王潔宇 張義華

(河南財經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，河南鄭州450046)

擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)最重要的效力體現(xiàn)，也是擔(dān)保物權(quán)人最主要的權(quán)利［1］。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的選擇關(guān)涉擔(dān)保交易的運行成本，不合理的制度設(shè)計有礙擔(dān)保物權(quán)功能之充分發(fā)揮。隨著商品經(jīng)濟的不斷深化繁榮，擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展呈現(xiàn)出新態(tài)勢，即由單純注重?fù)?dān)保功能向充分發(fā)揮物之效用發(fā)展。最大化的利用擔(dān)保財產(chǎn)價值，系擔(dān)保物權(quán)立法及改革的重要宗旨［2］。傳統(tǒng)實現(xiàn)方式著眼于擔(dān)保財產(chǎn)之交換價值，尚未充分發(fā)揮其價值，實現(xiàn)路徑亦有諸多不暢。強制管理恰能彌補既有實現(xiàn)方式之不足，為立法上提供可供選擇之新思路。基于此，本文在對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行反思的基礎(chǔ)之上，提出引入強制管理制度并對其法理基礎(chǔ)予以分析，進(jìn)而對強制管理的制度構(gòu)建進(jìn)行具體規(guī)則設(shè)計。

一、問題的提出

(一)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的現(xiàn)實困境

根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)的相關(guān)規(guī)定，我國擔(dān)保物權(quán)既有的實現(xiàn)方式為拍賣、變賣、折價三種。然而，當(dāng)下?lián)Ｎ餀?quán)的實現(xiàn)渠道并不暢通，存在諸多問題:

1.現(xiàn)有實現(xiàn)方式不適用于部分財產(chǎn)。拍賣、變賣、折價方式著眼于標(biāo)的物的交換價值，以改變所有權(quán)之歸屬為意旨。然則，現(xiàn)有方式對于所有權(quán)權(quán)能殘缺的財產(chǎn)之實現(xiàn)卻多受掣肘，茲舉下述兩類:其一，標(biāo)的物具有權(quán)利瑕疵，不適合現(xiàn)有實現(xiàn)方式。拍賣、變賣等實現(xiàn)方式對于權(quán)屬不明、權(quán)利證照有瑕疵的財產(chǎn)易產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律障礙。細(xì)言之，如證照不全、先租后抵、在建工程等帶有權(quán)利瑕疵或權(quán)利負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物，可能影響交易價格并引發(fā)交易風(fēng)險。瑕疵補正或權(quán)利負(fù)擔(dān)滌除手續(xù)繁雜將耗費較高成本，成本過高亦制約擔(dān)保物權(quán)功能之發(fā)揮。此外，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)可能影響多方主體的權(quán)利［3］，擔(dān)保財產(chǎn)上存在多個權(quán)利沖突時，擔(dān)保物權(quán)難以暢通實現(xiàn)。譬如，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)競存、物權(quán)期待權(quán)與抵押權(quán)競存、同一擔(dān)保財產(chǎn)上競存多個擔(dān)保物權(quán)等情形。在權(quán)利沖突爭議較大時，若強制變價將損害其他利害關(guān)系人的權(quán)利，利害關(guān)系人則會提起執(zhí)行異議。實踐中相關(guān)案例屢見不鮮，造成司法成本的浪費。

其二，標(biāo)的物本身性質(zhì)不適合現(xiàn)有實現(xiàn)方式。在探索農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點的背景下，土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)抵押權(quán)的實現(xiàn)多受制約。筆者通過登陸司法拍賣網(wǎng)站檢索上述“兩權(quán)”變價的實現(xiàn)效果①數(shù)據(jù)來源說明:筆者登陸“司法拍賣－阿里拍賣”網(wǎng)站，在首頁搜索欄中依次輸入“土地承包經(jīng)營權(quán)”“宅基地使用權(quán)”，點擊“搜索”按鈕。登陸時間:2019年9月20日。，歸納問題如下:土地承包經(jīng)營權(quán)的拍賣、變賣件數(shù)共196件，除去未開始的以及中止、撤銷的尚余168件，其中成交件數(shù)共計30件，流拍件數(shù)高達(dá)138件。以宅基地使用權(quán)作為變價標(biāo)的的件數(shù)共計81件，除去未開始的以及中止、撤銷的尚余65件，流拍件數(shù)40件，流拍率高達(dá)75%。由此觀之，以拍賣、變賣方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)的成交率較低，變價渠道不暢通。究其原因，“兩權(quán)”的處分權(quán)極為有限，身份屬性至為明顯［4］。我國法律對土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方進(jìn)行了嚴(yán)格限制，可能會出現(xiàn)無人受讓的現(xiàn)象，流轉(zhuǎn)市場不健全亦導(dǎo)致抵押物變現(xiàn)困難。再者，“抵押物處置可能導(dǎo)致農(nóng)民失地、失房、失去生活保障等社會問題”②《國務(wù)院關(guān)于全國農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)和農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押貸款試點情況的總結(jié)報告——2018年12月23日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議上》。，與農(nóng)地居住保障功能的政策目標(biāo)相悖。

2.部分情形下?lián)Ｘ敭a(chǎn)不適合變價處分。司法實踐中不適宜變價處分的情形以時間為標(biāo)準(zhǔn)大抵可歸為兩類:第一種情形即擔(dān)保物權(quán)設(shè)定時，擔(dān)保財產(chǎn)價值遠(yuǎn)大于債務(wù)數(shù)額。在司法實踐中存在著擔(dān)保財產(chǎn)價值遠(yuǎn)高于債務(wù)數(shù)額的情形，為清償小額債務(wù)而拍賣較大價值的擔(dān)保財產(chǎn)難免造成擔(dān)保物的不當(dāng)浪費，有悖于物盡其用原則。同時拍賣較大價值不動產(chǎn)將導(dǎo)致債務(wù)人產(chǎn)生強烈的抵抗情緒，不利于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)。第二種情形為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)時，不適宜變價。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)時，擔(dān)保財產(chǎn)因政策調(diào)控等因素處于市場低迷期，經(jīng)評估后無法完全清償債權(quán)，暫時不宜變價時將其低價拍賣變賣將造成資產(chǎn)價值的流失。若債權(quán)人愿意待擔(dān)保財產(chǎn)價格上漲后變價，則等待期間會造成擔(dān)保財產(chǎn)的閑置虛耗，不利于物之利用，未充分發(fā)揮其價值。

3.現(xiàn)有實現(xiàn)方式存在諸多固有缺陷。拍賣、變賣、折價作為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，在實踐中多受掣肘。就拍賣而言，拍賣必須遵循復(fù)雜嚴(yán)格的程序，耗時較長，且交易成本較高，會產(chǎn)生手續(xù)費、評估費、保管費等諸多費用。從交易成本上考慮，“擔(dān)保物拍賣之價格，往往低于通常之買價”［5］，尤其是在擔(dān)保物存在權(quán)利瑕疵或受市場波動的不利影響時，并不能充分體現(xiàn)“物有所值”。變賣的缺陷在于公開性與透明度不高，程序上較為隨意，容易引發(fā)“暗箱操作”、司法腐敗、國有資產(chǎn)流失等問題［6］。折價容易損害其他債權(quán)人的利益，也未充分體現(xiàn)物之價值。當(dāng)債務(wù)人負(fù)債較多，容易出現(xiàn)擔(dān)保人與其中一位擔(dān)保物權(quán)人串通將價值較大擔(dān)保財產(chǎn)抵償?shù)那樾?，使其他債?quán)人喪失受償?shù)臋C會［7］。司法實踐中，對于采取拍賣、變賣、折價方式而無效果的擔(dān)保財產(chǎn)，法院一般情況會裁定將擔(dān)保財產(chǎn)退還擔(dān)保人，擔(dān)保財產(chǎn)未得以有效處理，擔(dān)保物權(quán)亦無法實現(xiàn)。綜上觀之，我國擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)所面臨的問題日益凸出，傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式已不能妥善應(yīng)對經(jīng)濟發(fā)展所帶來的新挑戰(zhàn)。此時，不如另辟蹊徑，引入強制管理不失為一條破解之道。

(二)強制管理的立法缺失

現(xiàn)有實現(xiàn)方式著眼于擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，并進(jìn)而實現(xiàn)其交換價值，但卻忽略了其使用價值。通過發(fā)揮物的使用價值來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，亦不失為一種有效處理手段。域外存在一種與強制拍賣并重的措施即強制管理，《德國強制拍賣與強制管理法》、《日本民事強制執(zhí)行法》、我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”中均規(guī)定了強制管理措施。“強制管理是指執(zhí)行機關(guān)對于被執(zhí)行的不動產(chǎn)委托管理人實施管理，以其所得收益清償債權(quán)的制度?！保?］在擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)中，強制管理通過委托他人管理擔(dān)保財產(chǎn)，并以其收益優(yōu)先清償債權(quán)，能夠有效解決財產(chǎn)貶損與執(zhí)行難的困境;有效平衡擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益。然而，我國現(xiàn)行民事立法并沒有對強制管理予以規(guī)定，從根本上缺乏制度性規(guī)范。就實體法而言，《擔(dān)保法》以及《物權(quán)法》對強制管理并未著墨。就程序法而言，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第四百九十二條規(guī)定:“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理;申請執(zhí)行人拒絕接收或管理的，退回被執(zhí)行人。”然而抱憾的是，該條雖然略見強制管理的身影，但其對于管理對象、管理程序以及管理人的選任均未作規(guī)定，只不過是執(zhí)行過程中折價抵償?shù)姆绞?，與強制管理的制度內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)［9］，很難將其視為一條有關(guān)強制管理的規(guī)范。最高人民法院公布的《中華人民共和國強制執(zhí)行法草案(第六稿)》(以下簡稱《強制執(zhí)行法草案》)在第十二章第三節(jié)對“強制管理”進(jìn)行了規(guī)定，但該草案遲遲未出，強制管理的適用缺乏實定的法律基礎(chǔ)。由此觀之，強制管理的發(fā)展呈現(xiàn)出實踐需求與法律障礙的悖反態(tài)勢，亟需立法予以回應(yīng)。

二、強制管理的法理基礎(chǔ)

強制管理的法理基礎(chǔ)是其存在的正當(dāng)性依據(jù)，亦是構(gòu)建強制管理規(guī)則體系的前置問題。強制管理以擔(dān)保物權(quán)功能與價值的轉(zhuǎn)變?yōu)樾纬苫A(chǔ);以物權(quán)權(quán)能的可分離性為理論支撐;以其自身優(yōu)勢為合理補充。詳述如下:

(一)擔(dān)保物權(quán)之功能與價值

現(xiàn)代社會中，擔(dān)保物權(quán)的功能定位與價值內(nèi)涵均發(fā)生了變化。就擔(dān)保物權(quán)的功能而言，擔(dān)保物權(quán)之融資功能愈加彰顯。確保債務(wù)之清償乃系擔(dān)保物權(quán)之消極社會功能，擔(dān)保物權(quán)之積極社會作用，應(yīng)系作為社會融資之手段，亦即誘導(dǎo)債權(quán)之發(fā)生，間接促成經(jīng)濟之繁榮［10］。當(dāng)下，隨著經(jīng)濟交往日益發(fā)達(dá)，社會產(chǎn)生資金融通的現(xiàn)實需求，擔(dān)保物權(quán)在確保主債權(quán)實現(xiàn)的同時，其本身也可以成為獲取融資的交易客體，能夠起到促進(jìn)資金高效運用的功能。強制管理保障了債權(quán)的實現(xiàn)，未減損償債金額亦未影響擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償性，并沒有阻礙擔(dān)保物權(quán)消極功能之發(fā)揮。強制管理保有債務(wù)人的所有權(quán)，以擔(dān)保財產(chǎn)的收益為對象，可避免債務(wù)人喪失財產(chǎn)歸屬，從而使其能夠繼續(xù)發(fā)揮融通資金的積極功能，促進(jìn)經(jīng)濟繁榮。

就擔(dān)保物權(quán)的價值而言，可展開論述為擔(dān)保財產(chǎn)價值以及擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)規(guī)則之價值。從擔(dān)保財產(chǎn)價值層面觀之，當(dāng)代社會側(cè)重財產(chǎn)權(quán)的利用而非歸屬，物的使用價值的作用日益彰顯?，F(xiàn)代意義上的物權(quán)法已從“以所有權(quán)為中心”轉(zhuǎn)移到“以利用為中心”［11］。充分利用財產(chǎn)的使用價值以實現(xiàn)其價值最大化，此即物盡其用原則。發(fā)揮擔(dān)保財產(chǎn)的使用價值，使物得以循環(huán)利用，再次形成從事經(jīng)濟活動所需之資本以帶動經(jīng)濟繁榮［12］。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們對物的利用方式也會不斷拓展，強制管理作為一種財產(chǎn)權(quán)的利用方式，其著眼于擔(dān)保財產(chǎn)的使用價值，制度構(gòu)造符合擔(dān)保物權(quán)之發(fā)展需求。擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則價值之選取，實則表彰為在效率與公平之間的取舍程度。效率是擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)所追求的基本價值，“創(chuàng)設(shè)快速、低成本的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)規(guī)則是擔(dān)保物權(quán)制度改革的目標(biāo)之一。”［13］公平是效率的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在不同主體的利益均衡化上，決定著制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否合理。然而，這兩個基本價值之間又存在一定沖突，如若追求效率價值，可能會對公平價值造成壓制;但若優(yōu)先考慮公平價值，則難免會影響到擔(dān)保物權(quán)的快速實現(xiàn)。事實上，公平與效率價值雖有沖突，但并非非此即彼的關(guān)系，二者亦可相互協(xié)調(diào)。一個公平的制度可以促使更多的人去使用，就此而言，公平價值的追求促進(jìn)了人們對效益價值的追求［14］。公平價值在擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)過程中主要體現(xiàn)在不同主體的利益均衡化上，在擔(dān)保財產(chǎn)變價過程中必須兼顧擔(dān)保物權(quán)人及其他利害關(guān)系人的利益［15］。強制管理在一定程度上彌合了公平價值與效率價值之間的裂隙，其在不轉(zhuǎn)移債務(wù)人對財產(chǎn)所有權(quán)的同時保障了債權(quán)的暢通實現(xiàn)，并在程序上關(guān)注債務(wù)人和第三人利益的保護(hù)，以達(dá)至擔(dān)保物權(quán)人與債務(wù)人之間利益的衡平［16］，可謂一舉兩得。

(二)物權(quán)的權(quán)能分離理論

根據(jù)物權(quán)權(quán)能分離理論，所有權(quán)包含占有、使用、收益、處分四項權(quán)能，這些權(quán)能可依所有人的意志與所有人發(fā)生分離，適度分離是對財產(chǎn)的有效利用形式［17］。隨著社會經(jīng)濟生活內(nèi)容的逐步復(fù)雜化與快速發(fā)展，以使用收益為目的的財產(chǎn)權(quán)類型日漸擴張，譬如企業(yè)經(jīng)營權(quán)、商鋪租賃權(quán)、居住權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)、采礦權(quán)等權(quán)利客體方興未艾，均存在權(quán)能分離的現(xiàn)實需求。試舉下述幾例，商鋪租賃權(quán)作為一種新的占有使用權(quán)能從所有權(quán)分離的權(quán)利，實質(zhì)體現(xiàn)的是房屋所有權(quán)權(quán)能分離的基本原理。居住權(quán)以權(quán)能分離為本質(zhì)特征，系房屋所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的占有、使用權(quán)能［18］。土地承包經(jīng)營權(quán)秉承權(quán)能分離理論，權(quán)能分離形成“所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、承包權(quán)”的權(quán)利結(jié)構(gòu)。由此可見，權(quán)能分離理論存在廣泛的現(xiàn)實基礎(chǔ)。

物權(quán)權(quán)能的可分離性是強制管理的理論基礎(chǔ)。權(quán)利具體為各項權(quán)能，具體的權(quán)能可以分離利用，此即強制管理存在的理論基礎(chǔ)［19］。強制管理以使用收益為目的，在不轉(zhuǎn)移債務(wù)人對財產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)上強制獲得了部分權(quán)能，是所有權(quán)權(quán)能分離的特殊表現(xiàn)形式［20］。強制管理通過分離財產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能，使得管理人占有債務(wù)人的財產(chǎn)，限制債務(wù)人直接支配財產(chǎn)的權(quán)利，從而使債務(wù)人的所有權(quán)成為一種觀念上的存在［21］。依據(jù)物權(quán)法理論，所有權(quán)的權(quán)能可以分離，強制管理實質(zhì)上表現(xiàn)為不包含處分權(quán)的物權(quán)權(quán)能的集合，其中涉及的是使用權(quán)能和收益權(quán)能。故此，強制管理的理論基礎(chǔ)即在保持所有權(quán)不變的前提下充分利用財產(chǎn)的使用收益權(quán)能，利于物盡其用，發(fā)揮物之最大效用。

(三)強制管理之優(yōu)勢

1.強制管理能夠有效彌補現(xiàn)有方式的缺陷。強制管理對拍賣、變賣、折價方式形成了有益補充，一方面可以在擔(dān)保財產(chǎn)流拍或無法及時受償?shù)那闆r下，以管理所獲收益償還債務(wù)，使拍賣變賣無實益的財產(chǎn)得以有效處置;另一方面可以對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行有效控制與管理，等待合適時機處置，清償全部債務(wù)，破解傳統(tǒng)方式實現(xiàn)不濟的窘境。強制管理綜合考量擔(dān)保物的變價處分性及使用收益性，賦予債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)方式上的選擇權(quán)［22］。但不得避諱的是，相較于一次性實現(xiàn)的拍賣、變賣方式，強制管理所生之收益不確定且金額較少，一般情況下?lián)Ｎ餀?quán)實現(xiàn)的持續(xù)周期較長。故而，強制管理實施過程中亦可輔之以拍賣、變賣等變價措施，始能彌補強制管理的缺陷。舉例言之，當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)具有權(quán)利瑕疵或處于市場低迷期，直接拍賣會貶損其價值。此時，藉由強制管理以待擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)利補正或價值回升后變價，有效彌補拍賣、變賣、折價的缺陷，兩者相得益彰。

2.強制管理能夠更好實現(xiàn)擔(dān)保財產(chǎn)的價值。在強制管理方式下，擔(dān)保人仍然享有擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)，管理人并不處分擔(dān)保財產(chǎn)，而是以收益清償債權(quán)。誠如前文所述，當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)不適宜變價時，若禁止設(shè)定擔(dān)保物權(quán)則無法發(fā)揮物之融資功能，難以滿足商業(yè)需求，但若設(shè)定擔(dān)保物權(quán)又缺乏暢通的實現(xiàn)途徑。為突破此藩籬，強制管理以擔(dān)保財產(chǎn)的收益為執(zhí)行對象，既解決了該類財產(chǎn)的變價難題又發(fā)揮了擔(dān)保財產(chǎn)的市場價值。就農(nóng)地實現(xiàn)而言，目前農(nóng)地的價值尚未被充分發(fā)掘，雖然新土地管理法適當(dāng)放寬了農(nóng)地的流轉(zhuǎn)，但僅針對集體經(jīng)營性建設(shè)用地。在農(nóng)地尚未市場化的背景下，可以借由強制管理達(dá)到農(nóng)戶保有土地權(quán)利的公共政策目標(biāo)［23］。當(dāng)遇不適宜變價的情形時，強制拍賣等方式易導(dǎo)致物之價值貶損、資產(chǎn)不當(dāng)流失、執(zhí)行阻力大等不利影響。此時，可以適用強制管理以收益償還債務(wù)，最大限度的發(fā)揮擔(dān)保財產(chǎn)的使用價值，使得物盡其用。

3.強制管理兼顧了公平與效率價值。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的選擇涉及取舍難斷的價值考量，實則表現(xiàn)為在效率與公平價值之間的選取。拍賣、變賣、折價方式以效率價值為根本遵循，意在使擔(dān)保財產(chǎn)迅速變現(xiàn)以償還債務(wù)。但對于擔(dān)保財產(chǎn)價值遠(yuǎn)大于債權(quán)數(shù)額的情形，強制變價于債權(quán)人而言不可謂公平，倘若擔(dān)保財產(chǎn)上有權(quán)利負(fù)擔(dān)，則有可能影響到第三人利益。此時若仍追求效率價值進(jìn)行強制變價，勢必造成執(zhí)行阻力進(jìn)而影響債權(quán)的實現(xiàn)。強制管理在一定程度上兼顧了公平與效率價值，雖犧牲部分效率價值，但換取債權(quán)的順利實現(xiàn)，實質(zhì)上亦是效率價值的題中應(yīng)有之義［24］。同時，強制管理兼顧多方主體利益，在一定程度上避免因追求快速實現(xiàn)債權(quán)而損害其他利害關(guān)系人權(quán)益的現(xiàn)象發(fā)生，既靈活的尋求了擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人的利益平衡，又解決了執(zhí)行難從而提高了擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的效率。

三、擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)與強制管理的規(guī)則構(gòu)建

綜觀域外立法，德國、日本和我國臺灣地區(qū)都形成了較為完備的強制管理體系。德國早在1897年就制定了《強制拍賣與強制管理法》(ZVG)，該法將強制管理與強制拍賣置于同等地位，對強制管理的對象以及管理人的選任都有完備規(guī)定，為其他國家和地區(qū)提供了可資借鑒的藍(lán)本。日本《民事執(zhí)行法》中設(shè)置了擔(dān)保不動產(chǎn)收益執(zhí)行制度，將強制管理作為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，意味著執(zhí)行措施可運用到實體法中。我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”對強制管理進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，從強制管理的啟動到強制管理的終結(jié)，較為系統(tǒng)地規(guī)定了強制管理的規(guī)則體系?；诒疚那笆?，我國可以參酌域外成熟的立法例，通過立法對強制管理予以規(guī)定，以適應(yīng)擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式變化的規(guī)范邏輯需求。

在設(shè)計強制管理規(guī)范條文時，首先，宜從內(nèi)在體系建構(gòu)的角度制定具體條文規(guī)范，以求解其作為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的合理性。其次，要解決外在體系構(gòu)造問題，即以何種方式將強制管理編制于規(guī)范體系中，以處理好強制管理制度在實體法與程序法中的銜接適用的問題。需要闡明的是，擔(dān)保物權(quán)的強制管理和無擔(dān)保財產(chǎn)的強制管理為特別情形與一般情形之關(guān)系，具體區(qū)別而言，擔(dān)保物權(quán)的強制管理除了解決強制管理的程序事項之外，更多關(guān)注實體法層面的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利平衡，具有特殊性。其中對于程序性事項的規(guī)則設(shè)計，擔(dān)保物權(quán)的強制管理與無擔(dān)保財產(chǎn)的強制管理并無二致，原則上適用于其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

(一)強制管理與其他擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的關(guān)系

強制管理與其他擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的關(guān)系問題是我們準(zhǔn)確適用強制管理制度的關(guān)鍵問題。其關(guān)系依開始原因及目的不同可分為三種形態(tài):一為單純之強制管理，即財產(chǎn)查封后，無需進(jìn)入拍賣程序，可獨立適用強制管理程序獲取收益。二為并行之強制管理，即強制管理可與拍賣等措施同時適用。三為輔助之強制管理，惟有拍賣等措施適用而無效果時，方可適用強制管理，故系輔助拍賣程序之性質(zhì)［25］。就我國既有規(guī)范而言，似乎傾向于輔助型強制管理形態(tài)。我國《民事訴訟法》第四百九十二條將強制管理定位為其他實現(xiàn)方式的補充措施，僅在其他實現(xiàn)方式無效果時才得以適用?！稄娭茍?zhí)行法草案》第一百五十條亦將強制管理作為輔助性的措施，位于從屬性地位。從比較法觀之，德國、日本立法例皆認(rèn)可并行適用強制管理，詳見于德國《民事訴訟法》第866條①德國《民事訴訟法》第866條:“對土地強制執(zhí)行，以登記債權(quán)上的擔(dān)保抵押權(quán)、強制拍賣與強制管理的方式實施。債權(quán)人可以要求，只實施前款所述措施之一，或者并用幾種措施?！币约叭毡尽睹袷略V訟法》第43條第1款②日本《民事訴訟法》第43條第1款:“對于不動產(chǎn)(不能登記的地上附著物除外)的強制執(zhí)行，以強制拍賣或強制管理的方式執(zhí)行，兩者可以并用?！敝?guī)定。筆者認(rèn)為，將強制管理作為輔助性措施的解釋力薄弱，存在諸多不周延之處。強制管理有其獨立存在的價值，不宜將其作為補充措施適用。原因在于，首先，強制管理較之其他方式有明顯區(qū)別，其獨立適用不會對其他實現(xiàn)方式造成障礙。以拍賣為例，強制管理系以財產(chǎn)的使用價值為對象，而拍賣則針對財產(chǎn)的交換價值。二者的功能各有偏重，具有其獨立的經(jīng)濟價值，相互之間并無從屬依賴關(guān)系［26］。其次，強制管理相較于其他實現(xiàn)方式具有自身優(yōu)越性，能夠彌補其他方式的固有局限。相比較而言，強制管理的適用方式更為靈活，適用范圍更為廣泛。對于具有權(quán)利瑕疵、權(quán)利性質(zhì)不適宜拍賣的財產(chǎn)，若將拍賣、變賣等方式作為適用強制管理的前置程序，待其流拍只會徒增資源浪費，不如確立強制管理獨立適用的地位。再次，債權(quán)人有選擇單獨適用強制管理的權(quán)利。鑒于強制管理有其自身優(yōu)勢，債權(quán)人對如何實現(xiàn)債權(quán)有一定的自由處分權(quán)，應(yīng)充分發(fā)揮債權(quán)人的主觀意愿，賦予債權(quán)人更多的選擇權(quán)利，由其決定是否適用強制管理以及如何適用。故此，筆者認(rèn)為將強制管理定位于其他實現(xiàn)方式之補充，欠缺理論依據(jù)，難以自洽。強制管理可以獨立適用，不必作為拍賣、變賣等方式的補充措施。

進(jìn)而需要探討的是，既然強制管理無需依附于其他實現(xiàn)方式而存在，那么其與其他實現(xiàn)方式之間能否轉(zhuǎn)化適用，何時能夠轉(zhuǎn)化?筆者認(rèn)為，由于強制管理僅利用財產(chǎn)的使用收益價值，而不影響財產(chǎn)的交換價值，故拍賣、變賣等實現(xiàn)方式所針對的財產(chǎn)交換價值基礎(chǔ)尚存，強制管理仍可向其他實現(xiàn)方式轉(zhuǎn)化。但該轉(zhuǎn)換并非相互轉(zhuǎn)換，僅能由強制管理向其他變價方式單向轉(zhuǎn)化。若財產(chǎn)已拍賣，則所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，強制管理使用收益之客體不存，自無管理之必要。進(jìn)而，何種情形下能夠轉(zhuǎn)化。筆者總結(jié)為以下三類:一為財產(chǎn)不適宜變價時，適用強制管理等待時機。比如當(dāng)擔(dān)保財產(chǎn)市場價值低迷，可先適用強制管理措施待其價格上漲后方可拍賣，抑或擔(dān)保財產(chǎn)價值處于上升趨勢，等待較好時機拍賣。二為財產(chǎn)暫具有權(quán)利瑕疵，待權(quán)利可轉(zhuǎn)讓后變價。譬如，在建工程、權(quán)屬不明的財產(chǎn)不適宜變價，待其權(quán)利恢復(fù)完整后可采取變價措施。三為強制管理過程中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商以其他方式進(jìn)行變價，強制管理可轉(zhuǎn)為適用其他方式。綜上，筆者建議《民事訴訟法》第四百九十二條刪除“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或變賣”的前置條件，并在進(jìn)行規(guī)范設(shè)計時做此安排:不經(jīng)拍賣程序，經(jīng)債權(quán)人申請，可以實施強制管理;在適用強制管理過程中，可以并行其他實現(xiàn)方式［27］。

(二)強制管理具體規(guī)則設(shè)計

1.強制管理的對象。強制管理的對象即管理行為之指向，亦是強制管理制度構(gòu)建的邏輯基礎(chǔ)?！睹裨V法解釋》第四百九十二條泛泛提及強制管理的適用對象為“被執(zhí)行無法拍賣或變賣的財產(chǎn)”，對具體財產(chǎn)類型并未著墨。理論界對強制管理的適用對象是否僅限于不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)素有爭議，尚無定論。有學(xué)者提出，應(yīng)將強制管理的適用對象限定為不動產(chǎn)、船舶和航空器［28］。有學(xué)者主張，船舶航空器性質(zhì)特殊，有被脫逃之虞，不適用于強制管理［29］。亦有學(xué)者主張，應(yīng)將強制管理的適用范圍擴及一切財產(chǎn)，僅限于不動產(chǎn)不合時代要求［30］。事實上，學(xué)者對強制管理適用范圍的探討仍囿于傳統(tǒng)財產(chǎn)類型。日前，擔(dān)保財產(chǎn)的類型和范圍日益擴張［31］，不可一概而論。商鋪租賃權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)、公路收費權(quán)、排污權(quán)、保理融資、股權(quán)收益權(quán)等新型權(quán)利客體層出不窮［32］。新型擔(dān)保財產(chǎn)順應(yīng)企業(yè)融資需求，對財產(chǎn)的利用由實體轉(zhuǎn)向價值，為更多擔(dān)保財產(chǎn)成為強制管理的對象提供現(xiàn)實基礎(chǔ)。強制管理的適用對象不應(yīng)被局限在不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)，應(yīng)將其范圍擴至所有可實現(xiàn)的擔(dān)保財產(chǎn)。

從理論視角觀之，擔(dān)保財產(chǎn)使用收益權(quán)能的分離利用并非不動產(chǎn)所特有，乃財產(chǎn)權(quán)共有之特征［33］。考諸不動產(chǎn)與其他財產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別，收益權(quán)、經(jīng)營權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利亦具有較大價值，能否移動與使用收益權(quán)并無必然聯(lián)系［34］。價值大小與可否移動均不能作為排除其他財產(chǎn)適用強制管理的理由。從司法實踐視角觀之，企業(yè)經(jīng)營權(quán)、動產(chǎn)、商鋪租賃權(quán)、股權(quán)等作為強制管理的對象已取得了有益實踐。分四例述之，一例為延吉市某紅磚廠無法歸還欠款，若強行拍賣價值較高的磚廠會造成不必要的財產(chǎn)損失。法院裁定將磚廠交由債權(quán)人經(jīng)營管理兩年，債務(wù)清償完畢后返還磚廠，雙方利益均得以保護(hù)［35］。二例為肖某欠劉某借款無法歸還，經(jīng)劉某申請后法院裁定其對肖某名下的兩輛車進(jìn)行強制管理，以管理收益清償債權(quán)①大連市西崗區(qū)人民法院(2017)遼0203執(zhí)恢327號裁定。。三例為張某以其商鋪辦理抵押，執(zhí)行流拍后申請執(zhí)行人申請強制管理，一月內(nèi)將商鋪全部出租并收到首期租金［36］。四例為甲公司股票被拍賣時股價暴跌，強制拍賣無法完全清償債權(quán)，法院與當(dāng)事人協(xié)商后決定待股票價格回升啟動拍賣程序［37］。循反對者角度觀之，其多從管理效果層面考慮，認(rèn)為非不動產(chǎn)價值較小，管理周期長且無實益，應(yīng)將強制管理的對象限制在不動產(chǎn)或特殊動產(chǎn)。然則，價值小的財產(chǎn)，僅不適宜強制管理，而非不能適用強制管理。從理論上講，強制管理可適用于所有擔(dān)保財產(chǎn)，但是否適用仍需由法院進(jìn)一步認(rèn)定。法院在裁定適用強制管理時，需評估財產(chǎn)的管理效果，考量其是否具有管理實益，即扣除必要的管理費及其他費用后剩余財產(chǎn)價值足以在一定期限內(nèi)清償。對于不適宜強制管理的，法院可裁定不予準(zhǔn)許。如此，便能消弭反對者之憂慮。故而，筆者建議將強制管理的適用范圍擴及可實現(xiàn)的所有擔(dān)保財產(chǎn)，與此同時，應(yīng)當(dāng)由具有專門知識的人對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行評估以明確其具有獲取收益之必要。

2.強制管理的啟動。強制管理啟動的原因大抵有兩種:一為經(jīng)當(dāng)事人申請而開始，二為由法院依職權(quán)啟動。我國《強制執(zhí)行法草案》第一百五十條規(guī)定“執(zhí)行法院可以依當(dāng)事人的申請，指定管理人對該財產(chǎn)進(jìn)行強制管理”，依該條的文義表述，似將強制管理的啟動局限于當(dāng)事人申請。一般情況下，基于對當(dāng)事人意思自治的尊重應(yīng)以當(dāng)事人申請為主，但也不能排除法院依職權(quán)適用的情形。假若法院認(rèn)為確有必要實施強制管理，若不及時采取強制管理措施會損害國家、社會公共利益的情形下，由法院依職權(quán)啟動強制管理程序符合制度價值。此外，若當(dāng)事人未提出強制管理申請，法院征得申請執(zhí)行人同意后，亦可依職權(quán)啟動強制管理程序。故此，筆者建議將《強制執(zhí)行法草案》第一百五十條改為“執(zhí)行法院可以依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)，指定管理人對該財產(chǎn)進(jìn)行強制管理”。進(jìn)而衍生出的問題即強制管理申請主體的范圍，關(guān)于啟動強制管理的主體，我國既有規(guī)范未予明確回應(yīng)。我國《民訴法解釋》第四百九十二條中僅規(guī)定“經(jīng)申請執(zhí)行人同意”即可，并未提及強制管理的申請主體。筆者認(rèn)為，鑒于強制管理持續(xù)時間較長且存在一定風(fēng)險，故應(yīng)征得申請執(zhí)行人的同意。但這并非意味著強制管理程序只能由申請執(zhí)行人提起，被申請人在征得申請執(zhí)行人同意后亦可提起。需要闡明的是，在實體法層面出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務(wù)人申請執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)屬于對財產(chǎn)的保全行為，并不直接對應(yīng)程序法上的申請執(zhí)行人。對于當(dāng)事人的申請，法院應(yīng)當(dāng)審查財產(chǎn)是否具有管理實益，保證強制管理的啟動在尊重當(dāng)事人意思表示的基礎(chǔ)上符合執(zhí)行經(jīng)濟原則，避免因不當(dāng)管理給當(dāng)事人造成不必要損失。

3.管理人的選任。管理人是強制管理法律關(guān)系中的關(guān)鍵主體，其行為是強制管理的核心行為［38］。關(guān)于管理人的范圍，我國現(xiàn)有規(guī)范并未給予充分關(guān)注。《民訴法解釋》第四百九十二條將管理人的范圍限定為申請執(zhí)行人，范圍過于狹窄?！稄娭茍?zhí)行法草案》第一百五十二條將管理人的范圍擴張至自然人、法人或其他組織，缺乏可操作性。從域外立法例來看，《日本民事執(zhí)行法》第94條第2款規(guī)定:“信托公司、銀行及其他法人可以成為管理人。”《德國強制拍賣與強制管理法》第150b條中規(guī)定:“在農(nóng)業(yè)土地、林業(yè)土地和園藝業(yè)土地的強制管理中，須制定債務(wù)人為管理人?！蔽覈_灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第一百零五條第一項規(guī)定:“管理人由執(zhí)行法院選任之，但債權(quán)人得推薦適當(dāng)之人。”由此可見，域外關(guān)于管理人的范圍所論不一，未見劃一做法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于管理人的自身性質(zhì)，尋求更為契合的理論闡釋。管理人以自己的意志和名義從事管理事務(wù)，具有一定的獨立性，但其權(quán)限又源于法院的選任并受法院的指揮與監(jiān)督，并非獨立的民事行為，故而，管理人的性質(zhì)應(yīng)界定為法院的輔助機關(guān)［39］。在明定管理人性質(zhì)之基礎(chǔ)上，繼而探討管理人的范圍。關(guān)于債務(wù)人能否成為管理人的問題，素有爭議。筆者認(rèn)為，債務(wù)人不能成為管理人，理由如下:其一，債務(wù)人擔(dān)任管理人易濫用管理權(quán)拖延或損害管理財產(chǎn)。在強制管理方式下，債權(quán)人之權(quán)利無法即時實現(xiàn)，且管理期間存在一定風(fēng)險，殊須謹(jǐn)慎。債權(quán)人處于相對不利地位，此時若再將管理權(quán)賦予債務(wù)人，則對債權(quán)人來說不可謂公平;其二，債務(wù)人作為管理人，法院扣劃其管理財產(chǎn)所生收益，可視為對金錢債權(quán)之直接執(zhí)行而非強制管理［40］;其三，若在管理人之外另設(shè)置監(jiān)管人角色，易造成程序的龐雜，且增加執(zhí)行成本。故而，不宜將債務(wù)人納入管理人的范圍。然則，任命債權(quán)人為管理人卻無可厚非，債權(quán)人作為執(zhí)行程序的受益人以實現(xiàn)金錢債權(quán)為目的，對清償債權(quán)有最迫切的心情，通常會使目標(biāo)財產(chǎn)的收益最大化，便于快速清償。除債權(quán)人可作為管理人外，亦可選任具有專業(yè)資質(zhì)的管理機構(gòu)作為管理人。隨著社會分工的細(xì)化，財產(chǎn)的管理也呈現(xiàn)出專業(yè)化的態(tài)勢，譬如物業(yè)管理公司、農(nóng)村資產(chǎn)管理公司、酒店管理公司等在全國呈蔓延之勢［41］。舉例言之，1998年，作為最高人民法院公報案例公布的中國銀行等五家銀行與奧林匹克飯店有限公司仲裁裁決執(zhí)行案，引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注。奧林匹克飯店與中國銀行等五家銀行簽訂貸款協(xié)議并以飯店為抵押物，后奧林匹克飯店未按期償還貸款，雙方訴至法院。北京市第一中級人民法院為了不影響飯店的正常經(jīng)營，又能順利完成飯店清點核實工作，決定采取“托管方式”執(zhí)行，委托北京六合興飯店管理公司核查飯店資產(chǎn)，并代為經(jīng)營管理。托管后取得良好效果，平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益達(dá)到雙贏［42］。如此，由具有專業(yè)資質(zhì)的管理機構(gòu)進(jìn)行管理，不失為一條可行路徑。筆者認(rèn)為，針對管理能力要求較高的財產(chǎn)，應(yīng)充分發(fā)揮信托機構(gòu)、管理公司等專業(yè)機構(gòu)在強制管理中的作用，探索由第三方管理機構(gòu)擔(dān)任管理人的路徑。對于價值較小且無需專業(yè)資質(zhì)即可管理的財產(chǎn)，由專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行管理則徒增管理成本，不可謂經(jīng)濟，直接交由債權(quán)人管理更為妥適。

4.管理的實施。強制管理在實施期間，由于管理周期較長且收益不確定，存在諸多不可預(yù)見之因素，見諸于如下三種情形:強制管理期間擔(dān)保財產(chǎn)毀損滅失;擔(dān)保財產(chǎn)價值因政策調(diào)整等原因大幅下降;擔(dān)保財產(chǎn)上存在多個擔(dān)保物權(quán)。針對第一種情形，循責(zé)任主體的角度大體可分為下述三類:其一，因管理人之過錯造成的損失，管理人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可以借鑒我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第一百零五條關(guān)于“執(zhí)行法院得命管理人提供擔(dān)?！钡囊?guī)定，以備管理人不適當(dāng)管理造成損失時承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，法院依職權(quán)錯誤裁定適用強制管理措施而造成當(dāng)事人損失的，當(dāng)事人可以通過申請司法賠償予以救濟。其三，因不可抗力或其他不能歸責(zé)于雙方的原因造成擔(dān)保物毀損滅失，可適用《物權(quán)法》第一百七十四條①《物權(quán)法》第一百七十四條:“擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等?！标P(guān)于擔(dān)保物上代為性之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人可以請求人民法院對擔(dān)保物毀損滅失后所得價金行使物上代位權(quán)。針對第二種情形，擔(dān)保物因政策調(diào)整等原因而價值貶損，筆者建議對于價值易受政策或市場影響的擔(dān)保財產(chǎn)，可由債務(wù)人辦理責(zé)任保險，若債務(wù)人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行則可將保費從擔(dān)保財產(chǎn)收益中預(yù)先扣除。在第三種情形中，若擔(dān)保財產(chǎn)之上存在多個擔(dān)保物權(quán)，對于管理所得收益，需事先制定分配方案，按照擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位清償。若有的擔(dān)保物權(quán)人申請強制管理而有的卻申請強制拍賣時，應(yīng)取決于順位在先的權(quán)利人之選?。?3］。

5.強制管理的終結(jié)?！睹裨V法解釋》第四百九十二條未規(guī)定強制管理終結(jié)的情況，《強制執(zhí)行法草案》第一百五十七條將終結(jié)強制管理的情形歸為下述三類:“(一)管理期間，執(zhí)行債務(wù)人已清償債務(wù)的;(二)強制管理所得收益已足額清償債務(wù)及執(zhí)行債務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費用的;(三)管理的收益扣除管理費用及其他必要的費用支出后，無剩余可能的?！蔽覈_灣學(xué)者楊與齡認(rèn)為，強制管理終結(jié)之原因存在以下三種情形:其一，債權(quán)清償完畢;其二，管理已無實益;其三，其他原因發(fā)生［44］。其中，債權(quán)清償完畢為強制管理所得收益清償完所有債權(quán)。值得注意的是，此處應(yīng)將債權(quán)作廣義理解，即除了確定的債權(quán)額及利息，還應(yīng)包括管理人報酬以及維護(hù)共同利益而付出的其他費用［45］。管理已無實益即扣除強制管理費用的必要支出后，剩余財產(chǎn)收益可忽略不計，繼續(xù)管理會造成資源虛耗，償還機制陷入僵局。2016年，最高人民法院在判決中指出，法院在強制管理程序中應(yīng)當(dāng)起到控制與監(jiān)督的作用，當(dāng)發(fā)現(xiàn)采取強制管理已無效果時，法院有權(quán)依職權(quán)終結(jié)強制管理①寧夏路星物資有限公司與寧夏齊天園公墓有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案，最高人民法院(2015)執(zhí)復(fù)字第42號。。其他原因主要包括:債權(quán)人撤回執(zhí)行請求;管理物滅失;管理期間，合適時機到來而采取其他變價方式。據(jù)上觀之，我國《強制執(zhí)行法草案》對強制管理程序終結(jié)的情形規(guī)定的過于簡單，未涵蓋其他可能終結(jié)管理程序的情形。故此，筆者建議在三種情形后補充“(四)其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)強制管理的情形”。

(三)構(gòu)建強制管理制度體系

誠如前述，循實定法出發(fā)的立場，我國既有規(guī)范并未確立規(guī)范層面的強制管理制度，從而導(dǎo)致此種方式的適用存在法律障礙。擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式在《中華人民共和國民法典·物權(quán)編(草案)》(以下簡稱《民法典·物權(quán)編(草案)》)中分別規(guī)定在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的章節(jié)中。由于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式缺乏共同的抽象因素且一般條款容量有限，并無一般規(guī)則構(gòu)建之必要，故而將其散置于擔(dān)保物權(quán)分章內(nèi)更為妥適。筆者建議應(yīng)將強制管理增設(shè)為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，擬分別規(guī)定在《民法典·物權(quán)編(草案)》第二百零一條、第二百二十七條、第二百四十四條關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)實現(xiàn)方式的條文中。以第二百零一條抵押權(quán)實現(xiàn)條款為例，具體規(guī)范條文設(shè)計為:“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣、強制管理抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償。”質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)同屬擔(dān)保物權(quán)，本著同一事件同一處理的法適用原理［46］，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實現(xiàn)方式條款可比照抵押權(quán)，在拍賣、變賣后增設(shè)強制管理方式。從實體法層面對強制管理的地位予以確定后，進(jìn)而討論具體規(guī)則的體系定位。在對一項規(guī)則進(jìn)行制度安排時，首先應(yīng)當(dāng)考量的是要便利裁判者尋找法律依據(jù)的立法技術(shù)，其次是避免法律規(guī)則重復(fù)、瑣碎［47］。在司法實踐中，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)在執(zhí)行過程中多引用程序法條文，幾乎不涉及實體法條文，不宜設(shè)置于民事實體法。具體條文置于程序法中操作便利且避免立法技術(shù)上的累贅，亦可為無擔(dān)保財產(chǎn)提供程序法上的請求權(quán)基礎(chǔ)。有鑒于此，從規(guī)范建構(gòu)的角度而言，宜在《民法典·物權(quán)編(草案)》中增設(shè)強制管理方式，于《民訴法解釋》中確立程序法層面的請求權(quán)基礎(chǔ)，并將具體規(guī)則設(shè)計置于《強制執(zhí)行法》中，形成“由點到面，由淺入深”的邏輯體系。使強制管理既有完整的邏輯體系，又能滿足實踐操作的需求［48］，以達(dá)到體系自洽。具體規(guī)范建構(gòu)如下:

首先，應(yīng)在實體法層面對強制管理之地位予以確認(rèn)，將強制管理上升為擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式，擬分別規(guī)定在《民法典·物權(quán)編(草案)》第二百零一條、第二百二十七條、第二百四十四條關(guān)于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)實現(xiàn)方式的條文中，在拍賣、變賣方式后增設(shè)強制管理方式。

其次，在程序法層面亦需與實體法進(jìn)行銜接。在既已形成的較為穩(wěn)定的規(guī)范體系后，另增設(shè)條文，于立法技術(shù)上不可取。筆者建議，在不改變既定傳統(tǒng)的前提下，修改《民訴法解釋》第四百九十二條關(guān)于強制管理的規(guī)定為:“經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)啟動強制管理程序，選任管理人對財產(chǎn)單獨或并行進(jìn)行強制管理，以所得收益清償債權(quán)?！?/p>

再次，將強制管理的具體條文詳盡規(guī)定于《強制執(zhí)行法》中。具體包括，強制管理的啟動:“執(zhí)行法院可以依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)，經(jīng)申請執(zhí)行人同意后評估執(zhí)行財產(chǎn)的管理效果。符合強制管理條件的，裁定實施強制管理。”管理人的選任:“實施強制管理，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)從適合管理標(biāo)的物的自然人、法人或其他組織中選任一人或者數(shù)人為管理人。管理人一般為債權(quán)人或具有專業(yè)資質(zhì)的管理機構(gòu)，執(zhí)行法院認(rèn)為有必要的，不在此限。選任管理人時，執(zhí)行法院可以責(zé)令管理人提供擔(dān)保。”強制管理的終結(jié):“下列情況下，應(yīng)當(dāng)終結(jié)強制管理，并將強制管理的財產(chǎn)返還執(zhí)行債務(wù)人:管理期間，執(zhí)行債務(wù)人已清償債權(quán)的;強制管理所得收益已足額清償債權(quán)及執(zhí)行債務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費用的;管理的收益扣除管理費用及其他必要的費用支出后，無剩余可能的;其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)強制管理的情形。”關(guān)于管理人的職權(quán)報酬、管理人的監(jiān)督、收益的清償與分配，因囿于篇幅所限，故不再展開探討。

四、結(jié)語

強制管理作為擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式確有實益與必要。強制管理著眼于利用財產(chǎn)的使用收益價值，充分發(fā)揮物之效用，其制度構(gòu)造符合擔(dān)保物權(quán)發(fā)展之需求?，F(xiàn)有實現(xiàn)方式以財產(chǎn)的交換價值為對象，旨在通過所有權(quán)的轉(zhuǎn)移實現(xiàn)債權(quán)。但當(dāng)遇到不適宜變賣的財產(chǎn)或情形時，現(xiàn)有規(guī)則設(shè)計往往陷入實現(xiàn)不暢的僵化困境。欲滌清沉疴、革除積弊，應(yīng)建構(gòu)一個周延完善的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)體系，以促進(jìn)資金融通實現(xiàn)物盡其用、貨暢其流，從而引導(dǎo)擔(dān)保市場規(guī)范有序。構(gòu)建合理完善的強制管理制度體系既是優(yōu)化擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的當(dāng)然內(nèi)容，又是促進(jìn)市場經(jīng)濟發(fā)展的應(yīng)有之義?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編(草案)》未體現(xiàn)強制管理的應(yīng)有地位，對進(jìn)一步立法帶來挑戰(zhàn)。強制管理制度構(gòu)建任重而道遠(yuǎn)，必將經(jīng)過艱難探索與反復(fù)實踐。我國立法機關(guān)宜戮力推進(jìn)，對強制管理的內(nèi)容予以增設(shè)、修改、補充及完善，以回應(yīng)我國社會發(fā)展對擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)規(guī)則立法所提出的新期許。