曹丕《典論·論文》研究綜述

劉馨琳

(濟南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟南 250022)

學(xué)界向來都十分重視對《典論·論文》的研究。筆者以學(xué)界常用的門戶網(wǎng)站“中國知網(wǎng)”(CNKI)為基礎(chǔ)，檢索有關(guān)涉及曹丕《典論·論文》研究論文百余篇，并查閱一些文學(xué)批評史，現(xiàn)就該文研究情況綜述如下：

一、創(chuàng)作時間研究

關(guān)于《典論·論文》創(chuàng)作時間，學(xué)界有以下幾種說法：建安十六年(211年)、建安二十二年(217年)冬至建安二十三年(218年)初、二十四年(219年)、建安二十五年(亦即黃初初年，220年)。其中以郭紹虞為代表的觀點：創(chuàng)作于建安二十二年的觀點學(xué)界比較認可。

首先是建安二十五年(220年)亦即黃初初年說：高敏認為曹丕在曹操(220年去世)在世時是不會對曹操政敵孔融頗有贊詞的，以此《典論·論文》的創(chuàng)作時間不可能早于建安二十五年(220年)之后；其次，曹丕在建安二十三年(218年)創(chuàng)作《與吳質(zhì)書》中提到過六子，則曹丕若在建安二十三年之前創(chuàng)作《典論·論文》的話，就不會再說“七子”了；除此之外，《三國志·魏志·文帝紀》所載建安二十二年曹丕給大理王朗的信可證《典論》作于黃初初年(1)高敏：《略論“建安七子”說的分歧和由來》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1980年第1期。。

其次是建安二十二年(217年)亦即太子時期說：郭紹虞、朱東潤等認為《典記·論文》創(chuàng)作時間可定位于建安二十二年左右，因為《典論·論文》中曾寫道“融等已逝”，除孔融和阮瑀外的七子皆死于建安二十二年冬的疫癘，曹丕性格敏感細膩，故作《典論·論文》，所以《典論·論文》創(chuàng)作時間大約在建安二十二年(217)冬至建安二十三年(218)年初(2)朱東潤：《中國文學(xué)批評史大綱·校補本》，上海：上海古籍出版社2013年版，第28頁。 郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第93頁。，此說法得到學(xué)界較廣的認可。

再次，建安十六年(211年)：持此觀點的孫明君以“ ‘融等已逝’一語與全文之意不相連貫(3)孫明君：《曹丕〈典論·論文〉甄微》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，1998年第1期。以下孫明君者與此注相同，故不再作注。”，且《藝文類聚》也未收錄此句，認為這句話是后世流傳時所加，并提出此作議論七子文章，必作于絕大多數(shù)七子在世之時。又根據(jù)文獻中七子的生卒年，最終定于建安十五年諸子聚集于鄴下之后，也就是鄴下文人活動最密集的建安十六年。

除以上觀點外，亦有人提出《典論·論文》作于建安二十四年(219)之后，如張振龍，他認為《與吳質(zhì)書》中所云“頃撰其遺文 ”為曹丕系統(tǒng)了解除孔融外六子創(chuàng)作總體情況提供了基礎(chǔ)，是故 《典論· 論文》寫于《與吳質(zhì)書》之后，即建安二十四年之后(4)張振龍：《曹丕〈典論·論文〉創(chuàng)作年代與創(chuàng)作目的》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2002年第6期。。

二、文本研究

(一)“文本同而末異”

《典論·論文》中，“文本同而末異”頗具爭議，一般爭議內(nèi)容在何為“本同”、而何為“末異”，兩者間又有什么關(guān)系，學(xué)界探討較少。

1.“本同”

就“文”的一般規(guī)則來說，郭紹虞、張少康、敏澤等認為，“本”是人企圖通過文章來表達思想感情，“本，指一切文章的共同性(5)郭紹虞，王文生：《中國歷代文論選》，上海：上海古籍出版社1979年版，第27頁?！保簿褪恰坝谜Z言文字來表現(xiàn)一定的思想或感情內(nèi)容(6)張少康，劉三富：《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》，北京：北京大學(xué)出版社1995年版，第76頁?！?，“都是人們思想意識的表現(xiàn)，從這一根本之點看，一切形式的文章都是相同的(7)敏澤：《中國文學(xué)理論批評史》，北京：人民文學(xué)出版社1981年版，第56頁。”，此說在學(xué)界影響最為廣泛。

其次劉運好從中國傳統(tǒng)文學(xué)批評觀點來看，認為“ ‘ 本’就是指傳統(tǒng)文學(xué)批評中常用的術(shù)語‘質(zhì)’(8)劉運好：《論曹丕之“本”與“本同”》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》1994年第2期?！?，且認為陸機的《文賦》中的“文本”思想來自于《典論·論文》，且提出兩者之間關(guān)系需要達到“文質(zhì)彬彬”亦即“‘辭達而理舉”。

而從文章功用來看，多有學(xué)者認為，“文本同而異末”是曹丕儒家思想的產(chǎn)物，朱全慶等認為“文本同”之意是言文章之作用是相同的，而文本“絕不會是今人所謂文學(xué)的本質(zhì)，“‘ 曹丕的本同’是指一切文章作用相同，他視文章的作用為‘本’，而文章的作用便是經(jīng)國濟世，沒有超出儒家功利文學(xué)觀的范疇”(9)朱全慶，王兆才：《曹丕文學(xué)觀的思想淵源及價值取向》，《東岳論叢》2001年第2期。，無獨有偶，孫明君認為“這個“本”就是儒家政治思想與倫理規(guī)范”，是把文章歸附于政治的一種手段。

從文章發(fā)展源流來說，郭英德認為所有的文體都來自于一個本體，而“本同”之本就是這個本體。認為曹丕《典論·論文》所說的‘文本同而末異’，“精確地表達了中國古人的一種文體觀念： 所有文體的本源和內(nèi)質(zhì)是相同的、一元的，由這相同的、一元的本源和內(nèi)質(zhì)，派生出功能各異、形態(tài)有別的各種文體(10)郭英德：《中國古代文體學(xué)論稿》，北京：北京大學(xué)出版社2005年版，第29頁?！薄Ｈ胃倽赏馄溆^點，并指出“曹丕的‘文本同而末異’是指后世所有文體都源出五經(jīng)(11)任競澤：《<典論·論文>文體學(xué)思想甄微》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第1期。以下任競澤者與此注相同，故不再作注。?！?/p>

2.“末”與本末關(guān)系

“末”以及本末之間關(guān)系，學(xué)界探討較少，就筆者整理資料來看，有以下幾種觀點，朱東潤、郭紹虞等認為“末”，是由于文章功用不同，而具有自己的特殊性，它有“內(nèi)容特點和形式特點兩方面的意義(12)郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第93頁。以下郭紹虞者與此注相同，故不再作注?！?。而本末兩者是共性和個性關(guān)系。郭英德和任競澤認為“ ‘本’和 ‘末’之間的關(guān)系實則是 ‘源’與 ‘流’的關(guān)系”。任競澤則進一步指出，后世文體都是五經(jīng)的發(fā)展衍生的產(chǎn)物。

(二)“文氣”

文氣說同樣是《典論·論文》中非常重要的一部分，學(xué)界對于“文氣”的看法向來眾說紛紜，學(xué)界約有以下幾種觀點。

才性說：“文氣”乃是才性，其主要代表人有朱東潤、陳鐘凡及李澤厚等(13)陳鐘凡：《中國文學(xué)批評史》，北京：中華書局1940年版，第36頁。李澤厚，劉紀綱：《中國美學(xué)史》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年版，第27頁。，他們認為所謂文氣就是作家的才性，如朱東潤所說“又《典論》稱 ‘徐干時有齊氣’、‘孔融體氣高妙’，《與吳質(zhì)書》言‘公干有逸氣 ’，其所指者，皆不外才性也(14)朱東潤：《中國文學(xué)批評史大綱·校補本》，上海：上海古籍出版社2013年版，第28頁。以下朱東潤者與此注相同，故不再作注。”。此觀點在學(xué)界影響較為廣泛。除此之外，郭紹虞認為“文氣”指氣勢才性合二為一，“ ‘所以劉勰稱公干所談頗亦兼氣’，而陸厥亦云 ‘劉禎奏書，大明體勢之致’。可知時人論氣，本混才氣與語氣而為一”，又言“所以嚴格而講，文氣之說，不過指行文之氣勢耳！”并認為近人的才性說“僅見其一未見其二”。

元氣說：張長永認為曹丕所謂的文氣是來自于王充的“元氣說”，所謂元氣是指天地自然最微小的物質(zhì)，是化生萬物和人類的本原，而“這種元氣稟賦于天，決定了人的壽命、體質(zhì)、貴賤、善惡”。而清濁則是指陰陽之氣(15)張長永：《論曹丕<典論·論文>》，長春：吉林大學(xué)碩士論文，2008年。。

生命力說：還有學(xué)者認為文氣是指作者在文章展示出的生命力，如葉朗認為“文氣”是一個作家的創(chuàng)造力和生命力(16)葉朗：《中國美學(xué)史大綱》，上海：上海人民出版社1985年版，第219頁。，同樣，徐復(fù)觀認為：“由作者的品格、氣概所給與作品中的力地、剛性的感覺(17)徐復(fù)觀：《中國藝術(shù)精神》，北京：商務(wù)印書館2010年版，第158頁?！保€可用“骨”字來象征。余福智認為《典論·論文》中的氣是指“生命氣息”，這種生命氣息“是文藝上的一種有無之間的生命氣息(18)余福智：《〈典論·論文〉之“氣”的生命美學(xué)詮釋》，《佛山大學(xué)學(xué)報》1997年第1期。?！辈⒄J為曹丕所崇尚的文風(fēng)，就是展示出作者的生命素質(zhì)。

除以上觀點外，羅根澤認為文氣是音律的前驅(qū)，“文氣暗示著文學(xué)上的音律，但那是最自然的，不可捉摸的音律，不是有規(guī)矩可循的音律”，并認為曹丕的“氣”是源自于孟子，而氣用于文，“則大概由于譯讀佛經(jīng)(19)羅根澤：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海世紀出版集團2005年版，第172-173頁?！倍?。亦有劉朝謙提出“文氣”是“文章創(chuàng)作本體論”，是一種哲學(xué)形式，“文以氣為主”則是號召文人為政治服務(wù)(20)李天道主編：《古代文論與美學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館2005年版，第202-206頁。。

(三)齊氣

除了“文體”和“文氣”之外，學(xué)界還多有研究“齊氣”的說法也向來眾說紛紜。唐代的李善以《漢書·地理志》中所謂齊詩有“舒緩之體”，而注“齊氣”為“言齊俗文體舒緩，而徐干亦有斯累(21)《昭明文選》，上海：上海古籍出版社1986年版，第2270-2271頁?！?。而后世則多有學(xué)者如郭紹虞，持相同觀點。

除此之外，考究“齊氣”者，多有考據(jù)文字以求其意，李長青據(jù)《說文通訓(xùn)定聲》，認為“齊”字乃是“齋”，而“齊氣”乃是“齋氣”，認為“齊氣”是“嚴肅莊重之氣(22)李長青：《〈典論·論文〉之“齊”字說》，《海南師范大學(xué)學(xué)報( 社會科學(xué)版)》2011年第5期。”。項念東認為“氣”是指作家之才性，又根據(jù)齊向來訓(xùn)為“平”，認為“齊”應(yīng)該是平端之意，而“齊氣”即“端直之氣(23)項念東：《〈典論·論文〉“齊氣”研究略評》，《古代文學(xué)理論研究》2003年第21輯?！?，“徐干時有齊氣”乃是其個性在文風(fēng)上面一種平直的表現(xiàn)。

其次是據(jù)徐干的文章及精神品格，范子燁認為“遒勁是徐干的文風(fēng)”，且徐干“是一位清心寡欲、志潔行芳的名士”，故“齊氣”當(dāng)是“逸氣”之訛，其意是“俊逸之氣、奔逸之氣(24)范子燁：《<典論·論文>“齊氣”發(fā)覆》，《中國文化》2013年第1期?！?，關(guān)于為何兩字字形之間差距較大仍會出現(xiàn)訛誤，范子燁指出“逸”與“齊”音近，導(dǎo)致了這種訛誤。黃曉令以曹丕詩文纏綿悱惻為主，故與徐干之氣不相容，因此，他認為“齊”乃是齊等之“齊”，繼而引申“齊”氣為俗氣(25)黃小令：《<典論·論文>中的齊氣一解》，《文學(xué)評論》1982年第2期。。

再者，還有學(xué)者據(jù)齊地之風(fēng)俗，來斟酌“齊氣”之意。曹毓生認為齊地臨海，其民風(fēng)文風(fēng)向來荒誕不稽，故謂“齊氣”是諧隱，也就是“怪誕的思想”與“滑稽的風(fēng)諫”(26)曹毓生：《<典論·論文>“齊氣”辨》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1992第4期。。吳承學(xué)認為“齊地舒緩之民俗，影響了這一地域作家的審美理想，從而形成了創(chuàng)作上獨特的‘齊氣’，故認為齊氣乃從容不迫之作風(fēng)(27)吳承學(xué)：《江山之助中國古代文學(xué)地域風(fēng)格論初探》，《文學(xué)評論》1990年第2期。”。

三、思想研究

(一)政治意識

東漢末社會動蕩不安，民不聊生，世家大族擁兵而起，戰(zhàn)火不斷。經(jīng)學(xué)已經(jīng)無法滿足統(tǒng)一社會思想的要求，其所指引眾生的價值觀、人生觀崩壞。而曹丕稱帝后，以何來代替經(jīng)學(xué)之位置，以完成對新王朝的建立呢？這是曹丕的一項重大任務(wù)。故多有學(xué)者認為曹丕創(chuàng)作《典論·論文》是有自己政治意圖的，其政治意圖具體有以下幾種。

曹丕和曹植之間曾發(fā)生過激烈的“手足之間的骨肉相殘(28)董家平：《骨肉相殘孰是孰非》，《青海師范大學(xué)學(xué)報學(xué)報》2001年第3期?！钡奶又疇帲捪挛氖繐?jù)此分為“擁丕派”和“擁植派”，孫明君、喬守春、劉文勇等認為，《典論·論文》可以“緩解文人之間由于政治劃派的緊張氣氛(29)劉文勇：《曹魏政治與〈典論·論文〉》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2001年第4期。”，“加強彼此間的團結(jié)與合作”，規(guī)避由于文人相爭而導(dǎo)致的朋黨政治之患。

除此之外還可“摒棄文人怨憤情緒(30)喬守春：《曹丕創(chuàng)作〈典論·論文〉主觀政治意圖管窺》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第1期。以下喬守春者與此注相同，故不再作注?！保瑢O明君、喬守春、姚可等認為，鄴下文士心中懷著對建功立業(yè)的幻想，卻只被委以“篇籍翰墨工作”，難免埋怨憤恨，而曹丕撰寫此文，提高文案工作的地位(31)姚可：《〈典論·論文〉與曹丕的政治立場》，《牡丹江大學(xué)學(xué)報》2014年第8期。，可以起到勸導(dǎo)和安撫他們的作用。

再者，將文章提高到經(jīng)國之大業(yè)地位，繼而摧毀漢代士大夫的精神堡壘，曹操掌握實權(quán)以來，提出“舉賢勿拘品行”政策，喬守春和劉文勇、汪春泓(32)參見汪春泓：《論曹丕的〈典論·論文〉》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2002年第3期。認為曹丕的“詩賦欲麗”是對曹操唯才觀念的延續(xù)，推翻了儒家不重視詩賦藝術(shù)特征，只注重實際功用的觀念。以此麻痹漢末企圖反抗“以曹代劉”的“飽受儒家思想浸染的讀書人”“消除文人建功立業(yè)的志向”。

曹丕在《典論·論文》中將文章提高到了“經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛世”，又言“年壽有時而盡，榮樂止乎其身，未若文章之無窮”，言下之意作文才是避免禍患、留名百世的途徑，喬守春、孫明君和劉文勇以此認為，《典論·論文》實在警告文人不要干預(yù)政治，誘導(dǎo)他們立言而不是立功。

以往多有學(xué)者認為《典論·論文》是東漢末魏晉初人自我意識、文章意識的覺醒，但孫明君否認了《典論·論文》是人和文章的覺醒，認為其僅僅是一篇勸告誘導(dǎo)文人之作，是一篇政治論文，批評“人文覺醒”的觀念為“‘六經(jīng)注我’式的發(fā)揮”，而劉文勇卻折中了兩種觀點，則認為《典論·論文》是符合東漢末年思潮演變的。

除以上觀點外，呂金洲則以曹丕評價徐干“成一家之言”，而徐干之思想“大體上遵奉儒家旨趣，多祖述先王、孔、孟之言”，以此認為《典論·論文》強調(diào)了文學(xué)的政治教化功用，這種教化的核心是“儒家的政治理論觀念(33)呂金洲：《試從〈典論·論文〉看文學(xué)的政治功用》，《內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第2期?！?。

(二)文章大業(yè)觀

曹丕的文章大業(yè)觀，將文章提高到“經(jīng)國大業(yè)”位置，關(guān)于文章究竟為何，觀點有所不同。首先，有些學(xué)者認為文章是指文學(xué)類的詩賦，其中影響較廣的是郭紹虞，他認為所謂文章，主要指詩賦、散文等文學(xué)作品；孫明君認為曹丕把文章歸附于國家政治，而并非提高文學(xué)地位，則文章“也就是說包括文學(xué)作品在內(nèi)的所有文章皆是治理封建國家的重要工具”。

其次，牟玉亭則認為文章指的是政治理論作品，“并非指文學(xué)作品而言，而指社會政治理論著作”。同時，她指出“曹丕與一些輕視文學(xué)作品的漢儒還是有所區(qū)別的……我們不能把文學(xué)的作用估計過高(34)牟玉亭：《釋〈典論·論文〉的三個問題》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第5期?！?。

四、價值研究

東漢末年，經(jīng)學(xué)已經(jīng)無法完成對人們思想的統(tǒng)一，打破思想牢籠之勢已不可擋?！兜湔摗ふ撐摹氛遣茇ы槃葜?，他對人生、文章的思考皆灌注于此文中，一破前世對文章之觀念，而其價值，一直是學(xué)者們探討的熱點問題。

首先，郭紹虞、朱東潤等皆指出曹丕在《典論·論文》中提出了屬于自己的文學(xué)審美觀點，并以自己的審美觀點對諸家之氣皆有評價：“孔融體氣高妙”，“徐干時有齊氣”，并根據(jù)文體、文氣之理論得出“能之者偏”“為通才能備其體”的結(jié)論。其次提出了文本同而異末的觀點，因為其本末、文氣如上皆有探討，故不贅述。除此之外，郭紹虞指出曹丕的《典論·論文》中的文體論“始為文體之區(qū)分”，朱東潤指出“其后有陸機之十分法”。再次，《典論·論文》開啟了文學(xué)家們的品評之風(fēng)，郭紹虞指出曹丕的《典論·論文》是文學(xué)批評之嚆矢，在《典論·論文》之后如《文心雕龍》《文賦》皆受其影響。

曹丕將文章提高到經(jīng)國之大業(yè)，朱東潤認為，“曹丕認識到了文章的重要性”，繼而有學(xué)者附之。俞冰、廖治文指出它將文學(xué)提高到與事業(yè)功名并列或者更重要地位上，充分肯定了文學(xué)的價值，同時鼓勵作家要有“不托飛馳之勢”的氣勢去創(chuàng)作文學(xué)作品(35)廖治文：《“文學(xué)的自覺時代：的第一塊里程碑”——淺談曹丕〈典論·論文〉》，《群文天地》2012年第12期?！?，“大大提高了文學(xué)作品和作家的社會地位，對當(dāng)時和以后文學(xué)的繁榮和發(fā)展起了很好的促進作用(36)俞冰：《“文學(xué)的自覺時代”的第一塊里程碑——淺議<典論·論文>》，《黑河學(xué)刊》2010年第12期?！薄６鴮O明君卻則否定了它是文學(xué)的覺醒、人的覺醒。劉文勇的態(tài)度則更為中肯平和，認為《典論·論文》中，并不是處處都和曹魏政治有關(guān)系，主張從社會思潮語境和政治語境中去考慮《典論·論文》的價值。

五、比較研究

《典論·論文》作為中國文學(xué)批評史上的開山石，其在中國文學(xué)史上起著承前啟后作用，學(xué)界一般認為《典論·論文》前繼承劉邵，后開劉勰、陸機。

(一)前承劉邵《人物志》

潘世東認為，曹丕反對“文人相輕”是對“劉邵以己觀人論的批判思想和精神在《典論·論文》中的具體化和深入化”。其次“劉邵依乎五質(zhì)說直接孕育了《典論·論文》的“文以氣為主”。此外，他提出《人物志》在哲學(xué)思維方式方面也啟迪了曹丕，甚至直言“沒有它辯證思維方式的鼓舞和啟迪，沒有其堅實厚韌的哲學(xué)的力的感發(fā)，就不會有《典論·論文》思想的活潑敏銳，思維方式的靈犀生動和思維視野的開闊寬廣以及思維質(zhì)量的高度和深度(37)潘世東：《試說劉邵的<人物志>對曹丕<典論·論文>的影響》，《鄖陽師專學(xué)報》1992年第2期。?！?/p>

(二)后啟劉勰《文心雕龍》

丁彥和姚勤認為，“劉勰的《文心雕龍》在文學(xué)批評態(tài)度、‘文氣’說、文學(xué)價值與地位等方面，對《典論·論文》有著明顯的繼承與發(fā)展關(guān)系(38)丁彥：《論劉勰對〈典論·論文〉思想的繼承與發(fā)展》，《安慶師范學(xué)院學(xué)報( 社會科學(xué)版)》2013年第1期。”，劉勰繼承了曹丕反對文人相輕的態(tài)度，闡述了知音難覓的的悲嘆，對產(chǎn)生文人相輕的原因“進行了深入透徹的分析，又提出了方法論，較之曹丕的理論，更加完善(39)姚勤：《論劉勰對曹丕〈典論·論文〉的接受》，《懷化學(xué)院學(xué)報》2011年第12期?！?，其次“文氣”說貫穿于《文心雕龍》中的氣，是對《典論·論文》“文以氣為主”的延伸。再者，劉勰對文章價值的認可同樣也是繼承了曹丕的文章大業(yè)觀。

(三)后啟陸機《文賦》

賴雪芳認為陸機的《文賦》繼承了曹丕的文體說(40)賴雪芳：《〈典論·論文〉與〈文賦〉的相關(guān)性研究 》，《電影評介》2014年第12期。，并且進一步將文體分為10類，除此之外，陸機所崇尚的文風(fēng)同曹丕所崇尚的是有相關(guān)性的，但在文章中作者并沒有言明此相關(guān)性。

六、結(jié)果與討論

綜上所述，《典論·論文》以文本、價值、思想研究居多，時間研究和比較研究次之，其中，文本研究碩果多出，眾說紛紜，難以統(tǒng)一，創(chuàng)作時間研究以太子時期影響最為廣泛，多被后之學(xué)者引用，此研究方向較為深入，甚至陳天佑已經(jīng)將時間“精確定位于建安二十二(217)年十月至二十三(218)年二月三日之間(41)陳天佑：《〈典論·論文〉創(chuàng)作時間之我見》，《佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第1期。”。思想研究同價值研究之文章同樣碩果累累。

但《典論·論文》的研究依舊有不足之處。文本研究多探討“文氣”“文本文末”“齊氣”，但對于“清”“濁”之氣卻沒有專門論述，只有張長永《論曹丕〈典論·論文〉》，余福智《〈典論·論文〉之“氣”的生命美學(xué)詮釋》中尚有涉及?！拔臍狻敝f以朱潤東、郭紹虞之作家“才性說”影響最為廣泛，在其余方向論文中也多被借用，那么才氣分為清濁作何解釋呢？并沒有對此的專門論述。在價值研究和思想研究方面，繼1998孫明君發(fā)表《曹丕〈典論·論文〉甄微》立新說之后，又有劉文勇折中了傳統(tǒng)觀點和孫明君之觀點，自此之后的思想研究皆沒有沖破兩者之藩籬，同質(zhì)化傾向比較嚴重?！兜湔摗ふ撐摹返谋容^研究方面尚未多被涉及，筆者認為仍有可以探討的地方。