陳 燾 劉宇瓊

(華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071003；北京市法學(xué)會(huì)，北京 100164)

作為一個(gè)古老而日久彌新的話題，“同案同判”源于“同等情況同等對(duì)待”的樸素法諺，同時(shí)蘊(yùn)含著“不同情況區(qū)別對(duì)待”的含義。但從語(yǔ)義學(xué)上講，“同案”“同判”的判定面臨著理論、認(rèn)知、實(shí)踐等多種困境。在法律邏輯內(nèi)很難對(duì)“同案同判”進(jìn)行理論證成的情況下，一些學(xué)者轉(zhuǎn)向語(yǔ)義上的另一種解讀，如將“同案”理解為“同類(lèi)案件”而非“相同案件”，避免誤入上述繞不出的困境而受到理論詰難，甚至更為悲觀的態(tài)度則認(rèn)為“同案同判是一個(gè)虛構(gòu)的法治神話”(1)周少華：《同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治升華》，《法學(xué)》2015年第11期。。目前，對(duì)“同案同判”的學(xué)術(shù)分析，總體上圍繞語(yǔ)義解釋、正當(dāng)性基礎(chǔ)、義務(wù)屬性、實(shí)踐進(jìn)路等展開(kāi)，已經(jīng)形成了比較豐富的成果，構(gòu)成了對(duì)“神話說(shuō)”的回應(yīng)。(2)孫海波：《同案同判：并非虛構(gòu)的法治神話》，《法學(xué)家》2019年第5期。無(wú)論是否定論、懷疑論還是肯定論，大體上都是以“同案同判”所涵攝的本來(lái)意旨為中心，著眼于“法律統(tǒng)一適用”的實(shí)踐話語(yǔ)，亦即“在一個(gè)制定法國(guó)家，法官對(duì)法律應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的理解，這種統(tǒng)一的理解應(yīng)該通過(guò)審判案件來(lái)實(shí)現(xiàn)”(3)劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2006年第3期。。這可以看作是從“法律統(tǒng)一性”向“司法統(tǒng)一性”的實(shí)踐轉(zhuǎn)化，從“文本統(tǒng)一性”向“裁判統(tǒng)一性”的生動(dòng)演繹，其背后的支撐性原因在于國(guó)家法制統(tǒng)一性和法治統(tǒng)一性。

一、“同案同判”：意旨涵攝及簡(jiǎn)要論析

法官裁判是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，就單一的具體案件的判決而言，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是法律適用，都具有一定的建構(gòu)性：一方面，需要按照法律思維對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁剪和建構(gòu)，使之符合某個(gè)可能適用的法律條文的構(gòu)成要件；另一方面，需要按照專(zhuān)業(yè)觀念對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行概括，以此“搜索”可能適用的法律條文。而這兩個(gè)方面，并無(wú)先后的邏輯關(guān)系，甚至在同一思維空間中進(jìn)行著反復(fù)“較量”或潛在的比對(duì)，以此盡可能地增加待決案件與待用法條之間的重疊部分，最終實(shí)現(xiàn)二者的完全重合。這種復(fù)雜但“純粹”的司法運(yùn)行過(guò)程，因?qū)嶓w法的指引以及司法程序控制，使裁判的生成具有“中心性”，即始終圍繞事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，前者是對(duì)客觀事實(shí)的還原并使之最大限度地貼切法律的預(yù)設(shè)情境，而后者則源于立法供給以及相應(yīng)的闡釋。盡管該過(guò)程不存在“同案同判”語(yǔ)境中兩個(gè)以上案件的事實(shí)對(duì)比，但單一案件事實(shí)與法律規(guī)定的反復(fù)比對(duì)無(wú)時(shí)不在，在所謂的“同判”中亦進(jìn)行了“法律適用”的比對(duì)。因此，與待決的具體案件裁判相比，“同案同判”僅僅是引進(jìn)了一個(gè)新的參考系——同類(lèi)案件庫(kù)，但若因此而過(guò)于夸大“同案同判”的難度甚至徹底予以否定，顯然是違背了裁判的邏輯過(guò)程，會(huì)人為地導(dǎo)向案件比對(duì)的不可知論；若因語(yǔ)義層面的刻板解讀或夸大裁判過(guò)程的價(jià)值考量，而將“同案同判”僅僅作為法官的道德義務(wù)倡導(dǎo)，也會(huì)陷入法的價(jià)值性、道德性要求與法官職業(yè)倫理的混同，導(dǎo)致法律義務(wù)的降格。從實(shí)踐來(lái)看，“同案同判”已有比較可行且不斷發(fā)展的達(dá)成技術(shù)。

(一)專(zhuān)業(yè)邏輯與民眾認(rèn)知的彌合

霍姆斯曾指出：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。”該論斷揭示出法律的起源、發(fā)展與運(yùn)行的客觀過(guò)程，體現(xiàn)了“經(jīng)驗(yàn)”在法律發(fā)現(xiàn)、建構(gòu)與適用中的地位，以及經(jīng)驗(yàn)累積對(duì)于法律演變的重要性?！巴竿小本烤箲?yīng)當(dāng)作何理解——“相同案件相同判決”“同類(lèi)案件相同(或同類(lèi))判決”抑或“類(lèi)似案件類(lèi)似判決”等，已有相當(dāng)充分的論證，此處無(wú)意再作太多的闡釋。在學(xué)界現(xiàn)有論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，無(wú)論對(duì)“何為同案”以及“如何同判”進(jìn)行何種解讀和分析，都不應(yīng)否認(rèn)“同案同判”的客觀存在性、現(xiàn)實(shí)必要性以及司法實(shí)踐的可實(shí)現(xiàn)性。為免于陷入語(yǔ)義分歧，本文認(rèn)為，不宜將“同案”理解為“相同案件”或“類(lèi)似案件”，而應(yīng)理解為“同類(lèi)案件”，即兩個(gè)比對(duì)的案件存在著法律性質(zhì)、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、基本事實(shí)等方面的具有類(lèi)屬的一致性，即可從定性和定量?jī)蓚€(gè)層面認(rèn)定為“同類(lèi)案件”；相應(yīng)地，按照已決案件所適用的法律規(guī)范對(duì)待決案件作出具有初始證成意義上的“相同的裁判結(jié)果”。之所以強(qiáng)調(diào)“具有初始證成意義”，旨在表明按照上述邏輯進(jìn)行“同案同判”的應(yīng)然性，但并非絕對(duì)的必然性，而是需要按照已檢索到的法律規(guī)范對(duì)待決案件進(jìn)行充分的論證，確保在拋棄已決案件時(shí)，對(duì)于待決案件作出該法律評(píng)價(jià)仍然是適切且充分的。這進(jìn)一步表明，“同案同判”是法律適用過(guò)程中比對(duì)的結(jié)果，并非先入為主的一種理論預(yù)設(shè)；同樣，也不能因比對(duì)過(guò)程的復(fù)雜性以及某種不確定性，而斷然否認(rèn)“同案同判”的價(jià)值。

“同案同判”作為一個(gè)追求目標(biāo)，其長(zhǎng)久不衰的重要原因在于：它蘊(yùn)含了民眾認(rèn)知中樸素的正義觀。盡管“正義有著一張普羅修斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”(4)[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法學(xué)方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第261頁(yè)。，但人們對(duì)此總會(huì)產(chǎn)生基本認(rèn)識(shí)，也會(huì)對(duì)司法判決是否具有正義性作出大體判斷。正如“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，這種感知源自于常識(shí)或者特定社會(huì)狀態(tài)下民眾的普遍性認(rèn)知或共識(shí)，它潛在地滲透著人們對(duì)安全感的普遍性寄予——社會(huì)中不特定的“我”成為該案件的當(dāng)事人時(shí)，法官將會(huì)如何裁判？這種置入思維，并非如同法律規(guī)則那樣具有一定程度的建構(gòu)性，而是自發(fā)性的，構(gòu)成了“同案同判”的社會(huì)心理基礎(chǔ)。

此即表明，對(duì)“同案同判”的追求，源于社會(huì)民眾的自覺(jué)，“作為一種以理性思維為基礎(chǔ)的社會(huì)實(shí)踐，運(yùn)用先前判例考量、評(píng)價(jià)抑或比附待訴或待決案件的現(xiàn)象，早在案例指導(dǎo)制度實(shí)施之前就已存在”，只是“案例指導(dǎo)制度的確立，進(jìn)一步將這種現(xiàn)象納入了制度化的軌道，從而為我國(guó)成文法體例下援引訴訟的常態(tài)化奠定了基礎(chǔ)”(5)顧培東：《判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)》，《法學(xué)研究》2018年第2期。。納入司法制度框架下的嚴(yán)謹(jǐn)論證，是“同案同判”從價(jià)值到實(shí)踐、從實(shí)體到程序、從論理到裁判的必要前提，必須滿(mǎn)足邏輯的自洽性，唯此才能為法官在裁決案件時(shí)進(jìn)行“同案”對(duì)比提供明確的指引。若僅以霍姆斯的格言來(lái)否定法律和司法的內(nèi)在邏輯，顯然是偏頗的；但若僅為了達(dá)致法官裁判時(shí)的明確、普遍、可信等目標(biāo)，對(duì)“同案同判”進(jìn)行極端的語(yǔ)義解釋和邏輯論證，借此斷然否定其存在，無(wú)疑是將司法的專(zhuān)業(yè)邏輯與民眾的普遍認(rèn)知相割裂，亦是不可取的。在對(duì)待“同案同判”的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)將法律(或司法)的專(zhuān)業(yè)思維與社會(huì)民眾對(duì)正義的普遍共識(shí)緊密結(jié)合。

(二)道德義務(wù)與法律義務(wù)的轉(zhuǎn)換

分析“同案同判”的社會(huì)心理基礎(chǔ)與社會(huì)認(rèn)知，旨在證明該追求既非遙不可及的目標(biāo)，亦非不可知的假設(shè)，而是生動(dòng)鮮活的生活經(jīng)驗(yàn)和司法常態(tài)。如果將“同案同判”作為社會(huì)正義感的司法表達(dá)，則寄寓著民眾對(duì)司法道德性的期望。但從裁判的角度來(lái)講，將“法”自身的道德性作用于具體案件，屬于法官的道德義務(wù)還是法律義務(wù)？以此推及，每一位法官將會(huì)裁判若干個(gè)案件，在這一系列案件中，其上述行為屬于道德義務(wù)還是法律義務(wù)？以及在法官職業(yè)共同體中，對(duì)其他法官作出的同類(lèi)生效裁決，待決案件的法官予以比對(duì)適用，屬于道德義務(wù)還是法律義務(wù)？

從邏輯上講，如果脫離案件，在民眾自覺(jué)守法的語(yǔ)境下，“法”所蘊(yùn)含的道德無(wú)需任何中介，自然而然地轉(zhuǎn)化為生活實(shí)踐，這并非源于某種道德倡導(dǎo)，而是全民負(fù)有守法義務(wù)，即法律義務(wù)?；貧w到案件裁決，法官依法裁判既是法官職業(yè)道德使然，更是其承擔(dān)的法律義務(wù)。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：肯定“同案同判”即意味著先前裁決對(duì)待決案件具有拘束力，法官是否有義務(wù)適用先前裁決？如果僅是參照，則是道德要求；如果必須適用，則是法律義務(wù)。

裁決是法官依法作出的對(duì)當(dāng)事人具有直接法律拘束力的文件，它不僅是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配和確認(rèn)，而且昭示了對(duì)待該情況的國(guó)家立場(chǎng)，凝結(jié)著全社會(huì)最低限度的普遍性共識(shí)，在國(guó)家治理和社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮著“矯正正義”的功能。法律規(guī)范是一種脫離具體情境的抽象性存在，它的全部?jī)r(jià)值只有作用于具體案件，才具有鮮活的生命力和廣泛的適用性，這對(duì)于任何法官裁決的任何案件而言，不應(yīng)存在差別性對(duì)待。由于法律規(guī)范具有普遍適用性，法官作出的裁決集群是對(duì)法律規(guī)范的具體闡釋?zhuān)煌ü賹?duì)“同案”的裁決應(yīng)當(dāng)具有可比性，這樣才能確保法律規(guī)范具有引導(dǎo)性和可預(yù)期性。

(三)學(xué)理分析與實(shí)踐理性的證成

或許，人們更關(guān)注的是“同案同判”能否實(shí)現(xiàn)以及如何實(shí)現(xiàn),這對(duì)法官而言尤為重要。其難點(diǎn)在于：如何對(duì)兩個(gè)及以上的案件進(jìn)行比對(duì)分析，進(jìn)而認(rèn)定它們是“同案”。這不同于純粹從語(yǔ)義學(xué)上進(jìn)行的概念闡釋?zhuān)蔷哂袑?shí)踐性的司法過(guò)程。換一種思維，如果當(dāng)事人提交了他們認(rèn)為的“同案”，以此作為增強(qiáng)說(shuō)理的例證，法官如何確定它們屬于“不同的案件”？

對(duì)此，學(xué)者從實(shí)體法和程序法層面分別尋求對(duì)“同案”進(jìn)行比對(duì)的可行方法。比如，“(1)‘構(gòu)成要件類(lèi)似說(shuō)’，此種學(xué)說(shuō)主張以構(gòu)成要件之比較作為相似性之架構(gòu)；(2)‘實(shí)質(zhì)一致說(shuō)’，此種學(xué)說(shuō)主張相似性之認(rèn)定應(yīng)視系爭(zhēng)法律規(guī)定之法定案型與待決案件事實(shí)之間是否具有實(shí)質(zhì)一致性；(3)‘同一思想基礎(chǔ)說(shuō)’，此種學(xué)說(shuō)基于系爭(zhēng)案件事實(shí)與法定案型事實(shí)間之思想基礎(chǔ)而認(rèn)為，如果二者具有‘同一利益狀態(tài)’，那么即可認(rèn)定二者間具有相似性”(6)孫海波：《同案同判：并非虛構(gòu)的法治神話》，《法學(xué)家》2019年第5期。。在學(xué)理分析的基礎(chǔ)中，一種觀點(diǎn)主張從法律性質(zhì)入手，“應(yīng)該立足于案件事實(shí)與具體法律條文的聯(lián)系，以案件事實(shí)的法律特性為線索，來(lái)確定兩個(gè)案件的事實(shí)在整體上是不是涉及相同的法律問(wèn)題，是不是屬于同樣法律性質(zhì)的案件”(7)張志銘：《對(duì)“同案同判”的法理分析》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年3月17日第11版。。正如最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所指出的，“尋找事實(shí)，尋找法律”是司法實(shí)踐的基本問(wèn)題，法院實(shí)務(wù)工作者更注重“同案”比對(duì)的操作方法，比如以孫斯坦的“五段論”、伯頓的“三步驟”、布儒“A—W—B”等類(lèi)比推理方法為基準(zhǔn)，“通過(guò)運(yùn)用區(qū)分技術(shù)對(duì)在先案例‘決定性理由’的必要事實(shí)與待決案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，其中需要利用情勢(shì)權(quán)衡、排除適用等對(duì)差異事實(shí)進(jìn)行正確‘評(píng)估’”(8)李文超：《案例自發(fā)性運(yùn)用的實(shí)踐檢視、機(jī)理歸納和規(guī)則構(gòu)建——基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)建立以來(lái)類(lèi)案檢索運(yùn)行效果的考察》，載胡云騰：《司法體制綜合配套改革與刑事審判問(wèn)題研究——全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上)》，人民法院出版社2019年版，第606頁(yè)。。

由此可見(jiàn)，“比較點(diǎn)”的確定確實(shí)存在較大難度，特別是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行更為精細(xì)化比對(duì)時(shí)更是如此，但這并不能得出無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行比對(duì)的結(jié)論。無(wú)論運(yùn)用上述哪種方法，從司法運(yùn)行的實(shí)踐樣態(tài)以及對(duì)法律規(guī)范與案件事實(shí)的貼切性搜索過(guò)程來(lái)看，“同案”比對(duì)的范圍具有從大到小的遞進(jìn)性。其中，“法律性質(zhì)”屬于第一層次，框定了兩個(gè)案件能否指向某個(gè)確定的或類(lèi)似的法律規(guī)范；然后，從該法律規(guī)范的構(gòu)成要件入手，對(duì)待決案件的事實(shí)和情形進(jìn)行裁剪，如果能夠吻合，則表明該法律規(guī)范具有可適用性；再回歸到已檢索到的先前裁決，對(duì)適用同一法律規(guī)范的案件事實(shí)進(jìn)行提取，并與待決案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，如果足以支持該法律規(guī)范適用的基本事實(shí)存在相當(dāng)?shù)囊恢滦?，則可認(rèn)定為兩個(gè)案件屬于“同案”。

此種邏輯進(jìn)路的根本點(diǎn)在于，法官裁決任何案件的標(biāo)準(zhǔn)僅僅是而且只能是法律規(guī)范，先前的“同案”對(duì)待決案件而言，其目的也是為了尋找同一法律規(guī)范，其作用僅僅在于為運(yùn)用同一法律規(guī)范對(duì)待決案件作出相同裁決提供經(jīng)驗(yàn)證明。因而，法官比對(duì)并運(yùn)用“同案”，始終應(yīng)當(dāng)抓住“法律規(guī)范”的查明這一核心問(wèn)題。由此言之，先前裁決的“同案”對(duì)待決案件的拘束力本質(zhì)上在于同一法律規(guī)范適用，而非以先前裁決作為待決案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論法官自行檢索還是當(dāng)事人自發(fā)地提交“同案”，法官都需要按照此種邏輯進(jìn)行比對(duì)；如否決了當(dāng)事人提交的所謂“同案”，則應(yīng)當(dāng)充分地說(shuō)明理由。

二、“同案同判”的區(qū)域性障礙與外在制約條件

對(duì)“同案同判”的分析，主要立足于案件事實(shí)和法律適用這兩個(gè)核心問(wèn)題，旨在促進(jìn)法官準(zhǔn)確地裁決案件并保持司法裁決的歷時(shí)統(tǒng)一性，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家法制統(tǒng)一性和基于司法治理的法治統(tǒng)一性。這是論證的通常做法，其潛在的假設(shè)是：其一，以法律規(guī)范的統(tǒng)一供給為前提；其二，將司法作為法律規(guī)范的適用過(guò)程，確保法源的統(tǒng)一性；其三，以“三段論”推理作為司法的基本方法，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判方法論的具體闡釋和實(shí)踐運(yùn)用；其四，根據(jù)上述三個(gè)基本環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)司法裁決的歷時(shí)連續(xù)性和統(tǒng)一性，但并不否認(rèn)面對(duì)社會(huì)情勢(shì)變化或特殊情況時(shí)可以作出差異化裁決，以此推動(dòng)法律發(fā)展或?qū)崿F(xiàn)價(jià)值平衡。這種基于個(gè)案正義的微觀視角所勾連的司法治理“連續(xù)劇”，形成了司法聯(lián)結(jié)法律規(guī)范與日常生活的現(xiàn)實(shí)圖景。但在裁判文書(shū)上網(wǎng)之前，囿于客觀條件，除了法官對(duì)其已裁決的案件可進(jìn)行比對(duì)外，即便同一法院的不同法官之間也很少進(jìn)行案件查詢(xún)比對(duì)，對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)公眾而言，獲取先前裁決的難度更大，因而“同案同判”并未顯性化。這表明，“同案同判”的可視化受制于現(xiàn)實(shí)條件，但自我國(guó)實(shí)行裁判文書(shū)全部上網(wǎng)以及案例指導(dǎo)制度以來(lái)，該障礙已基本得以破除。在加強(qiáng)微觀視角下“同案同判”實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)的同時(shí)，不可忽視的是，司法運(yùn)行的區(qū)域性障礙亟待進(jìn)一步解決，這似乎與學(xué)者慣常研究的“同案同判”屬于不同的問(wèn)題，但從國(guó)家治理的宏觀視角來(lái)講，“同案同判”的外延應(yīng)涵蓋對(duì)地域性差異的排除，實(shí)現(xiàn)微觀層面涵攝的個(gè)案正義與宏觀層面司法治理的社會(huì)正義相統(tǒng)一。

(一)地方性法規(guī)在司法裁決中的作用

國(guó)家立法是法官作出裁決時(shí)直接援引的法律依據(jù)，除此之外還包括不同層級(jí)的正式規(guī)范。以具有立法效力的地方性法規(guī)為例，《立法法》規(guī)定省級(jí)人大及其常委會(huì)“根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要”可制定地方性法規(guī)，并授權(quán)設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)“對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)”制定地方性法規(guī)，且均不得違背上位法。這為地方性立法釋放了充分的空間，為地方的法治化治理提供了依據(jù)和遵循。地方性立法為全面深化改革、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、完善社會(huì)治理、保障改善民生等提供了更有力的立法支持。與此相伴的是，地方性立法的差異化程度增大，在盡可能地體現(xiàn)地方特色，達(dá)到“接地氣、真管用”效果的同時(shí)，也出現(xiàn)了跨區(qū)域法律適用不一致等問(wèn)題;若與具體案件相結(jié)合，則會(huì)導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)域性沖突。

地方性法規(guī)不僅在地方治理中發(fā)揮著重要作用，而且在司法裁決中對(duì)事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任分配等關(guān)鍵環(huán)節(jié)具有更直接的意義，構(gòu)成了正式制度規(guī)范體系中最龐雜的基石。如果僅僅停留于觀念中的“法律規(guī)范”或?qū)⒎梢?guī)范等同于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的“法律”，而忽視體系更龐雜、內(nèi)容更豐富、規(guī)范更具體的其他正式規(guī)范，對(duì)“同案同判”進(jìn)行法理論證或?qū)嵺`證成顯然是空洞的，也是脫離司法運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)情形的。特別是在民事和行政審判中，使案件事實(shí)更精準(zhǔn)、法律責(zé)任更明確、裁決效果更信服的衡量標(biāo)準(zhǔn)恰恰源于地方性規(guī)范，而國(guó)家立法與地方之間的“距離感”導(dǎo)致其無(wú)法涵蓋如此細(xì)致、鮮活的情境，法官裁決時(shí)面對(duì)“粗線條”國(guó)家立法的罅隙，需要通過(guò)其他規(guī)范予以填補(bǔ)。若不能合理規(guī)范地方正式規(guī)范的差異化發(fā)展，不僅會(huì)產(chǎn)生跨區(qū)域的“同案不同判”問(wèn)題，而且會(huì)對(duì)國(guó)家法治的統(tǒng)一性帶來(lái)沖擊。

(二)源于地方性知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)積累與司法裁決的價(jià)值判斷

如果說(shuō)地方正式規(guī)范對(duì)不同區(qū)域“同案同判”的間隔是制度性的，法官的價(jià)值判斷則具有主觀性，盡管它不構(gòu)成“同案不同判”的正當(dāng)理由，但價(jià)值判斷始終貫穿于司法裁決的各個(gè)環(huán)節(jié)。如果否認(rèn)這一點(diǎn)，則無(wú)異于將法官等同于無(wú)任何感情和思考能力的機(jī)器。法官的價(jià)值判斷源于其對(duì)法律知識(shí)的認(rèn)知、對(duì)社情民意的理解以及個(gè)人生活閱歷等。其中，在某一區(qū)域長(zhǎng)期生活所攝取的地方性知識(shí)的涵養(yǎng)，對(duì)法官的人格型塑具有重要影響，這些因素將潛移默化地傳遞到案件裁決中。從法律與社會(huì)的關(guān)系角度來(lái)講，“法律的內(nèi)涵應(yīng)在地方化的語(yǔ)境中去理解，無(wú)論一般性的法律概念，還是具體性的法律知識(shí)，都存在地方化特征。這種情況在現(xiàn)代社會(huì)中尤為明顯，法律呈現(xiàn)出與以往頗為不同的地方化和多元化，體現(xiàn)著與其本國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合的各種特色”(9)肖琳：《作為地方性知識(shí)的法律——讀格爾茲的〈地方性知識(shí)〉》，《西北民族研究》2007年第1期。。我國(guó)幅員遼闊，區(qū)域差異明顯，地方性知識(shí)賦予法官與當(dāng)?shù)厝斯餐ǖ挠^念和價(jià)值，脫離于此而作出的司法裁決可能面臨“水土不服”的問(wèn)題。

這又引出司法裁決的合法律性、合目的性與司法治理有效性的話題?！霸诨鶎又卫韺?shí)踐中……尚存在著的空白地帶是法治所無(wú)法統(tǒng)合的……這就為非正式運(yùn)作提供了現(xiàn)實(shí)區(qū)域?！?10)梁平：《基層非正式治理的法治化路徑》，《法學(xué)雜志》2019年第10期。如果一味追求治理的有效性，或者不加篩選地運(yùn)用地方性知識(shí)，可能短期內(nèi)會(huì)產(chǎn)生良好的治理效果，為司法贏得良好的社會(huì)環(huán)境，但這種司法治理無(wú)疑是低層次的。在互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)基本普及的社會(huì)條件下，法官依據(jù)地方性知識(shí)而作出的裁決，經(jīng)當(dāng)事人或社會(huì)公眾與其他區(qū)域“同案”進(jìn)行比對(duì)，將會(huì)導(dǎo)致另一種反彈——因地方性知識(shí)所依托的社會(huì)情境不復(fù)存在而引致“枉法裁判”的質(zhì)疑。

“同案同判”在司法實(shí)踐中面臨著“地方性”的侵蝕，但這種運(yùn)行邏輯又是復(fù)雜而微妙的?！爸贫群臀幕嗳谙嗪筒拍芨玫匕l(fā)揮文化的支撐作用和制度的規(guī)范作用”(11)蔡衛(wèi)忠、劉曉然：《中國(guó)法治的資源與發(fā)展趨向》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，法官在司法裁決中的價(jià)值判斷不應(yīng)是地方性的，而是通過(guò)法學(xué)教育以及對(duì)法律知識(shí)的精準(zhǔn)把握，積極地借鑒吸收其他地區(qū)“同案”的裁決情況，將地方的司法治理納入國(guó)家治理的體系中，為“同案同判”掃清無(wú)形的區(qū)域文化障礙。

三、法律統(tǒng)一適用與司法協(xié)同治理

從法官裁決的角度，無(wú)論是圍繞語(yǔ)義解釋、邏輯推理還是制度建設(shè)等對(duì)“同案同判”進(jìn)行分析，其實(shí)質(zhì)在于以先前裁決對(duì)法官行為進(jìn)行拘束和指引，既包括具有正當(dāng)性的自由裁量權(quán)的規(guī)制以及不當(dāng)裁判的排除，也包括法律適用不明時(shí)的經(jīng)驗(yàn)指引，使個(gè)案裁決更具正當(dāng)性和說(shuō)服力。但若忽視“同案同判”得以實(shí)現(xiàn)的外在條件，諸如不同區(qū)域正式規(guī)范的多元性、地方性知識(shí)等，即便法官?lài)?yán)格按照實(shí)體法和程序法作出裁決，也會(huì)出現(xiàn)不同區(qū)域之間的“同案不同判”問(wèn)題。在裁判文書(shū)上網(wǎng)的時(shí)代，若不能引起足夠重視，當(dāng)事人自發(fā)性檢索“同案”并以此作為增強(qiáng)待決案件的理由或否定已決案件的參考“依據(jù)”，必然引起對(duì)法官裁判的非議。因此，對(duì)“同案同判”的研究應(yīng)當(dāng)從法官裁決的微觀視角轉(zhuǎn)向外部條件保障的宏觀視角，為打破區(qū)域間的法律適用壁壘，促進(jìn)跨區(qū)域協(xié)同治理奠定基礎(chǔ)。

(一)深化法律規(guī)范的協(xié)同供給機(jī)制

實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域“同案同判”的前提是建立統(tǒng)一的制度規(guī)范。為此，要從立法技術(shù)入手，建立區(qū)域協(xié)同立法機(jī)制，形成跨行政區(qū)劃的協(xié)同立法模式，為跨行政區(qū)劃的各類(lèi)主體制定規(guī)范性文件提供樣本。制度設(shè)計(jì)如下：一是在遵循我國(guó)立法體制的前提下采用“立法技術(shù)協(xié)同”的方法；二是協(xié)作區(qū)成員共同制定立法項(xiàng)目協(xié)同辦法、法治工作機(jī)構(gòu)聯(lián)系辦法等制度規(guī)范，形成詳細(xì)的協(xié)同立法程序；三是以立法工作聯(lián)席會(huì)議為中介，對(duì)于涉及協(xié)同發(fā)展的重要事項(xiàng)在向本級(jí)人大報(bào)告(12)何兵、張曉楠：《地方人大討論、決定重大事項(xiàng)制度本體論——以北京市地方立法實(shí)踐為例》，《理論學(xué)刊》2019年第6期。,經(jīng)由聯(lián)席會(huì)議審議通過(guò)后，再由各地按立法程序?qū)徸h通過(guò)，從而避免各自立法可能造成的法律規(guī)范不一致現(xiàn)象，從源頭上確保法律規(guī)范的統(tǒng)一性。

(二)建立法律適用研判機(jī)制

一體化的制度規(guī)范體系為司法裁判提供了依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，但社會(huì)糾紛類(lèi)型多樣、情形復(fù)雜，真正做到司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一還需法官在審理具體案件時(shí)予以準(zhǔn)確把握。因此，對(duì)“法律統(tǒng)一適用機(jī)制的研究應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞法律適用的規(guī)則展開(kāi)，確保類(lèi)型化的案件按照立法的精神和法律的規(guī)定，通過(guò)運(yùn)用正確的法律解釋方法得出合理的裁判結(jié)果”(13)吳在存：《健全法律統(tǒng)一適用機(jī)制》，《人民法院報(bào)》2019年8月9日第2版。。這就要求法官在審理案件時(shí),一是運(yùn)用法理和法律思維對(duì)案件進(jìn)行精準(zhǔn)識(shí)別和研究，重點(diǎn)研究該案件所涉及的法律關(guān)系以及構(gòu)成要件，對(duì)案件性質(zhì)、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等作出準(zhǔn)確判斷，以此作為檢索可能適用的具體法律規(guī)則的前提;二是對(duì)初步檢索的具體法律規(guī)則進(jìn)行深入分析，對(duì)其所蘊(yùn)含的典型情形進(jìn)行推演，準(zhǔn)確把握法律規(guī)則的實(shí)質(zhì)要義，清晰地分析該法律規(guī)則與相近法律規(guī)則的細(xì)微區(qū)別。

加強(qiáng)司法裁判過(guò)程中的法律適用研判，應(yīng)當(dāng)立足于司法實(shí)踐，牢固樹(shù)立司法協(xié)同思維，在審理案件時(shí)對(duì)其他法院的審理標(biāo)準(zhǔn)及類(lèi)似案例進(jìn)行檢索和比對(duì)分析，對(duì)法律適用提出論證意見(jiàn)，形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

(三)強(qiáng)化類(lèi)案檢索比對(duì)機(jī)制

類(lèi)案強(qiáng)制檢索是人工智能在司法領(lǐng)域的深入應(yīng)用，旨在從法院裁判的海量案件中自動(dòng)檢索與待判案件具有一定相似度的案件并自動(dòng)生成裁判規(guī)則，作為法官裁判決策的輔助，使司法裁判具有充分的案例參考，以此提示法官糾正裁判結(jié)果與相同或類(lèi)似案件的偏差。在我國(guó)已經(jīng)全面實(shí)行裁判文書(shū)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)的時(shí)代，類(lèi)案強(qiáng)制檢索機(jī)制的應(yīng)用，打破了司法裁判的“孤島”現(xiàn)象，通過(guò)關(guān)聯(lián)比對(duì)分析，為統(tǒng)一法律適用提供現(xiàn)代化、信息化的路徑。