高崢

關(guān)鍵詞：移動(dòng)圖書館;版權(quán)制度;創(chuàng)新

摘 要：圖書館移動(dòng)服務(wù)對(duì)版權(quán)資源的使用具有傳播范圍多域化、組織模式多元化和權(quán)利類型多樣化等特征。我國現(xiàn)行的版權(quán)制度制約了圖書館使用版權(quán)資源的范圍，因是非強(qiáng)制立法，故擠壓了圖書館應(yīng)有的權(quán)利，使圖書館不得不承擔(dān)過高的授權(quán)成本和過多的法律義務(wù)。文章針對(duì)以上問題提出了創(chuàng)新的版權(quán)制度，以期為圖書館移動(dòng)服務(wù)的開展提供良好的法律條件。

中圖分類號(hào)：G250文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-1588（2020）11-0093-03

從傳統(tǒng)圖書館服務(wù)到非移動(dòng)數(shù)字圖書館服務(wù)，再到基于智能手機(jī)、平板電腦、電子閱讀器等智能設(shè)備的移動(dòng)圖書館服務(wù)，圖書館服務(wù)模式的發(fā)展離不開科技的進(jìn)步。但新技術(shù)的應(yīng)用已經(jīng)引起新的版權(quán)矛盾和相關(guān)利益沖突，圖書館服務(wù)模式的發(fā)展也必定會(huì)受到版權(quán)制度的約束。相較于傳統(tǒng)圖書館和非移動(dòng)數(shù)字圖書館服務(wù)，移動(dòng)圖書館服務(wù)涉及的版權(quán)問題更多，適用的版權(quán)規(guī)則既繁瑣，也具有法律的不確定性，有較高的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。故有學(xué)者指出，發(fā)展移動(dòng)閱讀首先要解決版權(quán)問題[1]。有關(guān)法律法規(guī)是圖書館開展移動(dòng)服務(wù)的圭臬和準(zhǔn)繩，因此，有關(guān)部門應(yīng)平衡與圖書館移動(dòng)服務(wù)有關(guān)的版權(quán)利益關(guān)系，為圖書館開展移動(dòng)服務(wù)提供強(qiáng)有力的法律支持，進(jìn)一步創(chuàng)新版權(quán)制度。

1 圖書館移動(dòng)服務(wù)使用版權(quán)資源的特征

1.1 版權(quán)資源傳播范圍的多域化

版權(quán)資源傳播范圍的多域化指版權(quán)資源的傳播突破了地域疆界的限制，在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國家或地區(qū)得到利用。版權(quán)資源傳播范圍的多域化可能引發(fā)的版權(quán)問題在于，如果不同國家或地區(qū)之間沒有簽定雙邊或多邊版權(quán)保護(hù)協(xié)議，那么該資源的版權(quán)在其他國家或地區(qū)將無法受到保護(hù)，更無法在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面享有“國民待遇”[2]。特別指出，如果版權(quán)資源傳播的范圍突破了法定界線，即使該資源的傳播范圍并未超出一個(gè)國家或地區(qū)的界限，利用該資源的行為也將不再合法，不能受到版權(quán)制度規(guī)范的保護(hù)。在圖書館提供的移動(dòng)服務(wù)中，版權(quán)資源的傳播范圍往往需要超越國家和地區(qū)的界限，甚至能夠在全世界的任何地方得到利用，故許多國家和地區(qū)的法律或制度規(guī)定了“圖書館物理空間”，使圖書館享有版權(quán)例外權(quán)利，以便其更好地開展移動(dòng)服務(wù)。

1.2 版權(quán)資源組織模式的多元化

傳統(tǒng)圖書館對(duì)版權(quán)資源的組織模式較為單一，主要通過第三方購買、交換、寄存、接受捐贈(zèng)等方式獲得資源。相較于傳統(tǒng)圖書館，非移動(dòng)數(shù)字圖書館拓寬了獲取版權(quán)資源的渠道，如利用技術(shù)手段聚合、鏈接網(wǎng)絡(luò)資源等。移動(dòng)圖書館的資源組織模式更加多元化，具體有以下兩個(gè)特征：一是版權(quán)資源來源的多元化。移動(dòng)圖書館可利用的資源更加多樣，特別是“用戶生成內(nèi)容（User-Generated Content，簡稱UGC）”，即用戶發(fā)表在移動(dòng)圖書館討論區(qū)、留言區(qū)、交流區(qū)等功能區(qū)域的心得、體會(huì)、感言、評(píng)論，或是用戶之間、用戶與館員之間的互動(dòng)內(nèi)容，現(xiàn)已成為圖書館移動(dòng)服務(wù)的重要資源類型。二是版權(quán)資源組織方法的“碎片化”。為了滿足用戶碎片化閱讀的需求，移動(dòng)圖書館采用購買或聚合、鏈接網(wǎng)絡(luò)資源等方式組織“碎片資源”，甚至對(duì)館藏紙質(zhì)資源進(jìn)行數(shù)字化處理，對(duì)生成的數(shù)字化資源進(jìn)行內(nèi)容分割、篩選和重組，以獲取碎片化資源。

1.3 版權(quán)資源權(quán)利類型的多樣化

圖書館遭遇版權(quán)糾紛問題并非肇始于現(xiàn)代信息技術(shù)的應(yīng)用，在模擬技術(shù)條件下的傳統(tǒng)圖書館同樣存在版權(quán)糾紛問題。但受技術(shù)條件的限制，傳統(tǒng)圖書館的閱覽、外借、咨詢等服務(wù)的受眾面較小，版權(quán)問題并不突出，且往往只涉及復(fù)制權(quán)的糾紛，還未能成為圖書館領(lǐng)域的主要法律問題。移動(dòng)圖書館則不同，其在版權(quán)資源的組織和傳播方面不僅涉及復(fù)制權(quán)問題，還涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、展覽權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利問題。圖書館在獲取碎片化資源或聚合、鏈接網(wǎng)絡(luò)版權(quán)資源的過程中，如果管理失當(dāng)，就可能引發(fā)侵犯署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利的問題。由于技術(shù)措施不符合構(gòu)成作品的法定要件，因此，技術(shù)措施不是傳統(tǒng)版權(quán)法保護(hù)的客體，但當(dāng)技術(shù)措施能夠成為抵御侵權(quán)的“鎧甲”時(shí)，則能夠被納入版權(quán)法規(guī)制的范疇，故圖書館若出于移動(dòng)服務(wù)的需要非經(jīng)授權(quán)對(duì)技術(shù)措施加以解密，就可能涉嫌對(duì)技術(shù)措施權(quán)的侵害。

2 現(xiàn)行版權(quán)制度不適合圖書館開展移動(dòng)服務(wù)

2.1 圖書館合理使用數(shù)字版權(quán)資源的范圍有限

大多數(shù)國家的版權(quán)法規(guī)定，圖書館對(duì)數(shù)字版權(quán)的使用僅限于圖書館場館內(nèi)部，這顯然無法滿足移動(dòng)圖書館“超地域”服務(wù)的需求。另外，一些國家的版權(quán)法還從使用目的、資源條件、資源類型、可獲得性等方面施加了諸多限制條件，使圖書館可用于開展移動(dòng)服務(wù)的資源大幅減少。例如，澳大利亞的相關(guān)法律規(guī)定，圖書館可以在其場館外對(duì)數(shù)字資源進(jìn)行廣域化傳播，但使用數(shù)字資源的數(shù)量被嚴(yán)格控制，且受到商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)相關(guān)法律法規(guī)的約束和限制[3]。因此，這一類的版權(quán)法看似賦予了圖書館在廣域空間使用數(shù)字版權(quán)資源的權(quán)利，但在實(shí)際應(yīng)用中卻難以達(dá)到應(yīng)有的效果，不能為圖書館的移動(dòng)服務(wù)提供實(shí)質(zhì)性的保障。

2.2 技術(shù)措施與版權(quán)協(xié)議對(duì)圖書館權(quán)利的擠壓

在我國現(xiàn)行的版權(quán)制度下，若權(quán)利人對(duì)其享有權(quán)利的數(shù)字資源施加了技術(shù)保護(hù)措施，則圖書館的資源利用行為將受到極大的阻礙，圖書館必須取得權(quán)利人的授權(quán)后，才能解密并使用該數(shù)字資源，否則將可能陷入侵權(quán)糾紛，而在侵權(quán)糾紛案中，圖書館的主張很難得到法院的支持。其法理在于，未經(jīng)許可規(guī)避技術(shù)措施是一種完全獨(dú)立于版權(quán)侵權(quán)之外的違法行為，而合理使用的辯解并不能對(duì)抗非法規(guī)避控制使用版權(quán)的技術(shù)措施的指控[4]。版權(quán)協(xié)議同樣可能對(duì)圖書館利用數(shù)字資源的權(quán)利構(gòu)成擠壓，因?yàn)椤凹s定優(yōu)于法定”是許多國家版權(quán)制度的一項(xiàng)重要原則，權(quán)利人完全有權(quán)利用其強(qiáng)勢地位迫使圖書館接受不利于其發(fā)展的協(xié)議條款。特別是當(dāng)權(quán)利人同時(shí)使用技術(shù)措施與版權(quán)協(xié)議手段時(shí)，將對(duì)圖書館的權(quán)利構(gòu)成雙重鎖定，圖書館開展的任何業(yè)務(wù)和服務(wù)活動(dòng)都將受到一定的限制。

2.3 取得權(quán)利人的授權(quán)可能使圖書館背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)

我國版權(quán)法規(guī)定，在合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等版權(quán)限制與例外制度之外，圖書館對(duì)版權(quán)資源的使用必須事先向權(quán)利人取得授權(quán)。早在2009年12月，國家版權(quán)局、文化部、教育部、全國“掃黃打非”工作小組辦公室等部門就在聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)圖書館著作權(quán)保護(hù)工作的通知》中要求，圖書館必須遵循對(duì)版權(quán)資源“先授權(quán)，后傳播”的使用原則[5]。但在當(dāng)前移動(dòng)圖書館的服務(wù)條件下，圖書館向每一位權(quán)利人逐一取得授權(quán)并不可行。一方面，移動(dòng)圖書館要利用海量的數(shù)字資源，涉及的權(quán)利人眾多，圖書館不僅要承擔(dān)高昂的經(jīng)濟(jì)成本，還要付出大量用于權(quán)利調(diào)查、磋商談判等的時(shí)間成本;另一方面，移動(dòng)圖書館所利用的數(shù)字資源具有碎片化的特征，目前，權(quán)威人士和機(jī)構(gòu)對(duì)于這類資源的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問題的理論研究存在分歧，司法審判的原則也不統(tǒng)一，而絕大多數(shù)圖書館員從未涉足過司法領(lǐng)域，由他們判斷各個(gè)碎片化資源是否需要取得權(quán)利人授權(quán)存在相當(dāng)大的困難。

2.4 圖書館承擔(dān)了過多的版權(quán)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任

究竟讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)怎樣的法律義務(wù)是全世界各國數(shù)字版權(quán)立法的難題之一。如果讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過多的法律義務(wù)，將會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的發(fā)展，影響公共利益、國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)及社會(huì)的發(fā)展。但是，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的法律義務(wù)較少，就可能加劇他們的侵權(quán)行為，同樣對(duì)知識(shí)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展造成不利影響。就我國現(xiàn)行的版權(quán)法律法規(guī)而言，圖書館開展移動(dòng)服務(wù)所需承擔(dān)的法律義務(wù)過多。例如，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第二十二條的規(guī)定，圖書館只有符合免責(zé)的全部五項(xiàng)條件，才能免除間接侵權(quán)責(zé)任，而其中部分免責(zé)條件的判斷受到主觀因素的影響較大，缺乏明確客觀的判斷依據(jù)[6]。許多圖書館正是由于擔(dān)心侵權(quán)和承擔(dān)法律責(zé)任而不敢開展移動(dòng)服務(wù)，或只敢開展一些簡單的公告、通知等服務(wù)，很少開展深層次、高水平的移動(dòng)數(shù)字資源挖掘、定題、推送等服務(wù)。

3 基于圖書館移動(dòng)服務(wù)的版權(quán)制度創(chuàng)新

3.1 調(diào)整版權(quán)的合理使用規(guī)則

解決圖書館移動(dòng)服務(wù)涉及的版權(quán)問題，最理想方法是擴(kuò)展圖書館合理使用版權(quán)的范圍，即將圖書館對(duì)數(shù)字版權(quán)資源的合理使用權(quán)延伸至圖書館場館之外。從本質(zhì)上講，法律之所以賦予權(quán)利人享有專有權(quán)，是希望全社會(huì)都能從中獲得實(shí)惠，而不是讓權(quán)利人處于壟斷地位。筆者認(rèn)為，有關(guān)部門應(yīng)立法規(guī)定圖書館可出于注冊(cè)用戶的請(qǐng)求，將本館已獲得的合法出版的數(shù)字作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，無須經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，但不得有任何直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益。為了平衡利益關(guān)系，并防止圖書館濫用合理使用權(quán)，相關(guān)法律法規(guī)可對(duì)圖書館的行為進(jìn)行約束，如：從圖書館在廣域網(wǎng)絡(luò)中傳播數(shù)字資源的主體、動(dòng)因、目的、服務(wù)對(duì)象、行為方式等方面提出具體的版權(quán)適用條件，對(duì)數(shù)字資源的類型范圍、出版年限等做出限制規(guī)定。

3.2 賦予圖書館強(qiáng)制使用權(quán)

《條例》第七條規(guī)定，權(quán)利人在與圖書館有協(xié)議約定的情況下，可以排除圖書館享有的合理使用權(quán)?？梢姡稐l例》賦予圖書館的合理使用權(quán)具有任意法的屬性，權(quán)利人可能通過對(duì)權(quán)利的自由行使，使圖書館完全喪失合理使用權(quán)利。另外，技術(shù)措施的“鎖定效應(yīng)”對(duì)圖書館合理使用權(quán)利的負(fù)面影響更加明顯。同時(shí)，如前文所述，圖書館在面對(duì)權(quán)利人通過技術(shù)措施削弱自身權(quán)利的問題時(shí)投訴無門、無可奈何。因此，為了解決權(quán)利人通過版權(quán)協(xié)議和技術(shù)措施弱化、排除圖書館合理使用數(shù)字版權(quán)資源的問題，有關(guān)部門需要將相關(guān)的法律規(guī)定由任意法轉(zhuǎn)化為強(qiáng)行法。有學(xué)者認(rèn)為，我國與版權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)應(yīng)將圖書館等公益組織的合理使用權(quán)利作為強(qiáng)行法進(jìn)行規(guī)定，禁止權(quán)利人通過版權(quán)協(xié)議或技術(shù)措施限制圖書館等公益組織行使版權(quán)例外規(guī)定的權(quán)利[4]，這也是國際圖書館界的共同訴求。

3.3 弱化圖書館的法律義務(wù)

目前，除了個(gè)別國家和地區(qū)，大多數(shù)國家的立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任問題采取了相對(duì)寬松的政策，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不用承擔(dān)過于嚴(yán)格的數(shù)字版權(quán)資源使用審查義務(wù)。圖書館擔(dān)負(fù)著為全社會(huì)開展公共性、公益性服務(wù)的職能，若因擔(dān)心侵權(quán)被起訴而避免開展深入的移動(dòng)服務(wù)，必定不利于全社會(huì)的發(fā)展。因此，有關(guān)部門應(yīng)針對(duì)圖書館的主體性質(zhì)和移動(dòng)服務(wù)利用數(shù)字版權(quán)資源的特點(diǎn)進(jìn)行立法，在責(zé)任豁免問題上做出有別于非公益性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定，適當(dāng)降低“明知”和“應(yīng)知”侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，并在司法實(shí)踐中充分考慮圖書館開展數(shù)字資源權(quán)利真實(shí)性鑒別的現(xiàn)實(shí)障礙;就圖書館開展移動(dòng)咨詢服務(wù)涉及的精神權(quán)利問題做出責(zé)任豁免規(guī)定，即圖書館出于實(shí)時(shí)移動(dòng)咨詢服務(wù)的需要，可以在與讀者的交流中不注明權(quán)利人姓名和資源出處，但圖書館應(yīng)采取技術(shù)措施，防止版權(quán)資源向非實(shí)時(shí)咨詢讀者之外的主體傳播。

3.4 建立數(shù)字版權(quán)補(bǔ)償金制度

版權(quán)補(bǔ)償金制度是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，目前世界上至少有42個(gè)國家采用了版權(quán)補(bǔ)償金制度[7]。在圖書館領(lǐng)域，適用最廣泛的版權(quán)補(bǔ)償金制度是公共借閱權(quán)制度，而這項(xiàng)制度正在向數(shù)字版權(quán)領(lǐng)域發(fā)展，且出現(xiàn)了以補(bǔ)償金制度代替圖書館合理使用制度的立法趨勢[8]。版權(quán)補(bǔ)償金制度較之合理使用制度的優(yōu)點(diǎn)在于其既不完全剝奪權(quán)利人因創(chuàng)作活動(dòng)而享有的經(jīng)濟(jì)利益，又使圖書館可合理利用版權(quán)資源，而通過對(duì)補(bǔ)償金費(fèi)率的動(dòng)態(tài)調(diào)整和常態(tài)化協(xié)商等機(jī)制，還持續(xù)地維系了多方利益關(guān)系的平衡。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)建立基于移動(dòng)圖書館服務(wù)的數(shù)字版權(quán)補(bǔ)償金制度，主要內(nèi)容包括適用的主體、客體、目的，以及補(bǔ)償金計(jì)算、收取、支付、分配方案、爭議解決機(jī)制、法律救濟(jì)等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙梅莊：移動(dòng)閱讀需首先解決版權(quán)保護(hù)問題[EB/OL].[2020-08-10].https：//www.iimedia.cn/c300/4962.html.

[2] 試析國際著作權(quán)公約中的國民待遇原則[EB/OL].[2020-08-10].https：//wenku.baidu.com/view/c02933afac51f01dc281e53a580216fc700a5394.html.

[3] 露西·吉博，劉躍偉.在為公共利益?zhèn)鞑ブR(shí)任務(wù)方面版權(quán)和鄰接權(quán)限制和例外的性質(zhì)與范圍：對(duì)其適應(yīng)數(shù)字環(huán)境的展望[J].版權(quán)公報(bào)，2003（4）：1-45.

[4] 朱理.著作權(quán)的邊界：信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：155.

[5] 國家版權(quán)局 文化部 教育部 全國“掃黃打非”工作小組辦公室關(guān)于加強(qiáng)圖書館著作權(quán)保護(hù)工作的通知[EB/OL].[2020-08-18].http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/518/134257.html.

[6] 吉宇寬.圖書館移動(dòng)閱讀資源建設(shè)與服務(wù)中的著作權(quán)侵權(quán)控制研究[J].圖書館論壇，2019（2）：86-93.

[7] 姚鶴徽.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)模式研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：156.

[8] 王清.著作權(quán)限制制度比較研究[M].北京：人民出版社，2007：273.

（編校：馮 耕）