摘 要：“法理思維”作為論證和促進良法善治的思維方式，既包容又超越了法律思維和法治思維，為法學(xué)的“規(guī)則之維”和“合法之維”增添了“正當(dāng)之維”，生成“三維融合”的法學(xué)思維新體系。它以“明法”“言情”“說理”的法治實踐樣態(tài)，讓法的真知、情的觀照、理的論證“三元共建”協(xié)奏出法治實踐的交響曲。它以堅守公正、尊重人權(quán)、促進和諧彰顯“三位一體”的核心價值體系，弘揚“以人為本”的至善美德和良法善治的崇高理念。法理思維以其獨特的認(rèn)識能力、實踐機制和價值導(dǎo)向，引發(fā)著法學(xué)方法論的變革和法學(xué)思維體系的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：法理;法理思維;法學(xué)方法;良法善治;以人為本

中圖分類號：DF920.0? 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.06.03

近年來，法學(xué)界圍繞“法理思維”展開了熱烈的討論。這些討論認(rèn)為，“法理”不僅是思維的對象，而且同樣是思維的范式，即“法理思維”。它不僅創(chuàng)新了傳統(tǒng)法學(xué)觀察法律法治的角度和態(tài)度，而且提升了法學(xué)認(rèn)識能力、揭示了法學(xué)實踐意蘊、拓展了法學(xué)思想空間，催生了法學(xué)思維體系的深刻變革。

截至目前，“法理思維”研究總體上呈現(xiàn)出三種類型：第一，法理思維性質(zhì)和特征的分析研究。①第二，法理思維與法律思維、法治思維的比較研究。②第三，將法理思維融入法學(xué)思維體系或曰法學(xué)方法論體系并深入到部門法學(xué)的實驗研究。[ 參見姜濤、柏雪淳：《刑法解釋當(dāng)重視法理思維的運用》，載《學(xué)術(shù)界》2019年第5期，129-145頁;郭春鎮(zhèn)、曾鈺誠：《黨規(guī)中的法理思維》，載《理論探索》2019年第1期，第26-33頁;孫光寧：《法理在指導(dǎo)性案例中的實踐運用及其效果提升》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第1期，第19-32頁;豐霏：《用法理思維審視正當(dāng)防衛(wèi)問題》，載《社會科學(xué)報》2018年9月20日，第4版。]這三種類型勾勒出法理思維現(xiàn)有的研究框架。不過，我們尚未觸及一個前提性的問題，那就是：法理思維究竟改變了什么？為什么我們有理由說法理思維引發(fā)了法學(xué)思維體系的新變革？要回答這一問題，我們必須在既有研究的基礎(chǔ)上進一步追問三個問題：一是，法理思維在法學(xué)思維體系中的角色，它和其他思維要素怎樣形塑著法學(xué)思維的結(jié)構(gòu)？二是，法理思維在法治實踐中的樣態(tài)，它促成了什么樣的法治實踐模式？三是，法理思維在現(xiàn)代社會中的意義，它彰顯了哪些法的價值？本文將嘗試回答這三個問題，從認(rèn)識、方法、價值三個維度觀察法理思維引發(fā)的變革，透視它的本質(zhì)特征，以期為法理思維的研究提供具有前提意義的智識。

一、法理思維生成“規(guī)則”“合法”“正當(dāng)”三維融合的法學(xué)思維新體系

法理思維是與法律思維和法治思維一脈相承的思維，它突破了法律思維和法治思維的認(rèn)知局限，超越了法律思維和法治思維的實踐能力，與法律思維和法治思維各司其職、相輔相成，共同構(gòu)建起法學(xué)思維新體系。

（一）“規(guī)則”之維的法律思維

法律思維，又曰“法律人思維”，是從法律職業(yè)所具有的思維特征進行定義的。上世紀(jì)90年代，我國司法改革和法律職業(yè)化的實踐需求推動了“法律人思維”的研究，學(xué)者們對法律人思維特征的概括大多從法律職業(yè)共同體這一信念出發(fā)。例如，鄭成良教授認(rèn)為法律思維具有六個重要特征，即以權(quán)利義務(wù)為線索、普遍性優(yōu)于特殊性、合法性優(yōu)于客觀性、形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性、程序問題優(yōu)于實體問題、理由優(yōu)于結(jié)論。[ 參見鄭成良：《論法治理念與法律思維》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2000年第4期，第3-10頁。]季衛(wèi)東教授提出法律人思維應(yīng)包括三個特征，即一切依法辦事的衛(wèi)道精神、有兼聽則明的長處、以三段論推理為基礎(chǔ)。[ 參見季衛(wèi)東：《法律職業(yè)的定位——日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實踐》，載《中國社會科學(xué)》1994年第2期，第66-69頁。]孫笑俠教授將法律思維特征歸納為五點：一是運用術(shù)語進行觀察、思考和判斷;二是通過程序進行思考;三是注重縝密的邏輯，謹(jǐn)慎地對待情感因素;四是只追求程序中的真，不同于科學(xué)中的求真;五是判斷結(jié)論總是非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”特點。[ 參見孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，載《法學(xué)研究》2001年第4期，第9-12頁。]法律思維被視為是獨特的思維，不同于普通民眾的思維，也不同于道德思維、政治思維、科學(xué)思維。

法律思維的獨特性既與法律職業(yè)的獨特性有關(guān)，又反映著法律本身的獨特性。法律是一種獨特的規(guī)范體系，法律思維從根本上說就是規(guī)范思維、規(guī)則思維。一方面，從抽象層面表現(xiàn)為法律對社會的“規(guī)定力”，法律概念對社會事物和行為的規(guī)定、法律規(guī)則對社會關(guān)系的規(guī)定、法律體系對社會現(xiàn)實的規(guī)定。“法律人把現(xiàn)實生活形形色色的事物轉(zhuǎn)化為法言法語，就和法律上對應(yīng)的規(guī)則接軌了，就可以進行解釋、推理和判斷了?！盵 孫笑俠：《生活邏輯與法律思維的差異》，載《北京日報》2013年8月5日，第17版。]另一方面，從具體層面表現(xiàn)為法律對人們行為的約束力，法律規(guī)則規(guī)定了權(quán)利和義務(wù)，從而指引著人們的行動。同時，法律規(guī)則中對行為后果的評價又經(jīng)由司法程序轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸嵉姆衫婊蚍韶?zé)任。整個法律生活由一個深諳法言法語和法律方法的法律職業(yè)群體所支配，法治有時候也就被稱為“法律人之治?！狈伤季S的法學(xué)表現(xiàn)就是法律教義學(xué)，即以概念、規(guī)則、體系和邏輯為方法論要素的思維方式，其要義是忠于由規(guī)則構(gòu)成的實在法體系。據(jù)19世紀(jì)德國潘德克頓學(xué)派法學(xué)家溫德薩伊德，法律教義學(xué)有三項主要任務(wù)：（1）法律概念的邏輯分析;（2）將此一分析綜合成為一個體系;（3）將此一分析結(jié)果運用于司法判決的論證。[ 舒國瀅：《在法律的邊緣》，中國法制出版社2000年版，第108頁。]概念、體系、邏輯作為方法論要素被附加在實在法規(guī)則之上，法律教義學(xué)的目的正是要對實在法規(guī)則進行科學(xué)化的研究。法律教義學(xué)體現(xiàn)了法學(xué)家對法律規(guī)則這一人類創(chuàng)造物的情有獨鐘，愿意以思想的方法付出心血將之精雕細琢為科學(xué)的精品。他們從來不過問這些規(guī)則來自哪里、因何而生，而是強調(diào)它自身的自成條理。

這種對實在法的忠貞同樣體現(xiàn)在法律實證主義者的“規(guī)則模式論”之上。哈特說，如果沒有“規(guī)則”觀念，就連最基本形態(tài)的法律也無法說明。[ [英]哈特：《法律的概念》（第3版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第137頁。]他將法律視為一個社會規(guī)則體系，由指導(dǎo)和評價行為的初級規(guī)則與確定、執(zhí)行、變更初級規(guī)則的次級規(guī)則組成，兩種規(guī)則的結(jié)合是真正的“法律科學(xué)之關(guān)鍵”。[ 參見[英]哈特：《法律的概念》（第3版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第1、138頁。]如果說法律教義學(xué)（“概念法學(xué)”）是用邏輯方法對實在法規(guī)則及其體系的科學(xué)的加工，那么“規(guī)則模式論”則是從實證主義視角對法律的科學(xué)的描述。說到底，這兩種理論都預(yù)設(shè)了實踐中實在法的獨立和自足，即這套由法言法語包裹起來的概念、規(guī)則、體系在邏輯上是可以自給自足和被科學(xué)化的?！耙?guī)則模式論”和“法律教義學(xué)”從理論層面展示了法律思維的獨特性，即將法律規(guī)則作為思考的出發(fā)點，并由法言法語建構(gòu)起一個法律科學(xué)的王國，進而在實踐中形成法律職業(yè)共同體。換言之，理論上的科學(xué)化演變?yōu)閷嵺`中的職業(yè)化，法律人正是法律思維的人格化。

然而，法律思維無法擺脫它的局限性。從理論上說，法律思維是難以自足的，由于規(guī)范與事實之間的必然距離、規(guī)范與價值的二元分離，實在法體系無法完美對接社會現(xiàn)實。無論將之歸于“語言的開放結(jié)構(gòu)”，還是歸于“概念體系的封閉性”，法律規(guī)則都無法完整而全面地展現(xiàn)生動的法律實踐，也無法徹底地說明法律概念的本質(zhì)。而從實踐上看，法律人思維是單薄而孤獨的，法律職業(yè)共同體的自治并不能順理成章地有效地促成國家和社會的法治。法的規(guī)范力量只有從法律教義學(xué)和規(guī)則模式論的知識壟斷中解放出來、從法律職業(yè)共同體中釋放出來，并傳遞到社會各領(lǐng)域，才能完成從法律、法制到法治的轉(zhuǎn)型，我們對法治的憧憬也才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的風(fēng)景。

（二）“合法”之維的法治思維

“法治思維”是在當(dāng)代中國法治建設(shè)中應(yīng)運而生，立足依法執(zhí)政、依法治國、依法行政的戰(zhàn)略方位，旨在強化法律權(quán)威性、增強行為合法性、提升法治實效性，而在新時代全面依法治國實踐中獲得定義的新思維。黨的十八大首次將“法治思維”作為一個明確概念提出，十八屆三中全會、四中全會、五中全會接續(xù)強調(diào)“法治思維和法治方式”的重要意義，十九大報告進一步把“法治思維”定位為增強執(zhí)政黨執(zhí)政能力、提高執(zhí)政本領(lǐng)的“五大思維”之一。

與人治思維相對的法治思維，以“合法性”（legality）[ 此處“合法性”意指“合法律性”（legality），區(qū)別于自然法學(xué)說以及各種各樣的正義論、道德論所言的“合法性”（legitimate），后者應(yīng)該稱為“正當(dāng)性”。]為本質(zhì)特征，指涉實際存在的法律秩序以及行為人對這一法律秩序的服從與遵守，但并不關(guān)涉法律和法律秩序正當(dāng)與否的價值問題?！昂戏ㄐ浴鳖A(yù)設(shè)了一種“立法型國家”，即一種由規(guī)范化來支配的國家體制，非人格的有效的規(guī)范代替了統(tǒng)治和命令，所有的政治生活都完全包容在一個完整的、使合乎實際的歸屬得以可能的合法性體系之中。[ 參見[德]卡爾·施密特：《合法性和正當(dāng)性》，馮克利、李秋零、朱燕冰譯，上海世紀(jì)出版股份有限公司2015年版，第96頁。]“合法性”意味著“規(guī)則之治”“制度之治”和“程序之治”。

“規(guī)則之治”，即一切行為都要與法律規(guī)則保持一致。公丕祥教授說：“從功能上來看，法治思維是要促成法律規(guī)則在社會生活領(lǐng)域中的形成、建立或者塑造”[ 公丕祥主編：《社會主義核心價值觀研究叢書·法治篇》，江蘇人民出版社2015年版，第248頁。]，規(guī)則是衡量一切行為是否合法的前提、根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。恩吉施也說道：“一切國家的行為，不論它是司法機關(guān)的，還是行政機關(guān)的，必須要追溯到一個形式的制定法上，也就是要遵循一個形式的制定法的‘根據(jù)而展開”。[ 參見[德]恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2014年版，第46頁。]習(xí)近平總書記更指出：“說話做事要先考慮一下是不是合法”[ 習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話》（2015年2月2日），載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第124頁。]，“用法律的準(zhǔn)繩去衡量、規(guī)范、引導(dǎo)社會生活，這就是法治”[ 習(xí)近平：《在中共十八屆四中全會第二次全體會議上的講話》（2014年10月23日），載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第8-9頁。]。法治思維不是對法律思維的否定，規(guī)則意識和規(guī)則思維也是法治思維的起點，“合法之維”包容著“規(guī)范之維”。

“制度之治”，即一切治理都要在以法律為表現(xiàn)形式的制度體系中運行。法律不僅是規(guī)則的存在，而且也是制度的存在，制度比規(guī)則更具有系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性，“制度之治”比“規(guī)則之治”更強調(diào)法律作為制度體系在國家和社會治理中的角色和意義。制度之治強調(diào)把制度挺在前面，“堅持用制度管權(quán)管事管人”[ 習(xí)近平：《在慶祝全國人民代表大會成立六十周年大會上的講話》（2014年9月5日），載《人民日報》2014年9月6日，第2版。]，“堅持制度面前人人平等、執(zhí)行制度沒有例外”“堅決維護制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性”“堅決糾正有令不行、有禁不止的行為”[ 習(xí)近平：《在黨的群眾路線教育實踐活動總結(jié)大會上的講話》（2014年10月8日），載《人民日報》2014年10月9日，第2版。]?！爸贫戎巍边€強調(diào)充分發(fā)揮我國的制度優(yōu)勢，善于用制度優(yōu)勢化解風(fēng)險、解決矛盾、辦成大事，切實把制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，這也正是“規(guī)則之維”難以涵蓋之處和法治思維優(yōu)于法律思維之處。

程序之治，即一切權(quán)力都要按照既定程序來行使。程序是法治的“標(biāo)配”，“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”[? Joint Anti—Fascist Refugee Comm. v. Mcgrath， in United States Supreme Court Reports （95 Law. Ed. Oct.1950 Term）， The Lawyers Cooperative Publishing Company，1951，p.858.轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》，載《中國社會科學(xué)》1993年第1期，第83頁。]。程序的重要性在于它是制約權(quán)力、消除恣意、防止權(quán)力任性的偉大發(fā)明。正是通過程序，權(quán)力被限制在看得見的條條框框之中，合法性能夠環(huán)環(huán)相扣地持續(xù)下去，從而盡可能避免了規(guī)則出軌、制度空洞或正義脫節(jié)。同時，程序還注重從對立的意見當(dāng)中找到最佳解決方案，通過程序中的解釋與論證使之成為具有規(guī)范效力的共識或決定，是實現(xiàn)協(xié)商民主的優(yōu)良有效的工作方法。[ 參見孫笑俠：《法律思維方法的“器”與治國理政的“道”》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第11期，第7頁。]“程序之治”強調(diào)對權(quán)力的限制和對民主的促進，體現(xiàn)了法治思維的內(nèi)在價值。與靜態(tài)的法律規(guī)則比較，動態(tài)的法治程序更具有實踐性指向，更強調(diào)權(quán)力運作和民主進程必須置于程序的“算法”中。而“規(guī)則思維”難以充分展現(xiàn)程序思維的豐富內(nèi)涵和實踐意義。

因此，法治思維在諸多方面不同于法律思維：一是，法治思維主體不限于以法官、檢察官、律師為代表的“法律人”，也包括黨政機關(guān)公職人員、企事業(yè)單位管理人員、社會組織工作人員，特別是各級領(lǐng)導(dǎo)干部;二是，法治思維不僅認(rèn)識到法律的效力，而且也尊重法律的實效，強調(diào)法律的生命在于實施;三是，法治思維不只關(guān)注法律的邏輯性和體系性，而且更關(guān)心法律的公開性、可預(yù)測性、不溯及既往等形式合法性，更尊重法律制度體系和法律程序?？傮w來看，如果說“規(guī)則之維”建構(gòu)了以法官、檢察官、律師為主體的法律職業(yè)共同體的話，那么“合法之維”則建構(gòu)出由全民集合的國家法治共同體。不過，如果僅固守在合法之維或停留于純粹“形式法治”[ 形式法治理論認(rèn)為，“合法性”是法治的最基本特質(zhì)，對法治進行定義無需訴求于實質(zhì)價值，特別是無需訴求于道德化的實質(zhì)價值。（參見金韜：《價值如何進入法治：形式法治理論的失敗》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第1期。）當(dāng)我們談及法治思維的“合法之維”時，主要指的是“形式法治”的意義。我們以前將法治思維概念與法治概念類比，視其為包含“實質(zhì)法治”思維，實際上混淆了法治思維與法理思維的區(qū)別，從而產(chǎn)生了對法治思維的擴大解釋，也產(chǎn)生了關(guān)于法治是否承諾特定實質(zhì)價值的爭論。（參見陳景輝：《法治必然承諾特定價值嗎？》，載《清華法學(xué)》2017年第1期，第521頁。）混淆形式法治與實質(zhì)法治，對法治思維進行擴大解釋，這是法理概念和法理思維“缺席”時的理論混亂，提出法理思維正是為了消解這種混亂，為“良法善治”掃清道路。]上，法治思維對現(xiàn)代法治文明而言就仍是不充分的。形式合法性原則僅檢驗法治的形式要件，而不對法律本身的實際內(nèi)容做價值判斷，只關(guān)心規(guī)則的權(quán)威性、程序的正當(dāng)性、行為與規(guī)則的一致性，而不反思法律規(guī)則和程序的正當(dāng)性。這種“苦戀”般忠于法律的宣誓，深藏著人們對法治的浪漫主義情懷，它“遺棄了法律的正當(dāng)性”，“將價值要素從法治概念中抽離出去”[ 高鴻鈞等： 《法治： 理念與制度》， 中國政法大學(xué)出版社2002年版，第182-183頁。]，卻常常無心跌入機械法治的泥潭?；钌姆ㄖ紊K究不是來自單向度的一廂情愿，這種直線型的形式思維方式無論如何強調(diào)法治的內(nèi)在價值，都無法脫離“人是目的”這一實質(zhì)的道德法則，因為“缺少愛的正義是空洞的”[ [德]施塔姆勒：《正義法的理論》，夏彥才譯，商務(wù)印書館2016年版，第87頁。]。盧梭說：“我要這樣地服從法律：不論是我或任何人都不能擺脫法律的光榮的束縛。這是一種溫和而有益的束縛，即使是最驕傲的人，也同樣會馴順地受這種束縛，因為他不是為了受任何其他束縛而生的?！盵 [法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，商務(wù)印書館1962年版，第51頁。]法治不是為“鎖鏈”而生的，而是為了“定在中的自由”。法治思維的形式局限性需要更深層次的法學(xué)思維去克服，這就是法理思維的使命所在。

（三）“正當(dāng)”之維的法理思維

法理思維是從法律和法治價值層面進行定義的思維方式，它體現(xiàn)了新時代國家治理現(xiàn)代化的實踐背景下人們對“良法善治”的美好向往。張文顯教授認(rèn)為法理思維包含反思性、規(guī)范性、實踐性、整合性四大特征[ 張文顯：《法理思維的基本特征》，載《法制日報》2019年3月20日，第9版。];邱本教授提出法理思維是普遍性思維、理論思維、價值思維、理想思維、求真思維、辯證思維、綜合思維[ 參見邱本：《論法理思維的特性》，載《理論探索》2019年第1期，第5-18頁。];范進學(xué)教授認(rèn)為法理思維可歸結(jié)為原理或原則思維、目的思維、價值思維[ 參見范進學(xué)：《論中國特色法學(xué)思維體系的基本范式》，載《法學(xué)》2020年第1期，第28頁。];陳金釗教授認(rèn)為法理思維是對所有假定命題的批判性思維對庸俗辯證思維的反省性思維、是對整體思維改造的體系性思維。[ 參見陳金釗：《法理思維及其與邏輯的關(guān)聯(lián)》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第3期，第14-21頁。]這些陳述從不同側(cè)面展現(xiàn)了“法理”這一具有正當(dāng)性內(nèi)核的概念在思維和方法上的關(guān)鍵意義。

法理思維屬于法學(xué)思維體系中的“正當(dāng)”之維，體現(xiàn)了人們在認(rèn)知法律、運用法律、評價法律等實踐過程中對正當(dāng)性理由的追求，承載著人們對正義、自由、平等、人權(quán)、尊嚴(yán)、生存、秩序、發(fā)展等基本價值的需要。法理思維引入“正當(dāng)性”范疇，不是從政治意義上強調(diào)權(quán)力之正當(dāng)性來源，也不是從道德意義上盤問法律之正確性基礎(chǔ)，而是從法學(xué)意義上追問法的目的和價值、探求法之于人的必然和必要。“正當(dāng)性”意味著法律規(guī)范的存在不是偶然的，它與我們的生活世界構(gòu)成一個意義整體;規(guī)則之治、制度之治、程序之治不是多余的，它與我們所處時代的一切構(gòu)成一個整全性社會實踐;法的命運與人的命運不是不相干的，法存在于人類的歷史和現(xiàn)實之中。當(dāng)法學(xué)思維體系中缺乏“法理”要素時，我們更容易把法實踐中對價值的思考，視為法律與道德、法律與政策的關(guān)系，從而看不到法之于人的直接價值，而總是在法與人之間插入一個中介。法理思維則直接建立起法與人的內(nèi)在聯(lián)系——法為人所認(rèn)可、信賴和尊崇。從這個意義上講，法理思維并不是以“正當(dāng)之維”綁架“規(guī)范之維”和“合法之維”，并不是對法律思維、法治思維的否定或者替代，而是對二者的補強和優(yōu)化。“沒有法理思維，法律思維、法治思維都會不可避免地存在漏洞、陷入片面、處于僵化。法理思維既是法律思維、法治思維的基礎(chǔ)，又是它們的指導(dǎo)，還是它們的升華。”[ 邱本：《論法理思維的特性》，載《理論探索》2019年第1期，第7頁。]它并沒有放棄對法律的忠誠，但拒絕了盲目、空洞的虔誠，而是以人之理性叩擊法之理性而建立起更為牢固的信賴和堅守，并將法學(xué)思維推至價值理性的更高層次。

“法理”是良法善治之實踐的理論表達，“法理思維”正是中國特色社會主義新型法治模式的思維形態(tài)。我們在當(dāng)代的法理學(xué)討論中也可以找到法理思維的理論雛形，最典型的是德沃金的解釋性法理論。在德沃金看來，理解法律概念或性質(zhì)的立場不是說明性的，而應(yīng)該是解釋性的，規(guī)則不是法律的全部，而只是與原則、政策等一樣構(gòu)成法律來源的一部分，法律是由前赴后繼的參與者（法官）通過解釋而建構(gòu)起來的理性實踐。那些賦予法律以意義的價值（如權(quán)利）、目的（如尊嚴(yán)）和原則必然構(gòu)成法律這一解釋性實踐的基礎(chǔ)，而法律正是通過建構(gòu)性解釋不斷走向最佳狀態(tài)。[Ronald Dworkin， Laws Empire， Belknap Press of Harvard University Press， 1986， pp.87-113.]解釋性法理論支持了良法善治的實踐理性，是法理思維在法律概念討論中的最佳展現(xiàn)。此外，法律論證理論，像盧格“規(guī)范邏輯”、佩雷爾曼“新修辭學(xué)”、圖爾敏“論證模型”、菲韋格“論題學(xué)”、哈貝馬斯“商談理論”、阿列克西“理性論辯理論”等，以“法官如何證立裁判”為問題意識，也是法理思維在法律方法上的一個影射。[ 郭曄：《法理：法實踐的正當(dāng)性理由》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，147頁。]這些理論均指向了法的正當(dāng)性，將“合法性”與“正確性”“正當(dāng)性”聯(lián)系起來，更注重法律之于人的價值和意義，更關(guān)心法治是否具有更好的理由以及能否帶來更有價值的法律實踐。

法律思維聚焦法律規(guī)則，法治思維聚焦合法治理，法理思維則聚焦良法善治，依次體現(xiàn)了思維對“法”認(rèn)知層次的提升和遞進，是“包容性超越”關(guān)系。法律思維發(fā)展了法律的邏輯，增強了法的規(guī)定性和明確性，展示了法律職業(yè)者所獨具的思維優(yōu)勢;法治思維強化了法律的程序，保證了法的合法性和權(quán)威性，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治社會所必備的思維特征;法理思維張揚了法律的價值，支撐了法的正當(dāng)性和目的性，彰顯了新時代良法善治的思維取向。由此，法學(xué)思維空間呈現(xiàn)出“規(guī)則”“合法”“正當(dāng)”三維融合的最佳結(jié)構(gòu)，這便是法理思維對法學(xué)思維體系本身的變革作用。

二、法理思維促成“明法”“言情”“說理”三元共建的法治實踐

法學(xué)思維不是理論上的純思，而是具有實踐意義的慎思。那么，法理思維對法治實踐主體特別是立法者、執(zhí)法者、司法者的行為具有怎樣的意義？本文以為，法理思維在法治實踐中促進著“明法”“言情”和“說理”。

（一）明法

所謂“明法”，就是闡明法律的內(nèi)容和意義。無論是法律思維、法治思維，還是法理思維，都是涉法思維，故“明法”是第一要務(wù)，是它們共同的邏輯起點。不過，與法律思維和法治思維相比，法理思維之“明法”更加特色鮮明。

第一，它是基于“內(nèi)在觀點”的明法，即“內(nèi)在明法”。與哈特關(guān)于“內(nèi)在觀點”和“外在觀點”的區(qū)分

相似[參見[英]哈特：《法律的概念》（第三版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第146頁。]，“明法”可分為“內(nèi)在明法”和“外在明法”。引起人們知曉、關(guān)注、認(rèn)真對待一個規(guī)則，并要求對違反這一規(guī)則的行為加以批評、否定、責(zé)罰，就屬于“內(nèi)在明法”，如當(dāng)一個律師對他的被代理人提出法律意見時，或一個法官宣告有關(guān)本案的法律規(guī)定是什么時，就是“內(nèi)在明法”;若僅提及或陳述某項規(guī)則，或客觀敘述法院會對何種行為宣告違法，而不要求接受這項規(guī)則或以規(guī)則評價特定行為，就是“外在明法”。據(jù)此，法律思維、法治思維和法理思維都屬于“內(nèi)在明法”。但不同的是，以法律思維和法治思維“明法”，是告訴人們涉案的法律規(guī)則有哪些及其規(guī)定的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，而以法理思維“明法”，則告訴人們法律這樣規(guī)定的意義是什么、理由是什么，根據(jù)法律我們應(yīng)該做什么、怎么做，依靠法律我們還能期待什么、希望什么。簡言之，法理思維不僅要說明某項規(guī)則是行為的準(zhǔn)則，而且要闡明這項規(guī)則之所以正當(dāng)?shù)睦碛?。它不是對法律的“全盤接受”，而是要在接受法律的時候，從理性上予以檢視才認(rèn)可。

第二，它是基于“法律原理”的明法，即“法理明法”。不僅要明確法律條文或案例對行為的具體評價是什么，而且要追蹤至條文和案例最初的原理，即那些被普遍認(rèn)為是正確的命題。正如龐德所言：“在任何法系，法律本體實為原理;原理實蘊蓄于條文內(nèi)之字里行間?！盵 [美]龐德：《龐德法學(xué)文述》，雷賓南、張文伯譯，劉曉雅勘校，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第87頁。]以“強奸罪”為例，法律條文中“強奸”究竟如何理解？這需要我們?nèi)タ疾?，這條規(guī)則所要保護的法益是性自主權(quán)，還是性羞恥心？如果我們將之歸為“性自主權(quán)”，那么“婚內(nèi)強行發(fā)生性行為”算“強奸”嗎？這就要繼續(xù)追問“婚姻是否終結(jié)了性自主權(quán)”以至“婚姻與性的關(guān)系”等始源性的問題，這便把我們引入了法律原理的探究。法理思維更注重將法律原理的反思、權(quán)衡納入到日常法律認(rèn)知、法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律論證、法律判斷中，使法律原理在解決法律問題中獲得“創(chuàng)造性發(fā)展”[ 從司法裁判角度看，裁判規(guī)范的產(chǎn)生就是對法律原理的創(chuàng)造性發(fā)展。參見張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020年第2期，第145-160頁。]，而不是僅作為司法裁判中一個補充性法律淵源來運用。

第三，它是基于“整全體系”的明法。法律是一種有限的存在，既受外在的時空條件所限，亦受自身體系所限。就后者而言，任何一條法律規(guī)則都不是孤立存在的，而是必須融貫于體系之中;就前者而言，任何法律規(guī)則及其體系也不是自給自足的，而是要在時間和空間兩個維度獲得成長。法理思維是一種“整全性思維”，它把一個規(guī)則置于整個法律體系、整體法律文化、整全信念之網(wǎng)當(dāng)中去理解，以把握其歷史條件、文化底蘊、時代精神、公共理性、價值傾向。德沃金認(rèn)為，就典型的法官思維模式而言，法官在疑難案件中可以不適用規(guī)則而適用一般原則，在適用一般原則有困難時，還可以訴諸更廣闊的社群共同的政治道德原則或社會理想。[ 參見張文顯：《法理思維的基本特征》，載《法制日報》2019年3月20日，第9版。]“整全性思維”把法律視為在道德上融貫的整體，“以一種聲音說話，以一種有原則的和融貫的方式來平等對待它的所有公民”[ Ronald Dworkin， Laws Empire， Belknap Press of Harvard University Press， 1986， p.165.]當(dāng)然，強調(diào)法與價值信念的融貫性，但并不是放棄法的自主性。既然是“明法”而非“明理”“明德”“明義”，就必須把思維的目光聚焦于法律體系。雖然個別法律概念、法律規(guī)范、法律命題可能在特定的實踐情形下被否定或放棄，但法律體系是一個內(nèi)在融貫的價值整體，任何在利益衡量中被發(fā)現(xiàn)的“新法理”，必須要經(jīng)受法律體系的檢驗才能夠視為在法律上是正當(dāng)?shù)模恰昂虾醴ɡ怼钡摹?/p>

第四，它是基于“回應(yīng)”的明法，即“能動明法”。法理思維是一種“回應(yīng)型”法學(xué)思維。根據(jù)塞爾茨尼克和諾內(nèi)特的觀點，回應(yīng)型法學(xué)思維探求規(guī)則和政策內(nèi)含的價值，把社會壓力理解為認(rèn)識的來源和自我矯正的機會，使法律既保持自主的穩(wěn)定性又能具有能動的開放性。[ 參見[美]諾內(nèi)特·賽爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第85-87頁。]現(xiàn)代社會，經(jīng)濟政治社會各領(lǐng)域矛盾凸顯且相互交疊，大量新奇、疑難、棘手的訴訟案件此起彼伏，立法、執(zhí)法、司法應(yīng)接不暇，法律發(fā)展趕不上日新月異的社會需求和社會轉(zhuǎn)型變革的需要。作為回應(yīng)型思維的法理思維，處理社會與法治關(guān)系必要的思維模式?！懊鞣ā?，不僅要探明法律之“所指”，即規(guī)則的明文規(guī)定，而且要探求其“能指”，即運用法律解釋回應(yīng)社會已經(jīng)變化的法律需求、契合當(dāng)下經(jīng)濟社會關(guān)系調(diào)整的亟需，從而待條件和時機成熟后推動立法完善和進步。例如，民間流行的“彩禮”究竟是合同還是贈予？接受“彩禮”的一方如果悔婚，是否可以要求返還彩禮？我國《婚姻法》沒有明確規(guī)定“彩禮”的性質(zhì)，基層法院正是在個案裁判中充分回應(yīng)社會需求，將其類比為“附條件的贈與行為”，并推動了《婚姻法》司法解釋修改。因此，法理思維之“明法”，既明“過去”又明“現(xiàn)在”，充分考慮變化的社會情況和現(xiàn)實需要，正如拉倫茨所言：“法律解釋者都希望在法律當(dāng)中尋獲其時代問題的答案”[ [德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第199頁。]。法理思維對法的理解、解釋、適用不是封閉的、循環(huán)式的，而是開放的、建構(gòu)式的，不是純粹邏輯的認(rèn)知思維，而是求真務(wù)實的實踐思維。

（二）“言情”

法理思維不僅是“明法”的思維，而且是“言情”的思維，即講情理、識情勢、顧情義。這里的“情”含義豐富，既包括“人之常情”“人情世故”“社會常理”“公序良俗”，也包括“世情”“國情”“社情”“民情”“（客觀）情勢”等，它們均可凝結(jié)在“法情”這個概念之中。無論是國家立法，還是公職人員執(zhí)法、司法，亦或公民守法，都不可能脫離“法情”，卻須循法情而行。

首先，立足“國情”、從我國實際出發(fā)。我國是仍處于并將長期處于社會主義初級階段的發(fā)展中國家，是具有中國特色的社會主義國家，是從落后走向文明、從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代、從人治走向法治的轉(zhuǎn)型國家，這就是我們的法治國情。“法治國情”必然是法理思維所言第一“法情”。具體來說，立法、執(zhí)法、司法和監(jiān)督等各個環(huán)節(jié)都必須考慮我國特有的現(xiàn)實條件，而不能只講理想不顧現(xiàn)實、只有“純粹理性”而缺乏“實踐理性”、只講“教義學(xué)”不講“社會學(xué)”。從國情出發(fā)，不是空洞的說教，而是要直面許多現(xiàn)實的法律法治問題，諸如能否廢除死刑、能否承認(rèn)外國人永久居住權(quán)、能否允許辯訴交易、能否允許代孕等問題，都不是簡單的純粹思辨問題，而必須從我國所處的歷史階段、時代條件、民眾心理、現(xiàn)實需求出發(fā)來考慮。

其次，就立法而言，秉持“法情”意識，遵循立法規(guī)律。法理思維體現(xiàn)在立法上就是一種科學(xué)精神，不但要在形式上合乎邏輯、在體系上融貫一體，更要在內(nèi)容上尊重規(guī)律、合乎“法情”、經(jīng)得起檢驗。近年來，“醉駕”入刑、修改《個人所得稅法》、廢除“嫖宿幼女罪”、解釋《香港基本法》“依法宣誓”條款等，均是注重“法情”思維的立法決策。當(dāng)然，立法所言“法情”不限于宏觀的國情社情民意，也包括微觀具體、人盡皆知的情理。比如，“法不強人所難”就體現(xiàn)了立法體恤情理的原則。

再次，就法律實施而言，保持“向善”姿態(tài)，善于處理法理、事理、情理的關(guān)系。法律實施不是機械化運轉(zhuǎn)的流程，而是在生活中互動、在人與人之間溝通、在規(guī)范與事實之間流轉(zhuǎn)的實踐。法理思維在法律實施中呈現(xiàn)為法情理相統(tǒng)合的實踐技藝，不能只講法不及其他，也不能只論事不言情，而要讓人們同時能夠感悟法理、感知事理、感受情理。說到底，執(zhí)法司法不僅是法律力量的傳輸者，也應(yīng)當(dāng)是法律精神之舟，搖曳在人情瑣事之中。比如，對當(dāng)事人一方由于精神失常、錯誤估計了法律意思、受不當(dāng)干預(yù)而訂立的遺囑、贈與、婚約、契約等宣告無效，便是司法“善解人意”之處。對刑事被害人或其親屬、生活確有困難的申請執(zhí)行人、涉訴信訪中于法無據(jù)但在情理之中的信訪老戶等進行司法救助，也是蘊情理于司法之中。在因計劃生育、環(huán)境保護、勞動糾紛、職業(yè)病、傳染病等引發(fā)的弱勢群體訴訟案件中，實行人性化執(zhí)法、柔性執(zhí)法、陽光執(zhí)法，同樣流露著執(zhí)法的人情關(guān)懷。又如，2014年我國首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案件，二審法院判決雙獨夫妻遇車禍亡故后，其生前留下的冷凍胚胎由雙方父母共同監(jiān)管、處置，充分考慮了父母暮年喪子之痛與延續(xù)血脈之切，樹立了融合情理法的司法典型。[ 參見張寬明、鄭衛(wèi)平：《老人享有子女遺留冷凍胚胎監(jiān)管處置權(quán)——全國首例人體冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案》，載《人民法院報》2018年12月11日，第3版。]再如，德沃金在《認(rèn)真對待權(quán)利》中曾列舉兩例，展示出法理思維對情理的充分考量：一是“里格斯訴帕爾默案”，法官認(rèn)為“任何人都不得依靠自己的詐騙行為獲利，亦不得利用他自己的錯誤行為，或者根據(jù)自己的不義行為主張任何權(quán)利”[ [美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第43頁。]，奠定了“權(quán)利”的情理根基;二是“亨寧森訴布洛木菲爾德汽車公司案”，法官援引“法院不能讓自己被用作不公平和不公正的工具”[ [美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，上海三聯(lián)書店2008年版，第44頁。]，論證了“司法”的情理基石。法律實施所言之情更多是“人之常情”和“社會常理”，如親情的“父慈子孝”，愛情的“忠貞無欺”，鄰里的“友好互助”，買賣雙方“誠實信用”等?！把郧椤笔恰耙郧檠苑ā?，即當(dāng)法律規(guī)則或法律決定與情理發(fā)生沖突時，既要審查法律規(guī)則或決定是否合乎法理，又要找到二者沖突的焦點，并為法理的正當(dāng)性作出情理上的說明。在這個過程中，法理可以剝?nèi)シㄑ苑ㄕZ的外殼而轉(zhuǎn)換為情理的表達方式，從而增強說服效果和可接受性。在司法調(diào)解或家事法判決中，法官以情言法令雙方當(dāng)事人握手言和，形成合乎情理的認(rèn)同感，正是法理思維對情理的觀照。不過，法理思維之“言情”，并不是“以情代法”“為情所困”，把裁判文書寫成文學(xué)作品，把執(zhí)法行為表演為生動小品，而是要“以理動情”“寓理于情”，讓法理的論證力量激發(fā)“法感”。

（三）說理

“說理”是法理思維最本質(zhì)的方法特征，“明法”“言情”最終都要歸于“說理”，立法執(zhí)法司法全程都要依靠說理。所謂“說理”，就是為所證之命題或決定有條理地給出合法、正當(dāng)、合理、可信賴的理由，它包含兩個要素，一是“有條理”即講邏輯，二是“給理由”即有根據(jù)。

首先，法律思想和學(xué)說是法理思維的說理來源?！胺ā北旧砭褪恰袄怼钡某尸F(xiàn)，而且需要“理”的支撐。精彩絕倫的“說理”貫穿在法律制度的發(fā)展脈絡(luò)之中，而承擔(dān)“說理”任務(wù)的是體現(xiàn)著時代精神的法律思想和學(xué)說。例如，古羅馬法學(xué)家蓋尤斯運用自然法理念將“萬民法”定義為“自然理由在所有人當(dāng)中制定的法”，論證了羅馬人與其他民族共有的法（即“萬民法”）的神圣性和必要性[ [意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第13-14頁。];啟蒙思想家以“社會契約”“自然權(quán)利”等理論和“自由”“平等”“博愛”等理念為資產(chǎn)階級革命、資本主義憲制提供正當(dāng)性論證;凱爾森“基本規(guī)范”、哈特“承認(rèn)規(guī)則”、麥考密克和魏因伯格的“制度性事實”等理論則論證了法律體系的終極效力;羅爾斯以“無知之幕”論證形式正義、哈貝馬斯以“商談”論證程序法治、富勒以“法律內(nèi)在道德”論證形式合法性、德沃金以“權(quán)利”為價值多元化社會提供了政治合法性的證成。這些思想和學(xué)說指示著人類法制行走的軌跡和方向，“說理”始終與法律制度和法律體系的成長相伴隨。

其次，立法規(guī)劃了法理思維首要的說理園地。立法離不開說理論證，每一項立法都應(yīng)把合法性、合理性、可行性論證作為必經(jīng)程序，每一個法律規(guī)則都應(yīng)以法理為依據(jù)、經(jīng)得起法理檢驗，這也是立法獲得公眾認(rèn)同、接受和遵守的前提。近代以來，不乏對制度正當(dāng)性和立法原理的法理論證模型。例如，針對“刑罰制度的正當(dāng)性”問題，存在著“報應(yīng)主義”“威懾主義”“矯正主義”等不同理論模型，而它們均對現(xiàn)代刑罰制度具有證成上的重要性。又如，20世紀(jì)60年代，圍繞要不要取消對有關(guān)成年人私下自愿同性戀行為的刑事制裁，英國法律界發(fā)生了一場席卷全國甚至輻射全球的以“法律能否強制實施道德”為焦點的法理論戰(zhàn)，“自由主義”與“法律道德主義”兩種理論模型針鋒相對，最后以主張廢除同性戀刑法的自由主義取勝而告終。事實上，許多看起來理所當(dāng)然的法律制度或原則，也都是經(jīng)歷了充分的說理論辯的結(jié)果。以《婚姻法》為例，新中國“一夫一妻制”正是在法理上打敗了舊社會“一夫多妻多妾制”才獲得立法上的認(rèn)可。一方面，一夫一妻是最公平的婚姻制度。任何人都只能有一個妻子或者丈夫，這使社會弱者、平民百姓能夠有婚姻的穩(wěn)定預(yù)期、享有合法性生活的權(quán)利。另一方面，一夫一妻是對女性尊嚴(yán)的法律保護。在一夫多妻多妾的舊社會，女性不過是丈夫的玩偶、占有物，一夫一妻制是對女性人身的解放和人格的尊重。

再次，法律實施拓展著法理思維的說理空間。“說理”是司法裁判之常態(tài)和良態(tài)。司法活動必須要回應(yīng)人們的法治需求，善于運用法理思維進行說理論證，把裁判意見中的法理、道理、事理、情理清晰地講出來。近年來引發(fā)公眾關(guān)注的“瀘州遺產(chǎn)案”“許霆案”“彭宇案”均暴露出我國少數(shù)基層法院裁判說理不充分的問題。2018年6月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》要求裁判文書釋法說理要闡明事理、釋明法理、講究文理，通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，這必將促成法理思維在司法活動中的養(yǎng)成。一份說理性強、論證力足的判決書，不僅能增進案件裁判的合理性和可接受性，而且也能夠展現(xiàn)法官高超精妙的理論水平，許多卓越的判決書往往也是新法理的誕生地。例如，1919年，美國最高法院大法官霍姆斯在“申克訴美國”的判決中，首次提出了“明顯而現(xiàn)實危險”原則作為限制言論自由的標(biāo)準(zhǔn)。[ 參見李丹、任東來：《霍姆斯、查菲與言論自由的司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，載《南京大學(xué)法律評論》2012年第1期，第327頁。]“說理”在執(zhí)法活動中也不可或缺。無論是執(zhí)法決定還是執(zhí)法行為，執(zhí)法者都應(yīng)當(dāng)通過有效溝通講明法律依據(jù)、說清正當(dāng)理由，而不是單線條機械執(zhí)法或無理性暴力執(zhí)法。

最后，法律論證展現(xiàn)著法理思維的說理方法?！罢f理”經(jīng)常出現(xiàn)在觀點相左、意見對立的場合，出現(xiàn)在公說公有理、婆說婆有理的法律困境之中，“說理”過程也是一個求同存異、凝聚共識、增進理解的過程。但“說理”的規(guī)矩何在、方法何在、技巧何尋？法律論證理論無疑為法理思維之“說理”貢獻了評價標(biāo)準(zhǔn)、方法資源和實踐參考。某種程度上，“說理”與“論證”在方法上是等值的概念。一般而言，在法實踐中被用來支持判斷、推理、結(jié)論的任何理由，包括道德、政治、經(jīng)濟、文化的原理以及邏輯、論辯、證明的規(guī)則等，都可以作為支撐說理和論證的要素。但它們?nèi)绾卧谡撟C過程中有秩序出場并最大程度上達成共識，則是法律論證理論要處理的問題。正如諾伊曼所言：“裁判的正確性，在其理性和實踐適當(dāng)性的意義上，由其理性證成的可能性所限定?！盵 [德]烏爾弗里德·諾伊曼：《法律論證學(xué)》，張青波譯，法律出版社2014年版，第6頁。]阿列克西的“內(nèi)部證成”和“外部證成”，佩岑尼克的“法律語境內(nèi)充分證成”和“深度證成”，麥考密克的“演繹證立”和“次級證立”，事實上都是在為論證素材進行分層，為“說理”設(shè)定理性的程序規(guī)則。實際上，論證之所以能夠向前推進，除了邏輯和程序的形式理性支撐外，還有“反思”作為實質(zhì)的理性思維步驟。反思不承認(rèn)任何命題為真，它只是要明確哪種理由最終獲勝，法理思維就是要挖掘法律命題或法律決定之所以成立的充足理由，并澄清其擊敗其他理由的原因。正是因為理性反思，我們才可以說，“決定法學(xué)方法之科學(xué)性的不是涵攝，而是論證”[ [德]阿圖爾·考夫曼：《法律獲取的程序——一種理性分析》，雷磊譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第154頁。]。一方面，反思是依賴“法理”的，“法理”本身就充當(dāng)著證成理由、具有正當(dāng)化的功能。如臺灣學(xué)者楊仁壽所說：“法理既為事物之當(dāng)然道理，基于吾人之理性所共具之通念，則其除為裁判之基準(zhǔn)，具有補充法律的功能外，亦具有衡量法律內(nèi)容審查是否為‘善法之作用?！盵 楊仁壽：《法學(xué)方法論》（第二版），中國政法大學(xué)出版社2013年版，第274頁。]另一方面，反思是依賴“語境”的，不是所有的命題都需要反思，只有在意見分歧處，反思才真正促進了論證。在司法過程中，案件事實往往就是反思的語境所在，但真正分歧并不在于事實，而在于理論爭議。通過反思而取得最佳解決方案的過程，恰是理順理論爭議而獲得法理發(fā)現(xiàn)的過程。當(dāng)我們從法理思維的角度去談?wù)摲烧撟C時，并不限于通常它所適用的司法裁判領(lǐng)域，而是更廣泛地運用于立法、執(zhí)法、司法過程中對決定和行為的證成。

綜上所述，“明法”是對法律內(nèi)在意義的探求，“言情”是對社會外在需求的觀照，“說理”是法與人的理性對話，三者將法治實踐勾連成有序的、動態(tài)的、發(fā)展的理性存在，體現(xiàn)著人的實踐理性智慧。法理思維正是以這三種方法改變了法治實踐樣態(tài)，真正使“良法善治”的法理理念通過法理思維的運用成為現(xiàn)實。

三、法理思維彰顯“公正”“人權(quán)”“和諧”三位一體的法的核心價值

法學(xué)的思維定勢形成于法治實踐，決定于法在特定時空、特定文化、特定群體中的核心價值。因而，法理思維不僅以其獨特的方法促成了良法善治的法治實踐，而且也透射為堅守公正、尊重人權(quán)、促進和諧的價值底色，彰顯出新時代中國特色社會主義法的核心價值。

（一）堅守公正是法理思維之要

公平正義是人們千百年來孜孜以求的社會價值，法律自誕生之日起就寄托著人們對公平正義的向往，法治在現(xiàn)代社會更以公平正義為生命線。古羅馬法學(xué)家杰爾蘇曾說：“法是善良與公正的藝術(shù)。”[ 《學(xué)說匯纂》（第1卷），羅智敏譯，[意]紀(jì)蔚民校，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第5頁。]當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯也說：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！盵 [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第3頁。]正義構(gòu)成了法的靈魂和內(nèi)在價值，即使實證主義者也不得不承認(rèn)“在對法律制度的批評里，正義占有很重要的地位”[ [英]哈特：《法律的概念》（第3版），許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第226頁。]。在全面依法治國、建設(shè)法治中國的背景下，公平正義在當(dāng)代中國獲得了前所未有的價值感召力。習(xí)近平總書記多次論及“全面依法治國，必須緊緊圍繞保障和促進社會公平正義來進行”[ 《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》，載《人民日報》2015年11月4日，第1版。]，“要把公正、公平、公開原則貫穿立法全過程”[ 《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，載《〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社，第8頁。]，“加快完善體現(xiàn)權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平的法律制度”[ 《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，載《〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社，第11-12頁。]，“必須牢牢把握社會公平正義這一法治價值追求，努力讓人民群眾在每一項法律制度、每一個執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義”[ 習(xí)近平：《加強黨對全面依法治國的領(lǐng)導(dǎo)》，載《求是》2019年第4期，第10頁。]等。公平正義構(gòu)成了新時代法治建設(shè)的價值主軸，也詮釋了中國法治的法理本質(zhì)。

（三）促進和諧是法理思維之目的

“和”是中國哲學(xué)的根本范疇，“和諧”傳遞著中華民族的人文精神，“和諧法治”表達了中國特色社會主義的善治理念。“和諧”不僅作為重要價值被納入社會主義核心價值體系，而且作為黨和國家的奮斗目標(biāo)被寫入《中國共產(chǎn)黨章程》和《中華人民共和國憲法》，成為中國特色社會主義法的核心價值?？梢哉f，“和諧”在中國法治的價值體系中具有“元價值”的地位和作用，是中國法、東方法當(dāng)中“永恒而普遍的靈魂”，它既塑造了中華法制（法治）文明，又推進著良法善治。[ 參見張文顯：《法治的文化內(nèi)涵——法治中國的文化建構(gòu)》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第4期，第20頁。]由此，將和諧價值融入法治建設(shè)就成為良法善治的應(yīng)有之義，促進和諧也自然構(gòu)成了法理思維的核心要義和終極目的所在。

第一，法理思維把司法角色定位為“定分止?fàn)帯薄！岸ǚ种範(fàn)帯弊钤绯鲎怨茏印奥烧?，所以定分止?fàn)幰病?。商鞅對“定分”進行了解讀：“一兔走，百人逐之，非以兔為可分以為百，由名之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也。故名分未定，堯、舜、禹、湯且皆如鶩焉而逐之;名分已定，貪盜不取?！睋?jù)此，“定分”就是劃定名分（權(quán)屬），“止?fàn)帯奔礊橹瓜⒓姞?，前者是方法，后者是目的?！岸ǚ种範(fàn)帯痹谖覈痉▽嵺`中體現(xiàn)為：一方面，從我國司法制度和體制機制的設(shè)置來看，最大限度減少對抗、化解矛盾、促進和諧的司法理念貫穿于審判和執(zhí)行程序中。例如，在民事審判中，推行調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先、簡易程序機制;在刑事審判中，實行寬嚴(yán)相濟、認(rèn)罪認(rèn)罰政策機制;在行政審判中，探索官民平等、協(xié)調(diào)和解機制;在民事和行政執(zhí)行中，實行剛?cè)嵯酀⒚裥秀暯訖C制。另一方面，從法官所遵循“案結(jié)事了人和”的審判標(biāo)準(zhǔn)來看，“定分之爭”指向法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。法官可以運用一定的自由裁量權(quán)使案件結(jié)果不但符合立法目的所指向的社會效果，而且也符合一般社會觀念所認(rèn)可的社會效果。[ 參見王利明：《如何理解法律效果與社會效果的統(tǒng)一》，載《當(dāng)代貴州》2015年第33其，第64頁。]司法審判不能僅追求“結(jié)案了事”，而要做到“事了”和“人和”，即沖突和矛盾得到化解、關(guān)系和人心得到安頓，這正是和諧理念在司法領(lǐng)域的落實。

第二，法理思維將法治目標(biāo)定義為“和諧法治”。新時代中國特色社會主義法治，不同于西方自由主義“競爭法治”“制衡法治”，也不同于“以階級斗爭為綱”的“斗爭法治”“專政法治”，它是以社會主義核心價值體系為根基、以和諧精神為統(tǒng)領(lǐng)、以促進社會充滿活力又和諧有序為目的的“和諧法治”。首先，以和諧目標(biāo)引領(lǐng)法治建設(shè)，使法治實踐呈現(xiàn)和諧有序的格局。從整體上看，依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，國家法治、地方法治、行業(yè)法治協(xié)調(diào)推進。從局部看，在法律體系內(nèi)部，公法、私法、社會法相和諧，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相適應(yīng)，實體與程序相促進，規(guī)范與原則相呼應(yīng)，邏輯與體系相融貫;在法治體系內(nèi)部，規(guī)范體系、實施體系、監(jiān)督體系、保障體系、黨規(guī)體系相輔相成;在司法體制內(nèi)部，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)既互相監(jiān)督制約又有效協(xié)同配合。其次，把法治置于國家治理體系中。這意味著把政治、經(jīng)濟、社會關(guān)系納入和諧法治軌道，科學(xué)有序地分配政治、經(jīng)濟、社會資源，公正合理地配置權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，法治本身成為促進人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安的“和諧之治”。再次，運用辯證法處理法治領(lǐng)域中的各種關(guān)系，包括改革和法治的關(guān)系、發(fā)展和穩(wěn)定的關(guān)系、黨規(guī)和國法的關(guān)系、活力和秩序的關(guān)系、科技和法治的關(guān)系，等等。

第三，法理思維追求以法治達致“天人合一”和“天下大同”?！疤烊撕弦弧笔侵溉伺c自然和諧共處，打造“人與自然生命共同體”?！疤煜麓笸笔侵甘澜绺鲊捌淙嗣窈椭C共處，構(gòu)建“人類命運共同體”。這兩個特別的“共同體”超越了以主權(quán)界定的政治共同體概念，將“和諧”的法理精神從一國內(nèi)部人與人的關(guān)系推廣到人與自然的關(guān)系、不同國家及其人民的關(guān)系。但“和諧”不是一吹即破的空洞口號，它必須轉(zhuǎn)化為實實在在的作為，“法治”正是通向“人與自然生命共同體”和“人類命運共同體”的實踐路徑 ;“把生態(tài)文明制度的‘四梁八柱建立起來，把生態(tài)文明建設(shè)納入法治化、制度化軌道”[ 習(xí)近平：《樹立“綠水青山就是金山銀山”的強烈意識》（2016年11月28日），載《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），外文出版社2017年版，第393頁。];“共謀全球生態(tài)文明建設(shè)，深度參與全球環(huán)境治理”[ 習(xí)近平：《在全國生態(tài)環(huán)境保護大會上的講話》（2018年5月18日至19日），載《人民日報》2018年5月20日，第1版。]，使生態(tài)法理落實為生態(tài)法治。而構(gòu)建人類命運共同體，就是要在全球治理體系中注入和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的人類共同價值，堅持對話協(xié)商、共建共享、合作共贏、交流互鑒，推進國際關(guān)系民主化、法治化、公正化（合理化）。

從根本上說，公正、人權(quán)、和諧內(nèi)在統(tǒng)一于“以人為本”的至善理念。法理思維正是從人出發(fā)，把人當(dāng)作目的本身，它才能始終如一地堅守公正，讓每個人都能感受到公平正義;它才能矢志不渝地尊重人權(quán)，讓每個人都有獲得感尊嚴(yán)感安全感;它才能義無反顧地善待人、善待自然、社會、國家，讓每個人都在和諧的共同體中共建共享美好生活。人是整個法治實踐的目的，律為人而立，治靠人而行，理因人而彰。人也是法理思維的終極意義，法與人的實踐相同步、與人的精神相共舞、與人類發(fā)展相偕行。更意味深長的在于，人不僅是法的創(chuàng)造者，也是法真正的知音，他以獨特的修辭表達法、以科學(xué)的方式詮釋法、以善良的姿態(tài)運用法。經(jīng)由人，法獲得了法理生命，透過法，人也了解了他自身，這或許就是法理思維給予我們這個時代最深沉的思考。

On Jurisprudential Thinking： The Reform of the Law Thinking

System in the New Era

GUO Ye

（Zhejiang University Guanghua Law School， Hangzhou 31008， China）

Abstract：

Jurisprudential thinking is the thinking paradigm to demonstrate and promote good law and good governance. It is both inclusive and beyond legal thinking and rule of law thinking for adding the “l(fā)egitimate dimension” to the “rule dimension” and the “l(fā)egal dimension”， which makes the legal thinking system into a “three-dimensional integration”. It includes “l(fā)aw clarifying”， “sense making” and “ration reasoning” in practice， which conducts the truth of the law， the view of the feelings， the rational argument to play the symphony of legal practice together. It upholds the “trinity” of the core value system by adhering to justice， respecting human rights and promoting harmony， and carries forward the lofty concept of “people-oriented” virtues and good governance. Jurisprudential thinking， with its unique cognitive ability， practical mechanism and value orientation， leads to the reform of legal methodology and the innovation of the law thinking system.

Key Words： ratio juris; jurisprudential thinking; legal method; good law and good governance; people-oriented

本文責(zé)任編輯：董彥斌