大陸法系犯罪構(gòu)成與責(zé)任主義

大陸法系犯罪構(gòu)成，大致分為貝林格的“行為構(gòu)成要件說”——麥茲格的“違法類型說”——小野清一郎的“違法有責(zé)類型說”三個(gè)類型。目前處于通說地位的是邁耶所創(chuàng)的“構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性”三階層體系。即行為除該當(dāng)相應(yīng)構(gòu)成要件并且具有違法性之外，還應(yīng)對(duì)行為者主觀方面之可譴責(zé)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然現(xiàn)今犯罪構(gòu)成的具體內(nèi)容已與其創(chuàng)立時(shí)有所不同，但其體系性的特征并未改變，改變的只是體系內(nèi)部的具體內(nèi)容及對(duì)內(nèi)容的理解。概況如下：

首先，貝林格倡導(dǎo)的“行為構(gòu)成要件說”主張犯罪構(gòu)成理應(yīng)包括構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三個(gè)層次的判斷。構(gòu)成要件符合性應(yīng)為犯罪類型輪廓，對(duì)其應(yīng)進(jìn)行記述的、純客觀的、中立的事實(shí)判斷;違法性階段應(yīng)進(jìn)行純客觀之法律評(píng)價(jià);構(gòu)成要件和違法性二者無任何關(guān)系。而其將犯罪主觀方面之內(nèi)容放在構(gòu)成要件符合性、違法性之外的另一個(gè)要件——“有責(zé)性”要件之中，貝林格認(rèn)為在有責(zé)性階段應(yīng)對(duì)行為人進(jìn)行主觀責(zé)任評(píng)價(jià)，而責(zé)任應(yīng)是行為主體對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件之違法行為事實(shí)的心理關(guān)系。簡而言之，其認(rèn)為犯罪構(gòu)成是純客觀的事實(shí)要素，違法性、有責(zé)性則是分別從客觀方面與主觀方面的價(jià)值評(píng)價(jià)要件。貝林格的犯罪構(gòu)成很好的遵從了“違法是客觀的而責(zé)任是主觀的”這一大陸法系的理論傳統(tǒng)。其次，邁耶繼承和發(fā)展了貝林格之學(xué)說，其堅(jiān)持構(gòu)成要件是無價(jià)值的、中立的事實(shí)判斷，即使其已在構(gòu)成要件內(nèi)發(fā)現(xiàn)了規(guī)范的要素。但邁耶認(rèn)為這些要素并不是表現(xiàn)在外界而是表現(xiàn)在法的世界中，因此規(guī)范的要素屬于違法性要素，而不屬于構(gòu)成要件要素。對(duì)于構(gòu)成要件符合性與違法性二者的關(guān)系，邁耶基本上繼承發(fā)展了貝林格將二者嚴(yán)格區(qū)分之觀點(diǎn)。但其進(jìn)一步發(fā)展了貝林格之學(xué)說，其認(rèn)為二者的關(guān)系是煙與火的關(guān)系，即主張構(gòu)成要件符合性應(yīng)是違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù)，一旦行為該當(dāng)構(gòu)成要件符合性，一般情況下則可推定行為具有違法性。但特殊情況下也可能出現(xiàn)有煙但是無火的現(xiàn)象，即具有違法性排除事由而阻卻了違法性之成立，行為符合構(gòu)成要件，但不具有違法性。對(duì)于“有責(zé)性”邁耶認(rèn)為應(yīng)從歸責(zé)的可能性角度予以理解。除此之外，邁耶還發(fā)現(xiàn)了主觀違法要素，但其仍堅(jiān)持違法是和行為外部的、客觀的側(cè)面相聯(lián)系的。因此，其對(duì)于主觀的違法要素的解釋模糊不清、不夠徹底。其并未真正理清主觀違法要素與責(zé)任要素之關(guān)系，其僅僅簡單地認(rèn)為違法性之確立是依據(jù)法律規(guī)范中的目的而對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而責(zé)任是依據(jù)值得譴責(zé)之動(dòng)機(jī)所產(chǎn)生的行為而進(jìn)行的評(píng)價(jià)。接著，對(duì)主觀要素進(jìn)行徹底解釋的是麥茲格，麥茲格明確提出來主觀的不法要素，即目的犯中的目的，傾向犯中的主觀性傾向，表現(xiàn)犯中的內(nèi)在心理狀態(tài)。這些要素被稱為主觀之構(gòu)成要件要素，也可稱為主觀之違法要素，或者稱為主觀之不法要素。

從大陸法系犯罪構(gòu)成之沿革我們可以明了地看到“責(zé)任”要件對(duì)于犯罪構(gòu)成之影響。從“責(zé)任是主觀的”原則出發(fā)而得到全部主觀要素均屬于責(zé)任要素到在構(gòu)成要件中發(fā)現(xiàn)主觀之構(gòu)成要件要素，再到發(fā)現(xiàn)所謂的主觀違法要素。從而使得責(zé)任要素不僅對(duì)于責(zé)任要件產(chǎn)生影響，而且在構(gòu)成要件符合性和違法性要件中也能找到責(zé)任要素的痕跡。而比較上述貝林格、邁耶的責(zé)任理論與麥茲格的責(zé)任理論，我們不難發(fā)現(xiàn)前者屬于心理責(zé)任論，其僅僅關(guān)注行為人對(duì)于違法行為事實(shí)的主觀心理關(guān)系。而后者在此基礎(chǔ)上增加了責(zé)任能力及行為時(shí)的特殊情狀，至此期待可能性理論在責(zé)任要件中被提及，而且隨著期待可能性的出現(xiàn)，關(guān)于故意、過失因素到底屬于構(gòu)成要件要素還是責(zé)任要素的爭議更加凸顯。但無論哪種觀點(diǎn)，對(duì)于“有責(zé)性”的理解卻是一致的，其都是從非難可能性的角度來進(jìn)行理解，如大塚仁認(rèn)為：“責(zé)任，是指能夠就犯罪行為對(duì)其行為人進(jìn)行非難?！比绱死斫庖彩悄壳按箨懛ㄏ祰覍?duì)于“有責(zé)性”概念理解之通說，即認(rèn)為責(zé)任是意志形成過程中的可譴責(zé)性。

而對(duì)于“有責(zé)性”的內(nèi)容要素，按目前大陸法系通說觀點(diǎn)，認(rèn)為“有責(zé)性”應(yīng)包含以下三個(gè)內(nèi)容：（1）故意、過失;所謂故意僅包含對(duì)于違法性之認(rèn)識(shí)，而將對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)之認(rèn)識(shí)排除在外;而過失則是對(duì)是否具有阻卻主觀上注意義務(wù)的違反性之判斷，一般情況下具備客觀注意義務(wù)的違反，就可推定對(duì)于主觀注意義務(wù)的違反，但也存在一些排除主觀注意義務(wù)違反的事由，如行為人因生理、心理缺陷等而不具有主觀注意義務(wù)的違反，此處之過失就是進(jìn)行上述判斷。但我們應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分其和構(gòu)成要件中的故意、過失要素之不同。構(gòu)成要件中所謂故意是指對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)之認(rèn)識(shí);過失是指行為人對(duì)于依據(jù)社會(huì)共同準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)避免侵害他人法益，而保持對(duì)于客觀上的注意義務(wù)的違反，而不包括主觀上義務(wù)的違反以及認(rèn)識(shí)能力的問題;（2）責(zé)任能力;（3）期待可能性。

綜上，筆者認(rèn)為大陸法系三階層的犯罪構(gòu)成中的有責(zé)性要件，應(yīng)從歸責(zé)意義之責(zé)任主義這個(gè)層面進(jìn)行理解，因?yàn)橛胸?zé)性作為對(duì)行為人主觀上可非難性的無價(jià)值判斷，其核心也就是所謂的“非難可能性”。其是在構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性判斷之后進(jìn)行的，其作用僅僅是連接符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為與行為人之間的橋梁，從而為行為人是否應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任提供主觀依據(jù)。因此，有責(zé)性并不存在所謂的本質(zhì)與根據(jù)之爭，對(duì)于有責(zé)性的研究也應(yīng)是關(guān)注責(zé)任評(píng)價(jià)的對(duì)象及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。而所謂評(píng)價(jià)對(duì)象，即實(shí)施了該當(dāng)構(gòu)成要件之違法行為的主體;而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)則是指有責(zé)性的內(nèi)容要素，即故意、過失，責(zé)任能力及期待可能性。而對(duì)于責(zé)任主義所研究的責(zé)任的本質(zhì)及責(zé)任的根據(jù)等，應(yīng)當(dāng)放在量刑的責(zé)任主義（犯罪成立后的客觀法律后果）這個(gè)視野下進(jìn)行研究，具體來說，在量刑的責(zé)任主義這一層面我們討論責(zé)任的本質(zhì)問題，即責(zé)任存在的合理依據(jù)和根本屬性，該問題用于解釋國家為何可以對(duì)行為人進(jìn)行非難，以及行為人為何應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此層面內(nèi)存在著道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論兩種學(xué)說;而且，關(guān)于責(zé)任的依據(jù)也是在這一層面予以研究的，所謂責(zé)任的依據(jù)是指責(zé)任存在的基礎(chǔ)，其說明的是國家基于何種理由來要求行為人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以及行為人基于何種理由接受責(zé)任非難，此層面范疇內(nèi)又存在行為責(zé)任論、性格責(zé)任論、人格責(zé)任論等多種不同學(xué)說。

簡而言之，筆者認(rèn)為，大陸法系的責(zé)任主義分為歸責(zé)意義上的責(zé)任主義，即犯罪構(gòu)成中的有責(zé)性要件，此要件中進(jìn)行的只是主觀的非難、歸責(zé)，其屬于無價(jià)值的判斷，即只涉及是否具備諸要素的問題，而并不涉及諸要素的程度問題;量刑意義上的責(zé)任主義，是有關(guān)量刑的具體問題，此意義上的責(zé)任主義與我國刑法中的刑事責(zé)任基本可以等同，其研究的是責(zé)任的程度問題以及責(zé)任的依據(jù)和本質(zhì)問題。

參考文獻(xiàn)

[1] 張小虎：《大陸法系犯罪構(gòu)成理論進(jìn)程解析》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2007年第3期。

[2] 侯國云：《德日犯罪構(gòu)成理論批判》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

[3] [日]大塚仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第37頁。

[4] 張小虎：《大陸法系犯罪構(gòu)成理論進(jìn)程解析》，載《中國社科輯刊》2007年第3期。

[5] [日]大塚仁著：《刑法概說（總論）》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第372頁。

[6] 侯國云：《德日犯罪構(gòu)成理論批判》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期。

[7] 肖中華著：《犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第37頁。

[8] 王剛：《大陸法系刑法中責(zé)任制度重構(gòu)》，載《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2010年第1期。

作者簡介：畢祺祺，男，漢族，河南省南陽市，河南省鎮(zhèn)平縣人民法院刑事審判庭法官助理，碩士研究生。