姚愔怡

摘 要：不同的國家對于如何認定網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺之間的關(guān)系有著不同的判斷，我國認定勞動關(guān)系遵循的是“從屬性”標準，并且根據(jù)成文規(guī)定來進行判斷，英美國家的司法判例則更傾向于將網(wǎng)約車用工關(guān)系認定為勞動關(guān)系，這種判定方式是否適用于我國還存在爭議，但對駕駛員相關(guān)權(quán)利的保護具有一定啟示意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車 ?用工關(guān)系 ?司法實踐 ?中外比較

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2020）11（b）-101-03

在我國司法實踐中，不同的法院對網(wǎng)約車駕駛員與平臺之間的關(guān)系有不同的判斷，這是因為我國認定勞動關(guān)系的標準是“從屬性”標準。我國的這種“從屬性”標準與美國的“控制性說”有很大不同，而且我國屬于成文法國家，不能像英美國家那樣根據(jù)之前的判例來判斷是否存在勞動關(guān)系，只能根據(jù)成文規(guī)定來進行判斷。比較中外司法實踐中網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺用工關(guān)系的認定，對進一步規(guī)范網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺之前的用工關(guān)系，促進網(wǎng)約車行業(yè)的發(fā)展具有非常重要的意義。

1 我國司法實踐中網(wǎng)約車用工關(guān)系的認定

從王哲拴與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案[1]中，能夠判斷我國網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺用工關(guān)系的認定情況。這個案件的爭議問題是王哲栓與億心宜行公司之間是否存在勞動關(guān)系，原告王哲栓認為自己與億心宜行公司之間是勞動關(guān)系，王哲栓稱其通過招聘來到億心宜行公司工作，成為一名代駕駕駛員。王哲栓在工作中，需要遵守公司的規(guī)章制度，服從公司指揮，違者要接受處罰，所以王哲栓認為自己與公司之間形成了管理與被管理的勞動關(guān)系。為證明存在勞動關(guān)系，王哲拴提供了自己標有億心宜行公司字樣的工牌、工服照片以及未穿工服所受罰款的收條等證據(jù)。但是，億心宜行公司認為乘客下載汽車代駕的APP，然后發(fā)布代駕的需求，軟件系統(tǒng)進行處理后，APP會將此信息推送最近的駕駛員，駕駛員隨后會直接與乘客聯(lián)系，將乘客送到指定地點，最后收取相應(yīng)的費用。億心宜行公司認為其首先只是一個發(fā)揮信息傳遞作用的平臺，其次公司認為其與駕駛員之間不是勞動關(guān)系，因為：（1）駕駛員何時何地接單，何時何地休息，完全是根據(jù)個人的意愿，公司不會對駕駛員有任何約束。（2）駕駛員直接向乘客收取相應(yīng)費用，并不是通過公司支付報酬。（3）懲處措施是根據(jù)駕駛員與公司所約定的對客戶投訴的處理方式。由此可知，公司和駕駛員之間不是勞動關(guān)系。法院根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定認為，王哲拴作為一名代駕的駕駛員，可以選擇兼職進行代駕，也可以選擇全職進行代駕，工作的時間完全由其本人控制，他與公司之間不符合勞動關(guān)系的認定標準。王哲拴提供的標有億心宜行公司名稱的工牌、工服照片等證據(jù)，不足以證明雙方存在勞動關(guān)系。所以法院對王哲栓的上訴請求不予支持。

除了上述案件之外，還有孫有良因與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議二審[2]一案，以及莊燕生與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議二審[3]一案，這三個案件從情節(jié)來看基本一致，都是駕駛員提供公司的工作服、工牌、委托代駕協(xié)議、服務(wù)確認單等證據(jù)，認為自己與公司之間是人身隸屬關(guān)系，所以應(yīng)當被認定為勞動關(guān)系。對此，法院根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，認為駕駛員沒有固定的工作場所、工作時間，并非每月從公司處獲得自己的勞動報酬。除此之外，原告提供的工作牌、工作服等證據(jù)證明力較弱，沒有辦法確認雙方有勞動關(guān)系，所以不認為雙方是勞動關(guān)系。

雖然似乎有一個相對統(tǒng)一的標準來判斷這些案件，不過在另一些案件里，裁判的標準卻有所不同。這類的案件是駕駛員在行駛時造成了交通事故的情況，如果按照上述案件的審理思路，認定駕駛員與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的關(guān)系不是勞動關(guān)系，駕駛員應(yīng)當完全承擔事故造成的損害。相反，如果雙方被認定為勞動關(guān)系，此時駕駛員的行為是一種職務(wù)行為，因此公司將承擔司機給第三方造成的損害。在此類案件的爭議問題上，不同的法院有不同的判決。

比如，在趙寶春與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司因機動車交通事故責任糾紛二審一案 [4]中，案件的爭議焦點是誰來承擔交通事故的責任，最終法官認定網(wǎng)絡(luò)平臺給駕駛員發(fā)送代駕的信息，駕駛員收到后進行工作的行為是“受到公司的指派”，通過這一點去認定代駕行為的性質(zhì)是“職務(wù)行為”。然而，在徐小銀上訴北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司等機動車交通事故責任糾紛一案[5]中，法官認定駕駛與公司之間僅僅是存在著管理和被管理的關(guān)系，故并非勞動關(guān)系，這種情況下駕駛員和公司對交通事故承擔連帶責任。

通過以上案件的判決結(jié)果可知，在司法實踐中對于如何認定駕駛員與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的關(guān)系一直都沒有形成統(tǒng)一的標準。即使是駕駛員身穿印有所在公司名稱的工作服、佩戴印有公司名稱的胸卡、接收公司所發(fā)布的工作相關(guān)信息，但是司法分析以及定性都沒有形成可以共同遵循的邏輯路徑。

現(xiàn)階段，網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺之間的法律關(guān)系比較難以界定，是因為網(wǎng)約車是一種新興的業(yè)態(tài)，而法律具有滯后性，針對這個問題，我國在此之前沒有相關(guān)法律對其進行規(guī)制。根據(jù)我國法律的規(guī)定，若未獲得道路運輸經(jīng)營許可，就不能擅自從事道路運輸經(jīng)營。因此，為了推廣代駕業(yè)務(wù)，有的網(wǎng)絡(luò)平臺選擇與有道路運輸許可證的汽車租賃公司合作，利用代駕軟件，通過掛靠或勞務(wù)派遣等方式提供服務(wù)。由于汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司等第三方的介入，駕駛員與平臺公司之間的法律關(guān)系變得更加復雜，更不容易進行界定。

2 國外司法實踐中網(wǎng)約車用工關(guān)系的認定

國外的很多國家對于網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺用工關(guān)系的認定目前也沒有形成一致性的意見。在美國，不同的州實際上實施的是不同的管理策略，對于網(wǎng)約車的定位、用工關(guān)系等方面目前還處于探索的階段。本文主要對美國Douglas OConnor， et al.， Plaintiffs， v. Uber Technologies， Inc.一案進行分析。

在Douglas OConnor， et al.， Plaintiffs， v. Uber Technologies， Inc.一案中[6]，Douglas OConnor和其他幾位優(yōu)步駕駛員一起起訴優(yōu)步公司，認為他們應(yīng)該是優(yōu)步公司的正式“員工”（Employees）而不是“獨立合同人承包商”（Independent Contractors），優(yōu)步公司應(yīng)該為他們購買社會安全基金、養(yǎng)老金、失業(yè)保險，此外還要幫助駕駛員來報銷油費、汽車保養(yǎng)費等工作方面的開支，讓駕駛員享有正式員工應(yīng)該享有的待遇。但是優(yōu)步公司不認為駕駛員是正式員工，Uber公司認為駕駛員是獨立承包商，所以不能按照勞動法給予其正式員工的待遇。

原告聲稱，優(yōu)步公司違反了加州眾多法規(guī)和普通法，因為公司聲稱“小費”已包含在乘客費用中，但實際卻未將“小費”交給司機。在這個案件中，駕駛員與優(yōu)步簽訂了一項許可協(xié)議后據(jù)此來進行載客運營，在這個協(xié)議中，優(yōu)步公司將駕駛員定義為獨立承包商，也沒有提到關(guān)于“小費”如何分配的問題。但是，原告依然堅持認為優(yōu)步公司與駕駛員之間是勞動關(guān)系，具體而言：首先，駕駛員必須遵守優(yōu)步公司針對駕駛員的諸多規(guī)定;此外，駕駛員的常規(guī)工作完全包含在優(yōu)步公司的主要業(yè)務(wù)中。原告認為，優(yōu)步公司的行為違反了《加州勞動法》第2802條和第351條的規(guī)定，因此駕駛員應(yīng)該得到因其工作而獲得的“小費”部分的退款。

這個案件的爭議焦點是駕駛員和優(yōu)步公司之間到底是不是一種勞動關(guān)系，法院最后確定了勞動關(guān)系的存在。法院認為，優(yōu)步司機與優(yōu)步公司之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)根據(jù)《加州勞動法》第2802條確定。在加州，判斷公司是否是雇主的關(guān)鍵因素是公司是否有權(quán)控制駕駛員的日?；顒?、工作方式，這種權(quán)利是關(guān)于就業(yè)問題的決定權(quán)利，并且是一種全面、直接的權(quán)利。此外，法院在進行勞動關(guān)系的判斷時，還會具體考慮以下因素：（1）工作者是否從事不同的職業(yè)。（2）工作時必要技術(shù)水平的要求。（3）工作時所需工具、工作場所是由工作者本人提供還是由工作者的上級提供。（4）報酬是按時間計算還是按工作計算。（5）工作是否為主體的日常事務(wù)。（6）工作是否在上級的指導下進行。（7）服務(wù)年限。（8）雙方當事人是否承認用人單位與勞動者之間是勞動關(guān)系。

被告認為其與駕駛員簽訂的協(xié)議明確將駕駛員定義為獨立承包商，因此兩者之間不是勞動關(guān)系，此協(xié)議還否認了優(yōu)步公司控制駕駛員的權(quán)利。不過，法院認為協(xié)議的內(nèi)容僅指出上述8個因素中的最后一個因素，法院最終認可了原告起訴的理由，指出勞動關(guān)系的判定更多的是基于事實推理，而不是基于雙方簽訂的合同，從而確定了除馬薩諸塞州之外，優(yōu)步公司與優(yōu)步司機之間存在勞動關(guān)系。

3 國外司法實踐對我國的啟示

通過上述美國Uber案可知，美國在司法實踐中將網(wǎng)約車用工關(guān)系認定為勞動關(guān)系，將優(yōu)步駕駛員認定為優(yōu)步公司的員工，考慮的因素包括公司對駕駛員工作時間、路線以及區(qū)域的控制，駕駛員工作關(guān)系存續(xù)的時間等。這是因為在英國、美國這樣的國家中，法律中關(guān)于“雇主”和“獨立合同人承包商”之間的界限實際上非常的模糊，所以，在司法實踐中判斷是否存在勞動關(guān)系主要還是依據(jù)判例法。根據(jù)勞動判例，判斷勞動關(guān)系的標準是考慮有關(guān)控制的因素[7]。在美國，需要考慮的控制因素具體而言有：第一，工作者工作時對必要技術(shù)的掌握程度;第二，工作者在工作所需的工具和設(shè)備上的投資程度;第三，工作者提供的勞動是雇主業(yè)務(wù)主要部分的程度;第四，工作者受雇主控制的程度;第五，工作者獲得利潤和承擔損失的程度;第六，工作者與雇主之間的關(guān)系存在的程度[8]。

在我國司法實踐中，不同法院有不同的判斷標準來確定駕駛員與網(wǎng)絡(luò)平臺的關(guān)系，因為我國勞動關(guān)系的確定是基于“從屬性”標準，但是新型的用工關(guān)系從屬性較弱，從業(yè)人員對企業(yè)的依附低，企業(yè)對從業(yè)人員的管理也較弱。共享經(jīng)濟條件下，新型用工關(guān)系的特點使其介于勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的中間地帶，使得在司法實踐中想要認定新型用工關(guān)系更加復雜[9]。

在我國，認定勞動關(guān)系的標準采用的是“從屬性”標準，而在英美國家，則遵從“控制理論”，這兩個標準之間有很大的不同，且我國是成文法國家，不是判例法國家，故不能根據(jù)之前的判例來判斷是否存在勞動關(guān)系，只能根據(jù)成文規(guī)定來進行判斷[10]。而美國是將網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺之間的用工關(guān)系認定為勞動關(guān)系，但是，我國目前還不具備擴大傳統(tǒng)勞動關(guān)系的原理支撐和立法方面的依據(jù)。所以，美國這種判斷方式究竟能不能適用于我國還存在著不小的爭議。不過，美國Uber案中判定網(wǎng)約車用工關(guān)系是勞動關(guān)系的做法體現(xiàn)了法律對Uber駕駛員權(quán)利的保護，這在一定程度上也給了我國一定的啟發(fā)。因此，在我國對于網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺之間用工關(guān)系該如何定性以及對網(wǎng)約車駕駛員這樣的從業(yè)者，法律上究竟應(yīng)該給予什么樣的保障等問題仍需要繼續(xù)研究。特別是加強中外比較研究，借鑒國外關(guān)于網(wǎng)約車用工關(guān)系認定的規(guī)定，對進一步規(guī)范我國網(wǎng)約車駕駛員與網(wǎng)約車平臺用工關(guān)系，促進網(wǎng)約車行業(yè)發(fā)展具有非常重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻

北京市第一中級人民法院民事判決書（2015）一中民終字第01359號[Z].

北京市第一中級人民法院民事判決書（2015）一中民終字第176號[Z].

北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第6355號.

北京市第二中級人民法院民事判決書（2014）二中民終字第07157號.

北京市第三中級人民法院民事判決書（2015）三中民終字第04810號.

2015 WL 5138097United States District Court，N.D.California. Douglas OConnor，et al.，Plaintiffs，v.Uber Technologies，Inc.，Defendant.No.C–13–3826 EMC Signed 09/01/2015

侯鈞.勞動關(guān)系認定標準之法律探析[D].上海：華東政法大學，2012.

林曉云.美國勞動雇傭法[M].北京：法律出版社，2007.

韓文.互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)與勞動者之間的良性互動：基于美國優(yōu)步案的新思考[J].中國人力資源開發(fā)，2016（10）：89.

何雪穎.網(wǎng)約車駕駛員身份之爭——從美國加州Uber駕駛員訴Uber公司案談起[J].廣西政法管理干部學院學報，2016，31（05）：119.