新型冠狀病毒肺炎疫情對成都市某區(qū)醫(yī)務(wù)人員創(chuàng)傷后壓力的影響因素及特點

張燕，吳蔚然，羅倫

新型冠狀病毒肺炎(corona virus disease 2019, COVID-19)病原體源于某種野生動物，進(jìn)而造成人際傳播[1]。由于其傳染性強(qiáng)，尚缺乏十分有效的救治方法，加之隔離期長這一危險因素[2]，對民眾的心理影響較大。有研究顯示，98.54%的受訪者表示非常害怕，94.45%擔(dān)心自己或家人被感染[3]。過往關(guān)于SARS的研究發(fā)現(xiàn)部分患者和醫(yī)務(wù)工作者存在創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(post-trauma stress disorder，PTSD)[4-6]。PTSD是一類常見的精神障礙，以再體驗、高度喚醒和回避反應(yīng)三大主要癥狀為特征[7]。Mak等[8]對SARS患者的一項長期的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，PTSD是所有精神疾患中發(fā)病率最高的。對一線醫(yī)護(hù)人員來說,他們承受雙重壓力，即隔離與被隔離；控制感染和被感染高危人群；救助者和需要救助者。處于強(qiáng)烈的應(yīng)激狀態(tài),心理健康受到一定損害[9]，相關(guān)研究也證明醫(yī)務(wù)工作是SARS后出現(xiàn)精神癥狀的預(yù)測因素[10-12]，且此次疫情波及范圍廣，在各項防護(hù)資源不足的情況下，醫(yī)護(hù)人員面臨確診及部分疑似病人，可能會有更多的心理壓力反應(yīng)。本研究在于探討COVID-19疫情醫(yī)務(wù)人員創(chuàng)傷后壓力的陽性率及其影響因素，有助于后續(xù)有針對性地對醫(yī)務(wù)人員開展心理干預(yù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 新冠疫情爆發(fā)后，該區(qū)醫(yī)院被指定為該區(qū)唯一一家收治新冠肺炎的醫(yī)院，截止問卷調(diào)查時共收治了7例確診患者，43例疑似病例。在收治第1例疑似病例近1個月后，該區(qū)醫(yī)護(hù)人員出現(xiàn)心理壓力大，煩躁等心理狀況，故院工會及時邀請心理工作人員對該區(qū)醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行評估及干預(yù)。該項工作由院工會與心理工作人員共同完成。因心理服務(wù)資源較少及避免聚集，故采用線上問卷先篩查再干預(yù)，共收回有效問卷85份，其中一線醫(yī)務(wù)人員(發(fā)熱門診及參與新冠病毒肺炎患者檢測及救治)52份，非一線醫(yī)務(wù)人員33份。

1.2 方法 采用網(wǎng)上匿名問卷調(diào)查法。問卷內(nèi)容包括基礎(chǔ)資料(性別、工齡、年齡、是否一線)和修訂版事件影響量表(impact of event scale-revised, IES-R)。工齡分為<10年、10～20年、>20年3個等級；年齡分為20～30歲、31～40歲、40歲以上3個等級。IES-R是自評量表，評價個體對特定生活事件壓力的痛苦，共22條題目，包括3個分量表：侵入(8條)、回避(8條)、高警覺性(6條)。黃國平認(rèn)為在女性犯人中將IES-R劃界分為35時，其對PTSD診斷預(yù)測的敏感度為0.86、特異度為0.86、診斷效率0.85[13]，故本研究采取劃界分為35分初判為PTSD。

2 結(jié)果

2.1 醫(yī)務(wù)人員PTSD陽性率及IES-R各分量表分?jǐn)?shù)比較 85例醫(yī)務(wù)工作人員的IES-R的總分中，共有15例的總分超過34分，PTSD的陽性率為15.29%。在侵入、高警覺性、回避3個分量表間平均分的差異具有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(F=17.847，P=0.000)。回避分量表得分最低，且顯著低于侵入分量表(t=7.239，P=0.000)和高警覺性量表(t=10.932，P=0.000)，高警覺性分量表得分最高，且顯著高于侵入分量表(t=-7.046，P=0.000)。

2.2 不同性別間醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 新冠病毒肺炎疫情下，男性與女性在IES-R的侵入、回避、高警覺性3個分量表及總分上的分?jǐn)?shù)差異均無顯著統(tǒng)計學(xué)意義。見表1。

2.3 不同崗位醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 新冠病毒肺炎疫情下，一線醫(yī)務(wù)人員與非一線醫(yī)務(wù)人員在IES-R的侵入、回避、高警覺性3個分量表及總分的分?jǐn)?shù)差異均無顯著統(tǒng)計學(xué)意義。見表2。

表2 不同崗位醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 分

2.4 不同年齡間醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 新冠病毒肺炎疫情下，不同年齡人員在侵入、回避、高警覺性3個分量表及IES-R總分的分?jǐn)?shù)差異均無顯著統(tǒng)計學(xué)意義。見表3。

表3 不同年齡間醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 分

2.5 不同工齡間醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 不同工齡間醫(yī)務(wù)人員在侵入、高警覺性分量表和總分得分上的差異均有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(均P<0.05)，回避分量表得分上的差異無顯著統(tǒng)計學(xué)意義。見表4。3種工齡間的兩兩對比結(jié)果顯示：<10年工齡的醫(yī)務(wù)人員在高警覺性分量表和總分上比10～20年的醫(yī)務(wù)人員低(均P<0.05)，在侵入、高警覺性分量表和總分上均比>20年工齡的醫(yī)務(wù)人員低(均P<0.05)。10～20年和>20年工齡醫(yī)務(wù)人員間的各項差異均沒有顯著統(tǒng)計學(xué)意義。見表5。

表4 不同工齡間醫(yī)務(wù)人員IES-R得分比較 分

表5 不同工齡間醫(yī)務(wù)人員IES-R得分兩兩對比 t, P

3 討論

3.1 PTSD陽性率及IES-R分量表分?jǐn)?shù)差異 本研究中,醫(yī)務(wù)人員1個月時PTSD的陽性初檢率為15.29%，高于Ursano等[14]對一線救援人員研究中的11%，其原因可能是各項研究的樣本不一致、創(chuàng)傷事件的類型、選用量表及劃界分不一致有關(guān)。人類具有心理復(fù)原力，很多研究也證實PTSD的陽性率會隨著時間及創(chuàng)傷事件的解除而逐漸下降[14-16]，且會出現(xiàn)創(chuàng)傷后成長[17]，但Fullerton等[18]的研究發(fā)現(xiàn)在創(chuàng)傷事件發(fā)生后的13個月時，救援人員的PTSD的陽性率仍顯著高于一般群眾，故醫(yī)務(wù)人員的心理健康需要引起重視。IES-R回避分量表分?jǐn)?shù)顯著低于侵入及高警覺性分量表分?jǐn)?shù)，原因可能是很多新冠肺炎患者尚未出院，現(xiàn)實情況不允許醫(yī)務(wù)人員有任何的回避想法及行為，例如“我嘗試不談?wù)撚嘘P(guān)那件事的話題”、“我避開一些會令我回憶起那件事的事物”、“我嘗試忘記那件事”等題目的得分自然很低。故在早期臨床的心理篩查及心理服務(wù)資源有限的情況下，盡量選用診斷性量表或以診斷性面談為主、IES-R自評量表為輔的篩查方式。此外，高警覺性分量表得分均顯著高于其他兩個分量表，但均值尚未高于2分(超過2分認(rèn)為存在過度的警覺性)，原因可能是醫(yī)務(wù)人員對新冠病毒肺炎疫情的預(yù)防與危險很注重及政府的信息公開、及時辟謠。

3.2 醫(yī)務(wù)人員PTSD的影響因素 本研究中性別間與不同年齡間的IES-R分?jǐn)?shù)無顯著差異，Chong等[19]的研究認(rèn)為存在性別差異。上述3個研究結(jié)果不一致的原因極可能是樣本的差異。一線醫(yī)務(wù)人員與非一線醫(yī)務(wù)人員的差異無顯著統(tǒng)計學(xué)意義，這與我們的預(yù)期相反，原因可能是此次疫情的傳染性較強(qiáng)、波及范圍廣、潛伏期長，非一線醫(yī)務(wù)人員在本院有確診患者后也有較強(qiáng)的恐懼感。故臨床干預(yù)中對非一線醫(yī)務(wù)人員的篩查也很重要。本研究的重點在于10年以上工齡的醫(yī)務(wù)人員在IES-R總分、侵入及高警覺性分量表分?jǐn)?shù)均比10年以下工齡高，根據(jù)既往關(guān)于SARS對醫(yī)務(wù)人員PTSD的影響及部分關(guān)于汶川地震的研究，我們認(rèn)為是以下原因：①醫(yī)務(wù)人員因常年處于醫(yī)療環(huán)境中，不可避免地長期面臨創(chuàng)傷性事件(病人的意外或死亡等)，工齡越長，經(jīng)歷的創(chuàng)傷性事件相對越多，且10年以上工齡員工醫(yī)務(wù)人員處于中年期，有更多的責(zé)任和生活壓力，既往研究認(rèn)為既往創(chuàng)傷史及中年壓力是PTSD的一個危險因素[20-21]；②隨著年齡的增長，人們患各種慢性疾病的概率較大，慢性病也是PTSD的一個危險因素[8]。故在非嚴(yán)重疫區(qū)的臨床醫(yī)務(wù)人員的心理干預(yù)中，應(yīng)更加注意工齡大于10年的醫(yī)務(wù)人員。

最后，本研究的不足在于未能有足夠的人口學(xué)及社會學(xué)資料來預(yù)測PTSD的危險因素及樣本量單一，望后續(xù)能開展更充分的研究。