劉倩 王靜

摘?要：《監(jiān)察法》的頒布實施及監(jiān)察體制改革進程的深入推進，為我國反腐敗斗爭提供了強有力的支持，有效的推動了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。然而，目前我國《監(jiān)察法》并未賦予被調(diào)查人在被調(diào)查過程中獲得律師幫助的權利，這在實體和程序上略顯欠缺。從《監(jiān)察法》中律師缺位的緣由為切入點，進而分析律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的必要性，再依據(jù)我國監(jiān)察體制改革實施以來的實際情況和經(jīng)驗積累，提出律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的制度展望，以促進建立完善的、經(jīng)得起歷史檢驗的監(jiān)察制度。

關鍵詞：監(jiān)察體制改革;職務犯罪調(diào)查;律師介入;人權保障

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：1672-1101（2020）06-0026-05

Abstract： The promulgation and implementation of the Supervision Law and the deepening of the reform of the supervision system have provided strong support for China's fight against corruption and effectively promoted the modernization of the country's governance system and governance capacity. However， at present， the supervision Law of China does not give the investigated person the right to obtain the help of lawyers in the process of investigation，which is somewhat deficient in entity and procedure. This article intends to start from the reasons for the absence of lawyers in the Supervision Law， and then analyze the necessity of lawyers to intervene in the supervision and investigation procedures. Then， based on the actual situation and experience accumulation since the implementation of the supervision system reform in my country，the intervention of lawyers in the supervision and investigation procedures is proposed to establish a complete supervision system that can withstand the test of history.

Key words：Supervision system reform;Duty crime investigation;Lawyers intervention;Human rights guarantee

一、 背景引入

（一）問題的提出

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的頒布實施，標志著我國監(jiān)察體制改革進入新的發(fā)展階段，是反腐敗工作在法治軌道上順暢運行的有力保障。國家監(jiān)察體制改革改變了我國原有的“一府兩院”的政治模式，取而代之的是“一府一委兩院”的政治模式，監(jiān)察委員會正式登上歷史的舞臺;改變了原有的職務犯罪案件的檢察自偵模式，轉(zhuǎn)化為監(jiān)察調(diào)查模式，從而實現(xiàn)對所有行使公權力的公職人員的監(jiān)督，實現(xiàn)打擊腐敗犯罪的目標。依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關可以對被調(diào)查人采取留置措施以限制被調(diào)查人的人身自由，然而《監(jiān)察法》未規(guī)定監(jiān)查機關對被調(diào)查人采取留置措施期間被調(diào)查人享有獲得律師幫助的權利，即律師無權介入監(jiān)察調(diào)查階段。在此期間，律師的工作只可能是接受職務犯罪被調(diào)查人近親屬的法律咨詢，為審查辯護階段做準備。只有在審查起訴階段律師才可以以辯護人身份介入。監(jiān)察調(diào)查程序的高度封閉性，可能會造成侵犯被調(diào)查人人身自由權等基本權利，甚至有可能導致冤假錯案的發(fā)生。

（二）前提性問題厘清

關于監(jiān)察調(diào)查權的性質(zhì)，學術界存在爭議。部分學者認為監(jiān)察機關的調(diào)查權，本質(zhì)上是一種偵查權[1]，但是官方文件已經(jīng)明確調(diào)查權不是偵查權，不受《刑事訴訟法》的約束，官方文件將調(diào)查權定性為一種政治權。然而調(diào)查活動真的和刑事訴訟活動毫無關系嗎？答案并非如此。本文擬首先厘清調(diào)查活動與刑事訴訟活動的密切關系，從而有助于解決在監(jiān)察調(diào)查過程中律師介入問題制度的建構。

其一、在權力來源上，監(jiān)察機關調(diào)查權和刑事訴訟偵查權具有密切聯(lián)系。監(jiān)察體制改革后，將檢察機關的職務犯罪自偵職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會，形成了監(jiān)察機關的職務犯罪調(diào)查權的一部分。從這個意義上考量，監(jiān)察機關現(xiàn)有的職務犯罪調(diào)查權其實質(zhì)上只是發(fā)生了職務犯罪偵查權權力行使主體的轉(zhuǎn)隸，并不改變權力的根本性質(zhì)。

其二、在內(nèi)容上，監(jiān)察調(diào)查活動和偵查活動中可采取措施具有同質(zhì)性。依據(jù)我國《監(jiān)察法》的相關規(guī)定，監(jiān)察機關行使監(jiān)督、調(diào)查和處置職能，并可以運用訊問、查封、留置等十二項權力?；旧辖梃b了我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的在偵查活動中偵查機關可以采取的偵查措施。故此，監(jiān)察機關可采取的強制措施實質(zhì)上具備偵查性質(zhì)。

其三、在程序上，監(jiān)察機關的監(jiān)察調(diào)查活動和刑事訴訟活動聯(lián)系密切。首先在證據(jù)方面，監(jiān)察機關有關證據(jù)的要求、標準必須經(jīng)得起審判機關的檢驗[2]。其次在程序銜接方面，監(jiān)察機關對涉嫌職務犯罪案件進行的監(jiān)察調(diào)查是移送審查起訴的前置程序，監(jiān)察機關和檢察機關打擊犯罪的目的是一致的，并且在檢察機關認為監(jiān)察機關移送的涉嫌職務犯罪的案件證據(jù)不足時，可以自行或者退回補充偵查。

二、 監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入機制缺失的原因分析

（一） 辦理案件類型的特殊性

監(jiān)察機關辦理的職務犯罪案件，往往具有重大社會影響、牽涉人員較多、造成危害較大，且通常缺乏實物證據(jù)，以言詞證據(jù)為主要，被調(diào)查人自尊心強難認罪，偵辦難度高于其他案件[3]。面對此類案件，在監(jiān)察調(diào)查階段，如若允許被調(diào)查人和律師進行會見，一方面，很可能會出現(xiàn)串供、隱藏證據(jù)的情況，錯失了收集、固定證據(jù)的最佳時機。加大了調(diào)查的難度，不利于實現(xiàn)權威、高效反腐的目標。另一方面，監(jiān)察調(diào)查處理的案件，往往涉及一些機密、秘密。如果在監(jiān)察調(diào)查程序中，律師介入，很難保證不會泄密。除此之外，因監(jiān)察機關履行紀檢、監(jiān)察兩項職能，在查辦案件之初，往往難以辨別是違紀案件，還是犯罪案件。在不清楚案件性質(zhì)的情況下，缺乏律師介入調(diào)查程序的前提性條件，畢竟，律師只有在涉及犯罪的案件中才能發(fā)揮其辯護職能。

（二）監(jiān)察機關地位的特殊性

《憲法》中明確規(guī)定了監(jiān)察機關與檢察機關之間的關系，即互相配合、互相制約，但卻沒有規(guī)定檢察機關與監(jiān)察機關的監(jiān)督與被監(jiān)督關系。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，程序上監(jiān)察機關對職務犯罪案件完成調(diào)查后，應當將其形成的刑事調(diào)查證據(jù)全部移送到檢察院審查起訴，在此期間檢察院應當對被留置人先行拘留，拘留期限為10天，最長不得超過14天。然后由檢察院申請批捕，結果有三種：批捕、變更強制措施、釋放。檢察院在審查起訴過程當中對于證據(jù)不足的案件，可以對其進行退回，要求補充調(diào)查。這具有明顯的刑事訴訟色彩，可以在一定程度上起到監(jiān)督的作用。但考慮到監(jiān)察機關的政治屬性，使得監(jiān)察調(diào)查程序相對封閉。

（三）對律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的重視不足

從《監(jiān)察法》的相關規(guī)定來看，監(jiān)察法主要對監(jiān)察機關的權責加以規(guī)定，這與監(jiān)察機關設立目的實現(xiàn)權威高效的反腐敗斗爭密不可分。從一定程度上，這有利于監(jiān)察調(diào)查活動的權威高效，但是卻對被調(diào)查人的權利保障缺位。況且，律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，一方面可以使被調(diào)查人基本權利得到應有的保障，另一方面律師可以協(xié)助被調(diào)查人認清案情，以便于配合調(diào)查程序，促進監(jiān)察調(diào)查順利進行，實現(xiàn)高效反腐的目的。從學術界來看，盡管《監(jiān)察法》出臺后，學術界對于律師介入監(jiān)察調(diào)查程序這一問題的關注度較高，然而學者多是從立法和實踐的角度談及律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的必要性，但對于律師如何介入、何時介入的制度設計缺乏探討和研究。

三、監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入必要性分析

（一）人權保障的必然要求

監(jiān)察調(diào)查權是開展調(diào)查工作與采取強制措施的綜合體，留置作為一種調(diào)查手段，系調(diào)查措施中唯一剝奪公民自由的手段，如若在此環(huán)節(jié)不允許律師介入，勢必影響對被調(diào)查人的人權保障。人權保障理念在我國的重要性日益凸顯，學者對人權方面研究成果頗豐，對人權的保障是國家發(fā)展和社會進步的重要推動力，國際社會已經(jīng)就人權的保障達成共識，在各國的立法和司法中都有所體現(xiàn)。我國《憲法》中已經(jīng)對于人權的保障做了明確規(guī)定，以基本原則的形式予以確認。人權保障和刑事訴訟聯(lián)系密切，對被追訴人辯護權保障問題，一方面是對人權保障原則的呼應，另一方面符合國際社會已經(jīng)就辯護原則達成的共識。在《刑事訴訟法》中對人權的尊重和保障，也有切實的體現(xiàn)。1996年修改后的《刑事訴訟法》，允許在偵查階段律師以受聘律師身份參與訴訟;2012年修改后的《刑事訴訟法》，擴大了法律援助的范圍、擴大了辯護律師權利，同時明確規(guī)定了獲得律師幫助權;2016年，加大了對獲得律師幫助權的保障力度;2017年，擴大了法律援助的適用范圍。

允許律師提供給被限制人身自由、采取強制措施的人法律幫助，所有域外法治國家基本都對此予以明確規(guī)定。美國的公社辯護人制度，可為被追訴人提供在偵查階段的免費刑事辯護;英國于1999年確立了被追訴人在偵查階段可以獲得法律幫助制度;1946年日本憲法確立了被拘禁的被追訴者有權獲得辯護人制度;意大利在1988年進行的刑事訴訟改革中，確立了被追訴者在偵查階段可以獲得律師幫助權;依據(jù)俄羅斯在2001年頒布的刑事訴訟法典，偵查階段被追訴者可獲得律師援助、律師幫助。

（二） 與刑事訴訟程序銜接的現(xiàn)實要求

盡管監(jiān)察體制改革打破了以往的權力配置，帶來了全新的制度設計。但監(jiān)察機關調(diào)查權部分權力來源于原屬于檢察機關的職務犯罪偵查權，且《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》無論是在證據(jù)要求還是程序設計方面，都存在密切聯(lián)系。檢察機關是監(jiān)察機關與審判程序銜接的中間環(huán)節(jié)，發(fā)揮著不可替代的作用。此外，根據(jù)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之規(guī)定，兩法均適用認罪認罰從寬制度，而獲得律師幫助是適用認罪認罰從寬的有力保障[4]?！侗O(jiān)察法》剝奪了被調(diào)查人獲得律師幫助的權利，將會不利于認罪認罰從寬制度的貫徹實施，同時也不利于實現(xiàn)兩法之間的的有效銜接。

（三） 有效監(jiān)督調(diào)查程序的必然選擇

缺乏有效監(jiān)督機制的權利極易走向腐敗。任何權利的行使都需要依靠內(nèi)部和外部監(jiān)督機制的制約。相較于檢察機關和審判機關，監(jiān)察機關具有較高的獨立性和自治性，監(jiān)察活動的封閉性較強[5]。假使監(jiān)察機關在調(diào)查過程中侵犯被調(diào)查人的人身權利，根據(jù)現(xiàn)行《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，公安機關和檢察機關也不能就此展開偵查，只能由監(jiān)察機關進行自偵。并且，依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關擬對被調(diào)查人采取留置以直接限制被調(diào)查人人身自由的強制措施，僅僅需要監(jiān)察機關內(nèi)部決定。然而，依據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機關在檢察機關批準的前提下才可采取限制犯罪嫌疑人的人身自由的強制措施，不僅是需要偵察機關內(nèi)部同意[6]。在監(jiān)察調(diào)查高度封閉性且缺少外部監(jiān)督制約機制的情況下，監(jiān)察調(diào)查階段律師提前介入，不僅能夠更好地保護被調(diào)查人的權利，還有利于對監(jiān)察機關的調(diào)查活動進行外部監(jiān)督，促進職權的正當行使，彌補監(jiān)察程序在設計中的制度缺陷。

（四） 有效開展監(jiān)察工作的重要保障

《監(jiān)察法》的頒布實施是深化國家監(jiān)察體制改革的突破性成果，有力提升了反腐敗斗爭的法治化水平。國家監(jiān)察委員會的成立將所有行使公權力的人員納入監(jiān)督范圍，是歷史與現(xiàn)實、理論和實踐的偉大結合，是事關全局的重大改革。國家監(jiān)察體制改革對于促進公權力監(jiān)督工作法治化、規(guī)范化，從而實現(xiàn)集中統(tǒng)一、權威高效反腐的總目標具有重要意義，是中國特色社會主義進入新時代作出的重要制度創(chuàng)新，有利于全面推進依法治國。當前反腐敗斗爭已經(jīng)取得階段性成果，但我們?nèi)砸罨O(jiān)察體制改革，強化不敢腐的震懾，以最終取得反腐敗斗爭的壓倒性勝利。新時代下，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻，全面從嚴治黨任務艱巨。我們要鞏固國家監(jiān)察體制改革取得的各項成果，堅定不移的深化監(jiān)察體制改革，同腐敗行為作斗爭，高效有力反腐，防止權力濫用，從而取得反腐敗斗爭的的最終勝利。

四、監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入制度設計

（一） 明確律師介入的程序規(guī)定

1.明確律師介入時間。在我國《刑事訴訟法》中，對于犯罪嫌疑人可以委托律師為其辯護的時間予以明確規(guī)定，但是我國《監(jiān)察法》中卻缺少相應的規(guī)定。在《監(jiān)察法》完善過程中，律師介入監(jiān)察調(diào)查程序可借鑒《刑事訴訟法》中關于委托辯護律師的時間規(guī)定?，F(xiàn)階段產(chǎn)生如此差異性規(guī)定的原因是因監(jiān)察機關并不是在調(diào)查最初就能確定被調(diào)查行為的性質(zhì)，確定是否涉及職務犯罪行為。律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的目的是為了維護被調(diào)查人的合法權益，只有被調(diào)查人涉及刑事訴訟時才具有律師介入的必要性。因此必須首先明確在監(jiān)察調(diào)查過程中，律師什么時間介入最為適宜。

監(jiān)察調(diào)查程序中律師介入的時間，在學界有不同的觀點。部分學者認為，可以在監(jiān)察機關調(diào)查部門內(nèi)部進行劃分，區(qū)分為黨紀政紀調(diào)查部門和刑事犯罪調(diào)查部門。這種觀點首先在實踐中不宜操作，如前文論述，監(jiān)察機關偵查案件和其他案件不同，具有高度隱秘性，往往最初不能明確區(qū)分究竟是職務違法還是職務犯罪行為;同時這一觀點和國家監(jiān)察體制改革的初衷相違背，造成了相關調(diào)查的重復與拖延，導致國家監(jiān)察資源浪費、偵查效率底下。另有一些學者主張，律師可以介入監(jiān)察調(diào)查程序，以有效維護實體公正和程序公正，律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的時間為調(diào)查措施已經(jīng)影響到了被調(diào)查人的基本權利之時。該觀點，從程序角度而言，有助于實現(xiàn)與刑事訴訟程序的有效銜接;從實體角度而言，有助于對被調(diào)查人權利的保障。筆者贊同第二種觀點。

2.明確律師介入的方式。任何一項制度的建立和發(fā)展都會經(jīng)歷一個不斷完善的過程，我們也應該認識到律師對我國法治發(fā)展發(fā)揮的不可替代的作用。在司法實踐中，現(xiàn)已經(jīng)形成了包括當事人聘請、法律援助律師在內(nèi)的四種律師參與刑事訴訟程序的方式。鑒于監(jiān)察調(diào)查程序中被調(diào)查人的特殊社會地位，其可能擁有極其龐大的關系網(wǎng)聘請對其案件極其有利的律師，如若當事人自行委托律師，易引發(fā)較多非議。但法律援助律師、值班律師、公職律師同屬于公益律師，可以在保障被調(diào)查人權益的同時，確保監(jiān)察體制改革目標的實現(xiàn)。在目前我國反腐敗斗爭形勢依然嚴峻的形勢下，可以先行向符合條件的被調(diào)查人提供法律援助律師，以保障其在被調(diào)查階段的權利，為其提供法律幫助，同時還能保障我國監(jiān)察調(diào)查程序的高效進行。未來時機成熟時，應該允許辯護律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，滿足特定條件的情況下，也可指定辯護[7]。

（二） 明確律師介入權利與義務

1.調(diào)查活動中的律師會見權。會見權是律師參與訴訟活動、進行有效辯護的重要權利。律師會見被調(diào)查人是展開有效辯護的前提條件，會見被調(diào)查人有利于律師直觀了解案情、收集相關證據(jù)、辨別被調(diào)查人是否犯罪，從而更好地保障被調(diào)查人的基本權利。域外各法治國家，基本確立了偵查階段律師的會見權。監(jiān)察調(diào)查案件的特殊性決定了應該對律師在調(diào)查期間的權利進行限制，但不能一概不允許律師會見。被調(diào)查人申訴、控告、強制措施的變更都需要都由律師行使，一概不允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，結果會導致侵犯了被調(diào)查人的合法權利。允許律師會見，一方面，可以向被調(diào)查人提供有效的法律建議，協(xié)助被調(diào)查人認清案件事實、利害關系，以積極配合調(diào)查;另一方面，對于對被調(diào)查人采取的不適當?shù)恼{(diào)查程序可以采取提出建議、申訴等措施加以制止。盡管目前我國《監(jiān)察法》尚未對此予以規(guī)定，未來完善過程中，應該對律師會見被調(diào)查人予以明確的規(guī)定。律師應當被允許和被調(diào)查人單獨會見，監(jiān)察機關可對會見過程進行無聲的視頻監(jiān)控的形式進行監(jiān)督。從監(jiān)察機關的角度而言，允許律師會見是監(jiān)察機關對自身調(diào)查活動的所有程序自信的表現(xiàn)。

2.訊問時律師在場權。律師在場權是被調(diào)查人獲得律師幫助權的重要保障?？紤]到監(jiān)察調(diào)查案件涉及的被調(diào)查人一般具有較強的反偵查意識，案件往往沒有直接的物證，并且通常沒有明確的犯罪地點，使得監(jiān)察調(diào)查的案件，很大程度上依靠口供，這種情況下，律師在場可能會干擾偵查。針對此類顧慮，可就偵查調(diào)查階段律師在場權予以限制。具體可以借鑒我國《刑事訴訟法》關于律師在場權的相關規(guī)定。監(jiān)察機關對調(diào)查人進行訊問時，應當允許律師在場。雖然同步錄音錄像可以起到對訊問活動進行監(jiān)督的作用，但監(jiān)察調(diào)查活動相較于其他偵查活動仍缺少必要的外部監(jiān)督。在被調(diào)查人接受訊問時賦予律師在場權，可對監(jiān)察機關權力的行使起到監(jiān)督作用。畢竟，偵查階段最容易發(fā)生職權濫用。當然，被調(diào)查人可以自愿放棄此項權利[8]。律師在場見證，助力形成合理的監(jiān)察調(diào)查程序，維護實體公正和程序公正，防止冤假錯案的產(chǎn)生，構建合理有效的監(jiān)督體系。

3.律師介入調(diào)查程序應履行的義務。鑒于監(jiān)察機關調(diào)查案件的特殊性，必須對律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的義務予以明確規(guī)定。首先，須對在監(jiān)察調(diào)查階段中律師會見被調(diào)查人的要求予以明確規(guī)定。律師如若要介入監(jiān)察調(diào)查程序，會見被調(diào)查人，給予被調(diào)查人法律幫助，必須以事先取得監(jiān)察機關的批準為前提，除此之外還應明確律師會見的時間、地點、程序要求[9]。律師會見被調(diào)查人，不得協(xié)助被調(diào)查人實施隱藏證據(jù)、偽造證據(jù)有礙調(diào)查的行為，否則將對律師予以嚴肅處理。另外，因監(jiān)察機關調(diào)查案件，可能涉及機密、秘密，范圍大且影響廣，《監(jiān)察法》在后續(xù)完善過程中，應借鑒《刑事訴訟法》、《律師法》中關于律師保密條款的相關規(guī)定，對律師的保密義務加以嚴格限制。律師對于在案件中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個人秘密不得泄露，但是律師對于在案件中了解的被調(diào)查人準備實施或者正在實施的犯罪案件，應當及時、如實報告給監(jiān)察機關。

（三） 法律援助制度與救濟途徑

1.納入法律援助制度。1994年，我國首次提出了建立中國特色法律援助律師的設想，雖然相對于國際上其他國家開始較晚，但是目前我國已經(jīng)形成了較為完善的法律援助體系。近年來，我國法律援助覆蓋面不斷擴大，法律援助律師的數(shù)量也在不斷增加。目前我國《監(jiān)察法》尚未對法律援助制度作出明確規(guī)定。但應看到法律援助制度對于監(jiān)察調(diào)查活動的開展起到很好的輔助作用。將法律援助律師的適用范圍擴大到監(jiān)察程序中，不僅能夠?qū)Ρ徽{(diào)查人的合法權利，同時，鑒于監(jiān)察機關處理案件的特殊性、案件內(nèi)容涉密性，監(jiān)察機關往往對律師介入缺乏信任。法律援助律師介入到監(jiān)察調(diào)查程序不失為一種很好解決上述不信任的方法。我國《監(jiān)察法》未來發(fā)展中，應當允許在特定情況下，滿足條件的被調(diào)查人可以申請法律援助律師，以保障被調(diào)查人的人身權、申訴權等基本權利，避免被調(diào)查人因客觀情況無法聘請辯護律師的情況發(fā)生。但也不能否認，法律援助律師是最基本的權利救濟制約制度，自身具有局限性，不能完全替代辯護律師。

2.獲得律師幫助的救濟途徑。任何不受救濟的權利都不能成為權利。缺乏必要的權利救濟途徑，賦予給被調(diào)查人的各項權利僅是“空口支票”。如果沒有權利救濟途徑，被調(diào)查人獲得律師幫助的權利就形同虛設，被調(diào)查人基礎的人身權、辯護權、申訴權也得不到應有的保護。因此，《監(jiān)察法》亟需完善相應的救濟途徑，主要用于解決監(jiān)察機關在針對被調(diào)查人開展調(diào)查活動中采取的不當行為侵害被調(diào)查人權利的情形以及被調(diào)查人獲得律師幫助權的救濟問題。在職務犯罪調(diào)查程序中，規(guī)定被調(diào)查人可以依申請啟動相應的救濟程序以對監(jiān)察機關侵犯被調(diào)查人的基本權利的行為采取救濟措施，具體到救濟機關，筆者認為檢察機關在監(jiān)察調(diào)查程序中仍然可以作為權利救濟的審查主體?？梢栽跈z察機關內(nèi)設置專門部門，對侵犯被調(diào)查人權利的監(jiān)察行為予以審查。審查方式而言，針對不同的案件可以采用書面審查和聽證審查兩種方式。

五、結語

律師是否被允許介入監(jiān)察調(diào)查程序，不能“一刀切”的加以禁止，這與以往立法與司法實踐相違背，且與程序正義以及人權保障理念相違背。從一定程度上講，律師介入監(jiān)察調(diào)查活動的程度，標志著一個國家的法治水平和人權保障程度。總體來講，律師介入監(jiān)察調(diào)查利大于弊。有鑒于此，我國應當允許律師介入監(jiān)察調(diào)查程序，并通過制度設計對律師的權利和義務加以明確規(guī)定，避免律師介入監(jiān)察調(diào)查程序可能帶來的問題。任何法律制度的建立和完善都是一個循序漸進的過程，《監(jiān)察法》在實踐中將會逐漸完善，有力有序，持續(xù)深入，不斷取得反腐敗斗爭的勝利。

參考文獻：

[1]?陳瑞華.論監(jiān)察委員會的調(diào)查權[J].中國人民大學學報，2018（4）：10-22.

[2]?褚福民.以審判為中心與國家監(jiān)察體制改革[J].比較法研究，2019（1）：41-54.

[3]?李奮飛.檢察再造論——以職務犯罪偵查權的轉(zhuǎn)隸為基點[J].政法論壇，2018，36（1）：29-44.

[4]?卞建林.配合與制約：監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接[J].法商研究，2019，36（1）：15-22.

[5]?李奮飛.職務犯罪調(diào)查中的檢察引導問題研究[J].比較法研究，2019（1）：28-40.

[6]?詹建紅，許晏銘.論監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的銜接[J].社會科學戰(zhàn)線，2019（8）：208-216.

[7]?陳衛(wèi)東.職務犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究[J].政治與法律，2018（1）：19-27.

[8]?龔珊珊，蔣鐵初.對《監(jiān)察法》中律師介入缺失問題的思考[J].湖南警察學院學報，2018，30（5）：53-59.

[9]?王一超.論《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》適用中的程序銜接[J].法治研究，2018（6）：33-47.

[責任編輯：范?君]