李 松

1990 年代，美國重要的中國學(xué)雜志《近代中國》（Modern China）分別在 1991、1993 和 1998 年就中國研究的范式危機(jī)組織過三次專題討論，其中兩次是黃宗智發(fā)起的中國歷史研究范式的對話①其議題主要包括：中國近現(xiàn)代史研究中的理論與實(shí)踐、中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”、中國史研究的現(xiàn)實(shí)處境。此次爭辯的問題后來結(jié)集為《中國研究的范式問題討論》，全書匯集了杜贊奇、周錫瑞、魏斐德、羅威廉等9 位國外學(xué)者對后現(xiàn)代主義、歷史學(xué)理論和實(shí)踐等方面的思考。；另外一次是關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)研究及其理論問題，發(fā)起者是比較文學(xué)學(xué)者劉康。劉康 1993 年在該刊發(fā)表的《政治，批評范式：中國現(xiàn)代文學(xué)研究的反思》一文在美國學(xué)界激起了巨大反響。參與者包括英屬哥倫比亞大學(xué)的杜邁克（Michael S. Duke）、加州大學(xué)河濱分校的張隆溪以及普林斯頓大學(xué)的林培瑞（Perry Link）。劉康等學(xué)者就這次學(xué)術(shù)爭鳴提出的經(jīng)典命題后來在國際學(xué)界產(chǎn)生了長久的回響，周蕾（Rey Chow）、奚密（Michelle Yeh）、張隆溪、孫康宜（Kang-i Sun Chang）和張英進(jìn)②張英進(jìn)將此次論爭視為海外現(xiàn)代中國文學(xué)界三次激烈思想交鋒之一，另外兩次分別是：1960 年代初夏志清與普實(shí)克（Jaroslav Prusek）關(guān)于文學(xué)研究的客觀性和科學(xué)性的論辯，2007 年史書美與魯曉鵬關(guān)于華語語系文學(xué)的定義與地緣文化政治的爭論。等大批學(xué)者不斷就其中的相關(guān)話題進(jìn)行討論，衍生出了許多深刻的洞見。

張英進(jìn)對此次爭論背景與議題進(jìn)行了回顧，他認(rèn)為爭論的重點(diǎn)是西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，爭論的緣起與全球化時(shí)代美國整體學(xué)術(shù)生態(tài)的變遷有關(guān)?！昂Ｍ庵袊F(xiàn)代文學(xué)研究從來就不只是一種聲音或譜系，它有著與歐美人文研究界整體范式轉(zhuǎn)型類似的機(jī)構(gòu)發(fā)展軌跡。”這次爭鳴產(chǎn)生的直接結(jié)果，“其意義是批評理論與人文價(jià)值的分道揚(yáng)鑣”[1]。張英進(jìn)主張從整體的宏觀視野觀照具體的學(xué)術(shù)事件：“不必將文學(xué)爭論當(dāng)作只是個(gè)別學(xué)者的自我主張，而應(yīng)該從更高的視角來把握文學(xué)爭論背后所顯現(xiàn)的學(xué)術(shù)研究的范式變遷，因?yàn)槲膶W(xué)研究從來就是一個(gè)機(jī)構(gòu)型的運(yùn)轉(zhuǎn)體制，其發(fā)展脈絡(luò)受制于更大的文化與政治場域。”[1]既然這一論爭事件標(biāo)志著國際范圍內(nèi)人文科學(xué)的范式轉(zhuǎn)換，那么危機(jī)時(shí)刻的思想爭鳴在今天有什么學(xué)術(shù)價(jià)值？如何從論爭中獲得思想智慧？如何從范式斷裂處重新思考中西學(xué)術(shù)的跨文化對話？為了更深入地理解此次文學(xué)理論論爭，有必要考察其緣起、焦點(diǎn)是什么，爭論的對話性結(jié)論以及后續(xù)影響。

一、中國現(xiàn)代文學(xué)研究的范式危機(jī)

本文圍繞美國的中國現(xiàn)代文學(xué)范式危機(jī)進(jìn)行詳細(xì)的剖析，試圖闡明理論的焦慮如何影響了20 世紀(jì)90 年代以來美國的中國研究。1993 年《近代中國》雜志圍繞文學(xué)范式危機(jī)展開的爭論展現(xiàn)了不同族裔、專業(yè)、立場與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的學(xué)者對于如何闡釋中國、如何理解文學(xué)的政治屬性、如何在解構(gòu)之后再重構(gòu)文學(xué)理論新范式的種種思考，展現(xiàn)了多元并存、眾聲喧嘩的話語格局。筆者將在分析范式危機(jī)理論背景的前提之下，梳理應(yīng)對這一危機(jī)的可能出路。

（一）范式危機(jī)的理論背景

本文所指的范式危機(jī)（Paradigm Crisis）是指包括西方馬克思主義、法國理論在內(nèi)的歐洲批評理論同英美新批評在文學(xué)研究方法上的對立與分歧，并且因此而導(dǎo)致文學(xué)觀念、批評方法的分道揚(yáng)鑣。這種文學(xué)理論的范式危機(jī)，一方面對源自歐洲漢學(xué)傳統(tǒng)的美國漢學(xué)（sinology）和中國學(xué)（China studies）研究產(chǎn)生了重大沖擊，另一方面也刺激了美國學(xué)界的華裔學(xué)者對美國的中國學(xué)研究現(xiàn)狀進(jìn)行批判性反思。

第一，美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域缺乏批判性反思。劉康認(rèn)為，當(dāng)時(shí)美國學(xué)術(shù)界關(guān)于后現(xiàn)代主義文化和文化研究的爭論中出現(xiàn)了兩種主要的思想傾向：“一種是將人文學(xué)科的主題從根本上歷史化，包括語言、文化、文學(xué)和藝術(shù)；另一種是把批判研究轉(zhuǎn)向自身，質(zhì)疑和批判自己的范式、前提和基本假設(shè)。在中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域，歷史主義思潮在國內(nèi)外都有很強(qiáng)的發(fā)展勢頭。但直到最近，西方的中國現(xiàn)代文學(xué)研究還很少受到當(dāng)代文學(xué)批評本身的理論爭論的影響。盡管近年來出現(xiàn)了一些用當(dāng)代理論來分析中國現(xiàn)代文學(xué)文本的文章，但理論的自我評價(jià)仍然很少?！盵2]在此劉康提出的尖銳問題是，美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者應(yīng)該對長久以來運(yùn)用的批評方法進(jìn)行自覺的自我反思與批判，從而發(fā)現(xiàn)認(rèn)識誤區(qū)和自我矛盾。

第二，美國學(xué)者中國研究的西方中心論偏見。美國的現(xiàn)代中國文學(xué)研究在學(xué)術(shù)界雖然取得了與漢學(xué)同等的地位，但是有待于走出漢學(xué)思維范式。“的確，西方的現(xiàn)代中國文學(xué)研究，在與經(jīng)學(xué)家、歷史學(xué)家和社會學(xué)家主導(dǎo)的漢學(xué)學(xué)術(shù)霸權(quán)進(jìn)行了幾十年的艱苦斗爭之后，直到最近才被承認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。而在這樣的背景下，西方學(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)過多年的變遷而成。一個(gè)核心的變化是，該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)不再是少數(shù)幾個(gè)中國西方專家或?qū)W生的獨(dú)角戲?！盵2]自20 世紀(jì) 80 年代以來中美兩國的思想文化交流通過學(xué)術(shù)會議、訪問研究、留學(xué)生培養(yǎng)等方面的密切合作取得了長足的進(jìn)展，為現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)科地位的上升提供了學(xué)術(shù)平臺與師資力量?！熬哂信u理論和比較文學(xué)背景的年輕學(xué)者的出現(xiàn)，都有助于一個(gè)更活躍、更多樣化的事業(yè)的發(fā)展，這個(gè)事業(yè)具有更廣闊的視野，對知識界產(chǎn)生了更大的影響?！盵2]劉康、張隆溪、劉禾等大批華裔學(xué)者在20 世紀(jì)80 年代初期到美國名校獲得比較文學(xué)博士學(xué)位之后取得大學(xué)教職，至今這批學(xué)者依然是美國學(xué)界華人學(xué)者在人文學(xué)科領(lǐng)域的重要代表。然而，劉康同時(shí)也對這一領(lǐng)域的研究表示巨大的隱憂：“這種交流和對話也促使西方評論家對他們自己的批評論點(diǎn)和前提提出質(zhì)疑。但具有諷刺意味的是，一旦批評性審查的壓力開始轉(zhuǎn)向他們自己，西方批評人士通常給予反方的嚴(yán)厲指責(zé)和蔑視，幾乎就煙消云散了?！盵2]他十分尖銳地指出，有些西方學(xué)者的中國學(xué)研究難以走出西方中心論的偏見，缺乏超越自我身份的質(zhì)疑和反思。

第三，形式主義、浪漫主義和歷史主義研究方法的缺陷。20 世紀(jì)80 年代末，學(xué)界的后現(xiàn)代主義文化和文學(xué)的全球辯論將注意力集中在傳統(tǒng)學(xué)科的邊緣以及相關(guān)的邊緣領(lǐng)域，如“第三世界”、少數(shù)群體、婦女和“次等公民”①孫康宜也曾指出全球化的趨勢使美國傳統(tǒng)的漢學(xué)研究受到了極大的挑戰(zhàn)。[3]。政治作為操控、塑造知識與學(xué)術(shù)形構(gòu)及其傳播的外部機(jī)制，其運(yùn)作邏輯與模式已成為辯論的中心議題之一。“因此，反思中國現(xiàn)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的問題的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，而這些問題只是整個(gè)制度上層建筑的一部分，在當(dāng)前的后現(xiàn)代主義爭論中受到了更嚴(yán)格的審視。如果不對中國現(xiàn)代文學(xué)批評話語的各個(gè)方面，特別是政治方面進(jìn)行全面的思考，我們就不可能確切地了解這一特定話語在當(dāng)代全球辯論中的地位?！盵2]基于上述思想批判的前提，劉康從批評理論出發(fā)，重點(diǎn)介紹了幾種不同批評范式的代表性成果，即三位權(quán)威學(xué)者提出的形式主義、浪漫主義和歷史主義的批評方法（分別針對的是哥倫比亞大學(xué)夏志清、哈佛大學(xué)李歐梵和捷克斯洛伐克科學(xué)院普實(shí)克的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)），并指出每種批評范式在歷史和思想方面的局限性。劉康認(rèn)為，美學(xué)和政治的關(guān)系問題是中國現(xiàn)代文學(xué)研究中固有的老話題，這個(gè)問題涉及代表和解釋文化與文學(xué)的凝聚力原則這一普遍問題。換句話說，核心問題不再是文學(xué)批評的內(nèi)在范式和外在范式哪個(gè)更有利，關(guān)鍵在于這一領(lǐng)域的基本概念已經(jīng)出現(xiàn)了問題。

（二）中國馬克思主義文藝批評與西方左翼的比較研究

20 世紀(jì)80 年代國內(nèi)關(guān)于文學(xué)理論和批評的爭論一直占據(jù)知識界的中心地位?？傮w傾向來看，大多數(shù)學(xué)人走出了極左思維模式，開放地吸收了西方幾千年來的文學(xué)思想成果。劉康從平行比較的角度提出，在西方后毛澤東時(shí)代，?？屡c毛澤東的觀點(diǎn)之間形成了某種思想關(guān)聯(lián)?！懊珴蓶|的政治與美學(xué)之間的關(guān)系概念實(shí)際上可能激發(fā)了福柯西方自由人文主義的激進(jìn)的批判。毛澤東從政治戰(zhàn)略和權(quán)力斗爭的角度來考慮這些問題，無疑使他的觀點(diǎn)傾向于壓制性的文化政策。但這并沒有改變這樣一個(gè)事實(shí)，即政治總是以各種形式滲透到每一種文化形態(tài)和制度之中?！盵2]正是基于中國馬克思主義思想所具有的國際對話的價(jià)值，劉康希望改變中國作為理論傾銷國的固有格局，從平行比較或者影響比較的角度來重審全球范圍的左派理論?！皬谋举|(zhì)上看，我們對中國馬克思主義文學(xué)批評和左翼文學(xué)實(shí)踐的外部視角還能在多大程度上受益？對馬克思主義文學(xué)傳統(tǒng)的研究很多，然而，有多少人真正以自己的方式接觸中國的馬克思主義？”[2]他認(rèn)為，應(yīng)該把中國當(dāng)代馬克思主義人道主義思想與法蘭克福批判理論學(xué)派、其他新馬克思主義理論以及一般的當(dāng)代理論所發(fā)展的理論立場聯(lián)系起來進(jìn)行比較。如果說國際學(xué)界缺少中國聲音的話，“缺乏對話往往是由于我們?nèi)狈?zhǔn)備，無法接受我們自己的思維方式無法立即理解的關(guān)鍵術(shù)語。美學(xué)問題一直是中國現(xiàn)代作家和評論家關(guān)注的焦點(diǎn)，但中國現(xiàn)代文學(xué)中關(guān)于美學(xué)的討論，更不用說后現(xiàn)代主義爭論中美學(xué)問題的更新版本，在西方仍然是罕見的”[2]。劉康對西方文論的接受不再是被動的、單向直線型的學(xué)徒心態(tài)，他提出的比較研究立場在當(dāng)時(shí)體現(xiàn)了一定的激進(jìn)色彩②劉康站在中西比較的立場上研究中國的馬克思主義美學(xué)，關(guān)注當(dāng)代中國的美學(xué)問題，為中國的馬克思主義美學(xué)研究提供了新的視野與方法，也為不斷深化參照視角，力圖在國際視野中反思中國當(dāng)代思想與文化提供了重要啟示。[4]。劉康后來回顧說：“當(dāng)時(shí)我初出國門，在形形色色的西方思想之中，立刻對西方馬克思主義產(chǎn)生了濃厚的而且是終生的研究興趣。我想最重要的原因，是馬克思主義與現(xiàn)代中國的關(guān)聯(lián)?？梢哉f，我在威斯康星大學(xué)學(xué)習(xí)的重要收獲之一，就是發(fā)現(xiàn)了西方馬克思主義，特別是葛蘭西、阿爾都塞、巴赫金的線索。?？聦ξ业挠绊憣?shí)際上也非常大。我1983 年到美國的時(shí)候，福柯在美國的影響正是如日中天。雖然我在后來的論著、論文中很少對?？伦鰧ｉT的研究，但是?？碌淖V系學(xué)方法、話語權(quán)力、知識權(quán)力理論實(shí)際上是我構(gòu)思很多論文的一條主線、一個(gè)重要的思考路徑?！盵5]如果說大多數(shù)從事西方文論的華人學(xué)者主要從事西學(xué)的翻譯與介紹，劉康則力圖跳出單純的沖擊—反應(yīng)或者傳播—接受的譯介思路，著眼于全球范圍內(nèi)馬克思主義美學(xué)思想的生產(chǎn)、流動、影響及其理論關(guān)聯(lián)，不遺余力向西方學(xué)界闡述毛澤東、瞿秋白、李澤厚等人的思想成就。這些思考后來匯聚在他的英文著作《馬克思主義美學(xué)——中國馬克思主義美學(xué)和他們的西方同行》之中[6]。

（三）文學(xué)的政治屬性

文學(xué)有無政治屬性、如何進(jìn)行政治批評、文學(xué)研究能否超越政治，這是涉及文學(xué)與政治關(guān)系的三個(gè)基本命題，也是此次論爭中雙方分歧與沖突的理論基礎(chǔ)，英美新批評和歐洲批評理論對此給出了對立的答案。

第一，重新定義文學(xué)的政治屬性。20 世紀(jì)80 年代后期國內(nèi)的作家和評論家試圖通過觀照語言或藝術(shù)形式的審美屬性來消解政治在文學(xué)中的統(tǒng)治地位，“但這種審美化行為本身就是政治性的”[2]，實(shí)際上強(qiáng)化了文學(xué)活動具有政治性的觀點(diǎn)，這是一種去政治的政治化。政治并非文學(xué)之外的因素，而是內(nèi)在于學(xué)術(shù)或制度化的實(shí)踐方式。從劉康的自我回顧中可以找到上述批評觀點(diǎn)的思想線索，他說：“對我這個(gè)中國留學(xué)生來說，最吸引我的、讓我覺得最熟悉的還是馬克思這條線索。應(yīng)該說我最初的關(guān)于西方馬克思主義的興趣來自詹姆遜，他的《政治無意識》1981 年出版之后立刻被美國學(xué)術(shù)界認(rèn)為是一本劃時(shí)代的巨著。我到美國讀博士的時(shí)期，恰逢詹姆遜的馬克思主義闡釋學(xué)對美國文學(xué)的主導(dǎo)模式即新批評造成巨大沖擊。通過詹姆遜，馬克思主義重新在美國成為一個(gè)受尊敬的研究領(lǐng)域，人們開始認(rèn)識到意識形態(tài)和政治無處不在，而且意識形態(tài)和政治正是在文學(xué)審美形式之中表現(xiàn)出來的。”[5]劉康對自己學(xué)緣結(jié)構(gòu)的解釋，說明了他與新批評學(xué)派之間在旨趣、方法、視角上的差異，從而也就解釋了文學(xué)研究方法論價(jià)值取向差異的根源。

第二，西方學(xué)界政治批評的雙重標(biāo)準(zhǔn)。中國國內(nèi)學(xué)界的文學(xué)批評固然具有鮮明的政治化色彩，這是一個(gè)不爭的事實(shí)?！暗?，當(dāng)我們看到西方批評家對中國現(xiàn)代文學(xué)的評論和立場時(shí)，這一點(diǎn)就不那么明顯了。西方批評家往往傾向于通過假設(shè)客觀的、無黨派的、多元化的觀點(diǎn)來中和他們自己的政治立場?！盵2]劉康認(rèn)為，這種所謂去政治立場實(shí)際上是一種假象，他直指西方學(xué)界文學(xué)研究中的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即一方面指責(zé)中國文學(xué)創(chuàng)作、批評和理論中的政治意識形態(tài)問題，但是另一方面，實(shí)際上西方批評者同樣基于政治立場作出六經(jīng)注我、為我所用的意識形態(tài)判斷。劉康認(rèn)為上述問題主要涉及的是對于“政治批評”或者“批評的政治”的理解，前者是批評角度與知識資源的問題，而后者體現(xiàn)的是文學(xué)批評中的話語權(quán)力。

第三，如何理解中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的超然性政治態(tài)度。在《近代中國》這篇論文的最后，劉康開門見山提出：“我想在當(dāng)前影響人文和社會科學(xué)的后現(xiàn)代主義爭論的背景下，提出一些關(guān)于政治的問題，這些問題構(gòu)成了我上面所考察的主要批判模式的基礎(chǔ)。第一，中國現(xiàn)代文學(xué)研究能否保持政治上的超然，或至少追求超越政治分歧和歷史隔閡的非政治的客觀性和中立性？普適克和夏志清三十多年前的論爭仍然是一個(gè)恰當(dāng)?shù)睦樱核麄冎g的分歧主要源于對中國的不同政治觀點(diǎn)，然而這兩位評論家都傾向于將他們的立場從政治假設(shè)轉(zhuǎn)移到關(guān)鍵程序的問題，并同樣強(qiáng)烈地主張‘科學(xué)性’和客觀性。西方關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的批評作品往往對其所涉及的政治內(nèi)容非常不滿，卻很少意識到自己的政治偏見”[2]。劉康認(rèn)為研究者無法回避文學(xué)的政治態(tài)度與立場，但是有必要對于何謂政治、何種立場、何以成立進(jìn)行自我反思性質(zhì)疑與批評，從而走出視角的僵化與立場的偏執(zhí)?？傊?，在此論爭中劉康認(rèn)為，“提出以下問題是合理的：聚焦于文本的政治批評和介入事件世界的政治批評之間的界線在哪里？批評還能像法蘭克福學(xué)派的哲學(xué)家和法國新理論家所選擇的那樣，被鎖在文本、語言和美學(xué)的理想主義飛地里嗎？如果不把這種中國經(jīng)驗(yàn)考慮進(jìn)去，后現(xiàn)代主義的政治論爭是不完整的。因此，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)不能再作為一個(gè)永恒的他者；某種文化和政治的歸屬和參與似乎是不可避免的”[2]。從事后之見而言，劉康當(dāng)時(shí)對美國學(xué)界范式危機(jī)提出的問題，與21 世紀(jì)以來國內(nèi)主流意識形態(tài)力求在學(xué)術(shù)命題、思想、觀點(diǎn)、標(biāo)準(zhǔn)、話語能力和水平等方面確立中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系，二者的訴求是有相通之處的，那就是確立中國話語在國際學(xué)界的主體性地位。

（四）西方文論的中國問題

在多年后的訪談中劉康說道：“如果就我們這代知識分子而言，我們實(shí)實(shí)在在是從五四以來的感時(shí)憂國的一代?！瓱o論我們身在中國還是在海外，這種‘關(guān)心國家大事’的情懷，難以改變?！盵7]帶著這種知識分子經(jīng)世濟(jì)民的情懷，劉康以積極的心態(tài)參與美國及中國學(xué)界的各類學(xué)術(shù)會議，在各種平臺發(fā)出中國的聲音，持續(xù)不斷對文學(xué)理論與范式進(jìn)行挖掘和探索。劉康關(guān)注西方文論的同時(shí)，時(shí)刻帶著中國學(xué)人對于中國文學(xué)研究的問題意識?！拔覀兡軓漠?dāng)代的理論和爭論中得到什么？近年來的批評研究，如安德森的《現(xiàn)實(shí)主義的限制》，把批評的中心放在中國現(xiàn)代作家對西方文學(xué)的挪用和推崇的內(nèi)在機(jī)制中來考察現(xiàn)實(shí)主義的形式，及其伴隨的沖突和矛盾，而不是討論中國文本與西方大師文本相比的不足或失敗。這指出了一個(gè)方向，在這個(gè)方向上差異、差異性、異質(zhì)性等問題開始在批判性研究中占據(jù)中心地位。”[2]詹姆遜的《政治無意識》和其他西方學(xué)者的著作為解釋中國文學(xué)與文化現(xiàn)象提供了深刻的洞見。文學(xué)研究作為一種學(xué)術(shù)實(shí)踐如何處理與理論的關(guān)系？這是此次論爭的重要議題之一。劉康毫不隱晦指出理論的價(jià)值與功用以及具體的利用方式：“我們研究中國現(xiàn)代文學(xué)需要新的理論和概念，因?yàn)楫?dāng)我們將差異、互動和對話理論化時(shí)，我們肯定會從一些理論預(yù)設(shè)開始。從這個(gè)意義上說，害怕在中國文本研究中獲取西方理論是錯(cuò)誤的。真正的問題不在于我們能否用西方的理論或西方的標(biāo)準(zhǔn)來理論化中國的東西，而在于我們能否在歷史的間斷性和異質(zhì)性的背景下看到我們的理論嘗試中的漏洞。（在這一點(diǎn)上，最近的批評理論對批評和解釋的自我反身性的洞察無疑是有幫助的。）”[2]在后來的文學(xué)理論批評實(shí)踐中，劉康重點(diǎn)開展了中西馬克思主義美學(xué)的比較研究。他回顧道：“我從詹姆遜開始按圖索驥，找到了對詹姆遜影響至為深刻的阿爾都塞，然后發(fā)現(xiàn)阿爾都塞實(shí)際上是整個(gè)西方20 世紀(jì)60 年代各種激進(jìn)思潮的一個(gè)樞紐、源頭或‘話語開創(chuàng)者’（founder of discursivity，這個(gè)概念的發(fā)明者福柯就是阿爾都塞的弟子）。更重要的是，我立刻就發(fā)現(xiàn)阿爾都塞的思想與毛澤東思想、與中國有著千絲萬縷的聯(lián)系。阿爾都塞將中國和毛澤東納入他的理論的核心，因而成為超越東西方現(xiàn)代馬克思主義的一座思想橋梁。除了阿爾都塞之外，在這時(shí)期我還開始著手研究巴赫金、葛蘭西，并且開始梳理中國現(xiàn)代左翼美學(xué)理論的發(fā)展。從魯迅到胡風(fēng)、瞿秋白到毛澤東、朱光潛到李澤厚，一路梳理下來，越來越發(fā)現(xiàn)中國和西方馬克思主義之間的驚人相似性?！盵5]劉康的上述思路在近些年來得到了進(jìn)一步的延續(xù)，其可行性與學(xué)理性并非沒有爭議，正如此次論爭中受到杜邁克、林培瑞和張隆溪的激烈批評。

二、美國知識界人文學(xué)科的斷裂

劉康曾經(jīng)回顧 1993 年三位美國學(xué)術(shù)權(quán)威跟他的辯論：“那時(shí)我是個(gè)剛出道的年輕人，有了意見就講，也是性格使然吧。我當(dāng)時(shí)研究的是中國現(xiàn)代文學(xué)，但我卻討論很多關(guān)于政治、意識形態(tài)的東西，被不少人認(rèn)為是不務(wù)正業(yè)。我那時(shí)就不想局限在純文學(xué)的領(lǐng)域，而是希望有一個(gè)包含政治的、文化的更為廣泛的領(lǐng)域，所以后來就越來越多地介入到社會科學(xué)領(lǐng)域中來?！盵7]筆者認(rèn)為，美國人文社科學(xué)科之間的分化、斷裂與跨越是理解上述爭論的觀察點(diǎn)。張英進(jìn)將英文學(xué)界的中國現(xiàn)代文學(xué)研究劃分為三個(gè)階段，即創(chuàng)立時(shí)期（1951-1963 年）、成長初期（20 世紀(jì) 60 年代至 80 年代）、發(fā)展盛期（20 世紀(jì) 90 年代至今）[8]。他認(rèn)為：“現(xiàn)在來看，美國的《近代中國》雜志在1993 年發(fā)表了致力于‘中國研究中的范式問題’的爭論，其中顯現(xiàn)的向西方理論靠攏的傾向標(biāo)志了又一個(gè)學(xué)科發(fā)展的斷裂時(shí)刻?！盵8]而這一斷裂時(shí)刻某種意義上是美國的現(xiàn)代中國文學(xué)研究走向成熟與自信的結(jié)果，也是進(jìn)一步拓展邊界、增加議題的必然要求。因此，所謂學(xué)科的斷裂與危機(jī)未必完全是壞事，其中蘊(yùn)藏著革新的機(jī)遇。

（一）美國漢學(xué)傳統(tǒng)的流變與學(xué)科關(guān)系的錯(cuò)動和整合

如果說劉康對夏志清、李歐梵、普實(shí)克的學(xué)術(shù)批評反映了比較文學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)之間方法論的學(xué)科分歧的話，那么，傳統(tǒng)漢學(xué)也從“把中華文化當(dāng)成博物館藏品來鉆研”這種獵奇的求知興趣，轉(zhuǎn)向漢學(xué)圈子外的其他科系范圍，并尋找與其他學(xué)科之間的整合。耶魯大學(xué)孫康宜教授認(rèn)為：“隨著美國比較文學(xué)范圍的擴(kuò)大，約在上世紀(jì)八十年代，美國漢學(xué)漸漸成了比較文學(xué)的一部分。因此，有些漢學(xué)家一方面屬于東亞系，一方面也成了比較文學(xué)系的成員。尤其是，一向享有盛名Modern Language Association（MLA；現(xiàn)代語文學(xué)會）開始設(shè)立‘東亞語文分部’（Division on East Asian Languages andLiteratures）。這樣一來，‘漢學(xué)’也就進(jìn)入了比較文學(xué)的研究領(lǐng)域。然而剛開始時(shí)，所謂中西比較還是以西方文學(xué)的觀念為基礎(chǔ)，因此有關(guān)這方面的研究大多偏重中西本質(zhì)‘不同’的比較。例如研究中國文學(xué)是否也有西方文學(xué)中所謂的‘虛構(gòu)性’（fictionality）、‘隱喻’（metaphor）、‘諷喻’（allegory）等課題。另外有些年輕的比較文學(xué)兼漢學(xué)家，他們則向這種‘比較’的方法論提出挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，強(qiáng)調(diào)本質(zhì)差異很容易以偏概全?！盵3]孫康宜在普林斯頓大學(xué)博士班接受的正統(tǒng)“漢學(xué)”教育（文史哲不分家，經(jīng)史子集，教授們各顯其能），一直把“漢學(xué)”看成一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。她畢業(yè)之后來到耶魯大學(xué)工作，只見到少數(shù)教中國文學(xué)的兩三位同事，走廊上所遇者多為英文系、俄文系、阿拉伯文學(xué)系等其他語種的教授。耶魯設(shè)有的“東亞研究中心”（Council on East Asian Studies）提供不同科系的老師和學(xué)生申請有關(guān)東亞研究方面的經(jīng)費(fèi)，同時(shí)也是舉辦各種活動的大本營，但它并不是一個(gè)所謂的系。多年后孫康宜回顧道：“不知不覺中，才開始意識到自己的學(xué)術(shù)道路已邁向‘全球化’的方向。與此同時(shí)，我也注意到其他許多美國大學(xué)的東亞系，雖然并沒改變它們原來的結(jié)構(gòu)，也慢慢發(fā)展出不少跨系的新研究領(lǐng)域了。當(dāng)然，我并不是在說，耶魯那種以‘學(xué)科’為主（而不以‘區(qū)域研究’為主）的傾向直接造就了美國漢學(xué)的新方向，但耶魯?shù)奶厥饨逃Y(jié)構(gòu)顯然與美國漢學(xué)這二十多年來的全球化趨勢不謀而合?！盵3]從以上孫康宜所述的耶魯案例來看，傳統(tǒng)的漢學(xué)研究受到全球化時(shí)代來自歐洲尤其是法國和德國批評理論的沖擊，因而原來的區(qū)域研究中的比較文學(xué)研究、文化研究與批判理論大行其道。

（二）杜邁克對人文學(xué)科區(qū)隔的分析

杜邁克的回應(yīng)論文首先肯定了劉康論文的價(jià)值，認(rèn)為他展開了“一個(gè)令人振奮的討論，提出了許多有關(guān)該領(lǐng)域現(xiàn)狀的重要問題”，尤其值得稱贊的是將中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域帶入“后現(xiàn)代文化和文學(xué)的全球辯論”。并且“在文章中投入了大量的知識和道德激情。他還試圖公平地對該領(lǐng)域的多位知名學(xué)者贊揚(yáng)和批評。他們要么受到表揚(yáng)，要么受到指責(zé)（有時(shí)兩者兼有）”[9]。杜邁克很贊成劉康力圖對美國的中國現(xiàn)當(dāng)代文史研究的方法論或成果持公平的立場。然而，他也嚴(yán)厲批評了劉康的觀點(diǎn)，認(rèn)為他使用了后現(xiàn)代的話術(shù)，觀點(diǎn)不清晰，論證不明確。杜邁克指出，“其中一些觀點(diǎn)也令人困惑或矛盾”“其中一些根本無法得到支持”[9]。他認(rèn)為，相對于新馬克思主義批評理論而言，現(xiàn)代文學(xué)的“自由和人文主義的批評家更可能繼續(xù)提供對文學(xué)的美學(xué)精髓及其與‘中國經(jīng)驗(yàn)’的意識形態(tài)聯(lián)系方面更精確的評判”[9]。針對劉康的主要觀點(diǎn)和提出的問題，杜邁克的逐條回應(yīng)具體如下：

第一，針對美國學(xué)者為何不從政治角度來深入討論中國現(xiàn)代文學(xué)，為什么中國當(dāng)代批評者的新成果沒有辦法解決中國現(xiàn)代文學(xué)研究范式問題的原因，杜邁克認(rèn)為，國外的學(xué)者對某些陳詞濫調(diào)和官方說辭并沒有興趣。政治固然重要，但也不能強(qiáng)求美國研究者與中國知識分子一起感同身受，因?yàn)橥鈬R分子并不能真正理解中國的政治。

第二，劉康并不真正理解美國1950 年以來的中國文學(xué)研究，所以作了一些比較武斷的歸納。

第三，劉康反對夏志清的歐洲中心論，但他所贊同的幾個(gè)學(xué)者所采用的都是歐洲的理論，或新馬克思主義或后結(jié)構(gòu)主義或新弗洛伊德主義。劉康反對李歐梵用“浪漫的一代”來分析五四知識分子，認(rèn)為這不能解釋五四時(shí)期的“現(xiàn)實(shí)主義”，但劉康提出的“現(xiàn)實(shí)主義”同樣無法完全用來分析五四知識分子，因而這種批評是片面的。杜邁克進(jìn)一步指出，劉康所反對的歐洲中心主義和精英主義，實(shí)際上是受到新馬克思主義的影響。

第四，杜邁克強(qiáng)烈抨擊劉康確信在中國現(xiàn)代文學(xué)中有某種正式的研究方法，而并沒有理解文學(xué)的本質(zhì)。杜邁克指出，“文學(xué)總是關(guān)心持久的道德問題和價(jià)值之間發(fā)生的沖突，在人類個(gè)體的生活體驗(yàn)——愛與恨的普遍的人類情感，人類普遍自我和他人之間的沖突，人類與自然, 人類普遍困境中的善與惡”[9]。杜邁克的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來自冷戰(zhàn)時(shí)代的中國研究領(lǐng)域，而中國研究是以反共模式為主導(dǎo)的區(qū)域研究的一個(gè)亞領(lǐng)域（區(qū)域研究的核心領(lǐng)域是蘇聯(lián)研究，其主旨是“掌握敵情”），他對劉康的批評固然跟他的冷戰(zhàn)立場有一定的聯(lián)系，但是，同時(shí)也要看到，他對美國的中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展歷程有更為深入的了解，認(rèn)為美國學(xué)者的這種“外國文學(xué)”研究在觀點(diǎn)、趣味、方法上有一定的優(yōu)越性和獨(dú)特性，是不應(yīng)該簡單抹殺的。任何一種文學(xué)理論都有一定的合理限度，并不能因此而簡單、絕對否定其他理論的價(jià)值。從人文主義傳統(tǒng)來看，文學(xué)的關(guān)懷體現(xiàn)在對于人類普遍道德與價(jià)值的守護(hù)，它是人類良心的救贖，也是希望的呼喚。

三、批評理論與新批評之間的分歧

1993 年劉康發(fā)起對中國現(xiàn)代文學(xué)新范式的討論，提出重新界定政治與中國現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，試圖就建構(gòu)新的理論范式與包括華裔研究者在內(nèi)的美國研究者探討這些問題。劉康說：“從思想史角度來看，我這篇論文引發(fā)的論爭，其實(shí)涉及到北美的中國研究的不同范式之間的根本差異和沖突。當(dāng)時(shí)美國的中國研究學(xué)者普遍認(rèn)為，中國現(xiàn)代文學(xué)特別是左翼文學(xué)基本沒有文學(xué)價(jià)值，不值得當(dāng)作文學(xué)來研究。對中國馬克思主義美學(xué)、毛澤東思想也表示出輕蔑的態(tài)度。而這種研究取向，在當(dāng)時(shí)是主流的、壓倒性的范式。而我研究中國問題的路徑，一開始就不是漢學(xué)的或中國研究式的，我是采取從比較文學(xué)、比較思想史、西方馬克思主義理論之中發(fā)展出來的重視文學(xué)、美學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系、重視中國馬克思主義與西方馬克思主義的比較、重視中國馬克思主義對中國建構(gòu)自身獨(dú)特現(xiàn)代性道路的作用這樣的研究路徑。我的看法是，研究中國現(xiàn)代思想、現(xiàn)代文學(xué)，無論如何都無法繞開中國馬克思主義文化和美學(xué)思想。我們必須重視作為中國現(xiàn)代文化傳統(tǒng)的馬克思主義或中國馬克思主義理論與實(shí)踐?！盵5]劉康與各位學(xué)者之間的論爭分歧，來源于美國學(xué)界占主導(dǎo)地位的新批評（new criticism）與歐洲批評理論之間的碰撞，批評理論對前者在美國文學(xué)領(lǐng)域權(quán)威性的主導(dǎo)地位產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊，導(dǎo)致文學(xué)理論版圖的巨大變動。

興起于 20 世紀(jì) 20 年代的新批評流派統(tǒng)治了美國文論近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，這一理論直到60 年代才逐漸式微。“自 20 世紀(jì)60 年代以來，由于各種新思潮、新方法從歐洲大量涌入，美國文學(xué)批評的總體格局發(fā)生了翻天覆地的變革。隨著結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、現(xiàn)象學(xué)批評、闡釋學(xué)和接受美學(xué)的盛行，不僅徹底打破了新批評派的一統(tǒng)天下，而且美國當(dāng)代文學(xué)批評也日趨多元化。在這種情況下，新批評派逐漸走向衰落幾乎是不可避免的?！盵10]（P293）但是它仍然給美國文學(xué)和文學(xué)批評界留下了難以磨滅的影響。經(jīng)歷過這一范式轉(zhuǎn)型的加州大學(xué)奚密教授介紹過歐美學(xué)科理論轉(zhuǎn)換之間的矛盾與糾葛：“在歐美，美學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)分支興起于18 世紀(jì)，文學(xué)研究作為一門學(xué)科則是第二次世界大戰(zhàn)以后的事?！屡u主義’是對傳統(tǒng)歷史主義的革新，也開了歐美文學(xué)理論的先聲。它提出的‘批評理論’（critical theory）和德國法蘭克福學(xué)派的同名觀念有不同的意義。當(dāng)代理論，在文學(xué)研究的領(lǐng)域里，可說是對新批評主義的批判?！盵11]正如張英進(jìn)所說：“隨著20 世紀(jì)60 年代來自歐洲的批判理論的出現(xiàn)，新馬克思主義啟發(fā)下的意識形態(tài)批評逐步開始扭轉(zhuǎn)北美學(xué)界，在那里新批評對于文學(xué)完整性和天才作家之審美杰出性的強(qiáng)調(diào)迅速失勢?！盵8]文森特·里奇引用批評史學(xué)家威廉·凱恩的話指出，即使“新批評”的思潮已經(jīng)在20 世紀(jì)50年代末消退，但它卻給后來的文學(xué)批評留下了一個(gè)所謂“標(biāo)準(zhǔn)的批評”的概念，文學(xué)批評家們會不自覺地將“新批評”這種純文學(xué)批評理論當(dāng)作一個(gè)既定的自然而然的前提條件[12]（P27）。

加州大學(xué)洛杉磯分校的胡志德（Theodore Huters）教授也回顧了美國學(xué)術(shù)界的這種理論更迭的潮流，他認(rèn)為從結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義發(fā)展到文化研究，文本逐漸失去它的中央位置，文學(xué)研究日益粗糙。文學(xué)研究的獨(dú)特性也逐漸喪失，令他感到憂心忡忡。在這個(gè)理論掛帥的時(shí)代，許多人迷失在幽深的理論術(shù)語迷宮之中，忘記了細(xì)讀文本才是文學(xué)研究者最基本也最重要的功夫。他以魯迅研究為例說：“魯迅的復(fù)雜性是哪里來的？是他的文學(xué)，不是他的人生。從他的人生切入沒意思，我們記得魯迅不是因?yàn)樗^的那些日子，還有他跟弟弟吵架。沒錯(cuò)，魯迅是跟他的弟弟吵過架，但我們記得他不是因?yàn)槟切┦?，而是因?yàn)樗乃枷?、他的文學(xué)，不要忘記焦點(diǎn)是什么?！盵13]（P105）關(guān)于批評理論對文學(xué)研究的沖擊，林培瑞與胡志德的基本立場是一致的，他對于學(xué)術(shù)現(xiàn)狀也頗有微詞，尤其是針對后現(xiàn)代主義理論等新的西方理論反感尤甚。林培瑞對劉康的批評與他對新批評立場的堅(jiān)守是一致的：“我覺得這些在美國的學(xué)術(shù)界象牙塔里面時(shí)興的時(shí)髦語言，害處相當(dāng)大。那種時(shí)髦語言我很反感，因?yàn)槲铱匆娺^不少研究生，尤其是臺灣、大陸來的研究生，因?yàn)槲膶W(xué)文本都讀過了，甚至中文讀得比他的洋人老師快，那么來美國學(xué)什么呢？就學(xué)這種表演語言游戲。你把本來的一些想法說得很漂亮，文法都對，但是你究竟說明了什么問題？變成次要的，甚至于不知道。我覺得不只是中國學(xué)生，很多外國學(xué)生、外國老師都是一樣，他們關(guān)心的是時(shí)髦不時(shí)髦，文法對不對，用的詞是不是最流行的、最時(shí)髦的詞，而不是在學(xué)術(shù)上我在哪兒進(jìn)了一步，有什么新的結(jié)果?！盵14]（P91-92）他的批評毫不留情，矛頭所向是有明確所指的。其次，林培瑞覺得惋惜的是漢學(xué)界里的“殖民主義”?！耙?yàn)樗械奈谋径际侵形牡?，所有的理論都是歐洲的，然后學(xué)術(shù)是什么呢？是把所謂的‘高級’理論套到中文的文本上，從來沒有人相反地想過。”林培瑞舉例道，“比如你可以用中國文學(xué)的概念應(yīng)用到英國的狄更斯之上，完全可以這樣做，但是沒有人做”。已經(jīng)過世的斯坦福大學(xué)教授劉若愚是林培瑞相當(dāng)佩服的學(xué)者，他認(rèn)為劉若愚寫的《中國文學(xué)理論》根據(jù)一些古代的文本，分析出六種中國古典的文學(xué)觀，“百分之百是用傳統(tǒng)中國的土壤歸納出來的，而且分析得很清楚，很好”[14]（P91-92）。針對理論綁架文本、研究懸空文學(xué)的亂象，林培瑞主張文學(xué)研究應(yīng)該回歸到更扎實(shí)的文本分析：“對于理論我是歡迎的，但是對文本應(yīng)該有實(shí)際的、清楚的分析，不要玩語言游戲?，F(xiàn)在很多文章連作者自己也說不清他寫的是什么，這個(gè)我覺得過分了。理論要是有用的話，當(dāng)然要用，但是不要學(xué)一套不說明問題的語言，不要為理論而理論。”[14]（P93）林培瑞在美國學(xué)者中以積極參與各種針對中國的政治聽證、媒體評論著稱，在跟劉康的論戰(zhàn)中，他以文本中心的新批評方法論的捍衛(wèi)者面目出現(xiàn)。平心而論，批評理論確實(shí)可以給文學(xué)研究帶來新的視角和解決方法，也可以使文學(xué)細(xì)讀不再局限于文本本身而有更深的歷史與社會縱深，理論的介入可以使文學(xué)分析不再拘泥于就事論事而是可以抽象出一般性的思想命題。同時(shí)，也不可忽視的是，理論的運(yùn)用有可能帶來意識形態(tài)先行、生搬硬套、削足適履、以偏概全的弊端。關(guān)于批評理論與新批評的論爭，筆者認(rèn)為無法得出一個(gè)存廢與是非的結(jié)論，畢竟任何一種方法論的出現(xiàn)既有學(xué)科自身邏輯的演變，又有社會與歷史條件的影響。新批評學(xué)派并非簡單反對理論，畢竟他們使用的細(xì)讀方法本身也是一種文本中心主義的產(chǎn)物。問題的關(guān)鍵在于，文學(xué)研究首先是文學(xué)性的研究，文學(xué)并非政治影響的直接結(jié)果與反應(yīng)，文學(xué)的特性在于使用語言、情感與形象的方式進(jìn)行言說。其次，文學(xué)研究作為人文學(xué)科的組成部分，其知識資源來自不同的學(xué)科，因而并不回避理論的視野與建樹，關(guān)鍵在于如何運(yùn)用理論，分寸如何把握。研究者有必要警惕偏頗的意識形態(tài)模式造成文學(xué)與理論的本末倒置，以至忽略和抹殺文學(xué)性。

四、文學(xué)研究與理論的關(guān)系問題

究其根本，全球化背景下亟須被重新確定本質(zhì)的中國現(xiàn)代文學(xué)及其與西方理論話語的關(guān)系，構(gòu)成了這場爭論的張力和焦點(diǎn)。闡釋中國文學(xué)的焦慮以及運(yùn)用何種西方理論進(jìn)行闡釋的困惑，始終縈繞在美國的中國現(xiàn)代文學(xué)研究者的心頭。筆者認(rèn)為，杜邁克、林培瑞、張隆溪等學(xué)者圍繞理論和文學(xué)的本質(zhì)問題，圍繞“第三世界的文學(xué)和理論”問題充滿著困惑和焦慮，他們關(guān)心的問題在今天依然需要被正視并重新解決。

(一)文學(xué)批評與個(gè)人體驗(yàn)

針對劉康認(rèn)為“政治在所有文學(xué)和文學(xué)批評中滲透”，并視之為“當(dāng)代文學(xué)理論和后現(xiàn)代主義的文化問題辯論的基礎(chǔ)”這一觀點(diǎn), 張隆溪認(rèn)為：“雖然充分認(rèn)識到批判理論的重要性和特殊的知識教化作用,然而，我想重申用實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)理論的必要性——閱讀的經(jīng)驗(yàn)和社會現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)。理論和實(shí)踐不一定是互相矛盾的，但也不一定是一致的。只有通過考察它們之間有問題的關(guān)系，我們才能超越純粹經(jīng)驗(yàn)主義的局限以及純理論的經(jīng)院哲學(xué)”[15]。張隆溪從具體的歷史語境與經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為“政治從來不是學(xué)術(shù)意義上的分析和討論的對象，而是由國家權(quán)威來定義的”。他認(rèn)為，應(yīng)該警醒的是完全政治化的視角會造成災(zāi)難性的后果。政治固然無處不在，“政治滲透一切的主張導(dǎo)致了公開宣稱的政治至上，導(dǎo)致了國家權(quán)力的壟斷，使得一切，包括文學(xué)和批評，都屈從于少數(shù)統(tǒng)治者的利益，成為極權(quán)政治的主宰”[15]。他的理由是，“對經(jīng)驗(yàn)的依賴在文學(xué)和文化研究中具有解釋學(xué)意義；它與反理論立場無關(guān)；相反，它提供了一個(gè)真正理論立場的基礎(chǔ)，即一個(gè)并非無視其本身的關(guān)鍵假設(shè)的立場，能夠使理論不是作為教條，而是作為一個(gè)強(qiáng)有力的分析和批判的工具”[15]。張隆溪與劉康同樣作為比較文學(xué)學(xué)者，其知識背景與生活經(jīng)歷具有很大的相似性，他們的主要分歧在于，前者帶著深刻的個(gè)人體驗(yàn)從事文學(xué)研究并凝聚為關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理解，其判斷和認(rèn)識也帶有深刻的個(gè)人痛苦印記；后者認(rèn)為文學(xué)與社會的政治性無法消除，政治無處不在，可以通過再政治化重新審察微觀權(quán)力的運(yùn)作方式。

（二）林培瑞對批評理論的反思與批判

林培瑞對劉康的論文進(jìn)行了長篇幅的回應(yīng)。首先，他回顧了美國的現(xiàn)代中國文學(xué)學(xué)者對于理論的接受心理，從而對劉康的觀點(diǎn)形成“同情之理解”。20 世紀(jì)60 年代，現(xiàn)代中國研究以跨學(xué)科的“區(qū)域研究”方法為主，“但是從20 世紀(jì)70 年代開始尤其到80 年代，僅僅把文學(xué)文本作為歷史資料來源的不充分性被越來越多的人所認(rèn)識。從實(shí)際意義上說，這一重大轉(zhuǎn)變是該領(lǐng)域規(guī)模增長的結(jié)果”[16]?，F(xiàn)代中國文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者開始越來越多地閱讀西方批評和理論，林培瑞具體分析了他們在接受批評理論時(shí)的心態(tài)?！耙婚_始，這種努力讓人感覺像是‘迎頭趕上’，有些人甚至對他們在中文系接受的研究生訓(xùn)練感到不滿，因?yàn)樗麄儧]有在文學(xué)分析技巧方面做好準(zhǔn)備。但最常見的反應(yīng)是新鮮的興奮：我們現(xiàn)在可以重新審視整個(gè)領(lǐng)域，把文本當(dāng)作藝術(shù)作品來分析，而不是歷史報(bào)告。我們可以用西方文學(xué)理論來重新審視支撐中國寫作和我們自己的寫作方法的假設(shè)；通過比較文學(xué)，我們可以拓寬自己的視野，就像我們的歐洲同行一樣?！盵16]1980 年代這一領(lǐng)域的另一個(gè)重大影響來自大西洋彼岸的思想和學(xué)者的匯合，從歐洲主要是法國產(chǎn)生了“批評理論”，它不僅影響了中國現(xiàn)代文學(xué)研究，也影響了美國的整個(gè)學(xué)科，包括文學(xué)、人類學(xué)和一些歷史學(xué)分支。對于來自中國大陸和港臺的學(xué)生來說，批評理論在某種程度上有著特殊的吸引力，它激發(fā)了美國以及包括港臺在內(nèi)的中國學(xué)生普遍的興奮情緒。

其次，對于批評理論這一論爭焦點(diǎn)，林培瑞認(rèn)為，不可否認(rèn)批評理論是純粹西方的東西, 在美國的中國留學(xué)生希望吸收這些理論以成為一種對抗舊有知識的資源。批判理論是最新的理論成果，甚至在西方也是如此。20 世紀(jì)70 年代末，當(dāng)中國對外開放時(shí)中國學(xué)者從思想禁錮中得以解放，最引人注目的進(jìn)步是技術(shù)方面，在這個(gè)領(lǐng)域任何最新的東西顯然都是最好的。然而，林培瑞認(rèn)為，“如果沒有充分認(rèn)識到人文主義理論并不能像科學(xué)技術(shù)那樣可靠地顯示出線性的進(jìn)步，而且在當(dāng)代西方，人文主義理論有時(shí)只能在非常有趣的圈子里進(jìn)行——中國學(xué)者傾向于認(rèn)為批評理論位于西學(xué)的頂峰”[16]。顯然，林培瑞認(rèn)為中國學(xué)者走入了未經(jīng)反思批判而盲目追逐的誤區(qū)，他對此極為反感。他認(rèn)為，“花大力氣去檢驗(yàn)批判性理論的基本假設(shè)——即剖析自己和同事——很容易導(dǎo)致過度的自我專注，從而把注意力從文學(xué)作品上轉(zhuǎn)移開。在文學(xué)領(lǐng)域發(fā)表很少或根本不涉及故事、戲劇或詩歌的文章已經(jīng)成為可能”[16]。對人文主義、實(shí)證主義、帝國主義、霸權(quán)主義等觀點(diǎn)的過于淺顯的關(guān)注培養(yǎng)了一種研究主體處于關(guān)鍵地位的感覺。如果選對了就不會留下空隙。然而，他指出，研究傳統(tǒng)中文學(xué)關(guān)注的是難以捕捉的生活的豐富性，這種生活的豐富性不符合任何主義和立場的輪廓，無論它們是如何被構(gòu)想出來的。最明顯的是時(shí)髦卻草率的語言問題，盡管這并不僅限于來自中國的學(xué)生（畢竟不是他們發(fā)明的）。隨著批評理論潮流的變化而變化的理論，在他們中間成了一種模仿的對象，即使其基本思想并不新鮮[16]。林培瑞批評中國留學(xué)生對西方理論粗枝大葉消化不良、理論先行簡單套用，這一問題在今天尤其值得國內(nèi)學(xué)者警醒。

五、結(jié)語

張英進(jìn)在同一時(shí)期對這一論爭進(jìn)行了精辟而中肯的概括。他認(rèn)為，杜邁克和林培瑞持“自由和人文主義的立場”，基本上以文學(xué)抵抗或排斥理論，以中國經(jīng)驗(yàn)對應(yīng)西方理論；劉康持“激進(jìn)和抵抗的立場”，以西方理論解釋中國文學(xué)和歷史，其中國經(jīng)驗(yàn)內(nèi)涵的政治（或思想）大于文學(xué)（或美學(xué)）；張隆溪持批判和自我反思的立場，立足中國經(jīng)驗(yàn)，借鑒西方理論，回旋二者之間而不失獨(dú)立的批評眼光，既不拒他山之石，也不恪守常規(guī)，更不人云亦云[17][18]。從夏志清、杜邁克到林培瑞，他們的文學(xué)觀都跟英美新批評的文本中心論一脈相承，而政治觀則跟美國當(dāng)時(shí)的冷戰(zhàn)大氛圍、中國研究的意識形態(tài)模式高度吻合。所以杜邁克、林培瑞針對劉康關(guān)于新批評理念與冷戰(zhàn)理念的雙重挑戰(zhàn)作出的回應(yīng)十分相似，也就不足為奇了。而作為華裔學(xué)者的張隆溪，基于他的中國經(jīng)驗(yàn)與記憶，在跟劉康的辯論中持強(qiáng)烈鮮明的批判立場①張隆溪與劉康的辯論擴(kuò)大、延展到了漢語學(xué)術(shù)界，二人在香港學(xué)術(shù)期刊《二十一世紀(jì)》你來我往，有多次交鋒，受到廣泛重視。他們的論戰(zhàn)后來收入了汪暉、余國良主編的文集《九十年代的“后學(xué)”論爭》，由香港中文大學(xué)出版社1998 出版。。但他對于經(jīng)驗(yàn)的解釋學(xué)意義的重視和對文學(xué)理論政治化的高度警覺，現(xiàn)在看來則構(gòu)成了兩位華裔學(xué)者關(guān)于經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐和理論預(yù)設(shè)關(guān)系的對話，其意義超越了新批評/后現(xiàn)代理論、冷戰(zhàn)/社會主義的二元對立。

1993 年的爭論也許宣告了“理論時(shí)代”的到來，在這一時(shí)代里不同類型的意識形態(tài)批評相互競爭奪取話語控制權(quán)[19]。劉康的論文折射了某種時(shí)代需求與思想癥候，他的基本觀點(diǎn)反映了美國學(xué)界學(xué)術(shù)研究存在局限與問題，撬動了新批評似乎不可動搖的權(quán)威地位。批判性地考察20 世紀(jì)90 年代這場學(xué)術(shù)爭論，對于中美兩國來說具有重要的學(xué)術(shù)史意義。本文通過分析和討論美國的現(xiàn)代中國文學(xué)研究的內(nèi)在邏輯與分歧，試圖為國內(nèi)的文學(xué)研究者打開國際對話的窗口，并且在新的歷史條件和思想語境中繼續(xù)深化其中核心命題的探索?！督袊?993 年的爭論迄今已近30 年，所引發(fā)的理論焦慮一方面推動學(xué)者內(nèi)部的積極討論，另一方面也促使不同學(xué)科沿著更為激進(jìn)的方向構(gòu)建新的思想話語。最近幾年來，劉康又在中英文學(xué)界發(fā)起了“西方理論的中國問題”的討論，目的是梳理中西文學(xué)理論、思想和學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)，把握現(xiàn)代中國“譯介開路、借用西方”與“以西人之話語，議中國之問題”的軌跡[20][21][22][23]。當(dāng)今全球進(jìn)入了一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，每個(gè)學(xué)者都代表著各自不同的聲音，中西學(xué)術(shù)理念之間固然存在差異，但不同文化也在走向?qū)υ?、互鑒與融合。反思學(xué)術(shù)史上的焦點(diǎn)與對話，可以為激發(fā)新的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)提供參照與思路。