畢泗鋒 孫秀清

( 1.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 金融學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014； 2.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

健康之于個(gè)人、家庭、社會(huì)和國(guó)家的重要性是毋庸置疑的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，健康不僅僅是社會(huì)福利的一種體現(xiàn)，更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要源泉。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中眾多個(gè)體的健康受到威脅，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)放緩甚至停滯。新冠病毒疫情就是一個(gè)典型的威脅經(jīng)濟(jì)社會(huì)中個(gè)體健康的重大事件，國(guó)家全力防控病毒蔓延的一系列舉措充分說明了個(gè)體生命健康之于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的重要意義。

生命健康權(quán)是公民應(yīng)該享有的基本權(quán)利。從國(guó)家層面來看，我國(guó)一直重視提升居民的健康水平，在2020年全面建成小康社會(huì)的宏偉目標(biāo)藍(lán)圖中就將城鄉(xiāng)居民的健康狀況列為重要組成部分。近些年來，我國(guó)政府頒布實(shí)施了一系列旨在提升城鄉(xiāng)居民健康水平的重要文件與政策。根據(jù)黨的十八屆五中全會(huì)戰(zhàn)略部署，中共中央政治局在2016年審議通過了《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》，從“五位一體”總體布局和“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局出發(fā)，對(duì)今后一段時(shí)期內(nèi)如何保障人民健康作出了制度性安排。2019年國(guó)務(wù)院成立健康中國(guó)行動(dòng)推進(jìn)委員會(huì)，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌推進(jìn)《健康中國(guó)行動(dòng)(2019—2030年)》組織實(shí)施、監(jiān)測(cè)和考核相關(guān)工作，這項(xiàng)工程圍繞疾病預(yù)防和健康促進(jìn)兩大核心，提出了15個(gè)重大專項(xiàng)行動(dòng)，并對(duì)婦幼健康、職業(yè)健康、老年健康等突出問題提出了具體的政策行動(dòng)目標(biāo)。

在此政策背景之下，我們需要考慮的一個(gè)問題就是如何讓這些政策發(fā)揮最大效用。本文將要強(qiáng)調(diào)的一個(gè)思路是，現(xiàn)階段中國(guó)家庭在健康資源配置上有其特殊性，宏觀政策實(shí)施過程中要充分考慮家庭內(nèi)部健康保障的分配特征。雖然，從家庭和個(gè)體層面看，每個(gè)家庭成員追求健康是一種很自然的需求，但是這一需求要受到家庭總體財(cái)力的限制。每個(gè)家庭內(nèi)部都不可避免地要處理一個(gè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的“健康保障”配置問題。

已有研究表明，家庭成員的健康消費(fèi)是在家庭財(cái)務(wù)約束下成員之間對(duì)于整體營(yíng)養(yǎng)健康資源的分配過程。例如，Stefan Dercon and Pramila Krishnan(2000)、Atsushi Yoshida and Young-Sook Kim(2008)提供了家庭中對(duì)主要?jiǎng)趧?dòng)力進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)和健康保障傾斜性配置的證據(jù)。(1)Stefan Dercon, Pramila Krishnan, “In sickness and In health: Risk Sharing Within Household In Rural Ethiopia”, The Journal of Political Economics, Vol.108, No.4, 2000, pp. 688-727；Atsushi Yoshida and Young-Sook Kim, “Sharing Health Risk and Income Risk within Households: Evidence from Japanese Data”, Applied Economics, Vol.40, 2008, pp.1723-1735.還有一些研究給出了一個(gè)家庭為女性成員提供健康保障配置的解釋和證據(jù)。(2)吳曉瑜、李力行：《母以子貴:性別偏好與婦女的家庭地位——來自中國(guó)營(yíng)養(yǎng)健康調(diào)查的證據(jù)》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2011年第3期。

上述領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)存在兩個(gè)明顯的不足之處。第一，已有的研究雖然對(duì)家庭中每一類身份成員的健康分配作了較為深入的探索，但是對(duì)不同家庭成員之間的比較分析卻相對(duì)匱乏。第二，大部分針對(duì)家庭內(nèi)部成員健康資源分配的實(shí)證研究，通常以個(gè)體營(yíng)養(yǎng)健康指標(biāo)(BMI、體重/身高)或醫(yī)療就診頻次、消費(fèi)支出等變量實(shí)現(xiàn)對(duì)健康資源的科學(xué)度量。事實(shí)上，通過投保人購(gòu)買商業(yè)健康險(xiǎn)來探究家庭內(nèi)部健康資源分配是一個(gè)很好的觀察視角。因?yàn)?，投保人的健康保障?gòu)買計(jì)劃不是隨意發(fā)生的，在收入約束的條件下，他要綜合考慮家庭內(nèi)部不同身份關(guān)系的家庭成員的具體情況，最終才決定給予哪些成員購(gòu)買多大數(shù)額的健康保險(xiǎn)。隨著商業(yè)健康險(xiǎn)的逐步發(fā)展，傳統(tǒng)家庭在健康資源分配方面的特點(diǎn)也將逐漸通過其商業(yè)行為體現(xiàn)出來。而且，壽險(xiǎn)和健康險(xiǎn)公司積累了大量有關(guān)投保人、被保險(xiǎn)人特質(zhì)的多變量保單數(shù)據(jù)，據(jù)此研究可以有效地避免調(diào)研數(shù)據(jù)或者公開數(shù)據(jù)在估計(jì)中產(chǎn)生偏誤。

基于此，本文有針對(duì)性地對(duì)這兩個(gè)問題作一些探索和嘗試。第一，將家庭成員間健康保障配置的比較作為研究的重心，而非僅僅對(duì)某一類家庭成員的單獨(dú)分析。通過比較不同身份家庭成員的健康保障配置，增進(jìn)學(xué)界和業(yè)界對(duì)我國(guó)普通家庭內(nèi)部配置健康保障資源的認(rèn)識(shí)。第二，在變量指標(biāo)和樣本選擇上作了新的嘗試。本文創(chuàng)造性地以滿足短期健康保障需求的兩類人身險(xiǎn)產(chǎn)品(意外傷害險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn))的保額作為家庭內(nèi)部健康保障配置的測(cè)度指標(biāo)，拓展了對(duì)健康保障指標(biāo)測(cè)度的范圍。我們從3家商業(yè)公司8年內(nèi)的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)中隨機(jī)抽取140多萬條包含投保人、被保險(xiǎn)人、保單和銷售特征變量的研究樣本，并依據(jù)投保人和被保險(xiǎn)人的關(guān)系提煉出三類家庭身份關(guān)系——青壯年、未成年子女、老年父母，探究家庭內(nèi)不同身份成員配置健康保險(xiǎn)的特征，這有效彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究中主要以調(diào)研數(shù)據(jù)為主的局限，提升了研究的質(zhì)量和科學(xué)性，進(jìn)一步豐富了該領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)。

一、文獻(xiàn)回顧

家庭成員間的健康保障分配屬于家庭內(nèi)部決策的重要內(nèi)容之一。已有文獻(xiàn)針對(duì)健康資源在家庭內(nèi)部的分配進(jìn)行了大量有益的探索。例如，Stefan Dercon和Pramila Krishnan(2000)使用埃塞俄比亞成人健康數(shù)據(jù)考察了家庭成員的健康風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)特征，發(fā)現(xiàn)家庭內(nèi)部的健康投資對(duì)象傾向于健康邊際產(chǎn)出更高的家庭成員。(3)Stefan Dercon, Pramila Krishnan, “In sickness and In health: Risk Sharing Within Household In Rural Ethiopia”, The Journal of Political Economics, Vol.108, No.4, 2000, pp. 688-727.Atsushi Yoshida和Young-Sook Kim(2008)研究發(fā)現(xiàn)，1997年日本醫(yī)療制度改革后投保人(即公司雇員)的健康支付比例上升了10%，其他家庭成員的看病次數(shù)同期下降。(4)Atsushi Yoshida and Young-Sook Kim, “Sharing Health Risk and Income Risk within Households: Evidence from Japanese Data”, Applied Economics, Vol.40, 2008, pp.1723-1735.這些研究提供了家庭內(nèi)部成員間進(jìn)行健康風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的有力證據(jù)。

在一個(gè)家庭內(nèi)部，未成年子女、處于退休狀態(tài)的老年父母、青壯年夫婦因?yàn)樗幍纳A段不同，面臨的健康風(fēng)險(xiǎn)存在差異，因而在健康資源配置方面也有所不同。已有文獻(xiàn)針對(duì)每一類特殊身份的家庭成員的健康資源配置特征進(jìn)行了深入分析。例如，有部分學(xué)者研究了投保人為未成年子女分配健康資源的問題。研究過程中，有些學(xué)者堅(jiān)持使用“利他主義”進(jìn)行解釋，認(rèn)為家長(zhǎng)給與子女關(guān)愛和健康投資，是一種無私的行為。而另外一些學(xué)者則認(rèn)為，父母對(duì)子女的健康投資仍然符合傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中的自私假設(shè)。例如，Bernheim et al.(1985)認(rèn)為，父母對(duì)子女或是祖父母對(duì)孫子女的代際轉(zhuǎn)移并不單單是為了關(guān)心子女的生活狀況，而是為了讓子女減少工作從而增加陪伴和照顧父輩的時(shí)間，這是利己主義動(dòng)機(jī)的體現(xiàn)。(5)Bernheim, B.D. and Shleifer, A., L.H., Summers. “The Strategic Bequest Motive”, Journal of Political Economy, Vol.93, No.6,1985, pp.1045-1076.黃少安、孫濤(2005)將代際轉(zhuǎn)移模型和財(cái)富存量模型相結(jié)合，得到了相近的結(jié)論，即父母對(duì)子女的投資其實(shí)是家庭期望效用最大化的結(jié)果，是家庭內(nèi)部成員的最優(yōu)選擇。(6)黃少安、孫濤：《非正規(guī)制度、消費(fèi)模式和代際交疊模型》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第4期。

何興強(qiáng)、史衛(wèi)(2014)使用2009年中國(guó)城鎮(zhèn)居民經(jīng)濟(jì)狀況與心態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)，研究健康狀況主觀感受蘊(yùn)含的健康風(fēng)險(xiǎn)信息對(duì)家庭消費(fèi)的影響，發(fā)現(xiàn)老年人的“健康狀況感受”是家庭重要的健康風(fēng)險(xiǎn)來源，而投保人自身的“健康感受”對(duì)于家庭消費(fèi)沒有顯著影響。(7)何興強(qiáng)、史衛(wèi)：《健康風(fēng)險(xiǎn)與城鎮(zhèn)居民家庭消費(fèi)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2014年第5期。張?zhí)K、王婕(2015)使用中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建了一個(gè)含有居住安排、養(yǎng)老保險(xiǎn)以及家庭孝養(yǎng)倫理的效用均衡模型。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村地區(qū)老年人獲得養(yǎng)老金，在有家庭孝養(yǎng)的家庭中將會(huì)獲得更高的福利。這反映出，政府的養(yǎng)老金配合傳統(tǒng)孝養(yǎng)倫理將有助于家庭將資源分配給老年成員。(8)張?zhí)K、王婕：《養(yǎng)老保險(xiǎn)、孝養(yǎng)倫理與家庭福利代際帕累托改進(jìn)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第10期。Hsin-Ling Hsieh等(2015)對(duì)臺(tái)灣1995年全民健康保險(xiǎn)自然實(shí)驗(yàn)計(jì)劃的研究發(fā)現(xiàn)，老年人加入健康保險(xiǎn)計(jì)劃降低了子女與父母在一起生活的可能性，平均而言，二者呈現(xiàn)了一定的替代關(guān)系。(9)Hsin-Ling Hsieh, Shin-Yi Chou, Echu Liu and Hsien-Ming Lien, “Strengthening or Weakening? The Impact of Universal Health Insurance on Intergenerational Residence in Taiwan”, Demography, Springer, Population Association of America, Vol.52, 2015, pp.883-904.

Dercon和Krishnan(2000)研究了家庭中女性成員的健康資源分配問題，他們使用埃塞俄比亞數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，該國(guó)南方地區(qū)的貧窮家庭中，婦女遭受疾病沖擊的風(fēng)險(xiǎn)并未完全分散。(10)Stefan Dercon and Pramila Krishnan, “In sickness and In health: Risk Sharing Within Household In Rural Ethiopia”, The Journal of Political Economics, Vol.108, No.4, 2000, pp. 688-727.高夢(mèng)滔、姚洋(2004)使用中國(guó)8個(gè)省區(qū)農(nóng)戶數(shù)據(jù)的計(jì)量研究發(fā)現(xiàn)，在兩周就診概率和費(fèi)用方面，處于生育期和撫育期的女性往往在健康保障上獲得優(yōu)先地位。該研究結(jié)論突破了傳統(tǒng)理論的認(rèn)識(shí)，即一個(gè)家庭通常會(huì)根據(jù)家庭成員的生產(chǎn)率來進(jìn)行健康保障的分配，而生育期的婦女并不具備獲得更多資源的理由。而作者認(rèn)為，女性在撫養(yǎng)后代方面具有比較優(yōu)勢(shì)，不能僅根據(jù)市場(chǎng)化原則分配家庭健康資源。(11)高夢(mèng)滔、姚洋：《性別、生命周期與家庭內(nèi)部健康投資——中國(guó)農(nóng)戶就診的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2004年第7期。吳曉瑜與李力行(2011)研究發(fā)現(xiàn)，婦女的地位隨著生育男孩而提高，其在家庭中的食物支出份額會(huì)增加，營(yíng)養(yǎng)攝入增加，身體狀況會(huì)變好。(12)吳曉瑜、李力行：《母以子貴:性別偏好與婦女的家庭地位——來自中國(guó)營(yíng)養(yǎng)健康調(diào)查的證據(jù)》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2011年第3期。

綜上所述，該領(lǐng)域的文獻(xiàn)主要采用營(yíng)養(yǎng)健康、就診次數(shù)、消費(fèi)支出額度等變量對(duì)家庭中的青壯年、老年人、未成年人和女性等不同身份成員的健康資源分配進(jìn)行深入研究，這些研究有效增進(jìn)了我們對(duì)于個(gè)體健康資源配置的認(rèn)知。但現(xiàn)有文獻(xiàn)忽略了對(duì)家庭不同成員健康資源配置的對(duì)比分析，而且在健康資源指標(biāo)的選擇上對(duì)商業(yè)健康保險(xiǎn)也未給予足夠的重視。本研究將主要運(yùn)用商業(yè)健康保險(xiǎn)指標(biāo)對(duì)家庭成員之間的健康保障配置展開對(duì)比分析。

二、研究假設(shè)

按照功能區(qū)分，我們通常將人身保險(xiǎn)產(chǎn)品分為純保障型和投資型兩個(gè)類別。前者只對(duì)人們面臨的生、老、病、死、傷、殘等純粹風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保障，而后者則不僅保障純粹風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)增加了投資功能。具體產(chǎn)品而言，純保障型人身產(chǎn)品包含了定期壽險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、醫(yī)療健康保險(xiǎn)產(chǎn)品等；投資型產(chǎn)品則包含了分紅保險(xiǎn)、萬能保險(xiǎn)等。我們認(rèn)為，理性的家庭會(huì)首先配置越來越多的純保障型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，然后是投資型產(chǎn)品，二者有先后主次之分。在本研究中，我們將以意外傷害保險(xiǎn)、短期醫(yī)療保險(xiǎn)為代表的純保障型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品配置進(jìn)行分析，這主要是考慮到，這兩類短期商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的配置體現(xiàn)了家庭在分散人身健康風(fēng)險(xiǎn)上的態(tài)度。因此，本部分后續(xù)提出的家庭內(nèi)部健康保障在不同家庭成員之間配置的相關(guān)研究假設(shè)，將主要圍繞以此兩類商業(yè)保險(xiǎn)為代表的短期商業(yè)健康保障配置展開分析。

設(shè)定家庭的目標(biāo)函數(shù)為家庭總財(cái)富最大化。家庭財(cái)富的來源為家庭中有勞動(dòng)能力的青壯年，家庭中其他成員主要包括未成年子女和老年父母。其中，未成年子女還不具備勞動(dòng)能力，因而無法對(duì)家庭當(dāng)期的財(cái)富作出貢獻(xiàn)。但如果動(dòng)態(tài)地看，未成年子女在成年后可以參與生產(chǎn)過程，因而對(duì)家庭總財(cái)富的增長(zhǎng)有潛在貢獻(xiàn)。老年父母已經(jīng)退出了生產(chǎn)過程，因此對(duì)家庭財(cái)富增值無影響。

家庭中所有成員除了基本的消費(fèi)會(huì)損耗財(cái)富之外，假設(shè)所有家庭成員都有遭受健康損失的風(fēng)險(xiǎn)，比如疾病、意外事故、死亡等。不幸事件會(huì)給所有家庭成員帶來直接的財(cái)富損耗，比如治療疾病和意外傷害導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)用等。除此之外，不幸事件還可能給青壯年勞動(dòng)力的財(cái)富創(chuàng)造能力造成沖擊，直接導(dǎo)致整個(gè)家庭當(dāng)期財(cái)富水平的下降。不幸事件對(duì)于未成年子女的健康沖擊，則造成整個(gè)家庭未來潛在財(cái)富水平的下降(參見圖1)。

圖1 家庭成員健康損失對(duì)財(cái)富造成的沖擊

對(duì)于健康沖擊造成的財(cái)富負(fù)擔(dān)，除了商業(yè)保險(xiǎn)之外，家庭可能還會(huì)考慮其他替代品，如社會(huì)保險(xiǎn)、家族親屬間互助、網(wǎng)絡(luò)互助等方式。獲得商業(yè)保障需要先行支付保費(fèi)，理性的家庭會(huì)在其認(rèn)知局限和財(cái)務(wù)約束之下，在各種保障方式中進(jìn)行選擇。通常而言，家庭財(cái)富水平越高，一個(gè)家庭對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品選擇的可能性越大，購(gòu)買的保障也可能會(huì)越高。由此我們提出第一個(gè)研究假設(shè)：

假設(shè)一：家庭財(cái)富或收入越高，家庭配置的保障型商業(yè)保險(xiǎn)會(huì)越高。

家庭中的青壯年是生產(chǎn)能力最強(qiáng)的家庭成員，其健康狀況對(duì)當(dāng)前家庭財(cái)富的沖擊最大。我國(guó)從1978年改革開放至今，人均收入水平逐年增長(zhǎng)，但與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍處于較低水平，2018年人均GDP僅為美國(guó)的六分之一。據(jù)此可以判斷，對(duì)于一個(gè)典型的中國(guó)家庭，積累財(cái)富仍然是居民更為重視的家庭任務(wù)。因此，相對(duì)于其他家庭成員，一個(gè)家庭為青壯年配置更多的商業(yè)人身保險(xiǎn)是理性選擇。由此提出假設(shè)二：

假設(shè)二：家庭中青壯年要比未成年子女和老年父母獲得更多的商業(yè)健康保障。

青壯年財(cái)富創(chuàng)造能力會(huì)有差異。按照“生命價(jià)值理論”(Life Value Theory)，如果一個(gè)人的收入越高、創(chuàng)造財(cái)富的能力越強(qiáng)，那么其生命價(jià)值就越大。除了收入，一個(gè)人的學(xué)歷越高，其潛在的或?qū)嶋H的財(cái)富創(chuàng)造能力也會(huì)比較強(qiáng)，生命價(jià)值也比較大。為了保證整個(gè)家庭不至于因?yàn)樯鼉r(jià)值較高的個(gè)體患病或發(fā)生意外而遭受損失，理性的家庭會(huì)為家庭中生命價(jià)值較高的成員配置較多的健康資源。因此，針對(duì)家庭中的青壯年個(gè)體我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)三：收入較高、學(xué)歷較高的青壯年會(huì)獲得較多的商業(yè)健康保障。

中國(guó)農(nóng)村家庭和城市家庭面臨諸多不同的約束條件。農(nóng)村地區(qū)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境較差，農(nóng)民的平均文化水平和商業(yè)保險(xiǎn)意識(shí)等與城市居民存在一些差距。因此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)四：相對(duì)于城鎮(zhèn)，農(nóng)村家庭中對(duì)應(yīng)成員的保障水平會(huì)偏弱。

中國(guó)的文化傳統(tǒng)中一直有“重男輕女”的思想，誠(chéng)如吳曉瑜與李力行(2011)(13)吳曉瑜、李力行：《母以子貴:性別偏好與婦女的家庭地位——來自中國(guó)營(yíng)養(yǎng)健康調(diào)查的證據(jù)》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2011年第3期。的研究所間接印證的，生育男孩的婦女的家庭地位明顯高于生育女孩的婦女，因而會(huì)被配置較多的健康資源。此外，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)，財(cái)富的積累創(chuàng)造仍然是家庭的主要任務(wù)，而男性相對(duì)于女性在財(cái)富積累方面具有某種優(yōu)勢(shì)。因此，理性的家庭在防范健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊造成的損失方面，可能會(huì)偏向于家庭中男性成員的保障。無論從文化還是經(jīng)濟(jì)層面考慮，我們都認(rèn)為男性成員可能獲得更多的健康險(xiǎn)資源。由此提出假設(shè)五：

假設(shè)五：中國(guó)家庭對(duì)于男性成員的商業(yè)健康險(xiǎn)配置要多于女性成員。

三、樣本、數(shù)據(jù)與研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)與變量

1.數(shù)據(jù)

本文所使用的商業(yè)保單數(shù)據(jù)來源于3家在營(yíng)壽險(xiǎn)公司，樣本數(shù)量為1，423，236份，保單簽約年份為2007—2014年。本研究中的商業(yè)人身保險(xiǎn)產(chǎn)品包括意外傷害保險(xiǎn)(Accident Insurance)和短期醫(yī)療保險(xiǎn)(Medical Insurance)兩種保險(xiǎn)。這兩種保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)期限均為一年，體現(xiàn)了家庭對(duì)于短期健康資源的商業(yè)需求。短期險(xiǎn)的繳費(fèi)方式均為躉交。

2．解釋變量與控制變量

核心解釋變量為家庭身份關(guān)系。本文的研究樣本中包含了被保險(xiǎn)人與投保人的四類關(guān)系：1-自己，2-配偶，3-子女，4-父母。我們將四類關(guān)系作了界定和處理(見表1)，獲得三類家庭身份關(guān)系的變量。

表1 家庭身份關(guān)系的界定表

為探究家庭收入、被保險(xiǎn)人特質(zhì)等的影響，本文還采用了其他解釋變量，例如投保人收入、被保險(xiǎn)人收入和學(xué)歷、投保人所在地區(qū)以及被保險(xiǎn)人性別等?？刂谱兞堪ǎ和侗Ｈ说哪挲g、性別；被保險(xiǎn)人的職業(yè)、年齡；保單簽約年份、銷售特征等。

本文研究的目的是考察家庭內(nèi)部短期商業(yè)健康保障的配置，通常情況下已婚個(gè)體才有子女。單身投保人在進(jìn)行投保時(shí)所面臨的局限條件和已婚個(gè)體是不同的。因此，在選擇最終研究樣本時(shí)，我們僅考慮了符合結(jié)婚條件(男性年齡22歲及其以上，女性20歲及以上)的已婚投保人觀測(cè)樣本。

樣本中分類變量的統(tǒng)計(jì)信息如表2所示(14)本樣本分析統(tǒng)計(jì)了被保險(xiǎn)人的職業(yè)變量，但限于篇幅，表2未報(bào)告。。

表2 樣本中分類變量的描述性統(tǒng)計(jì)

樣本中全部分類變量的觀測(cè)值數(shù)量均在130萬條以上，反映家庭身份信息的樣本達(dá)到1，354，429條。其中，青壯年的比例占到近70%，未成年子女近30%，而老年父母只有0.12%。這說明，研究樣本所涉及到的家庭，對(duì)于當(dāng)下具有生產(chǎn)能力的家庭成員配置短期人身險(xiǎn)最為普遍，其次是未成年的子女，而對(duì)老年父母的投保比例較低。從險(xiǎn)種來看，意外傷害險(xiǎn)觀測(cè)值約28萬條，短期醫(yī)療險(xiǎn)約有108萬條。

研究樣本中連續(xù)型變量的描述性統(tǒng)計(jì)匯總于表3。就投保人收入變量而言，原始數(shù)據(jù)含有大量缺失值或者異常值，經(jīng)過縮尾處理后，最終獲得有效觀測(cè)值近20萬條。與其他變量相比，這一觀測(cè)值數(shù)量相對(duì)較少。

分家庭身份的被保險(xiǎn)人年齡統(tǒng)計(jì)，青壯年平均年齡約37歲，未成年子女平均年齡約3歲，老年父母約為61歲。

表3 連續(xù)型解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)

3.核心被解釋變量——保單保額

實(shí)證分析過程中，需要以不同身份家庭成員的短期健康險(xiǎn)配置程度作為實(shí)證分析的基礎(chǔ)。我們采用了兩類人身險(xiǎn)保單所對(duì)應(yīng)的保額作為測(cè)度變量?？紤]到產(chǎn)品類型不同，其保障內(nèi)容有差異，從而保額數(shù)值不能在不同產(chǎn)品之間作比較，因而，我們將按照險(xiǎn)種分類處理。此外，本研究所采納的保單全部為保險(xiǎn)期限一年的短期產(chǎn)品，繳費(fèi)方式為躉交，因而無需對(duì)保障程度作期限上的調(diào)整。

表4給出了按照家庭身份和產(chǎn)品分類的保障程度統(tǒng)計(jì)信息。意外傷害險(xiǎn)的配置中，青壯年比例占到了90%以上，未成年子女和老年父母占比較少。在醫(yī)療保險(xiǎn)中，青壯年比例占到63%，未成年子女37%。這反映出中國(guó)家庭在分配健康險(xiǎn)資源時(shí)，更加注重家庭成員當(dāng)期的生產(chǎn)性貢獻(xiàn)。兩類保險(xiǎn)對(duì)老年父母的配置比例均比較低。因?yàn)樯虡I(yè)保險(xiǎn)公司通常對(duì)客戶的年齡有一定限制，年齡越大限制越多，這也可能是造成家庭中老年人分配健康保險(xiǎn)資源偏少的重要原因之一。

表4 分險(xiǎn)種、分身份的家庭短期商業(yè)保險(xiǎn)保障程度描述性統(tǒng)計(jì)

從保障程度看(見表5)，不同身份家庭成員所配置的保障存在一些差異。以均值來比較，在意外傷害險(xiǎn)的配置中，青壯年最多，其次是老年父母，青少年明顯較少。就醫(yī)療保險(xiǎn)而言，三類身份的家庭成員保額都在1萬元左右，差異相對(duì)較小。其中意外險(xiǎn)的保額約為5萬元，大于醫(yī)療險(xiǎn)的1萬元。

表5 分險(xiǎn)種保障程度統(tǒng)計(jì)

(二)研究設(shè)計(jì)

1.基礎(chǔ)模型

為探究家庭內(nèi)部不同身份家庭成員的商業(yè)健康險(xiǎn)保障分配特征，我們首先以家庭成員身份關(guān)系作為核心解釋變量(Relationship)，以保單保額作為被解釋變量，使用OLS模型估計(jì)各類身份家庭成員之間分配商業(yè)健康保險(xiǎn)的差異。具體而言，身份變量包含三個(gè)因子變量：青壯年(forAdult)、未成年子女(forChild)和老年父母(forParent)。為此，我們?cè)O(shè)定三個(gè)相應(yīng)的虛擬變量：

我們以青壯年為對(duì)照基準(zhǔn)，設(shè)定基礎(chǔ)估計(jì)模型為：

coveragei=β0+β1forChildi+β2forPrenti+γcontrols+ui

(1)

這里，i=1,2,分別指代兩類商業(yè)健康保險(xiǎn)：i=1，意外傷害保險(xiǎn)；i=2，醫(yī)療保險(xiǎn)。controls代表了投保人、被保險(xiǎn)人、保單和銷售特征的相關(guān)控制變量。β1和β2分別表示未成年子女和老年父母與基準(zhǔn)組(青壯年)在保障上的差異。ui為其他未可觀測(cè)的隨機(jī)因素。

2.家庭財(cái)富或收入水平的影響

為探究家庭收入或者財(cái)富水平在家庭成員商業(yè)健康保險(xiǎn)配置中的作用，我們將整個(gè)觀測(cè)樣本按照家庭身份分成了三類子樣本：青壯年樣本、未成年子女樣本和老年父母樣本，在每一類子樣本內(nèi)對(duì)收入變量作計(jì)量并橫向比較結(jié)果差異。對(duì)于收入和財(cái)富，我們采用了樣本中投保人的收入水平作為代替。雖然投保人收入僅僅代表了家庭中的部分收入，但如果我們認(rèn)為投保人收入與家庭收入和財(cái)富呈正相關(guān)關(guān)系，那么用此變量作為替代將是合理的。在具體估計(jì)過程中，我們既采用了投保人收入的連續(xù)變量(incomeOfBuyer)，同時(shí)也采用了投保人收入的分組變量(incomeGroupOfBuyer)作為對(duì)照分析。

表6 投保人收入分組界定標(biāo)準(zhǔn)

故此，設(shè)定如下估計(jì)模型：

coverageij=β0+β1incomeOfBuyerij+γcontrols+uij

(2)

coverageij=β0+β1lowIncomeij+β2highIncomeij+γcontrols+uij

(3)

如前設(shè)定i=1,2分別指代兩類商業(yè)健康保險(xiǎn)。j=1,2,3,分別指代三個(gè)子樣本：j=1青壯年樣本；j=2未成年子女樣本；j=3老年父母樣本。估計(jì)方程(2)中β1測(cè)度了對(duì)于每一類險(xiǎn)種，不同身份子樣本中投保人收入對(duì)于保障的影響。方程(3)采用投保人收入的虛擬變量進(jìn)行計(jì)量分析，基準(zhǔn)組為投保人中等收入組，因此β1和β2分別代表低收入組與高收入組相對(duì)于中等收入組而言不同子樣本間保單保障的差異。

3.被保險(xiǎn)人的生命價(jià)值

根據(jù)“生命價(jià)值理論”，被保險(xiǎn)人的“生命價(jià)值”越大，理性的選擇就應(yīng)該是為被保險(xiǎn)人配置更多的商業(yè)保險(xiǎn)資源。最初該理論主要用以分析被保險(xiǎn)人對(duì)于壽險(xiǎn)的需求(即死亡保障)，但其核心思想同樣可以用來分析意外傷害保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。通常，當(dāng)被保險(xiǎn)人收入越高、學(xué)歷水平越高，其預(yù)估的“生命價(jià)值”會(huì)越大，理性的家庭會(huì)為其配置更多的商業(yè)健康保險(xiǎn)。考慮到被保險(xiǎn)人只有超過18歲才有可能參加工作，而老年人超過60歲后退休喪失勞動(dòng)收入，我們只采用了樣本內(nèi)青壯年樣本組進(jìn)行檢驗(yàn)。設(shè)定如下計(jì)量方程：

coveragei1=β0+β1incomeOfInsuredi1+γcontrols+ui1

(4)

(5)

coveragei1=β0+β1incomeOfInsuredi1+β2eduOfInsuredi1+γcontrols+ui1

(6)

方程(4)檢驗(yàn)了被保險(xiǎn)人收入的影響；方程(5)引入被保險(xiǎn)人收入的平方項(xiàng)，進(jìn)一步考察收入的影響是否存在拐點(diǎn)；方程(6)加入了教育水平啞變量。

4.城鄉(xiāng)差異

這一部分我們采用兩種方法檢驗(yàn)城鄉(xiāng)家庭配置商業(yè)健康險(xiǎn)的差異。第一種，按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)村(rural)和市縣區(qū)(city)劃分為兩個(gè)子樣本，在每一子樣本內(nèi)以家庭身份關(guān)系變量(Relationship)作為解釋變量并橫向比較估計(jì)結(jié)果差異。具體實(shí)現(xiàn)方程見基礎(chǔ)估計(jì)模型(1)。第二種，在每一個(gè)家庭身份子樣本中引入city虛擬變量并在子樣本間比較city變量的估計(jì)系數(shù)差異。具體估計(jì)方程為：

coverageij=β0+β1cityij+γcontrols+uij

(7)

5.性別歧視

這一部分我們?cè)噲D回答家庭內(nèi)部在分配健康保險(xiǎn)資源的過程中是否存在針對(duì)女性家庭成員的歧視性問題。引入被保險(xiǎn)人性別虛擬變量female在三類身份子樣本中分別分析。為考察地區(qū)間的差異，引入變量female和地區(qū)變量city的交叉項(xiàng)，具體估計(jì)方程設(shè)定為：

coverageij=β0+β1femaleij+β2femaleij×cityij+γcontrols+uij

(8)

四、實(shí)證結(jié)果與討論

(一)基礎(chǔ)模型

以家庭身份關(guān)系變量作為解釋變量，在兩類商業(yè)險(xiǎn)中分別作回歸，觀察不同家庭身份成員的保額配置差異。被解釋變量分別為保單保額和保額收入之比。前者直接測(cè)度了保障程度，后者則是每單保額相對(duì)于投保人收入的比重，是從另一個(gè)側(cè)面反映家庭對(duì)于不同成員商業(yè)險(xiǎn)配置的程度。估計(jì)中控制了投保人、被保險(xiǎn)人、保單以及銷售的相關(guān)特征的影響。以保額為被解釋變量的估計(jì)未考慮投保人收入影響。表7給出了核心解釋變量的估計(jì)結(jié)果。

結(jié)果顯示，對(duì)于兩類短期人身險(xiǎn)，為未成年子女和老年父母配置的保額都顯著少于青壯年。例如，就意外傷害險(xiǎn)而言，未成年子女的平均保額低于青壯年約4萬元，而老年父母大約低8，000元。就醫(yī)療保險(xiǎn)而言，未成年子女低于青壯年約1，773元，而老年父母大約低700元。以保額收入比為被解釋變量的回歸有同樣的結(jié)論。結(jié)合前面對(duì)不同家庭身份成員投保頻數(shù)的統(tǒng)計(jì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，家庭中對(duì)青壯年勞動(dòng)力短期健康險(xiǎn)資源配置，不僅投保頻數(shù)高，而且平均保額也高。這一估計(jì)結(jié)果提供了支持理論假設(shè)二的證據(jù)。

表7 基礎(chǔ)模型的估計(jì)表

(二)家庭收入的影響

本部分討論家庭收入對(duì)于家庭短期商業(yè)險(xiǎn)配置的估計(jì)結(jié)果。研究樣本中并未包含一個(gè)家庭的收入或財(cái)富信息，但是提供了投保人的收入和成年被保險(xiǎn)人的收入變量。盡管投保人收入僅僅是其中的一部分，但投保人的收入可以從某種層面上反映出這個(gè)家庭的收入狀況，二者通常為正相關(guān)關(guān)系。因此，采用投保人收入變量作為替代可以實(shí)現(xiàn)對(duì)家庭收入的間接測(cè)度。表8給出了按照家庭身份分組的回歸結(jié)果。

首先看意外傷害險(xiǎn)。回歸式(1)(3)(5)報(bào)告了以投保人收入為解釋變量的估計(jì)結(jié)果，結(jié)果顯示，投保人收入越高的家庭給家庭成員配置的短期商業(yè)險(xiǎn)的保額會(huì)越高。回歸式(2)(4)(6)報(bào)告了以投保人收入的分組變量估計(jì)結(jié)果，結(jié)果顯示，收入越高的組別，青壯年配置的短期健康險(xiǎn)保額越高；中高收入家庭組為未成年子女和老年父母配置的商業(yè)險(xiǎn)要顯著高于低收入家庭組，但中、高收入組間無顯著差異。

對(duì)短期醫(yī)療保險(xiǎn)而言，回歸結(jié)果顯示，家庭為青壯年和未成年人配置的保額隨收入增加而增加，但對(duì)老年父母而言收入變化的影響不大。但老年父母的樣本太少(25個(gè)觀測(cè)值)，調(diào)整R2為負(fù)數(shù)，因此，針對(duì)醫(yī)療險(xiǎn)老年父母的估計(jì)結(jié)果可能存在偏差。

如果我們將“收入越高”涵蓋三種情形：(1)高收入分別對(duì)中等、低收入；(2)高收入對(duì)中低收入；(3)中高收入對(duì)低收入。那么，綜合來看，收入影響的基本結(jié)論是：收入越高，每一類家庭成員配置的保障越多。這一結(jié)果支持理論假設(shè)一。

表8 收入對(duì)于家庭內(nèi)部商業(yè)保險(xiǎn)資源分配的影響估計(jì)結(jié)果

(三)被保險(xiǎn)人生命價(jià)值對(duì)家庭健康保障配置的影響

被保險(xiǎn)人的“生命價(jià)值”可以作為一個(gè)家庭在不同成員間分配商業(yè)健康資源的重要依據(jù)。根據(jù)理論部分闡述，如果被保險(xiǎn)人的收入水平較高，他對(duì)于家庭當(dāng)期的財(cái)富貢獻(xiàn)就比較大。為防止不幸事件給該被保險(xiǎn)人的健康造成影響從而對(duì)家庭收入或財(cái)富造成沖擊，理性的家庭應(yīng)當(dāng)為該家庭成員配置更多的商業(yè)健康保險(xiǎn)?？紤]到只有成年被保險(xiǎn)人才有機(jī)會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，我們?cè)谶@一部分僅采用青壯年子樣本進(jìn)行實(shí)證分析。我們以被保險(xiǎn)人收入和學(xué)歷作為區(qū)分被保險(xiǎn)人“生命價(jià)值”的指標(biāo)。估計(jì)結(jié)果見表9。

結(jié)果顯示，被保險(xiǎn)人的收入越高，其保額配置也越高。學(xué)歷越高，意外傷害險(xiǎn)的配置也越多，但短期醫(yī)療保險(xiǎn)并無顯著變化。如前所分析，高收入和高學(xué)歷代表了被保險(xiǎn)人較高的“生命價(jià)值”，理性家庭會(huì)考慮通過配置更多的保障以獲得家庭財(cái)富的最大化。實(shí)證分析的結(jié)論支持我們的基本判斷，理論假設(shè)三得以證實(shí)。

表9 保障配置的估計(jì)結(jié)果表

(四)城鄉(xiāng)差異比較

我們首先按照身份和險(xiǎn)種分類統(tǒng)計(jì)了城鄉(xiāng)保障程度的差異。表10的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在意外險(xiǎn)配置方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)村的家庭中青壯年和老年父母保障配置顯著少于市縣區(qū)，但農(nóng)村未成年子女保障程度顯著高于市縣區(qū)。就醫(yī)療保險(xiǎn)而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)村家庭中青壯年和未成年子女的配置顯著少于市縣區(qū)，但老年父母的保障方面無明顯差異。綜合來看，市縣區(qū)家庭的保障要顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)村。

表10 城鄉(xiāng)家庭保障程度差異統(tǒng)計(jì)

我們進(jìn)一步引入其他控制變量作兩類回歸分析?？紤]到包含有效的投保人收入信息的觀測(cè)值只有19萬條，而其他變量的觀測(cè)值均在130萬條以上，我們分別作了兩組回歸，一組引入而另一組排除了投保人收入變量。表11考察了城鄉(xiāng)間不同身份家庭成員保障程度的差異，表12考察了身份和險(xiǎn)種分類子樣本中的地區(qū)差異。

表11 家庭成員間保障差異的地區(qū)比較

表11的估計(jì)結(jié)果顯示，城鄉(xiāng)家庭中青壯年勞力的保障配置均為最高，未成年子女和老年父母的配置也都顯著少于青壯年。這一結(jié)果進(jìn)一步印證了理論假設(shè)二。

表12的估計(jì)結(jié)果顯示，城市家庭青壯年和未成年子女的保障程度顯著高于農(nóng)村家庭。未控制投保人收入的多觀測(cè)值樣本估計(jì)結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，城市家庭對(duì)老年父母意外險(xiǎn)的購(gòu)置要顯著高于農(nóng)村家庭。因此，綜合先前的均值比較判斷，我們認(rèn)為，中國(guó)城市家庭為青壯年和未成年子女配置的保障要高于農(nóng)村家庭，證實(shí)理論假設(shè)四。

表12 引入地區(qū)變量的估計(jì)結(jié)果表

(五)性別保障配置差異分析

本部分報(bào)告中國(guó)家庭中為女性配置短期商業(yè)險(xiǎn)的估計(jì)結(jié)果，判斷是否存在相對(duì)于男性的歧視。我們首先分險(xiǎn)種、家庭身份對(duì)男性和女性的保障程度進(jìn)行均值比較(見表13)。

不區(qū)分地區(qū)差異的全部樣本分析，在青壯年和未成年子女家庭成員中，男性普遍要比女性成員的保障配置更高，但老年人在醫(yī)療保險(xiǎn)配置上無顯著差異。分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)結(jié)論基本一致，比較大的一個(gè)區(qū)別是醫(yī)療保險(xiǎn)在市縣區(qū)的未成年被保險(xiǎn)人之間無顯著差異。因而，綜合判斷，我們可以認(rèn)為，性別對(duì)于保障程度的影響在城鄉(xiāng)家庭之間無顯著差異，青壯年和未成年子女組中均存在男性比女性配置了更多短期人身險(xiǎn)的現(xiàn)象，但老年父母配置的人身險(xiǎn)保障無顯著性別差異。

表13 分險(xiǎn)種和家庭身份的性別保障差異統(tǒng)計(jì)

引入其他控制變量的回歸分析結(jié)果見表14。結(jié)論與前面的分析結(jié)果基本一致。意外傷害險(xiǎn)的回歸結(jié)果顯示，為女性配置的商業(yè)險(xiǎn)顯著低于男性。青壯年子樣本中，農(nóng)村地區(qū)女性比男性少4，000多元，城市地區(qū)女性比男性少8，000多元。未成年子女和老年父母的樣本組中，性別之間的保障差異不顯著。醫(yī)療險(xiǎn)的性別分配差異與意外傷害險(xiǎn)基本一致，但未成年子女的性別分配差異只存在于城市。關(guān)于城鄉(xiāng)差異的分析與前面均值比較分析有所不同?？紤]到均值分析未完全控制其他變量的影響，因而我們傾向于接受回歸估計(jì)的結(jié)果。綜合判斷，比較確定的發(fā)現(xiàn)是：對(duì)于青壯年，家庭為女性配置的保障要低于男性，而城市中性別配置差異更嚴(yán)重。對(duì)未成年子女和老年父母，女性配置的保障也基本低于男性，但這一結(jié)論要依險(xiǎn)種和城鄉(xiāng)地區(qū)而發(fā)生一些變化。

如何解釋這一現(xiàn)象？我們能夠據(jù)此判斷中國(guó)在短期商業(yè)險(xiǎn)的配置上存在針對(duì)女性的歧視性嗎？如果我們將歧視性定義為傾向性的偏好，估計(jì)結(jié)果似乎是支持這一結(jié)論的。針對(duì)未成年子女和老年父母的性別保障差異存在一些不確定性，但針對(duì)青壯年的分析結(jié)論是穩(wěn)健的，這就表明：當(dāng)下中國(guó)城鄉(xiāng)家庭十分注重對(duì)于具有財(cái)富創(chuàng)造能力家庭成員的保障。城鄉(xiāng)家庭中，青壯年中的男性是主要的家庭收入貢獻(xiàn)者，而城市家庭中的男性青壯年平均而言也要比農(nóng)村家庭中的男性青壯年的收入更高，因而，理性的家庭便選擇給與這些個(gè)體配置更多的商業(yè)險(xiǎn)資源。理論假設(shè)五得以證實(shí)。

表14 引入性別變量的家庭成員性別保障配置差異估計(jì)結(jié)果表

五、研究結(jié)論

本文研究中國(guó)家庭內(nèi)部不同家庭成員健康資源配置的特征，使用商業(yè)保險(xiǎn)公司140多萬份保單數(shù)據(jù)，實(shí)證回答了這樣幾個(gè)問題：家庭中哪一類成員被配置了較多的商業(yè)健康資源？家庭中青壯年、未成年子女、老年父母在資源配置中存在何種差異？城鄉(xiāng)家庭間、家庭中男女性別之間是否存在保障配置的差異？

本文首先從理論上作了分析：為預(yù)防家庭成員在遭受健康沖擊之后給家庭造成的財(cái)務(wù)困境，理性的家庭會(huì)通盤考慮不同家庭成員健康損失引致的“財(cái)富損失”差異，并據(jù)此在商業(yè)健康保險(xiǎn)的配置上作相應(yīng)的調(diào)整。相對(duì)未成年子女和老年父母，由于青壯年的“生命價(jià)值”越大，其健康損失會(huì)造成“當(dāng)下財(cái)富存量的減少”以及“財(cái)富創(chuàng)造能力的下降”。因而，家庭會(huì)為其配置較多的健康資源。

實(shí)證分析的結(jié)果顯示：(1)家庭中的青壯年獲得了比未成年子女和老年父母更多的短期健康險(xiǎn)資源，而且“生命價(jià)值”越大的青壯年會(huì)獲得更多資源；(2)城市中的家庭相對(duì)于農(nóng)村家庭，每一類家庭成員都會(huì)獲得相對(duì)更多的健康資源；(3)無論城市還是農(nóng)村，家庭會(huì)為男性青壯年勞力配置更多的資源。

上述結(jié)論表明，在目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平條件下，中國(guó)城鄉(xiāng)家庭中普遍重視青壯年成員的健康保障，而對(duì)老年和未成年人的保障重視程度相對(duì)較弱；農(nóng)村地區(qū)與城鎮(zhèn)地區(qū)相比保障力度相對(duì)較弱；女性相對(duì)男性配置的資源也較少。黨的十九屆四中全會(huì)提出，要堅(jiān)持和完善統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的民生保障制度，滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要。因此，在下一步的改革過程中，政府社保部門以及商業(yè)保險(xiǎn)公司在制定健康保障政策、開發(fā)商業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品等方面要兼顧家庭中的老人和青少年，要加大對(duì)農(nóng)村地區(qū)以及城鄉(xiāng)家庭中女性成員健康保障的關(guān)注。這也意味著，我們需要在今后的工作中進(jìn)一步提升城鄉(xiāng)居民家庭中弱勢(shì)成員的保障水平，以有效解決醫(yī)療衛(wèi)生資源供給和家庭健康衛(wèi)生需求不斷增長(zhǎng)的矛盾。