議公證補(bǔ)充賠償責(zé)任

陳莉莉

（福州市公證處 福建福州 350005）

公證過(guò)錯(cuò)是指公證機(jī)構(gòu)不當(dāng)或違法的行為，造成公證當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益的損害?！豆C法》第43條僅規(guī)定公證處及其承辦公證員因過(guò)錯(cuò)造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，未對(duì)責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行規(guī)定，為正確審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），規(guī)定了當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書(shū)錯(cuò)誤造成他人損失，公證機(jī)構(gòu)未盡合理審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。但是，如何理解相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，各地法院在審判實(shí)踐中對(duì)補(bǔ)充賠償責(zé)任的適用存在差異，導(dǎo)致同樣公證損害賠償案件在不同法院出現(xiàn)不同的判決。筆者就公證相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探析。

補(bǔ)充賠償責(zé)任的定義與特點(diǎn)

補(bǔ)充賠償責(zé)任，又稱侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，由于之前我國(guó)法律對(duì)其并沒(méi)有明確規(guī)定，其概念在理論界并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。還有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充賠償責(zé)任的含義是指在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有差異的。在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)。

公證機(jī)構(gòu)因當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書(shū)錯(cuò)誤造成他人損失，公證機(jī)構(gòu)未盡到審查義務(wù)的，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為補(bǔ)充賠償責(zé)任。從學(xué)理上講，連帶賠償責(zé)任是平行責(zé)任，而補(bǔ)充賠償責(zé)任則是有先后順序的責(zé)任。值得注意的是，《若干規(guī)定》明確了相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟規(guī)制，將有助于法官在審理此類(lèi)案件時(shí)對(duì)兩種不同責(zé)任準(zhǔn)確加以區(qū)分和認(rèn)定[2]。筆者認(rèn)為：補(bǔ)充賠償責(zé)任有以下特點(diǎn)：

補(bǔ)充賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是過(guò)錯(cuò)：承擔(dān)是有一定限制的，其承擔(dān)的前提是當(dāng)行為人存在過(guò)錯(cuò)，未履行應(yīng)有的職責(zé)時(shí)才承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在失責(zé)行為時(shí)就不承擔(dān)民事責(zé)任，這表明補(bǔ)充賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件的。

補(bǔ)充賠償責(zé)任存在順序性：補(bǔ)充賠償責(zé)任中責(zé)任人是多數(shù)的，存在著責(zé)任的區(qū)別，補(bǔ)充責(zé)任人的債務(wù)是基于主責(zé)任人產(chǎn)生的，因此應(yīng)先由主責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，在主責(zé)任人的無(wú)法找到或者沒(méi)有能力完全承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才由補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)不足部分進(jìn)行補(bǔ)充性清償。

第三人責(zé)任承擔(dān)的前提：第三人構(gòu)成侵權(quán)行為，才有可能構(gòu)成補(bǔ)充賠償責(zé)任，如果第三人不存在過(guò)錯(cuò)，或者第三人的行為不存在不法性，或者損害結(jié)果不存在，或者行為不法性與損害結(jié)果直接不存在因果關(guān)系，那么都會(huì)影響到第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，進(jìn)而直接影響補(bǔ)充賠償責(zé)任的存在。

公證補(bǔ)充賠償責(zé)任的構(gòu)成

公證補(bǔ)充賠償責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式，其構(gòu)成應(yīng)該符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即有違法行為發(fā)生、損害事實(shí)存在、違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。但又因公證自身的特殊性，構(gòu)成要件應(yīng)該更加具體化和領(lǐng)域化。筆者從理論上并結(jié)合《規(guī)定》第五條的規(guī)定，將公證補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件抽象為以下幾點(diǎn)：

應(yīng)是公證處及其公證人員履行職務(wù)的行為。公證機(jī)構(gòu)承辦公證事項(xiàng)是基于法律授權(quán)，公證機(jī)構(gòu)在辦理公證事務(wù)的過(guò)程中未盡到審查、核實(shí)義務(wù)造成他人損失，可能涉及到公證補(bǔ)充責(zé)任；

有兩個(gè)以上的責(zé)任主體。在公證補(bǔ)充責(zé)任中要有公證申請(qǐng)人、公證機(jī)構(gòu)兩個(gè)以上的加害方，受損方是第三人或者其他利害關(guān)系人；

公證機(jī)構(gòu)存在過(guò)失、公證申請(qǐng)人存在故意。當(dāng)事人故意提供與實(shí)際事實(shí)不相符的證明材料。公證機(jī)構(gòu)及其工作人員基于當(dāng)事人提供的虛假證明材料為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證文書(shū)。如果公證機(jī)構(gòu)及其工作人員明知材料虛假，仍然為其出具公證文書(shū)，那么公證機(jī)構(gòu)所需承擔(dān)的賠償責(zé)任不再是補(bǔ)充賠償責(zé)任，而應(yīng)為連帶賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)如果盡到審查、核實(shí)義務(wù)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而判斷公證機(jī)構(gòu)是否盡到審查、核實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)所辦理的公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則、行業(yè)規(guī)范等的要求審查事項(xiàng)、合適內(nèi)容。比如，對(duì)于公證型事項(xiàng)和認(rèn)證型事項(xiàng)，公證機(jī)構(gòu)及其工作人員所承擔(dān)的審查、核實(shí)義務(wù)大不相同[3]；

有損害事實(shí)存在。損害客觀存在，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任，也不會(huì)有補(bǔ)充責(zé)任。而且損害事實(shí)應(yīng)是由于公證員履行職務(wù)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的?！豆C法》第四十三條的規(guī)定可以理解為公證處或公證人的過(guò)錯(cuò)給他人造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任;公證處或公證人存在過(guò)錯(cuò)，但過(guò)錯(cuò)未給他人造成損失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

公證機(jī)構(gòu)如何承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

公證補(bǔ)充賠償責(zé)任前提是當(dāng)事人提供虛假證明材料，所以，有必要對(duì)當(dāng)事人行為予以規(guī)制，對(duì)當(dāng)事人與公證機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任進(jìn)行合理分配。當(dāng)事人作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)作為間接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[4]。由此，公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合順位性，相應(yīng)性的要求。

公證機(jī)構(gòu)補(bǔ)充賠償責(zé)任的順位性

公證處補(bǔ)充賠償責(zé)任的順位性是指提供虛假證明材料的當(dāng)事人與公證處之間在承擔(dān)責(zé)任上有先后順序，當(dāng)事人是第一順序責(zé)任人，公證機(jī)構(gòu)是第二順序責(zé)任人。也就是先由第一順序責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，第二順序責(zé)任人在第一順序責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)承擔(dān)部分的補(bǔ)充責(zé)任。在執(zhí)行過(guò)程中，人民法院應(yīng)首先對(duì)當(dāng)事人采取執(zhí)行措施，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，人民法院才能對(duì)公證機(jī)構(gòu)采取執(zhí)行措施，如此才有承擔(dān)責(zé)任的先后順序。如果各責(zé)任人之間在承擔(dān)責(zé)任上無(wú)先后順序則談不上所謂“補(bǔ)充”[5]。實(shí)際上，補(bǔ)充賠償責(zé)任的核心正是這種順位性，這與《侵權(quán)責(zé)任法》的第三十七條、第四十條規(guī)定的安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任一脈相承：首先都是由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才由安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則安全保障義務(wù)人、教育機(jī)構(gòu)不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[6]。

但各地法院對(duì)《規(guī)定》第五條所規(guī)定的公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的理解大相徑庭，甚至出現(xiàn)引用本條規(guī)定后，在判決文書(shū)“本院認(rèn)為”的說(shuō)理部分載明公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但卻在“判決正文”中判令公證機(jī)構(gòu)按照過(guò)錯(cuò)比例直接支付給當(dāng)事人賠償份額的情況，而往往法院的執(zhí)行部門(mén)在執(zhí)行過(guò)程中，行使的只是執(zhí)行職能，不可能對(duì)判決書(shū)的說(shuō)理部分進(jìn)行解讀，進(jìn)而徑自變更執(zhí)行順序，最終導(dǎo)致法院的執(zhí)行人員在執(zhí)行時(shí)直接繞過(guò)第一順序責(zé)任人而直接執(zhí)行公證機(jī)構(gòu)，使得補(bǔ)充賠償責(zé)任異化為直接賠償責(zé)任。

補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充性的責(zé)任，其并非一個(gè)完全獨(dú)立存在的責(zé)任，只有先存在主責(zé)任，才會(huì)有補(bǔ)充責(zé)任的存在。并且，從法律正義的角度上來(lái)說(shuō)，第三人的損失實(shí)際上是由于第一順序責(zé)任人的惡意侵權(quán)所導(dǎo)致的，第一順序責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為其行為承擔(dān)完全的賠償責(zé)任，第三人明知第一順序責(zé)任人，卻自愿放棄對(duì)第一順序責(zé)任人賠償請(qǐng)求權(quán)的行為，實(shí)際上是對(duì)第一順序責(zé)任人惡意侵權(quán)行為的賠償責(zé)任的免除，若由作為第二順序責(zé)任人的公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)代為承擔(dān)賠償責(zé)任，則實(shí)際導(dǎo)致補(bǔ)充賠償責(zé)任落空，甚至出現(xiàn)惡意侵權(quán)人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，但公證機(jī)構(gòu)作為過(guò)失侵權(quán)者卻需要承擔(dān)賠償責(zé)任的尷尬局面。

公證機(jī)構(gòu)補(bǔ)充賠償責(zé)任的相應(yīng)性

公證機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任中侵權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)需要按照過(guò)錯(cuò)程度來(lái)進(jìn)行確認(rèn)。補(bǔ)充責(zé)任的相應(yīng)性是指與公證機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)，即公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)一種限制性責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)不能超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的部分，不能承擔(dān)第一順序責(zé)任人的全部。這種相應(yīng)性，可由人民法院根據(jù)公證機(jī)構(gòu)未依法履行審查核實(shí)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度具體確定公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任大小。

相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是與完全的補(bǔ)充責(zé)任相對(duì)應(yīng)的。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，當(dāng)事人的故意侵權(quán)行為是主要原因且其過(guò)錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公證機(jī)構(gòu)，故應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)完成的補(bǔ)充責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，這種“相應(yīng)的”應(yīng)與公證機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。由于補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任己是在考慮原因力的基礎(chǔ)上較直接人為輕[7]。因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)與損失結(jié)婚發(fā)生是基于過(guò)失，故公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任不僅低于當(dāng)事人賠償數(shù)額，且應(yīng)大幅低于損害結(jié)果。

綜上，正確理解公證機(jī)構(gòu)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，厘清公證補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件，準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)事人直接侵權(quán)責(zé)任和公證機(jī)構(gòu)間接補(bǔ)充責(zé)任并合理分配損害賠償。有助于規(guī)范和約束當(dāng)事人的舉證行為,督促其正確履行舉證責(zé)任,降低由此給公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)帶來(lái)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；有助于公證機(jī)構(gòu)及公證員進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)業(yè)行為,勤勉盡職履責(zé),最大限度地避免或者減少賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)公證業(yè)健康發(fā)展。

注釋

[1]馬俊駒,余延滿．民法原論[M]法律出版社,2010-9第四版:989-990．

[2]張衛(wèi)平．公證侵權(quán)糾紛訴訟規(guī)制的統(tǒng)一與完善[EB/OL]．

[3]司法部,中國(guó)公證協(xié)會(huì)．公證程序規(guī)則釋義[M]法律出版社,2006-7第1版:69、83．

[4]吳兆祥,陳朝侖．<關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定>的理解與適用[J]人民司法(應(yīng)用),2014(17)．

[5]最高人民法院研究室,司法部律師公證工作指導(dǎo)司,中國(guó)公證協(xié)會(huì)．最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用[M]人民法院出版社,2014-10:135．

[6]全國(guó)人大成為會(huì)法制工作委員會(huì)．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M]中國(guó)法制出版社,2010-1:203、217．

[7]郭明端．補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J]煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),2011(6)．