□ 姚震乾 吳 昊

新中國首部《仲裁法》于1995 年頒布，后來修訂兩次，隨著近年來經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，仲裁機構(gòu)因仲裁制度本身就有不受地域限制的特點，因而在單點持續(xù)良好發(fā)展的基礎(chǔ)上，開始有區(qū)域協(xié)同的需求。1999 年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》與2007 年《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》相繼發(fā)布，對內(nèi)地和香港、澳門之間的仲裁區(qū)域協(xié)同作出安排。2017年，《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》發(fā)布，學(xué)界普遍認(rèn)為這是在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)有限度開放臨時仲裁[1]，同時還言明自貿(mào)區(qū)主體所約定由涉外仲裁機構(gòu)處理爭議，法院在審查協(xié)議效力時不得再單純以不具有涉外因素而裁定無效[2]，上述兩點又對仲裁機構(gòu)更大范圍的區(qū)域協(xié)同釋放了寬松的信號。2019 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《完善仲裁制度，提高仲裁公信力》的意見，明確指出：“推進行業(yè)協(xié)作和仲裁區(qū)域化發(fā)展?！本唧w指，鼓勵仲裁委員會之間條件成熟的可以在自愿基礎(chǔ)上進行聯(lián)合，整合資源，優(yōu)勢互補，建立區(qū)域性仲裁工作平臺，共享資源，推動仲裁區(qū)域化發(fā)展。

此后，在貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想和黨的十九大、中央經(jīng)濟工作會議精神的基礎(chǔ)上，中共廣州市委通過了《中共廣州市委關(guān)于制定廣州市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，對于“加強南沙國際仲裁中心、廣州國際商貿(mào)商事調(diào)解中心建設(shè)，健全粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟工作機制”提出了明確要求。對于以上法規(guī)和政策文件所要求的“仲裁區(qū)域化”“仲裁聯(lián)盟工作機制”具體指，鼓勵仲裁委員會之間可以在自愿基礎(chǔ)上進行聯(lián)合，整合資源，優(yōu)勢互補，建立區(qū)域性仲裁工作平臺，共享資源，推動仲裁區(qū)域化發(fā)展。然而，以上的政策仍需要落地，理論仍需要與實踐對接，因此本文擬以粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟為例，對區(qū)域商事仲裁平臺的協(xié)同機制展開探討。

一、區(qū)域商事仲裁平臺協(xié)同機制的制度基礎(chǔ)

（一）區(qū)域商事仲裁平臺內(nèi)涵與類型化

區(qū)域商事仲裁平臺是指在一個行政區(qū)劃或政策區(qū)域內(nèi)多個依法成立的、各自獨立的仲裁機構(gòu)，以共同的發(fā)展目標(biāo)為內(nèi)核、以合作框架協(xié)議為表現(xiàn)形式形成聯(lián)合和協(xié)同合作的平臺。區(qū)域商事仲裁平臺的出現(xiàn)，有利于連接各仲裁機構(gòu)的資源，提高仲裁機構(gòu)的協(xié)作能力，也有力地提高了仲裁機構(gòu)的整體公信力，促進區(qū)域法治化程度提升，為當(dāng)事人營造出高質(zhì)量的營商環(huán)境。

根據(jù)治理結(jié)構(gòu)的不同，區(qū)域商事仲裁平臺主要有兩種類型：其一，基于合作框架協(xié)議的聯(lián)合表現(xiàn)為松散式的平臺，成員之間沒有約束力，依靠自發(fā)和自愿開展合作的方式；其二，其表現(xiàn)較為緊密，此類平臺定期舉辦工作會議，并大抵在成員單位之上，平臺框架之下，有共同推舉的議事機構(gòu)及協(xié)調(diào)機構(gòu)，如理事會、秘書處等。下文主要基于第二類的區(qū)域商事仲裁平臺，以粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟為實例進行實證研究。

（二）區(qū)域商事仲裁平臺產(chǎn)生的原因

第一，區(qū)域經(jīng)濟建設(shè)發(fā)展需要。近年來，隨著制造業(yè)出口貿(mào)易不斷的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)打破地域限制的擴張，商事主體對區(qū)域國際化、法治化以及營商環(huán)境的配套制度等需求日漸增加，中國企業(yè)在世界市場中各項產(chǎn)品的份額日見增多，活躍的市場經(jīng)濟需要有通行的糾紛解決機制作為保障。[3]與同為糾紛處理機制的訴訟制度相比較，商事仲裁有較多的優(yōu)勢。首先是商事仲裁具有保密審理的特性，這種信息披露的限制，可以讓商事主體在糾紛發(fā)生后免于受到輿論不必要的干擾，這對部分注重企業(yè)品牌和形象的企業(yè)而言顯得至關(guān)重要。其次，與曠日持久的民商事訴訟相比，商事仲裁的效率明顯更高。民商事訴訟以兩審終審為原則，這意味著在特殊情況下，在兩審終審制以外還存在向上一級法院提請再審的可能。而對于商事仲裁而言，仲裁裁決一經(jīng)作出，非因特別程序錯誤或枉法裁決，則不會被撤銷或不予執(zhí)行。這對糾紛發(fā)生后，急于擺脫上一輪爭議進入下一步發(fā)展的企業(yè)來說，商事仲裁的一裁終局制度是福音。為了強化仲裁的法律地位，避免仲裁裁決因頻繁的被撤銷和不予執(zhí)行所導(dǎo)致的效率降低，2018年《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》明確法院在司法審查中決定撤銷或不予執(zhí)行的，需要報高級人民法院核準(zhǔn)，如果是涉外仲裁裁決，需一直層報至最高人民法院核準(zhǔn)，這有力地維護了仲裁的權(quán)威地位和效率。再次，仲裁的裁決公信力受到全球165 個國家間簽訂的《紐約公約》保護，我國在締約國之列，意味著我國仲裁機構(gòu)所作出的裁決可以在其他國家和地區(qū)承認(rèn)與執(zhí)行。綜上，基于上述仲裁的保密性、效率性、地域的突破性，商事主體選擇仲裁制度來解決糾紛成為優(yōu)選。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)下區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展也促進越來越多的商事主體選擇仲裁，也對跨地域的商事仲裁糾紛中的仲裁服務(wù)提出了更高要求，具體在法律查明、仲裁員選擇、案件協(xié)作方面，單一的仲裁機構(gòu)通過尋求合作不但能更好地完成個案審理，亦能更好地節(jié)約仲裁資源。此外，學(xué)界也有呼吁，如“亞太經(jīng)濟仲裁中心”“粵港澳大灣區(qū)國際仲裁院”等區(qū)域平臺概念多在研究成果中提及?？梢?，進一步推進仲裁合作化的提升，區(qū)域商事仲裁平臺的建構(gòu)成為發(fā)展的必然趨勢[4]。

第二，地方文件和區(qū)域協(xié)議支持。仲裁機構(gòu)所在地的政府近年來愈加重視仲裁機構(gòu)的區(qū)域合作。如《廣州南沙新區(qū)國家營商環(huán)境創(chuàng)新試驗區(qū)建設(shè)方案》（征求意見稿）明確了建立多層次糾紛解決機制，探索大灣區(qū)仲裁合作機制，推動建立大灣區(qū)國際仲裁中心的目標(biāo)；《廣東省商務(wù)廳關(guān)于征求支持廣州開發(fā)區(qū)創(chuàng)新提升發(fā)展意見的函》（征求意見稿）亦提出爭取在中新廣州知識城、廣州科學(xué)城開展知識產(chǎn)權(quán)臨時仲裁工作，強化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域創(chuàng)新；同時指出最高人民法院關(guān)于自貿(mào)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見中，在特定地點按照特定規(guī)則，由特定人員對有關(guān)爭議進行仲裁的，可以認(rèn)定仲裁有效，當(dāng)事人可以依據(jù)該規(guī)定選擇境外仲裁機構(gòu)為其提供臨時仲裁服務(wù)，為國際仲裁機構(gòu)落戶自貿(mào)區(qū)開展國際仲裁服務(wù)提供了政策依據(jù)和可行路徑。此外，《廣東省完善仲裁制度提高仲裁公信力的實施意見》指出：“鼓勵仲裁機構(gòu)利用自身資源發(fā)揮比較優(yōu)勢，實現(xiàn)差異化發(fā)展，條件成熟的可以再資源基礎(chǔ)上進行聯(lián)合，推動仲裁區(qū)域化發(fā)展。”由此可見，單以廣東省為例，從省到市再到區(qū)，政府均對建構(gòu)區(qū)域商事仲裁平臺進行了實踐探索與創(chuàng)新。有了地方性規(guī)范文件的支持，區(qū)域商事仲裁平臺的建構(gòu)成為發(fā)展的必然方向。

（三）區(qū)域商事仲裁平臺協(xié)同機制基礎(chǔ)

第一，仲裁規(guī)則互通。從國內(nèi)仲裁機構(gòu)的情況看，各家仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則，在程序設(shè)定上大體一致，僅有部分章節(jié)的不同。體現(xiàn)在部分的仲裁機構(gòu)設(shè)置有專門類別的仲裁規(guī)則，如網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則、金融仲裁規(guī)則、航運仲裁規(guī)則等；也有仲裁機構(gòu)所采取的做法是在大的仲裁規(guī)則框架上，設(shè)立專門的分章節(jié)[5]。區(qū)域商事仲裁平臺的建構(gòu)，規(guī)則的貫通是基礎(chǔ)。對此在2012 年，廣州仲裁委員會設(shè)立南沙國際仲裁中心，融合了香港、澳門、廣州三地的仲裁機構(gòu)規(guī)則，設(shè)置三種庭審模式，可以說就是從仲裁規(guī)則融通的角度，對區(qū)域仲裁合作做出的重要嘗試。

第二，仲裁員名冊的共享?，F(xiàn)行《仲裁法》對內(nèi)地仲裁員申請資格的限定，可以總結(jié)為“三八兩高”，即從事仲裁工作滿八年并通過法律職業(yè)資格考試，或曾任審判員滿八年，或從事律師工作滿八年，或從事法律研究而擁有高級職稱，或從事經(jīng)濟貿(mào)易工作擁有高級職稱。在這個底線規(guī)定前提下，中國內(nèi)地仲裁機構(gòu)一般會根據(jù)自己的需求設(shè)定比之更高的要求。而涉及域外的情況，條件則不一而足。因仲裁制度和法律規(guī)則存有一定程度上的差異，以及仲裁員資質(zhì)認(rèn)證機構(gòu)和培訓(xùn)機構(gòu)的不同，導(dǎo)致成為仲裁員的條件不同。因此，區(qū)域商事仲裁平臺要實現(xiàn)互通合作，仲裁員名冊的共享是一個需要連接的橋梁。共享的名冊分享，不僅是各仲裁機構(gòu)的人才資源共享，還分享了不同法域背景下職業(yè)領(lǐng)域精英處理糾紛值得借鑒的成功經(jīng)驗。

第三，仲裁案件的協(xié)作。仲裁制度在程序上多需要司法機關(guān)、政府行政部門的配合。如世界部分地區(qū)所支持的緊急仲裁員制度及仲裁前置的財產(chǎn)保全就需要法院作為國家強制力的支持[6]。案件審理結(jié)束后的強制執(zhí)行也需要法院給予保障。在實踐中，仲裁機構(gòu)所在地法院對本地仲裁機構(gòu)所作出的一系列決定的執(zhí)行支持與配合程度較大，而對外地乃至域外的仲裁機構(gòu)決定的執(zhí)行，多持較為保守的態(tài)度。因此，如能在各地仲裁機構(gòu)之間直接建立起互相協(xié)作的工作關(guān)系，借助當(dāng)?shù)刂俨脵C構(gòu)與法院的緊密關(guān)系加速推動仲裁案件工作，則對仲裁案件的審理有非常大的幫助。除此之外，案件在審理過程中，還涉及到不同法域的法律查明的問題，如我國內(nèi)地與港澳臺地區(qū)之間，乃至是境外法律的查明，以往依托的主要是域外法律查明機構(gòu)，但在區(qū)域商事仲裁平臺中，還可以依托平臺成員進行互助查明節(jié)約案件審理成本。

二、基于區(qū)域商事仲裁平臺典型案例的適配分析

（一）發(fā)展初探

第一，以制度創(chuàng)新為基礎(chǔ)的合作嘗試。以廣東自由貿(mào)易試驗區(qū)三個片區(qū)為例，近年來，各家仲裁機構(gòu)都在區(qū)域商事仲裁平臺上以制度創(chuàng)新為基礎(chǔ)有過一些嘗試。2012 年，廣州仲裁委員會與廣州南沙開發(fā)區(qū)管委會聯(lián)合香港仲裁司學(xué)會、澳門世界貿(mào)易中心仲裁中心，共同組建了南沙國際仲裁中心這一非營利性商事仲裁平臺。彼時粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略尚未實施，南沙作為地處粵港澳三地的地理中心，天然具有“一國兩制三法域”的區(qū)域特色。南沙國際仲裁中心創(chuàng)新中國內(nèi)地、香港、澳門三種庭審模式的審理模式，便利了當(dāng)事人處理糾紛。深圳國際仲裁院、珠海國際仲裁院先后成立，大量聘請港澳籍專家成為仲裁員，根據(jù)深圳國際仲裁院2019 年的公開數(shù)據(jù)，香港籍仲裁員及專家共達(dá)到146 名[7]。大量優(yōu)質(zhì)仲裁員資源，可以讓更多掌握域外法律制度及先進理念的專家進入仲裁領(lǐng)域，讓國際化、法治化營商環(huán)境落地實現(xiàn)，讓法治環(huán)境更加公正、透明、可預(yù)期。

第二，前期合作基礎(chǔ)上的更深層次融合。在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)和發(fā)展的過程中，國際化、法治化營商環(huán)境的配套是不可或缺的重要一環(huán)。隨著大灣區(qū)內(nèi)各城市連接世界商事交往的日益增多，民商事仲裁——這一國際通行的、制度上能夠打破地域和法域限制的糾紛解決機制，必然為來自不同國家、不同地區(qū)、不同城市之間當(dāng)事人所需要。同時大灣區(qū)的建設(shè)也對仲裁服務(wù)提出新的更高要求。目前灣區(qū)內(nèi)，內(nèi)地的9 個城市適用中國特色社會主義法系，香港適用英美法系，澳門適用大陸（歐洲）法系。為實現(xiàn)大灣區(qū)內(nèi)仲裁的差異化發(fā)展與優(yōu)勢互補、互利共贏，促進仲裁資源的自由流動與充分整合，助力大灣區(qū)營商環(huán)境建設(shè),2018 年9 月,粵港澳大灣區(qū)范圍內(nèi)香港、澳門特別行政區(qū)和廣東省珠三角九市的仲裁機構(gòu)共同倡議發(fā)起成立粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟，解決了長期以來各城市所設(shè)仲裁機構(gòu)未能形成統(tǒng)籌合力的缺憾。2019 年2 月,聯(lián)盟第一次工作會議在司法部的指導(dǎo)下于廣州召開，作為統(tǒng)籌各家仲裁機構(gòu)合作常設(shè)工作點的聯(lián)盟秘書處，經(jīng)聯(lián)盟成員單位同意，明確設(shè)立在南沙國際仲裁中心。

（二）成功經(jīng)驗

1.以框架協(xié)議固定合作機制

2019年2 月23 日，粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟秘書處召開聯(lián)盟成員單位閉門會議，對聯(lián)盟性質(zhì)和組織架構(gòu)、主要工作內(nèi)容、運作機制等予以固定，形成合作長效機制[8]；在隨后舉行的聯(lián)盟第一次工作會議上，聯(lián)盟各成員單位圍繞如何增進仲裁合作、完善仲裁制度、為粵港澳經(jīng)濟貿(mào)易提供仲裁及調(diào)解服務(wù)等議題展開討論，會上9+2 城市仲裁機構(gòu)代表簽署《粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟合作備忘錄》。這是首次以文件的形式，將聯(lián)盟成員的框架性合作予以固定。

2.建設(shè)聯(lián)盟智庫

2019 年 8 月 27 日 ，南沙國際 仲裁中心作 為聯(lián)盟秘書處主持召開粵港澳法律專家座談會，邀請政治立場堅定、業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的愛國港澳法律專家學(xué)者為聯(lián)盟發(fā)展建言獻策，宣傳仲裁制度[9]。2019 年 12 月 31 日，為配合粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略發(fā)展，發(fā)揮港澳專家促進港澳交流合紐帶作用，聯(lián)盟秘書處經(jīng)層報廣州市港澳辦、廣東省港澳辦、國務(wù)院港澳辦政治審查通過，成立9 名港澳法律專家組成的專家咨詢委員會，作為智庫推動聯(lián)盟建設(shè)發(fā)展。

3.遠(yuǎn)程庭審?fù)卣箻I(yè)務(wù)領(lǐng)域

2019 年 11 月 20 日，南沙國際仲裁中心作為聯(lián)盟秘書處借助先進的5G 視頻傳輸技術(shù)，完成了全球首例遠(yuǎn)程視頻的網(wǎng)絡(luò)仲裁庭審[10]。身在柬埔寨的案件當(dāng)事人根據(jù)合同約定，將與中國企業(yè)的糾紛交給南沙國際仲裁中心管轄。本案庭審采取遠(yuǎn)程視頻的形式，從受理到結(jié)案僅用15 天，最終達(dá)成和解。該舉措使得仲裁庭可以超越空間限制，大大便利了國際商事仲裁案件處理。為聯(lián)盟布局“一帶一路”沿線國家法律服務(wù)邁開第一步。在2020 年新冠肺炎疫情期間，南沙國際仲裁中心成功地利用遠(yuǎn)程庭審技術(shù)，審結(jié)了諸如“3000 萬糾紛云上解”[11]，“13 天解決13 個億的糾紛”[12]，“航運案件疫情期間不打烊”等經(jīng)典案件，入選了《廣東自由貿(mào)易試驗區(qū)第四批創(chuàng)新實踐案例》，同時也入選了司法部疫情期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)十大公共法律服務(wù)案事例，且仲裁僅此一例。

4.訂立標(biāo)準(zhǔn)參與國際談判機制

（1）制定全球首個互聯(lián)網(wǎng)仲裁標(biāo)準(zhǔn)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)仲裁推薦標(biāo)準(zhǔn)》（按照國際慣例因在廣州發(fā)布而簡稱“廣州標(biāo)準(zhǔn)”），于2020 年9 月10 日在廣州南沙正式發(fā)布。南沙國際仲裁中心作為聯(lián)盟秘書處，積極推廣廣州標(biāo)準(zhǔn)，促成廣東省內(nèi)仲裁機構(gòu)，灣區(qū)內(nèi)香港（香港仲裁司學(xué)會、香港聯(lián)合調(diào)解專線辦事處）、澳門（澳門仲裁協(xié)會）仲裁相關(guān)組織，以及臺灣地區(qū)中華仲裁協(xié)會認(rèn)可該標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)大中華版圖在互聯(lián)網(wǎng)仲裁標(biāo)準(zhǔn)上的相對統(tǒng)一。截至目前，已有包括新加坡海事仲裁院、匈牙利工商會仲裁院、泰國仲裁中心、韓國商事仲裁院、巴西外貿(mào)協(xié)會調(diào)解中心、南部非洲仲裁院、印度國際商事仲裁中心、墨西哥仲裁中心在內(nèi)等20 個國家和地區(qū)的仲裁機構(gòu)認(rèn)可該標(biāo)準(zhǔn)。

（2）參與ODR 項目建設(shè)。司法部推薦廣州仲裁委員會參與亞太經(jīng)合組織企業(yè)間跨境商事爭議在線解決機制項目（簡稱APEC-ODR 項目），考慮到廣州仲裁委員會最早提出互聯(lián)網(wǎng)仲裁并持續(xù)深耕、工作基礎(chǔ)好、成功案例多、優(yōu)勢顯著的特點，同時南沙國際仲裁中心作為廣州仲裁委員會的分支機構(gòu)，有著互聯(lián)網(wǎng)疊加香港、澳門、中國內(nèi)地三套庭審模式的先進模式。因此，廣州仲裁委員會作為司法部在我國唯一推薦的機構(gòu)參與亞太經(jīng)合組織企業(yè)間跨境商事爭議在線解決機制的建設(shè)，代表中國在重要多邊國際組織搭建的法律服務(wù)平臺中充分展現(xiàn)中國智慧，其中南沙國際仲裁中心作為仲裁聯(lián)盟的秘書處，建設(shè)有專門的ODR 案件管理辦公室。

三、發(fā)展趨勢與現(xiàn)行機制的錯配問題解析

（一）發(fā)展趨勢

粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟作為本文研究的案例，各聯(lián)盟成員以在“優(yōu)勢互補、資源共享、錯位發(fā)展”的理念，共同致力于粵港澳大灣區(qū)的仲裁服務(wù)的發(fā)展，通過初步的區(qū)域協(xié)同，聯(lián)盟成員間溝通聯(lián)絡(luò)，呈現(xiàn)出以下良好發(fā)展態(tài)勢：

1.業(yè)務(wù)量普遍上漲

新冠肺炎疫情使全球各行各業(yè)的商業(yè)活動在不同層面受到影響，粵港澳大灣區(qū)仲裁機構(gòu)積極調(diào)整規(guī)則，充分利用線上資源，妥善解決爭議。2020年粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟成員機構(gòu)受理案件數(shù)量增長迅猛，廣州仲裁委、肇慶仲裁委、惠州仲裁委2020 年以來受理案件數(shù)量同比增長均超過40%；佛山仲裁委、珠海仲裁委等聯(lián)盟成員在受理案件數(shù)量、辦理案件標(biāo)的上也有較大增幅。在涉外案件方面，廣州仲裁委、惠州仲裁委2020 年受理涉港澳臺和涉外案件同比增長超過50%；珠海仲裁委員會辦理涉外案件標(biāo)的同比增幅達(dá)24%[13]。

2.普遍有創(chuàng)新做法

廣州仲裁委一是率先出臺抗擊疫情“八項工作措施”，二是首創(chuàng)國際商事仲裁“廣州模式”，三是全球首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)仲裁“廣州標(biāo)準(zhǔn)”，四是參與APEC-ODR 項目建設(shè)，五是舉辦中國國際仲裁高端論壇。深圳國際仲裁院積極建議當(dāng)?shù)厝舜笤谏钲诮?jīng)濟特區(qū)建立40 周年紀(jì)念日當(dāng)天審議通過了國內(nèi)首部以仲裁機構(gòu)為特定對象的地方人大立法《深圳國際仲裁院條例》。珠海仲裁委員會推進體制機制改革，高質(zhì)量謀劃建設(shè)區(qū)域性國際仲裁中心。佛山仲裁委員會新成立商事調(diào)解中心，建立“商事調(diào)解+仲裁確認(rèn)”機制，與佛山市知識產(chǎn)權(quán)保護中心建立知識產(chǎn)權(quán)仲裁與調(diào)解對接機制?；葜葜俨梦瘑T會根據(jù)形勢發(fā)展需要，提請市政府修訂仲裁費管理辦法，提高仲裁員報酬待遇。肇慶仲裁委員會掛牌成立“企聯(lián)法律服務(wù)中心”，為企業(yè)提供快速、便捷的仲裁服務(wù)。

3.成員間聯(lián)絡(luò)常態(tài)化

聯(lián)盟單位每年舉辦一次年度會議，加強機制建設(shè)和信息溝通。積極參與廣州“一帶一路”法律服務(wù)集聚區(qū)建設(shè)。廣州仲裁委在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)主動推進中國內(nèi)地、香港、澳門三套庭審“廣州模式”，推介互聯(lián)網(wǎng)仲裁“廣州標(biāo)準(zhǔn)”，積極吸收港澳地區(qū)仲裁員參與案件審理。2020 年以來，參與案件審理的境外仲裁員是以往同期的四倍。香港國際仲裁中心舉辦香港仲裁周活動，發(fā)起“多元爭議解決在亞洲”“內(nèi)地仲裁新突破”等多個主題研討會，來自內(nèi)地與世界各地的著名仲裁專家圍繞線上開庭、網(wǎng)絡(luò)安全、“一帶一路”商業(yè)糾紛等議題進行觀點分享及互動討論。澳門仲裁協(xié)會與廣州仲裁委透過視頻方式簽署合作備忘錄，推廣互聯(lián)網(wǎng)仲裁服務(wù)。

4.平臺協(xié)作助推出創(chuàng)新成果

2020 年11 月，粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟第二次工作會議在澳門舉辦，會上發(fā)布“粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟十大經(jīng)典案（事）例”。其中，由廣州仲裁委倡導(dǎo)的“廣州標(biāo)準(zhǔn)”，代表中國參與全球法律事務(wù)的規(guī)則競爭、制度競爭，獲得粵港澳大灣區(qū)內(nèi)大多數(shù)仲裁機構(gòu)的認(rèn)同、使用和推廣。各家仲裁機構(gòu)在涉外案件的處理中將“一帶一路”倡議和“粵港澳大灣區(qū)”戰(zhàn)略連接起來，與上述兩點相關(guān)的聯(lián)盟年度十大案（事）例占8 宗，具有涉外因素的有4 宗。如珠海仲裁委裁決的案例，當(dāng)事人是意大利籍人士和澳門籍人士，爭議的標(biāo)的是澳門公司的股權(quán)糾紛；又如廣州仲裁委東莞分會的案例，是由臺灣仲裁員裁決臺資企業(yè)糾紛；再如香港仲裁司學(xué)會的案例中，是由香港仲裁員通過遠(yuǎn)程庭審參與商事爭議處理。在聯(lián)盟年度十大案（事）例中，與復(fù)工復(fù)產(chǎn)相關(guān)的有4 宗，廣州仲裁委中山分會在疫情期間下沉到街道現(xiàn)場辦案，廣州仲裁委東莞分會和惠州仲裁委通過遠(yuǎn)程庭審辦理案件，實現(xiàn)了疫情期間辦案“不見面”“不打烊”；深圳國際仲裁院使用調(diào)解手段化解上市公司股權(quán)爭議樹立了成功范例，惠州仲裁委和廣州仲裁委東莞分會共享庭室開展遠(yuǎn)程庭審。由此可見，粵港澳大灣區(qū)仲裁機構(gòu)因地制宜、勇于創(chuàng)新，創(chuàng)新舉措的收效顯著。

（二）與現(xiàn)行機制的錯配及其原因

應(yīng)該說，近年來區(qū)域商事仲裁平臺的協(xié)作實踐為未來的發(fā)展提供了探索的路徑，但同時也存在以下問題，需要分析和解決：

1.程序合規(guī)和風(fēng)險承擔(dān)

仲裁制度的立身之本，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?。中國?nèi)地法律制度將法院對仲裁的事后審查作為民商事仲裁的救濟手段，其針對的是整個仲裁程序的復(fù)盤，以及在個別情況下對仲裁員品行操守的檢視。但一般而言，非因程序性錯誤，仲裁的實體審理不受審查。由此反推，仲裁的程序合規(guī)尤為重要。

各仲裁機構(gòu)在各自發(fā)展的過程中，一般會嚴(yán)格依照法律法規(guī)及其各自的仲裁規(guī)則進行活動，呈健康發(fā)展態(tài)勢。但如果各仲裁機構(gòu)作為區(qū)域商事仲裁平臺成員進行協(xié)作，則由于是新生事物需要創(chuàng)新、探索與試錯，無可避免地存在程序合規(guī)風(fēng)險。具體而言，區(qū)域商事仲裁平臺的出現(xiàn)目前也僅僅出現(xiàn)在一部分的政策性文件中，本文的研究樣本粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟，也同樣缺少法律位階上的規(guī)范性程序規(guī)則。亦即聯(lián)盟成員單位在協(xié)作，特別是案件協(xié)同的過程中，所給予的支持舉措在法律意義上是否能得到認(rèn)證，缺乏具體上位法的規(guī)范。以粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟為例，目前僅有聯(lián)盟各成員之間自愿遵守的框架性合作協(xié)議及秘書處規(guī)約對協(xié)作作了規(guī)制，其規(guī)范位階低并且強制力弱。此外，缺乏明確的法律規(guī)則不僅僅在仲裁機構(gòu)間的協(xié)作指引方面缺少法規(guī)范支撐，以法院為代表的合規(guī)審查機構(gòu)，也會有缺乏依據(jù)的困惑。

司法實踐中亦有法院對仲裁協(xié)作平臺機制做出了直接的實踐和探索。在（2016）粵20 民初66 號裁定書中，法院就通過積極向司法行政部門、機構(gòu)編制機關(guān)考證，認(rèn)定了南沙國際仲裁中心作為單點國際商事仲裁平臺的合法性，并進一步認(rèn)證了仲裁條款的合法性。但單點的嘗試還是無法規(guī)避缺乏上位規(guī)則帶來程序合規(guī)的風(fēng)險。而該風(fēng)險則需要協(xié)作的聯(lián)盟成員間，乃至整個區(qū)域仲裁協(xié)作平臺共擔(dān)。在單點聯(lián)系的場合，一個協(xié)作行為，比如上述的國際商事仲裁平臺基礎(chǔ)上的仲裁條款是否為法院認(rèn)定，以及與之類似的法律行為的作出，僅僅需要兩家協(xié)作單位之間承擔(dān)其法律后果和風(fēng)險。換言之，即便被裁定無效，則法律后果從區(qū)域協(xié)作的角度，僅僅及于兩方機構(gòu)。而在多點聯(lián)系的場合，比如以聯(lián)盟為整體作出的決定、灣區(qū)仲裁聯(lián)盟秘書處的設(shè)立、灣區(qū)仲裁研究機構(gòu)的發(fā)起、由區(qū)域商事仲裁平臺框架下執(zhí)行機構(gòu)作出的行為，都將有程序合規(guī)的風(fēng)險。不可否認(rèn)，機構(gòu)的產(chǎn)生和共同行為的作出，有益于整個區(qū)域商事仲裁平臺的發(fā)展以及區(qū)域整體營商環(huán)境的提升。但為了保障區(qū)域商事仲裁平臺的整體公信力，仍需解決外部對程序合規(guī)的質(zhì)疑，從而實現(xiàn)對風(fēng)險的管控。

2.自愿性審查和仲裁調(diào)解機制的銜接

在仲裁制度嚴(yán)謹(jǐn)程序的視角下，自愿是仲裁得以進行的前提。這種自愿體現(xiàn)在仲裁制度的全流程。要觸發(fā)仲裁，首先需要的有爭議的雙方當(dāng)事人達(dá)成將糾紛交由仲裁解決的合意，以排除法院的管轄。常見的形式體現(xiàn)在雙方訂立的交易合同中，也可以體現(xiàn)在合同履行中專門達(dá)成的單獨仲裁協(xié)議，乃至可以體現(xiàn)在糾紛出現(xiàn)之后，事后訂立的補充協(xié)議中?？梢姴粌H是觸發(fā)仲裁需要自愿，自愿還貫穿整個仲裁的全過程。在跨區(qū)域案件協(xié)作中，案件輔助服務(wù)，如鑒定、審計、域外法查明等需要仲裁機構(gòu)以外相關(guān)單位協(xié)作的內(nèi)容，視案件情況發(fā)展需要進行時，通常先要由當(dāng)事人自愿主張和選擇輔助機構(gòu)，如專門鑒定機構(gòu)、會計師事務(wù)所、域外法查明中心、翻譯公司等。其中基于自愿選擇所產(chǎn)生的勞務(wù)費用，需要先由當(dāng)事人承擔(dān)，再在案件裁判中判斷由誰承擔(dān)。在當(dāng)事人不愿意自愿選擇或者不配合的情形下，才會由仲裁機構(gòu)組建的個案仲裁庭代為選擇。在科研中，尤其在委托平臺附屬的研究機構(gòu)開展課題研究時，當(dāng)事人對研究機構(gòu)的自愿選擇也是繞不開的實證研究對象。

以往對于個案而言，自愿審查由單獨一家仲裁機構(gòu)進行，而涉及區(qū)域協(xié)同時，則這種自愿審查只能由委托方單方來進行，受委托的輔助機構(gòu)不負(fù)責(zé)進行自愿性審查。若發(fā)起委托的不是當(dāng)事人本身，而是仲裁機構(gòu)，則仲裁機構(gòu)代表當(dāng)事人所作出的選擇和決定是否基于自愿，從嚴(yán)格的意義上講是存疑的，邏輯上確有非自愿被代表的可能。

此外，調(diào)解制度與自愿的特性緊密相關(guān)。我國繼1986 年12 月決定加入《紐約公約》后又于2019 年8 月簽署了《新加坡調(diào)解公約》。雖然以往在仲裁制度中也有調(diào)解的相關(guān)規(guī)定，但并不作為一個必備的或者重點的選項。事實上，在仲裁程序中達(dá)成和解并由仲裁庭組織雙方制作簽署調(diào)解書，能夠為涉外訴訟當(dāng)事人取得調(diào)解文書后提起的執(zhí)行程序提供更為堅實、更為穩(wěn)固的保障。而調(diào)解制度作為單一的制度存在，是不依附于仲裁的，兩者“既各自獨立又互相融合”?；谇笆觥缎录悠抡{(diào)解公約》，調(diào)解作為高效靈活的爭議解決程序，比起訴訟和仲裁等其他爭議解決程序更具成本及時間優(yōu)勢，公約允許在國際商業(yè)糾紛中執(zhí)行和解協(xié)議的一方直接訴諸締約國一方的法院，法院必須根據(jù)該締約國的程序規(guī)則以及公約規(guī)定的條件執(zhí)行和解協(xié)議，在一定程度上賦予當(dāng)事人自愿選擇另一種相對獨立制度解決糾紛的處理機制。在區(qū)域仲裁協(xié)同平臺的運作中，基于當(dāng)事人自愿選擇原則，應(yīng)鼓勵把調(diào)解納入一攬子的解決機制中。

四、探索與完善

基于上述良好的發(fā)展態(tài)勢和存在問題，目前，要把灣區(qū)仲裁聯(lián)盟這個成功的樣本進一步打磨，有兩個探索與完善的路徑。

第一，詳細(xì)治理結(jié)構(gòu)規(guī)則的制定。在粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟成立之初，在司法部的指導(dǎo)下召開了第一次工作會議，會上聯(lián)盟各成員單位簽訂了合作框架協(xié)議，對共同推廣仲裁制度，友好進行協(xié)作等權(quán)利內(nèi)容進行了約定。針對聯(lián)盟的合作形式尚不夠緊密的問題，建議增設(shè)必要的議事機構(gòu)和議事規(guī)則，在聯(lián)盟成員大會之下，除設(shè)置秘書處作為執(zhí)行和協(xié)調(diào)機構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置主席單位、理事會、監(jiān)事會等組織，以豐富組織架構(gòu)，滿足規(guī)則設(shè)立需求。總而言之，要把聯(lián)盟實體化運作，細(xì)致化的治理結(jié)構(gòu)就需要得到確立。

第二，共享名單的再完善。對于仲裁機構(gòu)，以及以仲裁機構(gòu)為成員的區(qū)域仲裁協(xié)同平臺而言，要真正做到區(qū)域內(nèi)協(xié)同與互通，還需要突破名單的限制。在單一仲裁機構(gòu)辦理案件的視角下，需要另一個機構(gòu)的協(xié)同，除了另一個仲裁機構(gòu)的工作人員以外，還需要連接仲裁員的資源。目前，在粵港澳大灣區(qū)“一國兩制三法域”的背景下，一位知名仲裁員同時被兩個地域以上的仲裁機構(gòu)均認(rèn)證為仲裁員，在滿足一定的條件下可以作為跨地域的仲裁員，來幫助處理區(qū)域商事仲裁平臺推送的跨地域跨法域案件。但始終存有一定局限，不僅表現(xiàn)在認(rèn)證仲裁員資格標(biāo)準(zhǔn)的不同，也體現(xiàn)在對仲裁員素質(zhì)的高標(biāo)準(zhǔn)和高要求上。具體而言，不僅要求仲裁員具備跨法域的法律素養(yǎng)，即案件處理和仲裁裁決的專業(yè)性，還需要克服跨越地域的不同行業(yè)習(xí)慣。2020 年10 月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門職業(yè)律師在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市取得內(nèi)地職業(yè)資質(zhì)和從事律師職業(yè)試點辦法的通知》，表明了國家司法行政機關(guān)對律師制度的創(chuàng)新舉措和寬松政策。在區(qū)域仲裁協(xié)同平臺的基礎(chǔ)上，可以考慮探索由國家層面參考律師制度的設(shè)置，建立起一個統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)，并在粵港澳大灣區(qū)仲裁聯(lián)盟平臺之上，設(shè)置一個共享的仲裁員名單，入選這個名單的仲裁員，可以在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)的仲裁機構(gòu)平臺被選定或者指定為仲裁員處理案件。