法學(xué)教育為何應(yīng)該重視人文科學(xué)？
——從人文科學(xué)與法學(xué)教育的雙重視角展開(kāi)

沈明敏

一、問(wèn)題的提出

在討論法學(xué)教育和其他科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題上，與社會(huì)科學(xué)不同，人文科學(xué)(1)本文所稱的人文科學(xué)主要是指以文學(xué)、歷史、哲學(xué)等為代表的學(xué)科，故而筆者會(huì)根據(jù)論述的需要，交替使用“人文科學(xué)”和“人文學(xué)科”這兩個(gè)仍具有差別的概念。一開(kāi)始就面臨著更大的困難與挑戰(zhàn)，(2)之所以有此判斷，一者是因?yàn)橄挛乃磳⒁撌龅娜宋目茖W(xué)之現(xiàn)狀，而社會(huì)科學(xué)則與之相反；二者是因?yàn)榉▽W(xué)與社會(huì)科學(xué)本就具有更大的關(guān)聯(lián)性，法學(xué)本身也被視為一種社會(huì)科學(xué)。盡管它在中國(guó)和其他國(guó)家都具有更為久遠(yuǎn)的歷史與淵源，盡管我們也能經(jīng)?？吹綄⑷宋目茖W(xué)與社會(huì)科學(xué)合并在一起作為人文社會(huì)科學(xué)的表述。但如果較真一點(diǎn)的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，久遠(yuǎn)的歷史和淵源既可以構(gòu)成資源，也可能成為“包袱”，特別是就舶來(lái)的法學(xué)及其教育而言。至于人文社會(huì)科學(xué)這個(gè)表述，也可能僅僅具有相對(duì)于自然科學(xué)的形式“區(qū)分”意義，而并無(wú)多少實(shí)質(zhì)“關(guān)聯(lián)”意義。因?yàn)槿宋目茖W(xué)與社會(huì)科學(xué)雖然具有聯(lián)系，畢竟現(xiàn)代意義上的社會(huì)科學(xué)在一定程度上就是脫胎于人文科學(xué)，但本質(zhì)上仍具有相當(dāng)大的差別。其中，最主要的是在諸多社會(huì)科學(xué)研究者(更不必說(shuō)自然科學(xué)研究者)眼里，人文科學(xué)往往并不那么“科學(xué)”。事實(shí)上，一些人文科學(xué)研究者也或多或少地秉持這一觀點(diǎn)，極端者如?？?Foucault)甚至認(rèn)為現(xiàn)代意義上的人文科學(xué)具有“非人文”和“反科學(xué)”的性質(zhì)。(3)關(guān)于對(duì)?？麓擞^點(diǎn)的一個(gè)述評(píng)，可參見(jiàn)羅映琪：《從人類學(xué)到人文科學(xué)——論?？聦?duì)人文科學(xué)的定位》，《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。必須提前予以澄清的是——因?yàn)樗P(guān)乎著本文下文的展開(kāi)，指責(zé)人文科學(xué)不具有科學(xué)之屬性的一個(gè)核心邏輯起點(diǎn)在于人文科學(xué)充斥著研究者本人的價(jià)值維度，而這一點(diǎn)誰(shuí)也不能否認(rèn)。但價(jià)值維度不能等同于不科學(xué)，事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)意義上的科學(xué)同樣也不能排斥價(jià)值維度，這在法學(xué)中尤甚。還是拉倫茨(Larenz)說(shuō)得好：“但是在這里必須糾正一種在法律人中間一向廣為散布的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為當(dāng)法律人開(kāi)始評(píng)價(jià)之日，就是理性控制的可能性消失之時(shí)，也就是科學(xué)棄他而去之時(shí)。法學(xué)并非僅僅為法官提供做出客觀公正評(píng)價(jià)所需的經(jīng)驗(yàn)性資料，它還提供法律所包含的、或多或少得到明確宣示的評(píng)價(jià)尺度。”參見(jiàn)卡爾·拉倫茨：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性——1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，趙陽(yáng)譯，《比較法研究》2005年第3期。換言之，人文科學(xué)和法學(xué)中的價(jià)值維度并不是其不科學(xué)的充分理由。因此，在當(dāng)今所有學(xué)科標(biāo)榜并努力證明自己的科學(xué)屬性時(shí)，倘若在有關(guān)本學(xué)科的教育中討論具有不“科學(xué)”因素的人文科學(xué)似乎就有點(diǎn)自相矛盾了。在越來(lái)越多的人將科學(xué)和“有用”基本畫等號(hào)的情況下，對(duì)人文科學(xué)的科學(xué)性存疑，又直接導(dǎo)致了對(duì)其功用性的懷疑。

人文科學(xué)的特殊屬性成為其與作為社會(huì)科學(xué)的法學(xué)以及法學(xué)教育合作的基本障礙。但如果我們以一種更為長(zhǎng)遠(yuǎn)和開(kāi)放的視角來(lái)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)人文科學(xué)實(shí)際上對(duì)法學(xué)教育承擔(dān)著基礎(chǔ)性的作用。拋卻了人文科學(xué)的法學(xué)教育只會(huì)淪為一種短視且功利的職業(yè)教育，而大學(xué)不應(yīng)當(dāng)僅僅是職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。下文中，筆者將從宏觀層面論述人文科學(xué)能夠?yàn)榉▽W(xué)教育乃至教育提供些什么，從微觀層面論述法學(xué)教育為什么需要人文科學(xué)，而這兩個(gè)層面之間也有所勾連。

二、人文科學(xué)能為法學(xué)教育提供什么：從人文科學(xué)的現(xiàn)狀說(shuō)起

雖然同屬于寬泛意義上的“文科”，但相對(duì)于社會(huì)科學(xué)的快速發(fā)展，人文科學(xué)卻被認(rèn)為處于一種衰退甚至危機(jī)之中。在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，如果要問(wèn)一個(gè)大學(xué)中哪個(gè)院系最為強(qiáng)勢(shì)，得到的結(jié)果可能五花八門；但如果要問(wèn)哪一個(gè)院系最沒(méi)“存在感”，得出的結(jié)果大概率就是研究人文科學(xué)的院系，如文學(xué)院、歷史學(xué)院、哲學(xué)院等。據(jù)筆者了解，考入這些院系的學(xué)生，相對(duì)于其他專業(yè)的學(xué)生也往往在整體上顯示出更多的不自信，自己的專業(yè)往往是因?yàn)楦呖挤謹(jǐn)?shù)不夠而被迫作出的選擇。(4)這一點(diǎn)在2013年以武漢大學(xué)文學(xué)院為對(duì)象所做的調(diào)查中可以得到印證。參見(jiàn)：《就業(yè)不理想 武漢大學(xué)文學(xué)院招生規(guī)模日漸萎縮》，2013-11-07，http://edu.cnr.cn/pdtj/yw/201311/t20131107_514060118.shtml，訪問(wèn)日期：2021-09-10。這些院系的老師也面臨諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如要想辦法留住學(xué)生；研究成果產(chǎn)出周期長(zhǎng)、數(shù)量低、轉(zhuǎn)化為“生產(chǎn)力”的概率低；相對(duì)于其他院系的老師，在學(xué)校里的“地位”和“話語(yǔ)權(quán)”更低。整個(gè)社會(huì)對(duì)人文科學(xué)也不甚了解，因?yàn)樗麄儭翱床坏健保虼司驼J(rèn)為人文科學(xué)不會(huì)給社會(huì)帶來(lái)效用?？梢哉f(shuō)，人文科學(xué)在今天面臨著自從其作為一門現(xiàn)代意義上的學(xué)科以來(lái)的最大挑戰(zhàn)。

這種情況不僅出現(xiàn)在中國(guó)，在國(guó)外也大抵如此。瑪莎·努斯鮑姆(Martha Nussbaum)指出，“人文學(xué)科和藝術(shù)教育正在被砍掉，在中小學(xué)是如此，在學(xué)院和綜合大學(xué)也是如此，事實(shí)上，世界各國(guó)無(wú)不如此。決策者們認(rèn)為，人文學(xué)科和藝術(shù)都是無(wú)用的裝飾，一個(gè)國(guó)家若想保持在全球市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，就必須砍掉一切無(wú)用之物。因此，人文學(xué)科和藝術(shù)很快就失去了在學(xué)校課程中的位置，也失去了在家長(zhǎng)和兒童頭腦和心中的位置。”(5)瑪莎·努斯鮑姆：《功利教育批判：為什么民主需要人文教育》，肖聿譯，新華出版社，2017年，第3頁(yè)。如此看來(lái)，人文科學(xué)處在危機(jī)當(dāng)中的診斷并非虛言甚至妄言，并且這還是一個(gè)普遍性的問(wèn)題。但我們不能因?yàn)樗摹捌毡椤?，就接受流俗的診斷，譬如認(rèn)為這是人文科學(xué)研究者自身墮落甚至腐化所導(dǎo)致的連帶反應(yīng)，或是認(rèn)為人文科學(xué)的發(fā)展趕不上時(shí)代的需要而導(dǎo)致當(dāng)前的危機(jī)。相反，正是因?yàn)樗捌毡椤保覀兙透鼞?yīng)當(dāng)辯證地看待它。因?yàn)檎绾诟駹査裕骸耙话阏f(shuō)來(lái)，熟知的東西所以不是真正知道了的東西，正因?yàn)樗鞘熘??！?6)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館，1979年，第20頁(yè)。著重號(hào)為原文所有。事實(shí)上，人文科學(xué)危機(jī)的產(chǎn)生在一定程度上確實(shí)是緊密關(guān)聯(lián)著其自身的屬性。這要從人文科學(xué)的歷史說(shuō)起。

眾所周知，人文科學(xué)具有久遠(yuǎn)的歷史，但到了相當(dāng)晚近的時(shí)期，才逐漸以一種相對(duì)獨(dú)立的方法對(duì)其展開(kāi)系統(tǒng)的研究。由于人文科學(xué)的研究對(duì)象主要是人及其創(chuàng)造的文化本身，而它們?cè)谝欢ǔ潭壬嫌炙坪跏亲栽诘?，這使得人文科學(xué)研究往往被部分不明就里的人認(rèn)為是文人的閑情雅致與談風(fēng)弄月，甚至是“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”。然而，這只是對(duì)人文科學(xué)極其膚淺的認(rèn)知，因?yàn)椤叭祟愇幕皇悄撤N被給予的或不證自明的東西，而是一種有待詮釋的奇跡。然而，唯有當(dāng)人類不僅對(duì)這種問(wèn)題的提出感到必要和合理，而且還進(jìn)一步創(chuàng)立出能解答這種問(wèn)題的可靠而獨(dú)特的‘方法’時(shí)，這種啟示才會(huì)導(dǎo)向更深邃的自我意識(shí)”(7)恩斯特·卡西爾：《人文科學(xué)的邏輯》，沉?xí)煛⒑Ｆ?、葉舟譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第34頁(yè)。。換言之，人文科學(xué)研究的不僅是個(gè)人的內(nèi)心獨(dú)唱與吟詠，而且是一種具有社會(huì)基礎(chǔ)的“普遍事物”。實(shí)際上，也只有如此，人文科學(xué)才能引起共鳴并具有生命力。至于那種主要是個(gè)人內(nèi)心獨(dú)唱與吟詠的研究，則容易凋零、枯萎。或者說(shuō)，正是因?yàn)閭€(gè)人內(nèi)心獨(dú)唱與吟詠式的研究所不具有的生命力，才逐步催生了“科學(xué)”意義上的人文科學(xué)研究。在這一點(diǎn)上，中國(guó)的“人文科學(xué)”無(wú)疑具有更早的自覺(jué)意識(shí)，并于很早之前就指出了人文科學(xué)的研究不僅是抒發(fā)情感(如詩(shī)言志、詞言情)，而且還具有社會(huì)意義。如中國(guó)古典文獻(xiàn)中指出，“剛?cè)峤诲e(cuò)，天文也。文明以止，人文也。觀乎‘天文’，以察時(shí)變；觀乎‘人文’，以化成天下。”(8)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·周易正義》，北京大學(xué)出版社，1999年，第105頁(yè)。在后來(lái)的諸多文人心目中，被視為終極人生追求的“三不朽”，也包含“立言”?？梢哉f(shuō)，在傳統(tǒng)中國(guó)，“文以載道”，“以文化人”，“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”(曹丕《典論·論文》)，一直是文人的最大追求。即便受到阻礙，也還是“仆誠(chéng)以著此書，藏之名山，傳之其人”(司馬遷《報(bào)任少卿書》)。不過(guò)，也正是由于人文科學(xué)研究的這種現(xiàn)實(shí)追求，使得其主要以對(duì)現(xiàn)實(shí)的批評(píng)與反思為出發(fā)點(diǎn)，這也就注定了其遭受的阻礙不會(huì)少。

人文科學(xué)本身所具有的批判性與反思性，使其在一定程度上就是反叛，它永遠(yuǎn)蘊(yùn)含著對(duì)現(xiàn)實(shí)的“不滿”。(9)這當(dāng)然不是意味著人文科學(xué)沒(méi)有相對(duì)穩(wěn)定與傳統(tǒng)的維度，事實(shí)上，作為其研究對(duì)象之文化往往就被視為一種傳承系統(tǒng)，從這個(gè)意義上講，人文科學(xué)也具有傳承之功能。但研究對(duì)象的相對(duì)穩(wěn)定與其一般的反叛研究風(fēng)格與使命并不是一回事，兩者也并不矛盾。如果有一天人文科學(xué)研究全是對(duì)現(xiàn)實(shí)的肯定與謳歌，那么不用說(shuō)，它已經(jīng)丟掉了“初心”，也必定難得“始終”，因?yàn)榕信c反思就是它的生命。從這個(gè)角度而言，批判性與反思性不是人文科學(xué)研究的危機(jī)，而是其使命與宿命。批判與反思得越厲害，就越代表了它強(qiáng)健的生命力。同時(shí)，人文學(xué)科自誕生以來(lái)就一直攜帶著反抗甚至吞噬其自身的力量。但我們卻不能因此對(duì)人文學(xué)科采取一種希臘神話中克洛諾斯王的態(tài)度，因?yàn)楹ε伦约旱膬鹤訒?huì)推翻自己，而選擇提前吞噬自己的兒子，最后的結(jié)果只能是真的被自己的兒子宙斯所推翻并關(guān)押。當(dāng)然，批判與反思也完全可以理解為人文科學(xué)研究時(shí)刻都處在推陳出新的過(guò)程中，也正是在這個(gè)意義上，我們才能更好地理解如下論斷：“人文學(xué)科通過(guò)反思人類行為和表現(xiàn)，迷失自我，探究無(wú)意識(shí)力量，對(duì)智力和想象力感到困惑，人文學(xué)科本身的性質(zhì)就代表著致力于研究和知識(shí)的機(jī)構(gòu)即學(xué)術(shù)的一場(chǎng)危機(jī)?！?10)杰弗雷·蓋爾特·哈派姆(Geoffrey Galt Harpham)：《人文學(xué)科與美國(guó)夢(mèng)》，生安鋒、沈矗譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第46頁(yè)。也就是說(shuō)，由批判和反思引起的深層次意義上的危機(jī)并不是真正的危機(jī)，最為致命的危機(jī)是，由于接受了這種對(duì)危機(jī)的判斷，而對(duì)人文科學(xué)采取一種現(xiàn)實(shí)層面的消除，如減少人文科學(xué)在教育中的權(quán)重，削減對(duì)人文科學(xué)研究的財(cái)政支持等，這并不是解決“危機(jī)”本身的思路。

處在危機(jī)中的人文科學(xué)自顧不暇，還有余力與能力為法學(xué)教育提供滋養(yǎng)嗎？筆者認(rèn)為，一方面，人文科學(xué)的屬性決定了其始終處在批判與反思的過(guò)程中，進(jìn)而讓人覺(jué)得它一直處于“推倒—重建”的循環(huán)往復(fù)中，沒(méi)有一個(gè)相對(duì)固定的中心與重心，這常常被視為其危機(jī)的表現(xiàn)。但通過(guò)上文的分析已經(jīng)表明，與其說(shuō)這是人文科學(xué)的危機(jī)，毋寧說(shuō)是其特性。換言之，人文科學(xué)這一層面的危機(jī)不會(huì)構(gòu)成其不能為法學(xué)教育提供滋養(yǎng)的理由。另一方面，人文科學(xué)不受重視以及由此而產(chǎn)生的對(duì)其研究與支持的削減，這的確是危機(jī)，但并不能由此推導(dǎo)出其本身價(jià)值與效用的薄弱，而只能反映出社會(huì)對(duì)人文科學(xué)的急功近利的認(rèn)知?？偠灾宋目茖W(xué)的確處在危機(jī)之中，但這并不是其功能意義上的危機(jī)，而只是人們對(duì)它認(rèn)知上的危機(jī)。也就是說(shuō)，人文科學(xué)完全有能力為法學(xué)教育提供助益。

事實(shí)上，人文科學(xué)另一個(gè)很重要的功能就是為人文教育服務(wù)。如發(fā)端于古希臘的“七藝”，后逐步發(fā)展為西歐的主要教學(xué)方式，核心內(nèi)容就是人文科目，諸如文法、修辭等。而中國(guó)古代的“耕讀傳家”，“讀”的內(nèi)容也主要是先賢的人文經(jīng)典文獻(xiàn)。為什么東西方的教育會(huì)不約而同關(guān)注人文科學(xué)，主要原因當(dāng)然不是因?yàn)槠渌茖W(xué)不發(fā)達(dá)，而是因?yàn)榻逃谋举|(zhì)說(shuō)到底還是圍繞“人”的活動(dòng)。關(guān)聯(lián)著本文的題域，人文科學(xué)，顧名思義，首先就是研究“人(文)”的學(xué)問(wèn)。而與人文科學(xué)相近的社會(huì)科學(xué)，首先研究的則是“社會(huì)”。雖然說(shuō)社會(huì)是由人組成的，故而社會(huì)科學(xué)也研究人，但這里面不免隔了一層，不像人文科學(xué)那樣直接。從被廣為接受的雅思貝爾斯(Jaspers)對(duì)教育的經(jīng)典定義出發(fā)：“所謂教育，不過(guò)是人對(duì)人的主體間靈肉交流活動(dòng)(尤其是老一代對(duì)年輕一代)，包括知識(shí)內(nèi)容的傳授、生命內(nèi)涵的領(lǐng)悟、意志行為的規(guī)范，并通過(guò)文化傳遞功能，將文化遺產(chǎn)教給年輕一代”(11)雅思貝爾斯：《什么是教育》，鄒進(jìn)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991年，第3頁(yè)。，我們不難看出，教育的主要內(nèi)容就是對(duì)人的文化傳承與心性啟發(fā)，而這也無(wú)疑是人文科學(xué)的集中關(guān)注之所在。正是在這個(gè)意義上，我們才能更好地理解紐曼(Newman)的如下論斷：“一言以蔽之，經(jīng)典名著、思想的主題與由它們引發(fā)的研究，或者用最適合我們現(xiàn)在之目的的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)文科或文學(xué)藝術(shù)，總的說(shuō)來(lái)，一直都是文明化的環(huán)海的世界采取的教育手段。”(12)約翰·亨利·紐曼：《大學(xué)的理念》，高師寧等譯，貴州教育出版社，2003年，第210頁(yè)。而一旦我們承認(rèn)并接受人文科學(xué)是所有教育的天然有機(jī)組成部分，那么在法學(xué)教育中給予人文科學(xué)以適當(dāng)?shù)奈恢镁褪穷}中之義了。當(dāng)然，這只是在一般意義上說(shuō)明了人文科學(xué)提供給法學(xué)教育以更多的符合教育之本來(lái)邏輯與面貌的內(nèi)在元素。換言之，人文科學(xué)是法學(xué)教育成為科學(xué)意義上的教育的必須?？蛇@并不意味著人文科學(xué)不能給法學(xué)教育提供相對(duì)具體的助益。

法學(xué)教育固然需要以培養(yǎng)法律專業(yè)人才為鵠的，但卻不能忘了法律專業(yè)人才首先也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代意義上的公民，如果法學(xué)專業(yè)人才僅僅具備專業(yè)，卻不具備現(xiàn)代意義上的公民特質(zhì)，那么無(wú)疑就是舍本逐末之舉了；那樣的話，我們可能得到的是一批訓(xùn)練有素的專業(yè)人士，但卻是一批得其“形”而忘其“神”的專家，甚至?xí)霈F(xiàn)韋伯(Weber)早年所警示的結(jié)果：“專家已沒(méi)有精神，縱欲者也沒(méi)有了心肝；但這具‘空心的軀殼’卻在幻想著自己達(dá)到了一個(gè)前所未有的文明水準(zhǔn)?！?13)馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，閻克文譯，上海人民出版社，2010年，第275頁(yè)。尤為值得警惕并注意的是，這一點(diǎn)在法學(xué)領(lǐng)域又會(huì)帶來(lái)更為巨大的負(fù)面影響，因?yàn)榉砂殡S著權(quán)力與權(quán)利：法官可以剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)甚至生命，律師可以自主決定做有罪辯護(hù)還是無(wú)罪辯護(hù)等。當(dāng)一個(gè)普通公民進(jìn)入由這群專家所運(yùn)作的法律機(jī)器中，大概率感受到的可能就是專業(yè)知識(shí)的可怕與可憎，而不是溫情與善意。實(shí)際上，從古至今、從國(guó)外到國(guó)內(nèi)都不乏這樣的法學(xué)專業(yè)人士，他們給公眾留下的只是“訟棍”“法匪”等口碑。莎士比亞(Shakespeare)甚至借話劇人物之口說(shuō)道：“第一件該做的事，是把所有的律師全都?xì)⒐??！?14)莎士比亞：《莎士比亞全集》(六)，章益譯，人民文學(xué)出版社，1978年，第184頁(yè)。專業(yè)知識(shí)的確是力量，但運(yùn)用效果的正面與負(fù)面卻并不由專業(yè)知識(shí)本身而是由運(yùn)用者所決定的。任何教育特別是大學(xué)教育，都首先必須成就人，然后才是成就專業(yè)知識(shí)，法學(xué)教育尤如此。

但在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，知識(shí)成指數(shù)爆炸式遞增，如何在法科生有限的在校學(xué)習(xí)時(shí)間內(nèi)給予其人文知識(shí)方面的教育，的確是一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題?？刹还茉趺凑f(shuō)，人文科學(xué)必然充當(dāng)著一個(gè)無(wú)可替代的角色，正如曾主導(dǎo)哈佛大學(xué)教育改革的亨利·羅索夫斯基(Henry Rosovsky)所言：

我們這個(gè)歷史階段的特點(diǎn)是知識(shí)以不尋常的迅猛速度增加，因而，知識(shí)和理論被淘汰的比例也相應(yīng)地增大。具有永恒價(jià)值的經(jīng)典著作幾乎僅僅限于今天我們所說(shuō)的人文學(xué)科了?！妒ソ?jīng)》、莎士比亞、柏拉圖、孔子以及托爾斯泰還是像當(dāng)時(shí)寫作時(shí)一樣地具有現(xiàn)實(shí)意義。人類道德取向的基本問(wèn)題——如公正、忠誠(chéng)、個(gè)人責(zé)任等等——仍然沒(méi)有變化，而在這些問(wèn)題上的當(dāng)代思想的質(zhì)量還不能輕易地表現(xiàn)出它們比古代更加優(yōu)越。(15)亨利·羅索夫斯基：《美國(guó)校園文化——學(xué)生·教授·管理》，謝宗仙、周靈芝、馬寶蘭譯，山東人民出版社，1996年，第88頁(yè)。

換言之，人文科學(xué)雖然古老，但研究的主題卻可以讓其歷久而彌新，具有超越時(shí)間與空間的價(jià)值。在這個(gè)快速變化的時(shí)代，它甚至在某種程度上可以起“指南針”與“壓艙石”的作用。因?yàn)榫邆淞巳宋目茖W(xué)素養(yǎng)的法律人，一方面，無(wú)疑可以更好地了解人以及人性，不至于把人物化為自己專業(yè)知識(shí)的純粹客觀對(duì)象。事實(shí)上，也只有理解人與人性才能真正理解法律。法律可以也應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，正所謂“明者因時(shí)而變，知者隨世而制”(桓寬《鹽鐵論》)，可不論如何調(diào)整，問(wèn)題的核心永遠(yuǎn)是人?！皩?duì)于一個(gè)法律時(shí)代的風(fēng)格而言，重要的莫過(guò)于對(duì)人的看法，它決定著法律的方向?！?16)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2016年，第168-169頁(yè)。從這個(gè)意義上講，法律人一旦理解了人與人性甚至就可以以不變應(yīng)萬(wàn)變(指紛繁復(fù)雜且變動(dòng)修改的法律)。(17)這里需要說(shuō)明的是，強(qiáng)調(diào)人文科學(xué)對(duì)人以及人性研究的普遍性，并不是完全意味著人以及人性本身是恒定且不變的，而是說(shuō)人與人性總是理解法律及其運(yùn)作的最好鑰匙。此外，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為人性并未穩(wěn)定，譬如說(shuō)涂爾干(Durkheim)就認(rèn)為：“人性絕不是什么恒常不易的東西，其實(shí)是處在無(wú)休止的演進(jìn)、分解、重組過(guò)程之中”，但也有研究特別是社會(huì)生物學(xué)的研究表明，人與人性也具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，正所謂“太陽(yáng)底下沒(méi)有新鮮事”，否則我們也不會(huì)在閱讀經(jīng)典的人文科學(xué)文獻(xiàn)時(shí)那么容易“移情”并引發(fā)自己的情感共振。涂爾干也承認(rèn)：“有關(guān)我們自己的歷史與文學(xué)的教育，就應(yīng)該服務(wù)于這樣的宗旨?！?，由于我們自己的歷史和文學(xué)與我們關(guān)系密切的那些民族的歷史與文學(xué)之間也有著密切的關(guān)聯(lián)……我們要想理解今天的人性，就必須參照在它之前出現(xiàn)過(guò)的人性。正因?yàn)檫@樣，關(guān)于人世的教育如果完全局限在研究現(xiàn)代民族的歷史與文學(xué)上，它的任務(wù)就將徹底失敗?！蓖繝柛桑骸督逃枷氲难葸M(jìn)：法國(guó)中高等教育的形成與發(fā)展講稿》，李康譯，商務(wù)印書館，2017年，第472頁(yè)、第484頁(yè)。另一方面，人文科學(xué)有助于法律人塑造更加隨和豐富的自我，不至于被職場(chǎng)與時(shí)代的橫流而裹挾甚至失去自我。須知，對(duì)法律人而言，“‘安分’不容易，在這個(gè)時(shí)代，‘守己’則更難！”(18)蘇力：《走不出的風(fēng)景：大學(xué)里的致辭，以及修辭》，北京大學(xué)出版社，2011年，第24頁(yè)。法律人面臨的誘惑與挑戰(zhàn)實(shí)在是太多了，因?yàn)樗麄兪冀K是在和人、和利益打交道，如果法學(xué)教育不能提前為他們營(yíng)造一個(gè)堅(jiān)定豐富的內(nèi)心世界，將很容易使其職業(yè)命運(yùn)“窒息”。也正是在這個(gè)意義上，霍姆斯(Holmes)大法官甚至說(shuō)：“使他們(指法學(xué)院的學(xué)習(xí)者，引者注)的生命變得神圣的那些知識(shí)整個(gè)世界都應(yīng)當(dāng)關(guān)心和了解。它是關(guān)于抽象思想、關(guān)于科學(xué)、關(guān)于美、關(guān)于詩(shī)歌和藝術(shù)、關(guān)于文明的每束花朵對(duì)于能足夠慷慨地支撐它的土壤的依靠。如果沒(méi)有這種依靠的話，它肯定會(huì)死亡?！?19)小奧利弗·溫德?tīng)枴せ裟匪梗骸痘裟匪棺x本：論文與公共演講選集》，劉思達(dá)譯，上海三聯(lián)書店，2009年，第136頁(yè)。

法學(xué)教育該如何處理專業(yè)教育與人文教育乃至通識(shí)教育之間的關(guān)系？回答這個(gè)問(wèn)題，首先要回答，僅僅靠專業(yè)教育就能夠?qū)崿F(xiàn)專業(yè)教育的目標(biāo)嗎？答案顯然是不能。否則，我們就不能理解為什么專業(yè)教育還是會(huì)產(chǎn)生這么多問(wèn)題，譬如說(shuō)，有專業(yè)卻沒(méi)能力，有專業(yè)卻沒(méi)靈魂等。因?yàn)閺母旧现v，專業(yè)教育培訓(xùn)的也是“人”，而不是懂得專業(yè)知識(shí)的“機(jī)器”。接受了專業(yè)知識(shí)的人和輸入了指令程序的機(jī)器并不是同一回事，我們完全可以期待機(jī)器會(huì)按照指令程序(專業(yè)知識(shí))予以行動(dòng)，但卻完全不能期待接受了專業(yè)知識(shí)的人也會(huì)如此。退一步說(shuō)，也不應(yīng)該如此，特別是針對(duì)法律這樣一種需要主觀能動(dòng)性的工作而言。事實(shí)上，“大學(xué)里專業(yè)教育的理想是要由人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而這些職業(yè)要有科學(xué)作為基礎(chǔ)。要達(dá)到這一步，就需要一種非專業(yè)性的基礎(chǔ)教育?！?20)雅思貝爾斯：《什么是教育》，鄒進(jìn)譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991年，第152-153頁(yè)。毋庸置疑，這種基礎(chǔ)性教育主要就是由人文科學(xué)所組成的，畢竟人文科學(xué)往往被稱為基礎(chǔ)性科學(xué)。這里的“基礎(chǔ)”二字非常形象且傳神，我們甚至可以說(shuō)，如果法律人沒(méi)有作為基礎(chǔ)的人文科學(xué)的支撐，肯定難以走得穩(wěn)與走得遠(yuǎn)。當(dāng)然，也正是在這個(gè)意義上，我們才能更好地理解法學(xué)教育的專業(yè)教育與人文科學(xué)教育之間的關(guān)系。此處不妨援引一段精辟且深入的論述做一個(gè)階段性的小結(jié)：

通識(shí)教育和專業(yè)教育不是，也必須不是處于相互競(jìng)爭(zhēng)的位置。通識(shí)教育不僅為學(xué)生選擇專業(yè)提供了足夠的根基，而且還為學(xué)生充分發(fā)展其專業(yè)潛質(zhì)提供了環(huán)境。專業(yè)化只有在更寬廣的通識(shí)語(yǔ)境下才能實(shí)現(xiàn)其主要目的，它不能切斷有機(jī)的聯(lián)系。通識(shí)教育是一個(gè)完全的、整合的有機(jī)體，專業(yè)教育是有機(jī)體的一個(gè)器官，它在有機(jī)體的整體范圍內(nèi)完成特殊的功能。(21)哈佛委員會(huì)：《哈佛通識(shí)教育紅皮書》，李曼麗譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第154頁(yè)。

盡管通識(shí)教育和人文科學(xué)教育有一定的區(qū)別，但將這里的通識(shí)教育換成人文科學(xué)教育，并沒(méi)有絲毫的不合適。

申言之，即便僅僅是為了更好地實(shí)現(xiàn)法科生專業(yè)教育的目標(biāo)，也不應(yīng)當(dāng)忽略人文科學(xué)的價(jià)值。記得斯科特(Scott)做過(guò)如下論斷：“一個(gè)律師若是不懂歷史或文學(xué)的話，就只能算是一個(gè)機(jī)械工，或僅是一個(gè)水泥匠。假如它能擁有一些這方面的知識(shí)，就可以大膽的稱自己為建筑師了。”(22)轉(zhuǎn)引自陳新民：《公法學(xué)札記》，法律出版社，2010年，第394頁(yè)。他的話無(wú)疑是對(duì)的?？扇缛粑覀?cè)龠M(jìn)一步考慮到，法律人的法律實(shí)踐活動(dòng)總是也應(yīng)當(dāng)是建設(shè)性的，而不是也不可能是機(jī)械性的，那么法律人具備人文科學(xué)的知識(shí)就不只是一項(xiàng)“高標(biāo)準(zhǔn)”與“嚴(yán)要求”，而是一種實(shí)實(shí)在在的“基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)”與“基本要求”。在法律領(lǐng)域，因?yàn)槿宋目茖W(xué)的作用附著于法律人的專業(yè)活動(dòng)之中，故而其外顯性不足，但并不能否認(rèn)其價(jià)值。一如我們看不見(jiàn)地球的引力，卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在其作用之下，更為嚴(yán)重的是，一旦脫離了這種習(xí)以為常卻看不見(jiàn)的作用，反而會(huì)飄在空中進(jìn)而無(wú)所適從。這個(gè)隱喻也完全可以類推適用到本文的題域上，說(shuō)明了人文科學(xué)對(duì)法律人起著“壓艙石”與“指南針”之作用。其實(shí)，對(duì)于處在頂端的法律實(shí)踐者而言，真正讓其超越其他同仁的，當(dāng)然有法律專業(yè)的精深程度，但更重要的其實(shí)是專業(yè)以外的其他知識(shí)。

綜上，人文科學(xué)在處于衰退甚至危機(jī)之中的情況下，依舊可以為法學(xué)教育提供不可或缺的功用，倘若法學(xué)及其教育意識(shí)到人文科學(xué)的重要性，那么法學(xué)及其教育也會(huì)對(duì)保衛(wèi)人文科學(xué)的生存空間做出貢獻(xiàn)。“因?yàn)槿绻麄兂藢⒆约嚎醋髂骋粚W(xué)科的專家，還把自己看作人文主義者(humanists)，那么他們就能夠明白自己的工作如何對(duì)較大的人文學(xué)科項(xiàng)目做出貢獻(xiàn)，自己工作的獨(dú)特側(cè)重點(diǎn)如何與其他的人文貢獻(xiàn)和非人文貢獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)。這樣一來(lái)，他們就會(huì)更好地理解自己實(shí)際上和潛在地對(duì)整個(gè)知識(shí)體系，甚至是普遍意義上的文化所做出的貢獻(xiàn)以及可能會(huì)起的作用。換言之，唯其如此，他們才能更好地解決高等教育中最頑固的困境之一，即人文學(xué)科的長(zhǎng)期危機(jī)?！?23)杰弗雷·蓋爾特·哈派姆：《人文學(xué)科與美國(guó)夢(mèng)》，生安鋒、沈矗譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第25-26頁(yè)。這里的“他們”，當(dāng)然包括法學(xué)教師，也還包括接受了此種教育的其他法律人。并且完全可以想象，如果法學(xué)教師和其他法律人能夠意識(shí)到這樣做的價(jià)值，就能在長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義上形成一種良性循環(huán)，并最終更有利于人文科學(xué)對(duì)法學(xué)教育功用的發(fā)揮。

三、法學(xué)教育何以需要人文科學(xué)：從法學(xué)及其教育的屬性說(shuō)起

法學(xué)是一門古老的學(xué)科，據(jù)考察在第一所現(xiàn)代意義上的大學(xué)——意大利的博洛尼亞大學(xué)，其僅有的幾個(gè)學(xué)院中就包含有法學(xué)院。因?yàn)榘凑瘴鞣絿?guó)家對(duì)教育的傳統(tǒng)看法，精神、身體、正義等問(wèn)題是關(guān)涉人類生存與延續(xù)的最為關(guān)鍵的問(wèn)題，大學(xué)教育應(yīng)當(dāng)首先并持續(xù)地予以重視。故而在大學(xué)最開(kāi)始的幾個(gè)基礎(chǔ)學(xué)院中就對(duì)此有特殊對(duì)待：神學(xué)院主要處理人類的精神問(wèn)題，醫(yī)學(xué)院主要應(yīng)付人類的身體問(wèn)題，而法學(xué)院則主要研究人類的正義問(wèn)題。事實(shí)上，在西文中，“法”的語(yǔ)詞也大多兼有“正義”之意；(24)參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社，1999年，第74頁(yè)。在關(guān)于法學(xué)的各種古老而經(jīng)典的定義中，也總是能看到正義的身影，如“法學(xué)是對(duì)神和人的事務(wù)的認(rèn)識(shí)、關(guān)于正義和不正義的科學(xué)”(25)優(yōu)士丁尼：《法學(xué)階梯》，徐國(guó)棟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第11頁(yè)。。故而，一如很多學(xué)者所論述的，法學(xué)其實(shí)就是正義之學(xué)。

但法學(xué)院研究正義和其他也研究正義的院系譬如政治系、倫理系等所不同的是，它是研究在法律中的正義或者說(shuō)依憑于法律的正義。法律為法學(xué)院確定了研究中心，并在一定程度上劃定了研究邊界?？档?I. Kant)對(duì)法學(xué)院研究的描述就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)：“研究法典文本的法學(xué)家，不是在其理性中，而是在公開(kāi)頒布并由最高權(quán)威所批準(zhǔn)的法典中，尋求那種確保我的和你的所有物的法律。而對(duì)這種法律之真理性和正當(dāng)性的證明，和對(duì)理性就其所提出的反對(duì)意見(jiàn)的辯駁，是完全不能求之于他們的。因?yàn)檫@些法規(guī)只是使某些事情成為正當(dāng)?shù)?，而現(xiàn)在如果要追問(wèn)這些規(guī)定本身是否正當(dāng)，則法學(xué)家必然將其作為一個(gè)無(wú)謂的問(wèn)題加以拒絕。”(26)伊曼努爾·康德：《論教育學(xué)》，趙鵬、何兆武譯，上海人民出版社，2005年，第67頁(yè)。必須承認(rèn)，康德的這一描述切中了法學(xué)院的核心特征，即對(duì)先在的法律(規(guī)范)予以學(xué)習(xí)和研究，正義本身蘊(yùn)含在法律之中，法學(xué)實(shí)踐的答案也存在于法律之中，圍繞著法律而展開(kāi)的法學(xué)教育也因此是并且應(yīng)當(dāng)是法學(xué)教育的核心組成部分。實(shí)際上，當(dāng)前以法教義學(xué)為主的法學(xué)教育對(duì)法學(xué)的認(rèn)知也是如此，“‘法科學(xué)’是指這樣一種科學(xué)，它是在某種特定的、歷史地形成的法律秩序框架中并以這種法律秩序?yàn)榛A(chǔ)來(lái)致力于解決法律問(wèn)題，也就是習(xí)慣上所稱之法學(xué)。”(27)卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館，2020年，第9頁(yè)。

法學(xué)在某種意義上說(shuō)就是正義之學(xué)，其中尤以研究規(guī)范正義或者說(shuō)制度正義為要。這當(dāng)然不是說(shuō)法學(xué)不關(guān)注具體正義，而毋寧是說(shuō)即便是法學(xué)意義上的具體正義也一定是經(jīng)由規(guī)范“屏蔽”“裁剪”后的格式化正義，盡管這也是法學(xué)所能夠達(dá)致的相對(duì)正義，我們無(wú)疑也需要這種正義。但在抽象的一致正義的基礎(chǔ)上，如果能夠適時(shí)并且適當(dāng)?shù)仃P(guān)注到具象的多樣正義，顯然會(huì)更可欲。而欲達(dá)致這個(gè)意義上的正義，其實(shí)就是要在關(guān)注規(guī)范的同時(shí)關(guān)注“人”，不僅要在抽象的層面上關(guān)注“人”，也要在具象的層面上關(guān)注“人”。可當(dāng)前的法學(xué)教育由于時(shí)刻圍繞著規(guī)范、制度而運(yùn)作，容易讓法科生看到并接受規(guī)范、制度，卻容易忽略并丟掉它們背后的“人”。人文科學(xué)完全可以為當(dāng)前的法學(xué)教育在這方面提供有益的補(bǔ)充與豐富。正如有論者說(shuō)道： “人文學(xué)科研究的正是這種本性。它們描述這種本性。它們思考人性的意義。它們考察人性并讓我們注意人性。它們邀請(qǐng)(它們迫使)我們?nèi)ブ泵骊P(guān)于我們自己的真理并幫助我們更透徹地理解規(guī)定著人的條件的渴望和挫折的支離破碎的條件?！?28)安東尼·克龍曼：《教育的終結(jié)：大學(xué)何以放棄了對(duì)人生意義的追求》，諸惠芳譯，北京大學(xué)出版社，2013年，第180頁(yè)。事實(shí)上，在法律面前，普通公眾在一定程度上是“脆弱”的，特別是在法律這個(gè)專業(yè)壁壘很高的活動(dòng)領(lǐng)域。如果法律人不能在內(nèi)心深處認(rèn)識(shí)到服務(wù)對(duì)象的局促性與多樣性，并最終形成一種培根(Bacon)所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)厲的眼光對(duì)事，而以悲憫的眼光對(duì)人”(29)弗·培根：《培根論說(shuō)文集》，水天同譯，商務(wù)印書館，1983年，第194頁(yè)。的態(tài)度，則極易讓法律人與公眾在法律實(shí)踐的汪洋中失去隱蔽的溝通橋梁，甚至斷裂成隔離的孤島。

當(dāng)然，因?yàn)榉▽W(xué)及其教育強(qiáng)調(diào)規(guī)范性與規(guī)定性，而人文科學(xué)在某種程度上則強(qiáng)調(diào)開(kāi)放性與想象性，故而兩者在屬性上一直被認(rèn)為存在一定的緊張關(guān)系，并且在現(xiàn)實(shí)中也能找到一些“例證”。譬如說(shuō)，我們都知道，很多哲學(xué)家和文學(xué)家都是有學(xué)習(xí)法學(xué)的經(jīng)歷但最終并未待在法學(xué)院。如馬克思就是先學(xué)習(xí)法學(xué)，轉(zhuǎn)而去研究哲學(xué)；格林兄弟也是先學(xué)習(xí)法學(xué)并聽(tīng)過(guò)薩維尼的課，但最終卻走向了兒童文學(xué)創(chuàng)作；卡夫卡也是先學(xué)習(xí)法學(xué)，但最后也走向了文學(xué)等等。個(gè)中緣由當(dāng)然不盡相同，但忍受不了法學(xué)及其教育的規(guī)范與規(guī)定性，進(jìn)而在事實(shí)上給他們一種“枯燥”感，應(yīng)當(dāng)是其中一個(gè)原因。也正是在這個(gè)意義上，拉德布魯赫(Radbruch)甚至說(shuō)：“寫詩(shī)不會(huì)對(duì)法大唱贊歌——決不會(huì)，因?yàn)楹芏嘣?shī)人就是從法學(xué)院逃逸的學(xué)生。法屬于最為僵化不變的文化構(gòu)體，而藝術(shù)屬于變動(dòng)不居的時(shí)代精神的最為靈動(dòng)的表現(xiàn)形式，兩者處在自然的敵視狀態(tài)之中。”(30)古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2016年，第17頁(yè)。必須承認(rèn)，這種判斷具有一定的道理，但法學(xué)與人文科學(xué)在更深層次的意義上仍具有不可分割的聯(lián)系。換言之，上文所列舉的只是一種表面意義上的分割與斷裂。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。馬克思后來(lái)的所有論著中都充斥著法學(xué)的思維與思考，馬克思主義法學(xué)后來(lái)也一直是重要的法學(xué)研究流派。而格林兄弟在其創(chuàng)造的即便是文學(xué)童話中也有法學(xué)的影子，甚至哥哥雅各布·格林還為我們留下了一本著名的法學(xué)課堂筆記。(31)參見(jiàn)薩維尼、格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，法律出版社，2008年。至于卡夫卡那就更不用說(shuō)了，其創(chuàng)作的《城堡》 《審判》等作品已經(jīng)成為法學(xué)領(lǐng)域特別是法律與文學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典作品，以至于有評(píng)論認(rèn)為“所有西方法律的論述，都不過(guò)是卡夫卡的注腳”(32)轉(zhuǎn)引自彼得·德恩里科、鄧子濱編著：《法的門前》，北京大學(xué)出版社，2012年，“序言”第2頁(yè)。。事實(shí)上，拉德布魯赫也說(shuō)過(guò)如下更為中肯的話：“法學(xué)樂(lè)于給知識(shí)分子提供或許是科學(xué)思維技術(shù)方面的最好教育，每一個(gè)從法學(xué)向另一個(gè)學(xué)科過(guò)渡的人，都將感激地記起法學(xué)的培育?！?33)拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社，2012年，第212頁(yè)。

其實(shí)，法學(xué)及其教育的規(guī)范性與規(guī)定性在根本上與人文科學(xué)的開(kāi)放性與想象性并不矛盾。法學(xué)教育固然需要培養(yǎng)法科生依憑于法律思考和解決問(wèn)題的能力，也就是一般意義上所說(shuō)的“法律人思維”。但真正意義上的法律人思維絕不是也不可能是封閉的，因?yàn)榉蓪?shí)踐從來(lái)就不是也不可能是封閉的知識(shí)推理與演繹?？煞▽W(xué)及其教育的規(guī)范性與規(guī)定性，又往往容易束縛法科生的想象力甚至讓其封閉化。一旦我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，人文科學(xué)在法學(xué)教育中發(fā)揮某種調(diào)和作用的意義就凸顯出來(lái)了。正如有觀點(diǎn)所表達(dá)的：“而詩(shī)意正是我們所需要的。正是通過(guò)詩(shī)意，即對(duì)于通常事物的具有想象力的理解，人們的思想才會(huì)最深刻、最根本地聯(lián)系在一起。因此那些書籍——不論是詩(shī)歌還是散文，不論是史詩(shī)、戲劇、小說(shuō)還是哲學(xué)——都曾經(jīng)是人類偉大思想智慧的集成，并極大地影響了一批人，繼而又影響了其他人?！?34)哈佛委員會(huì)：《哈佛通識(shí)教育紅皮書》，李曼麗譯，北京大學(xué)出版社，2010年，第87頁(yè)。其實(shí)，如果進(jìn)一步思考，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)法學(xué)教育不僅應(yīng)當(dāng)借助人文科學(xué)培養(yǎng)法科生的開(kāi)放能力與想象力，而且在事實(shí)上法學(xué)本身也具有這一向度。因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上講，正如國(guó)家是一種“想象的共同體”，(35)參見(jiàn)本尼迪克特·安德森： 《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2011年。法律本身也具有詩(shī)性想象的成分，故而也有學(xué)者稱法律可以被視為一種“制度修辭”。(36)參見(jiàn)謝暉：《論法律擬制、法律虛擬與制度修辭》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期；謝暉：《論法律信仰與制度修辭》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期；謝暉：《論法律作為可接受的真理——制度修辭的一種證成根據(jù)》，《法學(xué)雜志》2018年第8期；謝暉：《論社會(huì)契約說(shuō)從烏托邦到法律——制度修辭的一種證成根據(jù)》，《法學(xué)論壇》2018年第5期等。此外，不僅在本源意義上需要這種能力來(lái)理解法律，在法律的實(shí)踐與運(yùn)用層面更需要如此，因?yàn)榉▽W(xué)本身就是一門需要想象的學(xué)問(wèn)。那種認(rèn)為法律學(xué)習(xí)與實(shí)踐不過(guò)是背法條、記案例的認(rèn)知不過(guò)是外行人“隔行如隔山”的判斷。

這里不妨以法官司法為例做進(jìn)一步的說(shuō)明。我們知道，法官司法的過(guò)程以三段論為模型，但真正的困難之處在于確定作為大前提的法律規(guī)范與作為小前提的案件事實(shí)。先說(shuō)作為大前提的法律規(guī)范。適用于特定案件的法律規(guī)范并不是簡(jiǎn)單地對(duì)一般立法規(guī)范的復(fù)制，而是法官針對(duì)特定案件事實(shí)對(duì)特定立法規(guī)范的限定、填充甚至構(gòu)造。換言之，法官裁判所用的法律規(guī)范相對(duì)于先在的立法規(guī)范來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)具有“未來(lái)”的向度。法官裁判所用法律規(guī)范是由其能動(dòng)參與才能形成，那么只知機(jī)械“找法”而無(wú)想象力“用法”的法官必定不是一個(gè)合格的法官。再說(shuō)作為小前提的案件事實(shí)。由于“物自體”意義上的案件事實(shí)發(fā)生在過(guò)去并且成為歷史，法官只能根據(jù)證據(jù)與邏輯等重構(gòu)一個(gè)相對(duì)自洽的法律意義上的案件事實(shí)。在這個(gè)重構(gòu)過(guò)程中顯然充滿著挑戰(zhàn)、意外與不確定，故而弗蘭克(Frank)甚至提出了“事實(shí)即猜測(cè)”的經(jīng)典命題。(37)杰羅姆·弗蘭克：《初審法院：美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)》，趙承壽譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第15-38頁(yè)。如此則也不難想象，倘若法官缺乏必要的想象力，在這一過(guò)程中簡(jiǎn)直難以想象。事實(shí)上，不僅在法學(xué)及其教育中，而且在其他任何專業(yè)及其教育中，激發(fā)并保有學(xué)生的想象力一直都是其核心的任務(wù)。

當(dāng)然，法學(xué)及其教育需要人文科學(xué)滋養(yǎng)想象力，但這是不是會(huì)無(wú)意間與法學(xué)追求的確定性形成張力？首先必須說(shuō)明的是，法律的確需要追求確定性。試想，如果生活在一個(gè)不具有基本確定性的法律場(chǎng)域中，那無(wú)異于背離了法律的基本功能。但我們不能在強(qiáng)調(diào)其重要性的同時(shí)將法律上的確定性絕對(duì)化、實(shí)質(zhì)化甚至自然科學(xué)化，即將法律上的確定性等同于自然科學(xué)意義上的確定性。事實(shí)上，法律上所追求的確定性絕不是要排除價(jià)值判斷，而是需要依靠?jī)r(jià)值判斷。因?yàn)榉▽W(xué)雖然是一門社會(huì)科學(xué)，但其所處理的卻始終是價(jià)值問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，它倒是和人文科學(xué)很相似。

然而，一旦涉及價(jià)值問(wèn)題，就必然會(huì)遇到韋伯所論述的諸神與諸魔之境況甚至尷尬，也正是出于這個(gè)原因，韋伯主張大學(xué)教師在課堂上不應(yīng)該過(guò)于披露自己的價(jià)值傾向與判斷，以防止誤導(dǎo)學(xué)生。(38)馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治：韋伯的兩篇演說(shuō)》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第41-43頁(yè)?？捎捎诜商幚淼木褪莾r(jià)值問(wèn)題，使得我們?cè)诜▽W(xué)教育中不可能也不應(yīng)該逃避價(jià)值問(wèn)題。正是在這個(gè)看似略顯“無(wú)解”的地方，人文科學(xué)卻可以發(fā)揮獨(dú)特的作用。因?yàn)槿宋目茖W(xué)一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)希望將法科生培養(yǎng)成特定時(shí)空的“文化人”，也唯有如此才能夠使他們具備特定的實(shí)踐智慧處理特定時(shí)空的法律問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，人文科學(xué)的追求與韋伯的如下論斷是相通的：“任何文化科學(xué)的先驗(yàn)前提都不是我們認(rèn)為某一種或者任何一種文化有價(jià)值，而是我們就是文化人，賦有自覺(jué)地對(duì)世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無(wú)論這種意義是什么東西，它都將導(dǎo)致我們?cè)谏钪袕乃霭l(fā)來(lái)判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的(積極的或者消極的)而表明態(tài)度。無(wú)論這種表態(tài)的內(nèi)容是什么，這些現(xiàn)象對(duì)我們來(lái)說(shuō)都具有文化意義，對(duì)它們的科學(xué)興趣也僅僅建立在這種意義之上?！?39)馬克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，李秋零、田薇譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年，第21頁(yè)。換言之，即便是韋伯也沒(méi)有在終極意義上否定價(jià)值判斷的意義，而是希望通過(guò)“文化人”這一中介實(shí)現(xiàn)價(jià)值無(wú)涉與價(jià)值判斷二律背反之間的平衡。無(wú)需多說(shuō)，這一點(diǎn)對(duì)法律人來(lái)說(shuō)也意義重大，但如何培養(yǎng)或者說(shuō)生成“文化人”對(duì)目前的法學(xué)教育來(lái)說(shuō)卻是個(gè)未竟的問(wèn)題。從上文對(duì)人文科學(xué)的論述來(lái)看，這恰恰是人文科學(xué)與人文教化所能發(fā)揮作用或者說(shuō)其根本目標(biāo)之所在。

更進(jìn)一步地說(shuō)，經(jīng)由人文科學(xué)助力而教化的“文化人”，實(shí)際上也有益于培養(yǎng)法律人深層次、共通性的“前見(jiàn)”，這樣也就可能在更大程度與更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)較為一致的“視域融合”，并進(jìn)而達(dá)致法律上的確定性。一如雅思貝爾斯以哲學(xué)為例所說(shuō)：“哲學(xué)所追尋的確定性(certainty)，并非公眾意見(jiàn)一致的客觀性與科學(xué)性，而是一種內(nèi)在的確定性，它是一個(gè)人以其整個(gè)存在所參與的?！瓕?duì)于一切人來(lái)說(shuō)，科學(xué)的知識(shí)絕不是必不可少的。而哲學(xué)則涉及整個(gè)存在，它與作為人的人緊密相聯(lián)，并且它具有一種真理性，一旦這種真理得以顯示時(shí)，它比任何科學(xué)知識(shí)都深刻地感動(dòng)我們?！?40)卡爾·雅思貝爾斯：《智慧之路：哲學(xué)導(dǎo)論》，柯錦華、范進(jìn)譯，中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1988年，第2頁(yè)。也正是在這個(gè)意義上，我們才能更好地理解并玩味雪萊(Shelley)的如下論斷：“詩(shī)人是不可領(lǐng)會(huì)的靈感之祭司；是反映出‘未來(lái)’投射到‘現(xiàn)在’上的巨影之明鏡……詩(shī)人是世間未經(jīng)公認(rèn)的立法者?！?41)雪萊：《為詩(shī)辯護(hù)》，繆靈珠譯，載劉若端編：《十九世紀(jì)英國(guó)詩(shī)人論詩(shī)》，人民文學(xué)出版社，1984年，第160頁(yè)。前兩句呼應(yīng)了以詩(shī)為代表的人文科學(xué)的想象力，不予贅述。此處筆者更感興趣的是最后一句，為什么說(shuō)詩(shī)人是世界未公認(rèn)的立法者？這實(shí)是因?yàn)樵?shī)人的作品研究的是人以及由此產(chǎn)生的“通感”，故而更容易在不借助強(qiáng)力的情況下獲得一致性的體認(rèn)。實(shí)際上，不僅詩(shī)是如此，由于具有和詩(shī)一樣的追求與特質(zhì)，其他人文科學(xué)也是如此。

必須立即予以說(shuō)明的是，這并不是說(shuō)人文科學(xué)只具有確定性而不具有偶然性。其實(shí)在一般公眾的印象中，鑒于人文科學(xué)多為想象與思辨，偶然性反而是他們的第一印象并且往往也成為固定印象。這也再一次回應(yīng)了本文開(kāi)篇的那個(gè)判斷，即對(duì)于追求確定性的法學(xué)及其教育而言，人文科學(xué)的偶然性讓它在法學(xué)教育的討論中更加困難。但如果我們心平氣和地看待法學(xué)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法學(xué)本身的實(shí)踐智慧(理性)屬性卻并不是確定或者普遍性的(教育)，它仰賴于法律人的個(gè)性化知識(shí)。換言之，實(shí)踐智慧本身就是偶然性的，而正是在這個(gè)隱秘的維度，法學(xué)的實(shí)踐智慧教育與人文科學(xué)的偶然性建立了關(guān)聯(lián)。正如克羅曼(Kronman，一譯克龍曼)所說(shuō)：

無(wú)論歷史和修辭學(xué)在何種程度上達(dá)到哲學(xué)意義上的普遍性，它們都仍然是停留在偶然性和獨(dú)特性上。因此，歷史和修辭學(xué)很適合培養(yǎng)(律師的)實(shí)踐判斷力，其他社會(huì)科學(xué)并不適合。因?yàn)椴还芷渌鐣?huì)學(xué)科為我們把社會(huì)一般結(jié)構(gòu)分析得多么透徹，它們都不像歷史學(xué)那樣專注于偶然事件本身。其他社會(huì)科學(xué)也不像歷史和文學(xué)那樣具有塑造性格的功能?！?yàn)樵谶@些學(xué)科里(指社會(huì)科學(xué)，引者注)，他們獲取關(guān)于社會(huì)秩序的知識(shí)，這種知識(shí)的獲得和運(yùn)用不依賴掌握它的人的個(gè)性。他們獲取對(duì)社會(huì)的理論認(rèn)知——與律師政治家的實(shí)踐智慧不同——嚴(yán)格說(shuō)來(lái)它只是獲取知識(shí)。理論認(rèn)知能力與實(shí)踐智慧是兩種迥然不同的品質(zhì)。同一個(gè)人可能二者兼有，然而，它們?cè)谠S多重要的方面存在差異。(42)安索尼·T. 克羅曼：《迷失的律師：法律職業(yè)理想的衰落》，田鳳常譯，法律出版社，2010年，第23-24頁(yè)。另需說(shuō)明的是，正如有論者指出的，克羅曼這本書的準(zhǔn)確譯名應(yīng)該是《迷失的法律人：法律職業(yè)理想的衰落》(強(qiáng)世功：《邁向立法者的法理學(xué)——法律移植背景下對(duì)當(dāng)代法理學(xué)的反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第1期)，那么引文中的律師就不僅僅是針對(duì)律師，而是針對(duì)所有的法律人。本文中其他引用該書涉及這方面的論述也都應(yīng)該如此理解，以下不另做說(shuō)明。

盡管筆者對(duì)于其以歷史和修辭學(xué)為代表的人文科學(xué)普遍性的有關(guān)論述并不全都贊同，對(duì)于其有關(guān)社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)也并不全都贊同，但無(wú)疑他有關(guān)人文科學(xué)有助于培養(yǎng)法律人的實(shí)踐智慧之論斷是有新意且有說(shuō)服力的。而且克羅曼恰恰敏銳地注意到了甚至可以說(shuō)捕捉到了一般被認(rèn)為是屬于人文科學(xué)“缺點(diǎn)”的偶然性之于培養(yǎng)實(shí)踐智慧的作用。這是一種利用其缺點(diǎn)并將缺點(diǎn)轉(zhuǎn)換為優(yōu)點(diǎn)的論證策略，論證效果十分有力，并且事實(shí)也就是如此。這也進(jìn)一步啟發(fā)我們，對(duì)于法學(xué)以及人文科學(xué)的確定性與偶然性應(yīng)當(dāng)辯證并開(kāi)放地看待，而不應(yīng)該絕對(duì)化。

克羅曼上述引文中的律師政治家概念，其實(shí)也表明了法學(xué)教育在培養(yǎng)法律專業(yè)人才的同時(shí)，也應(yīng)該注意到法律人在治國(guó)層面的重大意義。隨著中國(guó)全面依法治國(guó)的逐步推進(jìn)與深化，以及從其他國(guó)家的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，在未來(lái)的各行各業(yè)特別是政界，法學(xué)院培養(yǎng)的法科生將承擔(dān)越來(lái)越重要的角色。我們知道，這些精英實(shí)際上在一定程度上影響著國(guó)家的未來(lái)發(fā)展方向，如果他們能夠在接受法學(xué)院教育的同時(shí)接受相關(guān)的人文科學(xué)教育，將有助于他們自己也因而有助于整個(gè)國(guó)家更好地面對(duì)未來(lái)的挑戰(zhàn)與困難。曾擔(dān)任美國(guó)總統(tǒng)的尼克松(Nixon)就曾說(shuō)道：“回顧我自己在法學(xué)院(北卡羅來(lái)納州達(dá)勒姆的杜克大學(xué))的歲月……我所學(xué)的最有價(jià)值的課程，就是現(xiàn)在哈佛大學(xué)的朗·富勒博士所講授的法學(xué)方面的法律哲學(xué)。……這門課程不是考學(xué)位的必修課。但在我看來(lái)，對(duì)于任何計(jì)劃從事公職的人，卻是一門必不可少的課程?！薄皻v史、文學(xué)、哲學(xué)和古典文學(xué)——由富有靈感的教師授課——對(duì)于政治生涯是最好的基礎(chǔ)?！瓘奈业慕?jīng)驗(yàn)理解，從古典著作中要比從更‘實(shí)際’的政治課程中更好地學(xué)到這些知識(shí)?！?43)理查德·尼克松：《六次危機(jī)》，黃興等譯，世界知識(shí)出版社，1999年，第414頁(yè)、第413頁(yè)。而毛澤東同志也不止一次地向廣大領(lǐng)導(dǎo)干部推薦閱讀《資治通鑒》 《紅樓夢(mèng)》等歷史、文學(xué)作品，盡管這不是針對(duì)法學(xué)院及其教育，但其中的道理應(yīng)該是相通的。

與此相關(guān)聯(lián)的則是法學(xué)作為正義之學(xué)的屬性，因?yàn)榉▽W(xué)院培養(yǎng)的法科生將在整個(gè)國(guó)家中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，可這并不能保證經(jīng)由其教育的法律人不會(huì)腐化甚至變質(zhì)。換言之，我們不能把法學(xué)作為正義之學(xué)的屬性等同于法律人就是正義之人。相反，由于法律人的專業(yè)能力，其腐化乃至變質(zhì)的“優(yōu)勢(shì)”甚至更大。記得孟德斯鳩(Montesquieu)有過(guò)如下論斷：“有兩種敗壞，其一是人民完全不再遵守法律，其二是人民被法律腐蝕。第二種敗壞是不可救藥的弊病，因?yàn)椴「驮谒幹?。?44)孟德斯鳩：《論法的精神》上卷，許明龍譯，商務(wù)印書館，2017年，第104頁(yè)。顯然，前面一種情況對(duì)包括法律人在內(nèi)的所有公眾而言都可能發(fā)生，而后一種情況則主要發(fā)生在法律人身上。這里的人民被腐蝕的一種典型表現(xiàn)就是法律人自身被法律所腐化——他們喪失了真正的法律精神，卻以一種“合法”的面目出現(xiàn)，而且難以用法律對(duì)他們予以糾正，法律在這里沉默了乃至束手無(wú)策了。對(duì)于這種“合法”的腐化甚至變質(zhì)，我們只能希冀于法律人自身通過(guò)教育特別是人文科學(xué)教育實(shí)現(xiàn)一定的免疫。這樣的論說(shuō)看上去也許很虛弱，聽(tīng)上去也許很無(wú)力，可是我們還能找到更好的辦法嗎？也正是在這個(gè)意義上，法律人所需要的真正的實(shí)踐智慧也包含著對(duì)法律人自身的要求，恰如有論者所說(shuō)：“具有良好判斷力的律師政治家的經(jīng)典人物形象也具有類似的含義。當(dāng)人們稱贊其具有實(shí)踐智慧時(shí)，他們不僅僅是指其對(duì)法律隱晦的規(guī)定有精確的理解，人們同樣是贊揚(yáng)其個(gè)性，認(rèn)為律師政治家的職業(yè)地位既由他的知識(shí)也由他的個(gè)性來(lái)決定。人們贊揚(yáng)他是因?yàn)樗膬?yōu)良品德，而不僅僅是他的專業(yè)知識(shí)?！?45)安索尼·T. 克羅曼：《迷失的律師：法律職業(yè)理想的衰落》，田鳳常譯，法律出版社，2010年，第17頁(yè)。

有論者可能會(huì)馬上指出，這一論述具有消解法學(xué)專業(yè)教育的巨大嫌疑，貿(mào)然甚至盲目地在鼓吹一種包治百病的寬泛意義上的人文教育。以韋伯為代表的對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)人文教育的批判和由此帶來(lái)的“深刻后果”表述為：

中國(guó)的官員制度并未變成現(xiàn)代的官僚體制。職權(quán)范圍的業(yè)務(wù)劃分，同龐大的行政管理對(duì)象相比，僅僅在很少的范圍內(nèi)執(zhí)行……因?yàn)橹袊?guó)官員的通過(guò)科舉監(jiān)督的教育沒(méi)有任何一方面是具有專業(yè)資格，而且往往正好相反?！荚囀且环N文化的考試，確定有關(guān)應(yīng)考者是不是一位君子，而不是看看他是否擁有專業(yè)知識(shí)。……其中深藏這種行政管理的特別反官僚體制的和世襲主義的基本傾向，它制約著它們的擴(kuò)展性和技術(shù)的局限性。(46)馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》下卷，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館，1997年，第373頁(yè)。

但也許是韋伯論述的有效性和影響力，也許是中國(guó)傳統(tǒng)人文教育存在的一些固有弊端，抑或是中國(guó)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)本身就徑直“貼切”地“印證”了韋伯的判斷，導(dǎo)致了正如本文開(kāi)篇所論述的——在法學(xué)專業(yè)教育中再談?wù)撊宋目茖W(xué)似乎顯得有點(diǎn)格格不入，甚至?xí)灰恍┱撜哒J(rèn)為這是在為早已被釘在十字架上的韋伯批判意義上的中國(guó)傳統(tǒng)人文教育“招魂”?？扇绻覀?nèi)娴亓私忭f伯，就會(huì)發(fā)現(xiàn)韋伯并不是在本質(zhì)意義上反對(duì)人文科學(xué)教育。在韋伯那里，盡管專業(yè)教育更具有顛覆性，但專業(yè)教育和以人文科學(xué)為支撐的新人文教育并不沖突，反而應(yīng)當(dāng)結(jié)合。具體到本文題域，就是說(shuō)在法學(xué)專業(yè)教育的基礎(chǔ)上，也應(yīng)該關(guān)注人文科學(xué)教育。因?yàn)槿绻鲆暤艉笳?，一方面，正如上文韋伯所說(shuō)，有可能會(huì)導(dǎo)致法律專家本身的“軀殼”化。關(guān)于這一點(diǎn)，前面已有論述，這里就不再展開(kāi)了。另一方面，只關(guān)注法學(xué)專業(yè)教育，也極有可能會(huì)在無(wú)形中給社會(huì)公眾留下這樣一種印象：社會(huì)上很多事兒都是法律專家的職責(zé)，與我們普通公眾無(wú)關(guān)。結(jié)果就是將一些公民責(zé)任與義務(wù)都推給法律專家，并進(jìn)而強(qiáng)化社會(huì)公眾對(duì)法律專家的依賴，甚或喪失掉一些基本的社會(huì)能力。正如布萊克(Black)以美國(guó)為例所說(shuō)：“隨著人們?nèi)遮呉蕾嚶蓭熂八痉ú块T的官員(如警察、法官等)，而他們處理自身問(wèn)題的能力卻在退化甚至消失殆盡。在當(dāng)今的美國(guó)，一種眾所周知的現(xiàn)象——吉諾維斯(Kitty Genovese)綜合癥就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)?！?47)布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社，2002年，第87頁(yè)。關(guān)于這一現(xiàn)象，其實(shí)在其他國(guó)家也有出現(xiàn)，尤為值得引起我們的注意。至于說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)人文教育存在的弊端固然值得注意，但這種意義上人文科學(xué)教育根本就不是現(xiàn)代意義上的人文科學(xué)教育，故而也就不在本文的論域之內(nèi)。而至于用中國(guó)的事實(shí)來(lái)強(qiáng)化韋伯的判斷，也只是一種結(jié)果主義的追責(zé)，其中還包含韋伯對(duì)中國(guó)的一定誤讀；也只是說(shuō)明了那種傳統(tǒng)意義上的中國(guó)人文教育所存在的問(wèn)題以及可能在實(shí)踐運(yùn)行中的走樣，但它并沒(méi)有否認(rèn)現(xiàn)代意義上的人文科學(xué)教育的重要性。

四、結(jié) 語(yǔ)

主張法律人接受適量的人文科學(xué)的教育與熏陶以及在此基礎(chǔ)上培養(yǎng)一些看上去無(wú)用但實(shí)際上卻是必備的人文素養(yǎng)，在一些人看來(lái)也許是無(wú)關(guān)痛癢甚至是無(wú)病呻吟，因?yàn)檫@源自他們對(duì)人文科學(xué)的認(rèn)知。況且在當(dāng)下，不論是我們的法學(xué)教師還是法科生都太“忙”了，一切資源似乎都在圍繞著“排名”而運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，這些要求真的是無(wú)關(guān)痛癢甚至無(wú)病呻吟嗎？還是我們已經(jīng)習(xí)慣了那種將法學(xué)教育完全等同于專業(yè)教育，進(jìn)而有意無(wú)意地將我們的理想、我們的追求放低，以尋求一種僅僅是看上去更為實(shí)用與有用的教育實(shí)踐？那些不是能立即看到或感受到效用的事就不去做甚至不去想，我們將自己束縛在自己編織甚至想象的稱為理想的法學(xué)教育圖景中，是不是忘記了法學(xué)教育的“使命”？實(shí)際上，正如愛(ài)因斯坦早年所警告的：“用專業(yè)知識(shí)教育人是不夠的。通過(guò)專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機(jī)器，但是不能成為一個(gè)和諧發(fā)展的人。要使學(xué)生對(duì)價(jià)值有所理解并且產(chǎn)生熱烈的感情，那是最基本的?！?48)愛(ài)因斯坦：《愛(ài)因斯坦文集》第三卷，許良英、趙中立、張宣三編譯，商務(wù)印書館，2010年，第358頁(yè)。在此，我們不妨再回顧一下《法學(xué)類教學(xué)質(zhì)量國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(2021年版)》對(duì)法學(xué)專業(yè)教育的描述：“法學(xué)類專業(yè)教育是素質(zhì)教育和專業(yè)教育基礎(chǔ)上的職業(yè)教育。”細(xì)心的讀者想必已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“亮點(diǎn)”，即在官方對(duì)法學(xué)專業(yè)教育與職業(yè)教育的界定中，其實(shí)包含了非“專業(yè)”教育的部分——素質(zhì)教育。當(dāng)然，對(duì)素質(zhì)教育的理解可以有多種甚至無(wú)數(shù)種，但素質(zhì)教育主要就是“人”的教育應(yīng)當(dāng)是其中為數(shù)不多的共識(shí)性理解。然而，略顯吊詭的是，素質(zhì)教育在大學(xué)以前各階段教育中已被喊了好多年，但在大學(xué)教育中卻似乎“失聲”了，而這種失聲所帶來(lái)的后果至少在法學(xué)專業(yè)教育領(lǐng)域?qū)⑹菢O其可怕的，具體理由我在上文已有論述。而通過(guò)本文的分析則進(jìn)一步表明，至少在法學(xué)領(lǐng)域，僅僅靠專業(yè)教育甚至都不能保證法科生成為一個(gè)有用的“法律機(jī)器”，先不管這是否可欲?？偠灾瑢?duì)目前法學(xué)教育弊病的克服以及優(yōu)點(diǎn)的加持，都需要我們首先在心態(tài)上正視人文科學(xué)，其次在行動(dòng)上重視人文科學(xué)，進(jìn)而將其擺在一個(gè)應(yīng)有的合適位置。

此外，從某種意義上講，本文有關(guān)法學(xué)教育中人文科學(xué)的問(wèn)題的討論是不全面的，譬如說(shuō)本文的論述只是說(shuō)明了人文科學(xué)之于法學(xué)教育的重要性，卻沒(méi)有在實(shí)踐操作層面進(jìn)一步展示如何將兩者有效地結(jié)合起來(lái)。這顯然也是一個(gè)宏大但卻需要細(xì)致對(duì)待的重要問(wèn)題，其涉及的枝蔓也很復(fù)雜。但至少?gòu)哪壳暗姆▽W(xué)課程體制設(shè)計(jì)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)更為重視法理學(xué)與法律史學(xué)的作用，因?yàn)檫@是法學(xué)與作為人文科學(xué)的哲學(xué)、歷史學(xué)的天然結(jié)合部，故而僅僅從人文學(xué)科對(duì)法學(xué)教育的重要性來(lái)看，就足以證明兩者的價(jià)值?？稍谀壳坝嘘P(guān)法學(xué)教育特別是就業(yè)導(dǎo)向的法學(xué)教育的討論與實(shí)踐中，對(duì)兩者特別是法律史學(xué)的態(tài)度卻并不總是那么“友好”，甚至還曾一度傳言要把法律史學(xué)從法學(xué)本科必修課中挪出去，法律職業(yè)考試也不考法律史學(xué)科目。(49)王?。?《曾憲義先生的學(xué)問(wèn)與事功|為先生逝世十周年而作》，2021-01-23，https://mp.weixin.qq.com/s/LrNnaGKZ3fUs7akfMVuVvQ，訪問(wèn)日期：2021-09-10。另外，有條件的高校還應(yīng)當(dāng)重視法律與文學(xué)課程的設(shè)置，道理同上，令人樂(lè)觀其成的是，已經(jīng)有部分高校的法學(xué)院在積極嘗試了。當(dāng)然，有關(guān)這方面的論述僅僅是梗概的，還非常不全面，希望可以喚起更多的論者對(duì)這一“周雖舊邦，其命維新”(《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》)的問(wèn)題給予持續(xù)且新的關(guān)注。