董新中

(太原師范學(xué)院 法律系， 山西 晉中 030619)

一、問題的提出

我國自從在1999年頒布的《合同法》第五十一條中規(guī)定了無權(quán)處分問題后，民法學(xué)界和實務(wù)界對此爭議不斷。在編撰《民法典》的過程中，該問題再次成為爭議焦點。爭議源于全國人大公布的《民法典(草案)》中刪除了《合同法》第五十一條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定。梁慧星教授明確提出，《民法典(草案)》刪除《合同法》第五十一條規(guī)定的無權(quán)處分規(guī)則會造成非常嚴重的后果并引發(fā)非常重大的社會問題。[1]這一觀點引起了立法機關(guān)的重視，并專門就此問題征詢了全國人大憲法和法律委員會委員孫憲忠教授的意見。孫憲忠教授認為，我國立法上已經(jīng)采取了“債”“物”區(qū)分原則，因此不必規(guī)定無權(quán)處分合同效力問題。[2]王利明教授贊成在《民法典(草案)》中刪除《合同法》中關(guān)于無權(quán)處分效力待定的規(guī)則，也贊成在買賣合同中規(guī)定無權(quán)處分合同行為有效。[3]2020年5月28日通過的《民法典》“合同編”中刪除了《合同法》中的無權(quán)處分條款。為了《民法典》實施后準確適用無權(quán)處分新規(guī)則，需對無權(quán)處分立法史、基本法理及《民法典》頒布后其在司法實踐中的適用進行深入研究。

二、我國法律上無權(quán)處分立法史考

關(guān)于無權(quán)處分的裁判規(guī)則，我國的立法和司法裁判實踐有一個不斷發(fā)展的過程。

最高人民法院在給四川省高級人民法院的《關(guān)于非所有權(quán)人將他人房屋投資入股應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》(1986民他字第29號)中明確規(guī)定“非產(chǎn)權(quán)人的入股屬無效的民事行為”。(1)《最高人民法院關(guān)于非所有權(quán)人將他人房屋投資入股應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》(1986民他字第29號)明確答復(fù)四川省高級人民法院：“經(jīng)研究，我們同意你院審判委員會對本案的處理意見，即曹碧玉擅自將曹桂芳的房屋入股是一種侵權(quán)行為，非產(chǎn)權(quán)人的入股屬無效的民事行為，人民法院應(yīng)依法保護曹桂芳的房屋所有權(quán)?！?/p>

1988年發(fā)布并開始施行的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條規(guī)定“部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效”，但應(yīng)保護善意第三人的合法權(quán)益。(2)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第八十九條：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！?/p>

1999年《合同法》不僅在第五十一條中規(guī)定了無權(quán)處分合同效力待定，而且在第一百三十二條中規(guī)定了出賣的標的物應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分，在第一百五十條規(guī)定了出賣人就交付的標的物負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，在第一百五十二條規(guī)定了買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標的物主張權(quán)利的可以中止支付相應(yīng)的價款等，以與第五十一條規(guī)定相呼應(yīng)。

2007年我國《物權(quán)法》頒布，其中第十五條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”最高人民法院的法官也認為，該條是關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果區(qū)分的規(guī)定，即將處分物權(quán)的合同效力和物權(quán)效力變動本身進行了明確的區(qū)分。[4]85

最高人民法院2012年發(fā)布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋〔2012〕8號第三條規(guī)定：“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！贝艘?guī)定進一步明確了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，并實際上否定了《合同法》第五十一條的規(guī)定。依照我國《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。換言之，該司法解釋中的“當事人”既包括因買賣合同發(fā)生糾紛而起訴到法院的買賣雙方當事人，也包括因買賣雙方簽訂的合同處分其財產(chǎn)的買賣標的物的所有權(quán)人或處分權(quán)人。因此，依據(jù)上述買賣合同的司法解釋第三條的規(guī)定，無論上述哪一方當事人主張買賣合同無效，人民法院都不予支持。由此，我國司法實踐中對于無權(quán)處分的合同效力最終確立了“無權(quán)處分中的合同有效，但不發(fā)生物權(quán)效力或物權(quán)效力待定”的裁判規(guī)則。

綜上，立法上，我國《民法通則》不承認債權(quán)行為、物權(quán)行為的二分理論，更不認可物權(quán)行為的無因性原則，該觀念一直延續(xù)至《合同法》制定之時，因此《合同法》第五十一條也未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，而將合同中的兩種行為視為一體，將債權(quán)行為(合同行為)的效力條件規(guī)定為當事人對標的物是否享有所有權(quán)、處分權(quán)。但2007年的《物權(quán)法》在立法上明確承認了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，并將兩種行為之間的效力進行了分離，不再將當事人是否享有標的物所有權(quán)、處分權(quán)作為合同效力的基礎(chǔ)。2012年最高人民法院關(guān)于買賣合同的司法解釋進一步明確了這一觀念，且在之后的司法實踐中堅持了這一裁判規(guī)則。

王澤鑒教授認為，負擔行為與處分行為的區(qū)別，關(guān)系到整個民法之解釋適用，最為基本，最稱重要。[5]333王澤鑒教授將“出賣他人之物”喻為“法學(xué)上之精靈”，困擾實務(wù)界數(shù)十年。因此，為馴服該“精靈”，對我國民法上的無權(quán)處分亦應(yīng)深入研究。

三、無權(quán)處分的基本法理

(一)處分與無權(quán)處分

何謂“無權(quán)處分”？我國《合同法》中有“無權(quán)處分”這一概念，但對“無權(quán)處分”的涵義理論與實務(wù)界的認識分歧較大，因此首先應(yīng)將“處分”這一概念界定清楚。依據(jù)王澤鑒教授的觀點，在民法中，所謂的“處分”有最廣義、廣義和狹義三種含義。其中，最廣義的處分包括事實上及法律上的處分；廣義上的處分僅指法律上的處分，分為負擔行為和處分行為兩種，不包括事實上的處分；狹義的處分僅指處分行為(物權(quán)行為和準物權(quán)行為)，不包括負擔行為(債權(quán)行為)。[5]136-137本文主要討論“無權(quán)處分”的法律效力問題，“無權(quán)處分”中的“處分”指法律上的處分，包括債權(quán)行為和物權(quán)行為，“無權(quán)處分”指的是不享有處分權(quán)的當事人處分了他人之物，其法律效果是什么？換言之，本文討論的是在無權(quán)處分中，無權(quán)處分人與他人簽訂的合同效力如何？能否產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果？

(二)債權(quán)行為與物權(quán)行為

債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分來源于德國法學(xué)理論。德國學(xué)者根據(jù)法律行為的效果將民事法律行為分為債權(quán)行為(負擔行為)和物權(quán)行為(處分行為)。德國學(xué)者認為，債權(quán)行為是指使一個人相對于另一個人(或另若干人)承擔為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。債權(quán)行為的首要義務(wù)是確立某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某種債務(wù)關(guān)系；物權(quán)行為是指直接作用于某項現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項權(quán)利，在某項權(quán)利上設(shè)定負擔和取消某項權(quán)利。[6]435-436物權(quán)行為與債權(quán)行為不同，它并不以產(chǎn)生請求權(quán)的方式為作用于某項既存的權(quán)利作準備，而是直接完成這種作用行為。處分行為(物權(quán)行為)即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負擔或變更權(quán)利內(nèi)容。[7]167-168

區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為在整個法律體系中具有重大意義。物權(quán)行為具有分配的屬性：它們的法律后果對有關(guān)權(quán)利的歸屬作了變更，進而改變財物的歸屬。該行為的效果可以對抗任何人，這種效果是“絕對”的。與物權(quán)行為相反，債權(quán)行為使行為人僅僅相對于另一個人或另一些特定的人承擔義務(wù)，因此它們只具有“相對”的效果。民事主體人可以承擔任意多次債權(quán)行為義務(wù)，即便無法履行所有這些義務(wù)亦不影響所有債權(quán)行為的法律效力。如一個人可以多次出賣同一物。在這種情況下出賣人對每一個買受人都負有轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)并交付物的義務(wù)，雖然他只有能力履行一次這樣的義務(wù)。而有效的物權(quán)行為，民事主體只能進行一次，民事主體一旦實施了有效的物權(quán)行為，即喪失了對物的處分權(quán)利。[7]439-440

(三)分離原則、無因原則、形式主義原則

對于債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系問題，德國學(xué)者提出了三項原則，即分離原則、無因原則及形式主義原則。

分離原則是指民事權(quán)利主體承擔的移轉(zhuǎn)標的物的交付的義務(wù)行為(債權(quán)行為)與其完成物權(quán)變動的行為(物權(quán)行為)作為兩個獨立的、相分離的法律行為。無因原則是指債權(quán)行為與物權(quán)行為的法律效力各自獨立，物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為(原因行為)效力的影響。換言之，債權(quán)行為的無效、被撤銷、不成立時，基于該債權(quán)行為產(chǎn)生的物權(quán)行為仍可基于本身有效成立而發(fā)生物權(quán)變動的效果，即物權(quán)行為的效力和結(jié)果不依賴于基礎(chǔ)的債權(quán)行為而獨立存在。申言之，即便債權(quán)行為無效、被撤銷、不成立也不能導(dǎo)致履行物權(quán)行為的義務(wù)而發(fā)生的物權(quán)變動行為的當然無效、被撤銷、不成立，物權(quán)變動的效果仍然可能發(fā)生。由于該規(guī)則的絕對化可能導(dǎo)致對出賣人甚為不公平結(jié)果的發(fā)生，故而德國司法實務(wù)中通過瑕疵的同一性、處分行為附有條件、行為的一體性三項原則對其進行限制。[7]183-185

由于物權(quán)行為同時具有獨立性和無因性，如果不對變更物之所有權(quán)這一結(jié)果向社會公眾公示，則很可能會導(dǎo)致在交易過程中損害社會公益或第三人利益，危害交易安全。為彌補這一缺陷，在理論上又發(fā)展出形式主義原則，即不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付，以彌補物權(quán)行為獨立性和無因性原則所具有的可能引發(fā)的危及交易安全的缺陷。

(四)無權(quán)處分的法律效果

如前所述，無權(quán)處分情形之下，有兩個問題需要明確，一是無權(quán)處分人與他人簽訂的合同效力如何，二是能否產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果。這兩個問題的答案因是否承認物權(quán)行為理論而不同。不承認物權(quán)行為理論的，將債權(quán)行為與物權(quán)行為視為一體，因合同相對人不能取得物權(quán)，故而無權(quán)處分行為效力待定或無效，如前述我國《民法通則》《合同法》上的規(guī)定；承認物權(quán)行為理論，就是將債權(quán)行為與物權(quán)行為進行區(qū)分，兩種民事法律行為的效力要件互不影響，因此無權(quán)處分中產(chǎn)生的合同可能有效，但不產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，無權(quán)處分人對其不能履行的行為承擔違約責任。

四、債、物區(qū)分理論下對《合同法》第五十一條的重新審視

(一)《合同法》第五十一條內(nèi)容字面解析

《合同法》第五十一條的原文是：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。按照字面理解，首先，該條規(guī)范的是合同效力問題。其次，該條規(guī)范的具體內(nèi)容是對標的物不享有處分權(quán)(即不享有轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)或不享有在標的物上設(shè)置抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等權(quán)利)的民事主體與他人簽訂了轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)或簽訂了在標的物之上設(shè)置抵押、質(zhì)押等合同的效力問題。最后，該條規(guī)范的合同的效力情形是：(1)未經(jīng)權(quán)利人追認或未取得處分權(quán)之前，合同效力未定；(2)經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同有效；(3)權(quán)利人不予追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，合同無效。綜上，《合同法》第五十一條字面意思是：沒有處分權(quán)而處分了他人之物者，合同效力待定。至于無權(quán)處分中的物權(quán)效力問題，由于當時我國立法上并未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，或債物一體化，故而依該條規(guī)定，無權(quán)處分也不發(fā)生物權(quán)變動的效力。

(二)債、物區(qū)分理論下對《合同法》第五十一條的重新審視

依照債、物區(qū)分理論，《合同法》第五十一條的前半部分“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)”中“處分”的含義是轉(zhuǎn)讓物之所有權(quán)或在物上設(shè)置抵押、質(zhì)押等，此處描述的情形是物權(quán)行為。依照法律規(guī)范邏輯，本條中的法律效果也應(yīng)當是物權(quán)行為的效力問題，即按照正確的邏輯規(guī)范，后半部分規(guī)范應(yīng)當是“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，處分行為的效力(有效或無效或效力待定)”。然而，第五十一條后半部分卻規(guī)定因該“處分行為”而簽訂的合同(債權(quán)行為)的效力，在邏輯上明顯存在著前后不一的矛盾。

(三)與《德國民法典》的比較

《德國民法典》第185條第1款規(guī)定：“經(jīng)權(quán)利人允許，無權(quán)處分人對標的物進行的處分，亦為有效。”第2款規(guī)定：“經(jīng)權(quán)利人追認，或者處分人取得標的物，或者權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限責任時，前項處分亦為有效。在后兩種情況下，如果對標的物有數(shù)個相互抵觸的處分時，則先進行的處分有效?！盵8]我國臺灣地區(qū)《民法典》第118條幾乎是全文照抄了《德國民法典》的規(guī)定。《德國民法典》關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定與我國《合同法》第五十一條的規(guī)定表面上是非?！跋嗨啤钡?，但仔細研讀，實質(zhì)上卻存在根本不同?！兜聡穹ǖ洹返?85條規(guī)定，無權(quán)處分人處分他人之物，經(jīng)過權(quán)利人追認或事后取得處分權(quán)的，直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效果，并不涉及因處分行為而簽訂的合同是否有效的問題。

在《德國民法典》體系中“無權(quán)處分”是在總則第3章“法律行為”之中。依據(jù)《德國民法典》體系解釋，第185條中的“處分”指的是處分行為，即物權(quán)行為。就無權(quán)處分而言，《德國民法典》第185條確立了處分行為即物權(quán)行為的效力待定規(guī)則，對于負擔行為(合同)而言，德國民法理論認為其效力不在于約束以自己名義簽訂合同的人，而在于約束合同之外的對標的物有所有權(quán)或處分權(quán)的他人，因而現(xiàn)行德國法上并未規(guī)定負擔行為(合同)的效力，如果當事人希望合同生效，可以借助于債務(wù)承擔、債務(wù)加入等制度。[9]

因此，我國當年制定合同法時借鑒了《德國民法典》第185條的規(guī)定，但是卻忽略了第185條在《德國民法典》體系中的位置，也忽略了第185條是建立在債、物二分的德國法理論基礎(chǔ)之上，錯誤地將其規(guī)定在債法(合同法)之中，因而造成了我國《合同法》第五十一條在解釋上的混亂。

(四)與《法國民法典》的比較

《法國民法典》第711條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、發(fā)生贈與或遺贈，以及因債的效力而取得或轉(zhuǎn)移?！盵10]201第1599條規(guī)定: “出賣他人之物，無效；買受人不知屬于他人之物時，出賣他人之物可引起損害賠償?！盵10]371《法國民法典》中沒有債、物二分的體系，上述兩個條款表達的是法國民法就權(quán)利變動所秉持的意思主義相一致原則。依據(jù)法國民法理論，買賣契約既非單純的債權(quán)行為，也非單純的物權(quán)行為，更非債、物兼具的雙重行為，而是概括的買賣意思合致的產(chǎn)物，其法律效果包含了標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和出賣人及買受人的給付義務(wù)等主要法律效果。[11]在法國民法上，契約中的各方意思表示相互影響，互為條件，出賣他人之物因出賣人沒有處分權(quán)，故而買受人不能取得所有權(quán)，因此在法國民法上規(guī)定“出賣他人之物無效”是其整個法典邏輯也是法國民法理論的必然結(jié)果。

就我國《合同法》第五十一條規(guī)范的效力而言，似乎與法國民法典在實質(zhì)上更為相似，即無權(quán)利人處分他人之物的合同效力及物權(quán)變動的效力都屬于效力未定，都有賴于權(quán)利人追認，或處分人事后取得處分權(quán)。這一點放到當時合同法的立法背景中看也是說得通的。正如崔建遠教授所言，在20世紀90年代末，我國學(xué)者之間就物權(quán)行為的爭論往往都停留在膚淺的表面，甚至連何謂物權(quán)行為都爭論不休。[12]149加之，立法上不承認債權(quán)行為、物權(quán)行為二分論，而是依照樸素的一般民眾的觀念，認為合同生效即發(fā)生權(quán)利變動，因此在無權(quán)處分人處分他人之物時，如果規(guī)定合同有效，就違反了這一普遍認識，故而規(guī)定無權(quán)處分人簽訂的合同不能發(fā)生法律效力。

綜合上述分析可以看出，我國1999年的《合同法》第五十一條文字表述上借鑒了德國民法的規(guī)定，實際效果上卻更偏向法國民法的理論，這種做法必然引起法律解釋學(xué)上的混亂。為馴服“無權(quán)處分”這一法律上的精靈，王澤鑒教授認為，出賣他人之物非屬第118條(我國臺灣地區(qū)《民法典》第118條——筆者注)所稱之處分，本屬有效，無需得到權(quán)利人承認。[13]316這一結(jié)論亦可適用于我國《民法典》實施后的司法適用。

五、我國《民法典》中無權(quán)處分規(guī)范體系及分析

我國《民法典》中雖然刪除了《合同法》第五十一條的規(guī)定，但涉及無權(quán)處分的法律規(guī)范仍然存在，在總則編、物權(quán)編、債權(quán)編中均有體現(xiàn)，該體例特點符合現(xiàn)實生活需要，值得肯定。其規(guī)范主要有以下幾方面：

(一)總則編

“總則”編第一百三十三條規(guī)定了民事法律行為，雖然該條文未明確區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，但以債、物區(qū)分理論為標準進行衡量，“總則”中的民事法律行為包含了債權(quán)行為與物權(quán)行為兩種法律行為，且其有效要件各自獨立。

(二)物權(quán)編

“物權(quán)”編第二百一十五條規(guī)定，當事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。依該規(guī)定，合同的生效，是以當事人意思自治為要件，不受標的物物權(quán)變動可能性的影響。質(zhì)言之，即便簽訂合同的當事人沒有轉(zhuǎn)讓標的物或在標的物上設(shè)置抵押、質(zhì)押等權(quán)利，該合同也仍然有效，只是不發(fā)生物權(quán)變動的效果。如果當事人最終不能履行合同，該合同并非自始無效，而屬履行不能，應(yīng)當承擔違約責任。依據(jù)孫憲忠教授的觀點，該條將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分開來，表明我國立法上承認債權(quán)行為與物權(quán)行為的分離。[2]

“物權(quán)”編第三百一十一條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。當事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！?/p>

第三百一十一條規(guī)范是針對無權(quán)處分(包括所有權(quán)與其他物權(quán)，下同)與善意取得之間關(guān)系的規(guī)范，其內(nèi)涵是無權(quán)處分原則上不發(fā)生物權(quán)變動效力，所有權(quán)人有權(quán)追回。但例外的情況是，如果受讓人符合該條規(guī)定中三個特殊條件的，即為善意受讓人，雖然轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分，但善意受讓人可以取得物權(quán)。善意受讓人取得物權(quán)后，原所有權(quán)人與無權(quán)處分人之間則產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系，原所有權(quán)人有權(quán)向無權(quán)處分人主張損害賠償。

(三)合同編

“合同”編第五百九十七條規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任?！痹摋l規(guī)范是特別針對在買賣合同中出賣人無權(quán)處分合同標的物的情形，其效力為買賣合同有效，出賣人無法轉(zhuǎn)移合同標的所有權(quán)的，出賣人對買受人承擔違約責任。

“合同”編第七百二十三條規(guī)定：“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以請求減少租金或者不支付租金。第三人主張權(quán)利的，承租人應(yīng)當及時通知出租人?！?/p>

“合同”編第七百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，因出租人原因致使租賃物無法使用的，承租人可以解除合同：(一)租賃物被司法機關(guān)或者行政機關(guān)依法查封、扣押；(二)租賃物權(quán)屬有爭議；(三)租賃物具有違反法律、行政法規(guī)關(guān)于使用條件的強制性規(guī)定情形?！?/p>

第七百二十三條、七百二十四條是針對租賃合同中出租人對出租物上的權(quán)利存在瑕疵情形的規(guī)定。即便出租人對出租物不享有出租權(quán)，或因第三人原因造成承租人不能使用租賃物的，租賃合同仍然有效，但出租人應(yīng)當承擔違約責任。嚴格來講，這兩條法律規(guī)范不屬于最狹義的“無權(quán)處分”，但在法理上與第五百九十七條的規(guī)定是相通的。

六、《民法典》實施后涉及無權(quán)處分的裁判規(guī)則

(一)《民法典》實施后涉及無權(quán)處分的一般裁判規(guī)則

通過對《民法典》上述條款的分析，《民法典》實施后，司法實踐中涉及無權(quán)處分情形的處理原則可以總結(jié)如下：(1)出賣他人之物的合同有效，但不發(fā)生物權(quán)變動的法律效果或物權(quán)效力待定，因無權(quán)處分而導(dǎo)致合同不能履行的，無權(quán)處分者承擔違約責任；(2)無權(quán)抵押、質(zhì)押人將標的物抵押、質(zhì)押，合同有效，但不發(fā)生抵押、質(zhì)押的物權(quán)效力，或抵押、質(zhì)押物權(quán)效力待定，不能履行抵押、質(zhì)押合同者承擔違約責任；(3)共有人擅自處分共有物，合同有效，但該合同效力不及于其他共有人，亦不產(chǎn)生物權(quán)變動效力，不能履行的，擅自處分人承擔違約責任；(4)在無權(quán)出租情形下，合同有效，因不享有出租權(quán)而簽訂出租合同導(dǎo)致履行不能者承擔違約責任。

(二)與無權(quán)處分相關(guān)問題的分析與應(yīng)用

1.無權(quán)處分與主觀上的善惡

從事實角度而言，無權(quán)處分包含了兩個行為：一個是負擔行為，即合同行為；另一個是合同的履行行為，即處分行為、物權(quán)行為。依據(jù)我國法律，民事法律行為的效力取決于以下要素：(1)行為人的民事行為能力；(2)意思表示是否真實；(3)是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是否違背公序良俗。就無權(quán)處分中的合同而言，其效力也取決于上述三個要素，但其中并不包含主觀上的善意要素，且法律并未禁止出賣他人之物，出賣他人之物也并不違背公序良俗，故而也不存在惡意串通或通謀虛偽情形，因此主觀上之善惡對于無權(quán)處分中的合同效力沒有影響。無權(quán)處分所涉及的物權(quán)行為效力與其他制度相關(guān)，下文另述。

2.無權(quán)處分與給付不能

我國民法中沒有關(guān)于給付不能對民事法律行為效力的影響的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)大陸法系傳統(tǒng)民法理論，只有當給付是自始不能、客觀不能時，合同才無效。如修改之前的《德國民法典》第306條規(guī)定：“以不能的給付為標的的契約，無效”。然而，近年來這一觀念正在逐步發(fā)生變化。2002年修改后的《德國民法典》第 311a條規(guī)定，在訂立合同時給付障礙已經(jīng)存在的，不影響合同的有效性?！秶H商事合同通則》第3.3條明確規(guī)定，合同訂立時不可能履行所承擔之義務(wù)的事實本身不影響合同的效力。《歐洲合同法原則》第102條更明確規(guī)定，自始不能并不影響合同的效力。無權(quán)處分中的給付不能，依王澤鑒教授觀點，其應(yīng)當為自始主觀不能，因而不影響合同效力。[13]330因此，即便不能把無權(quán)處分中的給付認定為自始客觀不能，依照現(xiàn)行的大陸法系立法例而言，也不影響合同效力。我國《合同法》第一百一十條也體現(xiàn)了自始、客觀不能情形按照違約處理而非合同無效的立法精神。在《民法典》中，立法精神得以延續(xù)。(3)《合同法》第一百一十條規(guī)定：“非金錢債務(wù)的違約責任當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；(二)債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！薄睹穹ǖ洹返谖灏侔耸畻l規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的,對方可以請求履行,但是有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；(二)債務(wù)的標的不適于強制履行或者履行費用過高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行?！钡谖灏侔耸粭l規(guī)定：“當事人一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強制履行的，對方可以請求其負擔由第三人替代履行的費用?！钡谖灏侔耸l規(guī)定：“履行不符合約定的,應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責任?！币虼?，《民法典》實施后，無論是自始客觀不能還是自始主觀不能，均不影響合同效力，不能給付者需承擔違約責任。

3.無權(quán)處分、善意取得與不當?shù)美?/p>

物權(quán)行為的效力，除了上述三個要件外，依據(jù)物權(quán)變動公示原則，還需要登記或交付才能產(chǎn)生物權(quán)變動效力。因此，無權(quán)處分中的處分行為無論主觀善惡，均為效力待定。如果權(quán)利人承認或事后追認，自然可以發(fā)生物權(quán)變動的法律效果；如果權(quán)利人自始不同意，但不動產(chǎn)已變更登記或動產(chǎn)已交付，那么此時就應(yīng)考慮主觀上的善惡問題，即需要根據(jù)物權(quán)法中的善意取得制度衡量買受人能否取得物權(quán)。如果買受人主觀上出于惡意，不符合善意取得要件，則不能取得物權(quán)，應(yīng)當返還原物；如果買受人符合善意取得要件，則取得標的物所有權(quán)，出賣人所獲得的收益為不當?shù)美?，該不當?shù)美麘?yīng)當返還權(quán)利人。

4.無權(quán)處分與無權(quán)代理、冒名行為

近年來，司法實務(wù)中出現(xiàn)了很多這樣的案件：甲將房產(chǎn)出租給乙，乙偽造了甲的身份證、房產(chǎn)證等，并將身份證上的頭像換成自己的頭像，然后將房產(chǎn)出售給丙，并到不動產(chǎn)登記部門辦理了變更登記。此種情形既與無權(quán)處分相似，也與無權(quán)代理相似，但與二者又有區(qū)別，學(xué)者將其稱為“冒名行為”。由于冒名行為不屬于典型的民事法律行為類型，法律上對此沒有明確規(guī)定，故而在司法實踐中處理起來比較困難。這也就是梁慧星教授所說的北京市法院在審的48件騙賣他人(老人)房產(chǎn)的案件，其中46件不敢判決的問題。[1]9

無權(quán)代理與無權(quán)處分，從概念上比較容易區(qū)分，其最核心的區(qū)別在于無權(quán)代理是以被代理人名義而為的民事法律行為，而無權(quán)處分是無權(quán)處分人以自己的名義處分了他人的財產(chǎn)。就物權(quán)行為效力而言，無權(quán)處分中的物權(quán)行為效力待定，而無權(quán)代理原則上對被代理人不發(fā)生法律效力，該行為的法律后果由代理人承擔，但在符合表見代理的情形下法律效果歸于被代理人。而冒名行為的特殊之處在于冒用者是冒充真正權(quán)利人與第三人進行交易。依據(jù)民法“不得拒絕裁判”的原則，人民法院在處理該類案件時需要進行類推適用。因為無權(quán)處分與無權(quán)代理都與冒名行為有相似之處，所以司法實務(wù)與理論界既有主張類推適用無權(quán)代理的，也有主張類推適用無權(quán)處分的。最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題應(yīng)如何處理的答復(fù)》中認為應(yīng)當類推適用無權(quán)處分(4)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題應(yīng)如何處理的答復(fù)》[2008]行執(zhí)他字第15號的內(nèi)容是：“人民法院在審理有關(guān)房屋登記行政案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問題的，不應(yīng)將該案全案移送公安機關(guān)處理，而應(yīng)區(qū)別不同情況分別處理：一、第三人購買的房屋不屬于善意取得，參照《民法通則》第五十八條和《合同法》第五十二、第五十九條的規(guī)定，房屋買賣行為屬于無效的行為，人民法院應(yīng)當依法判決撤銷被訴核發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證行為。二、第三人購買的房屋屬于善意取得，房屋管理機關(guān)未盡審慎審查職責的，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條等有關(guān)法律的規(guī)定，第三人的合法權(quán)益應(yīng)當予以保護，人民法院可以判決確認被訴具體行政行為違法。三、如果不能確定第三人購買的房屋是否屬于善意取得，應(yīng)當中止案件審理，待有權(quán)機關(guān)作出有效確認后，再恢復(fù)審理。”，而北京高院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀要》中認為應(yīng)當類推適用無權(quán)代理(5)北京高院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀要》第八條：“冒名簽訂房屋買賣合同的效力。出賣人冒用房屋所有權(quán)人名義(如偽造所有權(quán)人身份證明、找相貌近似者冒充所有權(quán)人交易等)擅自轉(zhuǎn)讓房屋，可以參照《合同法》第四十八條無權(quán)代理的規(guī)定認定房屋買賣合同無效，該合同對房屋所有權(quán)人沒有約束力，但買受人有證據(jù)證明構(gòu)成《合同法》第四十九條規(guī)定表見代理的除外。買受人信賴出賣人享有代理權(quán)法律外觀的形成系不可歸因于房屋所有權(quán)人的，不構(gòu)成前款規(guī)定的表見代理?！?。

有鑒于此，我們認為，對冒名行為糾紛中無法找到冒名者或雖能找到冒名者但其已經(jīng)無力賠償?shù)那闆r下，真正的權(quán)利人與善意的買受人的利益都應(yīng)當保護，但在實踐中，我們只能選擇其一側(cè)重保護，這時就需要對雙方利益進行衡量。相對而言，無權(quán)處分中的善意第三人制度更有利于保護善意買受人的利益，而無權(quán)代理則可能更有利于保護真正的權(quán)利人。無權(quán)處分中的善意第三人制度規(guī)定，善意第三人因相信登記機關(guān)的登記公示或動產(chǎn)的占有，只要其支付了合理對價，其利益就應(yīng)當予以保護；而在無權(quán)代理中，處分行為原則上對被冒名者不發(fā)生法律效力，只有在被冒名者自身存在過失而具備了表見代理特征的情形下，第三人利益才能予以保護。因此，類推適用無權(quán)代理或許能更好地平衡二者之間的利益。因為在無權(quán)處分的善意取得中只考慮了第三人主觀上的善意，沒有考慮真正權(quán)利人在主觀上有無過失。而在類推適用無權(quán)代理時，在發(fā)生物權(quán)變動效力的情況下，既考慮到了第三人在主觀上的無過失，也考慮到了真正權(quán)利人主觀上的過失，這時應(yīng)當保護主觀無過失者即買受人的利益；如果二者在主觀上都無過失，則應(yīng)保護真正權(quán)利人的利益。相對而言，無權(quán)代理更能平衡二者的利益，也被多數(shù)學(xué)者所贊同。[14-16]

七、結(jié)語

由于我國早期法學(xué)理論的欠缺，導(dǎo)致立法上關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)范存在很大缺陷。雖然其后立法及司法解釋澄清了相關(guān)理論問題，但在實務(wù)中，無權(quán)處分問題的復(fù)雜性導(dǎo)致對該類案件出現(xiàn)了不同的處理方法，該問題至今仍然爭論不休。希望本文的詳細分析與論述能夠使讀者厘清無權(quán)處分中所涉及的基本法理，并將其運用到實務(wù)中所遇到的問題上，找到解決方案，并為《民法典》實施后在司法實務(wù)中處理此類案件提供一些有益的參考。