顧佳浩

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

一、問(wèn)題的提出

自黨的十八大以來(lái)，中央反腐敗力度之強(qiáng)可謂空前。在反腐高壓政策和以審判為中心的訴訟制度改革的雙重背景下，缺席審判制度伴隨著2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》)的修訂應(yīng)運(yùn)而生。隨后，最高人民法院在2021年2月4日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》)，進(jìn)一步細(xì)化了缺席審判程序，以適應(yīng)新時(shí)代國(guó)際追逃追贓工作的需要。至此，缺席審判程序、特別沒(méi)收程序與《監(jiān)察法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中的相關(guān)規(guī)定一道，共同加快了國(guó)內(nèi)反腐敗立法與國(guó)際公約、條約的對(duì)標(biāo)及銜接進(jìn)程，為懲治外逃貪官上了追人追贓的“雙保險(xiǎn)”。

值得注意的是，2018年《刑事訴訟法》針對(duì)缺席審判制度作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，并區(qū)分了三種亞類(lèi)型。其中，本文所述缺席審判制度均是圍繞貪官外逃型缺席審判這一亞類(lèi)型展開(kāi)的。另外兩類(lèi)缺席審判的著眼點(diǎn)在于因嚴(yán)重疾病致使中止審理下被告方對(duì)訴訟權(quán)利的自由處分[1]，以及為被冤屈的被告人平冤昭雪[2]，并非服務(wù)于追逃追贓的政策目標(biāo)，故不在本文論述之列。

盡管缺席審判制度的出臺(tái)順應(yīng)了實(shí)踐理性的需要，但制度設(shè)計(jì)本身尚顯粗疏，邏輯建構(gòu)尚欠自洽，由此給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了不少困擾。本文特選取缺席審判制度中尤為突出的證據(jù)規(guī)則相關(guān)問(wèn)題作為研究視角，如證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、自愿性推定問(wèn)題、證據(jù)排除問(wèn)題、證據(jù)鑒真問(wèn)題等。一方面，證據(jù)作為裁判的基石，是貫徹證據(jù)裁判原則和準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的邏輯前提，是訴訟制度改革下刑事庭審的中心[3]；另一方面，細(xì)化證據(jù)規(guī)則也是完善缺席審判制度的題中應(yīng)有之義。缺席審判相較于對(duì)席審判具有天然的局限性，尤其體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則方面。例如在證據(jù)類(lèi)型上，被告人的缺席直接導(dǎo)致了被告人供述和辯解這一證據(jù)類(lèi)型的缺失，直接影響貪污賄賂犯罪中證據(jù)鏈條的完整性，可能導(dǎo)致案件事實(shí)和證據(jù)之間無(wú)法相互印證。在證明過(guò)程中，被告人的缺席也直接造成質(zhì)權(quán)的自我辯護(hù)權(quán)無(wú)法得到切實(shí)保障，被告人也無(wú)法在對(duì)席審判完整的三方結(jié)構(gòu)中就相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)表自己的看法，進(jìn)而維護(hù)自身的合法權(quán)益。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，正是由于被告人的缺席，往往難以達(dá)到嚴(yán)格的刑事犯罪要求標(biāo)準(zhǔn)。既然證據(jù)無(wú)從查證屬實(shí)，那么刑事缺席審判就成了一個(gè)不完整的對(duì)“人”之訴，甚至在某種程度上只能按照民事案件的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決追贓問(wèn)題。因此，被告人未參與庭審本身不僅是對(duì)正當(dāng)程序及基本人權(quán)保障的一大沖擊[4]，深刻影響著缺席判決自身的正當(dāng)性證成，同時(shí)也是對(duì)刑事對(duì)席審判證據(jù)規(guī)則統(tǒng)一性和完整性的破壞和挑戰(zhàn)。此外，證據(jù)規(guī)則還牽涉缺席審判的啟動(dòng)、庭審認(rèn)證過(guò)程等諸多環(huán)節(jié)，規(guī)則的合理與否將直接影響到我國(guó)對(duì)外追逃追贓的實(shí)效性。

由此，本文需要進(jìn)一步明確的是，在現(xiàn)行缺席審判制度及相關(guān)證據(jù)規(guī)則亟待完善的情況下，針對(duì)外逃人員存在哪些規(guī)則適用疑難，面對(duì)這些疑難應(yīng)當(dāng)抱以什么樣的基本理念，基于這些理念應(yīng)當(dāng)如何對(duì)其中的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行改良。此前，已有不少學(xué)者就缺席審判中的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行深入探討。比如：有的學(xué)者主要從證明標(biāo)準(zhǔn)切入，論證了在缺席審判中設(shè)定“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)合理性[5]；有的學(xué)者以明確證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對(duì)象、證明方法、證據(jù)可采性、證明模式等視點(diǎn)為要旨，探索證據(jù)規(guī)則對(duì)程序正當(dāng)性、被告人權(quán)利保障等問(wèn)題的合理解決[6]；有的學(xué)者通過(guò)辨析刑事缺席審判和特別沒(méi)收程序的不同責(zé)任類(lèi)型，主張適用區(qū)別化的舉證責(zé)任[7]；還有的學(xué)者針對(duì)域外取得的刑事證據(jù)可采性問(wèn)題相關(guān)研究成果，提出了有關(guān)證據(jù)規(guī)則法律適用的“三層次”判斷法[8]。這些學(xué)者的觀點(diǎn)及論述，為我們研究和解答上述問(wèn)題提供了思路和基礎(chǔ)?；诖?，本文主要著眼于缺席審判階段中的證據(jù)規(guī)則適用問(wèn)題展開(kāi)討論，兼顧從解釋論和立法論的角度來(lái)言明制度設(shè)計(jì)背后的基本理念，并基于這些原理來(lái)提出實(shí)務(wù)導(dǎo)向的因應(yīng)之策。

二、缺席審判中的證據(jù)規(guī)則適用疑難

證據(jù)規(guī)則在缺席審判中的適用功能和價(jià)值在于為加強(qiáng)追逃追贓力度提供正當(dāng)性證成。啟動(dòng)缺席審判程序的控方證明責(zé)任過(guò)重、被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則失當(dāng)、非法證據(jù)排除規(guī)則的法律適用不明和域外證據(jù)的鑒真規(guī)則粗疏是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)和理論界面臨的共同難題。這些疑難和障礙會(huì)對(duì)追逃追贓行動(dòng)及缺席審判的正當(dāng)性基礎(chǔ)等產(chǎn)生重大影響。因此，有必要對(duì)此進(jìn)行深入分析，把握證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)脈絡(luò)和價(jià)值走向，并對(duì)其在缺席審判制度中的適用持以更加審慎的態(tài)度。

(一)啟動(dòng)缺席審判程序的控方證明責(zé)任過(guò)重

根據(jù)《刑事訴訟法》第291條規(guī)定，缺席審判程序啟動(dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”。相比對(duì)席審判中檢察院提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的，缺席審判制度針對(duì)的是外逃人員，對(duì)象的特殊性決定了控方啟動(dòng)缺席審判程序的證明責(zé)任不宜過(guò)重，否則會(huì)造成配套制度的不協(xié)調(diào)和現(xiàn)行程序的形同虛設(shè)。具體而言，證明對(duì)象決定了證明責(zé)任配置的動(dòng)因，特殊的案件類(lèi)型需要在證明過(guò)程中配套特別的證明方法，證明標(biāo)準(zhǔn)則是在綜合證明對(duì)象、案件類(lèi)型、證明方法等要素后的制度設(shè)計(jì)，重在把握證明責(zé)任的幅度以實(shí)現(xiàn)價(jià)值的平衡。因此，它們共同圍繞證明責(zé)任展開(kāi)，貫穿證明責(zé)任的因果始終。

第一，從證明方法上來(lái)說(shuō)，由于外逃人員多涉貪污、瀆職類(lèi)犯罪，而職務(wù)犯罪的特點(diǎn)是高度依賴(lài)口供[9]，缺乏被告人口供的直接印證，徒有巨額財(cái)產(chǎn)、銀行流水轉(zhuǎn)賬記錄等客觀性證據(jù)或證人證言，事實(shí)上難以達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而過(guò)重的證明責(zé)任將不利于促進(jìn)對(duì)外追逃追贓工作的開(kāi)展。

第二，從制度設(shè)立的初衷來(lái)看，啟動(dòng)缺席審判程序的目的是為了及時(shí)形成定罪判決書(shū)，從而為國(guó)際刑事司法協(xié)助的順利開(kāi)展提供依據(jù)。同時(shí)，為了加大追逃追贓的力度，提升“獵狐”“打虎”的效率，增強(qiáng)震懾效果，以將更多的逃犯納入恢恢法網(wǎng)，在證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)上做到有別于一般對(duì)席審判的啟動(dòng)要求，將更加契合制度設(shè)置初衷和實(shí)踐理性。

第三，適度地降低標(biāo)準(zhǔn)更有利于形成打擊外逃人員的強(qiáng)力，而現(xiàn)有的制度救濟(jì)保障能夠彌補(bǔ)缺席審判程序啟動(dòng)之初證明標(biāo)準(zhǔn)降低所致的被告人權(quán)利克減。《刑事訴訟法》第295條賦予了被告人對(duì)抗缺席判決既判力的異議權(quán)，能夠引起法庭重新審理、轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)席審判的后果，在國(guó)際上滿足請(qǐng)求國(guó)“在引渡后對(duì)被引渡人重新進(jìn)行審判”的承諾[10]，減少了我國(guó)與他國(guó)的國(guó)際司法合作障礙，也為缺席審判的啟動(dòng)提供了權(quán)利保障的正當(dāng)性證成。

第四，從缺席審判的性質(zhì)及其與特別沒(méi)收程序的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，缺席審判程序啟動(dòng)之初的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜設(shè)置過(guò)高。缺席審判程序?qū)儆趯?duì)“人”之訴，而特別沒(méi)收程序?qū)儆趯?duì)“物”之訴，前者適用嚴(yán)格證明模式下的標(biāo)準(zhǔn)，后者適用自由證明模式下的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。從整體上看，特別沒(méi)收程序與缺席審判程序之間形成的是一個(gè)追逃追贓的制度閉環(huán)[11]，先由特別沒(méi)收程序斬?cái)嘭澑?cái)源，再由缺席審判程序保障逃犯歸案。然而，如果案件在起訴階段達(dá)到了優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)卻無(wú)法達(dá)到嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，那么也就意味著法官只能對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁判而無(wú)法對(duì)外逃人員進(jìn)行審判，制度閉環(huán)出現(xiàn)了銜接斷層，人贓也就難以俱獲。

(二)被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則失當(dāng)

被追訴人“缺席”或者“放棄出庭”作為缺席審判程序的邏輯始點(diǎn)，意義重大，而對(duì)被追訴人放棄出庭、接受缺席審判程序作出正當(dāng)判斷的關(guān)鍵在于證明其自愿性。因此，對(duì)被追訴人的自愿性推定無(wú)疑成為缺席審判制度正當(dāng)性的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在實(shí)踐中，一般情況下如果有確鑿證據(jù)表明被告人收到了法院的傳票或者起訴狀，并且傳票上載明了出庭期限、要求及不出庭的后果，或者有其他證據(jù)表明被告人通過(guò)其他方式獲悉了出庭通知，而被告人以明確的意思表示不出庭或以潛逃行為表示逃避審判，那么法官直接認(rèn)定被告人是自愿放棄出庭殆無(wú)疑義。但在特殊情況下，并沒(méi)有直接證據(jù)表明被告人收到了傳票和起訴書(shū)，因而無(wú)法得知被告人究竟是故意對(duì)傳票和起訴書(shū)置若罔聞抑或是確實(shí)未曾收悉相關(guān)法律文書(shū)，進(jìn)而影響到法官認(rèn)定其是否明確放棄自己的出庭權(quán)。此時(shí)，如若法官一概而論地將后一種情形也認(rèn)定為被告人放棄出庭權(quán)，那么縱然是出于追逃追贓之實(shí)效考慮，也明顯有違自愿性判斷準(zhǔn)則，犧牲程序正義的同時(shí)亦是對(duì)被告人的權(quán)利克減，實(shí)為不妥。

從比較法上來(lái)看，歐洲人權(quán)法院將不出庭的被追訴人分為三類(lèi)，并適用不同的“放棄出庭權(quán)”證明規(guī)則，分別是在案表明立場(chǎng)的被告人、下落不明的被告人和正在潛逃的被告人[4]。而相形之下，我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有在“缺席審判”一章中單獨(dú)區(qū)分被追訴人不在案的類(lèi)型。質(zhì)言之，綜合《刑事訴訟法》第292條和《刑訴法解釋》第600條的規(guī)定來(lái)看，只要法院在立案后發(fā)出傳票和起訴書(shū)而被告人沒(méi)有按照規(guī)定期限或要求到案出庭的，我國(guó)一律認(rèn)定其性質(zhì)為“正在潛逃”而不究其是否為“下落不明”，進(jìn)而推定被告人是自愿放棄出庭。因此，該處的自愿性推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)才能保證在合理限度內(nèi)？申言之，法官在多大程度上可以實(shí)現(xiàn)自愿性推定的自由裁量？而這無(wú)疑會(huì)直接影響到缺席審判的適用率，從而影響追逃追贓的實(shí)效。

(三)非法證據(jù)排除規(guī)則的法律適用不明

域外證據(jù)可采性疑難是缺席審判程序進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)后面臨的最重要的問(wèn)題。一方面，證據(jù)的可采性不僅關(guān)涉最終事實(shí)結(jié)果的實(shí)體認(rèn)定，直接影響判決的準(zhǔn)確性和被告人的權(quán)利保障，另一方面也會(huì)涉及國(guó)際刑事司法協(xié)助的程序性展開(kāi)，尤其是嚴(yán)重違規(guī)的取證行為或?qū)⒅率棺C據(jù)移送受阻。

因此，在規(guī)范闕如的情況下，實(shí)踐中亟需進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除規(guī)則的法律適用問(wèn)題，從而準(zhǔn)確預(yù)測(cè)判決的結(jié)果走向。不同法域下的實(shí)體法中，證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)因法律規(guī)制的目標(biāo)等不同而有幅度之分，因而適用不同法域的證據(jù)排除規(guī)則與否將直接影響證據(jù)的采認(rèn)。以美國(guó)為例，如果警察在搜查公民住宅前沒(méi)有“敲門(mén)并聲明”(knock and announce)，那么警方由此取得的證據(jù)就可能會(huì)因?yàn)檫`反美國(guó)第四修正案而被排除(1)Wilson V. Arkansas，514 U.S.927，115 S.Ct.1914(1995)。，其目的主要在于震懾和規(guī)制警察所代表的公權(quán)力以及保護(hù)公民個(gè)人隱私和人格尊嚴(yán)等。相形之下，我國(guó)警方在進(jìn)行房屋搜查和證據(jù)采集時(shí)，只需滿足相關(guān)的搜查人數(shù)要求、見(jiàn)證人在場(chǎng)、必要的錄音錄像等程序性規(guī)定，即便取證行為有瑕疵也只需作出合理說(shuō)明加以補(bǔ)正，一般不會(huì)直接導(dǎo)致證據(jù)被排除(2)例如我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第194條、225條、226條對(duì)刑事搜查中的見(jiàn)證人制度作出了相關(guān)規(guī)定，但即便缺少了見(jiàn)證人見(jiàn)證這一環(huán)節(jié)，警方也可以通過(guò)錄音錄像或作出合理說(shuō)明等方式對(duì)取證、搜查過(guò)程中的程序性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救，由此取得的證據(jù)不屬于《刑事訴訟法》中非法證據(jù)強(qiáng)制排除規(guī)則適用的范圍。。由此可見(jiàn)，證據(jù)的可采性與一個(gè)國(guó)家的憲制結(jié)構(gòu)、刑事政策理念、社會(huì)觀念等關(guān)系甚密，而這些要素直接決定了追逃追贓的證據(jù)能否達(dá)到確實(shí)充分、是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條。

然而，法律適用無(wú)法繞開(kāi)一國(guó)的司法主權(quán)問(wèn)題。如果證據(jù)的可采性適用的是取證地所在國(guó)法，則確實(shí)考慮到了取證時(shí)點(diǎn)的屬地性，但卻忽略了屬人性因素，也變相承認(rèn)了取證地所在國(guó)法在我國(guó)缺席審判程序中的法律適用，是域外刑事管轄權(quán)在我國(guó)司法主權(quán)領(lǐng)域的延伸，反之亦然。因此，如何在尊重他國(guó)司法主權(quán)和明確證據(jù)排除規(guī)則的法律適用之間進(jìn)行權(quán)衡乃是當(dāng)務(wù)之急。

(四)域外證據(jù)的鑒真規(guī)則粗疏

我國(guó)有關(guān)域外證據(jù)的相關(guān)規(guī)則主要見(jiàn)于《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》當(dāng)中(3)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第四章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“調(diào)查取證”，第五章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“安排證人作證或者協(xié)助調(diào)查”。，但其中并沒(méi)有就域外證據(jù)的鑒真問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。域外證據(jù)的鑒真問(wèn)題更多散見(jiàn)并適用于《刑事訴訟法》及其司法解釋的一般條款和兩個(gè)證據(jù)規(guī)定等一些專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。然而，相較于國(guó)內(nèi)的一般證據(jù)，域外證據(jù)所涉移送漫長(zhǎng)、程序復(fù)雜以及各國(guó)證據(jù)存取方式方法存有不同，因此，需要統(tǒng)一作出相關(guān)規(guī)定以因應(yīng)國(guó)際司法實(shí)踐中域外證據(jù)鑒真之難。

鑒真是鑒別實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性、同一性的技術(shù)性操作過(guò)程，而隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)有的證據(jù)鑒真規(guī)則顯得過(guò)于粗疏。以技術(shù)為劃分，可以將實(shí)物證據(jù)分為物證、書(shū)證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)和電子數(shù)據(jù)兩類(lèi)。傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)主要有“獨(dú)特性確認(rèn)”和“保管鏈條證明”兩種鑒真方法；根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)的規(guī)定，電子數(shù)據(jù)主要通過(guò)“保管鏈條證明”和鑒定來(lái)實(shí)現(xiàn)鑒真[12]。具體而言，在域外證據(jù)的鑒真過(guò)程中，由于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)“遠(yuǎn)道而來(lái)”，其保管鏈條涉及國(guó)內(nèi)外多個(gè)部門(mén)，因此程序復(fù)雜、耗時(shí)費(fèi)力，但“獨(dú)特性確認(rèn)”可以通過(guò)證人出庭或者證人遠(yuǎn)程視頻辨認(rèn)來(lái)解決，故暫且不談，難點(diǎn)是電子數(shù)據(jù)。由于一線執(zhí)法人員的知識(shí)技能局限和出于保護(hù)證據(jù)完整性等目的，司法實(shí)踐中會(huì)存在電子數(shù)據(jù)附帶實(shí)物載體一并提取保存和電子數(shù)據(jù)的單獨(dú)提取保存兩種情況，因此前者還將涉及附著載體的保管等問(wèn)題，其鑒真規(guī)則部分視同傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)；單就純粹的電子數(shù)據(jù)而言，僅遵循《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》中的技術(shù)操作性規(guī)則是不夠的，尤其缺乏對(duì)域外證據(jù)鑒真的規(guī)則細(xì)化，包括域外證據(jù)提取和保存的方式、涉及的域外機(jī)構(gòu)和權(quán)利主體以及與鑒真相關(guān)的被告人權(quán)利保障規(guī)則等。因此，雖然證據(jù)鑒真規(guī)則一般只會(huì)牽涉證據(jù)的瑕疵補(bǔ)正，但在信息化時(shí)代背景和域外證據(jù)“道阻且長(zhǎng)”的情況下，簡(jiǎn)陋的鑒真規(guī)則往往增加了證據(jù)失真的風(fēng)險(xiǎn)。

三、缺席審判中證據(jù)規(guī)則適用的基本理念

由于缺席審判中的證據(jù)規(guī)則面臨上述適用疑難，且調(diào)整和細(xì)化相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則會(huì)導(dǎo)致既有制度背后的價(jià)值發(fā)生消長(zhǎng)變化，因而會(huì)影響到制度完善的路徑和方向。對(duì)此，可以從公正與效率的動(dòng)態(tài)平衡、權(quán)利放棄理論兼顧價(jià)值權(quán)衡理論、尊重他國(guó)司法主權(quán)、精細(xì)化的“智慧司法”這四項(xiàng)基本理念出發(fā)，為規(guī)則的變革和完善強(qiáng)基固本。

(一)公正與效率的動(dòng)態(tài)平衡

公正與效率之辯是刑事訴訟法、證據(jù)法領(lǐng)域的永久命題，那么在缺席審判程序中亦不例外，需要在證據(jù)規(guī)則嚴(yán)與寬的角力之間尋找公正與效率最理想的平衡點(diǎn)?？傮w而言，缺席審判制度是以審判為中心的訴訟制度改革和反腐敗境外追逃追贓政策共同孵化的產(chǎn)物，該項(xiàng)制度的出臺(tái)天然帶有公正和效率的價(jià)值理念。其中，公正是第一位階的基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值，而效率則是第二位階的價(jià)值，在公正和效率發(fā)生價(jià)值位階的根本沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守公正為本的底線。

但是，公正優(yōu)先、兼顧效率的價(jià)值定位前提是從整體意義而言的，缺席審判制度本身更強(qiáng)調(diào)從效率價(jià)值著手。比如，在庭審結(jié)構(gòu)上三方改為雙方，加速了審判的進(jìn)程；在制度銜接上緊接著監(jiān)察體制、特別沒(méi)收程序等，形成了境外“獵狐”的合力；在審判的目的上，除了盡快給被追訴人確定罪責(zé)，更重要的是掃清引渡或是國(guó)際刑事司法協(xié)助的障礙，以便盡快實(shí)施跨國(guó)追捕、移管和移送；在上訴的主體資格上，被告人的近親屬也獲得了獨(dú)立的上訴權(quán)；等等。這些都不是對(duì)公正價(jià)值的背離，相反，缺席審判制度兼顧程序正義之基本前提和訴訟程序的效率提升，通過(guò)嚴(yán)格限定審理范圍、法律援助辯護(hù)制度、歸案異議重新審理等途徑，在積極維護(hù)被告人權(quán)利的同時(shí)加快將其緝拿歸案的進(jìn)程，最終回饋給刑事訴訟以實(shí)體正義，這是公正價(jià)值在實(shí)體和程序維度上的一體兩面和殊途同歸。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，追逃追贓的效率只是手段，缺席審判最終形成的公正裁判才是目的。

因此，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)也是基于對(duì)公正優(yōu)先、兼顧效率這一價(jià)值理念的回歸。降低缺席審判程序啟動(dòng)時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是在合理界限內(nèi)強(qiáng)調(diào)效率價(jià)值，因而不應(yīng)當(dāng)將其視作對(duì)公正價(jià)值的悖反，而應(yīng)該看到效率對(duì)于實(shí)現(xiàn)終極司法公正的積極一面。

(二)權(quán)利放棄理論兼顧價(jià)值權(quán)衡理論

出庭權(quán)作為基本權(quán)會(huì)影響到后續(xù)的辯護(hù)權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此需謹(jǐn)慎對(duì)待缺席審判程序中被告人放棄出庭的自愿性證成。

沒(méi)有直接證據(jù)表明被告人收到了傳票和起訴書(shū)，可以具體細(xì)分為“下落不明”和“正在潛逃”兩種情形，而這兩種情形可以分別對(duì)應(yīng)不同的放棄出庭之基礎(chǔ)理論。當(dāng)前，學(xué)界關(guān)于放棄出庭的基礎(chǔ)理論以?xún)蓚€(gè)為主。第一個(gè)是權(quán)利放棄理論，即承認(rèn)出庭是被告人的一項(xiàng)權(quán)利，正如《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》第14條第3款中規(guī)定的那樣。正因?yàn)槌鐾?quán)是一項(xiàng)權(quán)利，因此，被告人可以選擇堅(jiān)持自己的權(quán)利，也可以選擇放棄自己的權(quán)利。但是，放棄權(quán)利的前提必須是明知且自愿，在無(wú)法得到被告人出庭與否的明確答復(fù)的情況下，無(wú)法據(jù)此得出判斷。第二個(gè)是價(jià)值權(quán)衡理論，即法庭作出缺席審判的決定是基于刑事訴訟中多元價(jià)值的權(quán)衡，因此法官需對(duì)被告人出庭的必要性進(jìn)行審查。相比于權(quán)利放棄理論中的被告人單方?jīng)Q定論，價(jià)值權(quán)衡理論則將開(kāi)啟缺席審判的決定權(quán)收歸法庭單方。在此種情形下，被告人出庭與否徹底淪為法庭價(jià)值權(quán)衡下的產(chǎn)物，則不論是質(zhì)證權(quán)等實(shí)體性權(quán)利還是庭審參與權(quán)等程序性權(quán)利，都無(wú)法得到切實(shí)有效的保障[13]。

以上二策均無(wú)法合理提供被告人放棄出庭的自愿性判斷準(zhǔn)則的理論基礎(chǔ)。因此，有必要對(duì)原有基礎(chǔ)理論進(jìn)行改造，發(fā)展為權(quán)利放棄兼顧價(jià)值權(quán)衡理論，以期為被告人放棄出庭的自愿性判斷準(zhǔn)則提供適宜的理論引領(lǐng)。權(quán)利放棄兼顧價(jià)值權(quán)衡理論兼顧了被告人對(duì)出庭權(quán)的處分和法庭對(duì)于開(kāi)啟缺席審判必要性的價(jià)值權(quán)衡，因而可以在權(quán)利處分過(guò)分延遲或法院盡一切努力仍無(wú)法獲悉被告人的權(quán)利處分狀態(tài)時(shí)，進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡上的補(bǔ)足，尤其是追逃追贓的效率、審判公正等價(jià)值對(duì)被告人權(quán)利保障價(jià)值的補(bǔ)足。一旦解決了被告人缺席審判、放棄出庭的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，也就解決了法官在自愿性判斷準(zhǔn)則上的自由裁量問(wèn)題，從而防止“一刀切”。

(三)尊重他國(guó)司法主權(quán)

跨境追逃追贓涉及不同法域之間的法律適用問(wèn)題，因而主權(quán)問(wèn)題難以回避。主權(quán)是一個(gè)國(guó)家所具有的對(duì)內(nèi)最高和對(duì)外獨(dú)立的權(quán)力。主權(quán)原則作為國(guó)際法上最重要的基本原則，舊金山會(huì)議制定的《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)其作出了相當(dāng)具體的說(shuō)明。主要包括國(guó)家在法律上平等；各國(guó)擁有對(duì)內(nèi)主權(quán)權(quán)力；國(guó)家的人格和領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立均應(yīng)受到尊重；國(guó)家忠實(shí)地履行國(guó)際法義務(wù)[14]。因此，尊重他國(guó)主權(quán)作為國(guó)際法義務(wù)，是各國(guó)展開(kāi)司法協(xié)助的根本前提，也是缺席審判程序得以進(jìn)行的邏輯起點(diǎn)。由此，在相關(guān)法律規(guī)范闕如的情形下(4)2021年《刑訴法解釋》將舊有條文中“……能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用……”這唯一一項(xiàng)有關(guān)認(rèn)定境外證據(jù)材料可采性的條文刪除了。，在刑事司法協(xié)助的實(shí)踐中衍生出了一種“不審查原則”，即請(qǐng)求國(guó)在具體案件中不審查被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定或域外取證行為，而是默認(rèn)對(duì)方的協(xié)助行為合法[15]，即全盤(pán)接受取證協(xié)助而暫時(shí)將法律適用問(wèn)題擱置起來(lái)，避免絕對(duì)主權(quán)觀下司法領(lǐng)域的直接碰撞。

但值得注意的是，這種尊重并不意味著信奉“拿來(lái)主義”，即全盤(pán)肯定域外取證的可采性效力，而對(duì)問(wèn)題選擇性地視而不見(jiàn)。這是由于“全盤(pán)肯定”不僅無(wú)視因法域不同而造成的證據(jù)排除規(guī)則適用的差別，更重要的是忽視了各個(gè)法域下的證據(jù)排除規(guī)則背后所力求保護(hù)的法益和價(jià)值導(dǎo)向間存在的差別，以及忽視了在人權(quán)保障的力度和通過(guò)庭審發(fā)現(xiàn)真相的能力上各國(guó)之間存在的伯仲之分。如若輕易地將復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，那么縱然擺脫了域外取證行為合法性難以審查的實(shí)務(wù)操作困境，也終將使得制度目標(biāo)和價(jià)值追尋落空。是故，應(yīng)當(dāng)摒棄國(guó)際法實(shí)踐中的“不審查原則”，代之以一種在尊重各國(guó)司法主權(quán)基礎(chǔ)上的“司法審查觀”。

(四)精細(xì)化的“智慧司法”理念

當(dāng)今，計(jì)算機(jī)技術(shù)的快速更新?lián)Q代給司法帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域首當(dāng)其沖，而證據(jù)鑒真規(guī)則側(cè)重于技術(shù)操作性規(guī)則，其中所涉的電子數(shù)據(jù)鑒真更是生發(fā)了制度性的難題，例如載體的虛擬化、保管技術(shù)的專(zhuān)業(yè)化等。然而，科技與司法作為社會(huì)分工下的必然產(chǎn)物，并不意味著理所當(dāng)然的各自為政，而是應(yīng)當(dāng)在信息時(shí)代的契機(jī)中努力尋找兩者新的結(jié)合點(diǎn)，積極引導(dǎo)新科技在司法取證、存證、鑒定等領(lǐng)域有所作為，做好傳統(tǒng)司法的因應(yīng)準(zhǔn)備和轉(zhuǎn)型升級(jí)，提升取證、存證、認(rèn)證等過(guò)程中的科技含量，適應(yīng)新時(shí)代的社會(huì)生活方式。與此同時(shí)，承認(rèn)司法智慧化的歷史必然趨勢(shì)并非縱容司法為科技所裹挾前進(jìn)，相反，應(yīng)當(dāng)始終將“智慧司法”納入法治化的軌道，同時(shí)謹(jǐn)慎提防偽科技所帶來(lái)的司法風(fēng)險(xiǎn)，不斷細(xì)化司法尤其是證據(jù)規(guī)則領(lǐng)域的條文規(guī)定，從而使發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保障人權(quán)協(xié)同并進(jìn)。

因此，除了繼續(xù)規(guī)范和細(xì)化傳統(tǒng)的證據(jù)鑒真規(guī)則外，電子證據(jù)時(shí)代的到來(lái)，客觀上還要求法院必須遵循認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律，尊重電子證據(jù)本身特有的屬性，構(gòu)建真正屬于這一新生事物的證據(jù)規(guī)則[16]，而這也是“智慧司法”時(shí)代下的技治主義證據(jù)觀所要求的?，F(xiàn)代電子證據(jù)可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身實(shí)現(xiàn)技術(shù)自證，但是作為審判者的法官，并不通曉電子數(shù)據(jù)鑒真的專(zhuān)業(yè)理論與實(shí)踐操作，如果只是籠統(tǒng)地規(guī)定技術(shù)鑒真，則法官在作出判斷時(shí)勢(shì)必缺乏具體可靠的規(guī)范性依據(jù)，頗有令外行僭越審判權(quán)之虞。因此，需要以規(guī)則的精細(xì)化來(lái)統(tǒng)合司法認(rèn)證和技術(shù)認(rèn)證，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的“智慧司法”。

四、缺席審判中證據(jù)規(guī)則的完善路徑

針對(duì)理論界現(xiàn)存的司法實(shí)務(wù)中缺席審判證據(jù)規(guī)則適用疑難，基于上文所述的多維基本理念，可以從適當(dāng)減輕啟動(dòng)缺席審判程序的控方證明責(zé)任、完善被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則、區(qū)分證據(jù)取得和證據(jù)使用的階段性概念、構(gòu)建和細(xì)化智慧鑒真規(guī)則這幾方面著手加以解決，從而在為我國(guó)境外追逃追贓開(kāi)路架橋的同時(shí)，也為人權(quán)保障保駕護(hù)航。

(一)適當(dāng)減輕啟動(dòng)缺席審判程序的控方證明責(zé)任

適當(dāng)減輕控方啟動(dòng)缺席審判程序的證明責(zé)任并作出相關(guān)的細(xì)化規(guī)定，是響應(yīng)政策號(hào)召和契合制度理念的路徑首選。第一，鑒于缺席審判程序和特別沒(méi)收程序作為追逃追贓過(guò)程中的雙面一體，兩者相互配套、緊密關(guān)聯(lián)，因而在啟動(dòng)時(shí)的證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，即設(shè)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以方便對(duì)“人”之訴和對(duì)“物”之訴打出反腐組合拳。第二，著眼于刑事訴訟程序的一致性和體系化，在缺席審判程序?qū)⑵鹪V標(biāo)準(zhǔn)降為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，仍然要保持從立案到審判的訴訟各階段證明責(zé)任和標(biāo)準(zhǔn)的幅度升序。因此，除立案階段保持“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，且需要追究刑事責(zé)任”和審判階段保持“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)外，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴和檢察院提起公訴階段皆應(yīng)當(dāng)保持優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，且在幅度的把握上保證刑事訴訟后階段比前階段的證明責(zé)任更重。第三，控方在外逃人員是否“在案”這一問(wèn)題上，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)重的證明責(zé)任?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《高檢規(guī)則》)第505條第4款規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交被告人已出境的證據(jù)?！迸c此同時(shí)，《刑訴法解釋》第598條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院提起公訴的缺席審判案件還需“寫(xiě)明被告人的基本情況，包括明確的境外居住地、聯(lián)系方式等”?？梢?jiàn)，《刑訴法解釋》實(shí)質(zhì)上加重了控方在被告人是否“在案”問(wèn)題上的證明責(zé)任，給缺席審判的啟動(dòng)制造了不必要的阻礙。之所以稱(chēng)之為不必要，是因?yàn)楸蛔吩V人“在案”與否只與出庭相關(guān)，即“在案”是隸屬于審判權(quán)之事，與審前程序無(wú)關(guān)，檢察院不應(yīng)當(dāng)越位[17]。因此，根據(jù)控訴原則和起訴法定原則，檢察院無(wú)需考慮被告人“在案”與否，只要案件符合起訴條件，就應(yīng)當(dāng)向法院提起公訴，這也是缺席審判得以啟動(dòng)的前提條件[18]。

此外，亦有學(xué)者認(rèn)為，綜合《刑事訴訟法》的相關(guān)條款規(guī)定，偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)始終都是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，它是唯一的，在任何時(shí)候、任何情況下都不得以任何理由降低的[19]，從而保持證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性。然而，缺席審判程序作為一項(xiàng)為境外追逃追贓工作專(zhuān)設(shè)的特別程序，效率價(jià)值是其當(dāng)前的價(jià)值著眼點(diǎn)，因而只要在合理范圍內(nèi)，作出有別于《刑事訴訟法》一般證明標(biāo)準(zhǔn)的下調(diào)也未嘗不可，兩者是一般與特殊的關(guān)系。同時(shí)，案件類(lèi)型化下的證明標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)并不會(huì)破壞訴訟程序的整體協(xié)調(diào)性，相反，各階段、同類(lèi)型案件的各階段協(xié)同下調(diào)正契合了訴訟程序的協(xié)調(diào)一致，從而更好地實(shí)現(xiàn)了缺席審判制度的效率價(jià)值。

(二)完善被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則

在明確權(quán)利放棄兼顧價(jià)值權(quán)衡理論基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則從兩個(gè)方面加以把握，從而幫助法官對(duì)在無(wú)法確定被告人究竟是“下落不明”還是“正在潛逃”狀況下的放棄出庭進(jìn)行自愿性推定裁量。

第一，法院應(yīng)當(dāng)盡最大努力找尋被告人的境外地址，以確保被告人能夠收悉相關(guān)法律文書(shū)。如若法院憑己之力無(wú)法獲取地址，則可請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)協(xié)助找尋相關(guān)信息。如若確無(wú)準(zhǔn)確地址，那么法院應(yīng)當(dāng)窮盡所有送達(dá)方式[20]。考慮到被告人在境外這一特殊因素，必要時(shí)還需向外逃人員所在國(guó)請(qǐng)求予以通知、送達(dá)法律文書(shū)等司法協(xié)助。此外，法院也可以通過(guò)外逃人員的近親屬、辯護(hù)律師等代為送達(dá)。如若法院在作出上述必要努力后依舊無(wú)法確定被告人是否明知并自愿放棄出庭，則應(yīng)當(dāng)從追逃追贓之效率價(jià)值出發(fā)，結(jié)合為絕對(duì)保障被告人的知情權(quán)而需耗損大量司法資源、無(wú)限的訴訟延遲致使被害人遲遲無(wú)法得到賠償?shù)确ń?jīng)濟(jì)學(xué)考量，而推定被告人是“正在潛逃”。一方面，法院已盡必要努力彌補(bǔ)了被告人潛在的知情不足，不至于過(guò)分損害其權(quán)利保障；另一方面，外逃人員攜巨款出境而使得自己杳無(wú)音信本身就難免蘊(yùn)含著惡意的成分，加之這些外逃人員都擁有較強(qiáng)的反偵查能力，若在法院無(wú)法送達(dá)的情況下一律推定其為“下落不明”，則恐得不償失，追逃追贓工作或?qū)⑹卤豆Π?。因此，盡快地推定被告人為“正在潛逃”，即因其自愿放棄出庭權(quán)而對(duì)其進(jìn)行缺席審判，是一種較為務(wù)實(shí)的做法。

第二，法官在自由裁量被告人放棄出庭的自愿性時(shí)應(yīng)當(dāng)在整體上從嚴(yán)推定其“下落不明”，或曰從寬推定被告人“正在潛逃”。如上所述，被告人一旦滿足“離境證明”“攜帶巨款”兩個(gè)要素，本身就有一定嫌疑，再加上送達(dá)機(jī)關(guān)、近親屬等竭盡努力“尋無(wú)地址”“無(wú)法送達(dá)”等因素，被告人潛逃的可能性很高；又因?yàn)榉ㄔ涸谶M(jìn)行缺席審判之后，即便被告人當(dāng)初確是“下落不明”而未曾知情相關(guān)法律文書(shū)，其仍享有提出異議、推倒缺席審判的救濟(jì)權(quán)。因此，自愿性推定規(guī)則的背后仍然是懲罰犯罪與保障人權(quán)兩大價(jià)值之間的動(dòng)態(tài)平衡，而從嚴(yán)推定“下落不明”并不意味著將追逃追贓凌駕于外逃人員的人權(quán)保障之上，而是在既有的權(quán)利保障框架內(nèi)，更加認(rèn)可追逃追贓的實(shí)效性。

(三)區(qū)分證據(jù)取得和證據(jù)使用的階段性概念

目前，我國(guó)之所以在經(jīng)由國(guó)際刑事司法協(xié)助所獲證據(jù)的可采性問(wèn)題上存在法律適用疑難，關(guān)鍵是因?yàn)閷⑷∽C環(huán)節(jié)違法所適用的程序規(guī)范和認(rèn)證環(huán)節(jié)證據(jù)排除所適用的證據(jù)規(guī)范混為一談，以致司法實(shí)踐常常于不審查和過(guò)度審查之間艱難徘徊。因此，可行的方法之一是借鑒德國(guó)證據(jù)禁止制度中證據(jù)取得和證據(jù)使用之階段性概念區(qū)分，如此既能妥善解決司法主權(quán)中的法律適用問(wèn)題，更重要的是尊重被請(qǐng)求國(guó)的司法主權(quán)。

在德國(guó)法中，所謂證據(jù)取得禁止，指的是有關(guān)證據(jù)收集、取得程序和方式上的禁止性規(guī)范；所謂證據(jù)使用禁止，指作為事實(shí)裁判者的法官對(duì)于特定的證據(jù)不得用作裁判的根據(jù)，而證據(jù)取得禁止并不必然導(dǎo)致證據(jù)使用禁止[21]。通常而言，我國(guó)司法實(shí)踐習(xí)慣性地將證據(jù)排除視為一個(gè)整體，沒(méi)有對(duì)排除的依據(jù)、階段及其背后所仰賴(lài)的價(jià)值目標(biāo)加以區(qū)分。以不同的證據(jù)階段為例：證據(jù)采集階段的關(guān)鍵在于取證的合法性、規(guī)范性，更多的是依據(jù)程序性規(guī)范，目的中含有約束警察所代表的公權(quán)力行為，從而促使其規(guī)范執(zhí)法，謹(jǐn)防刑訊逼供等錯(cuò)誤執(zhí)法行為所釀成的冤假錯(cuò)案，因而程序性規(guī)范是案件事實(shí)真實(shí)性的必要保障之一；證據(jù)審查、認(rèn)定階段的關(guān)鍵在于證據(jù)自身的證明價(jià)值，通過(guò)價(jià)值的權(quán)衡來(lái)決定是否采納證據(jù)，比如說(shuō)考慮到法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“該證據(jù)將造成過(guò)度的煩擾、耗費(fèi)及拖延”[22]，或者是考慮到憲法性救濟(jì)意義上的悖反公民基本權(quán)，如侵犯了公民個(gè)人生活所絕對(duì)需要保護(hù)的“私人核心領(lǐng)域”的隱私權(quán)[23]，更多的是依據(jù)狹義上的證據(jù)規(guī)則。因此，如果我們將證據(jù)可采性問(wèn)題切割開(kāi)來(lái)看的話，就可以根據(jù)不同的證據(jù)階段、排除依據(jù)、價(jià)值考量來(lái)選擇不同的法律適用，進(jìn)而也就避免了司法主權(quán)上的糾紛。

具體而言，可供討論的情況有兩種：第一種是證據(jù)在被請(qǐng)求國(guó)因適用證據(jù)取得階段的法律規(guī)范或?qū)⒃庵屡懦?，而在我?guó)因適用證據(jù)使用階段的法律規(guī)范卻得以采納；第二種情況則是相反。造成這種橫向差別的原因是國(guó)別之間的人權(quán)保障力度、規(guī)范價(jià)值目標(biāo)、法治文化等要素的不同。就第一種情況而言，即便證據(jù)在取得階段就有可能被排除，但在我國(guó)看來(lái)可能只是一些程序性的瑕疵，因此尚有補(bǔ)救的余地。比如我國(guó)可以和被請(qǐng)求國(guó)積極達(dá)成協(xié)議，派人介入并重新調(diào)查取證，以防止外逃人員利用法律制度的國(guó)別差異鉆空子。值得注意的是，由于證據(jù)取得禁止是為了規(guī)范警察行為，故排除證據(jù)并非唯一制裁后果，還有給予相關(guān)人員降級(jí)、撤職等實(shí)體性懲罰，因此，我國(guó)可以在被請(qǐng)求國(guó)法律允許的范圍內(nèi)積極提出異議，要求責(zé)以實(shí)體性制裁，以盡量避免證據(jù)被排除。就第二種情況而言，即便證據(jù)的可采性通過(guò)了被請(qǐng)求國(guó)一關(guān)，也并不意味著本土作戰(zhàn)上的全盤(pán)照收。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在謹(jǐn)遵本國(guó)相關(guān)法律規(guī)定以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《聯(lián)合國(guó)反酷刑公約》等國(guó)際公約的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值衡量，比如是否存在通過(guò)酷刑等嚴(yán)重違背基本人權(quán)的手段而獲取的證據(jù)，如是即便該證據(jù)具有決定性的證明價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決排除，以保證外逃人員的公民基本權(quán)得到尊重和保障。

此外，亦有學(xué)者受到林鈺雄教授提出的“預(yù)防性取證措施”思路的啟發(fā)，建設(shè)性地提出“刑事取證司法合作請(qǐng)求前，查明被請(qǐng)求國(guó)的法律規(guī)定并將之與我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定作比較”[24]，從而取得兩邊實(shí)體法都得到遵循的效果。然而，由于偵查取證的緊迫性、時(shí)效性和同時(shí)熟諳兩國(guó)法律的繁雜性，此種思路雖富有理論意義，但在實(shí)際操作中也恐難以展開(kāi)。

(四)構(gòu)建和細(xì)化智慧鑒真規(guī)則

在對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行類(lèi)型化的前提下，可以再進(jìn)一步根據(jù)證據(jù)存在的狀態(tài)和特點(diǎn)對(duì)癥下藥，有針對(duì)性地構(gòu)建和細(xì)化鑒真規(guī)則，尤其是針對(duì)電子數(shù)據(jù)要采取“智慧型”的應(yīng)對(duì)措施。就物證、書(shū)證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)和需附著在實(shí)物載體上的電子數(shù)據(jù)而言，主要采取縮短保管鏈的方式來(lái)完善鑒真規(guī)則；就無(wú)需附著實(shí)物載體而可以直接通過(guò)線上提取方式獲得的電子數(shù)據(jù)而言，主要通過(guò)運(yùn)用區(qū)塊鏈等存證技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)技術(shù)自證，以實(shí)現(xiàn)信息時(shí)代的“智慧司法”因應(yīng)。

首先，針對(duì)傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)和連同實(shí)物載體一并提取的電子數(shù)據(jù)鑒真問(wèn)題，最重要的是縮短國(guó)際證據(jù)移送中的保管鏈條，探索“一字型”直接取證渠道[25]。傳統(tǒng)司法協(xié)助程序具有涉及主體多、程序構(gòu)造復(fù)雜等特點(diǎn)，因而存在耗時(shí)長(zhǎng)、效率低的嚴(yán)重缺陷。以我國(guó)對(duì)外展開(kāi)刑事司法協(xié)助的部門(mén)主體為例，就有國(guó)家監(jiān)委會(huì)、最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部六個(gè)主體，如果兩國(guó)之間沒(méi)有簽訂刑事司法條約，或?qū)⑦€需要外交部的介入(5)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第5條、6條。。就移交證據(jù)這一過(guò)程而言，從提交申請(qǐng)、審核到自下而上復(fù)又自上而下層層遞送，外加中間可能存在的答復(fù)遲疑，從證據(jù)開(kāi)始移送到移送完成，歷時(shí)之久可想而知，由此大大增加了證據(jù)因污染損毀進(jìn)而失真的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)減少橫向和縱向間的對(duì)接主體，積極探索一方司法機(jī)關(guān)和另一方存證主體的“一字型”直接對(duì)接，降低傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)因保管鏈問(wèn)題而存在的失真乃至調(diào)包風(fēng)險(xiǎn)，從而最大限度地保證證據(jù)的真實(shí)性和同一性。同時(shí)，考慮到是國(guó)際間的證據(jù)移轉(zhuǎn)，故必須對(duì)證據(jù)封存和解封的過(guò)程進(jìn)行完整的錄音錄像，保管期間做好完整的記錄，必要時(shí)還需有與案件無(wú)關(guān)的第三人見(jiàn)證或由公證機(jī)關(guān)、使領(lǐng)館等出具相應(yīng)的公證文書(shū)。

其次，針對(duì)可以直接線上提取的電子數(shù)據(jù)鑒真問(wèn)題，通過(guò)區(qū)塊鏈的“去中心化”鏈?zhǔn)酱鎯?chǔ)結(jié)構(gòu)和有效時(shí)間戳等信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)自我鑒真，是一項(xiàng)頗為可行的“智慧型”司法應(yīng)對(duì)措施。近年來(lái)，伴隨著區(qū)塊鏈存證的快速發(fā)展，傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)鑒真的弊端顯露無(wú)遺。與此同時(shí)，外逃人員所涉嫌的犯罪主要是貪污賄賂等職務(wù)類(lèi)犯罪，主要涉及諸如洗錢(qián)過(guò)程中的銀行流水、境外的消費(fèi)記錄等電子數(shù)據(jù)的取證、存證。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用為實(shí)現(xiàn)國(guó)家間跨國(guó)存證搭建了一個(gè)公信可靠又切實(shí)可行的平臺(tái)。盡管如此，由于跨國(guó)存證自身存在的特殊性，仍需注意以下三點(diǎn)。第一，區(qū)塊鏈技術(shù)通常只能保障入鏈后電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但它無(wú)法倒推入鏈前證據(jù)材料的真實(shí)性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)劃分出入鏈前后的不同階段，特別注意在入鏈之前的取證過(guò)程應(yīng)保證有相關(guān)的錄音錄像和見(jiàn)證人，必要時(shí)還可以由公證機(jī)關(guān)出面進(jìn)行公證。同時(shí)，也可以借鑒實(shí)踐中的一些做法，集中審查在入鏈之前利用區(qū)塊鏈存證平臺(tái)進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)抓取或過(guò)程取證時(shí)取證環(huán)境是否清潔[26]。第二，國(guó)外的存證平臺(tái)不同于國(guó)內(nèi)存證平臺(tái)，并非根據(jù)國(guó)內(nèi)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范建立，亦無(wú)相關(guān)的公信力加以保障。因此，法院應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的鑒定人員對(duì)存證平臺(tái)的資質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)，比對(duì)國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)是否存在較大差異，如果拿捏不準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)由存證平臺(tái)所在國(guó)的公證機(jī)關(guān)出具公證文書(shū)。第三，原則上，域外電子數(shù)據(jù)入鏈前后的同一性、完整性乃至存證平臺(tái)資質(zhì)的合格與否皆由控方來(lái)負(fù)責(zé)，而一旦控方成功舉證并達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)推定電子數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)技術(shù)自證。對(duì)此，考慮到過(guò)程的紛繁復(fù)雜及高度技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)化，法院必須在充分保障被告人權(quán)利的基礎(chǔ)上，允許其聘請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家輔助人出庭進(jìn)行技術(shù)說(shuō)明和交叉詢(xún)問(wèn)，包括但不限于存證平臺(tái)自身存在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、平臺(tái)的資質(zhì)、入鏈前后的環(huán)境是否安全等，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今，隨著國(guó)家各部委反腐敗合力的不斷形成和強(qiáng)化，境外追逃追贓工作的開(kāi)展勢(shì)如燎原。缺席審判制度作為調(diào)和反腐敗強(qiáng)力和人權(quán)保障的緩沖劑，尚存證據(jù)規(guī)則適用疑難問(wèn)題亟需破解，包括啟動(dòng)缺席審判程序的控方證明責(zé)任過(guò)重、被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則失當(dāng)、非法證據(jù)排除規(guī)則的法律適用不明和域外證據(jù)的鑒真規(guī)則粗疏。而制度完善的路徑和方向則需基于公正與效率的動(dòng)態(tài)平衡、權(quán)利放棄理論兼顧價(jià)值權(quán)衡理論、尊重他國(guó)司法主權(quán)、精細(xì)化的“智慧司法”這四項(xiàng)基本理念，在司法實(shí)踐中適度減輕啟動(dòng)缺席審判程序的控方證明責(zé)任、完善被告人放棄出庭的自愿性推定規(guī)則、區(qū)分證據(jù)取得和證據(jù)使用的階段性概念，并構(gòu)建和細(xì)化智慧鑒真規(guī)則，從而最大程度地發(fā)揮制度在刑事法治中的功能價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)追逃追贓和人權(quán)保障的相向而行。