張 瑩，符大海，向鵬飛

(1.中國社會科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836；2.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院，北京 102206；3.中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872)

一、問題提出

在過去的半個(gè)多世紀(jì)中，各國金融開放進(jìn)程始終充滿爭議。自20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)全球化的飛速發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的全球普及徹底改變了世界分工格局，促進(jìn)了世界各國金融市場的繁榮發(fā)展。期間，發(fā)達(dá)國家憑借金融領(lǐng)域具備的世界貨幣、創(chuàng)新機(jī)制、市場服務(wù)等先發(fā)優(yōu)勢成為世界金融中心；主要新興經(jīng)濟(jì)體也普遍采取了放松信貸管制、推動利率市場化、促進(jìn)資本賬戶開放等措施，掀起了一輪金融自由化浪潮。然而人們很快意識到，伴隨世界經(jīng)濟(jì)一體化程度日益加深，金融開放進(jìn)程的顯著加快既促進(jìn)了各國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)、投資效率和金融穩(wěn)定[1-2]，又因全球失衡與債務(wù)累積等因素?cái)U(kuò)大了發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的可能性，為兩極化和不穩(wěn)定的體系增加了新的脆弱性和風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，金融市場這種不受約束的發(fā)展在使實(shí)體經(jīng)濟(jì)屈服于其借貸與投機(jī)業(yè)務(wù)的同時(shí)，變得愈發(fā)沉湎于自我交易(1)參見聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議2017年貿(mào)易和發(fā)展報(bào)告(Trade and Development Report 2017-Beyond Austerity：Towards a Global New Deal)。，最終在杠桿和金融創(chuàng)新的過度膨脹中醞釀甚至引發(fā)金融危機(jī)。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來，受危機(jī)引致的經(jīng)濟(jì)低迷影響，各國政府試圖重新加強(qiáng)金融管制，以期減少國家內(nèi)部和國家之間的不平等，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。在當(dāng)前遏制收入不平等加劇成為各國政府優(yōu)先政策目標(biāo)的背景下，盡管金融開放始終與收入不平等和資產(chǎn)所有權(quán)的差距擴(kuò)大問題如影隨形，政府在金融開放與金融抑制措施之間應(yīng)該作何種抉擇成為了一個(gè)重要問題。

事實(shí)上，長期以來全球范圍內(nèi)的收入不平等問題始終是各類國際機(jī)構(gòu)和國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的熱點(diǎn)議題。關(guān)于金融開放能否平抑經(jīng)濟(jì)波動、拓寬風(fēng)險(xiǎn)分散渠道、降低企業(yè)資本成本的爭論也自始至終并未停歇[3-4]。當(dāng)前，在新舊風(fēng)險(xiǎn)交織的情形下，全球經(jīng)濟(jì)尚未走出上一輪金融危機(jī)所導(dǎo)致的低迷“泥淖”，同時(shí)又面臨新興市場國家結(jié)構(gòu)性問題持續(xù)積累、全球經(jīng)濟(jì)和金融周期從同步走向分化的新周期；探究金融發(fā)展對于日漸加劇的收入不平等的作用再度引起人們的重視[5]?！妒澜绮黄降葓?bào)告》數(shù)據(jù)表明，在過去的幾十年中，收入差距在世界各個(gè)地區(qū)幾乎都呈擴(kuò)大趨勢，但擴(kuò)大幅度各不相同。截至2016年，全球收入前1%人群收入份額為22%，相較于1980年增加了6%，而后50%人群收入份額僅為10%，僅增加2%(2)數(shù)據(jù)來源：https://wir2018.wid.world/。。與之相對應(yīng)，2016年底經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)成員國的收入不平等程度達(dá)到近50年以來的峰值，其中最富裕10%人口的平均收入為最貧窮10%人口的9倍(3)資料來源：http://www.oecd.org/social/inequality.htm。。在頂層收入人口加速崛起、收入分配差距持續(xù)擴(kuò)大的背景下，深入探究金融開放的長期經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，細(xì)致考察其在各國收入分配格局演變過程中的角色顯得尤為重要而迫切。持續(xù)增強(qiáng)的金融開放是否會惡化收入分配狀況？金融開放的影響是否會因發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家迥異的要素稟賦與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生差異化的影響？金融開放影響一國收入不平等現(xiàn)象的機(jī)制與渠道究竟是什么？

解答上述問題，厘清金融開放影響收入不平等的機(jī)制，不僅對于各國政府調(diào)整金融發(fā)展戰(zhàn)略、緩解全球不平等狀況具有重要現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也對中國優(yōu)化收入分配格局、制定合理的金融開放決策提供重要借鑒，更是十九大以來推動形成全面開放新格局、深化金融體制改革的題中之義?；诖?，本文將通過整合1980—2016年全球125個(gè)國家的面板數(shù)據(jù)，綜合運(yùn)用系統(tǒng)廣義矩估計(jì)方法(SYS-GMM)，基于法規(guī)與事實(shí)開放的雙重視角探究金融開放程度對收入不平等的影響，并從收入分配與就業(yè)份額角度考察金融開放的收入分配效應(yīng)。本文并將進(jìn)一步嘗試從經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)、收入份額效應(yīng)、金融危機(jī)效應(yīng)以及金融發(fā)展包容性、穩(wěn)定性等多個(gè)渠道分解金融開放影響收入不平等的機(jī)制，基于金融開放的細(xì)分維度效應(yīng)分解考察其影響收入不平等的差異性。本文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧與影響機(jī)制梳理；第三部分為計(jì)量模型、數(shù)據(jù)與特征事實(shí)；第四部分為實(shí)證分析，包括基準(zhǔn)回歸、分組檢驗(yàn)及主要穩(wěn)健性分析；第五部分為拓展分析，主要包括基于金融開放細(xì)分維度、引入制度質(zhì)量因素的效應(yīng)再考察；最后得出相應(yīng)結(jié)論及提出對策建議。

二、文獻(xiàn)回顧與影響機(jī)制梳理

在收入分配失衡問題日趨嚴(yán)峻、金融危機(jī)的影響尚未消褪的背景下，推進(jìn)金融開放抑或采取金融抑制，始終是政策制定者的艱難抉擇。評估金融開放帶來的收益，規(guī)避過度金融化的潛在風(fēng)險(xiǎn)，亦是學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的焦點(diǎn)。本文分別從金融開放影響收入不平等的效應(yīng)和機(jī)制兩方面對現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。

(一)金融開放的收入分配效應(yīng)

現(xiàn)有理論與經(jīng)驗(yàn)研究基于多角度、差異化的樣本和方法，對金融開放和收入不平等之間的關(guān)系展開諸多討論，得到的結(jié)論卻莫衷一是(4)需要特別說明的是，在金融與收入不平等的研究中，通?？梢娊鹑诎l(fā)展、金融開放、金融自由化以及資本賬戶開放等概念的嵌套使用。其中，金融發(fā)展的涵義最為廣泛，包括金融機(jī)構(gòu)、金融市場及金融工具的發(fā)展等，現(xiàn)有研究主要將重點(diǎn)放在國內(nèi)金融市場方面；而金融開放、金融自由化則更多地表現(xiàn)為對金融發(fā)展管制措施的放松，包括對內(nèi)金融市場的改革與對外資本跨國流動的約束；資本賬戶自由化是其中對外開放的主要內(nèi)容。結(jié)合本文研究重點(diǎn)，金融開放概念更為妥帖。。

首先，一類文獻(xiàn)指出金融發(fā)展與基尼系數(shù)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系?？扑沟?Kose et al.，2009)認(rèn)為放松資本管制主要通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和提升貧困人口收入水平來發(fā)揮作用[6]。貝克等(Beck et al.，2007)將這種負(fù)相關(guān)關(guān)系歸因?yàn)榻鹑谥薪榈陌l(fā)展，而這種減貧效應(yīng)受到各國金融發(fā)展水平的限制，金融發(fā)展落后國家的速度慢于金融發(fā)達(dá)的國家[7]。除卻資本賬戶開放的影響，貝爾托拉和普雷特(Bertola & Prete，2013)指出金融開放程度提升能夠通過增加投資機(jī)會(如股票和信貸)緩和收入不平等[8]；巴羅和李(Barro & Lee，2013)強(qiáng)調(diào)了人力資本在縮小貧富差距中的作用[9]；朗西埃等(Ranciere et al.，2012)、納賽爾和張(Naceur & Zhang，2016)分別論證了信貸可得性提升、金融改革過程中的效率和穩(wěn)定性均能起到緩解貧富差距的效果[10-11]。貝克特等(Bekaert et al.，2011)進(jìn)一步指出，即使資本賬戶開放存在一定的沖擊效應(yīng)，其帶來的福利改善效果仍然是顯著的[12]。

其次，另一類文獻(xiàn)得出了截然不同的結(jié)論。這部分研究以新興經(jīng)濟(jì)體和工業(yè)化國家為樣本，發(fā)現(xiàn)金融市場開放后的資本流動將會導(dǎo)致資本更多地向富人傾斜，金融服務(wù)并未惠及窮人，從而影響居民生活水平，造成收入分配更加不均衡[13-14]。若默特等(Jaumotte et al.，2013)發(fā)現(xiàn)貿(mào)易開放顯著地減少了收入不平等，而以外商直接投資(FDI)度量的金融全球化卻加劇了收入失衡問題[15]。除此之外，資本賬戶開放對收入不平等的正向效應(yīng)還受金融危機(jī)沖擊、金融開放深度、宏觀經(jīng)濟(jì)狀況等因素影響[16-17]，進(jìn)一步惡化收入分配狀況。

最后，亦有大量文獻(xiàn)指出金融開放與收入不平等可能存在非線性關(guān)系，即金融開放對收入分配的作用近似于庫茲涅茲曲線，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段呈現(xiàn)顯著差異。具體而言，早期的金融開放將會惡化收入差距，伴隨著金融開放程度的深化、市場機(jī)制的完善、金融中介的發(fā)展，金融開放又將促進(jìn)收入分配的經(jīng)濟(jì)收斂[18]。阿吉翁等(Aghion et al.，1997)指出由于信貸市場的不完備，收入分配將會根據(jù)政府放松資本管制的力度呈現(xiàn)倒U型變化[19]?？死说?Clarke et al.，2003)基于1960—1995年91個(gè)國家和地區(qū)的面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證了上述非線性關(guān)系的存在[20]，與坦和勞(Tan & Law，2011)以35個(gè)發(fā)展中國家為樣本進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究[21]得出的結(jié)論相一致。

(二)金融開放影響收入不平等的機(jī)制探討

事實(shí)上，最新的研究不再局限于探究“正或負(fù)”的關(guān)系，逐漸地著眼于探究金融開放影響收入分配格局的影響渠道。現(xiàn)有文獻(xiàn)中關(guān)于金融開放影響收入分配失衡的傳導(dǎo)機(jī)制研究較為零散，主要集中于兩個(gè)方面：

其一是金融開放的總體傳導(dǎo)效應(yīng)，可分解為金融開放在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、改變收入份額以及引致經(jīng)濟(jì)危機(jī)三個(gè)方面。金融開放對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用得到了大量文獻(xiàn)的論證，通常認(rèn)為金融開放能夠提高不同行業(yè)與部門的生產(chǎn)效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，還有利于增加財(cái)政資源、改善公共支出，使窮人受益。格林伍德和約萬諾維奇(Greenwood & Jovanovic，1990)指出經(jīng)濟(jì)增長、金融發(fā)展和收入分配存在非線性關(guān)系，金融開放顯著改善了資本配置效率、增加經(jīng)濟(jì)總量，最終提高低收入者的財(cái)富水平[18]。還有研究認(rèn)為，資本賬戶開放存在顯著的技能偏向效應(yīng)，通過改變資本與勞動要素之間的議價(jià)能力影響收入再分配。吳和徐(Wu & Hsu，2012)發(fā)現(xiàn)當(dāng)國際資本流入高技能行業(yè)時(shí)，資本賬戶開放將會增加高技能勞動者的工資水平，從而擴(kuò)大收入差距[22]。若默特等(2013)基于51個(gè)國家1981—2003年的面板數(shù)據(jù)估計(jì)金融與貿(mào)易全球化對收入不平等的影響，發(fā)現(xiàn)FDI更傾向于流入高技能水平的行業(yè)、擴(kuò)大收入差距[15]。此外，也有文獻(xiàn)檢驗(yàn)金融危機(jī)與收入不平等之間的因果關(guān)系，指出經(jīng)濟(jì)衰退作為金融危機(jī)爆發(fā)的產(chǎn)物，將對低收入群體產(chǎn)生更大的沖擊、進(jìn)而擴(kuò)大收入不平等[5，23]。

其二是金融市場發(fā)展程度的調(diào)節(jié)效應(yīng)，以信貸約束、投資回報(bào)和金融市場發(fā)展效率等因素為代表。利姆和麥克內(nèi)利斯(Lim & Mcnelis，2014)指出金融開放將導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大，這種效應(yīng)隨資本市場發(fā)展程度呈現(xiàn)差異性。一方面，金融開放能夠通過改變不同收入群體獲取信貸資金與金融服務(wù)的渠道影響收入分配格局；在信貸機(jī)制不完備的情形下，窮人相較于富人面臨更多信貸約束、更少資金支持，導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大[24]。部分學(xué)者指出，金融開放促進(jìn)了個(gè)體信貸可得性提升，個(gè)體信貸約束的放松有助于提升資本配置效率、影響個(gè)體決策，進(jìn)而影響收入不平等。另一方面，資本賬戶開放能夠通過金融市場中介影響收入不平等，社會階層在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段獲取金融中介的服務(wù)門檻存在顯著差異，在金融開放初期由于低收入群體財(cái)富積累有限、金融中介服務(wù)匱乏，致使財(cái)富更多地流向富人，加劇收入不平等；伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與金融市場完善，金融中介服務(wù)的普及又將縮小收入差距[20-21，25]。此外，納賽爾和張(2016)認(rèn)為金融開放對收入差距的影響還取決于金融發(fā)展過程、效率、穩(wěn)定性和金融包容性等因素的作用[11]。

(三)現(xiàn)有文獻(xiàn)述評

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)圍繞金融開放尤其是資本賬戶開放對收入不平等的影響進(jìn)行了較為廣泛的研究和討論。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)仍存在一些不足之處：一方面，大部分現(xiàn)有文獻(xiàn)都拘泥于構(gòu)建線性模型，忽視了對二者非線性關(guān)系的考察。盡管已有部分文獻(xiàn)提及了金融開放和收入不平等的非線性關(guān)系，但都是作為嘗試性探索在單個(gè)或少數(shù)幾個(gè)回歸方程中進(jìn)行了檢驗(yàn)，尚未發(fā)現(xiàn)有類似文獻(xiàn)對這一非線性關(guān)系做系統(tǒng)而全面的論證。現(xiàn)有文獻(xiàn)在指標(biāo)選擇、計(jì)量方法選擇、內(nèi)生性處理等方面都存在不全面、不深入或不科學(xué)的問題，導(dǎo)致所獲得的結(jié)論仍缺乏可信度。另一方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)大都基于加總的資本賬戶開放指標(biāo)進(jìn)行研究，忽視了實(shí)際的金融開放深度的影響，同時(shí)也缺乏對金融開放影響收入不平等的機(jī)制深入探討。這些問題在本文中都將得到很好的完善和嚴(yán)格的論證。

區(qū)別于現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文主要有以下幾個(gè)方面的邊際貢獻(xiàn)：首先，區(qū)別于以布曼和倫欣克(Bumann & Lensink，2016)[26]為代表探討資本賬戶開放與收入不平等之間關(guān)系的文獻(xiàn)，本文首次將基于法規(guī)和事實(shí)開放雙重視角的金融開放指標(biāo)同時(shí)納入評估金融開放與收入不平等之間關(guān)系的分析框架，運(yùn)用多樣化的復(fù)合金融開放指標(biāo)體系作為參照估計(jì)，能夠更豐富、立體地呈現(xiàn)金融開放對收入差距的作用。其次，區(qū)別于現(xiàn)有研究收入不平等問題對基尼系數(shù)指標(biāo)的嚴(yán)重依賴，本文不僅選取其他數(shù)據(jù)來源的基尼系數(shù)作為有益補(bǔ)充，同時(shí)通過細(xì)分收入群體、構(gòu)造體現(xiàn)收入分布差距的指標(biāo)體系(如大島指數(shù)、泰爾指數(shù)、帕爾瑪比值)來考察金融開放的收入分布效應(yīng)，能夠有效解決基尼系數(shù)指標(biāo)潛在的偏誤與局限。再次，區(qū)別于現(xiàn)有文獻(xiàn)對于金融開放影響收入不平等的單一或部分機(jī)制的探討，本文通過考察經(jīng)濟(jì)增長、危機(jī)引致與收入份額效應(yīng)在內(nèi)的結(jié)構(gòu)性因素和包括金融服務(wù)可得性、金融收益率及金融穩(wěn)定性在內(nèi)的包容性因素的影響，從宏觀和微觀視角系統(tǒng)揭示了金融開放影響收入不平等的路徑與圖景。最后，現(xiàn)有文獻(xiàn)多局限于探討資本賬戶開放的總體效應(yīng)，鮮有深度挖掘金融開放細(xì)分維度的信息，本文基于費(fèi)爾南德斯等(Fernandez et al.，2015)[3]提供的金融開放法規(guī)與資本流動層面細(xì)分子類的數(shù)據(jù)進(jìn)行拓展分析，從而填補(bǔ)該方面的研究空白，為后續(xù)關(guān)于資本賬戶開放的順序與重點(diǎn)選擇提供有益啟發(fā)。此外，本文還將通過多重方法與樣本對內(nèi)生性問題進(jìn)行反復(fù)甄別和控制，納入制度環(huán)境與種群分化指標(biāo)等因素進(jìn)行研究，是本文得到穩(wěn)健結(jié)果的支撐基礎(chǔ)。

三、計(jì)量模型構(gòu)建與特征事實(shí)

(一)計(jì)量模型構(gòu)建

通過文獻(xiàn)梳理與歸納，基于布曼和倫欣克(2016)[26]等提出的非線性實(shí)證框架，本文將包含資本賬戶開放和資本流動狀況在內(nèi)的金融開放變量引入實(shí)證分析，構(gòu)造基準(zhǔn)計(jì)量模型如下：

Giniit=α0+β1Giniit-1+β2FLit+β3FL_sqit+ψXit+ηi+μt+εit

(1)

其中，等式左邊的被解釋變量Giniit為各國收入不平等程度的衡量指標(biāo)，基準(zhǔn)回歸中用基尼系數(shù)來表示；FLit代表金融開放水平，本文將基于法規(guī)和事實(shí)兩個(gè)維度測度的金融開放雙重指標(biāo)分別納入模型進(jìn)行考察，并加入其二次項(xiàng)FL_sqit以驗(yàn)證金融開放與收入不平等之間的非線性關(guān)系。與此同時(shí)，鑒于本文將進(jìn)一步探究金融開放對于各國不同群體的收入份額及就業(yè)比重的差異化影響，考察不同金融開放類型對于收入不平等的作用，因此基尼系數(shù)將替換為收入份額、貧困及就業(yè)比例等指標(biāo)，F(xiàn)Lit在拓展分析中將替換為不同維度的細(xì)分指標(biāo)，下文將進(jìn)行詳細(xì)解釋?？紤]到基尼系數(shù)變化可能具有潛在的累積效應(yīng)，而金融開放不論是作為制度安排還是資本流動的典型事實(shí)，其影響均存在一定的時(shí)滯效應(yīng)，因而加入被解釋變量的滯后項(xiàng)構(gòu)建動態(tài)面板模型。此外，Xit為控制變量，ηi和μt分別代表個(gè)體效應(yīng)與時(shí)間效應(yīng)，εit為殘差項(xiàng)。

為進(jìn)一步分解金融開放對收入不平等的影響機(jī)制，結(jié)合文獻(xiàn)綜述對于主要影響渠道的梳理，本文采用巴倫和肯尼(Baron & Kenny，1986)[27]提出的逐步回歸法，在式(1)的基礎(chǔ)上構(gòu)造如下遞歸方程對中介變量的傳導(dǎo)效應(yīng)進(jìn)行識別：

Mit=α0+δ1Mit-1+δ2FLit+δ3FL_sqit+ζXit+ηi+μt+εit

(2)

Giniit=α0+?1Giniit-1+?2FLit+?3FL_sqit+ψMit+γXit+ηi+μt+εit

(3)

其中，Mit為一系列待檢驗(yàn)的中介變量，模型其他變量定義與前文一致。根據(jù)中介效應(yīng)的檢驗(yàn)步驟，基于對式(1)的回歸結(jié)果，第二步對式(2)進(jìn)行估計(jì)，考察金融開放程度與中介變量之間的關(guān)系；第三步對式(3)進(jìn)行估計(jì)，驗(yàn)證中介效應(yīng)的存在性。

(二)變量選取與方法介紹

1.收入不平等

盡管不平等指標(biāo)的測度與比較問題在研究領(lǐng)域存在廣泛爭議，基尼系數(shù)作為能夠綜合反映一國收入分配差異并刻畫收入分配問題的核心指標(biāo)，在現(xiàn)有研究中最為常用，其數(shù)值越大則表示不平等程度越高。需要指出的是，目前各國的基尼系數(shù)指標(biāo)來源眾多，卻因測算標(biāo)準(zhǔn)不一、數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊等問題導(dǎo)致跨國可比性較差[28]。本文的基尼系數(shù)來源于標(biāo)準(zhǔn)化世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(Standardized World Income Inequality Database，SWIID)。該數(shù)據(jù)庫綜合盧森堡收入研究(Luxembourg Income Study,LIS)與世界收入不平等數(shù)據(jù)庫(World Income Inequality Database，WIID)相關(guān)數(shù)據(jù)，基于各國總收入和凈收入數(shù)據(jù)對基尼系數(shù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，最終測算了174個(gè)國家1960—2017年的基尼系數(shù)凈值與市場值(5)該數(shù)據(jù)庫模擬出了各國每年100種情形下的基尼系數(shù)市場值(稅前和轉(zhuǎn)移支付前的基尼系數(shù))和凈值(根據(jù)稅率和轉(zhuǎn)移支付調(diào)整后的基尼系數(shù))，大部分研究選擇對兩種取值進(jìn)行簡單平均。，其主要優(yōu)勢在于數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)化帶來的跨國可比性提升以及豐富的時(shí)間和樣本跨度[29]。然而，SWIID在基尼系數(shù)的填補(bǔ)與估計(jì)過程中，受WIID數(shù)據(jù)的質(zhì)量限制，不可避免地難以將總值和凈值、家庭與個(gè)體、收入與消費(fèi)完全分離，同時(shí)處理廣泛存在的缺失值的過程易產(chǎn)生序列相關(guān)或測量誤差等問題[30]。為了保障估計(jì)結(jié)論的穩(wěn)健可靠，本文綜合考慮數(shù)據(jù)的可獲取性、樣本容量以及可比性特征，在后文的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中選擇來源于WIID、德克薩斯大學(xué)不平等研究項(xiàng)目 (UTIP)以及世界發(fā)展指標(biāo)(World Development Indicators，WDI)數(shù)據(jù)庫中的基尼系數(shù)指標(biāo)作為參照。在此基礎(chǔ)上，考慮到基尼系數(shù)自身構(gòu)成的局限性(對于中等收入群體的變化過于敏感且無法揭示內(nèi)部收入分布的特征)，本文將帕爾瑪比值(Palma Ratio)、泰勒指數(shù)(Theil Index)、大島指數(shù)(Oshima Index)等變量作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)中收入不平等的替代變量(6)泰爾指數(shù)也來源于UTIP數(shù)據(jù)庫，帕爾瑪比值來源于世界不平等數(shù)據(jù)庫(World Inequality Database，WID)，其他未說明數(shù)據(jù)來源的均通過WDI數(shù)據(jù)庫計(jì)算得到。。此外，還選取各國收入最高和最低10%人口所占份額、貧困率以及三大產(chǎn)業(yè)的就業(yè)率作為被解釋變量，深入分析金融開放的收入分布效應(yīng)、就業(yè)變動效應(yīng)。

2.金融開放程度

核心解釋變量金融開放程度的度量與指標(biāo)選擇也是本文的難點(diǎn)之一。由于各國資本管制措施的多樣性和時(shí)變性、資本跨國流動程度的計(jì)量復(fù)雜性，長期以來金融開放程度的測量一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)和難點(diǎn)?，F(xiàn)有研究主要將金融開放劃分為法規(guī)開放(De Jure)和事實(shí)開放(De Facto)兩類(7)當(dāng)然，奎因和豐田(Quinn & Toyoda，2008)認(rèn)為除上述兩種分類之外，還有綜合名義與事實(shí)開放水平所形成的復(fù)合指標(biāo)[2]，這也為本文后續(xù)的指標(biāo)選取提供了思路。，分別衡量一國對于資本跨國流動的名義約束程度和實(shí)際的資本跨國流動強(qiáng)度，其中前者有助于識別金融開放的廣度，后者的數(shù)據(jù)可得性和可變異性更強(qiáng)。鑒于僅從其中一個(gè)方面考察金融開放的效應(yīng)有失偏頗，為了保證研究結(jié)論的可靠和完善，本文嘗試從基于法規(guī)和事實(shí)的金融開放水平兩個(gè)維度考察其收入分配效應(yīng)，同時(shí)納入金融開放復(fù)合指標(biāo)(KOF指數(shù)(8)本文的復(fù)合指標(biāo)靈感源于https://kof.ethz.ch/en，選擇各國KOF全球化指數(shù)中的金融開放指標(biāo)，包括金融開放的總體指標(biāo)(名義與事實(shí)指標(biāo)的簡單平均)、名義指標(biāo)(投資約束、資本賬戶開放、國際投資協(xié)議三個(gè)指標(biāo)加權(quán)平均)及事實(shí)指標(biāo)(外商投資、組合投資、國際債務(wù)、國際儲備及國際收入支付指標(biāo)的加權(quán)平均)。)進(jìn)行穩(wěn)健性佐證[31](9)誠然，為保障估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采納了一系列的收入不平等、金融開放指標(biāo)作為替代變量。。一方面，現(xiàn)有法定金融開放水平指標(biāo)基本來源于對國際貨幣基金組織《匯兌安排與匯兌限制年度報(bào)告(AREAER)》所披露的各國對于跨國金融交易限制措施的賦值量化與標(biāo)準(zhǔn)化處理，便于跨國比較和定期更新。出于樣本匹配的考慮，本文采用Chinn-Ito指數(shù)作為法規(guī)金融開放的核心解釋變量：金和伊藤(Chinn & Ito，2006)根據(jù)“是否限制資本賬戶或金融賬戶、是否存在多重匯率或強(qiáng)制結(jié)售匯”四類信息并予以賦值，基于移動平均與主成分分析得到取值分布于-1.83～2.50的金融開放指標(biāo)(指數(shù)化之后的取值位于0和1之間)，數(shù)值越大表示金融開放程度越高、資本管制程度越低，最終涵蓋了1970—2017年182個(gè)國家樣本[32]。然而，考慮到Chinn-Ito指數(shù)并未對資本的流入與流出做區(qū)分、無法作進(jìn)一步分解(10)感謝審稿人的建議。不得不承認(rèn)，即便Chinn-Ito指數(shù)在樣本容量和時(shí)間跨度方面有著其他名義指標(biāo)所不可比擬的優(yōu)勢，其包含的信息相當(dāng)有限，且通常存在一定的時(shí)滯。這種限制通常也是名義指標(biāo)的共性。，本文也嘗試納入費(fèi)爾南德斯等(2015)[3]所構(gòu)造的FKRSU指標(biāo)作為補(bǔ)充，用于穩(wěn)健性檢驗(yàn)和細(xì)分開放類型的拓展分析(11)FKRSU指標(biāo)的優(yōu)勢在于其將金融資產(chǎn)細(xì)分為10類(包括貨幣市場工具、金融與商業(yè)信貸、直接投資等)，為進(jìn)一步考察各子項(xiàng)的管制情況提供了可能。但是其顯著的不足在于國家數(shù)量較少、資料期間較短。。另一方面，相較于法規(guī)金融開放指標(biāo)的不足，基于資本實(shí)際流動規(guī)模、強(qiáng)度的事實(shí)開放指標(biāo)有著更好的客觀性與時(shí)效性(12)需要指出的是，實(shí)際開放指標(biāo)也并不完美：其度量了實(shí)際資本流動的市場規(guī)模與廣度，也會受到多重因素的影響、存在較為普遍的波動性和周期性，因而不可避免地也會存在測度誤差、影響估計(jì)精度及經(jīng)濟(jì)意義的展示。這也是本文選取多重指標(biāo)體系的原因所在。。盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)多采用利率聯(lián)動、股市收益等金融變量作為事實(shí)開放程度的代理變量，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)論，本文選取私人部門信貸占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比重作為金融開放的事實(shí)指標(biāo)：相較于資本市場，金融開放更多地通過銀行部門影響收入分配狀況，且私人部門信貸能夠更好地體現(xiàn)金融中介的作用[33，11]。與此同時(shí)，借鑒拉內(nèi)和米萊西-費(fèi)雷蒂(Lane & Milesi-Ferretti，2007)[34]的思路，本文選擇各國FDI流量、對外總資產(chǎn)與總負(fù)債之和(LMF指數(shù))(13)具體而言，數(shù)據(jù)來源于兩位學(xué)者構(gòu)建的EWN數(shù)據(jù)庫(External Wealth of Nations Database)，本文在拓展分析部分，借鑒他們的思路構(gòu)造直接投資開放程度、證券投資開放程度、金融信貸開放程度等指標(biāo)進(jìn)行細(xì)分維度的檢驗(yàn)。與國際清算銀行(BIS)公布的國外債券占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重以及來源于弗雷澤研究所(Fraser Institute)的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)(EFW)作為事實(shí)開放程度的替代指標(biāo)，參與穩(wěn)健性檢驗(yàn)及拓展分析[29]。

3.控制變量與中介變量

遵循現(xiàn)有關(guān)于金融開放與收入不平等研究文獻(xiàn)的思路，本文的控制變量選擇主要考慮以下方面：(1)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(人均GDP增長率及其平方項(xiàng)(14)感謝匿名審稿人的建議。)，以庫茲涅茨效應(yīng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入不平等之間倒U型關(guān)系得到了大量理論與經(jīng)驗(yàn)研究的論證[35-36]。(2)通貨膨脹率指標(biāo)。約翰遜和希普(Johnson & Shipp，1999)指出通貨膨脹能夠通過影響不同階層收入與消費(fèi)比例對居民收入和財(cái)產(chǎn)具有分布效應(yīng)[37]。(3)對外貿(mào)易(進(jìn)出口貿(mào)易總額占GDP比重)，貿(mào)易自由化與金融一體化進(jìn)程是深刻共生的關(guān)系，同時(shí)貿(mào)易開放也通過影響可貿(mào)易部門的工資水平與就業(yè)狀況作用于收入不平等[11]。(4)人口結(jié)構(gòu)(撫養(yǎng)比)與人口增長率指標(biāo)，人口增速與人口撫養(yǎng)比指標(biāo)反映了勞動力市場結(jié)構(gòu)，是影響收入不平等水平的重要因素[38,14]。(5)人力資本水平(人均教育水平指標(biāo))，人力資本的受教育程度與收入不平等水平緊密相關(guān)，本文選擇各國中高等教育入學(xué)率作為人力資本水平的代理變量[9]。以上控制變量數(shù)據(jù)均來源于WDI數(shù)據(jù)庫。此外，對于潛在的不可觀測的因素的影響，本文通過引入個(gè)體固定效應(yīng)與時(shí)間固定效應(yīng)進(jìn)行控制，盡可能地避免潛在的內(nèi)生性問題。

此外，中介變量方面本文分別選取：(1)各國人均GDP，刻畫金融開放的經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)，即金融開放是否通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長在一定程度上緩解了收入不平等[39]；(2)金融危機(jī)變量，分析金融開放的危機(jī)引致效應(yīng)，即金融開放是否通過助推金融危機(jī)的發(fā)生，影響資產(chǎn)價(jià)格、導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退從而引發(fā)收入不平等[40]；(3)勞動收入份額，資本賬戶的開放會影響勞動者的議價(jià)能力，從而影響工資比率和收入份額[41]；(4)金融開放的包容性、穩(wěn)定性和收益率的效應(yīng)，本文分別選取金融服務(wù)的可獲取性(每10萬人擁有的商業(yè)銀行數(shù)量)、金融收益率(股市年均收益率)及金融穩(wěn)定性(股票價(jià)格波動性)三類指標(biāo)[42-43,10]。其中金融包容性、收益率及穩(wěn)定性數(shù)據(jù)來源于全球金融發(fā)展數(shù)據(jù)庫(Global Financial Development Database，GFDD)，其他未說明的數(shù)據(jù)均來源于WDI數(shù)據(jù)庫。

4.研究樣本與數(shù)據(jù)來源

綜上，本文最終整合得到時(shí)間跨度為1980—2016年、涵蓋125個(gè)國家或地區(qū)、包含3 369個(gè)觀測值的非平衡面板數(shù)據(jù)作為估計(jì)樣本。表1列示了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)金融開放與收入不平等：倒U型關(guān)系

1.基準(zhǔn)回歸結(jié)果

借鑒科斯等(2009)[6]、德漢等(De Haan et al.，2018)[44]研究資本賬戶開放對經(jīng)濟(jì)增長、收入分配的影響方面的思路，本文首先基于系統(tǒng)廣義矩估計(jì)(SYS-GMM)方法，分別從法規(guī)和事實(shí)金融開放兩個(gè)維度，對各國金融開放程度與收入失衡之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表2所示。

表2 金融開放與收入不平等：基準(zhǔn)回歸分析

首先需要說明的是，逐步添加變量進(jìn)行實(shí)證分析是多數(shù)經(jīng)典研究的通用做法，其目的是觀察控制變量的納入是否顯著影響了金融開放的收入分配效應(yīng)，以論證經(jīng)驗(yàn)估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性[17]。具體而言，表2的列(1)—列(3)為基于金融法規(guī)開放視角下逐步加入金融開放二次項(xiàng)、控制變量進(jìn)行實(shí)證分析的估計(jì)系數(shù)，列(5)—列(7)則是基于資本流動事實(shí)角度下逐步增加變量的參數(shù)估計(jì)結(jié)果。結(jié)果表明，基于法規(guī)和事實(shí)視角下的金融開放估計(jì)系數(shù)顯著為正，并在1%的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，說明金融開放惡化了收入分配格局；同時(shí)其平方項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明更高程度的金融開放對收入不平等具有抑制效應(yīng)；且隨著年份固定效應(yīng)和控制變量的逐步加入其系數(shù)、顯著性水平基本保持穩(wěn)定，說明金融開放與收入不平等之間存在顯著且穩(wěn)健的倒U型關(guān)系(15)利用Stata軟件中檢驗(yàn)非線性關(guān)系的命令對該組非線性關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，得到t統(tǒng)計(jì)值為2.97、P值為0.001且在1%水平上顯著，表明存在顯著的倒U型關(guān)系。。隨之作為對比，借鑒德漢等(2018)[44]的思路，表2列(4)、列(8)選取KOF全球化指數(shù)中的金融開放指數(shù)分別作為基于法規(guī)和事實(shí)視角下的金融開放替代指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示上述倒U型關(guān)系仍顯著存在。

為進(jìn)一步明確金融開放與收入不平等之間的倒U型關(guān)系，筆者嘗試計(jì)算該二次函數(shù)的拐點(diǎn)，并結(jié)合金融開放指標(biāo)的分布進(jìn)行比較?；谀Ｐ凸烙?jì)結(jié)果，從金融法規(guī)開放的角度，在控制各類因素的影響后得到金融開放影響收入不平等的轉(zhuǎn)折點(diǎn)約為0.89(對應(yīng)Chinn-Ito指數(shù)70%分位的取值)，基于私人部門信貸占比的金融開放指標(biāo)這一取值約為1.5(90%的取值)，基于KOF指數(shù)的估計(jì)結(jié)果分別位于71%～83%分位之間，即資本賬戶開放在此區(qū)間的左段對收入不平等有顯著的正效應(yīng)，而在其右段有顯著的負(fù)效應(yīng)，約有10%～30%的金融開放樣本位于右方。這一結(jié)論同主流研究結(jié)果以及現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況是相吻合的：在一國金融開放初期，金融市場參與門檻較高、金融中介發(fā)展不完善，過快的金融開放將會加大資本流動的不確定性、加劇收入不平等；而在金融發(fā)展趨于深化、機(jī)制日益健全之后，這種正向作用又會有所抑制，從而改善收入失衡問題。

同時(shí)，表2中基尼系數(shù)的滯后項(xiàng)系數(shù)顯著為正表明收入不平等狀況存在滯后效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)收斂特征，一系列控制變量估計(jì)系數(shù)也基本符合預(yù)期且與現(xiàn)有文獻(xiàn)保持一致，且各列估計(jì)結(jié)果相應(yīng)的AR檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量表明不存在高階序列相關(guān)，Hansen檢驗(yàn)均通過了過度識別檢驗(yàn)，論證了SYS-GMM估計(jì)過程中工具變量的有效性。

2.非線性(倒U型)關(guān)系的再考察

盡管特征事實(shí)部分的初步統(tǒng)計(jì)觀察與基準(zhǔn)回歸結(jié)果討論了金融開放與收入不平等之間的非線性關(guān)系，但是本文仍存在以下三方面的顧慮：一是受本文模型設(shè)定的限制，金融開放與收入不平等之間是否存在更為復(fù)雜的曲線關(guān)系(如N型)無從得知；二是受研究方法的限制，SYS-GMM方法應(yīng)用于非線性動態(tài)模型也存在估計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)誤向下偏誤的可能性，從而為精確計(jì)算金融開放與收入不平等之間倒U型關(guān)系的拐點(diǎn)帶來了困難；三是單一的參數(shù)估計(jì)方法無法保障估計(jì)系數(shù)的穩(wěn)健性和可靠性。有鑒于此，為保證上述非線性結(jié)論的穩(wěn)健性與嚴(yán)謹(jǐn)性，本文不僅需要采用多重計(jì)量分析手段作為參照進(jìn)行輔助分析，更需要結(jié)合處理非線性動態(tài)模型的方法對更為復(fù)雜的非線性關(guān)系進(jìn)行識別與排除。因此，本文借鑒邵帥等(2013)[45]的思路，綜合采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中較為常見的非線性分析方法——面板門檻回歸，以及聚合最小二乘法(POLS)、可行廣義最小二乘估計(jì)(FGLS)、面板固定效應(yīng)模型(FE)和差分GMM估計(jì)作為參照，力求多角度地論證金融開放與收入不平等之間倒U型關(guān)系的存在。

表3 倒U型關(guān)系的再考察：基于多重計(jì)量方法的輔助分析

首先，表3列示了上述不同估計(jì)方法對金融開放與收入不平等之間倒U型關(guān)系的考察結(jié)果。顯而易見地，多重指標(biāo)體系、多重計(jì)量方法的估計(jì)結(jié)果中，金融開放指標(biāo)及其二次項(xiàng)多數(shù)在10%的水平上分別顯著為正和顯著為負(fù)，從而論證了上述倒U型關(guān)系的存在。與此同時(shí)，判斷SYS-GMM估計(jì)量是否存在較大程度偏誤的標(biāo)準(zhǔn)是將其估計(jì)系數(shù)與POLS和FE參數(shù)進(jìn)行對比(16)由于POLS與受無法觀測的個(gè)體效應(yīng)影響，其估計(jì)系數(shù)通常向上偏誤；而固定效應(yīng)模型中滯后項(xiàng)與隨機(jī)誤差項(xiàng)之間的相關(guān)性導(dǎo)致其估計(jì)系數(shù)通常向下偏誤，此時(shí)SYS-GMM的估計(jì)參數(shù)應(yīng)位于這兩個(gè)估計(jì)量之間。。觀察可知，基準(zhǔn)回歸中核心解釋變量的估計(jì)參數(shù)取值位于POLS與固定效應(yīng)模型估計(jì)結(jié)果區(qū)間內(nèi)(以Chinn-Ito指數(shù)為例，表2中SYS-GMM估計(jì)參數(shù)為0.016，而表3中POLS和面板固定效應(yīng)模型的估計(jì)參數(shù)分別為0.033、0.010)，由此可見本文采用SYS-GMM的估計(jì)結(jié)果未因?yàn)闃颖緮?shù)量與工具變量選擇產(chǎn)生較大偏誤，從而再次驗(yàn)證了倒U型關(guān)系的成立。此外，系統(tǒng)GMM估計(jì)參數(shù)與差分GMM、FGLS估計(jì)參數(shù)相當(dāng)，也表明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果較少受到組間異方差、組內(nèi)自相關(guān)等因素的影響，確保了本文主體結(jié)論的穩(wěn)健性。

更進(jìn)一步，為明確金融開放與收入不平等之間是否存在更復(fù)雜的曲線關(guān)系，本文以金融開放指標(biāo)本身作為門檻變量構(gòu)造面板門檻模型，以檢驗(yàn)金融開放與收入不平等的影響是否存在顯著門檻效應(yīng)。具體而言，本文設(shè)定三重面板門檻模型如下：

Giniit=α0+β1Giniit-1+β2FLitΙ(FLit≤ξ1)+β3FLitΙ(ξ1

+β4FLitΙ(ξ2

(4)

其中，被解釋變量、控制變量等與本文基準(zhǔn)回歸保持一致，金融開放指標(biāo)FLit為相應(yīng)門檻變量，ξ1和ξ2為特定門檻值。鑒于Chinn-Ito指數(shù)在內(nèi)的金融開放指標(biāo)均經(jīng)過了標(biāo)準(zhǔn)化處理，且數(shù)值變異較小(17)例如，Chinn-Ito指數(shù)中kaopen取值為0的樣本占比達(dá)7.41%，取值為1的樣本占比達(dá)27.48%。，本文選擇基于KOF金融開放復(fù)合指標(biāo)進(jìn)行分析。

然而，需要補(bǔ)充說明的是，盡管面板門檻模型在判斷非線性關(guān)系的存在性、識別門檻值方面具有顯著優(yōu)勢，其在本文研究主題中的應(yīng)用仍存在較大的局限性：面板門檻模型的使用局限于平衡面板數(shù)據(jù)，且對變量缺失值異常敏感，這一要求對于本文所使用的非均衡跨國面板數(shù)據(jù)而言顯然是過于苛刻的。考慮到對缺失值的人為填充將會引致更大的估計(jì)偏誤，而忽視非均衡面板的缺失值問題將會導(dǎo)致面板門檻估計(jì)中大量的樣本損失，同樣導(dǎo)致估計(jì)偏倚；與此同時(shí)，面板門檻模型無法對滯后變量帶來的內(nèi)生性問題進(jìn)行妥善處理，因而本文仍考慮將SYS-GMM作為核心估計(jì)方法，此處納入的面板門檻模型僅用于相互印證以增強(qiáng)本文結(jié)論的說服力。即便如此，本文也嘗試構(gòu)造不同時(shí)間區(qū)間的樣本進(jìn)行面板門檻估計(jì)作為參照，同時(shí)在估計(jì)模型之前需要首先對面板門檻模型的形式進(jìn)行檢驗(yàn)，為確定具體門檻值及其個(gè)數(shù)，本文運(yùn)用Bootstrap抽樣法模擬似然比統(tǒng)計(jì)量200次(限于篇幅，具體結(jié)果備索)。

經(jīng)由門檻效應(yīng)檢驗(yàn)可知，金融開放對于收入不平等在5%的顯著性水平上存在顯著的單一門檻效應(yīng)，而雙重和三重門檻效應(yīng)均不顯著。與此同時(shí)，伴隨著樣本區(qū)間的縮短和樣本量的損失，上述單一門檻效應(yīng)顯著性水平明顯降低，由此說明本文的顧慮是有價(jià)值的。與此同時(shí)，根據(jù)門檻效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可以推斷，金融開放與收入不平等之間存在顯著的二次曲線關(guān)系，結(jié)合前文分析，即為倒U型關(guān)系，且門檻值為0.827(對應(yīng)于KOF金融開放指標(biāo)90.65%分位的取值)，整體與本文的基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果保持一致，再次論證了倒U型關(guān)系的存在。

3.分樣本檢驗(yàn)結(jié)果

為檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)健性，本文基于分組樣本進(jìn)一步考察雙重維度下的金融開放與收入不平等之間的關(guān)系，分別從法規(guī)與事實(shí)金融開放的雙重視角對各國基尼系數(shù)進(jìn)行回歸分析，并分別選擇KOF指數(shù)作為參照(限于篇幅，具體結(jié)果備索)。

具體地，首先按照不同收入水平(18)各國收入水平的分組標(biāo)準(zhǔn)來源于世界銀行阿特拉斯方法(Atlas method)(http://go.worldbank.org/L547EEP5C0)，本文將“l(fā)ower middle & low income countries”合并為“中低收入國家”，將“upper middle & high income countries”合并為“中高收入國家”便于比較。將其劃分為中高收入國家和中低收入國家兩組。基于Chinn-Ito指數(shù)和私人信貸占比指標(biāo)的估計(jì)系數(shù)顯示，金融開放均顯著地促進(jìn)了收入差距擴(kuò)大，惡化了收入分配狀況，且金融開放程度的系數(shù)均顯著為正、平方項(xiàng)的系數(shù)均顯著為負(fù)，表明金融開放與收入不平等之間的倒U型關(guān)系在不同樣本與不同指標(biāo)體系中均顯著成立?；贙OF指數(shù)的估計(jì)結(jié)果與上述結(jié)論保持一致。盡管部分文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)在金融市場發(fā)展程度與制度環(huán)境等因素的影響下，金融開放在OECD成員國與非OECD成員國之間可能呈現(xiàn)截然相反的作用[31]，本文的估計(jì)結(jié)果并未發(fā)現(xiàn)這一顯著差異。但是，相比于中低收入國家，短期內(nèi)金融開放仍表現(xiàn)出對高收入國家收入差距的擴(kuò)大效應(yīng)更小。結(jié)合各國經(jīng)濟(jì)、金融發(fā)展水平可知，高收入國家更能夠憑借金融開放的先發(fā)優(yōu)勢和良好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)熨平金融開放的負(fù)面效應(yīng)，從而在金融開放中蒙受更少的損失。

另一個(gè)潛在的特征是，高收入國家尤其是其中的發(fā)達(dá)國家往往伴隨著更高的金融開放水平與更低的基尼系數(shù)，而欠發(fā)達(dá)國家則與之相反、面臨更為嚴(yán)峻的收入分配失衡問題，從而影響估計(jì)結(jié)論的穩(wěn)健性。因此，本文進(jìn)一步將樣本劃分為除OECD成員國和除撒哈拉以南非洲以外的國家樣本，利用上述指標(biāo)進(jìn)行分析。不難發(fā)現(xiàn)，金融開放與收入不平等之間的倒U型關(guān)系仍顯著地存在，與此前分組結(jié)論基本一致。

(二)內(nèi)生性問題探討與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.潛在的內(nèi)生性問題

盡管本文在模型構(gòu)建、指標(biāo)選取以及方法選擇方面做了諸多考量，試圖借助SYS-GMM估計(jì)方法解決引入被解釋變量的滯后項(xiàng)所產(chǎn)生的內(nèi)生性問題，并在實(shí)證分析的過程中反復(fù)運(yùn)用多重指標(biāo)體系進(jìn)行對比和參照，同時(shí)基于多重樣本進(jìn)行對比分析，得到了相對穩(wěn)健一致的結(jié)果。然而，不可否認(rèn)本文的方法與結(jié)論仍受到其他潛在的內(nèi)生性問題的干擾：

一是變量的測度誤差問題。一方面，出于跨國可比性的考慮，本文選取SWIID中標(biāo)準(zhǔn)化的基尼系數(shù)作為被解釋變量，不足在于該數(shù)據(jù)庫中的基尼系數(shù)為通過模擬得到的估計(jì)值，不可避免地會存在估計(jì)偏誤；另一方面，SWIID中的數(shù)據(jù)仍以WIID中的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，因而基尼系數(shù)的數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊(如收入與消費(fèi)數(shù)據(jù)混用、個(gè)體與家庭指標(biāo)混用等)的問題仍然存在，所以本文的結(jié)論可能會受到被解釋變量的數(shù)據(jù)質(zhì)量的影響而產(chǎn)生偏倚。

二是金融開放政策的內(nèi)生性問題。當(dāng)金融開放作為一類制度安排、體現(xiàn)政府部門的規(guī)制傾向時(shí)，由于政府實(shí)施新的開放措施總是服從于一定的政策目標(biāo)，這一現(xiàn)象在部分發(fā)展中國家尤為常見，即分配不平等狀況的惡化通常伴隨著經(jīng)濟(jì)政策的重新定向，政策制定者們總是以“降低失業(yè)率、打擊通貨膨脹、緩解收入不平等或消除貧困”等為優(yōu)先目標(biāo)，從而產(chǎn)生潛在的反向因果問題。同時(shí)，當(dāng)金融開放作為刻畫實(shí)際資本流動過程的經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)時(shí)，通常也會與其他影響收入不平等、經(jīng)濟(jì)增長等宏觀經(jīng)濟(jì)變量的決定因素之間高度關(guān)聯(lián)，從而使本文的估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健性受到質(zhì)疑。

三是潛在的樣本選擇偏差。一方面，在大樣本的跨國數(shù)據(jù)中大量的數(shù)據(jù)缺失問題是樣本選擇偏差的主要來源之一，發(fā)達(dá)國家通常伴隨著更高的金融開放程度與更低的基尼系數(shù)，具備更高的數(shù)據(jù)質(zhì)量與更少的缺失值；另一方面，數(shù)據(jù)分析過程中對于異常值的剔除、變量與數(shù)據(jù)的主觀選擇與過濾過程則是構(gòu)成選擇性偏差的另一個(gè)重要來源。顯然，規(guī)避這一問題對本文的研究來說并不容易。

四是遺漏變量和其他不可觀測因素的影響。潛在的逆向因果也可能通過遺漏重要解釋變量發(fā)揮作用，可能存在某些不可觀測的影響基尼系數(shù)的因素同時(shí)也影響了一國的金融開放程度，從而導(dǎo)致模型估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生偏誤。

2.主要的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

針對上述可能存在的內(nèi)生性問題，本文采取以下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先，針對可能存在的變量測度誤差及金融開放政策的內(nèi)生性問題，本文通過對核心解釋變量與被解釋變量進(jìn)行指標(biāo)替換，以檢驗(yàn)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。具體結(jié)果見表4。其中，Panel A使用來自UTIP、WIID(19)需要說明的是，WIID中各國在每一年度取值不唯一，本文根據(jù)數(shù)據(jù)來源的“質(zhì)量標(biāo)簽”進(jìn)行了加權(quán)平均和取舍過程，具體操作步驟參考德漢和施圖爾姆(De Haan & Sturm，2017)[31]。及WDI數(shù)據(jù)庫的基尼系數(shù)替換SWIID指標(biāo)，以避免二次估計(jì)帶來的估計(jì)偏誤；同時(shí)運(yùn)用能夠彌補(bǔ)基尼系數(shù)不足，綜合體現(xiàn)內(nèi)部收入分配結(jié)構(gòu)的泰爾指數(shù)、大島指數(shù)與帕爾瑪指標(biāo)進(jìn)行替換。Panel B則綜合運(yùn)用FKRSU指數(shù)[3]作為金融法規(guī)開放的替代變量，使用FDI占比、LMF指數(shù)[34]以及BIS的國外債券占GDP的比重作為金融事實(shí)開放指標(biāo)的替代變量，同時(shí)納入EFW指數(shù)和KOF指數(shù)等復(fù)合指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為了剔除異常值的影響、減輕逆向因果問題，Panel C匯報(bào)了將核心變量剔除1～1.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差、剔除上下各5%的異常值以及進(jìn)行上下各5%的縮尾處理之后的估計(jì)結(jié)果(20)關(guān)于異常值的剔除標(biāo)準(zhǔn)也有多種方法，本文選擇以下兩種：一是剔除自變量或因變量上下各5%的異常值；二是剔除自變量或因變量取值偏離其均值1.5個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值。。顯而易見地，表4中核心解釋變量的系數(shù)及顯著性始終保持了較好的一致性，表明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果較少受到變量測度誤差等問題的影響，金融開放與收入不平等之間存在顯著的倒U型關(guān)系。

表4 基于關(guān)鍵指標(biāo)與估計(jì)方法替換的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

其次，針對可能存在的金融開放政策的內(nèi)生性、逆向因果及樣本選擇偏差等問題，本文按照以下思路進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一是構(gòu)建金融開放指標(biāo)的工具變量，基于工具變量法對金融開放與收入不平等之間的關(guān)系進(jìn)行再檢驗(yàn)。盡管SYS-GMM估計(jì)方法能夠有效地通過核心解釋變量的滯后期選擇合適的工具變量進(jìn)行估計(jì)，實(shí)際操作中滯后期數(shù)的選擇也會對估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生影響。本文首先嘗試選取來源于弗雷澤研究所衡量一國信貸市場開放程度的EFW指數(shù)，使用工具變量法進(jìn)行初步檢驗(yàn)(21)誠然，這一指標(biāo)作為金融開放的工具變量并不完美，此處本文僅用作工具變量法運(yùn)用下的簡單比較。。然而，找到合適的工具變量并不容易，EFW指數(shù)與本文所使用的多種金融開放指標(biāo)僅存在編碼方式與權(quán)重上的區(qū)別。為增加工具變量的有效性，借鑒富爾切里等(Furceri et al.，2018)[43]的思路，本文構(gòu)造金融開放的“同儕壓力”作為一國金融開放的工具變量：即一國金融開放程度通常受到來自與其位居相同地區(qū)、處于相同收入水平的國家的壓力(典型如歐盟地區(qū)的國家)，如此一來能夠有效地解決解釋變量與被解釋變量之間的雙向因果關(guān)聯(lián)。具體地，本文構(gòu)造金融開放指標(biāo)的“同儕壓力”變量為：

(5)

二是重新劃分研究樣本，以避免潛在的結(jié)構(gòu)斷裂以及樣本選擇偏差。金融危機(jī)爆發(fā)作為影響金融開放進(jìn)程的重大事件，有可能會對本文的估計(jì)產(chǎn)生重大影響，結(jié)合描述性統(tǒng)計(jì)部分觀察到的各國金融開放程度的演變趨勢，本文分別選擇1997年和2009年的金融危機(jī)作為斷點(diǎn)，將樣本劃分為1980—1997年、1998—2008年、2009—2016年三個(gè)階段進(jìn)行再估計(jì)。表5中Panel B報(bào)告了基于法規(guī)和事實(shí)開放雙重視角下的分階段檢驗(yàn)，表明本文估計(jì)結(jié)果未受樣本選擇及結(jié)構(gòu)斷裂因素的影響。

最后，本文也嘗試重新構(gòu)建估計(jì)樣本，以避免潛在的樣本選擇偏差，同時(shí)控制潛在的前定趨勢。鑒于布曼和倫欣克(2016)[17]、梅冬州等(2018)[46]指出將面板數(shù)據(jù)以5年為間隔進(jìn)行平均能夠適度規(guī)避經(jīng)濟(jì)周期波動性、增加參數(shù)變異度，同時(shí)緩解樣本中特定年份缺失值導(dǎo)致的估計(jì)偏誤，本文效仿其做法也對樣本進(jìn)行了拆分(23)實(shí)際分析中，5年間隔樣本的構(gòu)造有兩種方法：一種是選擇期初變量作為留存變量，另一種則是選擇5年樣本平均值作為留存變量進(jìn)行分析。為確保分析的穩(wěn)健性，本文兩種方法均進(jìn)行了嘗試，分別見表5的Panel C。。隨著各國經(jīng)濟(jì)金融開放的步伐，影響收入不平等狀況演進(jìn)趨勢的的因素既復(fù)雜多變又可能與金融開放存在潛在的前定趨勢，從而導(dǎo)致估計(jì)偏誤。本文通過將樣本按照時(shí)間跨度拆分為1980—1997年、1998—2016年兩個(gè)階段，用第一階段的基尼系數(shù)作為第二階段的被解釋變量，估計(jì)系數(shù)不顯著即說明不存在混合趨勢效應(yīng)。上述檢驗(yàn)的結(jié)果列示于表5的Panel C，顯然，本文所得到的關(guān)于金融開放與收入不平等關(guān)系的結(jié)論是穩(wěn)健可靠的，較少受到異常值和樣本偏誤的影響，同時(shí)也不存在前定趨勢的影響。

表5 基于樣本替換的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

(三)金融開放影響收入不平等的渠道與機(jī)制分析

與部分文獻(xiàn)的研究結(jié)論相一致，本文充分論證了金融開放與收入不平等之間非線性關(guān)系的存在。遺憾的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于倒U型關(guān)系的形成原因仍缺乏很好的解釋?；诂F(xiàn)有文獻(xiàn)的有益探索，結(jié)合所構(gòu)造的逐步回歸方程式(2)、式(3)以及所選取的中介變量，本文從以下兩方面進(jìn)行影響渠道分析。

一方面，金融開放可能通過影響一國經(jīng)濟(jì)增長、勞動收入份額以及金融危機(jī)等宏觀經(jīng)濟(jì)變量影響收入不平等?；诮?jīng)濟(jì)增長渠道的估計(jì)結(jié)果見表6列(1)，從中可知，金融開放能夠顯著地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，有助于庫茲涅茨效應(yīng)發(fā)揮作用。新古典經(jīng)濟(jì)增長理論為這一事實(shí)提供了很好的解釋：資本賬戶開放有利于資本從資本豐裕的國家流向資本稀缺的國家以獲取更高的回報(bào)率，從而有助于降低融資成本和融資風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融市場發(fā)展，發(fā)揮資本流動所帶來的技術(shù)溢出效應(yīng)，最終促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。隨著經(jīng)濟(jì)增長水平提升，收入分配不平等程度得到改善[6]。

表6 金融開放影響收入不平等的影響渠道(Ⅰ)

表6列(2)的估計(jì)結(jié)果表明，金融開放顯著地增加了發(fā)生金融危機(jī)的可能性，而金融危機(jī)爆發(fā)會進(jìn)一步惡化收入分配格局。金融危機(jī)對于收入分配的負(fù)面影響影響主要來源于金融危機(jī)所導(dǎo)致的資產(chǎn)價(jià)格下降和危機(jī)蔓延帶來的經(jīng)濟(jì)衰退：在金融危機(jī)期間，資本賬戶開放更高的地區(qū)，資產(chǎn)泡沫破滅帶來的負(fù)面效應(yīng)更顯著，頂層收入者從金融發(fā)展中獲益頗多，而他們的“大逃亡”會推動危機(jī)走向爆發(fā)，在之后漫長的經(jīng)濟(jì)低迷期，失業(yè)和蕭條傳導(dǎo)至國內(nèi)其他部門，風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)卻總是由公共部門來承擔(dān)、脆弱的底層蒙受最大的沖擊，收入不平等格局得以惡化[47,31]。

另一方面，金融開放影響收入分配格局的另一條重要途徑是通過改變勞動力的議價(jià)能力、影響收入份額，最終作用于收入不平等。詳細(xì)結(jié)果如表6列(3)所示，盡管勞動收入份額的提升能夠顯著降低收入不平等程度，金融開放顯著地降低了各國收入份額，從而抑制了收入份額提升對于收入不平等的改善作用。前文已經(jīng)論證了金融開放潛在的“技能偏向”效應(yīng)，而賈亞德瓦(Jayadev，2007 )指出金融開放顯著地改變了資本與勞動之間的議價(jià)能力，資本賬戶開放不僅能夠提高資本回報(bào)率、降低勞動收入份額，最終加劇收入不平等[41]。

上述結(jié)論在多重指標(biāo)體系下保持一致，說明金融開放背景下的資本賬戶開放與資本流動將會通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長緩解收入失衡，也可能提高金融危機(jī)的累積風(fēng)險(xiǎn)、通過經(jīng)濟(jì)危機(jī)惡化收入不平等格局，同時(shí)還會導(dǎo)致收入份額降低、加劇收入不平等。

金融開放影響收入不平等的渠道不僅限于宏觀經(jīng)濟(jì)變量，同時(shí)也通過東道國金融市場及金融中介的發(fā)展程度影響收入分配格局，主要通過改變開放條件下金融市場的包容性、收益率以及穩(wěn)定性三個(gè)特征發(fā)揮作用。一方面，提升金融開放的包容性、普及金融服務(wù)的可得性是各國金融改革的主要措施與目標(biāo)，本文以各國每十萬人所擁有銀行分支機(jī)構(gòu)數(shù)為金融包容性的代理變量，考察金融開放如何通過改變金融市場包容性影響收入分配格局。具體結(jié)果見表7列(1)，金融開放促進(jìn)金融包容性提升，從而能夠顯著地降低收入不平等程度。相較于金融包容性程度較低的國家或地區(qū)，以資本賬戶開放和私人部門信貸資金流入為代表的金融開放能夠在包容性較高的國家或地區(qū)憑借更完善的配套基礎(chǔ)設(shè)施、更完備的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)渠道，降低交易成本、提升企業(yè)和家庭應(yīng)對金融沖擊的能力，促使窮人有機(jī)會使用正規(guī)信貸、保險(xiǎn)等金融服務(wù)，從而有助于緩解收入不平等。

另一方面，金融開放帶來的收益率變動也是影響收入分配的重要渠道。本文選擇各國股市年均回報(bào)率作為中介變量參與估計(jì)，結(jié)果見表7列(2)。有趣的是，盡管股票市場收益率的提升能夠降低收入不平等程度，金融開放顯著地抑制了股市回報(bào)率的上升，最終導(dǎo)致收入不平等加劇。上述結(jié)論并不矛盾，伴隨資本市場發(fā)展，窮人有機(jī)會通過股票和基金市場獲取與富人相似的回報(bào)，分享金融開放帶來的紅利；然而這種紅利的分配往往也是不均衡地分配的，伴隨金融開放程度深化，流動性、監(jiān)管成本以及資本流入帶來的資本市場波動性上升都可能降低收益率[10]。為了進(jìn)一步解釋這一現(xiàn)象，本文也選取股票市場波動性指數(shù)作為金融市場穩(wěn)定性指標(biāo)進(jìn)行分析，波動性越大表明穩(wěn)定性越差，相應(yīng)結(jié)果見表7列(3)。顯然，金融市場穩(wěn)定性越差，金融開放擴(kuò)大收入差距的效應(yīng)越顯著，資本持續(xù)流入在推動金融深化、提高金融市場效率的同時(shí)，也將導(dǎo)致資本市場波動性上升，從而影響證券市值和資產(chǎn)價(jià)格，導(dǎo)致財(cái)富分配差距擴(kuò)大。

同樣地，上述結(jié)論在多重指標(biāo)體系下保持一致，表明金融開放在提升各國金融服務(wù)可得性、惠及低收入群體從而緩解收入不平等狀況的同時(shí)，也可能通過抑制金融收益率、增大金融市場波動性等因素影響開放紅利在不同群體之間的不均衡分布，進(jìn)而加劇收入不平等。

表7 金融開放影響收入不平等的影響渠道(Ⅱ)

五、進(jìn)一步分析：金融開放維度、制度環(huán)境與收入不平等

(一)基于法規(guī)與事實(shí)開放細(xì)分維度的分解

前文基于法規(guī)與事實(shí)金融開放的雙重視角，利用一系列金融開放指標(biāo)，估算驗(yàn)證了金融開放與收入不平等之間顯著而穩(wěn)健的倒U型關(guān)系，并對可能的影響渠道進(jìn)行了檢驗(yàn)。然而稍顯不足的是，前文用以衡量金融開放的金融交易管制放寬與實(shí)際資本流動規(guī)模占比指標(biāo)更多地表現(xiàn)為金融開放的總體效應(yīng)。更進(jìn)一步，資本賬戶各細(xì)分子類對收入不平等的影響是否存在顯著差異，上述倒U型關(guān)系是否仍穩(wěn)健存在？按照資本流動的方向與種類劃分，金融開放是否都顯著地?cái)U(kuò)大了收入差距？

為彌補(bǔ)上述缺憾，本文嘗試對金融開放指標(biāo)從法規(guī)與事實(shí)開放兩個(gè)維度分別進(jìn)行分解，深入探討金融開放細(xì)分維度的收入分配效應(yīng)。首先，在金融法規(guī)開放層面，鑒于現(xiàn)有名義開放指標(biāo)均源于國際貨幣基金組織《匯兌安排與匯兌限制年報(bào)》數(shù)據(jù)，本文利用費(fèi)爾南德斯等(2015)[3]所構(gòu)建的金融開放分類數(shù)據(jù)構(gòu)建相關(guān)細(xì)分指標(biāo)。具體地，F(xiàn)KRSU指標(biāo)不僅有資本流入與流出雙重維度，同時(shí)也根據(jù)金融資產(chǎn)種類細(xì)分為10類資產(chǎn)，包括貨幣市場工具、金融與商業(yè)信貸、直接投資等指標(biāo)，各類金融資產(chǎn)開放程度指標(biāo)取值位于0和1之間，區(qū)別于Chinn-Ito指數(shù)，取值為0代表相應(yīng)子類完全開放、不受管制。為避免對相應(yīng)細(xì)分類別加總分類產(chǎn)生偏誤，本文不予以加總，具體估計(jì)結(jié)果見表8中Panel A?？傮w而言，細(xì)分資本賬戶開放的估計(jì)結(jié)果表明金融開放與收入不平等之間存在顯著的倒U型關(guān)系，除直接投資與房地產(chǎn)交易開放外，短期內(nèi)大部分資本賬戶開放都顯著地?cái)U(kuò)大了收入差距。列(1)和列(2)的結(jié)果表明，相較于資本流出，金融開放導(dǎo)致的資本流入更加不利于收入不平等。其內(nèi)在可能的機(jī)制在于，短期內(nèi)大量資本流入將會導(dǎo)致資本市場穩(wěn)定性降低、波動性增大，而現(xiàn)實(shí)世界中次貸危機(jī)的發(fā)生也與資本大量流入相關(guān)，各國政府對于資本流入所采取的控制措施也正是為了堵截投機(jī)性資金流入。而列(2)—列(12)的結(jié)果表明，商業(yè)信貸、集合投資、擔(dān)保信貸的管制放松對于擴(kuò)大收入差距的影響最大，而直接投資、房地產(chǎn)交易以及債券類工具的放松對收入差距的負(fù)面效應(yīng)較小。誠然，以商業(yè)信貸、擔(dān)保信貸等為代表的信貸繁榮在刺激消費(fèi)的同時(shí)也通常會產(chǎn)生期限錯(cuò)配等問題，增加危機(jī)爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)、帶來經(jīng)濟(jì)泡沫，最終不利于收入均衡分配格局的產(chǎn)生；而債券類資產(chǎn)穩(wěn)定性好、風(fēng)險(xiǎn)性低，直接投資的開放也能保障資金穩(wěn)定持續(xù)供給，伴隨著金融包容性程度提升能夠惠及更多群體，從而一定程度上抵消其對收入差距的擴(kuò)大效應(yīng)。

表8 不同維度下的金融開放與收入不平等

然而，基于法規(guī)的資本管制分解無法體現(xiàn)實(shí)際資本流動的規(guī)模與強(qiáng)度，進(jìn)一步對資本流動的細(xì)分類別進(jìn)行比較分析也很有必要。為此，本文采用拉內(nèi)和米萊西-費(fèi)雷蒂(2007)[34]所構(gòu)建的EWN數(shù)據(jù)庫，基于資產(chǎn)和負(fù)債的視角對各國1980—2011年證券投資、直接投資、儲備規(guī)模一級金融衍生品等指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證，考察金融開放的收入分配效應(yīng)。根據(jù)國際收支平衡表，資本賬戶可細(xì)分為直接投資、證券投資和其他投資三類，本文借鑒智琨和傅虹橋(2017)[48]的思路，劃分為直接投資開放程度(對外FDI資產(chǎn)與負(fù)債之和占GDP比重)、證券投資開放程度(對外證券投資資產(chǎn)與負(fù)債之和占GDP比重)、金融信貸開放程度(對外金融信貸資產(chǎn)與信貸負(fù)債之和占GDP比重)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合EWN數(shù)據(jù)庫特征，為避免因分類不當(dāng)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果發(fā)生偏誤，本文同時(shí)根據(jù)資本與金融賬戶的設(shè)置將資本流動劃分為直接投資、組合投資、金融衍生工具與其他投資資本流動四類(24)直接投資指標(biāo)的構(gòu)造與智琨和傅虹橋(2017)[48]做法一致，加總portfolio equity assets(stock)、portfolio equity liabilities(stock)、portfolio debt assets(stock)和portfolio debt liabilities(stock)得到組合投資的存量數(shù)據(jù)，加總other investment assets和other investment liabilities得到其他投資的存量數(shù)據(jù)，衍生工具數(shù)據(jù)來源于數(shù)據(jù)庫。，用于對比分析。

盡管部分經(jīng)濟(jì)增長文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，資本賬戶開放的促進(jìn)或抑制效應(yīng)取決于資本賬戶子項(xiàng)目的開放程度，各子項(xiàng)目之間的效應(yīng)可能存在顯著差異，本文基于資本流動的分類估計(jì)并沒有發(fā)現(xiàn)上述異質(zhì)性影響。Panel B中列(1)—列(3)結(jié)果表明，盡管三類細(xì)分金融資本流動均會顯著加劇收入不平等問題，其中以囊括了股票、債券、貨幣市場工具以及集合投資的證券投資資本流動作用最為顯著，這也與智琨和傅虹橋(2017)[48]關(guān)于金融開放影響經(jīng)濟(jì)增長的研究結(jié)論相類似：證券投資所產(chǎn)生的資本流動通常具備較強(qiáng)的投機(jī)性與逐利性，證券投資開放將會帶來包括“熱錢”流入在內(nèi)的諸多外部沖擊，加劇金融市場的波動性，從而不利于緩解收入差距問題。此外，列(3)—列(6)的估計(jì)結(jié)果顯示，各類事實(shí)開放程度指標(biāo)系數(shù)顯著為正、其平方項(xiàng)顯著為負(fù)，充分佐證了本文關(guān)于金融開放和收入不平等之間倒U型關(guān)系的結(jié)論，且各種分類標(biāo)準(zhǔn)下直接投資估計(jì)系數(shù)最小，表明其對于收入不平等問題的負(fù)面效應(yīng)最小，理應(yīng)在金融開放過程中有所側(cè)重。

(二)金融開放與收入不平等：制度文化環(huán)境重要嗎？

針對金融開放對各國經(jīng)濟(jì)增長以及收入不平等的影響，越來越多的研究指出其效應(yīng)也會受到各國制度環(huán)境和文化環(huán)境的影響而呈現(xiàn)差異性，良好的制度環(huán)境通常配備了完備的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)渠道、高效率的金融市場中介，金融開放的效應(yīng)傳導(dǎo)也更為顯著[49，31]，而舒克馬娜和易卜拉欣(Sukmana & Ibrahim，2018)研究發(fā)現(xiàn)各國制度環(huán)境(如政府腐敗程度等)會顯著調(diào)節(jié)金融開放的收入分配效應(yīng)，進(jìn)而影響不同收入群體之間的收入分配狀況。同時(shí)，收入不平等作為一類經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的同時(shí)也是典型的人口和社會學(xué)問題，在人口規(guī)模較大、種群更為多元化的國家，來自種族、宗教和語言的異質(zhì)性將會通過不同群體間的矛盾與沖突影響經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展[50]。顯然，鑒于制度環(huán)境在金融發(fā)展過程中發(fā)揮著重要調(diào)節(jié)效應(yīng)，以宗教、語言和族群多樣性為代表的社會文化因素也會同時(shí)作用于一國的收入分配格局和政府政策制定的立場而產(chǎn)生再分配效應(yīng)，忽視這類因素的影響將極有可能產(chǎn)生估計(jì)偏誤(25)無獨(dú)有偶，布曼和倫欣克(2016)[17]也表達(dá)了對于忽視這一系列因素的擔(dān)憂，將其作為穩(wěn)健性分析納入分析過程。。因此，本文借鑒斯圖爾姆和德漢(2015)[25]、布曼和倫欣克(2016)[17]的研究思路，為了甄別上述制度文化因素是否發(fā)揮了再分配效應(yīng)，探究金融開放對各國收入不平等的影響是否在納入上述因素后發(fā)生顯著變化，在基準(zhǔn)回歸的基礎(chǔ)上構(gòu)建以下交互項(xiàng)模型作進(jìn)一步分析：

(6)

其中，Insit代表上述制度文化變量，主要包括來源于全球國家風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)(ICRG)的世界各國政治風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)(26)該數(shù)據(jù)包含政局穩(wěn)定狀況、社會經(jīng)濟(jì)條件、投資執(zhí)行狀況、政治腐敗狀況等12個(gè)子指標(biāo)，各有權(quán)重。本文使用主成分分析方法進(jìn)行量化整理，最終得到制度環(huán)境變量。其取值越大表示制度環(huán)境越穩(wěn)定、風(fēng)險(xiǎn)越低。和來源于斯圖爾姆和德漢(2015)的種族、宗教及語言分化指標(biāo)，Insit×FLit為金融開放指標(biāo)與上述制度環(huán)境與分化指標(biāo)的交互項(xiàng)，其他變量均與基準(zhǔn)回歸保持一致。本文分兩步展開估計(jì)，表9報(bào)告了相應(yīng)回歸結(jié)果。

表9 金融開放與收入不平等：制度與文化環(huán)境

縱觀表9的估計(jì)結(jié)果，即便是加入了各國不同時(shí)期的制度質(zhì)量、文化環(huán)境變量，金融開放都顯著地加劇了收入不平等，且二者之間的倒U型關(guān)系仍然存在。以國家風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)度量的制度環(huán)境變量估計(jì)結(jié)果表明，風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)排名得分越高(國內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)程度越低)越有助于促進(jìn)收入分配的均衡發(fā)展，同時(shí)金融開放對于收入不平等的促進(jìn)效應(yīng)也就更顯著；制度質(zhì)量與金融開放的交互項(xiàng)系數(shù)在1%的顯著性水平上正顯著，表明制度質(zhì)量正向調(diào)節(jié)金融開放的收入分配效應(yīng)。列(3)—列(8)的估計(jì)系數(shù)顯示，更高的種族、宗教以及語言分化程度通常會顯著加劇收入不平等格局，這是因?yàn)楦叩姆只潭纫馕吨醯脑俜峙湟庠福|(zhì)化程度較高的社會中不平等問題不那么突出；分化變量與金融開放的交互項(xiàng)系數(shù)均負(fù)顯著，表明隨著社會分化程度的提升，金融開放所引致的收入不平等的邊際效應(yīng)減弱。上述結(jié)果很好地佐證了本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

六、主要結(jié)論與對策建議

探究金融開放與收入不平等之間的關(guān)系，不僅是關(guān)乎紓解貧困、增進(jìn)福祉的重要社會問題，更是影響當(dāng)前全球范圍內(nèi)資本要素有效配置、金融體系合理布局的重大戰(zhàn)略問題。本文通過整合1980—2016年全球125個(gè)國家的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用SYS-GMM方法、基于法規(guī)和事實(shí)金融開放的雙重維度，考察了金融開放對于各國收入不平等的影響，并從收入結(jié)構(gòu)與就業(yè)份額角度探究了金融開放的收入分配效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，金融開放與收入不平等之間呈現(xiàn)典型而穩(wěn)健的倒U型關(guān)系效應(yīng)。更進(jìn)一步，基于中介效應(yīng)的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果表明，金融開放能夠顯著通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、提升金融發(fā)展包容性來改善收入分配格局，同時(shí)也存在通過引致金融危機(jī)、降低收入份額、加劇資本流動與收益的不確定性等渠道惡化收入不平等的可能性。進(jìn)一步根據(jù)金融開放的細(xì)分維度效應(yīng)分解可知，資本流入、商業(yè)信貸及組合投資等領(lǐng)域的管制放松以及實(shí)際證券投資和衍生工具資產(chǎn)的比重提升在短期內(nèi)更加不利于收入不平等問題的改善。上述結(jié)論在變換多重指標(biāo)體系與研究方法的再考察中均保持結(jié)果穩(wěn)健，從而在對于當(dāng)前中國在加快金融開放進(jìn)程和緩解收入差距之間的權(quán)衡方面提供了有益借鑒。

本文研究結(jié)論具備豐富的政策內(nèi)涵：中國作為中等收入國家在經(jīng)濟(jì)高速增長的過程中不可避免地面臨收入失衡加劇的挑戰(zhàn)；同時(shí)中國作為新興經(jīng)濟(jì)體在金融開放的過程中也正處于關(guān)鍵時(shí)間窗口。十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要“深化金融體制改革”“推動形成全面開放新格局”，而進(jìn)一步在金融行業(yè)放寬外資進(jìn)入門檻、擴(kuò)寬外資業(yè)務(wù)范圍、增強(qiáng)中外資機(jī)構(gòu)合作，是中國接軌國際市場、邁向高質(zhì)量發(fā)展、建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的客觀需求。本文關(guān)于金融開放與收入不平等之間非線性關(guān)系以及影響渠道的研究為當(dāng)前加大金融市場改革力度、堅(jiān)定不移推進(jìn)金融開放提供了有益借鑒，基于細(xì)分維度的指標(biāo)分解也為后續(xù)資本賬戶開放順序安排提供了參照。誠然，持續(xù)推進(jìn)金融開放水平提升、深化金融發(fā)展程度將會有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康穩(wěn)定發(fā)展、縮小收入不平等程度，如何更加精確地把握最合適的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，是本文后續(xù)進(jìn)一步研究和探索的方向。