劉恒明，康均心

（1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢430073）

用法律保障每個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利和合法權(quán)益是全面依法治國(guó)的題中之義。實(shí)踐中，我國(guó)刑事被告人的合法權(quán)益和正當(dāng)權(quán)利保障問題卻經(jīng)常被忽視，或缺乏解決途徑。由于犯罪行為往往不僅對(duì)被害人造成物質(zhì)損害，還會(huì)導(dǎo)致精神損害，但被定罪量刑的犯罪人往往無(wú)力進(jìn)行民事賠償。實(shí)現(xiàn)公平正義歸根到底就是要妥善并積極地調(diào)整人們之間的矛盾。[1](p2)現(xiàn)代刑事司法工作的核心理念應(yīng)含有“以人為本”，當(dāng)然刑事司法工作也應(yīng)以化解社會(huì)矛盾，妥善解決社會(huì)糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)。[2](p113)因此，如何使犯罪被害人因犯罪而遭受的損失盡量得到彌補(bǔ)，是保護(hù)被害人合法權(quán)益和正當(dāng)權(quán)利的重要課題。由于“刑法學(xué)家將刑事賠償問題轉(zhuǎn)移給民法學(xué)家去研究，但民法學(xué)家反過來(lái)又會(huì)使它被人忘掉，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為刑事賠償屬于刑法和刑事訴訟法關(guān)注的范疇”。[3](p149)那么，刑事賠償究竟是否只是被害人的個(gè)人民事權(quán)利問題，它是否與刑事責(zé)任毫無(wú)關(guān)系？在全面依法治國(guó)進(jìn)程中，如何才能使被害人的損失得以彌補(bǔ)？這些問題都值得我們進(jìn)一步思考和研究。

一、我國(guó)刑事被害人損害賠償現(xiàn)狀考察

（一）法律法規(guī)對(duì)被害人民事賠償?shù)囊?guī)定不足。

刑法規(guī)定，因犯罪人的犯罪行為導(dǎo)致的物質(zhì)損失，刑事被害人只能提起刑事附帶民事訴訟，而不能單獨(dú)提起民事賠償訴訟。刑事訴訟法相關(guān)司法解釋也對(duì)刑事附帶民事訴訟的范圍做了限制性規(guī)定。如《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》，均將刑事附帶民事訴訟的范圍限制在“人身受犯罪侵害的賠償”。根據(jù)這些規(guī)定，被害人財(cái)產(chǎn)被犯罪破壞的物質(zhì)損失，以及被害人的精神損害賠償都不在賠償范圍。

犯罪行為往往會(huì)給被害人帶來(lái)心理陰影，但根據(jù)我國(guó)司法解釋，被害人對(duì)精神損失既不能提起附帶民事訴訟也不能另行提起民事訴訟。2000 年最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1 條第2 款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”2002年最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》再次重申：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！彼痉▽?shí)踐中，未成年受害人（尤其是性犯罪）往往會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的心理問題、甚至精神創(chuàng)傷，但他們受到的精神損害，以及犯罪行為給被害人近親屬帶來(lái)的精神打擊都不在賠償范圍。

（二）被害人賠償訴訟無(wú)法獲得法律援助。

我國(guó)《刑事訴訟法》及《法律援助條例》規(guī)定，可對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”的訴訟當(dāng)事人提供法律援助。但刑事被害人“經(jīng)濟(jì)困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分苛刻，導(dǎo)致被害人難以獲得法律援助。許多刑事被害人缺乏法律認(rèn)知，在不懂法、無(wú)法支付訴訟費(fèi)用的情況下，不得不放棄民事?lián)p害賠償。而且各地沒有一致的“經(jīng)濟(jì)困難”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除“五保戶”“低保戶”“特困戶”外，低收入人群不在法律援助的提供范圍。司法實(shí)踐中，犯罪被害人可能要支付巨額的治療費(fèi)用，或者家庭因失去經(jīng)濟(jì)支柱而陷入生活困頓，即便如此，司法局也無(wú)法提供法律援助。

二、刑事被害人損害賠償難的原因

（一）思想層面，被害人人權(quán)保障理念不足。

立法者對(duì)被害人人權(quán)保障理念的認(rèn)識(shí)不充分，導(dǎo)致我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋并未就被害人損害賠償問題給予足夠關(guān)注。司法實(shí)踐中，被害人的生活可能會(huì)因突如其來(lái)的犯罪遭受毀滅性打擊，甚至在犯罪人被執(zhí)行刑罰后依然過著困頓、抑郁的生活。在全面依法治國(guó)的背景下，刑事司法工作應(yīng)保護(hù)被害人的權(quán)益，最大限度地尊重被害人的人格、滿足被害人的需要、修復(fù)被害人的創(chuàng)傷。因此，完善被害人的刑事?lián)p害賠償應(yīng)是刑事司法的重要目標(biāo)，亦是保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公平正義的內(nèi)涵所在。

（二）制度層面，激勵(lì)和保障不足。

首先，法律缺乏激勵(lì)制度。賠償被害人只是作為量刑的酌定情節(jié)予以考量，起不到激勵(lì)作用。延伸到刑罰執(zhí)行階段，犯罪人對(duì)被害人的賠償更是無(wú)足輕重。因?yàn)闊o(wú)論是減刑、假釋，裁判者對(duì)犯罪人均不再考量其是否賠償了被害人的損失。因此，量刑之前受可從輕處罰的激勵(lì)，犯罪人有動(dòng)力積極賠償被害人的損失，一旦量刑，這種激勵(lì)機(jī)制便不存在了，犯罪人便怠于賠償。其次，法律缺失國(guó)家補(bǔ)償制度。雖然目前已有地方開始探索被害人補(bǔ)償制度，但國(guó)家層面上統(tǒng)一的刑事被害人補(bǔ)償制度尚未建立。司法機(jī)關(guān)曾推行刑事和解制度，試圖通過犯罪人及親屬賠償?shù)姆绞骄徑獗缓θ说拿袷聯(lián)p失，但重大刑事案件中被害人的損害仍難以得到賠償。期待犯罪人和被害人通過民事協(xié)商的方式解決被害人損失的方法過于理想化，如果沒有國(guó)家制度的支持，刑事被害人賠償難以被落實(shí)。因此，有必要在國(guó)家層面建立統(tǒng)一的被害人補(bǔ)償制度，規(guī)定責(zé)任主體、補(bǔ)償對(duì)象、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，切實(shí)保障被害人損害賠償權(quán)。

（三）實(shí)踐層面，犯罪人賠償能力及動(dòng)力不足。

首先，犯罪人無(wú)力賠償。犯罪學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，身處底層、經(jīng)濟(jì)狀況較差者是犯罪人的重要特征，許多犯罪人是為了改變貧困才鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪。這種情況下，犯罪人家屬往往也提出“既然坐牢了，那就不賠錢了”?？陀^貧困加親屬不愿賠償，導(dǎo)致犯罪被害人的民事賠償難以落實(shí)。即使法院判了賠償，但也會(huì)因犯罪人沒有錢而不了了之。其次，犯罪人賠償方式單一。目前我國(guó)的刑事?lián)p害賠償還是以犯罪人在訴訟時(shí)的財(cái)產(chǎn)為限，主要是分期支付或以金錢一次性支付。犯罪人被判罪服刑，無(wú)法有效獲得收入來(lái)賠償被害人的損失。監(jiān)禁刑如此，非監(jiān)禁刑也同樣不能使被害人獲得更多的賠償。管制、緩刑、假釋犯等雖然沒有被剝奪人身自由，但是這些罪犯并沒有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以獲得收入來(lái)賠償被害人的義務(wù)，也沒有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)為犯罪人創(chuàng)造勞動(dòng)的機(jī)會(huì)。再次，犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況不易查證，這在一定程度上阻礙了被害人獲得賠償。因?yàn)橹贫鹊脑?，司法機(jī)關(guān)并不會(huì)及時(shí)、全面地查清犯罪人的財(cái)產(chǎn)，在沒有有力措施防止犯罪人及其家屬轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情形下，被害人幾乎不可能得到賠償。這種情況在流竄作案或者異地作案的案件中表現(xiàn)得尤為突出。對(duì)于這類案件，受經(jīng)費(fèi)、時(shí)間、地方保護(hù)主義的影響，司法機(jī)關(guān)想要查清犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況比較困難，即使查清楚，執(zhí)行起來(lái)難度也較大。并且，刑事訴訟法對(duì)于查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的要求標(biāo)準(zhǔn)較高，現(xiàn)實(shí)中往往在司法機(jī)關(guān)掌握犯罪人的犯罪證據(jù)之前，犯罪人已將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者揮霍，致使被害人的損失無(wú)法獲得補(bǔ)償。

三、刑事被害人損害賠償?shù)睦碚摳?/h2>

對(duì)刑事?lián)p害賠償?shù)淖畲蟮囊蓡杹?lái)自是否會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任和民事責(zé)任的混淆，以及刑事?lián)p害賠償是否會(huì)造成犯罪人因財(cái)產(chǎn)不均而受刑事處罰不平等的問題。筆者認(rèn)為，在我們構(gòu)建全面依法治國(guó)的新時(shí)代，應(yīng)充分重視各種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定和協(xié)調(diào)，充分重視市民社會(huì)在解決糾紛、化解矛盾中的作用。

首先，刑事?lián)p害賠償與民事責(zé)任并不對(duì)立。在構(gòu)建全面依法治國(guó)新時(shí)代的進(jìn)程中，我們不能僅將注意力放在懲罰性方面，而應(yīng)當(dāng)讓刑罰執(zhí)行者在防止輕微之邪惡的熱情中，避免因自己的不慎而造成嚴(yán)重的后果。我國(guó)有必要在以自由刑為主體的刑罰體系外，規(guī)定懲罰性弱，但對(duì)犯罪人、被害人、社會(huì)都有益的刑事責(zé)任形式。目前，最具現(xiàn)實(shí)意義的是將社區(qū)刑罰和刑事賠償作為制裁輕罪的、自由刑的一種替代措施。以理解人、尊重人、關(guān)心人作為刑事法治的精神，使刑法也充滿溫情和人文關(guān)懷。

其次，從表面看，刑事賠償可以影響刑事責(zé)任確實(shí)有不平等之虞，但它并不違背現(xiàn)代法治所追求的平等精神?！捌降仁窍鄬?duì)的，并且文明每前進(jìn)一步，不平等也同時(shí)前進(jìn)一步”。[4](p29)刑事?lián)p害賠償若在一定程度上可以影響刑事責(zé)任，就存在著相對(duì)的平等，這是因?yàn)樗赡芙o每個(gè)罪犯提供相同的免罰機(jī)會(huì)。另一方面，刑事?lián)p害賠償可以影響刑事責(zé)任并不意味著這與犯罪人財(cái)產(chǎn)不得影響其量刑的原則相沖突。刑事?lián)p害賠償額并不以犯罪財(cái)產(chǎn)的多少來(lái)定，而是根據(jù)犯罪人是否對(duì)被害人的損失積極地進(jìn)行了賠償來(lái)決定量刑的輕重和免除，這符合分配正義的標(biāo)準(zhǔn)。此處要特別說(shuō)明的是，刑事?lián)p害賠償?shù)倪m用范圍應(yīng)有一定限制，并非對(duì)所有的犯罪人、所有的刑罰都適用，而應(yīng)該綜合考慮預(yù)防犯罪、法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一、教育與懲罰相統(tǒng)一等因素，根據(jù)具體案情適用，且一般也只能適用于較輕的犯罪、偶犯等。

最后，刑事?lián)p害賠償并非以錢贖罪。封建社會(huì)時(shí)期，“以財(cái)拔罪”的觀念根深蒂固，并且造成了刑罰不平等適用的弊病。刑事?lián)p害賠償并非“以財(cái)代刑”，它是在行為人已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下才適用的，并不會(huì)放縱犯罪。人們厭惡的“以財(cái)代刑”行為，是指針對(duì)構(gòu)成犯罪的案件，某些機(jī)關(guān)采用罰款、沒收等財(cái)產(chǎn)處罰了事的枉法行為。這是對(duì)法制的破壞，應(yīng)當(dāng)加以糾正。刑事?lián)p害賠償是在對(duì)行為人定罪的前提下，通過積極賠償被害人的損失從而在量刑方面酌量從輕。

因此，刑事?lián)p害賠償作為刑罰的替代措施，符合構(gòu)建全面依法治國(guó)新時(shí)代的輕刑化、人道化趨勢(shì)。刑事?lián)p害賠償以其為罪犯提供相同的免刑機(jī)會(huì)并積極創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)這一機(jī)會(huì)，以及根據(jù)犯罪人的積極悔罪情況來(lái)減輕刑事責(zé)任，并未違反法治社會(huì)的公平正義價(jià)值取向。相反，它體現(xiàn)了改造犯罪人、使其復(fù)歸社會(huì)的恢復(fù)正義，這對(duì)于改善犯罪人與被害人的關(guān)系，構(gòu)建和諧社會(huì)具有積極作用。

四、刑事被害人損害賠償權(quán)的完善路徑

在全面依法治國(guó)的新時(shí)代，被害人損害賠償權(quán)是實(shí)現(xiàn)正義不可或缺的一環(huán)。犯罪人積極履行損害賠償義務(wù)是緩解被害人經(jīng)濟(jì)困境、撫慰被害人心理創(chuàng)傷、保障被害人人權(quán)的重要方法。因此，新時(shí)代刑事被害人損害賠償權(quán)的完善應(yīng)從探索犯罪人實(shí)施損害賠償?shù)穆窂街帧?/p>

（一）將犯罪人賠償情況作為法定量刑情節(jié)。

我國(guó)現(xiàn)行刑法典并沒有賠償被害人損失可影響刑事責(zé)任的明確規(guī)定。當(dāng)然，鑒于被害人賠償問題的特殊性，最高院也有一些突破性的司法解釋，散見于《審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》等文件中。司法實(shí)踐中，一般會(huì)將被告人賠償被害人損失作為對(duì)其從輕處罰的情節(jié)之一。

對(duì)輕微犯罪而言，只要被告人在犯罪后積極賠償被害人，就可在一定程度上減輕甚至消除犯罪行為的危害性。因?yàn)椴⒎撬械姆缸镄袨榈奈：π跃鶡o(wú)法彌補(bǔ)，至少有形損害部分是可以彌補(bǔ)的。犯罪物質(zhì)后果的減輕或者非物質(zhì)后果的減輕，在某種程度上降低了處罰的必要性。至少行為人通過其損害賠償?shù)呐?，證明了其承認(rèn)罪責(zé)，并認(rèn)識(shí)到違反了規(guī)范的社會(huì)規(guī)則所對(duì)應(yīng)的其他后果?！按送?，就預(yù)防行為人繼續(xù)犯罪的目的而言，自愿的損害賠償還表明，不需要對(duì)他施加持續(xù)的影響。也就是由于行為人的損害賠償努力，刑法的多種目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，制裁可被（在特定情況下明顯的）減輕”。[5](p1068)據(jù)此，犯罪人賠償損失而被從輕處罰，并非“以錢代刑”，而是綜合考慮了犯罪人主觀上的悔改表現(xiàn)和客觀上行為危害性的減輕，因而應(yīng)將賠償被害人作為對(duì)犯罪人的法定量刑情節(jié)。這樣做不僅有利于鼓勵(lì)犯罪人積極悔罪，而且能使得被害人的損失得到補(bǔ)償，是保護(hù)被害人權(quán)益、教育改造犯罪人的有力措施。

（二）將損害賠償納入緩刑、減刑和假釋的考察標(biāo)準(zhǔn)。

將賠償被害人作為法定量刑情節(jié)，是在對(duì)犯罪被告人量刑時(shí)的裁量，但對(duì)于判處有期徒刑以上的犯罪人，對(duì)被害人的損害賠償還應(yīng)作為在適用緩刑、減刑、假釋時(shí)的考慮條件，以及服刑考察內(nèi)容和撤銷緩刑、假釋的條件之一，從始至終發(fā)揮賠償損失的激勵(lì)功能，建立賠償損失與刑事責(zé)任的長(zhǎng)期聯(lián)系。只有犯罪人時(shí)時(shí)關(guān)注對(duì)被害人的賠償，才能更好地起到懲罰、教育的功能，進(jìn)而形成良好的預(yù)防犯罪的社會(huì)效應(yīng)。當(dāng)然，若犯罪人賠償損失后不對(duì)其刑事責(zé)任作出相應(yīng)的調(diào)整，對(duì)犯罪人也是不公平的。

首先，“悔罪表現(xiàn)”是我國(guó)刑法規(guī)定的緩刑適用的必要條件。但刑法和司法解釋對(duì)“悔罪表現(xiàn)”均沒有明確規(guī)定。如果法律能明確將“賠償損失”納入“悔罪表現(xiàn)”，在適用緩刑時(shí)予以考慮，應(yīng)該能對(duì)司法實(shí)踐起到更好的指導(dǎo)作用。其次，“確有悔改”是刑法對(duì)減刑、假釋的適用條件要求。因此無(wú)論是認(rèn)真服法，還是積極參加勞動(dòng)等，都是指犯罪人對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)“確有悔改”的表現(xiàn)，引申出犯罪是犯罪人與國(guó)家之間的矛盾，只有犯罪人和國(guó)家是刑事法律關(guān)系主體。但是筆者認(rèn)為，從深層次看，賠償損失應(yīng)當(dāng)作為犯罪人“確有悔改”的表現(xiàn)之一，無(wú)論在量刑，還是在刑罰執(zhí)行階段，道理都是一樣的。正如漢斯·施耐德指出的：“緩刑和假釋的適用范圍應(yīng)予以限定，只對(duì)那些給予被害人補(bǔ)償?shù)姆缸锶恕?。[6](p27)加羅法洛也認(rèn)為：“犯罪人悔罪的表現(xiàn)就是囚犯為了被害人及其家屬的利益，自愿放棄其自身的利益?！逼湓凇斗缸飳W(xué)》一文中繼續(xù)指出：“人通常重視錢財(cái)，尤其重視能通過自身勞動(dòng)掙得的那部分。罪犯比工人更重視錢財(cái)，如果一個(gè)犯罪人自愿放棄自己的積蓄來(lái)賠償被害人損失，已證明他意識(shí)到了自己的違法行為，且愿意改過自新?！盵7](p384)因此，本文認(rèn)為刑法可加以規(guī)定：“犯罪人在需要賠償被害人的情形下，若被判處緩刑、或假釋期間必須參加生產(chǎn)勞動(dòng)，并將其作為考察內(nèi)容之一，犯罪人積極勞動(dòng)換取勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)賠償被害人的損失?！边@樣，既可以使被害人獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)增大，更重要的是，可以使緩刑考驗(yàn)等不流于形式。

（三）將刑事?lián)p害賠償作為短期監(jiān)禁刑的替代方式。

將刑事?lián)p害賠償作為短期監(jiān)禁刑的替代方式，既能有效提高犯罪人回歸社會(huì)的幾率，也可大大提高被害人得到物質(zhì)賠償?shù)谋嚷?。但作者?qiáng)調(diào)的是這種制度安排必須具備一定的條件，而并非對(duì)所有的犯罪人一概而論，因?yàn)橛行┲匦头缸锶瞬⒉贿m用。首先，從刑期上看，判處三年以下刑罰的輕微刑事案件有適用的基礎(chǔ)。其次，從侵害對(duì)象看，主要適用侵害個(gè)人法益的犯罪行為，如輕微的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害等。再次，從犯罪主體上看，只適用于初次犯罪的人。即“對(duì)被害人賠償作為刑罰替代措施，只應(yīng)該適用于激情犯罪人和偶發(fā)性犯罪人，對(duì)常習(xí)性犯罪人、精神病犯罪人、天生犯罪人不適用?！盵8](p150)最后，將刑事賠償作為短期監(jiān)禁刑的替代措施還應(yīng)綜合考慮法律效果、社會(huì)效果。綜合考慮犯罪人與被害人之間是否為親友、熟人等，如果是，那么賠償損失則可能及時(shí)化解矛盾，也可以盡快恢復(fù)法秩序，使犯罪人能及時(shí)回歸社會(huì)，被害人也會(huì)因物質(zhì)賠償而得到一定的心理安慰等。

目前，雖然我國(guó)刑法規(guī)定了刑事?lián)p害賠償?shù)膯为?dú)適用和附加適用兩種制度，但由于單獨(dú)適用的條件非常嚴(yán)格，①《刑法》第37條規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。且缺乏具體刑事處分措施和刑事訴訟程序的配合，因此，司法實(shí)踐并沒有將刑事?lián)p害賠償作為監(jiān)禁刑的替代措施。根據(jù)《刑法》37 條規(guī)定，在犯罪人免予刑事處罰的前提下，才適用損害賠償，這實(shí)際上限制了刑事?lián)p害賠償?shù)膯为?dú)適用。如果將其修改為：“在責(zé)令犯罪人賠償損失后，可以免除刑事處罰”，則可以擴(kuò)大賠償損失的適用范圍。

（四）設(shè)立創(chuàng)造性賠償制度，為犯罪人履行賠償義務(wù)提供條件。

創(chuàng)造性賠償始于明尼蘇達(dá)州矯正局于1972 年開展的以社區(qū)為基礎(chǔ)的社區(qū)矯正活動(dòng)，指部分犯有財(cái)產(chǎn)罪的罪犯在監(jiān)獄被關(guān)4個(gè)月后，可被送到強(qiáng)制賠償?shù)某C正中心，這些人在獲得假釋的同時(shí)，須簽訂一個(gè)合同，同意將工作的部分收入定期支付給被害人?！搬尫诺皆撝行牡臉?biāo)準(zhǔn)是罪犯掙錢能力應(yīng)與賠償數(shù)額和假釋時(shí)間相一致”。[6](p28)創(chuàng)造性賠償同時(shí)也要求犯罪人提高賠償他人的能力，從而形成良性循環(huán)。從支付損害賠償?shù)哪芰?，到建設(shè)犯罪人和被害人之間的關(guān)系，進(jìn)而為犯罪人改過自新、復(fù)歸社會(huì)提供寶貴的幫助。這一活動(dòng)給被害人提供了參與賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，他們可以通過來(lái)矯正機(jī)構(gòu)與罪犯談判簽合同的方式維護(hù)自身權(quán)益。

我國(guó)很早就開始在某些地方開展周末服刑、社區(qū)服刑的試點(diǎn)，社會(huì)影響及法律效果都不錯(cuò)。[9](p86)但筆者認(rèn)為，這項(xiàng)良好的改革制度，也應(yīng)考慮到被害人賠償問題。當(dāng)把社區(qū)服刑和賠償損失聯(lián)系起來(lái)，比如規(guī)定犯罪人在社區(qū)服刑期間參加勞動(dòng)獲得的報(bào)酬應(yīng)支付給被害人，用以刑事?lián)p害賠償。這樣既使犯罪人得到了改造，又可以最大限度地彌補(bǔ)被害人的損失。創(chuàng)造性賠償?shù)男问骄哂卸鄻踊?，不僅僅限于金錢賠償，還包括犯罪人為被害人提供個(gè)人勞務(wù)等形式。因?yàn)椤皯土P犯罪并不是法律主要目的，法律主要給人們提供法律模式，具有引導(dǎo)和教育功能。法律使人的全面發(fā)展成為整個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向，展現(xiàn)人在構(gòu)建和諧社會(huì)中的主導(dǎo)作用?！盵10](p8)

在“以人為本”的精神指導(dǎo)下，我們可以嘗試將社區(qū)服務(wù)的判決與賠償損失的判決結(jié)合起來(lái)，將緩刑和假釋考驗(yàn)、社區(qū)勞動(dòng)與社區(qū)服務(wù)結(jié)合起來(lái)，將定期服刑與社區(qū)服刑進(jìn)行賠償?shù)冉Y(jié)合起來(lái)。這樣不僅增強(qiáng)了對(duì)犯罪人教育改造的效果，而且體現(xiàn)了對(duì)被害人的人文關(guān)懷，從而改善犯罪人與被害人的關(guān)系，促進(jìn)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定社會(huì)秩序的建構(gòu)。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，只有更加重視、保障人民的利益，才能引領(lǐng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展。十四五時(shí)期，國(guó)家更加重視社會(huì)主體的要求得到滿足、社會(huì)主體的人格得以發(fā)展，各種社會(huì)關(guān)系協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、有序。[11](p6)完善對(duì)被害人的刑事?lián)p害賠償，不僅有利于修復(fù)被害人的創(chuàng)傷，改善被害人與犯罪人的關(guān)系，而且有助于教育改造犯罪人，使其早日復(fù)歸社會(huì)。完善對(duì)被害人的損害賠償，我國(guó)刑事司法制度可以做如下嘗試：將犯罪人賠償被害人作為法定量刑情節(jié)，以促使犯罪人積極悔過；將刑事?lián)p害賠償作為短期監(jiān)禁刑的替代措施之一，單獨(dú)適用以擴(kuò)大損害賠償?shù)倪m用范圍；將刑事?lián)p害賠償與犯罪人的緩刑、減刑和假釋考量、考驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，促使犯罪人積極勞動(dòng)來(lái)賠償被害人損失，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一；設(shè)立創(chuàng)造性賠償制度，為犯罪人履行賠償義務(wù)提供條件等。