汪瓊欣

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

一、培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)已成為具有重要戰(zhàn)略意義的新經(jīng)濟(jì)資源，并在黨的十九屆四中全會(huì)中被首次置于生產(chǎn)要素之列。2020年3月30日，中共中央國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，再次提出要加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)制度，進(jìn)一步加強(qiáng)數(shù)據(jù)資源整合與安全保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)數(shù)據(jù)資源價(jià)值的提升。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的基礎(chǔ)性制度，對(duì)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化和數(shù)據(jù)安全維護(hù)都至關(guān)重要。換言之，培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)面臨的首要障礙，便是處于模糊狀態(tài)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的復(fù)雜性首先來源于數(shù)據(jù)的特殊性。一方面，數(shù)據(jù)的非消耗性、非競(jìng)爭(zhēng)性使傳統(tǒng)的科斯產(chǎn)權(quán)定理無法直接適用，多數(shù)研究者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相區(qū)別，以最大化數(shù)據(jù)資源價(jià)值為目標(biāo)，擴(kuò)大利用數(shù)據(jù)資源的主體范圍，產(chǎn)生更大的社會(huì)總體福利。因此，難以將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)劃定在已有的物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架之內(nèi)。另一方面，從數(shù)據(jù)本身的特性來看，類型繁多(high-variety)、容量大(high-volume)、處理速度快(high-velocity)的3V屬性[1]導(dǎo)致數(shù)據(jù)在產(chǎn)生、收集、使用各環(huán)節(jié)呈現(xiàn)爆炸式的規(guī)模增長(zhǎng)，在此過程中涉及的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、收集處理者、使用者、控制者等多方主體則出現(xiàn)了更為復(fù)雜多樣的利益交叉，尤其是在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)巨大市場(chǎng)利益的驅(qū)動(dòng)下，數(shù)據(jù)稀有價(jià)值不斷體現(xiàn)，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈的各主體更是紛爭(zhēng)不斷[2]。其中，用戶與企業(yè)之間信息保護(hù)和數(shù)據(jù)收集的沖突、企業(yè)之間數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪的沖突、企業(yè)在數(shù)據(jù)使用過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的核心問題[3]14。

然而，考察我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定及其衍生出的利益沖突爭(zhēng)議，均未提供合理的制度安排。法律規(guī)范主要以規(guī)制數(shù)據(jù)交易行為的方式，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全，沒有明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的劃分規(guī)則，過于被動(dòng)的補(bǔ)救性制度無法積極主動(dòng)地促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的發(fā)展。實(shí)踐中，“用戶同意”的單邊權(quán)利配置則不僅沒有實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)目標(biāo)，也不符合數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的價(jià)值追求，以此為基礎(chǔ)的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”理論同樣不利于數(shù)據(jù)流通與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。因此，鑒于現(xiàn)有權(quán)利規(guī)范體系難以滿足數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的需求，有必要將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)上升為獨(dú)立權(quán)利形態(tài)進(jìn)行權(quán)利分配[4]，在利益平衡、隱私保護(hù)、規(guī)范數(shù)據(jù)使用等基本原則的共同指引下，遵循數(shù)據(jù)權(quán)利結(jié)構(gòu)的基本邏輯，以權(quán)利客體“數(shù)據(jù)”為核心[5]64，根據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈各主體的需求界定產(chǎn)權(quán)歸屬，保障數(shù)據(jù)安全的同時(shí)促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架及其特性分析

(一)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架選擇

基于不同的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定提出了多種制度設(shè)計(jì)框架，包括“數(shù)據(jù)權(quán)”“數(shù)據(jù)所有權(quán)”和“數(shù)據(jù)權(quán)益”等。

首先，類似于絕對(duì)權(quán)的權(quán)利定性與數(shù)據(jù)的特殊性難以契合，不利于數(shù)據(jù)流通和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。數(shù)據(jù)權(quán)(1)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例(征求意見稿)》第四條：自然人、法人和非法人組織依據(jù)法律、法規(guī)和本條例的規(guī)定享有數(shù)據(jù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。數(shù)據(jù)權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益、利益損害受償?shù)臋?quán)利。包括對(duì)數(shù)據(jù)的自主決定、控制、處理、收益、求償?shù)葯?quán)利束，根據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容可以細(xì)化為個(gè)人、公共、市場(chǎng)主體分別所有的數(shù)據(jù)權(quán)，此時(shí)，產(chǎn)生的首要問題便是權(quán)利客體重合，使數(shù)據(jù)權(quán)屬陷入更加復(fù)雜的權(quán)利混沌之中。與之類似的數(shù)據(jù)所有權(quán)同樣不能滿足多方主體的利益需求。并且，“所有權(quán)”制度本身發(fā)端于物權(quán)，從“物”與“數(shù)據(jù)”的客體層面比較來看，二者存在巨大差異，無法以物權(quán)領(lǐng)域的所有權(quán)體系構(gòu)建數(shù)據(jù)所有權(quán)。

其次，界定數(shù)據(jù)權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定為主，并非一定要納入數(shù)據(jù)相關(guān)的所有利益。無論是“數(shù)據(jù)權(quán)益”[6]82模式，還是“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)”[7]理論，都將人格權(quán)益作為數(shù)據(jù)確權(quán)的重要組成部分，將其與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)應(yīng)，分別賦予個(gè)人與企業(yè)。雖然數(shù)據(jù)會(huì)附有人格要素從而體現(xiàn)人格權(quán)益，但是，一方面，數(shù)據(jù)包括原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)大部分來源于個(gè)人信息，但衍生數(shù)據(jù)則大多產(chǎn)生于企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的處理分析，無論是原始數(shù)據(jù)還是衍生數(shù)據(jù)，均不是全部囊括在個(gè)人數(shù)據(jù)范圍之內(nèi)，并且，數(shù)據(jù)攜帶的人格要素也具有一定的經(jīng)濟(jì)利益，從而可以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)化，通過財(cái)產(chǎn)權(quán)途徑進(jìn)行確認(rèn)[8]；另一方面，人格權(quán)益的保護(hù)可以援引已有的人格權(quán)規(guī)范，尤其是《民法典》的生效，為人格權(quán)提供了更為體系化的、完整的保護(hù)，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益卻缺少足夠的制度依據(jù)。

產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)目的在于實(shí)現(xiàn)資源最佳配置和有效率的資源開發(fā)利用，與傳統(tǒng)的物、勞動(dòng)、資本等不同，數(shù)據(jù)本身沒有商業(yè)價(jià)值，通過企業(yè)收集處理、分析，創(chuàng)新研發(fā)出來的大數(shù)據(jù)(或數(shù)據(jù)集束)才是經(jīng)濟(jì)效益的發(fā)揮途徑。傳統(tǒng)民法的所有權(quán)觀點(diǎn)對(duì)于非排他、非消耗性的數(shù)據(jù)并不能直接適用，賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈所有主體排他性所有權(quán)會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)碎片化的“反公地悲劇”問題[9]101，不僅大幅增加數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化成本，也不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，從數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代特性來看，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)選擇人格權(quán)/財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的新型權(quán)利框架，具體而言，對(duì)數(shù)據(jù)行為產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，技術(shù)使用者享有使自己或他人在財(cái)產(chǎn)性利益上受益或受損的權(quán)利[10]。值得說明的是，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)以財(cái)產(chǎn)性利益為主并不等同于忽視人格利益保護(hù)，之所以需要合理確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，就是為了通過合理調(diào)整財(cái)產(chǎn)性利益的歸屬，使個(gè)人數(shù)據(jù)人格權(quán)益最大程度的規(guī)避被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)特性及其產(chǎn)生問題

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別在于數(shù)據(jù)與物、作品、專利等的區(qū)別。數(shù)據(jù)是通過各種介質(zhì)對(duì)信息的記錄，無法實(shí)際占有，但是有獨(dú)立的利益[3]17。與物相比，數(shù)據(jù)不具有物質(zhì)形態(tài)，對(duì)數(shù)據(jù)的使用不會(huì)發(fā)生排他與損耗；與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體相比，數(shù)據(jù)沒有獨(dú)創(chuàng)性、期限性和法定性，權(quán)利的確定也無需專利或商標(biāo)的法定程序[5]71。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是非競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)權(quán)，其效用的最大發(fā)揮不再適用于針對(duì)私人物品的科斯產(chǎn)權(quán)定理，而是需要通過數(shù)據(jù)流通來最大化數(shù)據(jù)資源價(jià)值，讓更多主體參與數(shù)據(jù)資源的有效利用，總體上產(chǎn)生更大的社會(huì)福利，這也是多數(shù)研究者所贊同的。

由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體是數(shù)據(jù)行為產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，權(quán)利主體是作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的企業(yè)，但該“數(shù)據(jù)行為”，即數(shù)據(jù)產(chǎn)生者在接受數(shù)據(jù)企業(yè)提供服務(wù)過程中輸入的內(nèi)容、產(chǎn)生的瀏覽痕跡，涉及數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的個(gè)人利益。不僅包括人格利益，還包括人格利益財(cái)產(chǎn)化后潛藏的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，甚至一些重要人物的個(gè)人數(shù)據(jù)，無需通過數(shù)據(jù)集束體現(xiàn)價(jià)值，僅依其社會(huì)地位就能產(chǎn)生獨(dú)特商業(yè)利益。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在最大化資源利用的同時(shí)，受到數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的約束，即來自另一權(quán)利主體對(duì)同一權(quán)利客體的限制。

從數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的角度而言，不僅需要解決個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)問題，還要面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)層面的其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展極大地依賴技術(shù)革新，加之?dāng)?shù)據(jù)本身的時(shí)效性，數(shù)據(jù)內(nèi)容和數(shù)據(jù)價(jià)值變化迅速，由此導(dǎo)致數(shù)據(jù)的利益大小不僅體現(xiàn)在數(shù)量上，時(shí)間也是數(shù)據(jù)價(jià)值發(fā)揮程度的重要影響因素，因此企業(yè)總是希望盡可能多的收集更多數(shù)據(jù)來提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)傾向于以技術(shù)、協(xié)議等方式保護(hù)數(shù)據(jù)免受其他競(jìng)爭(zhēng)者的抓取，維護(hù)企業(yè)市場(chǎng)地位。但是，數(shù)據(jù)壟斷、信息孤島的形成與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通、最大化數(shù)據(jù)資源利用的目的相悖，如何在防范“搭便車”“反公地悲劇”[11]等市場(chǎng)問題的同時(shí)，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源利用，是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定面臨的另一獨(dú)特問題。

三、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)行規(guī)范與實(shí)踐的思辨

(一)域外制度分析

目前較為典型的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度是美國(guó)和歐盟模式。首先，美國(guó)的治理理念是尊重網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)自治[12]，在數(shù)據(jù)使用上給予企業(yè)充分的自由，只要法律未明確禁止，企業(yè)即可對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理，在規(guī)范數(shù)據(jù)使用和糾紛解決方面則依賴行業(yè)自制規(guī)范與競(jìng)爭(zhēng)法[13]。不過這并不意味著美國(guó)忽視個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)在企業(yè)使用過程中發(fā)生隱私侵害時(shí)，美國(guó)法院通過責(zé)任規(guī)則而不是產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)自決權(quán)，即不承認(rèn)個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，通過侵權(quán)或消費(fèi)者保護(hù)法等其他民法制度為個(gè)人提供救濟(jì)[9]105。并且，美國(guó)在醫(yī)療、教育、金融等特殊領(lǐng)域的個(gè)人數(shù)據(jù)使用上單獨(dú)立法，為個(gè)人可識(shí)別信息提供重點(diǎn)保護(hù)[6]80。在人格利益保護(hù)方面，歐盟采取的是比美國(guó)更為嚴(yán)格的保護(hù)模式，個(gè)人數(shù)據(jù)主體對(duì)數(shù)據(jù)擁有絕對(duì)控制權(quán)，同數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值相比，歐盟法院會(huì)優(yōu)先保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，歐盟對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)使用規(guī)范理念與美國(guó)相反，只要法律沒有明確授權(quán)，企業(yè)便不得進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。但歐盟的另一制度特點(diǎn)在于，其設(shè)置了數(shù)據(jù)庫(kù)特殊版權(quán)保護(hù)和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)。前者為不具獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)特別提供財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)則歸入?yún)R編作品保護(hù)范圍)；后者則為機(jī)器生成數(shù)據(jù)賦予對(duì)世物權(quán)和防衛(wèi)權(quán)。(機(jī)器生成數(shù)據(jù)或稱工業(yè)數(shù)據(jù)，是除個(gè)人數(shù)據(jù)之外的其他不可識(shí)別自然人身份的數(shù)據(jù)，在機(jī)器設(shè)備的運(yùn)行過程中產(chǎn)生并被收集、處理和使用。)

從立法文本來看，歐盟和美國(guó)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)意指企業(yè)處理后的衍生數(shù)據(jù)，其產(chǎn)生不僅包括資源投入，還有勞動(dòng)付出。雖然在企業(yè)數(shù)據(jù)使用限度方面，美國(guó)和歐盟規(guī)定不同，但是對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)，二者都較為嚴(yán)格，只不過是在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度之外通過責(zé)任機(jī)制單獨(dú)立法，保障個(gè)人數(shù)據(jù)自決權(quán)或控制權(quán)，這與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的含義也是相符合的。值得借鑒的是，二者采取公法和私法結(jié)合的方式，注重多重?cái)?shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)。但是，美國(guó)完全尊重市場(chǎng)的治理理念在我國(guó)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期并不適用，尤其是數(shù)據(jù)侵害糾紛仍然頻發(fā)，我國(guó)需要更加嚴(yán)格的數(shù)據(jù)使用限制制度。而歐盟的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)和數(shù)據(jù)特特殊權(quán)利，不僅二者之間存在重復(fù)保護(hù)，與商業(yè)秘密和知產(chǎn)制度也難以協(xié)調(diào)，在多重主體的參與下，反而使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定更為復(fù)雜，制度本身的必要性存在疑問[14]。

另外，還有德國(guó)、日本也是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下，以版權(quán)、商業(yè)秘密等方式對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，但是只涉及部分?jǐn)?shù)據(jù)，不能普遍適用于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的所有數(shù)據(jù)集束，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定無法契合的體現(xiàn)[15]。

(二)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范及實(shí)踐效果分析

1、國(guó)內(nèi)相關(guān)法律規(guī)范應(yīng)用分析

從縱向角度考察，我國(guó)最早確認(rèn)有關(guān)公民個(gè)人隱私電子信息受保護(hù)的規(guī)定是2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，初步規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集、使用信息的程序要求；2016年的《網(wǎng)絡(luò)安全法》則在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集使用個(gè)人信息方面加強(qiáng)了制度性規(guī)范，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的安全使用；隨后，2017年出臺(tái)的《民法總則》第一百二十七條將數(shù)據(jù)與虛擬財(cái)產(chǎn)并列，似乎是原則性肯定了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性利益；2018年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了互聯(lián)網(wǎng)專條，再次對(duì)數(shù)據(jù)收集、利用、共享從行為規(guī)制的層面進(jìn)行規(guī)范，但是主要針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間的行為。通過對(duì)以上法律法規(guī)的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，一直以來，我國(guó)法律規(guī)范都沒有將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定置于清晰地帶，更多地直接從保護(hù)數(shù)據(jù)安全的目的出發(fā)，對(duì)企業(yè)收集、使用數(shù)據(jù)提出規(guī)范性要求，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的地位仍舊模糊。即使是最新頒布的《數(shù)據(jù)安全法(草案)》，也是從規(guī)范數(shù)據(jù)交易行為的角度，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全，更像是對(duì)以往分散的法律法規(guī)的總結(jié)性規(guī)定，仍然沒有明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的劃分。

因此，從培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的總體目標(biāo)來看，關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定，我國(guó)在規(guī)范層面的補(bǔ)給仍舊有待完善，立法理念要從單純的數(shù)據(jù)安全防護(hù)轉(zhuǎn)移到與數(shù)據(jù)激勵(lì)并重。

2、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配實(shí)踐分析

在前述規(guī)范的指引下，企業(yè)在數(shù)據(jù)收集、使用方面仍然采取的是“用戶同意”的單邊配置模式，雖然是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)作模式需求，但這一模式經(jīng)歷多年實(shí)踐檢驗(yàn)，存在諸多不足：第一，無論是“選擇退出”(opt-out)還是“選擇加入”(opt-in)，對(duì)用戶而言大多作為享受企業(yè)服務(wù)的對(duì)價(jià)，存在潛在被迫性，或者是敷衍選擇；第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，以往的知情同意模式已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前用戶需求，比起企業(yè)收集數(shù)據(jù)時(shí)的高成本投入，規(guī)范企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的使用權(quán)才是解決問題的重點(diǎn)；第三，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈縱橫交錯(cuò)，涉及的主體或主體集團(tuán)復(fù)雜多樣，僅僅從單一用戶的層面進(jìn)行限制，無法滿足各方主體的需求，對(duì)用戶利益的保護(hù)效果也未達(dá)預(yù)期[3]19。

基于知情同意模式的缺陷，Richard Murphy和Lawrence Lessing根據(jù)歐盟模式的特點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)人信息數(shù)據(jù)等同于財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)，即以用戶為權(quán)力中心，賦予其包括刪改、攜帶等各項(xiàng)權(quán)利在內(nèi)的“信息自決權(quán)”，提高用戶個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)水平[16]55。但這種絕對(duì)權(quán)配置不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)用戶而言也沒有實(shí)質(zhì)性作用。首先，用戶數(shù)據(jù)實(shí)際上不依賴用戶存在，而是靠企業(yè)的技術(shù)服務(wù)器保存，即使賦予法律上的所有權(quán)(或控制權(quán))，用戶也難以直接占有或支配數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)時(shí)也只能通過重復(fù)勞動(dòng)的方式再次輸入到另一技術(shù)服務(wù)器內(nèi)。其次，從實(shí)踐操作可能性上來說，正因?yàn)閿?shù)據(jù)保存、使用的技術(shù)依賴性，企業(yè)方和用戶處于另一種信息不對(duì)稱的地位，行業(yè)壁壘、技術(shù)壁壘、數(shù)據(jù)專業(yè)性使企業(yè)難以向用戶清楚解釋數(shù)據(jù)的使用情況[17]，用戶對(duì)數(shù)據(jù)的控制更是阻礙重重。再次，從理論層面而言，數(shù)據(jù)的價(jià)值體現(xiàn)在企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)集束的利益挖掘，并非直接來源于用戶個(gè)人，從促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)發(fā)展的角度來看，排除企業(yè)在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)的地位，對(duì)數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展而言也將是重大打擊[16]56。

由此可見，如今實(shí)踐中“知情同意”的模式更像是將數(shù)據(jù)原始所有權(quán)賦予用戶，企業(yè)以用戶協(xié)議的方式獲取用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)使用權(quán)、交易權(quán)，亦或更多其他權(quán)利，從頻發(fā)的數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)侵權(quán)等糾紛來看，這一形式上的“用戶中心”模式不僅沒有達(dá)到數(shù)據(jù)安全保護(hù)效果，也不符合數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定要求。

四、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定原則的理論刨析

(一)對(duì)各主體價(jià)值貢獻(xiàn)與利益關(guān)切的衡量

利益衡量原則不僅是為了確認(rèn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的配置主體，鑒于數(shù)據(jù)特殊性，還需要明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的排他性程度。

首先，從價(jià)值貢獻(xiàn)方面來看，數(shù)據(jù)不是天然產(chǎn)物，雖然看似沒有損失，但實(shí)際上無論是企業(yè)還是個(gè)人，對(duì)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和生產(chǎn)都是投入了成本的，只不過這種成本投入后，體現(xiàn)價(jià)值收益的方式不同。從個(gè)人層面來看，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的人格屬性已成為一種標(biāo)志性符合的集合，本質(zhì)上屬于人在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)資產(chǎn)，而這種資產(chǎn)的形成來源于個(gè)人長(zhǎng)期投身于社會(huì)工作、生活、人際交往等獲得社會(huì)尊重與認(rèn)可，此為個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)成本投入的體現(xiàn)[18]；從企業(yè)層面來看，其成本投入就更為直接，技術(shù)設(shè)備、人力資源、財(cái)產(chǎn)支撐、企業(yè)商譽(yù)等，是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈各個(gè)環(huán)節(jié)的企業(yè)為收集、分析、使用、交易數(shù)據(jù)做出巨大貢獻(xiàn)的證據(jù)。

其次，從利益關(guān)關(guān)切方面來看，個(gè)人與企業(yè)、企業(yè)之間、還有社會(huì)關(guān)注的利益存在區(qū)別。個(gè)人關(guān)注人格利益，企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)權(quán)保護(hù)，社會(huì)則需要數(shù)據(jù)的最佳配置為社會(huì)整體帶來最大收益[19]。雖然技術(shù)可以使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)達(dá)到不同程度的排他性，但數(shù)據(jù)資源的非損耗、非競(jìng)爭(zhēng)、邊際效益遞增等特性表明，最大化社會(huì)利益的途徑使促進(jìn)數(shù)據(jù)資源最廣泛的流通與利用。然而，結(jié)合上述成本分析，有價(jià)值數(shù)據(jù)的產(chǎn)生需要行為主體大量的實(shí)質(zhì)性投入，為了維護(hù)企業(yè)的利益追求和公平性，以及個(gè)人利益追求，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置應(yīng)當(dāng)在社會(huì)利益追求之上降低要求，采取有限排他性的產(chǎn)權(quán)安排。

通過上述成本與利益的分析，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給承擔(dān)成本更高的利益相關(guān)主體，考慮到各主體利益關(guān)切的不同，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同環(huán)節(jié)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，比較成本與收益的差值，衡量對(duì)沖后的成本大小，配置有限排他的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

(二)隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展激勵(lì)的平衡

如前所述，確認(rèn)以財(cái)產(chǎn)利益為重心的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)概念并非忽略個(gè)人數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)，而是以財(cái)產(chǎn)利益的合理分配達(dá)到防范隱私侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的目的，再借鑒歐美與美國(guó)的模式，在產(chǎn)權(quán)制度之外尋求個(gè)人隱私保護(hù)的途徑，因此，隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)激勵(lì)的平衡仍然是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的重要原則，甚至丁曉東認(rèn)為，對(duì)隱私的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益[20]。而將隱私保護(hù)置于優(yōu)先地位并非過度平衡。從數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式開始，企業(yè)的利益源頭實(shí)際上就是涉及用戶各個(gè)方面的大量數(shù)據(jù)，企業(yè)通過對(duì)用戶數(shù)據(jù)的收集分析，或是針對(duì)性的提供產(chǎn)品、服務(wù)，或是將數(shù)據(jù)分析結(jié)果本身作為交易對(duì)象，無論是何種運(yùn)營(yíng)模式，企業(yè)依靠用戶提供數(shù)據(jù)發(fā)展，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力又通過用戶數(shù)據(jù)輸入的多寡體現(xiàn)，據(jù)此形成正向循環(huán)，不斷吸引越來越多的用戶為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供關(guān)鍵資源。根據(jù)這一邏輯分析，可以說用戶數(shù)據(jù)是企業(yè)運(yùn)作的保障，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基石，而這些涉及用戶隱私的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)若是得不到保護(hù)，又何來企業(yè)利益之說呢？因此，對(duì)用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是不可忽視的重要問題，只不過在當(dāng)前培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，激勵(lì)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整體要求下，需要尋求二者之間的平衡，以規(guī)避隱私侵害的方式最大化激勵(lì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，這便是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定的基本原則之一。

(三)以合理預(yù)期為限規(guī)范數(shù)據(jù)使用

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定不同于所有權(quán)分配，所有權(quán)配置在實(shí)踐操作層面于用戶而言并無實(shí)質(zhì)性意義，已于第三部分論證，同時(shí)，對(duì)企業(yè)而言，比起所有權(quán)，使用權(quán)似乎更為重要，畢竟數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)揮不在于誰擁有數(shù)據(jù)，而在于誰如何使用數(shù)據(jù)。

首先，關(guān)于企業(yè)與用戶之間的關(guān)系，通過對(duì)眾多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶協(xié)議總結(jié)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)并沒有要求用戶在協(xié)議中讓渡數(shù)據(jù)的所有權(quán)，而是要求獲取數(shù)據(jù)的使用權(quán)相關(guān)權(quán)益，當(dāng)然，若企業(yè)對(duì)所有權(quán)提出要求也會(huì)受到否定評(píng)價(jià)。在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，相對(duì)于傳統(tǒng)所有權(quán)的確認(rèn)，對(duì)信息和數(shù)據(jù)更強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際控制與利用，企業(yè)首先從數(shù)據(jù)產(chǎn)生者——用戶手中獲取數(shù)據(jù)使用權(quán)，再通過大量數(shù)據(jù)歸納分析獲取數(shù)據(jù)利益，或是與其他企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)交易，這也與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的定義相契合：企業(yè)作為技術(shù)使用者，對(duì)原始數(shù)據(jù)投入成本產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)價(jià)值，自己收益或允許其他主體獲得利益。此時(shí)，規(guī)范企業(yè)數(shù)據(jù)使用應(yīng)當(dāng)以原始數(shù)據(jù)產(chǎn)生者合理預(yù)期為指引，而合理預(yù)期的范圍，則要結(jié)合用戶協(xié)議、行業(yè)協(xié)議、商業(yè)慣例、一般社會(huì)認(rèn)知等標(biāo)準(zhǔn)在不同場(chǎng)景中分別判斷。同時(shí)，在合理預(yù)期的要求下，參考國(guó)際實(shí)踐，透明度原則是保障使用限制規(guī)則有效實(shí)施的重要配套原則，要求企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)使用情況和風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)披露告知。

其次，規(guī)范企業(yè)數(shù)據(jù)使用還體現(xiàn)在企業(yè)之間的合法競(jìng)爭(zhēng)要求，并且企業(yè)之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也會(huì)對(duì)用戶的數(shù)據(jù)安全造成影響。起初，否定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的完全排他性是為了數(shù)據(jù)資源的最大化價(jià)值發(fā)揮，而否定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的完全非排他性，則是為了促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)，防止反公地悲劇(2)反公地悲劇(Tragedy of Anti-commons)：由美國(guó)學(xué)者M(jìn)ICHAE L A.HELLER提出，即當(dāng)權(quán)利所有者眾多，權(quán)利關(guān)系復(fù)雜，每個(gè)權(quán)利所有者都可以排他性使用資源，權(quán)利所有者相互設(shè)置障礙阻止他人使用資源時(shí)，利用資源的障礙多、成本高，資源同樣無法得到有效利用。參考文獻(xiàn)9、11已經(jīng)注明了國(guó)內(nèi)與國(guó)外的文獻(xiàn)出處，與經(jīng)濟(jì)法中的“公地悲劇”這一概念對(duì)應(yīng)。、搭便車等負(fù)外部效應(yīng)。目前，最常見的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為起源于新浪訴脈脈案(3)案件來源：北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書【(2016)京73民終588號(hào)】，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬蟲違法抓取，雖然法院在該案中認(rèn)為企業(yè)對(duì)其收集的數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，未經(jīng)他人授權(quán)不得隨意抓取利用，但為了避免數(shù)據(jù)控制企業(yè)反向的數(shù)據(jù)孤島、數(shù)據(jù)壟斷，阻礙數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的多樣性發(fā)展，數(shù)據(jù)抓取的核心問題在于禁止不正當(dāng)抓取，根據(jù)雙方企業(yè)的性質(zhì)、行為目的、經(jīng)營(yíng)范圍、數(shù)據(jù)使用方式等標(biāo)準(zhǔn)判斷企業(yè)的合理預(yù)期，在該范圍內(nèi)規(guī)范數(shù)據(jù)抓取的正當(dāng)使用。

五、數(shù)據(jù)分類基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則

(一)合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)下的數(shù)據(jù)分類

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的客體包括數(shù)據(jù)產(chǎn)生者產(chǎn)生的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)生產(chǎn)者生產(chǎn)的衍生數(shù)據(jù)，或叫增值數(shù)據(jù)，是“數(shù)據(jù)”到“有價(jià)值數(shù)據(jù)”的轉(zhuǎn)變。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定目標(biāo)為保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的前提下促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此，在兩類數(shù)據(jù)中，值得關(guān)注的是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的普通數(shù)據(jù)與敏感數(shù)據(jù)的區(qū)分，在數(shù)據(jù)分類的基礎(chǔ)上確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。

黃锫提出按照能否直接識(shí)別個(gè)人身份區(qū)分普通數(shù)據(jù)和敏感數(shù)據(jù)，且直接識(shí)別的界限隨著技術(shù)條件發(fā)展而變化[21]。這一變化的原因在于數(shù)據(jù)時(shí)代，識(shí)別技術(shù)發(fā)展迅速，理論上，只要投入足夠多的技術(shù)和工作，任何普通數(shù)據(jù)都能夠識(shí)別出個(gè)體身份從而變?yōu)槊舾袛?shù)據(jù)。但是，這一直接識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，至少在當(dāng)前的技術(shù)和觀念下，是過于嚴(yán)苛的。對(duì)原始數(shù)據(jù)的分級(jí)決定著增值數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的分配，會(huì)對(duì)后續(xù)規(guī)范制定整個(gè)產(chǎn)生影響，考慮到法律的穩(wěn)定性與可預(yù)期性，為實(shí)現(xiàn)推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)更為準(zhǔn)確，即社會(huì)一般人用常規(guī)方法足以識(shí)別出某些信息屬于特定身份主體的數(shù)據(jù)，則為敏感數(shù)據(jù)。此時(shí)，即使技術(shù)條件發(fā)展變化，使識(shí)別難易度改變，這一標(biāo)準(zhǔn)仍舊可以維持適用。從這一意義上說，前述直接識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)中，界限隨著技術(shù)條件發(fā)展而變化實(shí)際上也是合理識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的含義。

(二)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定規(guī)則

根據(jù)數(shù)據(jù)分類結(jié)果，首先，對(duì)于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者生產(chǎn)的衍生數(shù)據(jù)，是企業(yè)投入大量人力物力、資金設(shè)備，通過算法、技術(shù)收集處理、分析等操作行為得出的勞動(dòng)成果，根據(jù)洛克和馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論，沒有理由否認(rèn)企業(yè)對(duì)此勞動(dòng)付出獲得收益的權(quán)利，因此，該類數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)理應(yīng)由企業(yè)享有。但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的概念不同于所有權(quán)和控制權(quán)，企業(yè)享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)僅代表享有數(shù)據(jù)收益或允許他人收益的權(quán)利，這意味著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定明確了企業(yè)針對(duì)各類數(shù)據(jù)享有的具體權(quán)利，使數(shù)據(jù)之上的各項(xiàng)權(quán)利劃分更加清晰。

在原始數(shù)據(jù)獲取方面，企業(yè)仍然要遵循個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，此時(shí)便涉及到基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的權(quán)利界定。雖然在實(shí)際行使上存在阻礙，但原始數(shù)據(jù)的所有權(quán)歸屬于個(gè)人并無爭(zhēng)議，問題在于，企業(yè)對(duì)衍生數(shù)據(jù)擁有的產(chǎn)權(quán)來源于用戶所有的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，該部分產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)由用戶共有？換句話說，企業(yè)利用用戶提供的原始數(shù)據(jù)獲取增值數(shù)據(jù)，又利用增值數(shù)據(jù)獲取收益，該部分收益是否應(yīng)當(dāng)與用戶共享？畢竟按照勞動(dòng)價(jià)值理論，用戶對(duì)于原始數(shù)據(jù)一樣有所投入。這一問題的解決看似矛盾，但是歸功于成本—利益衡量原則與數(shù)據(jù)企業(yè)運(yùn)作模式，是能夠得到合理解釋的。一方面，除了某些特例，單個(gè)數(shù)據(jù)并不能體現(xiàn)明顯價(jià)值，是學(xué)界公認(rèn)的，雖然個(gè)體對(duì)單個(gè)數(shù)據(jù)的產(chǎn)生有所投入，但是這是個(gè)體社會(huì)生活的必然結(jié)果，比起有價(jià)值的數(shù)據(jù)，更多的是“數(shù)據(jù)廢氣”，并不能產(chǎn)生有效的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)集束的投入與產(chǎn)出占有更大比重，更有利于數(shù)據(jù)價(jià)值最大化發(fā)揮，從利益衡量原則來看，得出同樣的結(jié)果，增值數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于企業(yè)；另一方面，對(duì)于用戶提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，從數(shù)據(jù)企業(yè)運(yùn)作模式來看，數(shù)據(jù)輸入與平臺(tái)服務(wù)的投入——回報(bào)模式，實(shí)際上已經(jīng)與用戶分配了一部分利益，這是當(dāng)前個(gè)人提供數(shù)據(jù)獲取對(duì)價(jià)的最優(yōu)選擇。

既然增值數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配給了企業(yè)，而基礎(chǔ)數(shù)據(jù)所有權(quán)仍然是用戶享有，就需要配套規(guī)則對(duì)這兩種權(quán)利進(jìn)行保障，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)分配方面，現(xiàn)有規(guī)則對(duì)企業(yè)如何收集、處理數(shù)據(jù)已有系統(tǒng)性規(guī)定，需要補(bǔ)充的是數(shù)據(jù)使用的管制規(guī)則，保證企業(yè)在使用數(shù)據(jù)獲取收益過程中的行為規(guī)范和良性競(jìng)爭(zhēng)，從而防范數(shù)據(jù)侵害的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)公共利益。另一關(guān)鍵在于個(gè)人基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的保護(hù)，尤其是對(duì)于敏感數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)定更嚴(yán)格的數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)收集、交易限制，除了基本的告知與用戶同意，數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)防范預(yù)警這類信息披露要求，在技術(shù)處理方面，還需要更進(jìn)一步的數(shù)據(jù)脫敏處理和技術(shù)保護(hù)。同時(shí)，為了配合人格利益侵害糾紛的處理，相應(yīng)的責(zé)任規(guī)則、糾紛解決機(jī)制也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵晟?，讓個(gè)人基礎(chǔ)數(shù)據(jù)安全得到事前、事中、事后的全階段保護(hù)。

結(jié) 語

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定是培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的基礎(chǔ)性問題。數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的權(quán)利客體，它所具有的非損耗性、非競(jìng)爭(zhēng)性決定了數(shù)據(jù)不適用于以往的科斯產(chǎn)權(quán)定理，從社會(huì)整體利益的角度來看，需要以促進(jìn)數(shù)據(jù)流通、共享的方式最大化數(shù)據(jù)資源價(jià)值，讓更多主體投入數(shù)據(jù)價(jià)值挖掘。但是，考慮到數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，需要在數(shù)據(jù)的完全非排他性中進(jìn)行限制，確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的有限排他性，以各方合理預(yù)期為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合法律法規(guī)、行業(yè)管理、商業(yè)模式的特征，規(guī)范企業(yè)之間的數(shù)據(jù)流通、信息抓取，而不是絕對(duì)禁止，由此避免數(shù)據(jù)壟斷和信息孤島的產(chǎn)生。另外，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)界定最受關(guān)注的個(gè)人基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)，尤其是敏感數(shù)據(jù)保護(hù)問題，產(chǎn)權(quán)規(guī)則對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)投入予以肯定，但產(chǎn)權(quán)不同于所有權(quán)，企業(yè)對(duì)增值數(shù)據(jù)享有產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)的收益或允許他人收益的權(quán)利，個(gè)人對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)享有所有權(quán)，根據(jù)數(shù)據(jù)企業(yè)運(yùn)作模式，企業(yè)為個(gè)人提供數(shù)據(jù)服務(wù)是當(dāng)前使個(gè)人獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)投入對(duì)價(jià)的最優(yōu)選擇，而個(gè)人數(shù)據(jù)安全防護(hù)則通過信息霹披露、數(shù)據(jù)脫敏等技術(shù)方式，同時(shí)完善配套的責(zé)任規(guī)則與數(shù)據(jù)侵害糾紛解決機(jī)制。