張 靜

(山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 基礎(chǔ)部，山西 太原 030024)

《詩經(jīng)》作為五經(jīng)之一，與其他經(jīng)典相比較，自有其特別之處?！对娊?jīng)》的本質(zhì)是文學(xué)的，然而千百年來其卻是以經(jīng)學(xué)的面貌面世。其自身的雙面身份，決定了人們在探討《詩經(jīng)》主旨時(shí)，必須有清醒的認(rèn)識而分別取舍。然而在長期的各層次教學(xué)過程中，教師們似乎并沒有意識到這一問題，混同對待，常常出現(xiàn)或堅(jiān)守舊說，或銳意求新的兩種對立的解讀，導(dǎo)致學(xué)生不能領(lǐng)會《詩》之為經(jīng)的內(nèi)核，認(rèn)為其不過是一部古老的歌謠而受人尊崇，更無從談起從中領(lǐng)悟人文精神以滋養(yǎng)性情、觀照人生的教育目標(biāo)。不論是經(jīng)義還是詩義，二者其實(shí)并不矛盾，教師首先要有清醒的認(rèn)識，根據(jù)教學(xué)旨趣的需要區(qū)別選擇。但無論哪種選擇，解惑、傳道的宗旨始終是教學(xué)的終極追求。本文以《詩經(jīng)·麟之趾》為例，分別從經(jīng)學(xué)、詩學(xué)兩個(gè)維度探尋其主旨，并進(jìn)一步發(fā)掘其核心價(jià)值。

一、《詩經(jīng)·麟之趾》的經(jīng)學(xué)旨趣

自《詩序》提出“《麟之趾》，《關(guān)雎》之應(yīng)也?！蛾P(guān)雎》之化行，則天下無犯非禮，雖衰世之公子，皆信厚如麟趾之時(shí)也”說后，漢唐經(jīng)師便沿著這一思路發(fā)揮。如《鄭箋》說：“《關(guān)雎》之時(shí)，以麟為應(yīng)。后世雖衰，猶存《關(guān)雎》之化者，君之宗族猶尚振振然，有似麟應(yīng)之時(shí)，無以過也?！薄犊资琛氛f：“此《麟趾》處末者，有《關(guān)雎》之應(yīng)也?！盵1]78-79后儒多從其說，闡釋上或稍有不同，然皆祖《詩序》為說無疑。如宋李樗、黃櫄《毛詩李黃集解》、明郝敬《毛詩原解》、清陳奐《詩毛氏傳疏》等?！对娦颉坊疽?guī)定了后儒解詩的指向，長期占主導(dǎo)地位。其他解說無非是在序說的基礎(chǔ)上稍作修正、發(fā)揮而已。

宋代疑古思潮興起之后，自歐陽修《詩本義》始，雖仍主《詩序》而說者大有人在，但也對《詩序》文辭提出質(zhì)疑。他們把《詩序》分為古序和續(xù)序兩部分，對古序“《關(guān)雎》之應(yīng)”并無異議，而對續(xù)序“《關(guān)雎》之化行，則天下無犯非禮，雖衰世之公子，皆信厚如麟趾之時(shí)也”多所指摘。如宋蘇轍《詩集傳》說“《關(guān)雎》之應(yīng)也”，①[宋]蘇轍.詩集傳.續(xù)修四庫全書本，第15頁。干脆忽視續(xù)序的存在。明沈守正《詩經(jīng)說通》說：“小序云‘《關(guān)雎》之應(yīng)也’，極得詩旨。贅之曰‘衰世之公子皆仁厚’，則謬矣?！雹赱明]沈守正.詩經(jīng)說通.四庫全書存目叢書，第22—23頁。意思是說《關(guān)雎》贊文王、后妃之德，所謂“《關(guān)雎》之應(yīng)”，當(dāng)是回應(yīng)文王、后妃，“公子”亦當(dāng)是文王、后妃之子，續(xù)序中“衰世之公子”則有所泛指。清姜炳璋《詩序補(bǔ)義》說：“‘《麟之趾》，《關(guān)雎》之應(yīng)也?！蛾P(guān)雎》之化行，則天下無犯非禮，雖衰世之公子，皆信厚如麟趾之時(shí)也?！m(xù)序雜亂甚矣，朱子盡去之，以公子為周之公子，可謂木拔道通?！雹踇清]姜炳璋.詩序補(bǔ)義.四庫全書本，第29頁。視“公子”作“周室公子”。盡管質(zhì)疑之聲不斷出現(xiàn)，細(xì)細(xì)斟酌，其義理大致不出《詩序》范疇。

另一影響較大的經(jīng)說來自朱熹《詩經(jīng)集傳》，之后的經(jīng)師基本上是在《詩序》或《朱傳》這兩大主流說法的啟發(fā)下有所取舍?！吨靷鳌氛f：“文王后妃德修于身，而子孫宗族皆化于善，故詩人以麟之趾興公之子，言麟性仁厚，故其趾亦仁厚；文王后妃仁厚，故其子亦仁厚。”[2]后世從其說者不在少數(shù)。辨異析同，不難發(fā)現(xiàn)，《朱傳》與《詩序》頗多關(guān)聯(lián)。連朱子自己都說：“序以為《關(guān)雎》之應(yīng)，得之”?！吨靷鳌穼?shí)際上就是《詩序》的具體化，《關(guān)雎》之化，一變?yōu)槲耐踔潞箦Ｋナ乐右蛔優(yōu)槲耐?、后妃之子孫宗族。往后此說大行其道，循朱《傳》而講者，如宋朱鑒《詩傳遺說》，元許謙《詩集傳名物鈔》，明季本《詩說解頤》，明豐坊《魯詩世學(xué)》，清黃夢白、陳曾《詩經(jīng)廣大全》等。

《詩序》《朱傳》之外，別求自說者間或有之，但影響不大。如清牟庭《詩切》說：“刺人以世胄自矜也。”[3]清姚際恒《詩經(jīng)通論》說：“此詩只以麟比王之子孫族人。蓋麟為神獸，世不常出。王之子孫亦各非常人，所以興比而嘆美之耳?！雹賉清]姚際恒.詩經(jīng)通論.續(xù)修四庫全書本，第29頁。近人陳戌國《詩經(jīng)校注》認(rèn)為，這首詩只是對公子及其族姓的哀嘆而已。日本上田元沖《說詩小言》則以為此詩歌頌公子眾多，人丁興旺。這些完全摒棄傳統(tǒng)經(jīng)說而別設(shè)新說者，雖引人耳目，卻很難贏得眾人的認(rèn)同。

綜上，可以清楚地看到千百年來關(guān)于《麟之趾》主旨的歧說，但無論分歧大小多少，其源點(diǎn)皆可上溯至《詩序》?！对娦颉泛孟褚粋€(gè)母體，后世子孫再久再多，其血液中都流淌著母體的基因。這就是《詩序》的魅力所在。這種魅力不是某人賦予的，而是其自身所具有的。首先，《詩序》是最早的解釋，去古未遠(yuǎn)，有理由相信其淵源有自。其次，《麟趾》小序很好地證明了《詩序》理論的系統(tǒng)性，鮮明地體現(xiàn)著編詩者之意，編詩者有可能是孔子、太史等。這個(gè)人不論是誰，他一定是那個(gè)時(shí)代最有學(xué)問、最有思想、最有擔(dān)當(dāng)、最賦智慧的圣人。再次，《詩序》體現(xiàn)出一種普世價(jià)值?！恩胫盒颉泛芎玫刈C明了一種因果聯(lián)系。就一國而言，它告訴人們以德治國的重要性，國君的仁德關(guān)系到國家的興衰存亡。就一家而言，它告訴人們家長對子女成長的重要性，家長的品德關(guān)系家族的榮枯隆替。時(shí)間再久遠(yuǎn)，其價(jià)值永遠(yuǎn)不會過時(shí)。

二、《詩經(jīng)·麟之趾》之本義考

探尋《麟之趾》經(jīng)學(xué)化之前的文學(xué)樣態(tài)，需要徹底摒除《詩序》以來數(shù)千年愈演愈烈的經(jīng)學(xué)負(fù)重。這一點(diǎn)孔穎達(dá)、歐陽修早有注意?？追f達(dá)說：“此篇處末，見相終始，故歷序前篇，以為此次。既因有麟名，見若致然，編之處末，以法成功也。此篇本意，直美公子信厚似古致麟之時(shí)，不為有《關(guān)雎》而應(yīng)之。大師編之以象應(yīng)，敘者述以示法耳。不然，此豈一人作詩，而得相顧以為終始也？又使天下無犯非禮，乃致公子信厚，是公子難化于天下，豈其然乎！明是編之以為示法耳?！盵1]79歐陽修《詩本義》說：“然則序之所述，乃非詩人作詩之本意，是太史編詩假設(shè)之義也?！盵4]孔、歐二人皆以為《詩序》所述乃編詩者之意而非作詩者之意。欲尋作詩之意，必須“直考詩文，自可見其意。”可惜的是，他們雖然意識到《詩序》的問題，但并未更進(jìn)一步真正觸碰到《麟趾》之原始意義。

就詩歌字面文義而言，全詩無非在歌頌周之公子宗族猶如麟一般敦厚、誠信。公子、公姓、公族自近而遠(yuǎn)，以此表示對對方的美好贊揚(yáng)。且一般人家不能稱“公”，當(dāng)為諸侯家產(chǎn)生的歌子。那么這首詩的主旨到底是什么呢？我們不得不從意象“麟”中去發(fā)掘。經(jīng)學(xué)闡釋中的麟是神獸、瑞應(yīng)之物，帶有濃厚的神秘色彩。這也是現(xiàn)在大多數(shù)人的理解。麟作為神物寄托了先民的美好理想，它是想象的產(chǎn)物，但一定離不開現(xiàn)實(shí)動(dòng)物原型的啟發(fā)。在先秦文獻(xiàn)中，麟只是眾多生物的一種，并無特別之處?！对娊?jīng)》中只有“麟”字出現(xiàn)，《春秋》哀公十四年(公元前481年)亦只是說“西狩獲麟”，《孟子》中首次出現(xiàn)“麒麟”連用，也只是說“麒麟之于走獸”，皆未見其有何神性。“麟”作為神物是在漢代文獻(xiàn)中才大量出現(xiàn)。自漢以來，關(guān)于“麟”的解釋出現(xiàn)分歧，一則神話化，即所謂的“四靈”之一；一則延續(xù)先秦以來的理路，追溯麟之本物，一般認(rèn)為是大牡鹿?！墩f文》：“麟，大牝鹿也?！倍斡癫米ⅲ骸皢魏赭胝?，大牡鹿也；呼麒麟者，仁獸也?！盵5]司馬相如《子虛賦》提到“射麋腳麟”，陸璣《毛詩鳥獸草木蟲魚疏》說麟這種生物，并州界有之，大小如鹿，非瑞獸。張衡《東京賦》曰：“解罘放麟”，薛注“大鹿如麟”。鈕樹玉認(rèn)為“牝”乃“牡”之訛，其言可從。今天世界上很多動(dòng)物學(xué)家經(jīng)考證也認(rèn)為麟是鹿科動(dòng)物。從發(fā)掘文物中，可以看到大量麒麟圖案與鹿非常相似。山東沂南東漢墓前室過梁上所畫的麒麟有翼，鹿頭獨(dú)角。河南鄢陵出土的漢代畫像磚“羽人乘麟”，麟似鹿，頭上獨(dú)角。以及河南濮陽西水坡新石器時(shí)代遺跡中出現(xiàn)的蚌鹿等等。鹿性情溫順、馴良、沉穩(wěn)、端莊，風(fēng)度翩翩，不帶半點(diǎn)邪惡，用來比喻詩中子孫宗族仁厚、信厚的品格，無疑都是對對方品格最美好的贊譽(yù)。況且麟字從鹿。因此，上古時(shí)期“麟”即“鹿”的可能性是極大的，也許與我們今天看到的鹿不同，但一定是鹿屬中之一種。

除馬、牛、羊等常見家畜外，鹿在《詩經(jīng)》中出現(xiàn)頻次較高，共8篇，說明鹿無疑是《詩經(jīng)》產(chǎn)生時(shí)代的常見之物。在那段時(shí)期，鹿在滿足先民生活日用的同時(shí)，還被賦予一些特殊的含義，作為一種禮俗凝定下來?！墩倌稀ひ坝兴厉濉纺芙o我們很好的啟發(fā)。該詩描述了一對有情男女在野外交合的過程。先儒多有不齒，認(rèn)為是一首不折不扣的淫詩。在此不討論它是否是淫詩的問題，但對于鹿是男士送給女方禮物的這一觀點(diǎn)，學(xué)者基本上沒有爭議。其實(shí)，這首詩以鹿為贄反映了先秦的某種婚俗。《禮記·月令》孔疏云：“按《世本》及《譙周古史》，伏犧制以儷皮嫁娶之禮，用之配天，其尊貴先媒，當(dāng)是伏犧也。”[6]《儀禮·士昏禮》將婚禮的儀式分為納采、問名、納吉、納征、請期、親迎“六禮”，其中納征所用之禮就是儷皮。鄭玄注“儷皮”即鹿皮。東漢崔骃《婚禮文》還提到“委禽奠雁，配以鹿皮”的話?？梢姡蛊ぷ鳛榛橐銎付Y曾長期存在。稍后的鄭眾沿用周制，亦把鹿作為婚聘的禮物。更早時(shí)期應(yīng)該以整鹿為禮，后來為方便起見，漸漸演變?yōu)槁蛊ぁ９事勔欢嘞壬J(rèn)為此詩是周代婚儀“六禮”之一“納征”的樂歌?！胺病缎颉费远Y，十九皆謂為男女大防之禮。《麟之趾序》亦以禮為言，是已暗示此詩與婚姻有關(guān)，因知所謂“無犯非禮”者，正謂夫家能行納征之禮，不以強(qiáng)暴相陵，而求急亟之會耳。此《麟趾》為納征之樂歌，證諸本序而益明者也。”[7]聞氏此言可從。之后贊同此說者愈多。今人何新在《風(fēng)——華夏上古情歌》中認(rèn)為此詩乃少女相親之詩，“公子來到少女家族，少女偷窺之，贊美驚喜作此詩。”[8]與聞氏觀點(diǎn)大致相同，只是納征的場景更加活靈活現(xiàn)。因此，本詩的文學(xué)主旨當(dāng)為聞氏所言，乃古時(shí)婚禮納征之歌。男方遵照禮俗牽鹿前去女方家中下聘禮，鹿大且健，女方甚是滿意，不由贊嘆男子及其家人的有禮似鹿。曰：“麟之趾。振振公子，于嗟麟兮！麟之定。振振公姓，于嗟麟兮！麟之角。振振公族，于嗟麟兮！”

三、結(jié)語

“王化”是經(jīng)師附益于詩上的神圣光彩，而“祥和”則是從詩中生發(fā)出的氣息。不論何種，都是《詩》之所以為經(jīng)的獨(dú)特魅力，直到今日依然給予我們啟發(fā)，凈化我們的靈魂。先儒雖有爭議，無非在歌頌文王后妃，還是文王后嗣，抑或贊頌其仁厚之德，還是信厚之德。即使歌贊文王子孫宗族，也不可忽視文王后妃之養(yǎng)教之功。無論仁厚或者信厚，都體現(xiàn)出崇德的價(jià)值取向?！吨軙吩唬骸盎侍鞜o親，惟德是輔。民心無常，惟惠之懷?！盵9]正是文王“懷保小民，惠鮮鰥寡”，將崇德保民的理念視作家訓(xùn)，才維系周朝800年之長。一國如此，一家何嘗莫是。教育子弟寬仁敦厚，是家長義不容辭的責(zé)任，直接關(guān)系家族的興衰和社會的治亂。“若其家子弟刻薄囂陵，則雖目前興隆，終是妖孽之萌。興隆愈甚，種禍愈深，此不易之理也?！倍优钠焚|(zhì)與家長息息相關(guān)，所謂有其父必有其子。家長務(wù)必注意自己的一言一行，樹立良好的榜樣。反觀今日，大人習(xí)以為常的惡習(xí)不以為意，殊不知這些飲食日用已經(jīng)污染了孩子的內(nèi)心，為日后埋下禍根。要么溺愛無度生其佚志，嬌生慣養(yǎng)縱其私心?！吨芤住分v究應(yīng)時(shí)處中，看似父愛無界，實(shí)則極不負(fù)責(zé)。再觀《麟之趾》之本義，以德為首，以禮先行，一團(tuán)和氣?？v是兩情相悅，禮數(shù)不可逾越。今日有人把古禮一概視作洪水猛獸，過分看重一己之感受，發(fā)乎情，卻不止乎禮義，將自己的快樂建立在別人的痛苦之上，淪落到與禽獸一般。該詩中，女方看重的是男方的仁厚，不僅該男子“振振”，且其整個(gè)家族無不“振振”，故毫不掩飾其喜悅之情，毫不吝惜贊美之詞。