謝揚(yáng)強(qiáng)

（1.西南政法大學(xué)少年法學(xué)研究中心，重慶401120； 2.中共懷化市委黨校，湖南懷化418008）

差異交往理論認(rèn)為，犯罪行為是習(xí)得的[1]，這一點(diǎn)在少年犯罪中尤為突出。最高人民檢察院副檢察長童建明亦指出，“罪錯未成年人既是社會的危害者，也是不良環(huán)境的受害者”[2]。改革開放四十余年，我國社會經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人民生活水平得到極大提升。社會環(huán)境的巨變給少年成長帶來了雙重影響：一方面，當(dāng)今的少年能更加廣泛、深入地接觸社會，知識、技能的獲取也更為便捷；另一方面，少年社會化的過程，并未因社會的發(fā)展而縮短，社會不良環(huán)境對少年的影響不減反增。復(fù)雜的少年犯罪形勢，以及民眾對公共安全的需求不斷提高，都對我國少年司法體系化、制度化構(gòu)建提出了更高要求。

一、少年分級處遇機(jī)制之提出

今日之少年，明日之希望！未成年人的健康成長，關(guān)系著民族和國家的未來。近年來，校園暴力和少年惡性案件頻頻見諸報端，而相應(yīng)的法律規(guī)制效果卻令人堪憂，引發(fā)了社會各界的熱議。2019年2月14日，最高人民檢察院出臺的《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》中提出，“探索建立未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度”，罪錯少年分級處遇機(jī)制之構(gòu)建應(yīng)運(yùn)而生，引發(fā)了業(yè)界和學(xué)界的廣泛關(guān)注。

少年分級處遇機(jī)制既包括對現(xiàn)有少年處遇措施的優(yōu)化和重構(gòu)，也涵蓋了為達(dá)到教育、挽救罪錯少年而實(shí)施的一系列制度的系統(tǒng)集成。少年分級處遇機(jī)制倡導(dǎo)的提前干預(yù)、提前預(yù)防和分級分類精準(zhǔn)矯治的價值理念與少年罪錯行為發(fā)展規(guī)律高度契合，順應(yīng)了未成年人特殊保護(hù)和犯罪預(yù)防要求，做好這項(xiàng)工作有利于實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。青春期少年心智尚未成熟，其決策能力、辨別能力有待提升。在這一時期，缺乏經(jīng)驗(yàn)的年輕人在做決定的過程中會犯下許多錯誤，這也是自由社會中成長過程的必要風(fēng)險[3]。

美國心理學(xué)家埃里克·H·埃里克森在弗洛伊德性心理發(fā)展理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了人格發(fā)展的八段理論。他認(rèn)為，青春期（12至18歲）的主要矛盾在于如何構(gòu)建良好的自我同一性。如果一個青春期少年所處的環(huán)境剝奪了他未來發(fā)展中實(shí)現(xiàn)自我預(yù)期的可能，即剝奪了其實(shí)現(xiàn)同一性的可能，他將以驚人的力量反抗社會環(huán)境[4]。換言之，少年產(chǎn)生越軌行為的根本原因在于他所處的環(huán)境剝奪了實(shí)現(xiàn)自我預(yù)期的機(jī)會，導(dǎo)致其對社會的反抗。大量案件表明犯罪少年通常是一些最為嚴(yán)重的虐待和剝奪的受害者，只不過這一現(xiàn)象被社會所忽視而已[5]。司法實(shí)踐亦證明，少年罪錯行為通常是一個由輕及重、逐步惡化的過程，及時有效的干預(yù)是矯正其越軌行為的有力舉措。反之，一旦錯過最佳的矯治期或者干預(yù)不當(dāng)，有些少年成年以后很可能成為慣犯[6]。

當(dāng)前少年犯罪形勢日益復(fù)雜，《刑法修正案（十一）》明確提出，在特殊情形下可個別降低刑事責(zé)任年齡①，在這一背景下，如何進(jìn)一步優(yōu)化和完善當(dāng)前的少年處遇體系，是我國社會治理中迫切需要解決的問題。少年分級處遇機(jī)制之構(gòu)建不僅契合了少年罪錯行為發(fā)展的規(guī)律和少年身心特征，也順應(yīng)了未成年人特殊保護(hù)的要求，是實(shí)現(xiàn)少年犯罪預(yù)防與特殊保護(hù)、推進(jìn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

二、少年分級處遇機(jī)制構(gòu)建之困境

目前，司法實(shí)踐盡管對少年分級處遇機(jī)制的構(gòu)建有了一些有益的探索，但距離體系化、制度化的少年分級處遇機(jī)制構(gòu)建目標(biāo)仍有很大距離。從宏觀而言，我國少年司法改革起步較晚，少年法尚未得到足夠重視，其獨(dú)立價值遠(yuǎn)未得到普遍認(rèn)同；加之受理性成人觀念的禁錮，少年法的價值理念仍存在一定程度的偏差。正因如此，我國少年法律制度的系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性建設(shè)有待提升。從微觀而言，少年處遇措施的層次性、完備性明顯不足。刑罰仍是少年處遇的主要結(jié)果，收容教養(yǎng)、工讀學(xué)校等過渡性處遇措施適用率極低；少年司法依附于成人刑事司法，獨(dú)立性、規(guī)范性顯著缺乏。另外，少年處遇社會支持機(jī)制遠(yuǎn)未完善，長效機(jī)制仍未形成，少年司法社會實(shí)效難以有效保障。

（一）宏觀層面

1.少年法之獨(dú)立價值尚未得到普遍認(rèn)同

少年司法被譽(yù)為法學(xué)皇冠上的明珠，國際社會往往以此作為衡量一個國家法制建設(shè)發(fā)展水平的重要標(biāo)志。隨著我國少年司法改革的不斷深入，少年法之獨(dú)立性要求與少年司法制度實(shí)際附屬之間的矛盾日益凸顯。我國少年法從價值理念、組織體系到制度架構(gòu)，均缺乏必要的獨(dú)立性，根本原因在于缺乏對少年法獨(dú)立價值的深刻認(rèn)識。實(shí)務(wù)部門通常簡單地以案件數(shù)量多寡來衡量少年法獨(dú)立存在的必要性，忽視了少年司法的特殊性和專業(yè)性要求；理論界的部分學(xué)者認(rèn)為，所謂的少年法似乎并無獨(dú)立存在的必要[7]。時至今日，仍有許多人并不是站在社會發(fā)展之于少年特殊保護(hù)價值取向上看待少年之處遇，而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識來看待，將制度上的要求視為司法者感情上的恩賜[8]。

2.少年法之價值理念存在認(rèn)知偏差

首先，理念上具有濃厚的報應(yīng)色彩。我國少年法之價值理念受制于成人刑法的藩籬，具有濃厚的報應(yīng)色彩。盡管我國已經(jīng)確立了少年與社會雙向保護(hù)的原則，但由于理性成人的觀念根深蒂固，實(shí)踐中人們通常將兩者絕然對立起來。現(xiàn)有的少年處遇體系，主要是以懲罰作為指導(dǎo)理念，剝奪或者限制人身自由的措施仍大量適用于少年，過分強(qiáng)調(diào)懲罰，對少年的保護(hù)明顯不足[9]。

其次，方法上簡單套用成人的規(guī)定。以刑罰為例，我國并無專門的少年刑罰制度，少年犯罪僅在刑罰裁量時予以酌減，即“小兒酌減”。表面上，這一模式體現(xiàn)了對少年寬宥處理，但實(shí)際上這種“優(yōu)待”并不能真正消解刑罰所帶來的不良后果。因?yàn)?，其忽視了兩個最基本的問題：其一，少年身心發(fā)展尚未成熟，其刑罰適應(yīng)能力通常低于成人，刑罰對其造成的痛苦感受一般也強(qiáng)于成人；其二，刑罰的效果不僅體現(xiàn)在執(zhí)行期間，其副作用亦會持續(xù)到刑罰執(zhí)行完畢以后。對于人生道路更漫長的少年而言，今后可能面臨更多的困難[10]。

最后，一些少年司法制度定位模糊，側(cè)面反映了少年法價值理念的偏差。以未成年人社會調(diào)查報告制度為例，其設(shè)計的目的到底是為了方便查清犯罪原因，以便對癥下藥？還是用于證明行為人的主觀惡意，從而作為其承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)？對此存在不同意見，這種分歧也間接表明了實(shí)踐中少年法價值理念上的偏差。

3.少年法系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性缺乏

首先，制度架構(gòu)缺乏系統(tǒng)性。盡管現(xiàn)階段我國少年專門立法取得了重大進(jìn)步，但仍未從根本上改變其附屬性地位?，F(xiàn)有的“兩法一專章”式的少年法體系還不健全，許多規(guī)定散見于其他部門法之中，缺乏系統(tǒng)性與操作性[11]。少年法律制度整體架構(gòu)系統(tǒng)性缺乏，限制了少年司法保護(hù)功能的有效發(fā)揮，已然成為制約我國少年法律制度總體層次提升的瓶頸。

其次，體系銜接缺乏協(xié)調(diào)性。少年法律體系的構(gòu)建既需要國家立法機(jī)關(guān)從宏觀上進(jìn)行引領(lǐng)和統(tǒng)籌，也需要國務(wù)院相關(guān)部門、地方立法機(jī)關(guān)制定具體制度規(guī)范，從微觀上來貫徹落實(shí)。當(dāng)前我國少年法體系銜接缺乏協(xié)調(diào)性，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是地方立法簡單重復(fù)中央立法，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源；二是少年法律體系與傳統(tǒng)的刑事、民事法律體系銜接不暢，彼此脫節(jié)的情況時有發(fā)生。這與我國少年司法改革起步較晚，理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏等密切相關(guān)[12]。

最后，機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏合理性。我國《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》自實(shí)施以來，最為人詬病的當(dāng)屬“共同責(zé)任原則”導(dǎo)致的責(zé)任稀釋困境。值得肯定的是，此次兩法修訂，將“政府保護(hù)”單獨(dú)成章，為進(jìn)一步明確責(zé)任主體、避免各自為政和相互推諉的情況做出了努力。但如何避免因責(zé)任主體不明而陷入責(zé)任稀釋的窠臼，仍是今后立法以及司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的。

（二）微觀層面

1.少年處遇措施層次性、完備性不足

首先，制度設(shè)計與司法實(shí)踐銜接不暢。從規(guī)范的層面看，當(dāng)前我國針對罪錯少年的規(guī)制措施，主要包括責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教、訓(xùn)誡、收容教養(yǎng)、送入工讀學(xué)校等，在形式上形成了對罪錯少年處遇閉合的完整鏈條，但實(shí)際效果差強(qiáng)人意。一方面，我國少年處遇措施比較單一。受理性成人觀念的禁錮，刑罰仍是對罪錯少年處罰的主要處遇方式，這與少年特殊保護(hù)、優(yōu)先保護(hù)的要求背道而馳。另一方面，由于收容教育、工讀學(xué)校教育等非刑罰措施實(shí)體規(guī)范缺乏明確性、程序設(shè)計合理性不足，導(dǎo)致可操作性與強(qiáng)制性缺乏，因而實(shí)際規(guī)制效果大打折扣。實(shí)踐中，對罪錯少年的處遇，經(jīng)常陷入“一放了之”與“一判了之”的兩難境地[13]。

其次，刑事處遇與非刑事處遇二元分離。所謂的二元分離，指的是刑事處遇發(fā)展日益勃興，而非刑事處遇發(fā)展日漸式微。本應(yīng)該在前期預(yù)防干預(yù)中處于主導(dǎo)地位的非刑事處遇措施發(fā)展緩慢、適用率低，明顯呈萎縮趨勢[14]。與非刑事處遇發(fā)展遲緩的窘境相比，包括不起訴、監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑等刑事化處理方式的發(fā)展更為蓬勃，相關(guān)具體制度的理念更為先進(jìn)、制度也更加健全[15]。

2.少年處遇程序獨(dú)立性、規(guī)范性缺乏

一方面，少年司法依附于成人刑事司法，缺乏獨(dú)立性。少年司法的特殊性決定了其應(yīng)當(dāng)從刑事司法中分離出來，保持必要的獨(dú)立性。盡管我國《刑事訴訟法》中有未成年人特別程序?qū)Ｕ乱?guī)定，但上述規(guī)定遠(yuǎn)未達(dá)到系統(tǒng)化、科學(xué)化的程度，難以有效保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。少年非刑事處遇程序亦存在上述問題，以收容教養(yǎng)為例，其程序設(shè)計的科學(xué)性、合理性明顯不足。決定機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)不分、缺乏制約監(jiān)督機(jī)制等諸多問題，被廣泛詬病。

另一方面，少年司法組織體系不健全，從業(yè)人員專業(yè)性孱弱。組織系統(tǒng)是少年司法制度構(gòu)造體系的核心，具備專門的少年司法機(jī)構(gòu)是少年司法制度獨(dú)立形成的重要標(biāo)志。我國少年司法組織體系建設(shè)滯后，從而使少年司法制度整體優(yōu)勢無法體現(xiàn)。目前我國少年司法組織建設(shè)諸多方面有待提升，少年警務(wù)機(jī)構(gòu)、少年檢察機(jī)構(gòu)仍未體系化建立，即便是已經(jīng)取得長足發(fā)展的少年法庭也遭遇到生存危機(jī)。近年來，由于未成年人犯罪案件數(shù)量持續(xù)下降、司法體制改革的“量化”性要求以及家事審判改革等的影響，少年法庭在某種程度上遭遇撤并危機(jī)。少年司法機(jī)構(gòu)不健全，以及從業(yè)人員的整體專業(yè)素養(yǎng)不高，制約著少年司法整體制度優(yōu)勢的發(fā)揮，進(jìn)而導(dǎo)致教育、挽救、感化行為人的目的難以實(shí)現(xiàn)[16]。

3.少年處遇社會支持長效機(jī)制尚未形成

少年司法具有較強(qiáng)的社會屬性，其有效運(yùn)行有賴于發(fā)達(dá)的社會支持體系。廣泛的社會參與、充足的資金支持、專業(yè)的機(jī)構(gòu)隊(duì)伍等，是少年處遇社會支持體系化、規(guī)范化和常態(tài)化的前提保障[17]。當(dāng)前，未成年人檢察工作社會支持體系建設(shè)已經(jīng)初見成效，但是其法律依據(jù)、資源整合、配套機(jī)制等仍有待健全，比如規(guī)范性文件效力層級較低、社會支持預(yù)期性與持續(xù)性缺乏保障、各地發(fā)展水平失衡、建設(shè)力度有待進(jìn)一步加強(qiáng)[18]。

三、少年分級處遇機(jī)制構(gòu)建之路徑

從長遠(yuǎn)來看，制定集實(shí)體法、程序法、組織法于一體的少年法典，有利于實(shí)現(xiàn)我國少年法律制度規(guī)范化、體系化的發(fā)展目標(biāo)，也是構(gòu)建少年分級處遇機(jī)制的科學(xué)捷徑。但制度改革的漸進(jìn)性決定了構(gòu)建少年分級處遇機(jī)制不可能一蹴而就。當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)破除窠臼思維、厘清價值體系，完善機(jī)制措施、規(guī)范適用程序，健全社會支持體系，由此不斷提升少年法律制度整體的適應(yīng)性、協(xié)調(diào)性，最終形成全方位、立體式、多層次的罪錯少年分級處遇機(jī)制，從而從根本上有效預(yù)防少年違法犯罪。

（一）厘清少年法的價值理念

欲構(gòu)建科學(xué)的少年分級處遇機(jī)制，需要解決的首要、核心問題是系統(tǒng)探究并明確少年法的價值理念。少年司法的特殊理念和價值取向，是整個少年司法制度體系的基石，也是構(gòu)建少年司法制度的主導(dǎo)方向。世界各國的少年法，深刻根植于本國文化傳統(tǒng)之中，少年法所體現(xiàn)的地域性和歷史性，是所有法律制度的共同屬性。由于全球化浪潮，世界的聯(lián)系不斷加強(qiáng)，保障兒童權(quán)利的共同主張被強(qiáng)化，少年司法的價值理念正在走向趨同[19]。構(gòu)建罪錯少年分級處遇機(jī)制應(yīng)以下述原則理念為基本遵循。

1.兒童利益最大化原則

兒童利益最大化原則是少年法的最根本原則，是少年法健康、有序發(fā)展的基石[20]。宋英輝指出，兒童利益最大化原則意味著將兒童放在權(quán)利中心位置，在處理關(guān)乎兒童的問題時，要求全方位地考慮兒童的根本利益，從而作出最有利于兒童的措施和安排。當(dāng)今世界各國普遍以兒童利益最大化原則為指導(dǎo)來構(gòu)建少年處遇體系。兒童利益最大化原則現(xiàn)已成為國際社會廣泛認(rèn)可和接受的，用以處理一切關(guān)于兒童問題的首要準(zhǔn)則[21]。值得肯定的是，2020年10月17日《未成年人保護(hù)法》修訂，將兒童利益最大化原則表述為“最有利于未成年人保護(hù)原則”，并且列舉了具體要求②。這將進(jìn)一步明確未成年人的主體地位，增強(qiáng)了該原則的可操作性，為我國未來少年司法改革提供更加明確的價值指引。

2.國家親權(quán)理念

國家親權(quán)理念確立的教育、保護(hù)的觀念是構(gòu)建少年分級處遇機(jī)制重要的理論源泉。國家親權(quán)理念將國家視為未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，在其父母監(jiān)護(hù)不力時，國家作為最終監(jiān)護(hù)人，以未成年人的利益為最高原則，擔(dān)負(fù)起對該未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。國家親權(quán)理念強(qiáng)調(diào)對少年的特殊保護(hù)，有效克服了傳統(tǒng)刑罰的懲罰色彩，為世界各國建立區(qū)別于成年人司法的自成體系的少年司法處遇制度提供了理論基礎(chǔ)。我國文化深受“恤幼”思想的影響，國家親權(quán)理念與“恤幼”思想不謀而合。此次《未成年人保護(hù)法》確立了國家監(jiān)護(hù)制度，是國家親權(quán)理念在我國少年司法實(shí)踐中最鮮活的體現(xiàn)。

3.恢復(fù)性司法理念

恢復(fù)性司法，既是一種司法理念，也是一種具體工作方案。它注重對被犯罪行為破壞的社會關(guān)系的修復(fù)，力求通過恢復(fù)性程序來達(dá)到被害人、犯罪人和社區(qū)復(fù)原的恢復(fù)性結(jié)果[22]?；謴?fù)性司法理念是少年司法的良好愿景和具體工作策略。世界各國普遍確認(rèn)了恢復(fù)性司法理念在少年司法中的應(yīng)用。恢復(fù)性司法理念要求給予罪錯少年人文關(guān)懷，強(qiáng)調(diào)將教育幫扶與行為矯正統(tǒng)一起來，盡可能給予非刑罰化、非監(jiān)禁化的處理以弱化標(biāo)簽效應(yīng)，從而最大程度地實(shí)現(xiàn)對罪錯少年的教育和矯正，以便其重拾對生活的信心和順利回歸社會。這與少年分級處遇機(jī)制倡導(dǎo)的提前預(yù)防、提前干預(yù)理念有異曲同工之妙。司法實(shí)踐亦證明，在實(shí)施違法犯罪行為之后，如果能夠得到及時有效的幫助、教育和矯治，行為人通常能夠以一種積極狀態(tài)回歸社會，且效果顯著[23]。

（二）完善少年處遇的實(shí)體措施

通常，完整的少年處遇體系應(yīng)當(dāng)包含福利措施、保護(hù)處分和少年刑罰三個層次分明又緊密銜接的維度，這是構(gòu)成少年分級處遇機(jī)制實(shí)體方面的三大支柱。當(dāng)前我國少年福利制度仍處于系統(tǒng)缺失狀態(tài)，零星散落于其他制度之中的少年福利措施，也僅限于孤殘兒童等弱勢群體，對于越軌少年的關(guān)注不夠；類保護(hù)處分措施仍以拘禁性為主，社區(qū)性保護(hù)處分未得到重視和發(fā)揮。少年刑罰制度的構(gòu)建任重道遠(yuǎn)，從刑罰的設(shè)置到裁量和執(zhí)行，均需進(jìn)行有針對性的改造。

1.構(gòu)建少年福利體系

少年福利體系在教育、矯正輕微越軌少年方面發(fā)揮著不可替代的作用。域外國家和地區(qū)通常將少年福利法視為少年法的重要組成部分，其中以北歐的福利型少年司法最為著名。我國少年司法在組織體系、程序運(yùn)作以及權(quán)利救濟(jì)等方面缺乏與兒童福利概念、政策及機(jī)制的滲透交流[24]?，F(xiàn)有少年福利措施主要分散在不同的福利制度之中，如社保、醫(yī)療等制度，其受益對象也主要限于孤殘兒童等弱勢兒童，無法惠及社會全體少年，具有明顯的補(bǔ)缺特征。福利制度長期對越軌少年的忽視，本質(zhì)上是由于傳統(tǒng)理念的禁錮，社會仍以理性成人標(biāo)準(zhǔn)來分析少年案件，從而忽略了社會、學(xué)校、家庭的責(zé)任。加速構(gòu)建由補(bǔ)缺型向普惠型少年福利體系轉(zhuǎn)變，從而形成少年司法與少年福利相得益彰的復(fù)合體系，是我國少年福利事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是預(yù)防少年犯罪、保障其健康成長的有效手段。

2.完善少年保護(hù)處分體系

保護(hù)處分是少年分級處遇體系中最為核心的部分，在整個少年處遇體系中起著承上啟下的作用。保護(hù)處分體系內(nèi)部如何科學(xué)地分級分類是對越軌少年，特別是對具有嚴(yán)重不良行為少年實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)矯治的關(guān)鍵所在。我國并無少年保護(hù)處分制度，現(xiàn)有刑罰之外的措施并不具有保護(hù)處分的性質(zhì)，因?yàn)楝F(xiàn)有的收容教養(yǎng)和工讀學(xué)校并不具有替代和避免刑罰功能的作用，充其量不過是作為刑罰的補(bǔ)充[25]。我國少年司法主張保護(hù)優(yōu)先，但迄今為止并沒有建立起貫徹該原則的具體司法制度，刑罰仍是少年處遇的主要手段。當(dāng)前我國急需建立代替刑罰的少年保護(hù)處分制度，使得“以教代刑”的思想得到貫徹落實(shí)。

首先，應(yīng)當(dāng)確立保護(hù)處分優(yōu)先適用原則。對罪錯少年的處遇，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用少年福利措施和少年保護(hù)處分，刑罰限定只能是最后手段。其次，對拘禁性處分進(jìn)行單一化整合，不斷豐富社區(qū)保護(hù)處分的種類?，F(xiàn)有的類保護(hù)處分措施，仍以剝奪或者限制少年人身自由的拘禁性處分為主，如收容教養(yǎng)、送工讀學(xué)校。以開放社區(qū)為執(zhí)行載體的社區(qū)保護(hù)處分的作用，遠(yuǎn)未得到重視和發(fā)揮。今后少年保護(hù)處分的革新，必須對拘禁性處分進(jìn)行單一化整合，從而規(guī)范其適用。同時不斷豐富社區(qū)保護(hù)處分的種類，積極倡導(dǎo)社會力量參與對少年越軌行為的矯治，將教育幫扶與行為矯正相統(tǒng)一，盡可能降低對其生活、學(xué)習(xí)的影響，以便其順利回歸社會。最后，適當(dāng)拓展保護(hù)處分的適用范圍，將保護(hù)處分適用的年齡范圍適當(dāng)作“前延后伸”的處理。這樣既能增強(qiáng)其適應(yīng)性，也能限縮刑罰的適用。

3.建立少年刑罰體系

刑罰作為最嚴(yán)厲的手段，其副作用是不言而喻的；但就目前來說，將現(xiàn)有刑罰進(jìn)行少年化改造，以適應(yīng)少年身心特征，并嚴(yán)格限定其適用，是少年分級處遇機(jī)制最為現(xiàn)實(shí)的選擇。清末法學(xué)家沈家本深受刑罰人道主義的影響，強(qiáng)調(diào)“夫刑罰為最后之制裁，丁年以內(nèi)乃教育之主體，非刑罰之主體”[26]，對未成年人應(yīng)當(dāng)多采取教育矯正的方式，不能過分強(qiáng)調(diào)刑罰的作用，刑罰只能限定為最后手段。過去粗放思維下產(chǎn)生的“小兒酌減”式的少年刑罰適用已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。此次《刑法修正案（十一）》規(guī)定在個別特殊情況下，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。在少年刑罰體系遠(yuǎn)未完善的情況下，降低刑事責(zé)任年齡，極易帶來系統(tǒng)性制度風(fēng)險。當(dāng)務(wù)之急，從刑罰的設(shè)置、刑罰裁量到刑罰的執(zhí)行，均應(yīng)進(jìn)行少年化改造，以便適宜于少年之身心特征，這是現(xiàn)代少年刑法的基本要求。

（三）規(guī)范少年處遇的適用程序

少年司法程序包括少年非刑罰處遇程序和少年刑事訴訟程序兩大部分，規(guī)范、獨(dú)立的少年司法是罪錯少年分級處遇機(jī)制的程序保障。少年司法的特殊性決定了其應(yīng)當(dāng)從刑事司法中分離出來，保持必要的獨(dú)立性，這已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識?？茖W(xué)構(gòu)建少年司法雙軌模式，是未來少年司法改革的重要方向，亦是構(gòu)建科學(xué)的罪錯少年分級處遇機(jī)制的必由之路。

1.加強(qiáng)以少年法庭為中心的少年司法組織體系建設(shè)

組織體系是少年司法制度構(gòu)造的核心，建立健全少年司法組織體系，是少年司法發(fā)揮其制度功效的根本保證。以少年審判機(jī)構(gòu)改革為先導(dǎo)，促進(jìn)和帶動相關(guān)制度的發(fā)展和完善，是當(dāng)今世界少年司法改革的主要潮流，也是我國少年司法改革的重要特征[27]。在以“審判為中心”的背景下，加強(qiáng)少年法庭建設(shè)，進(jìn)一步提升少年法庭工作人員的職業(yè)素養(yǎng)，是構(gòu)建少年分級處遇機(jī)制的關(guān)鍵所在。同時，還需構(gòu)建專門少年警務(wù)機(jī)構(gòu)，完善少年檢察機(jī)構(gòu)。建立專門少年警務(wù)機(jī)構(gòu)，有利于少年警務(wù)專業(yè)化，并進(jìn)一步提升公安的形象；完善少年檢察機(jī)構(gòu)組織建設(shè)，明確少年檢察機(jī)構(gòu)的職責(zé)，對于少年檢務(wù)工作專業(yè)化、規(guī)范化至關(guān)重要。構(gòu)建少年司法專門機(jī)構(gòu)是化解日益突出的少年犯罪問題的組織保障，亦有利于促進(jìn)少年法治事業(yè)的進(jìn)步及國家治理能力現(xiàn)代化。

2.構(gòu)建少年司法與刑事司法雙軌模式

其一，完善少年刑事訴訟程序。我國《刑事訴訟法》第五編第一章專門規(guī)定了未成年人刑事訴訟程序，少年刑事訴訟程序具有相對獨(dú)立的模式。這是我國少年司法體制改革的重大進(jìn)步，但這種鑲嵌式的少年刑事司法模式，無論是基本原則抑或是具體規(guī)則，仍無法擺脫成人司法的禁錮，難以凸顯少年的主體地位。只有逐步將其從成人刑事司法中分離出來，最終形成從理念原則、組織體系、適用程序均區(qū)別于成人的，自成一體的少年刑事司法體系，才能從根本上保障少年應(yīng)有之訴訟權(quán)利。

其二，規(guī)范少年非刑事處遇程序。我國少年非刑事處遇制度因規(guī)范性不足，受到廣泛詬病。其中以收容教養(yǎng)制度最為突出，無論是適用條件還是適用程序，均飽受質(zhì)疑。值得注意的是，2020年12月26日《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂，將收容教養(yǎng)納入專門教育的范圍③，試圖消解收容教養(yǎng)制度的懲罰色彩。但即便如此，仍無法改變其限制人身自由的本質(zhì)，過于粗放的程序設(shè)計極易導(dǎo)致司法擅斷和腐敗。因此，一方面，必須嚴(yán)格規(guī)范拘禁性處遇措施的適用程序，建議將其司法化改造，重點(diǎn)改變以往偵查與決定機(jī)關(guān)不分、監(jiān)督缺失等問題；另一方面，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申訴、控告、聘請律師等在內(nèi)的權(quán)利，完善保障和救濟(jì)程序。

（四）健全少年處遇社會支持機(jī)制

構(gòu)建完備的少年處遇社會支持機(jī)制，是少年分級處遇機(jī)制的應(yīng)有之義。社會支持體系作為連接少年司法與兒童福利制度的橋梁，具有彌補(bǔ)兩者銜接不暢的功能。與少年司法相比，社會支持體系更加注重通過多元聯(lián)動、緊密銜接的社會制度，形成對越軌少年的保護(hù)合力，最終實(shí)現(xiàn)幫助其順利回歸社會的目的。首先，應(yīng)當(dāng)將少年處遇社會支持工作經(jīng)費(fèi)納入財政預(yù)算，增加其經(jīng)費(fèi)保障。其次，要構(gòu)建專業(yè)隊(duì)伍培育機(jī)制，加強(qiáng)培育力度，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事。再次，要積極推進(jìn)少年處遇社會工作機(jī)制規(guī)范化、制度化建設(shè)，建立多部門聯(lián)動機(jī)制，形成保護(hù)合力。最后，拓展少年處遇社會支持工作機(jī)制的深度和廣度，積極探索親職教育等制度的構(gòu)建。

結(jié)論

李斯特說過，“最好的社會政策就是最好的刑事政策”。少年犯罪問題，根本原因還是監(jiān)護(hù)不力、教育缺失和福利不到位。罪錯少年分級處遇機(jī)制契合了少年罪錯行為的發(fā)展規(guī)律和少年身心特征，是實(shí)現(xiàn)少年優(yōu)先保護(hù)、特殊保護(hù)的有力舉措。立足國情，需要厘清少年法的價值理念和內(nèi)在邏輯，提升少年處遇體系的科學(xué)性、完備性，增強(qiáng)少年處遇程序的規(guī)范性、合理性，不斷健全和完善少年處遇社會支持機(jī)制，從而科學(xué)構(gòu)建刑事司法與少年司法雙軌模式，最終形成全方位、立體式、多層次的少年分級處遇機(jī)制，這樣才能從根本上有效預(yù)防少年違法犯罪。

注釋：

①《刑法修正案（十一）》第一條第三款規(guī)定:“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

②2020年10月17日修訂的《未成年人保護(hù)法》第四條規(guī)定:“保護(hù)未成年人，應(yīng)當(dāng)堅持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)；（二）尊重未成年人人格尊嚴(yán)；（三）保護(hù)未成年人隱私權(quán)和個人信息；（四）適應(yīng)未成年人身心健康發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)；（五）聽取未成年人的意見；（六）保護(hù)與教育相結(jié)合。”

③2020年12月26日修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》第四十三條規(guī)定:“對有嚴(yán)重不良行為的未成年人，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校無力管教或者管教無效的，可以向教育行政部門提出申請，經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會評估同意后，由教育行政部門決定送入專門學(xué)校接受專門教育?！辈辉偈褂谩笆杖萁甜B(yǎng)”這一概念，將有關(guān)措施納入專門教育。