李某與劉某系同村居民。2019年10月,李某與另外三人在村里某超市門口打撲克牌,劉某在旁圍觀不時(shí)發(fā)表看法,對(duì)撲克牌的點(diǎn)數(shù)、花色進(jìn)行提示。李某不滿劉某的做法,起身追打劉某,劉某用胳膊遮擋,李某倒地。
李某被眾人拉起后借鄰居手機(jī)撥打120急救電話,稱自己“喘不過氣”,打完電話剛坐下隨即往后仰倒,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
后經(jīng)鑒定,李某系在原有心肌病的基礎(chǔ)上,急性心功能障礙死亡。情緒激動(dòng)、拉扯動(dòng)作等條件因素起誘發(fā)作用。李某死亡后,其家屬訴至法院要求劉某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,劉某的“插嘴”行為與李某死亡的后果是先后發(fā)生的,但二者之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因此,劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決駁回李某家屬的訴訟請(qǐng)求。
劉某行為雖有違“觀棋不語(yǔ)”的君子之德,但并未違反法律規(guī)定及公序良俗約定,其提示行為本身不會(huì)造成李某死亡。且其雖在李某追打的過程中用胳膊遮擋躲避,但遮擋行為未超過必要限度,屬正常躲避侵害行為。
無(wú)論是提示行為還是遮擋行為,劉某均無(wú)法預(yù)見這兩種行為會(huì)導(dǎo)致李某死亡結(jié)果的發(fā)生,無(wú)主觀過錯(cuò)。李某在明知自身患有心肌病,遇事應(yīng)忌驟喜驟怒。然而,他在聽到劉某關(guān)于撲克牌內(nèi)容提示后,情緒激動(dòng),導(dǎo)致因急性心功能障礙死亡。雖其死亡后果在劉某提示行為之后發(fā)生,但二者間無(wú)法律上的因果關(guān)系,故劉某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
(《法治日?qǐng)?bào)》2020.12.22)