張 暄,付 婷,吳殿斌,韓瑩旻(大連大學附屬中山醫(yī)院藥學部,遼寧 大連 116000)
有研究[1]表明,抗菌藥物發(fā)生過敏反應(yīng)以β-內(nèi)酰胺類為主,其中頭孢菌素的過敏反應(yīng)率最高。頭孢哌酮為第三代頭孢菌素,目前我國批準上市的頭孢哌酮類藥物有頭孢哌酮鈉、頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉和頭孢哌酮鈉他唑巴坦鈉,均為注射劑。近些年,該類藥物致過敏性休克的報道日趨增多,為保障患者用藥安全,許多醫(yī)院要求頭孢菌素用藥前須進行皮膚過敏試驗(以下簡稱“皮試”)。然而,關(guān)于頭孢菌素是否需要皮試,業(yè)內(nèi)存在爭議。過敏性休克屬累及全身多器官的嚴重過敏反應(yīng)[2],如何識別過敏性休克的危險因素,采取有效方法防范過敏性休克的發(fā)生,得到各界廣泛關(guān)注。本文通過對國內(nèi)報道由頭孢哌酮類注射劑致過敏性休克的文獻進行分析,旨為臨床合理用藥提供依據(jù)。
以“頭孢哌酮”和“過敏性休克”為關(guān)鍵詞,檢索CNKI、VIP及萬方數(shù)據(jù)庫,檢索時限為各數(shù)據(jù)庫自建庫至2020年1月,收集由頭孢哌酮類注射劑致過敏性休克的相關(guān)文獻。
采用回顧性研究方法,利用Excel 2015對患者性別、年齡、原患疾病、過敏史、皮試及用藥情況、過敏性休克發(fā)生時間、臨床表現(xiàn)及轉(zhuǎn)歸等數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計與分析。
文獻納入標準:1)國內(nèi)公開發(fā)表符合《藥品不良反應(yīng)報告和監(jiān)測管理辦法》(衛(wèi)生部令第81號)中關(guān)聯(lián)性評價標準的病例;2)病例信息完整。文獻排除標準:1)重復、摘要、綜述及臨床研究性文獻;2)病例描述不清文獻。
檢索到符合納入標準的文獻141篇,共計151例患者,其中男性86例(56.95%),女性65例(43.05%),年齡最小者8個月22天,最大者87歲。按世界衛(wèi)生組織年齡分段統(tǒng)計,以青年和老年占比最高,分別為58例(38.41%)和38例(25.17%)。詳見表1。
表1 患者性別和年齡分布Tab 1 Distribution of gender and age of patients
原患疾病以呼吸系統(tǒng)疾病為主,共計89例(58.94%),其中呼吸道感染最多,為41例(27.15%);其次為消化系統(tǒng)疾病24例(15.89%)和圍手術(shù)期用藥13例(8.61%)?;颊咴技膊》植荚斠姳?。
151例患者中,過敏史陽性者17例(11.26%),無過敏史者94例(62.25%),過敏史不詳者40例(26.49%)。
151例患者中,皮試者79例(52.32%),未做皮試者69例(45.70%),不詳者3例(1.98%)。其中皮試陰性75例(49.67%),皮試即發(fā)生過敏性休克4例(2.65%),皮試液為原液者24例(15.89%),多數(shù)文獻未提及皮試方法。
表2 患者原患疾病分布Tab 2 Distribution of primary diseases of patients
藥物涉及頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉85例(56.29%)、頭孢哌酮鈉59例(39.07%)和頭孢哌酮鈉他唑巴坦鈉7例(4.64%)。其中靜脈滴注126例(83.44%),靜脈注射3例(1.99%),肌內(nèi)注射2例(1.32%),不詳者16例(10.60%);溶媒為0.9%氯化鈉注射液90例(59.60%),5%或10%葡萄糖注射液18例(11.92%),5%葡萄糖氯化鈉注射液8例(5.30%),不詳者31例(20.53%)。查閱說明書,所有給藥劑量均在合理范圍內(nèi)。
過敏性休克發(fā)生于首次用藥和多次用藥分別為132例(87.42%)和19例(12.58%)。給藥后5 min內(nèi)發(fā)生過敏性休克最多,為90例(59.60%);最快者皮試即發(fā)生過敏性休克;最慢者靜脈給藥4 d發(fā)生過敏性休克;酒精誘發(fā)過敏性休克13例(8.61%)。過敏性休克發(fā)生時間分布見表3。
臨床表現(xiàn)以多器官損傷為主,主要累及循環(huán)系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)和中樞神經(jīng)系統(tǒng)。13例(8.61%)患者搶救無效死亡,其中男性8例,女性5例;年齡最小者7個月,最大者71歲。
3.1.1 年齡及性別文獻分析顯示,頭孢哌酮類注射劑致過敏性休克可發(fā)生在各年齡段,性別方面無顯著差異。其中以青年和老年居多,這可能與該人群人口基數(shù)大、常暴露于過敏風險中有關(guān),如青年工作壓力大,生活不規(guī)律,機體處于亞健康狀態(tài);老年基礎(chǔ)疾病多,給藥頻次高,機體處于復雜用藥環(huán)境等。提示臨床應(yīng)重點加強對以上兩類人群的藥學監(jiān)護,制定個體化給藥方案。
表3 過敏性休克發(fā)生時間分布Tab 3 Distribution of occurrence time of anaphylactic shock
3.1.2 過敏史文獻分析顯示,11.26%的患者過敏史陽性,26.49%的患者過敏史不詳。過敏反應(yīng)具有明顯個體差異和遺傳傾向,參與IgE合成的STAT6、IL-4RA、IL-13及細胞因子IL-4、IL-10、IL-18的基因多態(tài)性與β-內(nèi)酰胺類藥物發(fā)生過敏反應(yīng)相關(guān)[3]。因過敏史是發(fā)生過敏性休克的高危因素[4],故準確獲知過敏史對藥物的合理選擇和安全使用具有深遠意義。不同R1側(cè)鏈頭孢菌素間不易發(fā)生交叉過敏,頭孢菌素和青霉素發(fā)生交叉過敏亦取決于具有相同或相似的側(cè)鏈,一代頭孢菌素C位側(cè)鏈與青霉素側(cè)鏈相似,交叉過敏率為4%;二代和三代頭孢菌素C位側(cè)鏈與青霉素側(cè)鏈差異增加,交叉過敏率不足2%;四代頭孢菌素C位側(cè)鏈與青霉素側(cè)鏈不同,交叉過敏罕見[5]。因此,臨床應(yīng)詳細詢問并準確記錄致敏藥物化學名稱、不良反應(yīng)日期和性質(zhì),對于有青霉素和頭孢菌素過敏史者,不應(yīng)排除使用所有頭孢菌素[6],而應(yīng)根據(jù)既往過敏反應(yīng)的嚴重程度,判斷是否可選擇與致敏藥物具有不同側(cè)鏈的其他藥物。
3.1.3 藥物接觸的頻度與時間文獻分析顯示,59.60%的患者給藥5 min內(nèi)發(fā)生過敏性休克,12.58%的患者多次安全使用頭孢哌酮類注射劑后發(fā)生過敏性休克。研究[7]表明,過敏性休克多數(shù)發(fā)生于給藥后30 min內(nèi),少數(shù)發(fā)生于反復或連續(xù)給藥。首次用藥出現(xiàn)過敏性休克是因為既往接觸頭孢菌素或類似結(jié)構(gòu)物質(zhì),體內(nèi)存在特異性抗體,再次接受相同抗原,引發(fā)過敏性休克。多次用藥發(fā)生過敏性休克是因為機體形成特異性抗體需要一定時間,反復或連續(xù)給藥使特異性抗體達到足夠數(shù)量,再接觸相應(yīng)抗原,導致過敏性休克。提示,過敏性休克具有隱匿性和遲發(fā)性,對于過敏史陰性、曾使用同類藥物或輸液結(jié)束的患者,不能掉以輕心,尤其用藥30 min內(nèi)應(yīng)加強巡視,警惕過敏性休克的發(fā)生。
3.1.4 酒精文獻分析顯示,8.61%的過敏性休克由酒精誘發(fā)。頭孢哌酮含甲硫四氮唑側(cè)鏈,可導致乙醇中間代謝產(chǎn)物乙醛代謝受阻,引發(fā)雙硫侖樣反應(yīng)。因此,臨床應(yīng)認真詢問飲酒史,囑患者給藥期間及停藥后5 d內(nèi)避免服食含乙醇的藥物或食物以及外用酒精,以免誘發(fā)雙硫侖樣反應(yīng),導致過敏性休克。
3.1.5 藥物結(jié)構(gòu)和質(zhì)量頭孢菌素致敏機制尚未闡明,目前認為β-內(nèi)酰胺環(huán)、與β-內(nèi)酰胺環(huán)并合的雜環(huán)及環(huán)上的側(cè)鏈取代基均可導致過敏反應(yīng),其中R1側(cè)鏈是引發(fā)IgE介導過敏反應(yīng)的主要原因[8]。此外,頭孢菌素中的高分子聚合物也可引發(fā)過敏反應(yīng)。故提高藥物質(zhì)量,確保藥物穩(wěn)定性,是保證頭孢菌素安全性的關(guān)鍵措施。
3.1.6 不合理用藥文獻分析顯示,多數(shù)患者選用頭孢哌酮類注射劑屬不合理用藥,特別是8.61%的患者將廣譜的頭孢哌酮類注射劑作為圍手術(shù)期預防用藥,不僅不會減少術(shù)后感染風險,反而會引發(fā)不良反應(yīng),導致菌群失調(diào),誘導耐藥菌株生成與擴散,增加經(jīng)濟負擔[9-10]。值得深思的是,他唑巴坦為舒巴坦結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上增加三氮唑環(huán)生成的衍生物,同為青霉烷砜類,具有青霉烷酸結(jié)構(gòu),可導致過敏性休克。此外,靜脈滴注可使藥物中混入的雜質(zhì)和聚合物直接進入機體,增加不良反應(yīng)發(fā)生率。因此,臨床應(yīng)遵循能口服不靜脈的給藥原則,合理應(yīng)用抗菌藥物,現(xiàn)用現(xiàn)配,滴速不宜過快。
過敏性休克的發(fā)生是宿主、藥物、環(huán)境等多種因素作用的結(jié)果,且皮試結(jié)果受敏感性、消毒液、用藥史、生理變化等多種因素的影響。文獻分析顯示,過敏史、飲酒、不合理用藥等多種原因可增加頭孢菌素致過敏性休克的發(fā)生率,患者所用皮試液及皮試方法各不相同,即使皮試陰性仍有49.67%的患者發(fā)生過敏性休克。研究表明,頭孢菌素皮試科學依據(jù)不足,預測價值低[11]。目前,美國、日本和大部分歐洲國家不要求頭孢菌素做皮試,我國缺乏頭孢類菌素皮試的權(quán)威文件,導致臨床皮試方法和判斷標準存在差異,皮試結(jié)果不可靠。因此,頭孢菌素皮試對于預防過敏性休克無直接影響,不能依靠頭孢菌素皮試防范過敏性休克的發(fā)生。值得注意的是,頭孢菌素皮試不僅不能準確預測過敏性休克的發(fā)生,還會增加醫(yī)療成本,造成醫(yī)療隱患,其中假陽性結(jié)果引發(fā)選藥局限性,影響治療效果,延長住院時間,加速細菌耐藥;假陰性結(jié)果誤導臨床,降低醫(yī)務(wù)人員警惕性,延誤搶救時機等。
為了減少過敏性休克,提高治療效果,遏制細菌耐藥趨勢,臨床藥師應(yīng)與醫(yī)護人員緊密合作,實施全程藥學監(jiān)護,制定合理給藥方案,加強用藥教育。151例患者中,多例患者因延誤搶救而致死。提示,醫(yī)院需配備搶救藥物和設(shè)施方可使用頭孢菌素。最后,醫(yī)院應(yīng)落實《藥品不良反應(yīng)報告和監(jiān)測管理辦法》,提供規(guī)避頭孢菌素致過敏性休克的臨床數(shù)據(jù)。
綜上,藥物的復雜性、人類基因的多態(tài)性及環(huán)境的差異性導致過敏性休克通常難以預測。頭孢菌素皮試對于過敏性休克的預測價值有限,醫(yī)療隱患多,臨床不應(yīng)依靠頭孢菌素皮試確保患者用藥安全。規(guī)范頭孢菌素使用,實施藥學監(jiān)護,才是保障安全用藥的核心力量。