劉建軍 張遠

歷史發(fā)展到今天，民主已經(jīng)成為所有現(xiàn)代國家所頌揚的普遍性價值，成為人類文明必不可少的要素之一，是現(xiàn)代社會超越傳統(tǒng)社會的重要標(biāo)志。從一定意義上來說，民主政治是與君主政治、貴族政治相對應(yīng)的一種政治形態(tài)。君主政治為君主所主導(dǎo)，貴族政治為貴族等級所主導(dǎo)，而民主政治為人民所主導(dǎo)。伴隨著對民主政治一系列條件和程序的規(guī)定，民主政治逐漸從平民政治、暴民政治、多數(shù)人的暴政轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N在多重約束條件下運行的政治形式，并且在特定歷史時期釋放出現(xiàn)代國家治理的能量。但事實是，由于民主本身包含著太多的矛盾、迷亂以及張力，以至于對民主的理解和論爭從來沒有真正退場。尤其是當(dāng)西方社會所頌揚的民主達到其歷史極限時，其內(nèi)在的困境更加劇了民主論爭的激烈程度。時至今日，學(xué)術(shù)界和政界必須要對民主進行正本清源的重新理解，以正視聽。這是時代交給全人類的任務(wù)，也是時代叩響的文明鐘聲。正是在這一關(guān)鍵歷史節(jié)點，習(xí)近平總書記提出了“全過程人民民主”的重要論斷。這一論斷將價值上的“以人民為中心”“人民民主”與可操作、可觀察、可測量的“過程”結(jié)合起來，奠定了社會主義國家人民民主的實踐方式，從而為破解民主悖論、克服民主困惑，提供了一條通向未來政治文明的光明之路。故本文基于對民主悖論、民主困惑的針對性批判分析，以“全”與“過程”為著眼點對“全過程人民民主”的內(nèi)涵進行全方位地剖析，進而提出一種關(guān)于“民主”概念的全新定義。

一、民主的悖論與民主的困惑

自從“民主”這個詞被發(fā)明出來之后，它所面臨的贊美和承受的質(zhì)疑從來沒有消退過。在這樣一個匪夷所思的場景面前，人類社會在實踐、理論兩個方面的努力，都在試圖消解蒙在民主身上的謎團和困惑。但是，西方知識界努力的結(jié)果卻是令人沮喪的，尤其是當(dāng)對西方民主內(nèi)外兩個方面的質(zhì)疑之聲彌漫全球的時候，人類社會必須逾越民主的悖論和民主的困惑，為人類社會的政治發(fā)展打開一個新的出口。而所謂民主的悖論，即人民的權(quán)力在代議民主的“委托—代理”關(guān)系中，大都處于一種休眠狀態(tài)，代議民主在很大程度上是以公民權(quán)的淡化或犧牲為代價的。民主所經(jīng)受的質(zhì)疑、自身所產(chǎn)生的悖論，成為“民主的困惑”注定不能消退的根本原因。

若對“民主”一詞追根溯源，可以發(fā)現(xiàn)其曾經(jīng)是一個壞字眼。幾乎所有人都認為，按照其最初的意義，即人民統(tǒng)治或政府遵從大多數(shù)人的意愿，民主就會成為一件壞事——對于個人自由和文明生活的優(yōu)雅品質(zhì)都會造成致命的危害。直到法國大革命時期，民主才不再是一個問題，而是成為具有普世價值的政治語匯中的一員。但是，基于對法國大革命后政治恐怖的懼怕，對民主的提防其實在西方的政治傳統(tǒng)中一直沒有中斷。

首先，就民主造成的政治后果來說，出現(xiàn)了一種“正當(dāng)程序滋生出不正當(dāng)統(tǒng)治”的現(xiàn)象。也就是說，民主不過是披在資產(chǎn)階級和權(quán)貴階級統(tǒng)治上的一層政治外衣。不難發(fā)現(xiàn)，馬克思和恩格斯所言的“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會而已”（馬克思、恩格斯，2012）這一論斷至今依然具有恒久的生命力。以美國為例，從1960年的大選之后，美國總統(tǒng)選舉進入了以財力相比拼的階段。值得關(guān)注的是，西方社會在漠視殘酷事實的前提下確立的劃分民主國家與非民主國家的標(biāo)準(zhǔn)，可謂是信口雌黃、掩耳盜鈴、不堪一擊甚至顛倒是非。民主選舉、民主程序塑造出來的資產(chǎn)階級的統(tǒng)治和權(quán)貴階級的統(tǒng)治，已經(jīng)從事實和結(jié)果層面完成了對資本主義民主的徹底否定。

其次，為資本主義國家所津津樂道的、最引以自豪的民主程序，已經(jīng)變成了鄧小平所說的“三個政府”之間的相互否決——鄧小平認為三權(quán)分立就是“三個政府”（鄧小平，1993）。以至于美國學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）也不無遺憾地指出美國基于民主程序而創(chuàng)設(shè)的三權(quán)分立已經(jīng)演化為不可收拾的“否決政體”（福山，2015）。而支撐西方政治理論之霸權(quán)地位的就是從古希臘綿延至今的“政體論”。從一定意義上來說，西方政治理論的傲慢就是政體論的傲慢，西方政體論的傲慢也就是民主論的傲慢。但是，原來崇尚政治幾何美學(xué)法則的政體論現(xiàn)如今已經(jīng)墮落為捍衛(wèi)私人利益、黨派利益以及家族利益的利器。如果民主不是對精英的選擇，不是不同力量之間的相互制約與相互否決，那么，民主到底是什么呢？實際上，已經(jīng)有中國學(xué)者注意到了這一問題。著名政治學(xué)者王紹光將“政體”與“政道”視為中西政治之間的重要差別（王紹光，2012）。毋庸置疑，運用政體思維必然會將非西方世界的治理模式視為異端，因為政體思維天然訴諸于“合法性”這一概念工具。一旦運用這一概念，就會有揮之不去的困惑與不解。美國學(xué)者裴宜理（Elizabeth J. Perry）運用“合法性”這一概念解讀中國的政治模式時，對西方理論與中國發(fā)展之間的非對稱性也一籌莫展。王蒙則是直接提出用“合道性”替代西方民主理論中的“合法性”。政道、合道性所關(guān)注的恰恰不是把制約和對抗奉為圭臬的“民主程序”，而是關(guān)注民意、民心的實現(xiàn)程度——這恰恰就是“全過程人民民主”的應(yīng)有之義，即從群眾中來到群眾中去（from the masses, to the masses）的過程民主和結(jié)果民主。

最后，隨著西方世界之外國家的崛起與發(fā)展，全球資源流向和分布格局徹底被改變，而以剝奪全球資源為殘酷代價野蠻生長的西方文明已經(jīng)達到了其前所未有的極限，依賴全球資源回流支撐起來的昂貴民主也就喪失了物質(zhì)上的保障。正是在資源回流渠道被切斷的前提下，基于權(quán)利邏輯的民主制度安排演化成為了無休止的社會狂歡和不可調(diào)和的社會極化。從這個意義上來說，民主的極限在一定程度上也就是現(xiàn)代性的極限。當(dāng)所有人沿著權(quán)利軌道恣意揮灑其民主訴求而又不可能在間歇性民主安排中得以實現(xiàn)其訴求的時候，就不可避免地導(dǎo)致了社會的碎片化。正如加拿大學(xué)者查爾斯·泰勒（Charles Taylor）對美國政治體系的批評那樣：危險的東西并不是現(xiàn)實的專制控制，而是碎片化——人們越來越不能形成一個共同目標(biāo)并落實它（泰勒，2005）。近幾十年，美國政治過程越來越多地與司法復(fù)議（judicial review）摻雜在一起，美國人的精力被拖入到利益政治或鼓吹政治的漩渦之中，人們將自己投入到單議題的運動之中，狂熱地為他們喜愛的事業(yè)而忙碌（泰勒，2020）。西方政治，尤其是美國政治已經(jīng)陷入這樣一種泥潭：個人主義的無限泛濫、權(quán)利主義的狂飆突進，正在將西方政治拖入支離破碎的軌道之中。西方政治體系已經(jīng)無法容納恣意妄為的社會（劉建軍，2020），這就是西方民主困境的社會根源。

二、重新定義民主：從“選擇民主”到“過程民主”

民主的原意是指“人民的權(quán)利”或“人民的統(tǒng)治”。民主不僅僅是一種國家形態(tài)，也是一種決策體制和生活方式——民主是組織人們過政治生活的一種制度化途徑。列寧指出：“民主是一種國家形式，一種國家形態(tài)。因此，它同任何國家一樣，也是有組織有系統(tǒng)地對人們使用暴力，這是一方面。但另一方面，民主意味著在形式上承認公民一律平等，承認大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利”（列寧，1972）。民主作為一種政治價值，在不同時期有不同的表現(xiàn)方式和實現(xiàn)手段。從政治文明的成長過程來看，民主能夠與自由、正義等范疇處于同等重要的地位，是近代政治文明誕生之后才出現(xiàn)的。在今天，盡管對民主的理解是千差萬別的，但它作為一種政治價值，已經(jīng)沒有任何異議了。

民主作為一種國家形態(tài)或國家形式，是一種在制度上最高層次的加工與改造。作為國家形態(tài)的民主使政治文明突破了古典的框架，它在制度上的表現(xiàn)形式就是代議民主（間接民主）對直接民主的替代。于是，民主就被定義為對治理者的選擇——這也就順理成章地成為西方民主理論最為驕傲的資本?；诖?，民主逐漸被理解為基于被統(tǒng)治者的同意而選擇政府的制度安排（胡克，1987）。美國政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）認為：民主就是通過大多數(shù)居民有機會參與的競選，來選出政權(quán)的主要領(lǐng)袖（Huntington & Moore，1970）。加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel A. Almond）也認為民主作為政治體制，讓普通公民能夠行使對精英的控制；而這種控制是合法的，也就是說，是由精英和普通百姓均接受的一些規(guī)范所支持的（阿爾蒙德，1989）。

但是，作為國家形態(tài)的民主也造就了民主的悖論，人民雖然有一時選擇政府與代表的權(quán)利，然而一旦政治權(quán)力委托于他人之手，己之權(quán)利遂立即進入一種休眠狀態(tài)，故代議民主的推行與實現(xiàn)在很大程度上是奠基于公民權(quán)被淡化或被犧牲的基礎(chǔ)之上的。所以這樣看來，民主還是一項未完成的事業(yè)，創(chuàng)建一個完全民主的社會是超越作為國家形態(tài)之民主的最終目標(biāo)（Arblaster，1994 ）。

面對民主的悖論和民主的困惑，資本主義國家必須要完成對民主的進一步加工改造才能為其政治統(tǒng)治提供合法化的論證。于是，近代政治科學(xué)通過對作為價值的“民主”的知識化處理和生產(chǎn)，提出了一系列令人眼花繚亂的民主理論范式。如自由民主（弱勢民主）、多元民主、耦合民主、參與民主（強勢民主）、審議民主、精英民主、協(xié)商民主等。但是，近代政治科學(xué)的主要任務(wù)卻不是在于測量民主的實質(zhì)及其實現(xiàn)程度，而是側(cè)重于民主知識本身的生產(chǎn)與創(chuàng)造——民主“名”與“實”的次第關(guān)系被顛倒了，甚至是“名”將“實”遮蔽了。紛繁迷亂的民主范式一方面形塑了貌似獨立、客觀的知識系統(tǒng)，另一方面又構(gòu)成了資產(chǎn)階級民主制度的理念基礎(chǔ)——這在米歇爾·福柯（Michel Foucault）關(guān)于“知識—權(quán)力”關(guān)系的闡釋中得到了淋漓盡致地表達，他認為對于“知識”的生產(chǎn)本身便會成為一種施行權(quán)力的方式，其力圖通過利用“知識”來更加科學(xué)地、巧妙地、全面地來達成某些政治上的目的（?？?，2012）。而在西歐早期工業(yè)化國家的建設(shè)中，又呈現(xiàn)出一種奇特的路徑：在經(jīng)濟、社會、文化諸領(lǐng)域，這些國家都以自由之名，堅持職業(yè)團體、社會群體的自治，從而使得近似于中世紀(jì)傳統(tǒng)的專制制度得以保留。在這一“自治”堅甲的護衛(wèi)下，團體內(nèi)部便按照寡頭制模式進行治理。而在這些寡頭制組織之上所形成的一種競爭性政治市場和商品市場，則表現(xiàn)為自由的市場經(jīng)濟與競爭性選舉的政治民主兩者的結(jié)合。這種“政—經(jīng)—社”組合模式，發(fā)展到第二次世界大戰(zhàn)后，就形成了羅伯特·達爾（Robert A. Dahl）和查爾斯·林德布洛姆（Charles E. Lindblom）等人所指的“多頭政治”（polyarchy）?！岸囝^政治”絕不等同于通常意義所理解的“多元民主”，因為其重點不在于尊重多元價值，而在于多頭利益的博弈，這實際就是指由以商業(yè)機構(gòu)為典型代表的內(nèi)部寡頭制，與這些組織之間相互競爭制度相結(jié)合的政治模式（陳周旺，2020）。萬變不離其宗，以“選擇”和“競爭”為兩大支柱的民主理論，已經(jīng)不能跳脫出自身永遠不能克服的內(nèi)在困境了。尤其是在選擇、競爭與全球資源回流渠道的斷裂、極化的社會結(jié)構(gòu)同時共存的時候，民主的危機與困境就成為現(xiàn)代性的危機與困境，民主的極限就成為現(xiàn)代性的極限。

面對西方民主的困境與危機，中國承擔(dān)起了重新定義民主的任務(wù)。這是回歸民主之本真理想的探索與努力。當(dāng)代中國在政治發(fā)展過程中不斷嘗試突破形式意義上“空洞”的民主，而追求旨在幫人民解決問題的“實在”的民主——這就是社會主義民主制度的基本價值，即人民民主。而人民民主在實現(xiàn)過程中又釋放出多種運作形態(tài)，可以說，習(xí)近平總書記所提出的“全過程人民民主”就是最重要的人民民主的實踐形態(tài)之一。與之相適應(yīng)，全過程人民民主也就成為當(dāng)代中國社會主義政治學(xué)最為重要的理論范式和理論貢獻。2019年11月，習(xí)近平總書記在考察上海市長寧區(qū)虹橋街道時提出：“我們走的是一條中國特色社會主義政治發(fā)展道路，人民民主是一種全過程的民主，所有的重大立法決策都是依照程序、經(jīng)過民主醞釀，通過科學(xué)決策、民主決策產(chǎn)生的。”①習(xí)近平：《中國的民主是一種全過程的民主》（2019年11月3日），原文鏈接：http://www.xinhuanet.com//politics/leaders/2019-11/03/c_1125186412.htm，最后瀏覽日期：2021年9月29日。在此基礎(chǔ)上，習(xí)近平總書記在紀(jì)念建黨一百周年的“七一”講話中提出：“踐行以人民為中心的發(fā)展思想，發(fā)展全過程人民民主”（習(xí)近平，2021）。相對于從自由民主脫胎而來的選舉民主、多元民主、精英民主等知識化范式來說，“全過程人民民主”是在它的實踐操作過程中展示其客觀性、可檢測性、可觀察性特征的。如果說精英民主、多元民主是“自由民主”的操作化定義，那么全過程民主則是“人民民主”的操作化定義。換言之，自由民主依靠精英民主來實現(xiàn)，人民民主要靠全過程民主來實現(xiàn)。如果我們進入中國的政治過程，就會發(fā)現(xiàn)全過程人民民主體現(xiàn)在表達過程、溝通過程、協(xié)商過程、征詢過程、決策過程、評價過程等多個環(huán)節(jié)之中。如果說精英民主如盧梭（Jean-Jacques Rousseau）諷刺的：在短期內(nèi)讓默默無聞的大眾成為主人，選舉過后又使大眾淪落為旁觀者的周期性民主，②“英國的人民以為他們是自由的，他們簡直是大錯特錯了。實際上，他們只是在選舉議員期間才是自由的；議員一選出，英國的人民就成奴隸了，就什么也不是了。在他們短暫的自由的時間里，他們對自由的使用辦法，正適足以使他們失去自由。”（盧梭：《社會契約論》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第106 頁。）那么全過程人民民主則是在選舉前、選舉中、選舉后充分聽取民意、充分尊重民意、充分實現(xiàn)民意的民主。時至今日，我們應(yīng)該重新定義民主：民主不僅是對精英的選擇，也是民意連續(xù)性的表達與實現(xiàn)。實現(xiàn)民意貫穿于政治表達的全過程，貫穿于政策制定的全過程，貫穿于政治溝通的全過程，貫穿于不同層級政府與民意對接并穿透各種行政層級的全過程，就是當(dāng)代中國社會主義政治學(xué)擔(dān)負的重要使命：重新定義政治與重新定義民主。

當(dāng)今時代，分配論的政治觀與制衡論、對抗論的政治觀已經(jīng)使得西方政治苦不堪言。而我們提出，政治不是價值的權(quán)威性分配，也不是多種政治力量的同臺競爭和爾虞我詐，更不是資本保持其壟斷地位的護身符，政治的初心乃在于美好生活的創(chuàng)造。正如經(jīng)濟不是追求利益的最大化而是“經(jīng)世濟民”，文化不是凸顯優(yōu)勢地位的霸權(quán)而是人與自然、人與人的共生。知識和文明的貢獻不僅在于數(shù)量的增加，更在于標(biāo)準(zhǔn)的確立。達此目標(biāo)的路徑就是重新定義世界，重新確立標(biāo)準(zhǔn)，重新為自然、社會與政治“立法”。正是沿著這一思路，我們承擔(dān)起了重新定義民主的使命：即民主不是華麗政治劇場的表演，也不是對抗性政治體系中的相互否決，更不是資本邏輯統(tǒng)馭下的權(quán)力分享和權(quán)力分配，民主是“民意連續(xù)性的表達與實現(xiàn)”。連續(xù)性、不間斷的表達民意和實現(xiàn)民意的過程就是全過程人民民主的實踐。在這樣的政治邏輯中，本文認為：政治從根本上說就是“政通人和、國泰民安”，這既是社會主義本質(zhì)的政治呈現(xiàn)，也是社會主義精神的外化成果，更是社會主義目標(biāo)的最終落實?！罢ㄈ撕汀钡那疤崾侨^程人民民主中的人民當(dāng)家作主；“國泰民安”的前提是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“政通人和、國泰民安”遂成為政治的初心要義。

三、“全”之內(nèi)涵

當(dāng)代中國政治體系不是在神與人、國家與社會、集體與個人、自我與他者的對立邏輯和區(qū)隔邏輯中構(gòu)建起來的，而是在有機統(tǒng)一、關(guān)聯(lián)主義和良性互動的邏輯中生成的。以“分”彰顯眾意是西方政治的邏輯，以“合”匯聚民心是中國政治的邏輯。這就是錢穆先生在《國史大綱》的引論中所說的：西方當(dāng)務(wù)于“力”的戰(zhàn)爭，中國常務(wù)于“情”的融和（錢穆，2010）。在“分”的格局中必然要靠強力獲取和鞏固優(yōu)勢地位；在“合”的體系中必然要靠民心、民意的支持與養(yǎng)育來追求整體性的安康與幸福。以“合”匯聚民心的政治邏輯和治理邏輯必然要求中國政治過程的全覆蓋、全包容、全吸納與全溝通，這就是全過程的應(yīng)有之義。與在碎片化陷阱中愈陷愈深的西方社會不同，中國的全過程民主把人民視為整體，在匯聚民心的全過程中達成整體性治理。從這個角度說，我們可以對全過程人民民主中的“全”作如下理解。

（一）全部階段

與西方人民在選舉期間成為主人、在選舉之后默默無聞的間歇性民主、周期性民主不同的是，中國的全過程人民民主貫穿于選舉前、選舉中、選舉后的所有階段。獨具中國特色的信訪制度、各種類型的聽證會制度、頻繁舉行的座談會制度以及形形色色的征詢會制度，都是在全部時段上保障人民當(dāng)家作主的制度安排。也就是說，中國特色的政黨－社會關(guān)系的制度建構(gòu)、國家－社會關(guān)系的制度形構(gòu)，將政治上的互動過程得以充分顯現(xiàn)在全部時段上。當(dāng)西方選舉民主淪落為周期性的政治表演和富有欺騙性的政治劇場之時，中國則是沿著民意連續(xù)性表達和實現(xiàn)的路徑，將全過程人民民主落到實處?？梢哉f，在一個擁有十四億人口的大國，這是一個亙古未有的政治奇跡。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，全部時段的民主更是擁有了前所未有的技術(shù)支撐。在一種近乎透明的狀態(tài)中，全部時段的民主徹底敞開在人民監(jiān)督下，從而擁有了更加實實在在的內(nèi)容和實現(xiàn)方式。

（二）全體人民

中國全過程人民民主的最大魅力之一就是把人民視為一個整體。換言之，它是在平等參與的前提下，為全體人民意志的表達提供了堅實的制度保障。這與印度依靠種姓制度把不同群體鎖定在一個極端殘酷的不平等結(jié)構(gòu)中是不同的，與西方按照資本邏輯和市場邏輯把不同群體的社會地位簡單還原為市場能力的強與弱更是不同。中國是把每一個中國人置于國家主人的地位。各族群眾攜手并進，共同邁入全面小康社會，這體現(xiàn)了我們中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也體現(xiàn)了我們中國特色社會主義制度的優(yōu)越性。①習(xí)近平：《脫貧、全面小康、現(xiàn)代化，一個民族也不能少》（2020年6月9日），原文鏈接：http://www.gov.cn/xinwen/2020-06/09/content_5518164.htm，最后瀏覽日期：2021年9月29日。中國這一場剛剛打贏的脫貧攻堅戰(zhàn)就是“全過程人民民主為全體人民”最為有力的證明。我們研究政治學(xué)的人，經(jīng)常講的一個故事就是進西方政府的大門很容易。但是，在表象背后，很多人忘記了“門好進，事難辦”這個樸素的道理。從這個意義上講，古代中國的編戶齊民在當(dāng)代已經(jīng)演變?yōu)榉?wù)全體人民、發(fā)展全體人民、關(guān)心全體人民的現(xiàn)代民主政治。

（三）全部領(lǐng)域

全過程人民民主之“全”不僅體現(xiàn)在時段、主體之中，還體現(xiàn)在包含各種事務(wù)的全部領(lǐng)域。也就是說，全過程人民民主不是基于市場邏輯和資本邏輯的資源再分配，而是通過有效的治理將全部空間、全部事務(wù)、全部事項、全部項目都納入到奉行社會主義精神、以人民為中心的治理之中。從這個意義上來說，中國的全過程人民民主是將決策導(dǎo)向的民主、制度導(dǎo)向的民主、發(fā)展導(dǎo)向的民主和治理導(dǎo)向的民主融為一體。全部領(lǐng)域的最大特色不是體現(xiàn)為西方人所津津樂道的選擇，而是體現(xiàn)為收集民意、尊重民意、實現(xiàn)民意的“治事”。所謂治事就是指黨和政府的行動在全部領(lǐng)域中與民意的合一。治事民主實際上就是對全過程人民民主在治理領(lǐng)域中的集中表達。

（四）全部層級

與聯(lián)邦制國家和分權(quán)制國家不同的是，中國奉行的是單一制國家形式。聯(lián)邦制中的自治基因和自治體制導(dǎo)致了一個國家中可以平行存在著互不隸屬的上千個、上萬個自治單位。這種制度安排的結(jié)果就是西方國家的民主實際上是被分割在一個個互不隸屬的空間范圍之內(nèi)。依靠自治和分權(quán)將民意壓縮到一個個所謂的自治空間之內(nèi)，不僅導(dǎo)致了民意表達陷入畫地為牢的困境，也切斷了不同層級協(xié)同合作的通道，更是為更高層級的政府提供普惠型的公共服務(wù)提供了難以跨越的空間障礙和制度障礙。中國在全國一盤棋、中國共產(chǎn)黨代表全體人民治理國家的理念中，使民意的表達可以穿越所有制度壁壘為不同層級的政府所吸納，這正是中國全過程人民民主的最大優(yōu)勢所在。在這一制度安排中，所有層級的政府都可以成為實踐全過程人民民主的積極行動者：中央政府可以覆蓋全國，省市政府可以覆蓋自身所轄全部領(lǐng)域。一個普通中學(xué)生的建議可以通過設(shè)立在全國各地的基層立法聯(lián)系點安排進入全國人大的立法過程中，一個普通市民的建議可以通過中央政府向地方政府的轉(zhuǎn)交進入后者的決策程序中。全過程人民民主宛如靈敏神奇的神經(jīng)將黨和人民、不同層級政府與人民串聯(lián)起來、整合起來、聯(lián)動起來。從這個意義上看，我們發(fā)現(xiàn)，不僅人民是全過程人民民主的行動者和實踐者，不同層級的政府也成為了全過程人民民主的行動者和實踐者。這樣的治理景觀、溝通景觀和聯(lián)動景觀在聯(lián)邦制國家是很少看到的。

四、“過程”之內(nèi)涵

如果說“全”代表了人民民主的價值維度，那么“過程”則是代表人民民主的實踐維度。“全”代表了人民民主靜態(tài)的政治美感，“過程”則代表了人民民主動態(tài)的行動力量。只有價值上的“全”、理念上的“全”、理想上的“全”，不足以把全過程人民民主的能量全部釋放出來。因此，過程之實、過程之暢、過程之快，就成為測量全過程人民民主的重要向度。

（一）表達過程中的民主

正如前文所言，民主不是競爭中的選擇，而是民意連續(xù)性的表達與實現(xiàn)。民意連續(xù)性的表達恰好是回歸民主之本意的體現(xiàn)。因為從源頭上來說，民主就是一種政治生活方式。作為生活方式的民主體現(xiàn)了人們對“人天生是政治動物”（亞里士多德，1965）這一信條的認同。一旦民主體現(xiàn)為一種生活方式，那么它就超越了民主作為一種集體決策機制的功能性內(nèi)涵，從而也就使人從自然狀態(tài)進入到了“政治社會”之中，民主也就與政治民主成為同義語了。所以，如果民主體現(xiàn)為一種生活方式，那么人的價值就體現(xiàn)在公共事務(wù)的參與過程之中。列寧提出的“民主意味著在形式上承認公民一律平等，承認大家都有決定國家制度和管理國家的平等權(quán)利”正是揭示了民主作為一種政治生活方式的內(nèi)涵。所以，全過程人民民主的表達不是間歇性的表達、周期性的表達或者是基于絕對政治正確性、沿著極端權(quán)利主義軌道上的表達，而是合法的、暢通的、持續(xù)性的表達。更為重要的是，相對于聯(lián)邦制國家來說，全過程中的持續(xù)性表達還可以穿透科層的壁壘，是對馬克斯·韋伯（Max Weber）所擔(dān)心的現(xiàn)代科層制所造就的“官僚制鐵籠”（韋伯，2010）之弊端的有效克服。

（二）協(xié)商過程中的民主

協(xié)商是中國治國理政的恒久傳統(tǒng)，更是新中國立國的重要基礎(chǔ)——新中國就是協(xié)商建國的典范。中國全過程人民民主的最大魅力之一體現(xiàn)在豐富多樣的協(xié)商之中。政治協(xié)商、立法協(xié)商、行政協(xié)商、基層協(xié)商等，均已成為落實全過程人民民主的重要形式。協(xié)商過程的充分展開是克服周期性民主、間歇性民主的必由之路。在我們研究基層治理的過程中，發(fā)現(xiàn)生活場域恰好是實踐全過程協(xié)商民主的最佳場所。大家都知道馬克思曾下過的重要斷言，即人類經(jīng)過政治解放、在政治領(lǐng)域中實現(xiàn)平等的同時，卻將不平等留在了市民社會之中。因為在經(jīng)歷了政治解放的現(xiàn)代世界中，人們依舊過著雙重的生活：在市民社會當(dāng)中，人們以自己為目的，以他人為工具，把自己放大為絕對，把他人下降為完成自己目的的要素，不平等依舊是市民社會的基本底色；但由于擁有了政治選擇的權(quán)利，人們卻自以為和市民社會相分離了，自以為站在了普遍的、共同體的高度過上了一種政治的生活。這里政治與市民社會生活展現(xiàn)在每個人身上真實的自我割裂現(xiàn)象實際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了政治與生活的分離?，F(xiàn)代政治學(xué)之所以專注于國家權(quán)力，是因為生活被非國家化、非政治化。但是，在被現(xiàn)代政治學(xué)所鄙視的生活場景中，我們發(fā)現(xiàn)了完全不同于國家政治但又與國家政治有著千絲萬縷聯(lián)系的生活政治領(lǐng)域。在這個特殊的生活政治領(lǐng)域中，盡管沒有大規(guī)模的階級對抗，但是一個簡單的生活議題可能會被引爆為國家政治動蕩的前奏：生活政治恰恰是國家治理極為重要的投射空間。資本主義制度與西方人所宣稱的“自由民主制度”都包含有將生活政治排除在外的本性，其力圖將生活政治議題還原為一個個市場能力議題，從而把冷酷的外在統(tǒng)治結(jié)構(gòu)消融在難以察覺的“無意識”之中。如果說剩余價值是資本主義經(jīng)濟體系的終極秘密，那么，依靠市場邏輯完成對生活政治的吞噬和消解，則是資本主義統(tǒng)治的終極秘密。生活政治關(guān)注的是生活場景中的公共物品的供給與配置，關(guān)注的是健康的人際關(guān)系、家際關(guān)系、家社關(guān)系、家國關(guān)系以及各種社群關(guān)系的展開與維護，它與剛性的權(quán)力結(jié)構(gòu)、馬克思所說的虛假的“意識形態(tài)”以及高超絕倫的謀略、陰險狡猾的詭計天生是絕緣的。生活政治講求的是要把情感、責(zé)任、善意和公益帶入其中，其杜絕任何的游離與漠視。而在生活政治的場域中，社區(qū)治理又占據(jù)了極為重要的空間，故明確社區(qū)治理的一般規(guī)律就顯得極為重要。我們發(fā)現(xiàn)社區(qū)基層治理有著兩條基本的規(guī)律。規(guī)律一：越是到社會基層，政治的辨識度越低。在社區(qū)中，居民更多地關(guān)注物業(yè)費繳納、住房維修基金使用、公共停車位等與個人生活密切相關(guān)的生活性議題。在生活性議題中，政黨、行政、社會等方面是很難分開的，更多地需要多種主體的共建共治共享。規(guī)律二：社區(qū)中的議題與個人利益關(guān)聯(lián)度越高，對公開、透明、參與的要求就越高。正是基于生活場域的高關(guān)聯(lián)度，全過程協(xié)商民主才蓬勃開展起來。從一定意義上來說，全過程協(xié)商民主就是實現(xiàn)人民民主的原初起點。

（三）征詢過程中的民主

全過程人民民主不僅表現(xiàn)為民意的連續(xù)性表達，也表現(xiàn)為對民意的連續(xù)性收集。如果說民意的連續(xù)性表達體現(xiàn)了自下而上的全過程人民民主，那么民意的持續(xù)性收集就體現(xiàn)了自上而下的全過程人民民主?，F(xiàn)代國家治理的基本要理之一，就是要求政府必須通過一系列的制度設(shè)計將民意收集起來。西方國家的選舉就是一種收集民意的制度設(shè)計，但是，這種收集機制已經(jīng)淪落為取悅民眾的技巧。更致命的是，隨著選舉周期的結(jié)束，選舉制度中的“一次性”約束機制立即陷入失靈的境地，民意是否得到實現(xiàn)的問題則被束之高閣，這正是西式選舉制度的脆弱性之所在。與西方國家相比，中國則構(gòu)建了一系列自上而下的民意收集機制，這就是具有中國特色的征詢制度。所謂問計于民、問需于民、問智于民，就是典型的征詢過程中的民主。因此，中國各個層級的治理者有著西方國家和其他國家難以比擬的工作強度和工作壓力。如果將所有國家的治理者投放在征詢民意上的時間長短、工作量大小等維度層面上，做一個量化的比較研究，可以肯定地說，中國各個層級的政府在征詢民意上所花費的時間、精力以及經(jīng)費，在全世界范圍內(nèi)一定是首屈一指的。

（四）決策過程中的民主

從民主的運行過程來說，民主是一種集體決策機制。集體決策機制的民主，指集體對某些關(guān)涉到集體中每一個成員利益的問題進行決策時采用的一種決議機制和規(guī)則。集體決策的產(chǎn)生來源于對人們生產(chǎn)、生活中因個人無法或無力而只能通過集體組織來實現(xiàn)或增進集體成員的相容性利益或共同利益的需要。作為集體決策機制的民主起源于“氏族民主制”這一最為古老的民主形式（孫關(guān)宏、胡雨春，2002）。決策過程的民主是一種古老的形式，也是我們理解民主的原初要素之一。在現(xiàn)代國家，人民參與決策的直接民主實際上已經(jīng)被代議民主中的“委托—代理”關(guān)系所替代。但是，中國卻將民主的古老形式有機地轉(zhuǎn)化到國家治理體系以及治國理政的各個環(huán)節(jié)、各個領(lǐng)域中。在我們調(diào)查中國城市治理的過程中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有重大領(lǐng)域的決策，都會采取征詢會、聽證會等形式，為人民參與決策過程提供各種制度上的保障。更重要的是，從中央到地方，各個層級的政府工作報告、五年發(fā)展規(guī)劃、城市發(fā)展規(guī)劃等涉及到黨和國家發(fā)展戰(zhàn)略的重大決策，都會有連續(xù)性、長期性、多群體參與的民意表達和民意收集。中國所有的決策都不是辦公室產(chǎn)品，而是在長期性的艱苦調(diào)研和充分聽取群體民意的基礎(chǔ)上制定出來的。這種決策過程中的民主在全世界是獨樹一幟、獨一無二的。

（五）評價過程中的民主

任何決策是否達到了充分實現(xiàn)民意的程度，或者說民意的實現(xiàn)達到了何種層次，這就涉及到評價過程中的民主。如果說民主是民意的連續(xù)性表達和實現(xiàn)，那么誰又擁有評價民意實現(xiàn)程度的權(quán)利呢？顯然，一定是人民。所以，評價過程中的民主就是確立了全過程人民民主的終點和歸宿。中國各級政府都會采取自下而上的考評方式，評價政府治理的績效。從隨機性的問卷調(diào)查到“12345”熱線監(jiān)控和考評平臺，從“一網(wǎng)通辦”到跨區(qū)域性的公共服務(wù)，人民借助互聯(lián)網(wǎng)擁有了史無前例的評價權(quán)。評價過程中的民主尤其適用于與人民衣食住行、生老病死以及教育等密切相關(guān)的領(lǐng)域?？梢哉f，從民意連續(xù)性的表達到民意連續(xù)性的實現(xiàn)，全過程人民民主構(gòu)建了嚴密的實踐閉環(huán)。

五、結(jié)論

民主作為一個政治名詞或政治概念誕生后，一直處于意識形態(tài)化的爭論、爭奪之中。西方社會借助經(jīng)濟上的早發(fā)優(yōu)勢、政治上的霸權(quán)優(yōu)勢以及表達解釋上的話語優(yōu)勢，完成了對民主的竊?。ü诺?，2009）。伴隨著發(fā)展中國家的崛起，當(dāng)全球資源向西方國家回流的通道被切斷時，依靠剝奪全球資源支撐起來的西方民主制度頓時低下了高傲的頭顱。從國際政治經(jīng)濟學(xué)的角度來說，西方民主制度的危機來自外部按照資本主義邏輯構(gòu)建起來的“中心—邊緣”體系的瓦解（沃勒斯坦，2013），以及內(nèi)部社會分裂、極化的快速演進。正是在這一雙重背景下，依靠“競爭”和“選擇”兩大支柱支撐起來的西方民主理論陷入了其自身難以克服的困境與危機中。隨著中國的發(fā)展與崛起，習(xí)近平總書記所提出的“全過程人民民主”恰成為與西方民主對立的另外一極，無疑是找到了一種克服選舉民主和制衡民主的善治出口。重新定義政治、重新定義民主的任務(wù)就這樣落到了中國身上。政治就是“政通人和、國泰民安”，政治是為人民創(chuàng)造美好生活的形式，而民主就是民意的連續(xù)性表達與實現(xiàn)。這不是對民主的意識形態(tài)化的話語爭奪，而是向民主本意、民主理想的回歸。