翁 杰，李 蕊

（西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，陜西西安 710063）

法律一方面應(yīng)具有確定性、可預(yù)見(jiàn)性和一致性，另一方面要具有能夠調(diào)整各種法律關(guān)系的靈活性，兩者之間的矛盾始終存在，在國(guó)際私法領(lǐng)域亦如此。 整個(gè)沖突法的歷史，就是賦予沖突法更多確定性還是更多靈活性的更迭史〔1〕Neuhaus， Legal Certainty Versus Equity in Conflict of Law， Law and Contemp 28，1963， p.795.。 現(xiàn)代沖突法力爭(zhēng)兼顧法律的確定性與靈活性，我國(guó)如何在國(guó)際私法立法與涉外司法方面做到對(duì)確定與靈活雙重價(jià)值的協(xié)調(diào)兼顧？ 由《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法律適用法》）的規(guī)定不難看出，我國(guó)沖突規(guī)范順應(yīng)軟化趨勢(shì)，通過(guò)法官自由裁量權(quán)為涉外法律適用注入靈活性，法官能動(dòng)因素的參與的確對(duì)平衡沖突法的確定性與靈活性起到重要作用，同時(shí)法官自由裁量權(quán)也是一把雙刃劍，只有權(quán)力空間合理適度才能發(fā)揮其積極作用。 目前關(guān)于我國(guó)涉外民事法律適用中法官自由裁量權(quán)的系統(tǒng)性研究成果較少，相關(guān)內(nèi)容的厘清不僅有助于正確把握確定性與靈活性的選擇與協(xié)調(diào)等國(guó)際私法理論問(wèn)題，更有利于我國(guó)涉外司法實(shí)踐中國(guó)際民商事關(guān)系的健康發(fā)展。

一、沖突法確定性與靈活性的博弈和平衡

確定性與靈活性在內(nèi)容及價(jià)值目標(biāo)方面矛盾，但兼顧二者確實(shí)是涉外司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求，如何在彼此矛盾卻又必須兼得的兩種價(jià)值之間尋求平衡是沖突法必須面對(duì)的課題。 歷經(jīng)了嚴(yán)格規(guī)則主義對(duì)確定性的極致要求與美國(guó)沖突法革命對(duì)靈活性的極端推崇，今天的沖突法在保留確定性價(jià)值的同時(shí)肯定法律適用的靈活性，但兩者已通過(guò)法官自由裁量權(quán)找到了相互平衡的支點(diǎn)。

（一）沖突法確定性與靈活性之博弈

確定性與靈活性二者機(jī)能有所不同。 確定性是任何一部法律的內(nèi)在要求，其含義不僅指法律規(guī)定必須是清晰明確的，還內(nèi)含法的可預(yù)測(cè)性要求，因此沖突法的確定性關(guān)系著能否對(duì)涉外法律行為起到有效的結(jié)果預(yù)測(cè)作用，關(guān)系一國(guó)涉外糾紛調(diào)整機(jī)制的客觀性和穩(wěn)定性，對(duì)維護(hù)良好的國(guó)際民商事秩序具有重要意義。 同時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到由于社會(huì)發(fā)展日新月異，涉外民事關(guān)系紛繁復(fù)雜，要求涉外民事法律適用必須具有靈活性，因此沖突法的靈活性機(jī)能體現(xiàn)為彌補(bǔ)規(guī)則的滯后性、法律語(yǔ)言的有限性以及機(jī)械適用法律的不足。

沖突法確定性與靈活性之間的博弈主要在于：（1）對(duì)規(guī)則的態(tài)度方面，確定性強(qiáng)化規(guī)則的作用，尤為尊崇成文法典；靈活性則強(qiáng)調(diào)法律的自由探索，甚至主張拋棄沖突規(guī)則。 （2）前者認(rèn)為制定法是在普遍理性指導(dǎo)下制定的法律規(guī)則，是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的高度概括與固化形式〔2〕莊曉華.法官自由裁量權(quán)及其限制［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.56.，因此是完備沒(méi)有疏漏的，后者則認(rèn)為存在法律漏洞。 （3）確定性排斥法官自由裁量權(quán)，并將法官角色定義為“判決機(jī)器”“法律自動(dòng)裝置”〔3〕［德］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.105.，靈活性則支持法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，認(rèn)為法官能動(dòng)因素的介入有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。 （4）價(jià)值追求方面，確定性追求法律適用過(guò)程的簡(jiǎn)捷及判決結(jié)果的一致，注重對(duì)法律概念的抽象解釋及邏輯推理的完整性；靈活性更加注重法律適用的結(jié)果是否公平，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)個(gè)案的利益衡量及目的考察。

確定性與靈活性扮演角色不同，發(fā)揮作用有所不同，但對(duì)于涉外民事法律適用都具有不可替代的重要性。 一方面，成文規(guī)則作為法律確定性的重要表現(xiàn)形式，其地位在沖突法的歷史發(fā)展進(jìn)程中幾經(jīng)波折仍難以撼動(dòng)。 無(wú)論是13 世紀(jì)國(guó)際私法之父巴托魯斯提出的“法則區(qū)別說(shuō)”，還是近代國(guó)際私法奠基人薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，無(wú)論是歐洲大陸沖突法或者美國(guó)傳統(tǒng)沖突法，皆以具有固定連結(jié)點(diǎn)的沖突規(guī)則為表現(xiàn)形式。 甚至歷經(jīng)美國(guó)沖突法革命的抨擊后，沖突規(guī)則仍能以新的態(tài)勢(shì)回歸。 另一方面，統(tǒng)治歐洲大陸法學(xué)界已久、淵源頗深的“概念法學(xué)”竟難以抵擋來(lái)自“自由法學(xué)”的猛烈抨擊，嚴(yán)格規(guī)則主義走下神壇，沖突規(guī)則也曾一度陷入存在必要與否的掙扎之中，說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)沖突法靈活性的支持是前所未有的，其重要性不言而喻。 妥善處理沖突法確定性與靈活性之間的關(guān)系對(duì)我國(guó)涉外法治建設(shè)具有重要意義。

（二）法官自由裁量權(quán)——確定性與靈活性的調(diào)節(jié)器

實(shí)際上，沖突規(guī)則曾經(jīng)面對(duì)的存廢危機(jī)，其主要矛盾是由于規(guī)則結(jié)構(gòu)的封閉性和法官先驗(yàn)主義導(dǎo)致的法律適用機(jī)械化，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵是引進(jìn)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)軟化沖突規(guī)范，而非討論規(guī)則本身的存廢問(wèn)題。 美國(guó)現(xiàn)代法學(xué)派涌現(xiàn)出從根本上放棄沖突規(guī)則的觀點(diǎn)〔4〕趙相林.國(guó)際私法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.51.，直接否定了成文規(guī)則的確定性與穩(wěn)定性價(jià)值，此時(shí)又會(huì)出現(xiàn)法官任意適用法律等其他更為嚴(yán)重的問(wèn)題。 因此，雖然確定性與靈活性價(jià)值看似矛盾對(duì)立，但傳統(tǒng)沖突規(guī)則追求的絕對(duì)確定是不存在的，同時(shí)離開(kāi)規(guī)則約束的靈活亦不可取，不能將兩者徹底割裂或是進(jìn)行簡(jiǎn)單的取舍，兼顧確定性與靈活性是來(lái)自涉外司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。 因此現(xiàn)代沖突法強(qiáng)調(diào)相對(duì)確定性與克制的靈活性，確定性可彌補(bǔ)法律適用任意性的不足，靈活性則以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義為目標(biāo)，二者既矛盾又各司其責(zé)，并在相對(duì)確定與克制之間讓與法官一定裁量空間，法官自由裁量權(quán)遂成為平衡沖突法的確定性與靈活性的有效手段。 自由裁量權(quán)作為兩者的調(diào)節(jié)器，既能夠矯正法律適用的僵化問(wèn)題，同時(shí)是沖突法軟化背景下實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的重要途徑。

20 世紀(jì)以來(lái)各國(guó)沖突法立法出現(xiàn)軟化趨勢(shì)，其本質(zhì)是通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)則的改良，為法律適用注入靈活性。 軟化后的沖突規(guī)則在保證法律確定性的同時(shí)，能夠靈活適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，避免因傳統(tǒng)規(guī)則的機(jī)械性、滯后性弊端喪失對(duì)涉外糾紛的調(diào)節(jié)功能。 我國(guó)沖突法采納的軟化處理方式主要為以下三種：第一，采用開(kāi)放靈活的主觀連結(jié)點(diǎn)替代僵硬機(jī)械的客觀連結(jié)點(diǎn)，如合同領(lǐng)域意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用；第二，改變傳統(tǒng)沖突規(guī)則的單一連結(jié)點(diǎn)模式，增加連結(jié)點(diǎn)數(shù)量，如在選擇性沖突規(guī)則的系屬中往往含有兩個(gè)及兩個(gè)以上連結(jié)點(diǎn)；第三，對(duì)同類(lèi)法律關(guān)系進(jìn)行劃分并依其性質(zhì)規(guī)定不同的連結(jié)點(diǎn)〔5〕徐冬根.論國(guó)際私法規(guī)范的柔性化與剛性化［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2003，（3）：29－39.。 軟化處理后的沖突規(guī)則最直接的變化是引入了法官自由裁量權(quán)：連結(jié)點(diǎn)內(nèi)容的復(fù)雜化及其主觀性和靈活性的增強(qiáng)，使傳統(tǒng)的司法三段論并不能概括適用于任意涉外案件的準(zhǔn)據(jù)法推理過(guò)程，實(shí)際情況往往是“每個(gè)法律都需要解釋?zhuān)瑔渭冇煞蓷l文的文字并不能獲得大前提；通過(guò)邏輯涵攝就能獲得小前提的個(gè)案，在實(shí)踐中也僅占有限的一部分”〔6〕［德］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥譯.北京：北京商務(wù)印書(shū)館，2003.152.。 因此連結(jié)點(diǎn)的采納與解釋往往需要法官裁量確定，法官也不再是單純的判決機(jī)器。

因此現(xiàn)代沖突法仍強(qiáng)調(diào)確定性，但其具體內(nèi)涵已與傳統(tǒng)國(guó)際私法的規(guī)則主義立場(chǎng)有所不同。 今天沖突規(guī)則中的連結(jié)點(diǎn)仍對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的確定起著重要指引作用，要求法官不僅要將具體事實(shí)與規(guī)則相聯(lián)系，還要注重對(duì)個(gè)案的利益衡量及目的考察，以尋求問(wèn)題的最佳解決方案。 規(guī)則的存在可避免過(guò)度的靈活，使法律選擇在一定框架內(nèi)進(jìn)行，意味著法官享有的裁量權(quán)并不是“自由”的，選擇也不是任意的，法律選擇的結(jié)果是可以預(yù)見(jiàn)的。 在選法過(guò)程中，法官自由裁量權(quán)的行使必須依照沖突規(guī)則，當(dāng)規(guī)則給予法官自由裁量的余地，法官方可在授權(quán)范圍內(nèi)作出選擇，范圍之外的選擇即為不合法。 如此我國(guó)沖突法便兼具確定性與靈活性，兩者之間的張力通過(guò)法官自由裁量權(quán)來(lái)調(diào)節(jié)。

二、我國(guó)涉外民事法律適用中的法官自由裁量空間

我國(guó)國(guó)際私法立法承襲了大陸法系國(guó)家的成文法傳統(tǒng)，形成以《法律適用法》為核心的規(guī)則體系，并通過(guò)規(guī)則的軟化引入多元的法律選擇方法，賦予法官自由裁量權(quán)。 如前所述法官自由裁量權(quán)的存在不僅能夠滿足法律適用的靈活性需要，也是平衡確定性價(jià)值的調(diào)節(jié)器，至于法官自由裁量權(quán)能否在涉外司法實(shí)踐中不負(fù)使命，關(guān)鍵在于我國(guó)沖突法立法是否為其設(shè)置了合理適度空間，以及不同場(chǎng)合之下，權(quán)力的行使是否能恰到好處地平衡法律適用的確定性與靈活性。

（一）發(fā)生識(shí)別沖突

識(shí)別并非是國(guó)際私法領(lǐng)域特有的概念，無(wú)論國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法，處理涉案糾紛均需法官依照一定的法律觀念對(duì)事實(shí)進(jìn)行定性或分類(lèi)，只是在涉外案件中由于各國(guó)間法律意識(shí)和法制觀念存在差別，同一法律概念在不同國(guó)家被賦予的含義可能不同，并且不同國(guó)家對(duì)同一法律事實(shí)構(gòu)成的歸類(lèi)有所不同，加之法律部門(mén)劃分的差異及一些國(guó)家存在獨(dú)有的法律概念或制度，導(dǎo)致采用不同含義的法律概念、事實(shí)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別某一涉外案件的性質(zhì)及適用的法律時(shí)，會(huì)得出適用不同沖突規(guī)則和準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果，導(dǎo)致“識(shí)別沖突”。

上述種種實(shí)際屬于發(fā)生識(shí)別沖突的表象原因，因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)本身是將具體的法律現(xiàn)象抽象歸納為法律規(guī)范的過(guò)程，適用法律時(shí)便表現(xiàn)為事實(shí)與規(guī)范之間的涵攝與對(duì)應(yīng)，體現(xiàn)在國(guó)際私法中是將事實(shí)構(gòu)成納入相關(guān)法律概念并確定相應(yīng)沖突規(guī)范與準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程。 但由于法律語(yǔ)言自身的限制，不同國(guó)家對(duì)同一法律概念或同一事實(shí)構(gòu)成之法律性質(zhì)的歸屬不一，復(fù)雜案件往往無(wú)法達(dá)到法律事實(shí)與法律規(guī)范一一對(duì)應(yīng)的完滿狀態(tài)，因而不可避免地引起識(shí)別沖突。 探究識(shí)別沖突產(chǎn)生的根本原因則是不同國(guó)家間法律意識(shí)與法律觀念不同，進(jìn)而在識(shí)別環(huán)節(jié)未能形成統(tǒng)一地識(shí)別依據(jù)與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。 解決識(shí)別沖突的關(guān)鍵是確定究竟依何國(guó)法律作為識(shí)別依據(jù)，目前國(guó)際私法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題頗有爭(zhēng)論，傳統(tǒng)國(guó)際私法的識(shí)別依據(jù)主要包括依法院地法識(shí)別、依準(zhǔn)據(jù)法識(shí)別、依分析法與比較法識(shí)別、個(gè)案識(shí)別等方案，但學(xué)者們提出的解決辦法中沒(méi)有一種是完全令人滿意的。 由于深受不同理論學(xué)說(shuō)的影響，實(shí)踐中各國(guó)司法判例頗有不同。至此，各國(guó)國(guó)際私法研究雖普遍認(rèn)識(shí)到識(shí)別制度的重要性及特別之處，卻大多未將識(shí)別問(wèn)題通過(guò)規(guī)則的形式確定下來(lái)，他們認(rèn)為在實(shí)踐中還需法官自由裁量化解識(shí)別沖突。

實(shí)踐中處理識(shí)別問(wèn)題時(shí)，不可局限于某一種方法，應(yīng)靈活結(jié)合個(gè)案特點(diǎn)。 在陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司案〔7〕參見(jiàn)上海市靜安區(qū)人民法院（2000）靜民字初第1639 號(hào)判決書(shū)。中，合同違約行為與侵權(quán)行為存在競(jìng)合：原告陸紅由于飛機(jī)故障在撤離時(shí)受傷，美聯(lián)航作為承運(yùn)人造成旅客人身財(cái)產(chǎn)損害的行為既違反國(guó)際航空旅客運(yùn)輸合同的約定，同時(shí)對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)損害。 上海市靜安區(qū)人民法院在對(duì)該案進(jìn)行定性時(shí)，出于對(duì)受害人權(quán)益的最大保護(hù)，法官依自由裁量權(quán)將該案識(shí)別為侵權(quán)案件，美聯(lián)航將根據(jù)《華沙公約》和《海牙議定書(shū)》的規(guī)定向陸紅承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。 該案中法院雖未以合同關(guān)系或侵權(quán)行為構(gòu)成要件為識(shí)別基礎(chǔ)，但其從保護(hù)受害人利益角度出發(fā)，充分考慮原告訴求的做法普遍得到認(rèn)可。 反觀美國(guó)總統(tǒng)輪船公司案〔8〕參見(jiàn)中華人民共和國(guó)最高人民法院（1998）交提字第3 號(hào)判決書(shū)。，美國(guó)總統(tǒng)輪船公司在買(mǎi)方未取得正本提單的情況下便將貨物交付，該案定性問(wèn)題可謂一波三折：一審時(shí)，廣州海事法院認(rèn)為該案適用中國(guó)法，但并未明確案件性質(zhì)；二審時(shí)，廣東省高院將其識(shí)別為侵權(quán)案件，裁定適用侵權(quán)行為地法；再審時(shí)，最高院將其識(shí)別為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，適用雙方當(dāng)事人在提單中約定的美國(guó)法。 說(shuō)明審判過(guò)程中識(shí)別問(wèn)題的處理往往比較棘手，法官在處理識(shí)別沖突時(shí)既要遵循識(shí)別的原則，又需靈活結(jié)合個(gè)案的特殊性，維護(hù)當(dāng)事人利益，確定識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。 這也是法官自由裁量的一系列任務(wù)，因此在涉外民事法律適用過(guò)程中，識(shí)別沖突現(xiàn)象與法官自由裁量權(quán)相伴相生，解決識(shí)別沖突的過(guò)程實(shí)際就是法官行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。

（二）援引選擇性沖突規(guī)范

所謂選擇性沖突規(guī)范是指系屬中含有兩個(gè)及兩個(gè)以上連結(jié)點(diǎn)的沖突規(guī)則〔9〕肖永平.肖永平論沖突法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.22－23.，根據(jù)各連結(jié)點(diǎn)是否有適用限制又可分為有條件選擇性沖突規(guī)范與無(wú)條件選擇性沖突規(guī)范。 適用有條件的選擇性沖突規(guī)范時(shí)，連結(jié)點(diǎn)的選擇有先后之分，法官只能依順序或其他條件選擇連結(jié)點(diǎn)。 如《法律適用法》第26 條關(guān)于協(xié)議離婚的規(guī)定便是典型的有條件選擇性沖突規(guī)范，在適用該條沖突規(guī)則時(shí)，法官必須依當(dāng)事人選擇、共同經(jīng)常居所地、共同國(guó)籍的順序選擇連結(jié)點(diǎn)，意味著法官在援引此類(lèi)沖突規(guī)范時(shí)，其自由裁量權(quán)的行使范圍較小，限于證明連結(jié)點(diǎn)的選擇是否滿足條件，依順序依次被排除的連結(jié)點(diǎn)是否確實(shí)無(wú)法適用。 在無(wú)條件的選擇性沖突規(guī)范中，幾個(gè)連結(jié)點(diǎn)沒(méi)有選擇先后的限制，此時(shí)法官享有主動(dòng)選擇的裁量空間，可根據(jù)案件具體情況選擇任一連結(jié)點(diǎn)援引準(zhǔn)據(jù)法。 如《法律適用法》第22 條關(guān)于結(jié)婚手續(xù)的規(guī)定包含婚姻締結(jié)地、一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地、一方當(dāng)事人國(guó)籍國(guó)三個(gè)并列連結(jié)點(diǎn)，只要結(jié)婚手續(xù)符合任意一連結(jié)點(diǎn)所指引的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定，即為有效。 無(wú)條件選擇并不意味著法官可以任意選擇、妄加判斷，事實(shí)上，法官作出的每一次選擇必定基于特定的政策考量和價(jià)值追求，至于考量的過(guò)程則需以說(shuō)理形式在判決中有所體現(xiàn)，否則無(wú)條件選擇性沖突規(guī)范將喪失確定性，成為當(dāng)事人無(wú)法預(yù)測(cè)的規(guī)則〔10〕肖永平，丁漢韜.論《法律適用法》中無(wú)條件選擇性沖突規(guī)范的適用［J］.法律科學(xué)，2017，（4）：173－179.。

如前所述，適用無(wú)條件選擇性沖突規(guī)范時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)明連結(jié)點(diǎn)的選擇理由，不然會(huì)影響法律選擇的正當(dāng)性及可預(yù)見(jiàn)性。 如徐藝雯訴佛山市順德區(qū)民政和人力資源社會(huì)保障案〔11〕參見(jiàn)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2015）佛順?lè)ㄐ谐踝值?5 號(hào)判決書(shū)。為何以中國(guó)法而非澳門(mén)法為準(zhǔn)據(jù)法，法院認(rèn)為首先原告在申請(qǐng)登記時(shí)使用了中國(guó)身份證而未提及澳門(mén)非永久居民身份證，其次持澳門(mén)非永久居民身份證不能說(shuō)明原告經(jīng)常居所地為澳門(mén)，因此適用中國(guó)法并無(wú)不當(dāng)。 但在部分適用無(wú)條件選擇性沖突規(guī)范的案件中，法官的說(shuō)理內(nèi)容并不能證明其裁量過(guò)程的正當(dāng)性。 如在濰坊中寶樂(lè)器有限公司與黃光仁加工合同糾紛案〔12〕參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2015）魯民四終字第82 號(hào)判決書(shū)。中，法官依據(jù)特征性履行原則，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律——加工承攬人所在地法即中國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法，但根據(jù)《法律適用法》第41 條，若當(dāng)事人沒(méi)有選擇，特征性履行方經(jīng)常居所地與最密切聯(lián)系地為并列連結(jié)點(diǎn)，法官未具體說(shuō)明兩連結(jié)點(diǎn)之間的選擇適用過(guò)程。 如此情況的涉外判決還有很多，在林光金與吳少寧、福建浩倫農(nóng)業(yè)科技集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案〔13〕參見(jiàn)福建省三明市中級(jí)人民法院（2014）三民初字第245 號(hào)判決書(shū)。中，法院確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)認(rèn)為當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇合同適用的法律，故應(yīng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用中華人民共和國(guó)法律，至于為何采納最密切聯(lián)系地這一連結(jié)點(diǎn)，以及最密切聯(lián)系地為何指向中國(guó)均未做交代。

借法官自由裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，是近現(xiàn)代以來(lái)選擇性沖突規(guī)范不斷被賦予靈活性的初心。 因此在援引選擇性沖突規(guī)范時(shí)，由于可供選擇的連結(jié)點(diǎn)數(shù)量多且存在主觀性連結(jié)點(diǎn)，法律適用的靈活性增加，對(duì)法官工作是極大的考驗(yàn)。 適用此類(lèi)規(guī)范時(shí)，若沒(méi)有程序的約束與限制，法官極易出現(xiàn)憑直覺(jué)選法的傾向，法律選擇的可預(yù)見(jiàn)性將會(huì)受到破壞，通過(guò)擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)以保證個(gè)案正義的目標(biāo)便難以實(shí)現(xiàn)。

（三）援引弱者保護(hù)沖突規(guī)范

弱者保護(hù)是國(guó)際私法的重要原則之一，也是我國(guó)《法律適用法》立法精神的重要遵循。 與一般沖突規(guī)范不同，弱者保護(hù)沖突規(guī)范的適用對(duì)法律選擇有一定導(dǎo)向作用，意味著最終法律適用的天平會(huì)向弱者一方傾斜，維護(hù)弱者合法權(quán)益正是弱者保護(hù)原則的目的所在。 我國(guó)沖突法對(duì)弱者群體的保護(hù)方式主要包含確立弱方屬人法規(guī)則、有利于一方規(guī)則和單方意思自治規(guī)則。 其中與法官自由裁量權(quán)最為密切相關(guān)的是有利于一方規(guī)則，選擇有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法律是適用該類(lèi)規(guī)則的唯一要求〔14〕張麗珍.《法律適用法》“有利于”條款實(shí)施研究［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2015，（6）：70－80.，其模糊的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)賦予法官充分的裁量空間。 規(guī)則往往無(wú)法窮盡“有利于”的具體情境與適用標(biāo)準(zhǔn)，更難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中人身身份的多重性及可變性，此時(shí)法官自由裁量權(quán)的引入能夠彌補(bǔ)有限的法律語(yǔ)言。 就弱者保護(hù)制度與自由裁量權(quán)存在的意義而言，二者在追求實(shí)質(zhì)正義方面高度契合。

司法實(shí)踐中弱者保護(hù)條款所涉案件類(lèi)型單一，尤以涉外撫養(yǎng)糾紛為主，其法律適用結(jié)果具有導(dǎo)向性，某種程度上取決于法官的主觀判斷，因此法官有義務(wù)對(duì)判決結(jié)果充分說(shuō)理，如在陳某某與曲某某同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛案〔15〕參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔少民初字第104 號(hào)判決書(shū)。中，對(duì)于曲亞某某的撫養(yǎng)問(wèn)題，法院認(rèn)為其跟隨母親陳某某生活更為合理，理由為：曲亞某某自出生后隨原告共同生活至今，雙方建立了真摯的母子感情；原告為支持其訴訟請(qǐng)求提供的多種書(shū)證足以說(shuō)明原告具有良好收入、居住條件，受過(guò)良好的高等教育，充分具備撫養(yǎng)兒子的各方面條件；曲亞某某目前尚不滿兩周歲，其隨母親共同生活，于法不悖。 可見(jiàn)，法官?gòu)挠欣诒粨狃B(yǎng)人健康成長(zhǎng)角度出發(fā)，不僅關(guān)注到被撫養(yǎng)人不滿兩周歲的現(xiàn)實(shí)情況，也考慮到其將來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，最終判定跟隨母親生活更有利于保護(hù)曲亞某某的權(quán)益。 由此裁量，判決結(jié)果的合理性與可接受性顯然更強(qiáng)。 但是另一方面，不難注意到實(shí)踐中有利于一方規(guī)則的法律適用結(jié)果多為中國(guó)法，造成法律選擇的“回家去的趨勢(shì)”〔16〕何其生，許威.淺析我國(guó)涉外民事法律適用中“回家去的趨勢(shì)”［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）：5－9.也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)涉外司法實(shí)踐中的法院地法適用傾向問(wèn)題與英美等國(guó)際私法發(fā)達(dá)國(guó)家適用法律“回家去”的情況實(shí)際是不同的，它是一種扭曲的不正常的法律適用。，即優(yōu)先適用法院地法的價(jià)值判斷傾向左右了法律選擇的結(jié)果〔17〕Th.M.De Boer. Facultative Choice of Law： The Procedural Status of Choice of Law Rules and Foreign Law，Hague Academy of Interna?tional Law 257，1996， pp.391－392.。 雖然上述案件中法官在判定撫養(yǎng)權(quán)的歸屬問(wèn)題上充分發(fā)揮自由裁量權(quán)的作用，但是就其釋法說(shuō)理的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，本案直接適用法院地法即中國(guó)法，且僅在中國(guó)法背景下分析了判定曲亞某某跟隨原告生活的理由，并未按照涉外案件的處理思路分析法律選擇問(wèn)題。 根據(jù)《法律適用法》第25 條之規(guī)定，只要一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法、國(guó)籍國(guó)法的適用更有利于保護(hù)被撫養(yǎng)人的權(quán)益，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平就應(yīng)該作為準(zhǔn)據(jù)法適用；只要能夠確定一方當(dāng)事人的經(jīng)常居所地法、國(guó)籍國(guó)法，在理論上就有作為準(zhǔn)據(jù)法援引的可能性，因此本案是完全有可能適用美國(guó)法的。 綜上，該案件對(duì)于“有利于”的價(jià)值判斷非常精準(zhǔn)，但法官對(duì)中國(guó)法與外國(guó)法缺少平等適用的理性，法律選擇過(guò)程未涉及法律適用結(jié)果的比較，最終適用法院地法是法官無(wú)視正常的邏輯推理過(guò)程，恣意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，這樣的法律選擇存在明顯的邏輯漏洞。

由此，援引弱者保護(hù)沖突規(guī)范時(shí)，弱者的身份判斷、確定準(zhǔn)據(jù)法的方法、應(yīng)著重考量的實(shí)體法范圍、“有利于”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，均需法官裁量解決，尤其涉及多個(gè)外國(guó)法時(shí)，法官既不可能一一查明比較各國(guó)實(shí)體法，也不能無(wú)視外國(guó)法適用的可能性。 只有保證法律選擇過(guò)程的正當(dāng)性，法律適用的結(jié)果才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者目的，否則法官自由裁量權(quán)將因徹底偏向靈活一隅而對(duì)沖突法的確定性帶來(lái)沖擊。

（四）適用最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則是指通過(guò)綜合考量與案涉法律關(guān)系有關(guān)聯(lián)的諸多因素，析出與該法律關(guān)系有最本質(zhì)、最密切聯(lián)系的重心，則重心所在地法律就是準(zhǔn)據(jù)法〔18〕董作春.最密切聯(lián)系原則本質(zhì)初探［J］.學(xué)術(shù)論壇，2001，（2）：45－48.。 自美國(guó)沖突法革命以來(lái)，最密切聯(lián)系原則因完成對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的改良及傳統(tǒng)法律選擇方法的革新，在國(guó)際私法領(lǐng)域確立了不可撼動(dòng)的地位，包括我國(guó)《法律適用法》在內(nèi)的多國(guó)沖突法立法中均有最密切聯(lián)系原則的身影。 今天的“最密切聯(lián)系原則”既是一種立法原則，亦是一種法律選擇的方法，其最大特點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)了法律適用的靈活性，代表國(guó)際私法價(jià)值取向由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變，這對(duì)國(guó)際私法發(fā)展而言具有里程碑式意義。

最密切聯(lián)系原則本欲通過(guò)裁判者的能動(dòng)作用矯正法律適用的不公結(jié)果，以克服傳統(tǒng)法律選擇模式中法官機(jī)械選法的弊端，因此賦予法官較大裁量空間〔19〕舒彤.論國(guó)際私法中的最密切聯(lián)系原則對(duì)自由裁量權(quán)的影響［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2004，（6）：137－139.。 我國(guó)《法律適用法》中最密切聯(lián)系原則的適用有三個(gè)層次：其一，作為主觀性連結(jié)點(diǎn)適用，“最密切聯(lián)系地”作為眾多連結(jié)點(diǎn)中的一種與“經(jīng)常居所地”“權(quán)力實(shí)現(xiàn)地”等一樣，承擔(dān)援引準(zhǔn)據(jù)法的紐帶作用，當(dāng)然它的特殊性在于適用該類(lèi)連結(jié)點(diǎn)時(shí)需運(yùn)用最密切聯(lián)系的選擇方法確定連結(jié)點(diǎn)背后的準(zhǔn)據(jù)法。 其二，作為法律選擇的方法，“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律”，該條中存在三個(gè)并列連結(jié)點(diǎn)，遺囑人立遺囑時(shí)的經(jīng)常居所地、遺囑人死亡時(shí)的經(jīng)常居所地和遺囑人的國(guó)籍國(guó)，法官對(duì)于三個(gè)連結(jié)點(diǎn)之間的選擇有裁量權(quán)，可以運(yùn)用最密切聯(lián)系的方法選擇最能夠體現(xiàn)法律關(guān)系重心地的連結(jié)點(diǎn)。 其三，當(dāng)存在法律漏洞，沒(méi)有相應(yīng)的沖突規(guī)范援引時(shí)，最密切聯(lián)系原則作為立法上的補(bǔ)充性規(guī)則適用，如《法律適用法》第2 條第2 款“本法和其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”，該兜底條款意味著我國(guó)將最密切聯(lián)系原則確立為法無(wú)明文規(guī)定時(shí)的救濟(jì)性指導(dǎo)原則。 當(dāng)最密切聯(lián)系原則分別作為連結(jié)點(diǎn)、法律選擇方法或是兜底條款時(shí)，法官具體裁量的范圍有所不同，但均包含最密切聯(lián)系制度的核心工作，即確定與特定民商事關(guān)系有著最本質(zhì)、最密切聯(lián)系的地方。

在我國(guó)涉外司法實(shí)踐中，不同法院在適用最密切聯(lián)系原則時(shí)存在很大差異，一方面有些案例堪稱(chēng)經(jīng)典，如在江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司與江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，武漢海事法院對(duì)最最密切聯(lián)系地的選擇進(jìn)行了極其細(xì)致的說(shuō)理分析：“……當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同履行過(guò)程中承運(yùn)人交貨行為的法律后果。 該項(xiàng)爭(zhēng)議是承運(yùn)人在美國(guó)港口交貨中產(chǎn)生，而非在提單簽發(fā)地或運(yùn)輸始發(fā)地，由于承運(yùn)人在運(yùn)輸目的地交貨行為直接受交貨行為地法律的約束，與交貨行為地美國(guó)法律的聯(lián)系比其與合同簽訂地或運(yùn)輸始發(fā)地中國(guó)法律的聯(lián)系更為真實(shí)具體，存在著實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，交貨行為地法律是事實(shí)上支配爭(zhēng)議最有效的法律〔20〕武漢海事法院（1999）武海法寧商字第80 號(hào)判決書(shū)。?！斌w現(xiàn)出法官深厚的國(guó)際私法理論素養(yǎng)以及高超的實(shí)踐水平。 另一方面，部分案件對(duì)最密切聯(lián)系地的確定依據(jù)不置一詞、徑行用法，如在錦龍電腦機(jī)繡廠與陽(yáng)江新城日用制品有限公司加工合同糾紛案中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為“因本案當(dāng)事人未約定糾紛發(fā)生時(shí)所適用的法律，依照最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律調(diào)整”〔21〕廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法民四終字第252 號(hào)判決書(shū)。。 如此最密切聯(lián)系原則就如同橡皮泥，法官可以根據(jù)需要捏成想要的形狀。

針對(duì)最密切聯(lián)系原則的上述適用現(xiàn)狀，我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者曾提出許多中肯的建議，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為當(dāng)法官行使自由裁量權(quán)確定最密切聯(lián)系地時(shí)，應(yīng)綜合考量連結(jié)點(diǎn)的數(shù)量與質(zhì)量，并承擔(dān)判斷推理過(guò)程的法律論證責(zé)任，防止法官濫用裁量權(quán)。

三、我國(guó)涉外民事法律適用中法官自由裁量權(quán)的控制路徑

根據(jù)《法律適用法》的規(guī)定不難看出，我國(guó)沖突法為法官自由裁量權(quán)留下較大發(fā)揮空間，但由于權(quán)力本身缺乏來(lái)自程序和制度的約束，自由裁量權(quán)的引進(jìn)不論對(duì)法官或是我國(guó)涉外法治建設(shè)都是極大的挑戰(zhàn)。 當(dāng)自由裁量權(quán)淪為法官的恣意，非但不能彌補(bǔ)規(guī)則的有限性，還會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性構(gòu)成威脅，破壞確定性與靈活性之間的既有平衡。 如何為權(quán)力設(shè)置適度行使的空間，是肯定法官自由裁量權(quán)在我國(guó)涉外民事法律適用中的合理性與必要性后必須思考的問(wèn)題。

（一）制定指導(dǎo)性條例并完善案例指導(dǎo)制度

規(guī)則是制約權(quán)力最直接最有效的方式，卡多佐有言“當(dāng)與束縛法官的規(guī)則的數(shù)量和壓力進(jìn)行比較時(shí)，法官的創(chuàng)造便微不足道了”〔22〕［美］ 博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.143.。 法官自由裁量權(quán)的制度控制，首當(dāng)其沖要解決的問(wèn)題便是使控制有法可依。 需指明的是，筆者并不建議在立法方面通過(guò)加強(qiáng)法律語(yǔ)言的精密化程度等方式控制法官自由裁量權(quán)的行使，因?yàn)榱⒎ň芑非蟮慕Y(jié)果是限制甚至杜絕自由裁量的存在，通過(guò)法官機(jī)械適用法律控制法律選擇的結(jié)果，這與法官自由裁量權(quán)存在的價(jià)值與意義相悖。 我們既然認(rèn)識(shí)到并且肯定法官自由裁量權(quán)存在的必要性，便不再限制或減少權(quán)力的行使機(jī)會(huì)，正確的思路應(yīng)當(dāng)是通過(guò)規(guī)則去引導(dǎo)或約束權(quán)力的行使過(guò)程，因此要做到“有法可依”，這里的“法”取廣義概念，包含能夠?yàn)榉ü傩惺棺杂刹昧繖?quán)提供參考模式的相關(guān)指導(dǎo)性準(zhǔn)則或條例。 在條例中應(yīng)當(dāng)明確涉外民事法律適用中法官自由裁量權(quán)的概念、裁量的范圍、權(quán)力的行使場(chǎng)合、法官行權(quán)應(yīng)遵循的原則與標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)定權(quán)力濫用的紅線。

另外，指導(dǎo)性案例對(duì)法官行使自由裁量權(quán)的借鑒意義也不可忽視：一方面，短期內(nèi)我國(guó)無(wú)法迅速出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性條例，在規(guī)則空白期無(wú)法對(duì)法官自由裁量權(quán)形成有效約束的情況下，最高法的指導(dǎo)性案例能夠?yàn)榉ü傩惺箼?quán)力提供參考模版，法官面對(duì)相似的法律關(guān)系或法律選擇問(wèn)題時(shí)可以借鑒案例中的處理方式；另一方面，當(dāng)法官自由裁量權(quán)的行使有法可依，指導(dǎo)性案例也可以作為不可或缺的輔助手段，牽引法官自由裁量權(quán)在正確的軌道上運(yùn)行。 實(shí)際當(dāng)前已有涉及法官自由裁量權(quán)的涉外指導(dǎo)案例，但存在數(shù)量有限、針對(duì)性不強(qiáng)的情況，因此在重視案例的引導(dǎo)作用、擴(kuò)充涉外指導(dǎo)案例的數(shù)量之余，還可以考慮將相關(guān)案例按照法律關(guān)系及適用的沖突規(guī)則分類(lèi)整合，統(tǒng)一匯編為法官自由裁量權(quán)專(zhuān)題案例，方便法官系統(tǒng)性地學(xué)習(xí)與檢索。

（二）加強(qiáng)涉外案件法律文書(shū)的釋法說(shuō)理要求

與國(guó)內(nèi)法一般意義上的法官自由裁量權(quán)不同，涉外民事法律適用中的法官裁量在產(chǎn)生原因、行使場(chǎng)合、權(quán)力性質(zhì)及功能方面有特殊性，因此法官在裁判文書(shū)中對(duì)個(gè)案事實(shí)認(rèn)定及法律適用過(guò)程給予充分詳實(shí)的論證，是處理涉外復(fù)雜疑難案件的內(nèi)在要求〔23〕唐豐鶴.整體性的法律論證——兼論疑難案件法律方法的適用［J］.河北法學(xué)，2014，（1）：2－11.。 其次就權(quán)責(zé)關(guān)系角度，無(wú)需承擔(dān)義務(wù)的權(quán)力是不存在的，對(duì)法官而言亦如此，當(dāng)涉及識(shí)別依據(jù)、沖突規(guī)范、連結(jié)點(diǎn)、準(zhǔn)據(jù)法的選擇問(wèn)題，作為裁判者的法官當(dāng)然地享有裁量權(quán)，同時(shí)說(shuō)理責(zé)任是其享有自由裁量權(quán)必然承擔(dān)的。

至于說(shuō)理的重點(diǎn)則圍繞事實(shí)與規(guī)則間的演繹過(guò)程及法律選擇方法的采用過(guò)程，其中法律選擇方法的采納與適用過(guò)程是法官行使自由裁量權(quán)的沃土，其解決的是三段論推理前提的正確性或可靠性問(wèn)題〔24〕翁杰.論涉外民事法律選擇模式的雙重理性架構(gòu)［J］.政法論叢，2016，（3）：115－121.，如事實(shí)的定性依據(jù)、多個(gè)并列連結(jié)點(diǎn)之間的選擇、沖突規(guī)則含義的解釋、法律適用結(jié)果顯失公平時(shí)的解決等，因此是說(shuō)理任務(wù)的重中之重。 不同于三段論演繹推理的證明目標(biāo)，法律選擇方法的論證非強(qiáng)調(diào)結(jié)論推出的必然性而旨求有條件的成立，法官要做的是盡可能多的陳述足以使法律選擇正當(dāng)化的觀點(diǎn)和依據(jù)〔25〕［德］阿列克西.法律論證理論［M］.舒國(guó)瀅譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.300.，使公眾信服裁決者的判斷，使當(dāng)事人接受法律適用的結(jié)果。 該部分的論證結(jié)構(gòu)是層層遞進(jìn)的：法官首先提出法律適用的具體主張，然后闡述支持這一主張的事實(shí)依據(jù)，當(dāng)事實(shí)依據(jù)勢(shì)單力薄，難以充分地支撐結(jié)論主張，則需補(bǔ)充論據(jù)前提一，此時(shí)“前提＋事實(shí)＝結(jié)論”構(gòu)成法律論證的基本結(jié)構(gòu)，當(dāng)前提一被質(zhì)疑，需繼續(xù)以論據(jù)前提二來(lái)補(bǔ)強(qiáng)前提一〔26〕CL. Eveline T. Feteris. Fundamentals of Legal Argumentation：A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decision，Dordrecht／Boston／London： Kluwer Academic Publishers，1999， pp.41－42.。

當(dāng)法官運(yùn)用論證思維將法律選擇的裁量過(guò)程書(shū)面化，庭審的動(dòng)態(tài)過(guò)程得以再現(xiàn)于包括當(dāng)事人在內(nèi)的公眾面前，于是裁量的每一步都要接受來(lái)自司法系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督及社會(huì)輿論的客觀性檢驗(yàn)，如此制衡裁量的任意性。 因此加強(qiáng)涉外案件法律文書(shū)的釋法說(shuō)理要求是防止權(quán)力淪為恣意的重要程序，其承擔(dān)著規(guī)范法官自由裁量權(quán)正當(dāng)化行使的重要使命。

（三）推進(jìn)法官隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化

控制法官自由裁量權(quán)的目的并非扼殺法官的權(quán)力，而是將權(quán)力約束在合理合法的框架內(nèi)行使，因此無(wú)論采取何種措施控制自由裁量權(quán)，法官始終享有自由裁量的空間，那么法官的專(zhuān)業(yè)程度、職業(yè)素養(yǎng)對(duì)自由裁量權(quán)的正當(dāng)化行使至關(guān)重要。

為保障法官自由裁量權(quán)在涉外民事法律適用過(guò)程中行使正當(dāng)，應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)法官人才隊(duì)伍建設(shè)。 其一，引進(jìn)國(guó)際法專(zhuān)門(mén)人才，目前我國(guó)主要通過(guò)公務(wù)員考試制度選用法官助理，法院除要求應(yīng)試者為法科學(xué)生并具備法律職業(yè)資格，對(duì)其具體專(zhuān)業(yè)及個(gè)人素養(yǎng)的要求提及甚少。 各級(jí)法院尤其基層法院應(yīng)根據(jù)涉外案件的受理情況，在利用公務(wù)員選拔制度選用人才時(shí)，制定相應(yīng)數(shù)量的國(guó)際法專(zhuān)業(yè)人才引進(jìn)計(jì)劃，并針對(duì)應(yīng)試者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)運(yùn)用能力、邏輯分析能力、外語(yǔ)語(yǔ)言能力設(shè)置考核環(huán)節(jié)。 其二，合理利用人才資源，促進(jìn)法官隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)分流，使擁有國(guó)際法知識(shí)背景的法官專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)涉外案件的審理工作，法官則有更多機(jī)會(huì)在行使自由裁量權(quán)的實(shí)踐中積累豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)其他法官也可以在各自專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮所長(zhǎng)。 若短時(shí)間內(nèi)無(wú)法完成專(zhuān)業(yè)人才的引進(jìn)與培養(yǎng)，可推進(jìn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等高級(jí)法官對(duì)涉外案件審理常態(tài)化，必要時(shí)咨詢上級(jí)法院中有著豐富涉外審判經(jīng)驗(yàn)的法官，以保證辦案質(zhì)量。 其三，定期組織法官參與培訓(xùn)與繼續(xù)教育，提高培訓(xùn)師資水平、創(chuàng)新培訓(xùn)方式，強(qiáng)化法院系統(tǒng)與法學(xué)院校、科研機(jī)構(gòu)的溝通交流，引進(jìn)國(guó)際法專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的高校教師、專(zhuān)家學(xué)者及優(yōu)秀法官，采用面授與網(wǎng)絡(luò)課程結(jié)合的開(kāi)放性培訓(xùn)模式，針對(duì)審理涉外案件法官應(yīng)具備的知識(shí)和技能設(shè)置相關(guān)課程，可規(guī)定法官每年的必修課時(shí)并對(duì)課程考核結(jié)果設(shè)定要求。 另外，除注重法官專(zhuān)業(yè)能力的提高，也要提升其個(gè)人修養(yǎng)及道德水平，加強(qiáng)職業(yè)道德的宣傳教育，發(fā)揮優(yōu)秀法官的榜樣作用。

四、結(jié)語(yǔ)

在不同歷史階段，各國(guó)國(guó)際私法理論與實(shí)踐對(duì)涉外民事法律適用的確定性與靈活性問(wèn)題有不同的認(rèn)識(shí)，且其間不斷有新的問(wèn)題涌現(xiàn)，因此盡管平衡沖突法的確定性與靈活性是國(guó)際私法的永恒話題，卻仍能歷久彌新。 沖突法發(fā)展至今，不再?gòu)拇_定與靈活間進(jìn)行簡(jiǎn)單取舍，二者雖在語(yǔ)義與目的方面有相悖之處，但無(wú)論是法的明確性、穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性，還是法律適用結(jié)果的公平公正，皆為沖突法欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)，因此現(xiàn)代沖突法的課題是如何把握好二者之間的張力。 法官自由裁量能夠化解傳統(tǒng)沖突規(guī)則的適用僵化問(wèn)題，同時(shí)是沖突法軟化背景下實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的重要途徑，作為沖突法確定性與靈活性的調(diào)節(jié)器再合適不過(guò)。 我國(guó)《法律適用法》順應(yīng)沖突法的發(fā)展趨勢(shì)，明確成文規(guī)則的同時(shí)通過(guò)增加連結(jié)點(diǎn)的種類(lèi)與數(shù)量等方式引入法官自由裁量權(quán)，使我國(guó)涉外民事法律適用兼顧確定性與靈活性，二者的平衡在于我國(guó)沖突法立法是否為法官自由裁量權(quán)設(shè)置了合理適度的空間，就法官自由裁量權(quán)在不同場(chǎng)合的實(shí)踐情況而言，其行使仍需進(jìn)一步規(guī)范，否則權(quán)力將淪為法官的恣意，難保沖突法確定性與靈活性的平衡。