一起典型案例引發(fā)的對我國質(zhì)權(quán)法律制度的若干思考
——兼論民法典質(zhì)權(quán)制度對物權(quán)法、擔(dān)保法的完善與發(fā)展

韋偉強(qiáng)

（廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 執(zhí)行裁判庭，廣西 南寧 530028）

一、一起典型案例中提出的法律問題

（一）案例。

原告周某與被告某銀行支行、一審第三人某融資公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案。

基本案情：2011年某銀行支行與某融資公司簽訂《授信業(yè)務(wù)擔(dān)保合作協(xié)議》，約定：“雙方訂立保證合同，乙方提供的保證方式為連帶責(zé)任保證方式；乙方在甲方的營業(yè)部開立基本存款賬戶和履約保證金賬戶；乙方將新增的1 000萬元履約保證金存入在甲方的履約保證金專戶；合作期限至2016年4月7日?！蹦橙谫Y公司在某銀行支行開立了賬號為06315的履約保證金帳戶，戶名為某銀行（某融資公司）。2012年12月周某作為貸款人與借款人某融資公司簽訂《借款協(xié)議》，約定：甲方向乙方借款人民幣壹仟萬元整，用于完成某銀行分配給某融資公司的壹仟萬元整年終存款任務(wù)，不能作為他用。乙方將資金轉(zhuǎn)入戶名為：“某融資公司”，賬號為：“00039”。周某當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入某融資公司在某銀行營業(yè)部設(shè)立的賬戶（賬號為00039）。因某融資公司未按時歸還周某借款，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、某融資公司同意于2013年12月22日前償還周某借款本金1 000萬元及違約金。該調(diào)解書生效后，某融資公司未履行義務(wù)，周某向一審法院申請執(zhí)行。一審法院作出執(zhí)行裁定書，裁定扣劃某融資公司的銀行存款824萬元（即06315保證金賬戶內(nèi)存款）。2014年7月21日，某銀行支行向某法院提起訴訟。某法院判決某銀行支行對某融資公司存在某銀行支行帳戶上［賬號：06315，戶名：某銀行（某融資公司）］的履約保證金1 936 737.99元有優(yōu)先受償權(quán)。某銀行支行又向某法院提起三個訴訟。某法院均判決某銀行支行對某融資公司存在某銀行支行賬戶上［賬號：06315，戶名：某銀行（某融資公司）］的履約保證金有優(yōu)先受償權(quán)。

某法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，①《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第85條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，具備一定形式要件后，可以用于質(zhì)押。某法院作出的四個生效民事判決均認(rèn)定06315保證金賬戶內(nèi)存款成立質(zhì)權(quán)，某銀行支行對某融資公司06315賬戶內(nèi)的存款享有優(yōu)先受償權(quán)。四份生效判決已確認(rèn)某銀行支行對某融資公司06315賬戶內(nèi)存款金額已經(jīng)超過涉案賬戶06315內(nèi)的存款824萬元。某銀行支行對某融資公司享有的質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，物權(quán)相較之債權(quán)而言具有優(yōu)先性，當(dāng)同一標(biāo)的物之上同時存在債權(quán)人主張債權(quán)與物權(quán)人主張物權(quán)相沖突時，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)實現(xiàn)。周某作為某融資公司的普通債權(quán)人對涉案存款享有的僅是一般債權(quán)，某銀行支行享有的物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于周某的普通債權(quán)得以實現(xiàn)。本案案外人的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于申請執(zhí)行人的一般債權(quán)，判決不得執(zhí)行該賬戶內(nèi)存款。

（二）案例中不同觀點爭論引出的法律問題。

本典型案件引出的相關(guān)爭論主要是：某銀行支行是否對某融資公司06315賬戶內(nèi)的存款享有質(zhì)權(quán)；該某銀行支行對案涉保證金享有的質(zhì)權(quán)是何種權(quán)利，是否享有優(yōu)先權(quán)。上述問題涉及在特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金的行為屬于賬戶質(zhì)權(quán)還是金錢質(zhì)權(quán)質(zhì)權(quán)？某銀行支行該特定賬戶的特定存款是否享有優(yōu)先權(quán)。從法律邏輯和各方當(dāng)事人的利益角度分析，這些問題的解答中最重要和基礎(chǔ)性的該特定賬戶的特定存款是否形成質(zhì)權(quán)，只有確定了是否形成質(zhì)權(quán)，是什么樣的質(zhì)權(quán)，我們才能依照或者參照相關(guān)擔(dān)保法律制度的規(guī)定進(jìn)行判斷，并從中分析抽象出本案各方當(dāng)事人擁有何種性質(zhì)的權(quán)利，與其他權(quán)利相比其擁有的優(yōu)先性程度，從而得出哪一方享有優(yōu)先權(quán)，以解決本案中的法律問題。正因此，本文以下將圍繞“某特定賬戶內(nèi)的特定存款是否形成質(zhì)權(quán)，為何種質(zhì)權(quán)，是否擁有優(yōu)先權(quán)”這一主線進(jìn)行深入分析的解讀，并從中找到我國法律制度對質(zhì)權(quán)規(guī)定及質(zhì)權(quán)發(fā)展變化的規(guī)律，進(jìn)而探索質(zhì)權(quán)的本質(zhì)及對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的本意，并作出符合法律和社會發(fā)展潮流的實事求是的判斷，化解本案矛盾和糾紛。

二、對上述問題的爭論觀點的解讀、分析及展開

上述問題的爭論觀點從質(zhì)權(quán)法律制度的角度講主要體現(xiàn)在：某銀行支行對某融資公司06315賬戶內(nèi)的存款是否享有質(zhì)權(quán)，是賬戶質(zhì)權(quán)還是金錢質(zhì)權(quán)，是否享有優(yōu)先權(quán)。

（一）某銀行支行對某融資公司特定賬戶內(nèi)的存款是否享有質(zhì)權(quán)，是何種質(zhì)權(quán)問題。

要回答這問題，首先必須回答以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是賬戶質(zhì)權(quán)還是金錢質(zhì)權(quán)，以特定賬戶內(nèi)的存款約定作為履約保證金是什么性質(zhì)，是動產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押？該質(zhì)押是否受法律保護(hù)等問題。

1.以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是賬戶質(zhì)權(quán)還是金錢質(zhì)權(quán)。

（1）關(guān)于以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是賬戶質(zhì)權(quán)還是金錢質(zhì)權(quán)的爭論。實踐中有二種觀點爭論。第一種觀點認(rèn)為，以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是金錢質(zhì)權(quán)，該金錢質(zhì)權(quán)不能成立。①金錢不能成為質(zhì)押標(biāo)的。賬戶質(zhì)押的標(biāo)的不是賬戶本身，而是以賬戶為載體的金錢，金錢作為質(zhì)押的標(biāo)的物質(zhì)押必須標(biāo)的物特定化，而金錢難以特定化，使質(zhì)押標(biāo)的物具有不確定性，因此質(zhì)押難以成立；②參見曹士兵：《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望》，中國法制出版社2001年版，第204頁；董翠香：《賬戶質(zhì)押論綱》，載《法學(xué)論壇》2006年第5期，第92頁；趙景芳：《賬戶質(zhì)押貸款風(fēng)險值得關(guān)注》，載《金融與經(jīng)濟(jì)》2006年第3期，第87頁。②法律對金錢債權(quán)質(zhì)押不提供支持。賬戶質(zhì)押本質(zhì)上是金錢債權(quán)質(zhì)押，亦屬普通債權(quán)質(zhì)押?！段餀?quán)法》223條第7項對可質(zhì)押財產(chǎn)權(quán)利的兜底規(guī)定，是為了“根據(jù)現(xiàn)實需要，法律、行政法規(guī)規(guī)定其他權(quán)利可以出質(zhì)，只要在法律、行政法規(guī)中明確規(guī)定可以出質(zhì)的，也可以適用本節(jié)規(guī)定”，[1]《物權(quán)法》物權(quán)法定原則，除非有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定，否則其他普通債權(quán)的質(zhì)權(quán)不得僅依當(dāng)事人約定設(shè)立，而金錢債權(quán)質(zhì)押作為法律、行政法規(guī)未明確規(guī)定的普通債權(quán)質(zhì)押，自然也不被法律所承認(rèn)。

第二種觀點認(rèn)為，以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金屬于賬戶質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)是合法的。①作為種類物之一的金錢是特殊的動產(chǎn)，盡管特定化存在困難，但并不是不能特定化，一旦存儲在特定賬戶并以特定賬戶表現(xiàn)出來就實現(xiàn)了其特定化?！稉?dān)保法解釋》第85條的“特戶”“封金”即是對賬戶內(nèi)資金和金錢特定化方式的規(guī)定。金錢的占有與所有權(quán)在一定條件下可以分離。[2]“我國《擔(dān)保法》規(guī)定的可以質(zhì)押的其他權(quán)利，是依法可以轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)以外的其他權(quán)利，只要有權(quán)利憑證或者進(jìn)行公示的，則可以成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的”；[3]以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是賬戶質(zhì)權(quán)本質(zhì)是一種權(quán)利質(zhì)押，因為，在一定情況下，金錢能夠以特定的方式特定化。質(zhì)押人將資金匯入特定賬戶后，賬戶內(nèi)資金為銀行和質(zhì)權(quán)人共同占有而不是質(zhì)權(quán)人單獨(dú)占有，且質(zhì)押人仍得保有對資金的所有權(quán)。因此，特定賬戶內(nèi)的金錢權(quán)利能夠成立質(zhì)押權(quán)。②賬戶質(zhì)權(quán)屬于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，且是合法的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。賬戶質(zhì)押是以金錢質(zhì)押為形式的動產(chǎn)質(zhì)押，其性質(zhì)是債權(quán)質(zhì)押，司法實踐中往往將賬戶質(zhì)押歸為動產(chǎn)質(zhì)押。最高人民法院“關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋”第85條規(guī)定了以金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后移交的擔(dān)保，可以以該金錢優(yōu)先受償，①最高人民法院“關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋”第85條 債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。該規(guī)定確認(rèn)了賬戶質(zhì)押屬于合法的動產(chǎn)質(zhì)押，我國擔(dān)保法的規(guī)定反映了質(zhì)押金錢的占有和所有權(quán)在一定條件下能夠分離的事實。

筆者同意第二種觀點。筆者認(rèn)為，本案某銀行支行對某融資公司06315賬戶內(nèi)的存款享有的保證金的質(zhì)權(quán)從學(xué)理上講可歸于賬戶質(zhì)權(quán)。賬戶質(zhì)押是指債務(wù)人或第三人以其在銀行、證券公司等場所開立的賬戶中的財產(chǎn)權(quán)利作為標(biāo)的向債權(quán)人出質(zhì)以擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保方式，債權(quán)人依此擔(dān)保方式所取得的擔(dān)保物權(quán)即為賬戶質(zhì)權(quán)。賬戶質(zhì)押是從實踐中產(chǎn)生和總結(jié)起來的，但我國現(xiàn)行法律對賬戶質(zhì)押沒有進(jìn)行規(guī)定，民法典也未直接規(guī)定，但民法典規(guī)定的權(quán)利質(zhì)權(quán)多少包含了對賬戶質(zhì)權(quán)保護(hù)的肯定。②民法典第440條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、本票、支票；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；（六）現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”。第441條規(guī)定“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。第442條規(guī)定“匯票、本票、支票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存”。

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各種貸款需求和保證業(yè)務(wù)擴(kuò)大，實踐中以特定賬戶內(nèi)的存款作為擔(dān)保的有質(zhì)權(quán)的賬戶質(zhì)權(quán)也大量產(chǎn)生，賬戶質(zhì)押作為一種簡便易行的擔(dān)保方式了扮演重要的角色，發(fā)揮著重要作用，法律給予保護(hù)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。雖然目前法律尚未明確規(guī)定，但通過運(yùn)用民法典關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定來解讀并處理這些問題已成為實踐的必然。民法典第440條規(guī)定了現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款的權(quán)利可以出質(zhì)，而以前的《擔(dān)保法》將其限定在應(yīng)收賬款之范圍，拓展了應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的之范圍。民法典這一規(guī)定成為我們學(xué)習(xí)、分析賬戶質(zhì)權(quán)和本案焦點的關(guān)鍵依據(jù)。

2.以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金的賬戶質(zhì)權(quán)是何種權(quán)利，該質(zhì)權(quán)是否成立并能否得到合法保護(hù)。

正如前述，關(guān)于以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是賬戶質(zhì)權(quán)還是金錢質(zhì)權(quán)問題，筆者同意第二種意見。在此筆者進(jìn)一步認(rèn)為，第一種觀點也有合理之處，之所以被認(rèn)為不當(dāng)，是因為該觀點錯誤假定了前提，該前提即認(rèn)為“以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金是金錢質(zhì)權(quán)”，該前提錯誤的原因是沒有深入分析金錢這一各類物的抵押特點，沒有分析特定賬戶內(nèi)金錢抵押的特點，進(jìn)而混淆了動產(chǎn)質(zhì)押質(zhì)權(quán)形成的原因事實，從而導(dǎo)致觀點的失誤。筆者認(rèn)為，從本典型案件講，本案中以某融資公司06315賬戶內(nèi)的存款作擔(dān)保，首先是有特定賬戶，然后還有特定賬戶內(nèi)的存款作擔(dān)保，落腳點雖然是金錢，但從法律角度講是特定賬戶內(nèi)的金錢，由于賬戶是特定的單一而金錢是各類物，金錢本身并不能實現(xiàn)質(zhì)押，因此，只有賬戶質(zhì)押才能形成質(zhì)權(quán)，因此以特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金應(yīng)屬于賬戶質(zhì)權(quán)，該賬戶質(zhì)押質(zhì)權(quán)屬于我國法律規(guī)定的質(zhì)權(quán)中的一種，應(yīng)該得到法律保護(hù)。我國民法典第四百四十條規(guī)定列舉了可以出質(zhì)的權(quán)利，第四百四十一條規(guī)定了質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。參照上述法律規(guī)定，筆者認(rèn)為在民法典規(guī)定之下，我們可以進(jìn)一步將本案“以某融資公司06315賬戶內(nèi)的存款作擔(dān)?！笨杀日找暈榉梢?guī)定的權(quán)利質(zhì)押，該質(zhì)押質(zhì)權(quán)屬于法律規(guī)定的可以出質(zhì)權(quán)利，該權(quán)利質(zhì)押構(gòu)成法律意義上的質(zhì)權(quán)，故該質(zhì)權(quán)是合法的，理所當(dāng)然地能夠得到法律的保護(hù)。另根據(jù)民法典第四百二十七條的規(guī)定，①民法典第427條“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況；（四）擔(dān)保的范圍；（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間、方式”。本案中某銀行支行作為甲方，某融資公司作為乙方已簽訂授信業(yè)務(wù)擔(dān)保合作協(xié)議，主要內(nèi)容有包括了民法典第四百二十七條規(guī)定的主要內(nèi)容，該質(zhì)押合同已合法訂立，所設(shè)立的質(zhì)權(quán)當(dāng)然已經(jīng)成立，應(yīng)得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。

從上面分析我們可以得出結(jié)論：某銀行支行對某融資公司特定賬戶內(nèi)的存款作為履約保證金屬于賬戶質(zhì)權(quán)，某銀行支行對該特定賬戶內(nèi)的存款享有質(zhì)權(quán)權(quán)利。

（二）對賬戶質(zhì)押合法性之占有理論及銀行賬戶質(zhì)押特征、效力的分析……兼論對傳統(tǒng)金錢占有即所有理論的調(diào)整

1.對占有即所有原則及其例外之分析。

主張金錢的占有即所有的理由主要有三：一是金錢是一般等價物，核心功能在于流通，在流通過程中金錢完全是貨幣，并無特別的屬性，因此，在金錢的支配和占有之外，并無其他的法律上的支配權(quán)力，更無其他諸如所有權(quán)、處分權(quán)等權(quán)利之存在；二是金錢的價值具有抽象性，有普遍的使用價值和交換價值，而其他一般物并無普遍的使用價值和交換價值；三是金錢是由國家發(fā)行并強(qiáng)制流通的特種物品，為社會所普遍信賴，社會大眾信任，是國家賦予，社會信賴的特種物品，其他物難以代替；四是如貨幣之占有與所有分離，將會造成在商品交換中，接受貨幣一方仍需調(diào)查交付貨幣方（占有人）是否具有所有權(quán)，造成商品交易上的困難和無法方便進(jìn)行，使金錢失去其有應(yīng)該固有的功能。

然而，有一般就有例外，對此，圍繞典型案例提出的問題進(jìn)行分析，本文討論的例外即為賬戶質(zhì)押中金錢貨幣占有即所有原則的例外。筆者認(rèn)為，一般在賬戶質(zhì)押場合下，金錢占有人并不是當(dāng)然的所有人。原因是：一是基于其流通功能而言，貨幣雖然具有高度的非個性化，在流通功能以外還可以有其他的功能。除在經(jīng)濟(jì)上的支付手段、價值尺度、價值貯藏職能外，在民商法上，其還可以具有質(zhì)押、擔(dān)保、留置等功能?？梢?，金錢并非只用于等價交換和流通，在人們關(guān)注金錢的其他功能時，金錢就會產(chǎn)生出個性化的特點。在賬戶質(zhì)押中由于無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，他們目的是用賬戶中的金錢來保證履約，此時，在質(zhì)押的法律上必然要求金錢這一標(biāo)的物具有特定性，可見，金錢在賬戶質(zhì)押情況下并不存在占有即所有這一絕對原則。二是貨幣的價值雖然具有特殊性，但與一般商品相比有時也具有相似性。本質(zhì)上，貨幣也是商品，具有交換價值，并由國家發(fā)行并強(qiáng)制流通的特種物品，為社會所普遍信賴。貨幣價值的特殊性與貨幣遵守占有即所有原則并無矛盾?！皳?dān)保物權(quán)屬于所謂的定限物權(quán)，即于他人之物或權(quán)利設(shè)定的物權(quán)（所謂定限型擔(dān)保物權(quán)），因以支配擔(dān)保物的交換價值為內(nèi)容，又稱為價值權(quán)”，[4]與其他一般物品一樣，金錢因其交換價值而成為擔(dān)保物權(quán)的客體也是當(dāng)然之義。三是占有與所有不可分離，僅僅是一般的金錢流轉(zhuǎn)情形下體現(xiàn)，而金錢的占有與所有可以分離雖然可能增加交易時的不安全感，造成金錢流通不暢，影響流通性，而在賬戶質(zhì)押情形下，債權(quán)人并不得隨意支取賬戶內(nèi)金錢，債務(wù)人亦然，且當(dāng)事人都知悉賬戶內(nèi)金錢從何而來，因此不存在增加交易成本及影響貨幣流通性的前提。同時，并不是所有商品的所有權(quán)與占有的分離均導(dǎo)致交易成本的增加，而物權(quán)公示制度才是維護(hù)交易安全、提高經(jīng)濟(jì)效率的基石。以貨幣流通、交易安全為由絕對化理解貨幣占有即所有原則并不正確。四是支配貨幣的權(quán)利人的意志才是貨幣物權(quán)變動的依據(jù)而不是貨幣本身。我們要正確認(rèn)識法律關(guān)系中主體與客體的關(guān)系，主體對客體具有支配性，法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)關(guān)系的本質(zhì)是權(quán)利主體的意志實施而對于權(quán)利客體產(chǎn)生的影響，這是一種支配，是意志對客體的支配。薩維尼認(rèn)為，物權(quán)或?qū)ξ餀?quán)是“人對物的支配”，其中“物服從人，服從其意思”。[5]可見，在賬戶質(zhì)押質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，我們應(yīng)著重分析質(zhì)押人與質(zhì)權(quán)人在移轉(zhuǎn)貨幣時的意思表示而不是其他，本典型案例中的雙方簽訂了《質(zhì)押合同》的主合同中并無移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的意思，通過對本案意思表示的分析，可以看出本案的賬戶質(zhì)押并未進(jìn)行帳戶內(nèi)的金錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)移?？梢?，貨幣占有即所有原則不能普遍適用于賬戶質(zhì)押，實際生活中情況復(fù)雜，許多種情形都反映了貨幣占有即所有原則不能濫用。賬戶質(zhì)押與“貨幣占有即所有原則”并不在一個含義之內(nèi)。

2.銀行賬戶質(zhì)押特征及理論分析。

銀行賬戶質(zhì)押是債務(wù)人或者第三根據(jù)與債權(quán)人的約定，由債務(wù)人或者第三人以其在銀行開立的賬戶作為債務(wù)履行擔(dān)保，在債務(wù)人債務(wù)到期不履行或者當(dāng)事人約定的條件成就時，債權(quán)人就該賬戶內(nèi)的存款優(yōu)先受償。

（1）銀行賬戶質(zhì)押之質(zhì)押性及特殊性分析。銀行賬戶質(zhì)押屬于何種質(zhì)押在民法典公布之前法律未提及，許多學(xué)者認(rèn)為銀行賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押，因而認(rèn)為其構(gòu)成要件應(yīng)符合一般動產(chǎn)質(zhì)押的構(gòu)成要件，即“設(shè)立行為＋交付”。但銀行賬戶質(zhì)押不同于一般動產(chǎn)質(zhì)押，標(biāo)的物特殊并具有一定的特別性，呈現(xiàn)出以下特征：①金錢標(biāo)的特定化要求。銀行賬戶質(zhì)押標(biāo)的物通常為金錢，而金錢作為特殊的種類物，其特定化要求為金錢存入特定賬戶。銀行賬戶質(zhì)押往往由當(dāng)事人約定為專用存款賬戶從而使存款賬戶內(nèi)資金的用途特定化，銀行對專用存款賬戶有專門的監(jiān)管，這使得專用存款賬戶內(nèi)資金能夠較好地與其他資金相區(qū)分；②如果當(dāng)事人約定為專用存款賬戶，而在銀行中仍視同為普通結(jié)算賬戶或一般賬戶而不作為專用存款賬戶進(jìn)行專門的監(jiān)管的，則應(yīng)追究對賬戶內(nèi)資金失管的責(zé)任。③賬戶內(nèi)資金的特定性有賴于賬戶內(nèi)資金流動性的免除。這不等同于賬戶內(nèi)資金數(shù)額固定化，流動性免除只是為了達(dá)到既保證權(quán)利人利益又達(dá)到資金的合理利用，有利于經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行和發(fā)展的目的。

（2）銀行賬戶質(zhì)押的公示要求和質(zhì)權(quán)人實際控制要求。有專家認(rèn)為，理論上銀行賬戶質(zhì)權(quán)應(yīng)以交付為公示，賬戶質(zhì)權(quán)應(yīng)以質(zhì)押人將金錢匯入以質(zhì)權(quán)人設(shè)立的且質(zhì)權(quán)人為實際管控的銀行賬戶內(nèi)，并以此作為公示方法。當(dāng)前由于電子信息的發(fā)展，往往質(zhì)押合同的簽訂和金錢轉(zhuǎn)移都可以網(wǎng)上完成和進(jìn)行電子賬戶系統(tǒng)操作，這樣一來，銀行賬戶質(zhì)押就難以為外界所了解，其他人難以從外觀上識別哪些賬戶內(nèi)的資金已用于了質(zhì)押。因此，行賬戶質(zhì)押應(yīng)要求當(dāng)事人對賬戶名稱進(jìn)行相關(guān)的與質(zhì)押用語的標(biāo)注，如“保證金專用賬戶”“擔(dān)保賬戶”“質(zhì)押賬戶”等，并以此來認(rèn)定賬戶質(zhì)權(quán)是否成立和認(rèn)定質(zhì)權(quán)是否已公示。當(dāng)然，沒有標(biāo)注專門用語的銀行賬戶，也不能一律認(rèn)定賬戶內(nèi)資金未設(shè)定質(zhì)押，而應(yīng)根據(jù)質(zhì)押的構(gòu)成要件是否完成進(jìn)行分析。實踐中普通存款賬戶認(rèn)定為賬戶質(zhì)押往往比較困難。賬戶質(zhì)押在效力認(rèn)定上相對困難的原因，有總結(jié)為“認(rèn)定質(zhì)押標(biāo)的物特定化和公示時呈現(xiàn)出的模糊性”。

3.對銀行賬戶質(zhì)押效力及其理論價值分析。

（1）賬戶質(zhì)押理論的一般言說。學(xué)界對賬戶質(zhì)權(quán)及其效力的研究已有很長時間了，多數(shù)學(xué)者通過對各類型銀行賬戶質(zhì)押客體判斷，通過運(yùn)用“金錢占有即所有”原則并適當(dāng)擴(kuò)大延伸，以銀行賬戶質(zhì)押客體是金錢而認(rèn)為銀行賬戶質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押，并由此構(gòu)建起賬戶質(zhì)押的一般理論。由于我國民法制度中的物權(quán)法、擔(dān)保法等相關(guān)法律領(lǐng)域之前并沒有這方面的規(guī)定，造成銀行賬戶質(zhì)押為代表的賬戶質(zhì)押不符合物權(quán)法定原則，缺乏物權(quán)效力。以金錢質(zhì)押說為代表，在論證銀行賬戶質(zhì)押系為“金錢占有即所有”原則的擴(kuò)大延伸后，得出在我國法律之下僅有“金錢質(zhì)押說”兼具合法性和合理性。

（2）對賬戶質(zhì)押理論的一般言說的發(fā)展與糾偏。筆者認(rèn)為，“金錢質(zhì)押說”在實踐中無法解釋和操作，因為“金錢質(zhì)押說”下金錢一旦被占有，在絕對占有和無人監(jiān)督的情況下很容易被做其他處分，只有金錢貨幣在特定賬戶內(nèi)形成的保證權(quán)利才能作為保證權(quán)利不能被占有人隨意剝奪，只有債權(quán)債務(wù)消滅的條件下該保證權(quán)利才消滅。把銀行賬戶質(zhì)押理解為一種特定的權(quán)利質(zhì)押才合理并易于操作，“金錢占有即所有”原則之下，一旦金錢占有人惡意轉(zhuǎn)移了賬戶內(nèi)的金錢就可能造成質(zhì)押的滅失，使銀行賬戶質(zhì)押的擔(dān)保目的喪失，而將銀行賬戶質(zhì)押歸于一種特定的權(quán)利質(zhì)押才能使保證權(quán)利得以維持。因此，運(yùn)用法律規(guī)定的權(quán)利質(zhì)押作為切入口，把銀行賬戶質(zhì)押歸于權(quán)利質(zhì)押去思考和認(rèn)識，才能使銀行賬戶質(zhì)押時兼具合理性、合法性和可操作性，才能解釋在理論和實踐中的矛盾和困惑，才能建立起銀行賬戶質(zhì)押的性質(zhì)效力相統(tǒng)一及獨(dú)特的理論體系和標(biāo)準(zhǔn)。民法典規(guī)定了權(quán)利質(zhì)押，在民法典之下賬戶質(zhì)押可歸入權(quán)利質(zhì)押并納入符合法理的合理解釋和正當(dāng)?shù)姆梢?guī)定的范疇。因此，將賬戶質(zhì)押與“貨幣占有即所有原則”區(qū)分開來是一個實踐的必然和符合法律邏輯的結(jié)論。

三、對我國民法典質(zhì)權(quán)制度的理解分析：兼論質(zhì)權(quán)制度的發(fā)展

（一）我國民法典關(guān)于質(zhì)權(quán)制度規(guī)定的變化分析

按照一般理論和觀點，質(zhì)權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）質(zhì)權(quán)提供擔(dān)保標(biāo)的包括動產(chǎn)和權(quán)利。（2）質(zhì)權(quán)以質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有為必要，質(zhì)物的占有移轉(zhuǎn)，是質(zhì)權(quán)的公示方法和成立要件。（3）質(zhì)權(quán)除有優(yōu)先受償?shù)男Яν?，尚具有對?biāo)的物或其權(quán)利依法占有、留置并由質(zhì)權(quán)人直接控制權(quán)。

根據(jù)我國民法典規(guī)定，質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押。我國民法典規(guī)定的質(zhì)權(quán)制度法律條文共22條。民法典規(guī)定質(zhì)權(quán)與物權(quán)法，擔(dān)保法等相比變化主要集中在以下幾個方面：

1.增加了非典型擔(dān)保。按照擔(dān)保法的規(guī)定，以合同方式設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的，僅包括抵押合同和質(zhì)押合同兩種合同形式。實踐中，出現(xiàn)了很多在商事活動中以合同方式創(chuàng)設(shè)的非典型意義的擔(dān)保。為充分發(fā)揮擔(dān)保對緩解融資難等問題的積極作用，實踐中大多數(shù)觀點均認(rèn)為不應(yīng)輕易否定非典型擔(dān)保及新類型擔(dān)保的合同效力及擔(dān)保功能。民法典承認(rèn)了商事主體的創(chuàng)設(shè)行為，雖然沒有對非典型及新類型擔(dān)保進(jìn)行具體羅列，但以留白的方式為未來創(chuàng)設(shè)新類型非典型擔(dān)保預(yù)留空間。

2.增加了“現(xiàn)有的和將有的應(yīng)收賬款”之內(nèi)容作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍。對權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍，擔(dān)保法將其限定在應(yīng)收賬款之范圍內(nèi)，實踐當(dāng)中常常被解釋為現(xiàn)有的應(yīng)收賬款。民法典考慮到商事行為的復(fù)雜性及創(chuàng)造性，增加了“現(xiàn)有的和將有的應(yīng)收賬款”之內(nèi)容及表述，拓展了應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的范圍。

3.增加了“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。民法典第414條第一款規(guī)定了清償順序，第二款規(guī)定“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”。因其適用原則相同，可理解為主要針對質(zhì)權(quán)等權(quán)利的參照適用，從立法技術(shù)上體現(xiàn)了法典的簡潔性。針對抵押權(quán)的實現(xiàn)順序，《民法典》刪除了物權(quán)法第199條規(guī)定的后半句，即“順序相同的，按債權(quán)比例清償”。由于之前登記機(jī)構(gòu)分屬不同的單位，各個單位針對同一不動產(chǎn)標(biāo)的的抵押權(quán)登記時間順序不好確定。我國機(jī)構(gòu)改革2018年后組建自然資源部，房地局與國土局合二為一，改革合并后統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)有能力區(qū)分出登記的時間順序。由于客觀上順序相同的情形已不存在，“順序相同”的情形法律規(guī)定應(yīng)刪除。

4.刪除具體登記機(jī)構(gòu)，但對質(zhì)權(quán)的登記做出了詳細(xì)的規(guī)定。物權(quán)法對質(zhì)權(quán)的登記規(guī)定了不同的標(biāo)的由不同的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，容易造成多頭登記的混亂，實踐中一些物權(quán)登記訴訟大量產(chǎn)生，在審判中難以對登記沖突進(jìn)行判斷。民法典對此內(nèi)容予以刪除，并為未來從制度上設(shè)置統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)預(yù)留立法的空間。刪除并不意味制度上的廢除，而是為了更加便利和明確。

5.抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時價值觀的變化。依照傳統(tǒng)的理解，我國立法對同為物權(quán)的權(quán)利只是賦予登記了的抵押權(quán)以特殊的法律地位，但當(dāng)質(zhì)權(quán)與其相遇比較時又出現(xiàn)較大的爭論。而民法典不再對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)等問題做比較規(guī)定，而是規(guī)定按照登記和交付的時間發(fā)生的順序確定清償?shù)捻樞?，發(fā)生在先的，其相對應(yīng)的權(quán)利便得到先行清償。反映出民法典對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時的觀點變化及民法典價值觀的變化，是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化與司法實踐價值觀念變化的吻合。

6.將有關(guān)質(zhì)權(quán)的合同稱之為質(zhì)押合同。我國最早的擔(dān)保法稱之為質(zhì)押合同，物權(quán)法頒布時修改為質(zhì)權(quán)合同，這次民法典稱之為質(zhì)押合同。由于質(zhì)權(quán)是物權(quán)，合同是債權(quán)，為了明確說明質(zhì)權(quán)的物權(quán)性并與和債權(quán)合同區(qū)分，故將設(shè)立質(zhì)權(quán)這一物權(quán)關(guān)系的行為即質(zhì)押行為及牽涉到的債權(quán)債務(wù)行為稱之為質(zhì)押合同，既突出了質(zhì)押這一行為，又避免了質(zhì)權(quán)和債權(quán)因文字出現(xiàn)可能形成的混淆，從而避免質(zhì)權(quán)合同是處理物權(quán)還是合同本身的債權(quán)的文字上誤解。

（二）對我國民法典質(zhì)權(quán)制度的展望

1.動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)的展望。健全的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序是擔(dān)保物權(quán)法建立的核心內(nèi)容和最終目的。民法典把動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，且對動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則增加了規(guī)定。實踐中有觀點認(rèn)為：民法典仍沒有完全解決動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則的問題，如缺少對金融債權(quán)質(zhì)押的公示制度及在基礎(chǔ)上的優(yōu)先受償次序規(guī)則；雖然在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度上刪除原有立法分散登記規(guī)范的情況下，但仍未規(guī)定統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)，未來的立法是從司法解釋還是單行法或是部門規(guī)章，仍有不同意見。筆者認(rèn)為，囿于實踐經(jīng)驗，應(yīng)在行政管理部門總結(jié)頒布部門規(guī)章基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)根據(jù)爭議作出相應(yīng)的解釋更能達(dá)到明確、便利和效率，適應(yīng)社會發(fā)展需要。

2.對權(quán)利質(zhì)權(quán)的展望。民法典規(guī)定了“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，對“權(quán)利質(zhì)權(quán)”只列舉了一部分范圍，而未對作出明確定義，給實踐和未來的立法預(yù)留了空間，無疑是正確的，但實踐中一些具體的質(zhì)押是否屬于權(quán)利質(zhì)押，如何確認(rèn)范圍需進(jìn)一步研究。筆者認(rèn)為，對于具體的質(zhì)押的權(quán)利質(zhì)權(quán)如何理解、如何確認(rèn)范圍及動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的訴訟時效等，仍是我國立法和司法實踐中應(yīng)加以規(guī)定和統(tǒng)一的，對此，應(yīng)及時研究并作出具體解釋。

3.關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)互為準(zhǔn)用的展望。當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)權(quán)利質(zhì)權(quán)，但沒有辦理登記公示手續(xù)，權(quán)利質(zhì)權(quán)并未因沒有辦理登記公示手續(xù)而無效，擔(dān)保物權(quán)仍然設(shè)立。權(quán)利質(zhì)權(quán)是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，兩者都是以合意＋相對占有為成立要件，我們可以將權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)立理解為類似于動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，且在優(yōu)先次序和登記規(guī)則上有一定的互用性和參照性。民法典對權(quán)利質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)乃至抵押權(quán)等一般規(guī)定的互用和參照未作出規(guī)定。2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第65項對動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存作了說明，認(rèn)為：同一動產(chǎn)上同時設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來確定清償順序：質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)辦理了抵押登記的，按照公示先后確定清償順序；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，抵押權(quán)未辦理抵押登記的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。司法實踐已為在動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存的規(guī)范上做了示范，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)互為準(zhǔn)用、參照的相關(guān)規(guī)則應(yīng)成為下一步司法經(jīng)驗總結(jié)和司法解釋的一項重要內(nèi)容。

與時俱進(jìn)是社會和法律發(fā)展的必然規(guī)律和真諦，法律隨社會環(huán)境發(fā)生變化而適時改變原有的不適應(yīng)的部分才能求得規(guī)范自身的正義價值。我國民法典質(zhì)權(quán)制度對傳統(tǒng)物權(quán)法及擔(dān)保物權(quán)編條款作了多處修改和完善，并增設(shè)了權(quán)利質(zhì)權(quán)章節(jié)，《民法典》對我國質(zhì)權(quán)制度作出了重大調(diào)整和發(fā)展。本文開編之典型案例雖然判決并解紛于民法典頒布之前，但其分析及處理原則因符合民法典權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定而體現(xiàn)出公正之法律價值和安定的社會效果，也為我們正確解讀有關(guān)民法典的法律條文精神和解決重大糾紛提供了典型借鑒和可參照的經(jīng)驗。