萬(wàn) 毅

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610064)

《刑事訴訟法修正案(草案)》已經(jīng)第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議，2011年8月30日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)網(wǎng)上公布了《刑事訴訟法修正案(草案)》及草案說(shuō)明，向社會(huì)公開征集意見。關(guān)于該《草案》的內(nèi)容，學(xué)界和輿論已有諸多評(píng)論，本文暫不予置喙，本文所關(guān)注的問(wèn)題是，《草案》在立法技術(shù)上集中暴露出來(lái)的一些突出問(wèn)題。

一、條文“打架”

《草案》將原法第43條改為第49條，并在原有“嚴(yán)禁刑訊逼供”規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，此即學(xué)界所謂的“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)。

這一修法，固然是為了強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的禁絕態(tài)度，另一方面也是為加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》作準(zhǔn)備。中國(guó)政府已經(jīng)于1998年10月5日簽署該公約，但是由于我國(guó)現(xiàn)行法律包括刑事訴訟法與該公約部分內(nèi)容存在沖突，因此全國(guó)人大至今仍沒(méi)有批準(zhǔn)該公約。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)庚目規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！睋?jù)此，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪被確認(rèn)為締約國(guó)公民的基本人權(quán)之一，而我國(guó)刑事訴訟法不僅未賦予犯罪嫌疑人、被告人這一權(quán)利，反而要求犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)必須如實(shí)陳述，理論上認(rèn)為兩者存在沖突。正是為實(shí)現(xiàn)與公約的對(duì)接，此次《刑事訴訟法修正案(草案)》在第49條中增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。

這一立法的用意本屬良好，然而，出乎意料的是，《草案》又同時(shí)保留了《刑事訴訟法》第93條(《草案》改為第117條)的規(guī)定，即犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，換言之，嫌疑人無(wú)權(quán)保持沉默，由此出現(xiàn)了立法條文上“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)與“如實(shí)陳述”義務(wù)并列的少見情形。據(jù)媒體披露，之所以出現(xiàn)這種情況，主要是因?yàn)椋凇恫莅浮菲鸩葸^(guò)程中，實(shí)務(wù)部門提出，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪條款，禁止的僅僅是強(qiáng)迫取證，而只要偵查機(jī)關(guān)不動(dòng)用強(qiáng)迫手段，在正常訊問(wèn)下，犯罪嫌疑人就仍需如實(shí)回答，無(wú)權(quán)保持沉默。

問(wèn)題在于，上述主張“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”特權(quán)與“如實(shí)陳述”義務(wù)可以“兼容”的觀點(diǎn)，僅僅是我國(guó)實(shí)務(wù)部門的“獨(dú)家之言”，違背理論共識(shí)，其法理合理性值得質(zhì)疑。在訴訟法理上，一般將沉默權(quán)視為反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的邏輯結(jié)論，因?yàn)?，反?duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)，雖說(shuō)字義上看僅僅是反對(duì)強(qiáng)迫供述，但實(shí)質(zhì)上是賦予了犯罪嫌疑人供述與否的選擇權(quán)，保障的是犯罪嫌疑人供述的自愿性，即犯罪嫌疑人享有是否“開口”的自由，在面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人可以選擇“開口”(供述)，也可以選擇“不開口”(沉默)?？梢?，沉默權(quán)與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)其實(shí)是“一而二、二而一”的關(guān)系。

與此相反，“如實(shí)陳述”義務(wù)要求犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)必須如實(shí)回答，這意味著犯罪嫌疑人有義務(wù)“開口”(供述或辯解)，無(wú)權(quán)保持沉默?？梢?，“如實(shí)陳述”義務(wù)與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)在立意和內(nèi)容上都是直接相沖突的，《草案》將兩者同時(shí)并列規(guī)定于同一部法典中，在立法技術(shù)上實(shí)屬自相矛盾之舉。這種立法上的自相矛盾將導(dǎo)致司法操作中的無(wú)所適從，簡(jiǎn)單地說(shuō)，當(dāng)偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人是援引第49條主張“我有權(quán)保持沉默”，還是遵從第117條的要求必須“開口”、如實(shí)陳述？糾結(jié)的可能不只是犯罪嫌疑人，還包括偵查機(jī)關(guān)。

更重要的是，因?yàn)槿鐚?shí)陳述義務(wù)的存在，實(shí)際上已經(jīng)對(duì)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)構(gòu)成了某種限制，這種限制是否構(gòu)成國(guó)際法上的人權(quán)克減？如果是的話，那么這種限制可能直接違背了相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，因?yàn)椤豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第1項(xiàng)明確規(guī)定：“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限……”這表明，對(duì)該公約中規(guī)定的基本人權(quán)進(jìn)行克減，只能在社會(huì)陷入緊急狀態(tài)且經(jīng)特定程序才能允許，而《草案》顯然并不符合人權(quán)克減的條件，這勢(shì)必導(dǎo)致刑事訴訟法與公約相關(guān)條款的再次沖突、抵觸。

二、條文“裸奔”

《草案》增加了1條作為第40條：“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”本條賦予了辯護(hù)人在審前(偵查、審查起訴)程序中的特定證據(jù)開示義務(wù)，其主要目的在于及時(shí)澄清案情、避免刑事訴訟在不必要的情況下繼續(xù)進(jìn)行，既可避免犯罪嫌疑人無(wú)謂陷入訟累，又能避免國(guó)家司法資源的浪費(fèi)。

然而，該條款立法目的雖好，但卻是一個(gè)沒(méi)有違法后果以及違法責(zé)任追究、不具可操作性的“裸奔條款”。因?yàn)?，辯護(hù)人的證據(jù)開示義務(wù)既然是一項(xiàng)法定義務(wù)，那么，違反該義務(wù)理應(yīng)遭受法律制裁，如此方能保證該條款在實(shí)踐中得到有效遵循。但問(wèn)題在于，本法條并未明確規(guī)定違反該義務(wù)的法律后果，那么，實(shí)踐中辯護(hù)人一旦違背上述義務(wù)，未將上述三類證據(jù)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，則是否以及如何加以制裁？例如，對(duì)于應(yīng)當(dāng)開示而未開示之證據(jù)，是否即喪失證據(jù)資格而不得在后續(xù)程序中提出(證據(jù)失權(quán))？皆不明確。

筆者認(rèn)為，鑒于辯護(hù)人違反特定證據(jù)開示義務(wù)，僅導(dǎo)致訴訟無(wú)法及時(shí)終結(jié)，違法后果并不嚴(yán)重，因此，不宜以證據(jù)失權(quán)作為其程序違法的后果。實(shí)踐中遇到類似問(wèn)題，對(duì)于非律師的辯護(hù)人，可以責(zé)令其改正、命令其立即開示；對(duì)于辯護(hù)律師，則可將其視為違背律師執(zhí)業(yè)義務(wù)和職業(yè)倫理的行為，由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院建議司法行政機(jī)關(guān)視其情節(jié)責(zé)令其改正或予以警告、罰款、停止執(zhí)業(yè)等處罰。對(duì)此，《刑事訴訟法修正案(草案)》應(yīng)予明確。

與此類似的還有，《草案》增訂第77條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)視居住、取保候?qū)彽臎Q定，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。執(zhí)法人員對(duì)監(jiān)視居住、取保候?qū)彌Q定，不嚴(yán)格執(zhí)行，貽誤案件辦理的，依法追究責(zé)任?！北緱l規(guī)定其實(shí)仍屬裸奔條款，因?yàn)?，所謂“執(zhí)法人員對(duì)監(jiān)視居住、取保候?qū)彌Q定，不嚴(yán)格執(zhí)行，貽誤案件辦理的，依法追究責(zé)任”，仍停留在實(shí)體責(zé)任追究層面，違反程序法的責(zé)任并未在立法中得到明確體現(xiàn)。這實(shí)際上也是學(xué)界所謂“程序性制裁理論”的盲點(diǎn)與無(wú)力，因?yàn)椋瑢?duì)于公安司法機(jī)關(guān)在程序上的消極不作為行為，程序法上除了加強(qiáng)法律監(jiān)督，其實(shí)很難有更為妥當(dāng)?shù)霓k法來(lái)督促其積極履行職責(zé)。因此，為防止本條款在實(shí)踐中成為程序法上的裸奔條款，本條應(yīng)當(dāng)增加人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住、取保候?qū)彌Q定的法律監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員對(duì)監(jiān)視居住、取保候?qū)彌Q定，不嚴(yán)格執(zhí)行，貽誤案件辦理的，人民檢察院有權(quán)發(fā)出糾正違法通知書，指令公安機(jī)關(guān)立即執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)接獲通知后應(yīng)立即執(zhí)行。

三、條文“錯(cuò)位”

如前所述，《草案》規(guī)定了近親屬拒絕作證權(quán)，但該條立法上最大的問(wèn)題在于，僅規(guī)定被告人的配偶、父母、子女在審判階段享有出庭作證的豁免權(quán)，從而留下一個(gè)“盲點(diǎn)”，即在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)可否要求其接受詢問(wèn)？從域外立法例來(lái)看，近親屬既然享有作證豁免，當(dāng)然就有權(quán)在偵查階段拒絕偵查機(jī)關(guān)的詢問(wèn)，如此才可以稱為“拒絕作證權(quán)或作證豁免權(quán)”。為避免實(shí)踐中出現(xiàn)爭(zhēng)議，建議將“但是被告人的配偶、父母、子女除外”這一但書規(guī)定，移至第59條第1款，即“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但是犯罪嫌疑人、被告人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹除外”。

同理，《草案》增訂了第46條：“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)通報(bào)?！?本條所謂“在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息”，應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人、被告人的解釋，不僅是指委托人的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密，還應(yīng)解釋為包括案件情況本身。但是，立法在此并未明確所謂“保密”的對(duì)象，即，究竟是向社會(huì)保密，不得向社會(huì)公開、不得向他人泄露？還是向公安司法機(jī)關(guān)保密，即使公安司法機(jī)關(guān)要求其作證，律師也有權(quán)免予作證或拒絕作證？從域外立法例來(lái)看，所謂律師守秘特權(quán)，在程序法上必定派生出律師拒絕作證權(quán)，即律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的案件情況，不僅應(yīng)向社會(huì)保密，不得公開、不得泄露，還有權(quán)向司法機(jī)關(guān)保密，即使司法機(jī)關(guān)要求其作證，也有權(quán)免予作證或拒絕作證。因此，在法解釋上，本條所謂“律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密”，不僅應(yīng)解釋為是向社會(huì)保密，還應(yīng)當(dāng)解釋為向公安司法機(jī)關(guān)保密，即使公安司法機(jī)關(guān)要求其作證，律師也有權(quán)免予作證或拒絕作證。如果作此解釋，那么，該條文就不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《草案》的第46條，而應(yīng)該作為律師拒證權(quán)與近親屬拒證權(quán)一并規(guī)定于“證據(jù)”一章中。

四、條文“模糊”

《草案》第69條第3款規(guī)定：“被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人違反前兩款規(guī)定，已交納保證金的，沒(méi)收部分或者全部保證金，并且區(qū)別情形，責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人，或者予以逮捕?！倍鴽](méi)有明確何種情況下可以重新取保、何種情況下應(yīng)予以逮捕，立法上的模糊性在實(shí)踐操作中可能產(chǎn)生一定的隨意性。從立法目的解讀，原則上被取保人違反第69條第1款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕，而不宜再重新取保；而被取保人違反第2款即附隨義務(wù)的，則可以重新取保，當(dāng)然情節(jié)嚴(yán)重的，也可以直接予以逮捕，例如，被取保人拒不交出旅行證件、駕駛證件，偵查機(jī)關(guān)懷疑其可能逃匿的，則可以直接逮捕。

此外，《草案》增加了1條作為第187條：“經(jīng)人民法院依法通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。證人沒(méi)有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。本條修正是關(guān)于強(qiáng)制證人出庭作證以及近親屬拒絕作證制度的規(guī)定。然而，《草案》僅規(guī)定“證人沒(méi)有正當(dāng)理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭”，但是，人民法院具體應(yīng)該采用何種強(qiáng)制手段確保證人到庭，立法并沒(méi)有明確規(guī)定，又成為一個(gè)模糊條款。從法理上講，強(qiáng)制證人到庭的措施只能是拘傳。但我國(guó)主流刑事訴訟理論一貫主張拘傳等強(qiáng)制措施只能適用于犯罪嫌疑人、被告人，對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)應(yīng)予以修正。

條文“模糊”還體現(xiàn)在《草案》對(duì)“等”的濫用，導(dǎo)致諸多條文內(nèi)涵高度不確定。作為助詞的“等”字在漢語(yǔ)中往往表列舉未盡之意，《刑事訴訟法》中并不缺乏使用“等”字表列舉未盡的例證?！恫莅浮?9個(gè)條文中涉及“等”字使用的條款更有24處之多，成為一大特色。立法上使用“等”字，一般是基于兩種情況：一是為了立法簡(jiǎn)省，即對(duì)于相同事項(xiàng)，立法不再反復(fù)表述，以免累贅。例如，《草案》增訂第87條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”該條款中“等”字的使用旨在立法簡(jiǎn)省，因?yàn)?，“訴訟參與人”的內(nèi)涵與外延，刑事訴訟法已有明確的立法解釋，無(wú)需在此列舉，此處在列舉“證人”之后即以“等”指代，以精簡(jiǎn)條文。二是為了法律“留白”，以便將立法問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▎?wèn)題。例如，《草案》增訂第53條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”該條文中的“等”字使用有其特定目的，即回避“威脅、引誘、欺騙性取證”的合法性問(wèn)題，該條文通過(guò)“等”字的使用，巧妙地將不宜由立法簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)的“威脅、引誘、欺騙性取證”的合法性問(wèn)題，由立法問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▎?wèn)題，交由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體個(gè)案臨機(jī)處置。

合理使用“等”字，可以精簡(jiǎn)條文，作到立法簡(jiǎn)省，但不當(dāng)使用“等”字，也可能造成立法條文的模糊，導(dǎo)致條文內(nèi)涵高度不確定。例如，《草案》將第64條改為第84條，并將第2款修改為：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。”本條款所謂“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外”，在《修正案(草案)》發(fā)布后，引發(fā)巨大爭(zhēng)議，人們紛紛質(zhì)疑該條款的合理性，擔(dān)心實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)張解釋該條款，恐造成“秘密拘捕”盛行。這里面的主要問(wèn)題就在于，本條對(duì)“等”字的使用，潛藏著偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)大本條適用范圍的隱憂，因?yàn)椋^“等”嚴(yán)重犯罪，內(nèi)涵高度模糊，將使得該條款的適用變得漫無(wú)邊際，偵查機(jī)關(guān)借助這一條文，可能將秘密拘捕擴(kuò)張至幾乎所有案件。而實(shí)際上，除了危害國(guó)家安全犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪之外，其他犯罪的刑事訴訟程序均應(yīng)消滅“秘密拘捕”，這也是域外法治國(guó)家的普適性經(jīng)驗(yàn)。因此，建議刪除“等嚴(yán)重犯罪”的字樣。

五、“題”不對(duì)“文”

為了打擊嚴(yán)重刑事犯罪，《草案》在第二編第二章第七節(jié)后增加一節(jié)(第八節(jié)技術(shù)偵查)對(duì)技術(shù)偵查、秘密偵查等特殊偵查手段進(jìn)行了立法授權(quán)，以解決其所獲證據(jù)的合法性問(wèn)題。

但是，用“技術(shù)偵查”作為本節(jié)標(biāo)題似乎并不妥當(dāng)，因?yàn)?，本?jié)內(nèi)容除了規(guī)定“技術(shù)偵查”之外，還規(guī)定了“秘密偵查”的相關(guān)內(nèi)容?！凹夹g(shù)偵查”與“秘密偵查”在概念內(nèi)涵與外延上并不一致，技術(shù)偵查可視為秘密偵查之一種，但秘密偵查并不限于技術(shù)偵查。從相關(guān)國(guó)際公約來(lái)看，所謂“技術(shù)偵查”，主要指的是“通訊監(jiān)聽”以及“監(jiān)視錄像”；而所謂“秘密偵查”，則主要指的是“控制下交付”和“特工行動(dòng)”(“線人”、“誘惑偵查”等)，兩者統(tǒng)稱為“特殊偵查手段”，例如，聯(lián)合國(guó)《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第20條的規(guī)定，特殊偵查手段包括“控制下交付”以及“其他特殊偵查手段，如電子或其他形式的監(jiān)視和特工行動(dòng)”?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條也規(guī)定：“為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！睆牧⒎ㄓ谜Z(yǔ)的角度，借鑒相關(guān)國(guó)際公約的稱謂，用“特殊偵查手段(或措施)”作為本節(jié)標(biāo)題似乎更為準(zhǔn)確。

六、立法用語(yǔ)問(wèn)題

(一)立法用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)

《草案》將第33條修改為：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的司法機(jī)關(guān)?！?/p>

需要注意的是，本條第3款所謂“司法機(jī)關(guān)”，實(shí)為“公安、司法機(jī)關(guān)”。 域外法治國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家，偶也有立法和理論將其偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)合稱“刑事司法機(jī)關(guān)”者，但這主要是因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家，偵查權(quán)本由檢察機(jī)關(guān)行使，警察并非偵查權(quán)主體而僅僅只是檢察機(jī)關(guān)的輔助機(jī)構(gòu)，由于其偵查機(jī)關(guān)本為檢察機(jī)關(guān)，稱偵查機(jī)關(guān)為“司法機(jī)關(guān)”，并無(wú)不妥。但在我國(guó)刑事訴訟體制下，偵查權(quán)乃由公安機(jī)關(guān)行使，公安機(jī)關(guān)(刑事警察)雖因行使刑事偵查權(quán)而與檢察機(jī)關(guān)、法院在職能上有銜接，但其本質(zhì)上仍為典型的行政機(jī)關(guān)，將“公安機(jī)關(guān)”與檢察機(jī)關(guān)、法院并稱“司法機(jī)關(guān)”，實(shí)乃觀念上之重大誤解，屬立法用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)之舉，故建議改稱“公安、司法機(jī)關(guān)”，或者按照我國(guó)主流刑事訴訟法教科書所使用的術(shù)語(yǔ)統(tǒng)稱為“(國(guó)家)專門機(jī)關(guān)”。

(二)立法用語(yǔ)不準(zhǔn)確

《草案》將原法第42條改為第47條，并修改為：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證、書證；(二)證人證言；(三)被害人陳述；(四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(五)鑒定意見；(六)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；(七)視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>

本條修訂重新定義了“證據(jù)”的概念，改“事實(shí)說(shuō)”為“材料說(shuō)”。域外法治國(guó)家和地區(qū)極少在刑事訴訟法中明確規(guī)定“證據(jù)”的概念，學(xué)理上一般采“資料說(shuō)”?！安牧稀迸c“資料”，一字之差，其語(yǔ)義在漢語(yǔ)中區(qū)別并不大，不過(guò)用語(yǔ)習(xí)慣上“材料”一詞更多指稱“有形物”，而“資料”一詞則可兼指“有形物”與“無(wú)形物”。從我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的七種法定證據(jù)種類來(lái)看，有的是有形物，如物證(兇刀)，有的則是無(wú)形物(如被害人陳述，陳述本身只是一組語(yǔ)言，當(dāng)屬無(wú)形物)，基于此，似乎采用“資料說(shuō)”定義“證據(jù)”的概念更為準(zhǔn)確。

此外，《草案》將原法第188條改為第223條，并修改為：“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級(jí)人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出庭。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在決定開庭審理后及時(shí)通知人民檢察院查閱案卷。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)查閱完畢。人民檢察院查閱案卷的時(shí)間不計(jì)入審理期限。”本條修訂主要是明確了二審程序人民檢察院閱卷的期限。據(jù)此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)閱卷完畢，且閱卷期間不計(jì)入審限。但本條所謂人民檢察院查閱案卷的“時(shí)間”不計(jì)入審理期限，此處使用“時(shí)間”一詞似不夠準(zhǔn)確，我國(guó)刑事訴訟法更常用的是“期間”一詞，例如，刑事訴訟法第122條(《草案》第146條)規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。”因此，建議將該條文修改為“人民檢察院查閱案卷的期間不計(jì)入審理期限”。

(三)立法用語(yǔ)不妥當(dāng)

《草案》增訂了第36條：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況?！?增訂本條之目的在于明確界定辯護(hù)律師在偵查階段從事辯護(hù)活動(dòng)的內(nèi)容與范圍。本法條既然本質(zhì)上是對(duì)辯護(hù)律師的授權(quán)性規(guī)定，從立法技術(shù)上講，與其含糊地稱辯護(hù)律師“可以”，不如直接表述為辯護(hù)律師“有權(quán)”，這樣更能凸顯辯護(hù)律師的權(quán)利主體地位，也有利于實(shí)踐中辯護(hù)律師順利行使該權(quán)利。因此，建議本條修改為“辯護(hù)律師在偵查期間有權(quán)為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況?！?/p>

(四)立法用語(yǔ)不精練

《草案》將現(xiàn)行《刑事訴訟法》第56條改為3條，作為第69條、第70條、第71條。其中第69條第4款規(guī)定：“對(duì)于違反取保候?qū)徱?guī)定，需要予以逮捕的，可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先行拘留?！北究钜?guī)定似屬累贅、多余。因?yàn)?，拘留與逮捕本屬不同的強(qiáng)制措施，本就可疊加采用，立法上不作此規(guī)定，法解釋上仍應(yīng)按此操作。

此外，《草案》將第221條改為第259條，并將第2款修改為：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無(wú)期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候，由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出建議書，報(bào)請(qǐng)人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見?！?在立法用語(yǔ)上，第259條第2款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時(shí)候”一語(yǔ)過(guò)于口語(yǔ)化且頗為拗口，建議刪除“時(shí)候”兩字。

七、結(jié)語(yǔ)

立法技術(shù)不足是我國(guó)當(dāng)前立法的一個(gè)突出問(wèn)題，這既源于我國(guó)立法機(jī)關(guān)在專業(yè)能力、立法經(jīng)驗(yàn)上的不足，也反映出我國(guó)理論界對(duì)刑事訴訟法立法技術(shù)研究的欠缺。因此，在刑事訴訟法的立法起草上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更謙虛地傾聽理論界的意見；而刑事訴訟法學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變只注重理論建構(gòu)、宏大敘事的風(fēng)格，而要更多關(guān)注刑事訴訟法條文的解釋適用、微觀操作等“針線活”、“技術(shù)活”，由此方能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的技術(shù)理性，構(gòu)建刑事程序法治化的微觀基礎(chǔ)。