苑澤明 郝安琪 王培林

【摘要】資產(chǎn)評估是混合所有制改革中的核心要素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 通過對40家混合所有制改革企業(yè)的評估報(bào)告分析發(fā)現(xiàn)， 目前混合所有制改革中資產(chǎn)評估存在以下問題： 價(jià)值類型的選擇缺乏針對性; 評估方法單一且選取依據(jù)不充分; 評估結(jié)論選擇模式存在局限性; 無形資產(chǎn)的披露與評估不充分; 存在虛假評估問題。 對此， 提出完善混合所有制改革中資產(chǎn)評估工作的建議： 規(guī)范評估過程以提高評估質(zhì)量; 重視無形資產(chǎn)與表外資產(chǎn)的評估與披露; 完善國有企業(yè)評估監(jiān)督管理體系等。

【關(guān)鍵詞】國有企業(yè);混合所有制改革;資產(chǎn)評估;評估方法

【中圖分類號】 F233;F271? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）01-0037-7

一、引言

自十一屆三中全會(huì)以來， 我國國有企業(yè)改革經(jīng)歷了萌芽期、發(fā)展期、融合期和深化期四個(gè)階段[1] 。 十八屆三中全會(huì)提出積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)后， 習(xí)近平總書記明確指出要發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)， 培育具有全球競爭力的世界一流企業(yè)， 李克強(qiáng)總理在政府工作報(bào)告中指出應(yīng)積極穩(wěn)妥推進(jìn)混合所有制改革（簡稱“混改”）， 這意味著此次混改將質(zhì)量更高、放權(quán)程度更大、力度更足。 與之前的國有企業(yè)改革相比， 此次混改由商業(yè)企業(yè)擴(kuò)展到公益企業(yè)， 由集團(tuán)母公司深入到子公司， 由中央企業(yè)延伸到地方國有企業(yè)[2] 。 現(xiàn)階段， 混改主要涉及電力、天然氣、軍工、電信、民航、石油、鐵路等七個(gè)領(lǐng)域， 近七成中央企業(yè)參與此次改革。 在如此大規(guī)模的改革調(diào)整下， 保證國有企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值是混改面臨的第一個(gè)挑戰(zhàn)。

混改離不開對國有企業(yè)巨額資產(chǎn)的評估， 自1989年原國家國有資產(chǎn)管理局發(fā)布《關(guān)于國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)必須進(jìn)行資產(chǎn)評估的若干暫行規(guī)定》以來， 我國先后頒布多條法令規(guī)范國有資產(chǎn)的評估監(jiān)督管理工作。 2019年， 國資委發(fā)布的《中央企業(yè)混合所有制改革操作指引》（簡稱《指引》）中明確規(guī)定， 資產(chǎn)評估是推進(jìn)國有企業(yè)改革過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)， 其不僅有助于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雙方的利益協(xié)調(diào)， 同時(shí)也在防止國有資產(chǎn)流失中發(fā)揮著不可或缺的作用。 習(xí)近平總書記在2014年針對國有企業(yè)混改時(shí)強(qiáng)調(diào)“不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成牟取暴利的機(jī)會(huì)”， 可以說， 我國混改中資產(chǎn)評估問題特別是評估方法與價(jià)值類型的選擇、評估結(jié)果的運(yùn)用以及評估監(jiān)督等問題已成為參與混改企業(yè)雙方以及政府監(jiān)管部門的關(guān)注焦點(diǎn)。

厘清混改中國有企業(yè)資產(chǎn)評估問題對于理論界與實(shí)務(wù)界更好地掌握混改中國有企業(yè)資產(chǎn)評估現(xiàn)狀、避免混改過程中國有資產(chǎn)的流失從而開展科學(xué)、公平、高質(zhì)量的國有資產(chǎn)評估工作具有重要意義。 因此， 本文以40家混改企業(yè)的評估報(bào)告作為觀測樣本， 通過比較分析法， 對樣本報(bào)告中的評估方法、價(jià)值類型、無形資產(chǎn)評估范圍、評估結(jié)果與交易價(jià)格相符程度等相關(guān)問題進(jìn)行對比分析， 并針對性地給出建議， 以期為混改中進(jìn)行高質(zhì)量的資產(chǎn)評估提供有益參考。

二、國有企業(yè)混改總體概況

目前， 我國混改正在快速推進(jìn)， 2018年我國新增混改國企2880戶， 2019年各地政府新推出混改項(xiàng)目共計(jì)1162個(gè)， 積極進(jìn)行混改已是大勢所趨。 具體行業(yè)分布情況如圖1所示。

由圖1可知， 混改企業(yè)已逐漸滲透到各行各業(yè)。 在2019年正式披露的混改項(xiàng)目中， 制造業(yè)、科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)、國有企業(yè)有意退出的房地產(chǎn)行業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)是混改的前四大行業(yè)。 另外， 電力、熱力、燃?xì)庖约安傻V業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、水利等行業(yè)共占17.8%。 這些混改企業(yè)在資產(chǎn)評估中會(huì)涉及更多的國有劃撥土地使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)等自然資源產(chǎn)權(quán)及特許經(jīng)營權(quán)的評估。 因此， 評估對象多樣化的趨勢隨著混改的推進(jìn)日益明顯。

在項(xiàng)目成交方式方面， 有85.39%的混改項(xiàng)目以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式成交， 14.53%的項(xiàng)目以增資擴(kuò)股的方式成交。 因此， 混改中對國有企業(yè)的評估以評估股權(quán)價(jià)值為主。 如圖2所示， 在以產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式成交的項(xiàng)目中， 股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例在50% ～ 100%之間的混改項(xiàng)目成交量最高， 占33.8%。 由此可以看出， 混改的投資意向方多為戰(zhàn)略型投資者， 對混改企業(yè)有較強(qiáng)的控制意愿， 對此， 國有企業(yè)適當(dāng)放棄控制權(quán)更有助于混改交易的順利進(jìn)行。

在評估政策方面， 2019年國家發(fā)展改革委員會(huì)聯(lián)合財(cái)政部、人社部等下發(fā)《關(guān)于深化混合所有制改革試點(diǎn)若干政策的意見》， 對混改中國有資產(chǎn)評估定價(jià)機(jī)制、土地變更程序、軍工審核程序等提出了修訂要求。 《指引》則對資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的選聘、評估備案管理、評估基準(zhǔn)日、評估范圍及評估資產(chǎn)作出了細(xì)致的規(guī)定。 通過近年來中央及地方政府發(fā)布的文件可以看出， 混改中的資產(chǎn)評估受到越來越多的關(guān)注， 嚴(yán)格的混改評估制度要求專業(yè)人員在實(shí)際進(jìn)行評估方法、價(jià)值類型等項(xiàng)目的選擇以及資產(chǎn)審核、評估等工作時(shí)要更加謹(jǐn)慎仔細(xì)。

三、國有企業(yè)混改的資產(chǎn)評估現(xiàn)狀

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本報(bào)告選取

出于對國有資產(chǎn)安全性及保密性的考慮， 混改企業(yè)的評估報(bào)告較少對外披露。 本文對照四批國有企業(yè)混改名單以及各地方政府推出的地方國有企業(yè)混改名單， 根據(jù)目前巨潮網(wǎng)公開披露的數(shù)據(jù)， 選取40家國有企業(yè)的40宗混改項(xiàng)目評估報(bào)告進(jìn)行具體分析。

樣本報(bào)告涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓與收購的評估宗數(shù)共30宗， 評估價(jià)值共計(jì)2936億元， 占總樣本企業(yè)總評估價(jià)值的79.11%; 涉及增資擴(kuò)股的評估宗數(shù)為10宗， 評估價(jià)值共計(jì)775.4億元， 占總數(shù)的20.89%。 由此可以看出， 以股權(quán)轉(zhuǎn)讓與收購方式進(jìn)行混改的占比較大。

（二）價(jià)值類型、評估方法及評估結(jié)果的選擇

從價(jià)值類型的選取來看， 除1家樣本企業(yè)選擇清算價(jià)值作為評估價(jià)值類型外， 其余39家以持續(xù)經(jīng)營為評估假設(shè)的樣本企業(yè)均選擇了市場價(jià)值作為評估價(jià)值類型。 由此可見， 目前混改中資產(chǎn)評估價(jià)值類型以單一的市場價(jià)值為主， 評估機(jī)構(gòu)并沒有對被評估企業(yè)的具體情況進(jìn)行針對性選擇。

表1列示了樣本報(bào)告中各評估方法的使用情況。 從評估方法的選取來看， 有11家企業(yè)僅選用資產(chǎn)基礎(chǔ)法一種方法進(jìn)行評估， 占27.5%; 23家企業(yè)選擇采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法及收益法進(jìn)行評估， 占57.5%; 僅有6家企業(yè)還選擇采用市場法進(jìn)行評估。 從評估結(jié)果的選擇來看， 有29家企業(yè)選擇資產(chǎn)基礎(chǔ)法作為評估結(jié)果方法， 占72.5%; 11家企業(yè)選擇收益法作為評估結(jié)果方法， 占27.5%; 沒有樣本企業(yè)采用市場法作為評估結(jié)果方法。 在差異率方面， 剔除極端數(shù)據(jù)后， 資產(chǎn)基礎(chǔ)法的平均差異率為42.11%， 收益法的平均差異率為39.63%， 市場法的平均差異率為-0.93%。 可以看出， 我國混改中仍有大量的企業(yè)僅采用一種評估方法， 且在選擇評估方法時(shí)傾向于使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法進(jìn)行評估， 對于市場法的使用存在不足。

表2列示了資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法在不同行業(yè)中評估結(jié)果的差異。 可以看出， 在采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法進(jìn)行評估的不同行業(yè)中， 評估結(jié)果的平均差異率有較大不同。 經(jīng)比較發(fā)現(xiàn)， 樣本企業(yè)中科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)的平均差異率最大， 為272.59%， 印刷和記錄媒介復(fù)制業(yè)以及酒、飲料和精制茶制造業(yè)的平均差異率較小， 分別為2.93%和1.47%。

（三）評估范圍

表3列示了樣本企業(yè)資產(chǎn)評估所涉及的范圍。 可以看出， 參與混改的國有企業(yè)資產(chǎn)評估范圍均為評估基準(zhǔn)日企業(yè)的全部資產(chǎn)及相關(guān)負(fù)債。 其中， 有32家企業(yè)對無形資產(chǎn)進(jìn)行了申報(bào)， 有23家企業(yè)申報(bào)了長期股權(quán)投資， 并對該項(xiàng)資產(chǎn)展開延伸評估。 對于納入評估范圍的全部資產(chǎn)及負(fù)債， 評估人員進(jìn)行了實(shí)地盤點(diǎn)核查， 在確保被評估單位申報(bào)的銀行賬戶屬實(shí)的情況下， 對函證、搜集到的憑證、發(fā)票以及有關(guān)協(xié)議對賬單進(jìn)行核對。 同時(shí)， 資產(chǎn)評估人員對長期股權(quán)投資、長期應(yīng)付款的成因、賬面價(jià)值等情況進(jìn)行詳細(xì)核查， 搜集并查閱相關(guān)協(xié)議以及會(huì)計(jì)記錄以判斷該項(xiàng)資產(chǎn)及負(fù)債的真實(shí)性。 核查無誤后， 對被投資單位根據(jù)實(shí)際情況開展評估或延伸評估。

然而， 由于無形資產(chǎn)難以辨認(rèn)， 評估人員對無形資產(chǎn)的核查相對困難。 在對樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)梳理時(shí)， 本文發(fā)現(xiàn)存在無形資產(chǎn)評估不足等問題， 因此本文重點(diǎn)對無形資產(chǎn)的評估范圍進(jìn)行研究。 在樣本企業(yè)中， 有32家企業(yè)存在無形資產(chǎn)并對其進(jìn)行了申報(bào)與評估， 多為科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)、運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)以及醫(yī)藥制造業(yè)企業(yè)， 其余8家企業(yè)未提及或未申報(bào)無形資產(chǎn)。 在企業(yè)所申報(bào)的無形資產(chǎn)中， 知識產(chǎn)權(quán)類無形資產(chǎn)及土地使用權(quán)相對集中， 商標(biāo)權(quán)的占比較小， 僅有5家國有企業(yè)存在商標(biāo)權(quán)并進(jìn)行了申報(bào)。 另外， 根據(jù)樣本企業(yè)報(bào)告中表外資產(chǎn)及未記錄無形資產(chǎn)的申報(bào)情況： 有12家樣本企業(yè)對表外資產(chǎn)及未記錄無形資產(chǎn)進(jìn)行申報(bào)， 主要涉及知識產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán); 還有12家企業(yè)存在未申報(bào)或者未在評估報(bào)告中說明表外資產(chǎn)及未記錄無形資產(chǎn)的相關(guān)情況。

由此可見， 仍有大量的國有企業(yè)以及評估機(jī)構(gòu)對于無形資產(chǎn)、表外資產(chǎn)不夠重視， 未將該類資產(chǎn)在評估報(bào)告中進(jìn)行詳細(xì)披露， 使得混改中無形資產(chǎn)存在漏報(bào)漏評的可能， 增加了國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。

（四）評估結(jié)果與交易價(jià)格差異

分析樣本企業(yè)評估結(jié)果與最終交易價(jià)格的差異后發(fā)現(xiàn)， 40家樣本企業(yè)中有35家企業(yè)成功進(jìn)行了交易。 其中， 有26家企業(yè)的評估結(jié)果與交易結(jié)果完全相符（差異率<1%）， 4家企業(yè)的評估結(jié)果與交易價(jià)格不相符（差異率>5%）， 5家企業(yè)的評估結(jié)果與交易價(jià)格基本相符（差異率介于1% ～ 5%）。 其中， 成交金額高于掛牌底價(jià)的僅有7宗， 占全部成交項(xiàng)目的20%， 其中超過掛牌底價(jià)30%以上的有1宗， 僅占2.8%。 顯然， 絕大部分項(xiàng)目均以掛牌底價(jià)成交， 進(jìn)場交易的價(jià)值發(fā)現(xiàn)功能并不顯著。

四、國有企業(yè)混改中資產(chǎn)評估存在的問題及原因

（一）價(jià)值類型的選擇缺乏針對性

價(jià)值類型可以分為市場價(jià)值、投資價(jià)值、清算價(jià)值和在用價(jià)值等， 評估人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)評估目的、評估假設(shè)、市場環(huán)境以及企業(yè)自身經(jīng)營情況來綜合考慮選擇價(jià)值類型， 市場價(jià)值并非混改國有企業(yè)評估價(jià)值類型的唯一選擇。 然而從本文選取的40宗評估報(bào)告來看， 以持續(xù)經(jīng)營假設(shè)為前提的39家企業(yè)的評估價(jià)值類型均選用了市場價(jià)值， 存在評估人員對價(jià)值類型的選擇缺乏針對性問題。

市場價(jià)值為公開市場上雙方自愿買賣的價(jià)值， 強(qiáng)調(diào)“公開市場”和“自愿買方與自愿賣方”兩個(gè)條件。 而混改項(xiàng)目除了有在產(chǎn)權(quán)市場上公開交易的， 有一些項(xiàng)目在公布之前就已經(jīng)根據(jù)企業(yè)的發(fā)展需求確定了一個(gè)或多個(gè)意向投資者， 此時(shí)的交易并不能構(gòu)成有效競爭市場， 還有一些通過非公開協(xié)議進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的項(xiàng)目也不通過公開市場進(jìn)行。 因此， 這兩種情況并不適用于采用市場價(jià)值。 另外， 由于混改的目標(biāo)是引進(jìn)有成長性的戰(zhàn)略投資者， 提高企業(yè)治理效率與經(jīng)營效率， 而投資雙方將協(xié)同效應(yīng)看作混改成功與否的重要標(biāo)志， 因此評估人員必須對協(xié)同效應(yīng)加以充分考慮。 既有研究表明， 市場價(jià)值并不能充分地反映協(xié)同效應(yīng)， 而投資價(jià)值更適合作為被評估企業(yè)在戰(zhàn)略并購情形下的價(jià)值選擇類型。 綜上所述， 市場價(jià)值并不應(yīng)成為混改中被評估企業(yè)的唯一價(jià)值類型， 如果不區(qū)分具體情況僅以市場價(jià)值作為價(jià)值類型就難以實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)價(jià)值最大化的目標(biāo)。

目前， 國有企業(yè)混改資產(chǎn)評估中多數(shù)評估人員選擇市場價(jià)值可能有兩個(gè)原因： 一是評估人員認(rèn)為市場價(jià)值在市場上認(rèn)可度較高， 因此常規(guī)性地選擇市場價(jià)值作為評估價(jià)值類型[3] ; 二是其他價(jià)值類型如投資價(jià)值的計(jì)算需要取得被評估企業(yè)大量的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及經(jīng)營信息， 而評估機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的第三方難以完整地獲取評估投資價(jià)值所需的各種信息數(shù)據(jù)， 因此評估人員更傾向于選擇便于計(jì)算的市場價(jià)值作為評估價(jià)值類型。 評估人員的思維固化與信息不透明不僅阻礙了價(jià)值類型的多元化， 同時(shí)也不利于混改中國有企業(yè)資產(chǎn)評估的高質(zhì)量發(fā)展。

（二）評估方法單一且選取依據(jù)不充分

評估方法的選擇應(yīng)當(dāng)依據(jù)評估目的、企業(yè)經(jīng)營狀況、企業(yè)所處市場環(huán)境進(jìn)行綜合判斷。 通過樣本企業(yè)資產(chǎn)評估報(bào)告發(fā)現(xiàn)， 評估方法存在選擇單一且選取依據(jù)不充分的問題。

評估方法選擇單一的問題主要表現(xiàn)為評估人員傾向于選擇保守的資產(chǎn)基礎(chǔ)法， 市場法往往極少被采用， 有27.5%的企業(yè)僅采用一種方法進(jìn)行評估。 資產(chǎn)基礎(chǔ)法是以重建資產(chǎn)為基礎(chǔ)， 以凈資產(chǎn)估值作為資產(chǎn)實(shí)際價(jià)格的評估方法， 這種方法比較客觀， 但評估結(jié)果卻有很大的局限性。 采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法進(jìn)行評估時(shí)無法體現(xiàn)持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)中各單項(xiàng)資產(chǎn)的整合效益以及企業(yè)的實(shí)際效益和未來成長能力， 同時(shí)也無法對國有企業(yè)中大量的一般無形資產(chǎn)、特殊無形資產(chǎn)及所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值進(jìn)行完整評估， 造成國有資產(chǎn)的流失。 另外， 根據(jù)中國資產(chǎn)評估協(xié)會(huì)2018年修訂發(fā)布的《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——企業(yè)價(jià)值》及《指引》中的有關(guān)規(guī)定， 原則上應(yīng)當(dāng)采用兩種以上的評估方法進(jìn)行評估， 僅采用單一評估方法所得出的評估結(jié)論不具有說服力， 因?yàn)槠洳荒軓牟煌嵌染C合考慮企業(yè)價(jià)值。

評估方法選取依據(jù)不充分的問題主要表現(xiàn)為評估人員在闡明選擇原因時(shí)并未對評估目的、企業(yè)經(jīng)營狀況及所處的市場環(huán)境進(jìn)行詳細(xì)分析。 有些企業(yè)在評估基準(zhǔn)日前幾年?duì)I業(yè)收入波動(dòng)較大， 而評估人員在未對企業(yè)的經(jīng)營狀況及未來發(fā)展前景進(jìn)行說明的情況下， 仍以“該企業(yè)符合收益法的評估條件， 未來收益可以預(yù)測”為由選擇收益法進(jìn)行評估。 同時(shí)， 在市場法和資產(chǎn)基礎(chǔ)法的選擇中， 評估人員僅用能否獲取可比交易案例、能否獲取評估企業(yè)各項(xiàng)資產(chǎn)價(jià)值和負(fù)債等基礎(chǔ)條件進(jìn)行簡單判斷， 這種評估方法的適用性論證過于牽強(qiáng)。 另外， 由于某些評估人員業(yè)務(wù)能力有限， 或其在進(jìn)行評估方法選擇時(shí)未能結(jié)合行業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢， 甚至出現(xiàn)了在兩份樣本報(bào)告中對同一行業(yè)的市場環(huán)境得出截然相反結(jié)論的現(xiàn)象。 綜上， 選擇依據(jù)不充分、不嚴(yán)謹(jǐn)， 使得評估方法的選擇與運(yùn)用難以讓人信服。

產(chǎn)生上述問題的原因可能有以下兩個(gè)： 一是此次所選樣本中參與混改的國有企業(yè)所屬行業(yè)多為易受國家宏觀調(diào)控的行業(yè)， 出于謹(jǐn)慎性考慮， 選用資產(chǎn)基礎(chǔ)法進(jìn)行評估似乎更為穩(wěn)健; 二是評估人員能力有限， 為了便于通過監(jiān)督機(jī)構(gòu)的審查而選擇性使用評估方法， 并未對企業(yè)內(nèi)、外環(huán)境進(jìn)行深入分析。

（三）評估結(jié)果選擇模式存在局限性

國資委2006年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理工作有關(guān)問題的通知》中規(guī)定， 在進(jìn)行國有資產(chǎn)評估時(shí)原則上應(yīng)使用兩種評估方法進(jìn)行評估， 并在全面考慮實(shí)際情況后選擇一種評估結(jié)果作為評估報(bào)告結(jié)果使用。 在樣本報(bào)告中選用兩種方法評估的29家企業(yè)均采用了二選一的結(jié)論選擇模式， 并以具體值作為評估結(jié)論。 然而， 這種僅以一種評估結(jié)論作為評估報(bào)告結(jié)果的方法存在一定的局限性且易誘發(fā)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 其一， 在對企業(yè)價(jià)值進(jìn)行評估時(shí)， 評估方法選取不同極易導(dǎo)致評估結(jié)論存在較大差異， 尤其是收益法的敏感性較強(qiáng)， 各因素的變化都會(huì)引起收益法結(jié)果的變動(dòng)。 以科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)為例， 在該類企業(yè)中使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法與收益法的評估差異率高達(dá)272.59%。 因此， 這種非此即彼的結(jié)論選擇模式不僅無法全面地反映出企業(yè)真實(shí)價(jià)值， 而且容易引發(fā)執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 其二， 在一些評估條件受限的情況下（不存在公開交易的活躍市場條件、未來收益受宏觀經(jīng)濟(jì)影響較大、資產(chǎn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)無法完整獲得）進(jìn)行評估的企業(yè)， 若繼續(xù)以選擇單一方法的評估數(shù)據(jù)作為結(jié)論， 則易導(dǎo)致最終評估結(jié)果出現(xiàn)偏差。

評估人員之所以習(xí)慣以二選一的方式確定評估結(jié)論， 主要是因?yàn)閲衅髽I(yè)評估政策相關(guān)規(guī)定所致。 然而這種局限性的結(jié)論選擇模式在評估實(shí)務(wù)中存在著一定的缺陷， 亟待改進(jìn)。

（四）無形資產(chǎn)的披露與評估不充分

1. 對一般無形資產(chǎn)的申報(bào)與評估不夠充分。 在我國無形資產(chǎn)未納入評估范圍之前， 20世紀(jì)九十年代的股份制企業(yè)改革中進(jìn)行無形資產(chǎn)評估的企業(yè)比例不足萬分之四。 針對無形資產(chǎn)評估嚴(yán)重不足的問題， 國資委2003年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的意見》中在資產(chǎn)評估部分明確要求專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)等無形資產(chǎn)必須納入評估范圍。 2017年國家國有資產(chǎn)管理局印發(fā)的《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第三條也對國有資產(chǎn)作出了明確規(guī)定， 即國有資產(chǎn)是指國家依據(jù)法律取得的， 國家以各種形式的投資和投資收益形成的或接受捐贈(zèng)而取得的固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他形態(tài)的資產(chǎn)。 隨著評估政策的日益完善， 無形資產(chǎn)的評估被越來越多的企業(yè)所重視。 在樣本報(bào)告中， 有32家企業(yè)對無形資產(chǎn)進(jìn)行了評估， 評估率達(dá)80%。 然而通過比較發(fā)現(xiàn)， 目前混改過程中無形資產(chǎn)的評估仍存在一定問題。

（1）無形資產(chǎn)申報(bào)方面。 對評估基準(zhǔn)日天眼查公布的企業(yè)無形資產(chǎn)數(shù)據(jù)與評估報(bào)告中納入評估范圍的無形資產(chǎn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比對后發(fā)現(xiàn)， 在8家未進(jìn)行申報(bào)無形資產(chǎn)的企業(yè)中， 有3家企業(yè)存在商標(biāo)權(quán); 在32家申報(bào)了無形資產(chǎn)的企業(yè)中， 有4家企業(yè)存在對商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)漏報(bào)的情況， 有2家企業(yè)在評估報(bào)告中提及其存在的專利、軟件、礦業(yè)權(quán)等無形資產(chǎn)但未詳細(xì)列示， 同時(shí)在未說明任何理由的情況下， 在評估結(jié)果中列示該企業(yè)無形資產(chǎn)的評估價(jià)值為0; 在表外資產(chǎn)及未記錄無形資產(chǎn)的申報(bào)中， 有12家企業(yè)在評估報(bào)告中未提及或者未申報(bào)表外資產(chǎn)及未記錄無形資產(chǎn)， 因此存在表外資產(chǎn)未記錄導(dǎo)致無形資產(chǎn)漏評的可能。 由此可以看出， 盡管商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)有明確的確認(rèn)程序， 但仍有一些企業(yè)對運(yùn)營過程中形成的商業(yè)秘密、長期使用的產(chǎn)品標(biāo)識等無形資產(chǎn)不夠重視， 沒有及時(shí)對該部分資產(chǎn)進(jìn)行確認(rèn)申報(bào)， 使得企業(yè)自行申報(bào)的無形資產(chǎn)數(shù)量與實(shí)際數(shù)量不符， 進(jìn)而造成無形資產(chǎn)評估不足。

（2）無形資產(chǎn)評估方面。 一是評估報(bào)告中存在對無形資產(chǎn)及評估過程模糊處理的現(xiàn)象， 具體表現(xiàn)為有些評估報(bào)告中缺少無形資產(chǎn)明細(xì)表或省略了對無形資產(chǎn)評估過程的介紹等。 二是有40%的企業(yè)在對商標(biāo)進(jìn)行評估時(shí)選用成本法進(jìn)行評估。 企業(yè)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定企業(yè)需要對無形資產(chǎn)進(jìn)行攤銷， 老字號國有企業(yè)的商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值并非逐年減少， 而是隨著時(shí)間的推移逐年遞增的， 同時(shí)無形資產(chǎn)攤銷的時(shí)間與其真實(shí)損耗時(shí)間很難做到完全一致， 攤銷年限也會(huì)導(dǎo)致評估結(jié)果出現(xiàn)一定差異， 因此使用成本法進(jìn)行商標(biāo)評估極易出現(xiàn)漏評、評估不足等問題。

2.對特殊資源的評估不夠充分。 國有企業(yè)作為“中國特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”的核心要素， 其發(fā)展離不開“市場+政府”的共同作用[4] 。 由于政府期望國有企業(yè)在改善和保障民生等方面承擔(dān)起特殊的社會(huì)責(zé)任， 因此會(huì)給予國有企業(yè)更多的資源開發(fā)利用權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)、冠名許可權(quán)、信用擔(dān)保等政府保障性資源和稅收優(yōu)惠政策等[5] 。 這些特殊資源一般具有公益性、稀缺性且影響力強(qiáng)的特征， 不僅可以使多數(shù)國有企業(yè)獲得稅收、基建方面的優(yōu)惠， 同時(shí)也能夠?yàn)閲衅髽I(yè)帶來一定的壟斷效益以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益流入和人才流入， 產(chǎn)生更高的企業(yè)價(jià)值。 另外， 從國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任來看， 國有企業(yè)不僅參與市場競爭， 而且在落實(shí)國家戰(zhàn)略、帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著不可替代的作用。 社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值存在正相關(guān)關(guān)系[6] ， 在進(jìn)行國有企業(yè)混改評估時(shí)， 也應(yīng)當(dāng)充分考慮國有企業(yè)通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而產(chǎn)生的企業(yè)價(jià)值。 然而在實(shí)際評估中， 有72.5%的樣本企業(yè)使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法的評估結(jié)果作為最終評估結(jié)論， 這種以賬面價(jià)值作為評估標(biāo)準(zhǔn)的方法未將該部分無形資產(chǎn)納入評估范圍， 因此并不能反映出該部分特殊資源無形資產(chǎn)給企業(yè)帶來的超額收益。

導(dǎo)致上述問題出現(xiàn)的原因有以下三個(gè)：一是企業(yè)在經(jīng)營過程中并未對各類無形資產(chǎn)進(jìn)行及時(shí)、明確地分類與記錄， 評估人員又難以對無形資產(chǎn)進(jìn)行辨別， 導(dǎo)致無形資產(chǎn)漏報(bào)、漏評。 二是評估人員水平有限造成評估報(bào)告中對無形資產(chǎn)評估過程介紹的遺漏。 三是目前我國對于國有企業(yè)特殊資源產(chǎn)生的價(jià)值并無明確規(guī)定， 評估人員為簡化評估從而選擇忽略該部分不可辨認(rèn)無形資產(chǎn)的處理， 這種保守的估值方式極易導(dǎo)致國有資產(chǎn)被低估。

（五）存在虛假評估問題

我國證監(jiān)會(huì)在2015 ～ 2018年間下發(fā)的70個(gè)資產(chǎn)評估處罰文件中違規(guī)頻率最高的條文為《資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則——企業(yè)價(jià)值》第五條， 即評估師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則，勤勉盡責(zé)， 保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎， 獨(dú)立進(jìn)行分析和估算并形成專業(yè)意見。 被披露的違規(guī)行為中包括了國有企業(yè)高管提前商定混改涉及資產(chǎn)的價(jià)格， 要求評估機(jī)構(gòu)按意向價(jià)格進(jìn)行評估; 故意隱藏資產(chǎn)清單表格致漏評混改國有企業(yè)所涉及的多處宗地等多種情形。 導(dǎo)致出現(xiàn)虛假評估違規(guī)操作的原因主要有利益主體多元化及政府部門監(jiān)管不嚴(yán)。

1. 利益主體多元化。 國有企業(yè)混改所涉及的利益主體包括國有企業(yè)控股股東、投資企業(yè)股東、企業(yè)經(jīng)理人以及員工等。 利益主體的多元化使得國有資產(chǎn)評估存在利益主體利用國有企業(yè)改革之便與評估機(jī)構(gòu)協(xié)議資產(chǎn)價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)。 由于評估機(jī)構(gòu)是在相關(guān)政府的授權(quán)下從事相關(guān)評估工作， 具有一定的政府職能， 加之評估中確定費(fèi)用的隨意性大， 支付方式繁雜， 因此評估中的腐敗行為往往難以被監(jiān)督部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)。 同時(shí)， 在所有者（委托人）、資產(chǎn)占有者、評估機(jī)構(gòu)（代理人）構(gòu)成的三方關(guān)系中， 從事評估的第三方機(jī)構(gòu)不涉及交易雙方的利益分配問題， 且資產(chǎn)評估結(jié)果僅為交易雙方提供參考， 最終混改定價(jià)的決策權(quán)在管理者手中， 因此評估機(jī)構(gòu)容易出現(xiàn)責(zé)任、利益與義務(wù)脫節(jié)的問題[7] 。 由于評估人員并不對最終的交易價(jià)格負(fù)責(zé)， 其在進(jìn)行混改評估時(shí)容易受到管理者指使， 或者其自身并不會(huì)追求高質(zhì)量的評估結(jié)果。

2. 政府部門監(jiān)管不嚴(yán)。 我國資產(chǎn)評估監(jiān)督工作尚處于起步階段， 在監(jiān)督體系與監(jiān)督過程方面均存在諸多不足。 從政府對資產(chǎn)評估的監(jiān)督工作來看， 往年多以行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管為主， 少有行政部門進(jìn)行資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)工作質(zhì)量檢查。 以大連市為例， 大連市財(cái)政局于2018年8月才首次對評估機(jī)構(gòu)開展監(jiān)督檢查工作。 在發(fā)現(xiàn)問題后， 行業(yè)協(xié)會(huì)及行政部門的處理方式以談話為主， 對相關(guān)責(zé)任人的實(shí)際追責(zé)較少。 從地方性國有企業(yè)混改評估信息的公開程度來看， 地方混改國有企業(yè)評估報(bào)告的信息獲取十分受限。 山東省產(chǎn)權(quán)交易中心在2018年和2019年掛牌的141個(gè)混改項(xiàng)目中， 僅有6家企業(yè)公開了資產(chǎn)評估報(bào)告， 而山西省產(chǎn)權(quán)交易中心2018年和2019年公布的116個(gè)混改項(xiàng)目中， 僅有1家企業(yè)公開了資產(chǎn)評估報(bào)告。 由于國有資產(chǎn)涉及保密等原因， 地方混改資產(chǎn)評估報(bào)告的公開率不足3%， 過少的資產(chǎn)評估信息披露使得社會(huì)公眾及同行業(yè)無法獲得充足的信息資源。 因此， 中介機(jī)構(gòu)如何避免權(quán)力干預(yù)做到中立， 行政部門如何做好監(jiān)督工作， 都是如今混改評估中應(yīng)當(dāng)重視的問題。

五、對策與建議

（一）規(guī)范評估過程以提高評估質(zhì)量

1. 完善評估方法的選擇與使用。 由于資產(chǎn)基礎(chǔ)法能夠較好地體現(xiàn)國有資產(chǎn)價(jià)值， 在使用資產(chǎn)基礎(chǔ)法時(shí)， 應(yīng)當(dāng)對企業(yè)的各類資產(chǎn)進(jìn)行明確的分類。 由于樣本報(bào)告中有57%的企業(yè)存在長期股權(quán)評估， 且長期股權(quán)評估占資產(chǎn)總額的比例較大， 因此在評估長期股權(quán)投資價(jià)值時(shí)應(yīng)當(dāng)重視對被投資企業(yè)的延伸評估， 按照股權(quán)比例確定長期股權(quán)投資價(jià)值。

但資產(chǎn)基礎(chǔ)法評估仍具有一定的局限性， 隨著我國市場條件越來越成熟， 在選擇評估方法時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加收益法和市場法的使用。 針對收益法中參數(shù)選擇問題， 行業(yè)協(xié)會(huì)可以制定收益法參數(shù)規(guī)范及指引細(xì)則， 以便評估人員對于預(yù)期收益、折現(xiàn)率、收益期限等參數(shù)的預(yù)測和選擇更加合理、準(zhǔn)確。

在進(jìn)行評估方法選擇時(shí)， 行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對評估人員的培訓(xùn)， 規(guī)定評估報(bào)告中評估人員應(yīng)當(dāng)對評估目的、企業(yè)所處行業(yè)以及經(jīng)營情況進(jìn)行具體分析， 闡明所選方法的原因及適用性， 真正做到評估方法有據(jù)可依， 從而提高評估結(jié)果的專業(yè)性與可信度。

2. 豐富價(jià)值類型的使用。 在對國有企業(yè)資產(chǎn)評估過程中應(yīng)充分考慮協(xié)同價(jià)值， 增加對投資價(jià)值的應(yīng)用。 由于戰(zhàn)略投資者的引入而產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)鏈資產(chǎn)重組、橫向協(xié)作等必然會(huì)提高企業(yè)的財(cái)富增長率， 給被評估企業(yè)帶來協(xié)同效應(yīng)， 且投資價(jià)值更加符合混改中引入戰(zhàn)略者的意義， 因此對于能夠合理預(yù)測其混改后經(jīng)營戰(zhàn)略的企業(yè)可以考慮根據(jù)實(shí)際情況將投資價(jià)值作為價(jià)值類型。

3.合理使用估值區(qū)間。 在評估結(jié)論選擇方面， 行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)重新考慮二選一結(jié)論選擇模式的適用性。 由于目前常用的三種股權(quán)價(jià)值評估方法均存在一定的缺陷， 因此可以通過“交叉驗(yàn)證法”得出估值區(qū)間段：在選擇評估結(jié)論時(shí)， 評估人員可以在每種評估方法中多選擇幾個(gè)合適的參數(shù)以形成一個(gè)估值范圍， 再根據(jù)不同方法評估下估值范圍的重疊部分選擇一個(gè)估值區(qū)間段， 使得評估結(jié)論更加科學(xué)合理， 同時(shí)也彌補(bǔ)了不同評估方法下得出的結(jié)論非此即彼的缺陷。

（二）重視對無形資產(chǎn)與表外資產(chǎn)的評估與披露

針對目前國有企業(yè)存在著混改中無形資產(chǎn)的信息記錄、披露不足的問題： 一是國有企業(yè)自身應(yīng)當(dāng)做好無形資產(chǎn)的審核登記工作， 在評估業(yè)務(wù)中才能提高無形資產(chǎn)辨認(rèn)的完整性， 提高國有企業(yè)資產(chǎn)評估質(zhì)量[8] 。 二是政府必須通過構(gòu)建并完善信息公開渠道來鼓勵(lì)國有企業(yè)對顯性及隱形無形資產(chǎn)信息進(jìn)行披露， 定期深入國有企業(yè)對其技術(shù)部門、營銷部門、財(cái)務(wù)部門所管理的無形資產(chǎn)進(jìn)行審查， 對未能及時(shí)入賬的無形資產(chǎn)予以登記確認(rèn)。 三是加強(qiáng)對評估人員的培訓(xùn)。 在對無形資產(chǎn)進(jìn)行評估時(shí)， 評估人員應(yīng)先判斷無形資產(chǎn)是否存在， 明確其種類及有效時(shí)間， 對企業(yè)存在的無形資產(chǎn)明細(xì)進(jìn)行披露， 再根據(jù)無形資產(chǎn)的評估目的、獲利能力以及收益期限適當(dāng)選擇合適的評估方法。 四是評估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視國有企業(yè)因特殊資源以及社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生的企業(yè)價(jià)值的評估， 根據(jù)企業(yè)混改后是否繼續(xù)提供公益服務(wù)及承擔(dān)政策任務(wù)， 將特殊資源、政策保障資源進(jìn)行顯性化或資源剝離處理， 然后根據(jù)企業(yè)實(shí)際運(yùn)營情況采用期權(quán)法或者超額收益法進(jìn)行全面完整的評估[9] 。

（三）完善國有企業(yè)評估監(jiān)督管理體系

針對國有資產(chǎn)評估發(fā)展不充分的問題， 我國急需建立一套符合市場條件及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國有企業(yè)價(jià)值評估理論體系， 以及一套程序公正、交易公平、信息公開、法律嚴(yán)明的監(jiān)督機(jī)制[10] 。 一是國有資產(chǎn)評估管理中心可以負(fù)責(zé)組建國有資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)庫與評估專家組， 并設(shè)置嚴(yán)格的進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)[11] 。 在進(jìn)行國有企業(yè)混改時(shí)， 由具有較強(qiáng)公信力的第三方政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)挑選評估機(jī)構(gòu)， 由此可以減少企業(yè)高管與評估機(jī)構(gòu)之間協(xié)商定價(jià)的可能性。 同時(shí)， 要求評估機(jī)構(gòu)將混改評估報(bào)告提交給評估專家組進(jìn)行一輪審查， 由專家對評估報(bào)告提出合理的意見并反饋給評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行修改， 對于不符合要求的報(bào)告不予備案。 二是行政部門應(yīng)加強(qiáng)對評估行業(yè)的監(jiān)管力度， 并對問題評估報(bào)告的相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)厲追責(zé)。 同時(shí)， 督促國有企業(yè)對評估報(bào)告進(jìn)行公示， 利用官方網(wǎng)站、微信公眾號等媒體公布混改企業(yè)的交易信息以及評估報(bào)告， 提高混改中資產(chǎn)評估的信息披露程度， 進(jìn)一步發(fā)揮群眾監(jiān)督作用， 降低評估機(jī)構(gòu)與利益相關(guān)者進(jìn)行暗箱操作的概率。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 朱磊，陳曦，王春燕.國有企業(yè)混合所有制改革對企業(yè)創(chuàng)新的影響[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2019（11）：72 ～ 91.

[2] 盛毅.新一輪國有企業(yè)混合所有制改革的內(nèi)涵與特定任務(wù)[ J].改革，2020（2）：125 ～ 137.

[3] 李小榮，薛艾珂.公司并購重組估值與評估孰優(yōu)孰劣？——基于估值報(bào)告與評估報(bào)告的對比研究[ J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（9）：53 ～ 66.

[4] 張馳，黃升民.國有企業(yè)品牌70年：歷史演進(jìn)與未來展望[ J].新聞與傳播評論，2020（1）：62 ～ 75.

[5] 錢婷，武常岐.中國國有企業(yè)集團(tuán)：基于情境化特征的探討[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（4）：51 ～ 61.

[6] 何音，李健，蔡滿堂，張曦.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)價(jià)值：營銷競爭力與顧客意識的作用機(jī)理[ J].管理工程學(xué)報(bào)，2020（2）：84 ～ 94.

[7] 關(guān)樹江.國企混改中資產(chǎn)評估方式存在的弊端及其改進(jìn)對策[ J].企業(yè)改革與管理，2018（24）：11+16.

[8] 劉紀(jì)鵬，劉彪，胡歷芳.中國國資改革：困惑、誤區(qū)與創(chuàng)新模式[ J].管理世界，2020（1）：60 ～ 68+234.

[9] 李玉菊.混合所有制改革中的商譽(yù)與無形資產(chǎn)價(jià)值問題[ J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2018（1）：89 ～ 98.

[10] 李紅娟.國企混合所有制改革難點(diǎn)及對策[ J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2017（10）：55 ～ 62.

[11] 陳志軍，吳震.論我國國有資產(chǎn)評估監(jiān)管的新模式——基于博弈論視角[ J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（6）：23 ～ 27.