黃錫生 楊睿

摘要《民法典》的成功編纂拉開中國法典化時代的序幕，為各部門法法典化提供時代契機與立法氛圍。既有的立法模式下自然資源法呈現(xiàn)整體缺乏系統(tǒng)性、法律文件數(shù)量龐雜、體系結(jié)構(gòu)失衡、內(nèi)容矛盾沖突、應(yīng)有規(guī)范空白或缺失等諸多負面表征。既有立法模式引發(fā)的諸多負面表征僅是自然資源法律體系面臨問題的表象，并不能直指自然資源法律體系真正的癥結(jié)。自然資源法的各類負面表征可以歸結(jié)為自然資源法律復(fù)雜化。解決自然資源法律復(fù)雜化是根治自然資源法諸多負面表征的關(guān)鍵，也是自然資源法更換立法模式的內(nèi)在動因，能夠?qū)崿F(xiàn)自然資源法律體系系統(tǒng)化的立法模式是根治問題的良藥。法典化立法模式從立法技術(shù)和立法體例上可以實現(xiàn)自然資源法的系統(tǒng)性重塑，自然資源法作為獨立的部門法具備法典化改造的現(xiàn)實可行性。自然資源法的系統(tǒng)性功能則需要通過自然資源法典的實質(zhì)性構(gòu)建得以實現(xiàn)。適度法典化模式是所有編纂模式中最值得參考且風(fēng)險較低的模式，基于此種模式在自然資源立法方面缺乏實踐，因此自然資源法典的具體編纂還需要在本土實踐下進行探索和創(chuàng)新。將生態(tài)整體主義作為環(huán)境法典的邏輯基礎(chǔ)，既是自然資源法律體系內(nèi)在邏輯性的體現(xiàn)，也是生態(tài)系統(tǒng)運行規(guī)律在法律中的表達。自然資源法典應(yīng)采用潘德克頓式編纂方法，編纂體例包含總則和分則。自然資源法典總則基于立法目的、基本原則、法律關(guān)系等基本內(nèi)容展開。分則分編的關(guān)鍵在于自然資源法律關(guān)系的類型化梳理，通過對人類開發(fā)和利用自然資源的行為方式進行歸類，可得到兩種自然資源法律關(guān)系類型：利用性自然資源關(guān)系和獲取性自然資源關(guān)系。在兩種自然資源法律關(guān)系類型的基礎(chǔ)上，以各類自然資源為分類標(biāo)準(zhǔn)編纂各編。

關(guān)鍵詞 自然資源法典；立法模式；生態(tài)整體主義；自然資源法律關(guān)系

中圖分類號D922. 6文獻標(biāo)識碼A文章編號1002-2104（2021）08-0101-11DOI：10. 12062/cpre. 20210301

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“生態(tài)文明法律制度建設(shè)研究”（批準(zhǔn)號：14ZDC029）；最高人民法院2019年度司法研究重大課題“行政案件繁簡分流改革研究”（批準(zhǔn)號：ZGFYZDKT201911-01）；中國法學(xué)會能源法研究會委托課題“生態(tài)文明視野下能源資源優(yōu)化配置制度研究”（批準(zhǔn)號：NYF2019101）。

2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議正式表決通過了《中華人民共和國民法典》，這是新中國自成立以來第一部以“法典”命名的法律。與此同時，各行政部門和眾多學(xué)者對環(huán)境法、刑法等其他部門法的法典化改造提出諸多建議。《民法典》的編纂具有強烈的時代特征，是具有中國特色的部門法法典化的時代開端，呂忠梅提出“中國法典化時代呼之欲出”[1]。

法典是一種古老的立法形式，迄今為止人類發(fā)現(xiàn)最古老的成文法典《烏爾納姆法典》可追溯至公元前2113—公元前2095年，即烏爾納姆第三王朝“蘇美爾復(fù)興”時期[2]。以《烏爾納姆法典》《羅馬法大全》為代表的古代法典是研究民法起源的重要資料，也是烏爾帝國和羅馬帝國百年興盛的制度基礎(chǔ)[3]。從古至今每一部法典與其誕生的時代都有著強烈的關(guān)聯(lián)，資產(chǎn)階級革命帶來新的社會制度更迭，同時也推動了近現(xiàn)代法典的發(fā)展和進步，現(xiàn)代民族國家形成、啟蒙思想發(fā)展等歷史進程帶來了法典化潮流。19世紀(jì)被稱為近現(xiàn)代歷史上的法典化時代，誕生了以《法國民法典》《德國民法典》為代表的近現(xiàn)代法典。邊沁（Jeremy Bentham）是英國法典編纂理論的“第一人”，他不僅領(lǐng)導(dǎo)了法典化運動還創(chuàng)設(shè)了“法典化（Code、Codify、Codification）”概念[4]。法典化，指的是法律體系化的立法活動。邊沁所指法典化，不僅包含憲法法典化，還包括民法、刑法、國際法等部門法的法典化。法典化能夠最大限度地提高部門法的實效、減少制度內(nèi)耗，具有精準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)和全面的法律兩大基本特征。近現(xiàn)代法典典范《法國民法典》（又稱《拿破侖法典》）于1804年頒布?！斗▏穹ǖ洹啡婧w當(dāng)時法國民事法律規(guī)范，具有清晰的總分式結(jié)構(gòu)，“編”“章”和各條款則具有橫向和縱向的邏輯性關(guān)聯(lián)。古代法典最原始的表現(xiàn)形式為具有成文性、整體性、混合性的法律文件匯編，在此基礎(chǔ)上近現(xiàn)代法典更加強調(diào)法典的系統(tǒng)性特征。法典的系統(tǒng)性特征包含了外在整體性和內(nèi)在邏輯性兩層含義，也是近現(xiàn)代法典區(qū)別于古代法典走向成熟的重要標(biāo)志。近現(xiàn)代法典的立法目的與當(dāng)時的時代精神高度契合，加之法學(xué)理論和法典立法技術(shù)的進步，近現(xiàn)代法典對大陸法系國家產(chǎn)生了極為深遠的影響。隨著人類社會需求的不斷變化，20世紀(jì)出現(xiàn)關(guān)于環(huán)境法等諸多新部門法法典化的研究與實踐，以《法國環(huán)境法典》《瑞典環(huán)境法典》為代表的法典應(yīng)運而生。

歷史上不朽的《法國民法典》和《德國民法典》具有堅實的科學(xué)基礎(chǔ)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系結(jié)構(gòu)、耀眼的時代光芒等諸多共性，這些法典的不朽之處就在于立法者通過立法智慧將時代精神和法典使命有機融合[5]。這一說法極具浪漫主義色彩，與中國古代哲學(xué)思想中的“天時、地利、人和”之理相通。某一國家所處的特定時代背景是現(xiàn)代部門法法典化不可忽視的現(xiàn)實條件。從歷史唯物主義哲學(xué)角度來看，每一部法典的出現(xiàn)均具有其歷史必然性。法典基于社會需求而生，也隨著社會和時代的變遷不斷更新迭代。法典是大陸法系廣泛使用的經(jīng)典立法模式，每部法典的具體表現(xiàn)形式受到所處社會的物質(zhì)和精神條件制約，在不同時期和不同國家的社會物質(zhì)條件下通過立法實踐活動產(chǎn)生出各具特色的部門法法典。中國《民法典》的編纂是一次具有中國特色的部門法法典化的全新嘗試，《民法典》的成功編纂不僅為各部門法法典化提供了寶貴的實踐經(jīng)驗，也提供了新形式的立法邏輯思維[6]?；裟匪乖岢觯河眠M步主義的法典引領(lǐng)社會變遷，要比在普通法傳統(tǒng)中回首過去的方法更能適應(yīng)時代需要[7]。中國的部門法法典化就呈現(xiàn)出這樣一種趨勢，時代造就了中國法典化浪潮。《民法典》開啟了中國“法典編纂的文藝復(fù)興”[8]，法典化時代為自然資源立法提供了時代契機與良好的立法氛圍。

1現(xiàn)實境況：自然資源立法的實然困境

1. 1單行法立法模式引發(fā)自然資源法諸多負面表征

中國自然資源法律現(xiàn)狀與既有的立法模式密不可分。立法模式既是法律展現(xiàn)出的體例模式，也是法律形式的表現(xiàn)，能夠反映出特定領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的整體特征。自然資源法的立法模式可以反映出立法者主觀認(rèn)識下的自然資源法，還可以反映立法者設(shè)計法律的初衷。立法模式的選擇也關(guān)系到自然資源立法的理念、目的、內(nèi)容、基本范疇等關(guān)鍵要素。自然資源立法模式是自然資源相關(guān)執(zhí)法者、司法者、守法者認(rèn)識和了解自然資源法律法規(guī)的重要媒介，也影響自然資源法的發(fā)展和進步。

中國現(xiàn)有自然資源立法模式是典型的單行法立法模式，以橫向上單行法立法模式為主、縱向上分散式立法模式為輔的形式進行。此種立法模式下，自然資源法律體系橫向結(jié)構(gòu)主要由各自然資源單行法組成，包括《森林法》《土地管理法》《礦產(chǎn)資源法》《水法》《草原法》《漁業(yè)法》《野生動物保護法》《海域使用法》《海島保護法》等，自然資源基本法闕如。自然資源法律體系縱向結(jié)構(gòu)由自然資源法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性立法組成，單個自然資源的管理、規(guī)劃、開發(fā)、利用、確權(quán)、流轉(zhuǎn)等方面分別通過不同層級的法律文件加以規(guī)定。自然資源法既有立法模式重在配合中國改革開放初期的市場化經(jīng)濟需求，有利于解決各自然資源在開發(fā)和利用中的特性問題，弊端則是缺乏對各類自然資源的整體性保護和統(tǒng)籌性考量。改革開放之后根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展需要，《森林法》（1984年）、《草原法》（1985年）、《土地管理法》（1986年）等單行法相繼出臺。隨著中國經(jīng)濟發(fā)展對自然資源需求的不斷擴大，自然資源單行法不斷增加，大量的配套性行政法規(guī)和部門規(guī)范性文件應(yīng)運而生。自2011年起，新增自然資源立法速度放緩，自然資源單行法整體進入修改階段，但是同一時期的行政法規(guī)和部門規(guī)范性文件的數(shù)量仍舊呈現(xiàn)增長趨勢。

在過去數(shù)十年“先改革、后立法”“有比沒有好、快搞比慢搞好”“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”等一系列對策法學(xué)立法思維和行為模式的影響下，單行法立法模式在自然資源管理領(lǐng)域確實發(fā)揮了及時和短暫的效用。橫向單行法立法模式配以縱向分散式立法具有效率高、靈活性和針對性較強等優(yōu)勢。每一部法律法規(guī)的新設(shè)和修改能夠在一定程度上彌合當(dāng)時的社會需求，卻不能掩飾自然資源立法缺乏長遠規(guī)劃和統(tǒng)籌性考量的弊病。單行法立法模式下自然資源法律體系由多部自然資源單行法組成，這些法律位于憲法和部門法之下的第三層級。單行法立法模式的一大特征就在于沒有一部統(tǒng)領(lǐng)性的基本法，各自然資源單行法有獨立的原則、目的、制度、調(diào)整對象等內(nèi)容。據(jù)此各自然資源單行法之下又衍生出大量行政法規(guī)、規(guī)范性文件等法律文件，法律碎片化嚴(yán)重。以法律法規(guī)數(shù)量最多的土地資源為例，土地資源相關(guān)法律法規(guī)涉及城鄉(xiāng)土地規(guī)劃管理、土地登記與確權(quán)、土地使用權(quán)、建設(shè)用地規(guī)劃、農(nóng)村土地、土地稅收與財政、土地征收征用與補償安置7個方面，根據(jù)北大法寶網(wǎng)統(tǒng)計，其中現(xiàn)行有效的法律法規(guī)有1 526部，其中主要包括法律12部、行政法規(guī)8部、國務(wù)院規(guī)范性文件77部、部門規(guī)章29部、部門規(guī)范性文件559部，失效法律文件共有381部。

既有立法模式下自然資源法律體系日益復(fù)雜冗余并呈現(xiàn)諸多負面表征，較為代表性的有以下幾點：第一，自然資源法律體系缺乏系統(tǒng)性。每部自然資源單行法產(chǎn)生于不同的時期，各部法律具有相對獨立的立法目的、原則和概念，各自然資源法律之間整體性被割裂。第二，自然資源法律文件數(shù)量龐雜。中國自然資源法律體系不僅包含眾多資源要素，還涉及國家層面的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法律法規(guī)等多個層級的法律規(guī)范。一部單行法下配套的多層級法律文件呈幾何倍數(shù)增長，嚴(yán)重影響自然資源法律法規(guī)在司法和執(zhí)法活動中的實際使用效果和效率。第三，自然資源法律體系結(jié)構(gòu)失衡。據(jù)分析軟件Nvivo11截止至2019年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，自然資源法律體系中法律僅占比3%、行政法規(guī)占比19%、部門規(guī)范性文件占比67%。整個自然資源法律體系中具有較高法律效力的自然資源法律占比偏低，法律效力層次較低的行政法規(guī)、部門規(guī)章占比過高。第四，自然資源法律內(nèi)容矛盾沖突。各單行法的立法目的、調(diào)整對象、監(jiān)管職責(zé)等均存在矛盾和沖突的現(xiàn)象，如：以保障經(jīng)濟為立法目的和以自然資源和生態(tài)保護為立法目的法律文件之間矛盾和沖突；因特定自然資源重復(fù)出現(xiàn)在多部自然資源法律法規(guī)中因規(guī)定不同而產(chǎn)生的矛盾與沖突；由于自然資源單行法關(guān)于管理權(quán)限和責(zé)任的規(guī)定不明，導(dǎo)致各行政部門利益分歧下出現(xiàn)監(jiān)管職責(zé)上的矛盾與沖突等。第五，自然資源法應(yīng)有規(guī)范空白或缺失。部分未受重視的自然資源尚未升至法律層面進行規(guī)制，甚至有些自然資源的管理和保護出現(xiàn)立法空白?！稇椃ā返?條以列舉方式規(guī)定自然資源包括土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等。在《民法典》第247條至251條將自然資源補充擴大至無居民海島、海域、野生動植物資源?！稇椃ā泛汀睹穹ǖ洹分辛信e出的各類自然資源部分仍舊處于立法空白或缺失狀態(tài)。

既有立法模式引發(fā)的諸多負面表征僅是自然資源法律體系面臨問題的表象，并不能直指自然資源法律體系真正的癥結(jié)所在。自然資源法律體系本身就是是一個由眾多法律法規(guī)構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)。根據(jù)復(fù)雜系統(tǒng)理論（Complexity theory）[9]，系統(tǒng)可被分解為多個相互區(qū)別且相互作用的個體，每個個體有機的聯(lián)系在一起組成系統(tǒng)，系統(tǒng)的每個部分具有多元性、相關(guān)性、整體性和目的性等特質(zhì)。在缺乏干預(yù)的情況下法律系統(tǒng)內(nèi)部具備天然的復(fù)雜性特征，這里“復(fù)雜性”是一個中性詞。系統(tǒng)的復(fù)雜性在宏觀上源于法律體系內(nèi)部的固有的結(jié)構(gòu)和層級，在微觀上源于法律文件和條文之間的相互關(guān)聯(lián)和影響。自然資源法各負面表征之間存在相互膠著、互為因果的復(fù)雜關(guān)系正是法律系統(tǒng)本身復(fù)雜性的體現(xiàn)。通過多年的自然資源立法修改和實施效果來看，即使通過修改部分法律文件、緩解個別負面表征，對于整個自然資源法律體系來說也是治標(biāo)不治本。因此，應(yīng)當(dāng)對自然資源法負面表征進行整體性的解讀，找出癥結(jié)所在才能對癥下藥。

1. 2自然資源法面臨法律復(fù)雜化困境

法律復(fù)雜化理論（Legal Complexity Theory）[10]是復(fù)雜系統(tǒng)理論在法學(xué)領(lǐng)域的延伸，該理論由Peter H. Schuck教授提出。法律復(fù)雜化理論中“復(fù)雜”是一個明確的貶義詞，當(dāng)法律體系內(nèi)部出現(xiàn)法律肥大化、不統(tǒng)一、不確定等一系列表征時，表明法律復(fù)雜化問題出現(xiàn)。完善的法律系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)具備系統(tǒng)性特征，系統(tǒng)性的內(nèi)涵指的是法律體系外部形式和內(nèi)在實質(zhì)上的整體性和邏輯性。法律復(fù)雜化問題直指現(xiàn)有立法呈現(xiàn)諸多與系統(tǒng)性特質(zhì)背道而馳的表征，這些表征也會反過來破壞系統(tǒng)原有的整體性和邏輯性。法律復(fù)雜化問題同時會對法律系統(tǒng)應(yīng)有功能的發(fā)揮造成阻礙。

自然資源法的負面表征與法律復(fù)雜化理論中法律肥大化、法律不統(tǒng)一、法律不確定等標(biāo)志性特征相吻合，表明自然資源法已陷入系統(tǒng)性缺乏的危機，即自然資源法的各類負面表征可以歸結(jié)為自然資源法的法律復(fù)雜化問題。法律復(fù)雜化的第一個特征是法律“肥大化”。法律“肥大化”是指通過數(shù)量龐大的法律法規(guī)對法律行為進行過度細致的規(guī)定，是法律復(fù)雜化的“原罪”。法律“肥大化”對應(yīng)自然資源法規(guī)數(shù)量龐大和自然資源法律體系結(jié)構(gòu)失衡兩個負面表征。自然資源法律“肥大化”意味著法律數(shù)量和質(zhì)量難以匹配、無效制度供給過剩和有效制度供給不足。法律復(fù)雜化的第二個特征是法律“不統(tǒng)一”。法律“不統(tǒng)一”是指同一體系內(nèi)法律內(nèi)容、概念或理念等不統(tǒng)一引發(fā)法律規(guī)范相互交叉、重復(fù)、沖突，從而造成法律適用困難。這一點對應(yīng)自然資源法律體系缺乏系統(tǒng)性和法律內(nèi)容矛盾、沖突這兩個負面表征。自然資源法律缺乏統(tǒng)一性會帶來法治秩序?qū)嵺`中的無所適從、執(zhí)法力量的消解等后果，也會進一步演化出新的法律矛盾和沖突。法律復(fù)雜化的第三個特征是法律“不確定”。法律“不確定”的常見表現(xiàn)為法律文件的“朝令夕改”。囿于過去的立法技術(shù)、理念和條件的桎梏，自然資源單行法過度依賴配套性法律文件，導(dǎo)致大量規(guī)范性文件累積和堆疊。在此基礎(chǔ)上，上位自然資源法修改必然引發(fā)眾多下位法的多米諾效應(yīng)，法律法規(guī)失效的比率也因此大幅度增加。

自然資源法的諸多負面表征實質(zhì)上就是法律復(fù)雜化的不同表現(xiàn)，單行法的立法模式是催生法律復(fù)雜化加劇的主要原因。單行法的立法模式與法律復(fù)雜化相互促進，這也會給后續(xù)立法造成諸多阻礙，進一步惡化自然資源法律體系的整體性和邏輯性。首先，法律復(fù)雜化導(dǎo)致自然資源立法難度急速擴大。前文已述，中國自然資源法律復(fù)雜化已經(jīng)顯現(xiàn)，如果無法對自然資源法律體系進行完善，這種制度性內(nèi)耗不僅會導(dǎo)致現(xiàn)有法律適用效率低下，還會為后續(xù)立法制造困難，各種新法與舊法之間的邏輯關(guān)系也更加難以梳理。如果無法從整體和邏輯上進行把握，任由法律復(fù)雜化繼續(xù)發(fā)展，那么后續(xù)的法律修改或重新立法都將困難重重。其次，法律復(fù)雜化導(dǎo)致自然資源立法難以承載國家治理需求。國家治理需求和新設(shè)自然資源法需求之間存在一種不平衡的張力。一方面，中國仍舊有著巨大的自然資源立法需求。國家依法治理自然資源的需求需要通過對自然資源法做“加法”得以實現(xiàn)，增設(shè)新的自然資源立法已納入中國未來的短期計劃?！?020年自然資源法治工作要點》強調(diào)立法工作以提高自然資源立法質(zhì)量和效率為目標(biāo)，實行立、改、廢、釋多種立法手段并行。從2020年開始，中國將大力推進和統(tǒng)籌重點自然資源立法工作的，與中國《全國人大常委2020年立法工作計劃》和《國務(wù)院2020年立法工作計劃》相對應(yīng)多部以《土地管理法實施條例》《礦產(chǎn)資源法》《野生動物保護法》為代表自然資源法律法規(guī)的已提上修改日程，《國土空間規(guī)劃法》等立法起草工作也正在進行。另一方面，自然資源法律復(fù)雜化難題需要通過對自然資源法做“減法得”以解決。在實際操作中，對數(shù)量如此巨大的法律法規(guī)同時進行“廢、改、立、解”難以兼顧數(shù)量和質(zhì)量。以《野生動物保護法》為例，自1988年至今《野生動物保護法》歷經(jīng)4次修改，從執(zhí)法角度來看實施效果并未達到預(yù)期。野生動物立法問題與水資源“九龍治水”的立法問題極為相似。在現(xiàn)行自然資源法律體系下，野生動物立法橫跨多部法律法規(guī)，存在職責(zé)劃分不明確、法律法規(guī)沖突不協(xié)調(diào)、立法空白、可操作性低等問題，致使野生動物執(zhí)法橫跨自然資源、生態(tài)環(huán)境、衛(wèi)生健康、市場監(jiān)管、農(nóng)業(yè)、林業(yè)等多達十幾個部門。而且各部門在立法和執(zhí)法都傾向于“趨利避害”，一旦涉及管轄權(quán)交叉和部門利益沖突就會產(chǎn)生問題。再次，法律復(fù)雜化會導(dǎo)致自然資源立法的實現(xiàn)困難。自然資源法律體系內(nèi)不僅法律法規(guī)數(shù)量過多而且立法質(zhì)量參差不齊。在法律文件的實際應(yīng)用過程中無效制度供給過剩、有效制度供給不足，導(dǎo)致社會成員的大量時間成本和機會成本被消耗，因此“聯(lián)合執(zhí)法”“有法難依”則成為法律復(fù)雜化的必然結(jié)果。如果無法從立法層面解決上述問題，那么無論采用何種執(zhí)法方式都難以達到自然資源法治預(yù)期下自然資源利用的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)?？梢哉f自然資源立法對于執(zhí)法和司法的影響也是衡量立法是否恰當(dāng)?shù)闹匾罁?jù)。

自然資源法律復(fù)雜化與自然資源法的系統(tǒng)性相悖，為自然資源法的續(xù)構(gòu)、完善和實踐制造諸多困難。前文提到單行法立法模式引發(fā)自然資源法的諸多負面表征，這些負面表征難以通過一種立法手段予以逐個解決。解決自然資源法律復(fù)雜化困境才是根除自然資源法諸多負面表征的關(guān)鍵，也是自然資源法更換立法模式的內(nèi)在動因?！胺蓮?fù)雜化”與部分學(xué)者提出的“簡約立法”[11]和“精明規(guī)制”[12]等概念相對，“簡約立法”與“精明規(guī)制”的立法理念也是克制“法律復(fù)雜化”的有效工具。立法者通過立法技術(shù)實現(xiàn)自然資源法律體系的整體性和邏輯性，以此支撐自然資源法律體系的系統(tǒng)性，從而實現(xiàn)自然資源法的續(xù)造、法律適用等現(xiàn)實的法治需求。能夠?qū)崿F(xiàn)自然資源法律體系系統(tǒng)化的立法模式是根治問題的良藥，選取適當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ娇梢砸龑?dǎo)自然資源法走向質(zhì)量與數(shù)量并重的覺醒與轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)自然資源法律體系的系統(tǒng)性重塑。

2模式證成：自然資源法立法模式選擇

2. 1自然資源法立法模式的應(yīng)然選擇

孟德斯鳩[13]認(rèn)為法律的制定需要兼顧國家的物質(zhì)條件，氣候、土地、地理等物質(zhì)條件都是各個國家間產(chǎn)生立法差異的影響因素。各個國家的立法模式因其物質(zhì)條件基礎(chǔ)的不同而存在差異性選擇?；诓煌瑖以谧匀毁Y源稟賦、經(jīng)濟發(fā)展程度、社會發(fā)展理念、國家行政體制等各方面的較大差異，各個國家在自然資源的立法需求、立法思想和立法條件上多有不同。成文法是自然資源法的主要淵源，成文法有單行法、基本法、整合法、法典四種主要立法模式。整合立法模式和單行法立法模式常見于英美法系國家，大陸法系國家多采用基本法模式和法典化立法模式。在英美法系國家，單行法立法模式的弊端可以通過司法活動中的判例進行協(xié)調(diào)和彌補，但是這種協(xié)調(diào)和彌補的方式在大陸法系國家難以適用。

由于單行法立法模式已經(jīng)在以往的自然資源立法實踐中顯露弊端，因此不在自然資源法立法模式的選擇范圍內(nèi)。文章主要對整合法立法模式、基本法立法模式、法典化立法模式進行比較。

（1）整合法立法模式。整合法立法模式以整合方式匯編部分相同或相似單行法，通過歸類進行部分單行法整合以實現(xiàn)自然資源單行法數(shù)量的縮減。由于整合法立法模式只是將所有的法律法規(guī)集合為一個或數(shù)個形式上的整體，因此對于法律系統(tǒng)內(nèi)部的法律碎片化難以產(chǎn)生實質(zhì)上的改變。

（2）基本法立法模式?；痉Ｊ较伦匀毁Y源法律體系主要由一部自然資源基本法和多部自然資源單行法組成。基本法立法模式相較于單行法立法模式具有一定優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在前一種模式以自然資源基本法為法律體系核心。自然資源基本法總括性的對立法目的、原則、法律關(guān)系等基本內(nèi)容進行規(guī)定，是自然資源法律體系中最上層和最高位階的法律。自然資源基本法對單行法起到統(tǒng)領(lǐng)作用，是制定自然資源相關(guān)單行法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等法律文件的基本依據(jù)。自然資源基本法的內(nèi)容是抽象的、概括的，因此仍舊要配以更為具體的、特殊的自然資源單行法。由于自然資源基本法是一部抽象的總括性法律，因此難以從細節(jié)上保障自然資源法律體系中其他法律法規(guī)的邏輯性和結(jié)構(gòu)性的實現(xiàn)。中國畢竟不同于英美法系國家，無法通過判例協(xié)調(diào)和彌補自然資源基本法下自然資源單行法間的沖突、堆疊等問題。因此，基本法模式難以根治自然資源法律復(fù)雜化問題，自然資源單行法立法模式下的各類負面表征依舊會存在。

（3）法典化立法模式。法典化立法模式下立法者需要將現(xiàn)有自然資源成文法梳理、精簡、整合、補充，從而編纂出一部邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層次和結(jié)構(gòu)分明的自然資源實體法，即自然資源法典。在自然資源法律體系中自然資源法典的地位僅次于憲法。自然資源法典主要包括總則和分則：總則是抽象的、概括的，包括基本目的、基本原則、基本制度、法律關(guān)系等基本內(nèi)容；分則是具體的、特殊的，按照一定歸納和分類方式編入各類自然資源具體制度?；诜ǖ涞某橄蠛途呦笙嘟Y(jié)合的內(nèi)容設(shè)定，配套自然資源單行法的立法重點集中在具體制度的執(zhí)行上，這在很大程度提高了自然資源法律體系整體操作性和有效性，預(yù)防由于后續(xù)多次立法、修訂對自然資源法律體系初衷的背離。

以系統(tǒng)化的立法模式為目標(biāo)導(dǎo)向，法典化立法模式相較于基本法模式和整合法立法模式更具優(yōu)勢：首先，整合法立法模式看似能夠緩解自然資源法的碎片化程度，但對于塑造系統(tǒng)性的法律體系心有余而力不足；其次，基本法模式看似能夠緩解單行法模式下自然資源法律復(fù)雜化問題，可是治標(biāo)不治本。再次，僅從法典的立法體例和立法技術(shù)上來看，法典化立法模式可以實現(xiàn)和維持自然資源法律體系的整體性和邏輯性。

在系統(tǒng)性立法上法典化立法模式和基本法模式看似差距不大，對于二者的取舍還需要基于立法現(xiàn)狀進行功利性考量。相較于自然資源基本法，自然資源法典在形式和內(nèi)容上具備整體性、系統(tǒng)性、邏輯性、結(jié)構(gòu)性的優(yōu)勢。自然資源法典更加明確、準(zhǔn)確、完整，因而更便于執(zhí)法者、司法者、守法者理解和運用，符合自然資源立法、執(zhí)法、司法和守法的現(xiàn)實需求。自然資源法典可以保障自然資源法律體系邏輯和思維的統(tǒng)一，消除各行政部門參與立法和執(zhí)法過程中因特定資源利益差異導(dǎo)致的矛盾與消耗，實現(xiàn)自然資源可持續(xù)發(fā)展下資源利益分配的公平與效率。法典化立法模式在成文法立法模式領(lǐng)域具有最強的統(tǒng)一性，是自然資源法領(lǐng)域?qū)嵭薪y(tǒng)籌立法的有效手段，在整合復(fù)雜化的自然資源法律法規(guī)和維護自然資源法治統(tǒng)一方面有明顯的優(yōu)勢。選取法典化立法模式更有利于實現(xiàn)自然資源的整體性保護和高效性合理利用。法典化立法模式下自然資源法律體系凝結(jié)出一部系統(tǒng)性的綜合大法，能夠更好地解決單行法模式下自然資源法面臨的法律復(fù)雜化問題[14]。從應(yīng)然角度來看，選擇法典化立法模式是未來自然資源立法在理想狀態(tài)下的最優(yōu)選擇，也是在現(xiàn)有眾多立法模式中自然資源法的最終形態(tài)。

從立法模式發(fā)展歷程來看，法典是成文法發(fā)展到一定階段產(chǎn)生的高級形態(tài)。法典化立法模式更加注重法律體系的系統(tǒng)性、科學(xué)性、普遍性、確定性，它在人類所有立法的形式中具有最強的影響力與優(yōu)越性。因此，法典化立法模式天然優(yōu)于基本法立法模式，是一種更為理想的立法模式。法典的權(quán)威性、穩(wěn)固性和普遍性是大陸法系國家所強調(diào)的。在大陸法系國家，部門法發(fā)展到較為成熟階段所追求的立法目標(biāo)就是編纂法典。甚至有學(xué)者認(rèn)為，基本法模式是法典化立法模式的過渡模式[15]。從中國民法的立法歷程來看，民法經(jīng)歷了以《民法通則》為基本法，《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》等單行法為補充的立法之路，最終選擇編纂《民法典》。由此可知，在條件相對成熟的情況下跳過設(shè)立自然資源基本法階段，直接對自然資源相關(guān)法律進行整合、編纂《自然資源法典》可以減少立法時間和成本。法典能夠最大限度地保證自然資源法律邏輯和思維的統(tǒng)一，凝聚因特定集團利益差異導(dǎo)致的法律制度內(nèi)耗，實現(xiàn)公平與效率的辯證統(tǒng)一。法典化可以說是任何相對完備的部門法法律發(fā)展的最終目標(biāo)，是大陸法系部門法發(fā)展的必然選擇。

2. 2自然資源法典化的可行性證成

目前，世界各國的憲法、民法、刑法、環(huán)境法等部門法均出現(xiàn)法典化的現(xiàn)象和趨勢，這一趨勢在大陸法系國家中尤為突出。以民法的法典化為例，日本、德國等國家都曾面臨民法法典化的爭論，其中以蒂堡和薩維尼對德國民法是否需要進行法典化展開的討論最為著名。當(dāng)時反對德國民法法典化的薩維尼并未對法典化本身持完全否定態(tài)度，他只是對法典化的時機和具體方式存在不同看法而已。由此可見，眾多學(xué)者對于法典化這一必然趨勢的認(rèn)識還存在相應(yīng)的一致性[16]。同樣的，中國自然資源法法典化是否可行主要是在于具體方式和發(fā)展程度。

首先，從自然資源法法典化的具體方式上看，自然資源法具備足夠的獨立性，可以獨立構(gòu)建自然資源法典，而不需要以環(huán)境法典自然資源編的形式存在。自然資源法的法典化包括以環(huán)境法典的自然資源編和獨立的自然資源法典兩種具體模式。此處所要探究的是設(shè)立自然資源法典的可行性，是否可行的關(guān)鍵在于厘清自然資源法與環(huán)境法的關(guān)系。

自然資源法和環(huán)境法的關(guān)系決定了自然資源法法典化的具體形式。關(guān)于自然資源法和環(huán)境法的關(guān)系問題一直是學(xué)界爭議的焦點。但是從現(xiàn)實角度來看，環(huán)境法和自然資源法在誕生之初就相互獨立，二者在各自發(fā)展和完善過程中更是漸行漸遠。1997年至今，由于環(huán)境法與自然資源法合并統(tǒng)稱“環(huán)境與資源保護法學(xué)”引發(fā)的學(xué)術(shù)爭論從未停息。從“環(huán)境與資源保護法”這一學(xué)科名稱來看，我們在語言學(xué)上難以將“環(huán)境”與“資源”合為一個概念是不爭的事實。將自然資源法并入環(huán)境法，或?qū)h(huán)境法并入自然資源法都會帶來一種形而上學(xué)的思考，不利于二者的研究[17]。鄧海峰[18]在探究環(huán)境法與自然資源法關(guān)系時曾提出“法發(fā)生學(xué)邏輯寓示兩法產(chǎn)生時便獨立，兩法不盡相同的理念和價值令嘗試尋找它們互相包含的理論路徑陷于困境”，從法發(fā)生學(xué)角度梳理環(huán)境法與自然資源法的關(guān)系，自然資源法的誕生早于環(huán)境法，將自然資源法視為環(huán)境法的構(gòu)成要素與客觀歷史相悖。自然資源和環(huán)境都是生態(tài)系統(tǒng)中的自然要素，自然資源和環(huán)境是自然要素的不同稱呼。人類從生態(tài)效用角度稱某些自然要素為環(huán)境，從經(jīng)濟效用角度出發(fā)稱某些自然要素為自然資源。學(xué)者們之所以有這樣的區(qū)分，其根本原因在于自然要素在人類社會中具有的多功能性和多目標(biāo)性。隨著人類社會發(fā)展向生態(tài)化方向發(fā)展，自然資源和環(huán)境作為自然要素的經(jīng)濟效用和生態(tài)效用必將逐步融合。在現(xiàn)階段，自然資源和環(huán)境無法融合是客觀現(xiàn)實，在法學(xué)研究場域內(nèi)強行融合二者或討論歸屬爭議并無實際意義[19]。

從現(xiàn)有的立法和執(zhí)法兩方面來看，自然資源法和環(huán)境法處于相互獨立的狀態(tài)是客觀事實。各國環(huán)境法和自然資源法尚未出現(xiàn)形成統(tǒng)一立法的情況，統(tǒng)一自然資源利用和環(huán)境保護的法學(xué)機理仍不明確。常紀(jì)文認(rèn)為自然資源法和環(huán)境法的調(diào)整對象、基本內(nèi)容、中心問題不同，因此二者是兩個獨立部門法、兩個法律體系具有相對獨立性[20]。自然資源法本身具備區(qū)別于環(huán)境法的獨立性，主要是因為自然資源法的立法目的和追求的法益保護效果與環(huán)境法截然不同，二者的主體、客體、法律關(guān)系、規(guī)制手段等基本構(gòu)成要件存在巨大差異。自然資源法以涉及自然資源類生態(tài)社會關(guān)系為調(diào)整對象，環(huán)境法以涉及環(huán)境類生態(tài)社會關(guān)系為調(diào)整對象，二者所調(diào)整對象為生態(tài)經(jīng)濟社會關(guān)系的一體兩面。自然資源立法往往側(cè)重從自然資源物權(quán)相關(guān)的權(quán)利管理與運用來實現(xiàn)其立法的目的。環(huán)境保護法強調(diào)主體的環(huán)境保護義務(wù)，偏向于通過公法手段達到保護環(huán)境的目的。傳統(tǒng)的環(huán)境保護法本身極少涉及資源利用領(lǐng)域，環(huán)境保護法與自然資源法的交集主要局限于資源利用過程中所涉及的環(huán)境問題。以《水法》和《水污染防治法》為例，前者更關(guān)注的是基于利用與分配的水量管理，而后者關(guān)注的是基于水資源保護的水質(zhì)管理，兩部法律在不同領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有效用。自2013年國務(wù)院機構(gòu)進行“大部制改革”后，政府機構(gòu)設(shè)置發(fā)生重大變化。但是，自然資源和環(huán)境保護的執(zhí)法、立法工作依然分屬于自然資源部和生態(tài)環(huán)境部。從中共中央印發(fā)《深化黨和國家機構(gòu)改革方案》中可以看出兩個部門的職責(zé)范圍存在明顯差異，生態(tài)環(huán)境部的主要包括職責(zé)是建立健全生態(tài)環(huán)境基本制度、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和監(jiān)督管理重大生態(tài)環(huán)境問題、監(jiān)督管理國家減排目標(biāo)的落實、監(jiān)督管理環(huán)境污染防治等與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的內(nèi)容。自然資源部的職責(zé)是監(jiān)管自然資源開發(fā)利用和保護，履行全民所有各類自然資源資產(chǎn)所有者職責(zé)，對自然資源進行統(tǒng)一調(diào)查和確權(quán)登記，建立自然資源有償使用制度等。

杜群[21]則認(rèn)為環(huán)境法與資源法應(yīng)該在實質(zhì)上應(yīng)具備融合為統(tǒng)一法律部門的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)實情況下，我國尚不具備將環(huán)境法與自然資源法合并編纂環(huán)境法典的基礎(chǔ)條件。這里的“環(huán)境法法典化”指的是將自然資源法和環(huán)境法合并的環(huán)境法典。環(huán)境法和自然資源法合并的前提是在不同的立法理念、價值判斷、法律關(guān)系、法律制度等等差異之中找到二者的共性，這種共性能夠形成內(nèi)在的邏輯聯(lián)系并能夠通過立法付諸實踐。即使能夠找到二者內(nèi)在的共同邏輯基礎(chǔ)，將二者合并為一部法典的現(xiàn)實可行性仍舊存疑。雖然環(huán)境法與資源法可以通過一定的理論方式被解讀為具備相應(yīng)的可融合性，但是基于法學(xué)基本邏輯和思維的認(rèn)知，在可預(yù)見的將來人類科技水平和立法技術(shù)還不足以實現(xiàn)編纂一部即包含環(huán)境法又囊括資源法的環(huán)境法典，或者說只有在完全理想的狀態(tài)下才存在融合二者的可能性。自然科學(xué)研究范式不斷迭代更新不斷，同時也引導(dǎo)環(huán)境法和自然資源法的發(fā)展方向。在未來自然科學(xué)研究和法學(xué)研究能夠提供充足的理論支撐的前提下，環(huán)境法和自然資源法合并編纂法典是有可能實現(xiàn)的[22]。在有限的時空內(nèi)來看環(huán)境法和自然資源法的關(guān)系，兩者是兩個獨立的部門法難以實現(xiàn)法典的合編，自然資源法典作為自然資源法法典化的具體方式更具有現(xiàn)實可行性。

其次，從自然資源法律體系的發(fā)展程度上看，歷經(jīng)長期發(fā)展的自然資源法律體系已基本成型且相對穩(wěn)定，為設(shè)立自然資源法典奠定了充實的立法基礎(chǔ)。這是自然資源法能否法典化的實質(zhì)問題。按照薩維尼的觀點，制定法典主要考慮設(shè)立法典的相關(guān)理論和制度是否發(fā)展成熟并相對穩(wěn)定、法典能否兼顧開放性與局限性、法律在相對長遠時間的變動性等問題[23]。自然資源法呈現(xiàn)法律復(fù)雜化的現(xiàn)狀是部門法發(fā)展的必經(jīng)之路，自然資源法立法數(shù)量增多甚至井噴的同時也為后續(xù)整合創(chuàng)造了豐厚的基礎(chǔ)條件。中國自然資源法律體系已具備一定的理論和制度基礎(chǔ)，在自然資源法律體系內(nèi)部：自然資源的分類和界定已經(jīng)相對穩(wěn)定，資源的種類和類型化研究十分成熟；自然資源物權(quán)制度、使用制度、流轉(zhuǎn)制度、許可制度等基本制度基本成型，基本制度在學(xué)術(shù)研究、立法、執(zhí)法、司法上已經(jīng)具備一定積累；自然資源法律體系在實踐中雖不盡完美，但其體系已具備一定的自洽性。從“國家所有權(quán)制度”到“三權(quán)分置”再到“自然資源流轉(zhuǎn)制度”，對于具體制度的采用和構(gòu)建更多的是立法技術(shù)和價值取舍上的問題。自然資源法的發(fā)展已經(jīng)進入相對成熟和穩(wěn)定的階段，基本的法律制度能夠在較長時間內(nèi)保持相對穩(wěn)定性。自然資源法律體系已基本成型且相對穩(wěn)定，自然資源法典是自然資源法作為獨立法律部門的最終歸宿。魏立華[24]認(rèn)為，當(dāng)下自然資源法的諸多問題為自然資源執(zhí)法帶來難題，很難通過所有法律法規(guī)的集體整改一勞永逸，應(yīng)當(dāng)“適時啟動自然資源法典編纂的研究和準(zhǔn)備工作”以解決現(xiàn)實中自然資源執(zhí)法的燃眉之急。

目前針對自然資源法法典化的研究十分匱乏，自然資源法和法典有關(guān)的研究主要是在環(huán)境法語境下進行的。學(xué)者們以環(huán)境法作為研究對象，從多方角度對環(huán)境法法典化的動因、調(diào)整范圍、法律關(guān)系等內(nèi)容展開探討，著重強調(diào)通過環(huán)境法法典化系統(tǒng)性解決環(huán)境問題。部分學(xué)者認(rèn)為自然資源法隸屬于環(huán)境法，因此將環(huán)境法法典化和自然資源法法典化的研究混同，從而提出應(yīng)當(dāng)在環(huán)境法典下設(shè)立自然資源編。此類觀點對于自然資源法如何編寫進環(huán)境法典缺乏具體論證，同時忽視了法典化模式下自然資源法和環(huán)境法關(guān)系這一本質(zhì)性問題的探討。因此，與其說“環(huán)境法典自然資源編”是環(huán)境法法典化主流觀點，不如說是學(xué)界尚未重視和開啟對自然資源法法典化的具像化研究。

3邏輯貫通：自然資源法法典化的基礎(chǔ)構(gòu)建

法典化立法模式能夠從立法技術(shù)和立法體例上實現(xiàn)對自然資源法的系統(tǒng)性重塑，自然資源法典的系統(tǒng)性功能需要通過法典的實質(zhì)性內(nèi)容予以實現(xiàn)。自然資源法典應(yīng)參照適度法典化模式，以生態(tài)整體主義的為邏輯基礎(chǔ)，以自然資源法律關(guān)系為基本框架，有效實現(xiàn)針對自然資源法律復(fù)雜化的困境的系統(tǒng)化突破。

3. 1自然資源法典的編纂模式

在大陸法系國家，形式法典化、實質(zhì)法典化和適度法典化是較為經(jīng)典的法典編纂模式：形式法典化（又稱：匯編型形式法典化）以《法國民法典》《法國環(huán)境法典》為代表；實質(zhì)法典化以《德國民法典》《德國環(huán)境法典》為代表；適度法典化以《瑞典環(huán)境法典》為代表。從三種法典的產(chǎn)生時間和先后順序來看，三種編纂模式呈現(xiàn)逐步優(yōu)化的發(fā)展關(guān)系。

在部分學(xué)者的分類方式下，德國的形式法典化和法國的實質(zhì)法典化又被并稱為傳統(tǒng)法典化模式，二者的共同特點在于：從立法體例到立法邏輯上都十分嚴(yán)格，法典包羅部門法的全部內(nèi)容，具有厚重、全面、精細等特征，因此在法典之外不再設(shè)立單行法。二者的編纂形式主要是對部門法的內(nèi)容進行綜合、分類、排列。法國式法典包容性很強，因此篇幅宏大，極盡所能的將部門法下的規(guī)則全部編寫如法典。正是由于過于追求邏輯體系性的外在表現(xiàn)，使得《法國民法典》的出現(xiàn)內(nèi)容過度龐大、分編安排不合理、各部分的比例失衡等問題[25]。德國法典化模式又稱革新型實質(zhì)法典化模式，這是由于《德國民法典》在《法國民法典》基礎(chǔ)上將“人”“物”“物的取得方式”三部分結(jié)構(gòu)改進為更為合理的“總則”“債”“物權(quán)”“親屬”和“繼承”五部分結(jié)構(gòu)。德國式法典與法國式法典相比，除了在形式上進行統(tǒng)一匯編和優(yōu)化分類結(jié)構(gòu)以外，還在立法結(jié)構(gòu)上更為邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、在立法語言和文字上更為精準(zhǔn)與簡練，是更為嚴(yán)格的法典化模式?！兜聡h(huán)境法典》則一脈相承了《德國民法典》高度緊密和封閉的立法風(fēng)格，但是為后續(xù)立法和司法實踐造成了困難。《瑞典環(huán)境法典》被稱為“世界上第一步具有實質(zhì)編纂意義的環(huán)境法典”，采用框架性編纂加授權(quán)立法的編纂模式[26]?！度鸬洵h(huán)境法典》反思了《德國環(huán)境法典》過度封閉的形式，轉(zhuǎn)而讓渡了法典的嚴(yán)密性以換取開放性更強的立法空間。《瑞典環(huán)境法典》缺點在于授權(quán)立法過多，導(dǎo)致單行法之間的相互聯(lián)系被割裂。

形式法典化模式能夠整合、排列和分類已有的部門法的法律法規(guī)，對現(xiàn)有的自然資源法典進行簡單的形式上的匯編。雖然在體例和立法技術(shù)上具備了系統(tǒng)性立法的整體性形式，卻仍舊不能實現(xiàn)系統(tǒng)性立法的實質(zhì)。因此，應(yīng)用于自然資源法上仍舊難以解決法律復(fù)雜化的問題，甚至仍具有法典內(nèi)部法律復(fù)雜化的風(fēng)險。實質(zhì)法典化模式有著過于封閉的形態(tài)，會加大后續(xù)自然資源立法的阻力，無法應(yīng)對科學(xué)技術(shù)的日新月異和經(jīng)濟高速發(fā)展下社會對自然資源法的新需求。適度法典化模式相較于前兩種傳統(tǒng)法典化模式具有更為開放的立法精神，立法的可操作性更強。采用框架性編纂加授權(quán)立法的實質(zhì)編纂形式，在形式上匯集自然資源法下現(xiàn)有的法律法規(guī)，為增設(shè)新的自然資源法律留有開放空間。

從三中立法模式的發(fā)展來看，法典的穩(wěn)定性和滯后性、封閉性和開放性帶來的矛盾值得關(guān)注。德國的實質(zhì)化法典模式相較于法國的形式化法典模式存在過于矯枉過正的情形，以瑞典式法典為代表的適度法典化模式立法的可操作性更強。采用自然資源法典與單行法并行的編纂模式進行，既可以延續(xù)單行法的靈活性的優(yōu)點，又可以避開法典滯后性的缺點。文章認(rèn)為適度法典化模式是所有編纂模式中最值得參考且風(fēng)險較低的模式，但是基于此種模式在自然資源立法方面缺乏實踐，因此適度化法典立法模式僅供立法者參考。

目前國際上并未出現(xiàn)編纂自然資源法典的先例，在自然資源法典化的問題上中國難以找到成熟的參考對象。機械化的套用域外法典化模式經(jīng)驗必然會帶來自然資源法典水土不服的風(fēng)險，因此自然資源法典的具體編纂還需要在本土實踐下進行探索和創(chuàng)新。適度法典化模式的缺點也不容小覷，因此自然資源法典的編纂不能一味追求合編的形式，更要注重法典的實質(zhì)以補足適度法典化的缺陷。對自然資源法典而言，補充式的編纂優(yōu)于更換式的編纂，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有自然資源法律體系基礎(chǔ)上進行整合，在精簡過度冗雜的自然資源法法律體系后還要根據(jù)社會現(xiàn)實需求進行立法補充。

3. 2自然資源法典的邏輯基礎(chǔ)

自然資源法典是調(diào)整自然資源社會關(guān)系的法律集合，目標(biāo)是解決和應(yīng)對中國在社會發(fā)展的關(guān)鍵時期所面臨的自然資源問題。習(xí)近平總書記曾強調(diào)山水林田湖草是一個生命共同體，人類與生態(tài)環(huán)境、自然資源之間存在相互依存的緊密聯(lián)系。自然資源法典應(yīng)當(dāng)從已有的自然資源法律體系中化繭成蝶，形成一以貫之的邏輯性法律結(jié)構(gòu)體系，才能符合中國生態(tài)文明法治建設(shè)的需要。為了解決自然資源法的法律復(fù)雜化問題，除了在形式上以整體性法典化模式替換單行法模式，還應(yīng)當(dāng)找到相應(yīng)的系統(tǒng)性理論作為邏輯基礎(chǔ)。將生態(tài)整體主義作為環(huán)境法典的邏輯基礎(chǔ)，既是自然資源法律體系內(nèi)在邏輯性的體現(xiàn)，也是生態(tài)系統(tǒng)運行規(guī)律通過自然資源社會關(guān)系在法律中的表達。

生態(tài)整體主義（Ecological holism）形成于20世紀(jì)，生態(tài)整體主義與人類中心主義、生態(tài)中心主義相比體現(xiàn)出一種非中心化的思維方式，強調(diào)保持生態(tài)系統(tǒng)整體和內(nèi)部各要素和諧、穩(wěn)定、平衡和持續(xù)的關(guān)系。生態(tài)整體主義本身就是復(fù)雜系統(tǒng)理論（Complexity theory）[27]中的一種，通過對生態(tài)的系統(tǒng)性解讀認(rèn)識和了解生態(tài)系統(tǒng)。經(jīng)典復(fù)雜系統(tǒng)論認(rèn)為，系統(tǒng)可被分解為多個相互區(qū)別、相互作用的個體，系統(tǒng)具有多元性、相關(guān)性、整體性和目的性等特質(zhì)。生態(tài)系統(tǒng)是一個由各種生態(tài)因子組成的、具有結(jié)構(gòu)和層級的整體性系統(tǒng)，以人類和各類自然資源為代表的生物因子和非生物因之間存在相互影響、相互依存和相互制約的關(guān)系[28]。生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)各因子之間關(guān)聯(lián)性極強，正是由于各因子之間的相互關(guān)系，一種因子的變化必然會引發(fā)其他因子和整個生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生復(fù)雜的變化。這實際上與自然資源相互關(guān)聯(lián)的客觀規(guī)律相一致，礦產(chǎn)、河流、土地、草原、森林等等各資源要素都并非孤立的存在，各自然資源的開發(fā)和利用相互協(xié)調(diào)才能保證單個自然資源資源運用效用最大化與可持續(xù)性利用。

生態(tài)整體主義是自然科學(xué)和社會科學(xué)均認(rèn)同的生態(tài)系統(tǒng)運行規(guī)律，是連接兩種學(xué)科研究的橋梁。自然科學(xué)揭示生態(tài)系統(tǒng)的客觀規(guī)律，社會科學(xué)將客觀規(guī)律轉(zhuǎn)換為生態(tài)整體主義思想，法學(xué)者可以通過法律語言將生態(tài)整體主義轉(zhuǎn)化為人類社會的行為準(zhǔn)則。在生態(tài)整體主義核心思想中，人類是生態(tài)系統(tǒng)中的一部分，認(rèn)為人類開發(fā)和利用自然資源的行為對生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生一系列影響，人類應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些影響確實會干擾生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的動態(tài)平衡。人類的行為必須通過法律才能予以規(guī)制，所以人類需要從生態(tài)整體主義的角度出發(fā)制定相應(yīng)的法律規(guī)定，才能保證人類將生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為人類的最高價值，這也有利于人類社會的可持續(xù)發(fā)展。人類和各種自然資源都是生態(tài)系統(tǒng)的組成部分，如在立法中將任意部分從整體中剝離，那么這個部分不再具有原有的特性、性質(zhì)和意義[29]。各自然資源在整個生態(tài)系統(tǒng)中作為特定部分而存在，單個自然資源難以脫離其他自然資源而單獨存在，應(yīng)當(dāng)對各自然資源進行系統(tǒng)性的整體立法。

生態(tài)整體主義在法治建設(shè)中展現(xiàn)出一種新的文明法治形態(tài)，即生態(tài)文明法治。在同一時期法律與文明休戚相關(guān)，法律是文明的產(chǎn)物，是維系文明的工具，也是增進文明的手段[30]。以生態(tài)整體主義為邏輯基礎(chǔ)構(gòu)建自然資源法典符合中國生態(tài)文明法治化需求。生態(tài)整體主體是一個哲學(xué)理論、體現(xiàn)的是一種哲學(xué)思想，生態(tài)整體主義反映在一個國家的法律體系中應(yīng)當(dāng)找到一個著力點，才能從上至下的滲透至每一部與生態(tài)、環(huán)境和資源有關(guān)的法律之中。生態(tài)文明寫入《憲法》是生態(tài)整體主義在中國法律體系頂層設(shè)計的體現(xiàn)，為與生態(tài)、環(huán)境、自然資源有關(guān)立法提供法律淵源。生態(tài)文明可以演化為基本原則，作為憲法性原則出現(xiàn)在各個法律中，并在自然資源法典中擁有最高法律原則的地位。生態(tài)文明理念是一種中國特有的、更適合本土情況的生態(tài)法治思維方式。生態(tài)文明思想與生態(tài)整體主義的共同之處在于對生態(tài)系統(tǒng)“整體性”的重視和解讀，生態(tài)文明理念也是生態(tài)整體主義在中國法治建設(shè)中具有本土特色的升華。鄧海峰認(rèn)為生態(tài)文明有著理念緯度和秩序緯度的雙重意蘊，生態(tài)文明理念不僅是一種具有生態(tài)系統(tǒng)整體主義的思想，它可以指導(dǎo)中國社會新的文明樣態(tài)的產(chǎn)生，成為中國制度體系改革的新秩序范式[31]。習(xí)近平新時代生態(tài)文明思想明確指出，新時代推進生態(tài)文明建設(shè)要加快構(gòu)建生態(tài)文明體系，其中包括健全完善以治理體系和治理能力現(xiàn)代化為保障的生態(tài)文明的制度體系[32]?！吧鷳B(tài)文明理念”的提出也為自然資源法將生態(tài)整體主義作為其邏輯基礎(chǔ)提供具有中國特色社會主義理論的支撐。自然資源法律制度是生態(tài)文明制度體系的重要一環(huán)，因此應(yīng)當(dāng)以生態(tài)整體主義為邏輯起點構(gòu)建具有中國特色社會主義自然資源法典。

將生態(tài)整體主義貫穿于自然資源法律體系，體現(xiàn)的是自然資源法的法律理念從社會化向生態(tài)化的變遷。法律的社會化源自20世紀(jì)的法律的基本指導(dǎo)思想和價值理念，展現(xiàn)出法律以個人為本位到以社會為本位的變遷。為了契合傳統(tǒng)經(jīng)濟形態(tài)中的實用主義，自然資源法律體系均圍繞以自然資源的實用性為中心展開，主要促進自然資源經(jīng)濟價值的實現(xiàn)。人類面臨資源危機時才認(rèn)識到自然資源法的法律理念需要被改變，生態(tài)整體主義強調(diào)自然資源法對自然資源基本屬性的關(guān)注。自然資源的生態(tài)價值和經(jīng)濟價值一樣都是客觀存在的，人類認(rèn)可的自然資源價值隨著社會需要和能力的發(fā)展而變化，自然資源的生態(tài)價值逐步受到人類的關(guān)注。自然資源通過被人類利用以滿足人類經(jīng)濟需求和生態(tài)需求，自然資源具有滿足人類生存和發(fā)展的服務(wù)功能。自然資源的生態(tài)價值體現(xiàn)的正是自然資源所具有的生態(tài)服務(wù)功能。自然資源法需要確認(rèn)生態(tài)價值、量化生態(tài)價值并對生態(tài)利益進行合理分配。首先，自然資源法充分認(rèn)可自然資源具有經(jīng)濟價值和生態(tài)價值雙重價值屬性。其次，人類需要找尋自然資源生態(tài)服務(wù)功能在人類社會中的財產(chǎn)表達方式，即對自然資源生態(tài)價值進行經(jīng)濟性量化。自然資源法對生態(tài)價值予以確認(rèn)需要對生態(tài)服務(wù)功能財產(chǎn)權(quán)化（又稱資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)化），使自然資源生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功通過貨幣的方式表達和計算，這需要自然資源學(xué)、生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)知識和技術(shù)的支持。再次，將自然資源生態(tài)利益納入自然資源法利益衡平的范圍。設(shè)計自然資源法典時以自然資源基本屬性為前提，充分考慮自然資源的基本屬性、生態(tài)功能和承載能力，以此實現(xiàn)中國社會的可持續(xù)發(fā)展。

3. 3自然資源法典的基本框架

自然資源法典應(yīng)采用日本、德國等大陸法系國家常用的潘德克頓式編纂方法，編纂體例包含總則和分則?？倓t是自然資源法的一般性規(guī)定，分則是各類自然資源法律關(guān)系中的具體規(guī)定，整部自然資源法典圍繞自然資源法律關(guān)系展開。僅以自然資源法客體類型為標(biāo)準(zhǔn)劃分自然資源法律關(guān)系難以適用于法典的框架安排：首先，各類自然資源法律關(guān)系雜亂，不同自然資源下的法律關(guān)系難以抽象成具有共性的法律關(guān)系類型。其次，自然資源法的客體范圍有待擴大，新的自然資源類型將帶來新的法律關(guān)系堆疊。再次，由于人類對同一種自然資源的利用方式更為多樣化，因此同一自然資源上出現(xiàn)多種法律關(guān)系，相關(guān)自然資源權(quán)利在內(nèi)容和實現(xiàn)方式上存在巨大差異。在這種情況下，由于自然資源法律關(guān)系缺乏抽象的、類型化的分類，自然資源法典難以圍繞自然資源法律關(guān)系布局篇章。因此，安排自然資源法典基本框架的前提，是重新對自然資源法律關(guān)系進行類型化梳理。

基于各類自然資源存的性質(zhì)和社會功能存在的差異，人類針對不同的自然資源的開發(fā)和利用的方式也有區(qū)別。現(xiàn)有自然資源法律體系下各類自然資源法律關(guān)系中包含一系列權(quán)利束，如：水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、林權(quán)、礦權(quán)、狩獵權(quán)等。各類權(quán)利束下又衍生出多種具體權(quán)利，如：水權(quán)下包含取水權(quán)、水資源使用權(quán)、航運權(quán)，礦權(quán)下包含探礦權(quán)、取礦權(quán)等。通過對人類開發(fā)和利用自然資源的行為方式進行歸類，得到兩種自然資源權(quán)利類型[33]。

第一種，利用性自然資源權(quán)利。人類利用土地建造房屋、利用水域航行船舶、利用海洋飼養(yǎng)魚類等，土地、水域和海洋的不因人類的使用出現(xiàn)數(shù)量上的增減，人類利用的是這些自然資源的空間，這類自然資源可被稱為利用性自然資源。以利用性自然資源為客體的權(quán)利符合用益物權(quán)的特征，因此可被稱為自然資源利用性權(quán)利。

第二種，獲取性自然資源權(quán)利。人類通過開發(fā)和利用水資源、礦產(chǎn)資源、野生動物等自然資源從而獲取自然資源產(chǎn)品，人類的行為會造成這類自然資源在數(shù)量上的增減，這類自然資源可被稱為獲取性自然資源。以獲取性自然資源為客體的權(quán)利被稱為自然資源獲取性權(quán)利。

通過人類開發(fā)、使用自然資源的權(quán)利類型的劃分，將自然資源法律關(guān)系類型化為利用性自然資源法律關(guān)系和獲取性自然資源法律關(guān)系。各類自然資源的基本屬性和社會功能的差異化能夠充分展現(xiàn)在自然資源法律關(guān)系中?；谧匀毁Y源法律關(guān)系類型，整部自然資源法典由總則編和分則編構(gòu)成，分則由各類空間資源編和各類自然資源編組成。

總則是自然資源法典的總綱，對整部自然資源法典有著重要的指導(dǎo)意義。自然資源法典總則基于立法目的、基本原則、法律關(guān)系等基本內(nèi)容展開。首先，總則需強調(diào)以生態(tài)文明理念為指導(dǎo)思想，以可持續(xù)發(fā)展、自然資源和生態(tài)環(huán)境保護為法典之立法目的。依照生態(tài)系統(tǒng)整體性特點統(tǒng)籌安排各自然資源，注重自然資源之間天然具有的生態(tài)關(guān)系，實現(xiàn)社會發(fā)展和自然資源保護的統(tǒng)一。其次，生態(tài)保護原則是生態(tài)整體主義在自然資源法典總則的具象延伸，以生態(tài)保護為基本原則引導(dǎo)自然資源節(jié)約和生態(tài)環(huán)境的整體保護并貫穿自然資源法典?？倓t中明確規(guī)定生態(tài)保護原則，應(yīng)當(dāng)包含自然資源保護和生態(tài)環(huán)境保護兩個內(nèi)涵，即從事自然資源開發(fā)、利用、管理等活動的自然資源法律主體應(yīng)當(dāng)節(jié)約自然資源和保護生態(tài)環(huán)境。再次，在自然資源法典的總則中應(yīng)當(dāng)明確自然資源的概念和客體類型，在原有立法基礎(chǔ)上擴充自然資源法的客體范圍。自然資源法典中自然資源客體應(yīng)在原有土地、礦產(chǎn)、水、草原、森林、濕地、海洋、野生動物、野生植物、漁業(yè)等范圍基礎(chǔ)上，納入以海島資源、氣候資源、頻道波普資源、生態(tài)空間為代表的新型資源。其中，自然生態(tài)空間是指具有自然屬性、以提供生態(tài)產(chǎn)品或生態(tài)服務(wù)為主導(dǎo)功能的國土空間，涵蓋需要保護和合理利用的森林、草原、濕地、河流、湖泊、灘涂、岸線、海洋、荒地、荒漠、戈壁、冰川、高山凍原、無居民海島等[34]。分則如何分編的關(guān)鍵在于對自然資源法律關(guān)系的類型化梳理。在自然資源法律關(guān)系類型的基礎(chǔ)上，以各類自然資源為分類標(biāo)準(zhǔn)編纂各編：利用性自然資源關(guān)系下，各類空間資源單獨成編，即土地空間編、海域空間編、流域空間編、森林空間編、草原空間編、濕地空間編等；獲取性自然資源關(guān)系下，各類自然資源單獨成編，即礦產(chǎn)資源編、水資源編、森林資源編、野生動物資源編、野生植物資源編、漁業(yè)資源編等。需要注意的是，自然資源法的客體是具有稀缺性的耗竭性資源，耗竭性自然資源由可更新資源和不可更新資源構(gòu)成。針對可更新資源和不可更新資源的本質(zhì)性區(qū)別，分則各編需要構(gòu)建具有差異化的自然資源制度?？筛沦Y源以野生動物、野生植物、水資源等為代表?？筛沦Y源的本質(zhì)特征在于，當(dāng)人類對可更新資源的開發(fā)和利用不超過資源的更新能力（繁殖或再生能力）時，此類自然資源可無限更新。因此，可更新自然資源的制度設(shè)計上重在保護制度和管理制度。對于可更新資源中的稀缺性極強的臨界性資源，其制度設(shè)計應(yīng)更加偏重保護制度，下設(shè)限制或禁止性制度條款以實現(xiàn)資源的恢復(fù)和可持續(xù)更新，例如：在野生動物編中對野生動物設(shè)立瀕危等級、禁止食用陸生野生動物、禁止出售或收購重點保護水生野生動物及產(chǎn)品等。不可更新資源以礦產(chǎn)資源為代表，由于其再生速度遠遠慢于被開發(fā)和利用的速度，因此這類資源是不可更新的。對于這類資源的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)明確開發(fā)和利用限度，同時協(xié)調(diào)不可更新資源的經(jīng)濟性開發(fā)和生態(tài)保護之間的關(guān)系。例如，礦產(chǎn)資源開發(fā)制度中包含減少對土地、森林和草地等自然資源和生態(tài)環(huán)境破壞的相關(guān)內(nèi)容。

參考文獻

[1]呂忠梅.法典化時代的環(huán)境法·為長江保護立良法（代序）[J].環(huán)境資源法論叢，2019，11：3-6.

[2]朱承思，董為奮.《烏爾納姆法典》和烏爾第三王朝早期社會[J].歷史研究，1984（5）：179-192.

[3]魏瓊.民法的誕生：《烏爾納姆法典》的民事規(guī)范解讀[J].法學(xué)論壇，2006，21（5）：139-144.

[4]鄧海峰，俞黎芳.環(huán)境法法典化的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2019，33（2）：29-38.

[5]單國鈞，張琳，王國慶.法典化時代呼喚法典化思維[N].人民法院報，2020-06-12（2）.

[6]何江.為什么環(huán)境法需要法典化：基于法律復(fù)雜化理論的證成[J].法制與社會發(fā)展，2019，25（5）：54-72

[7]朱明哲.從19世紀(jì)三次演講看“法典化時代”的法律觀[J].清華法學(xué)，2019，13（3）：184-207.

[8]張書海，阮端斌.中國自然資源法律體系的反思與完善：基于拉茲法律體系觀的文本實證分析[J].中國土地科學(xué)，2019，33（6）：44-52.

[9]歐陽瑩之（Sunny Y.Auyang）.復(fù)雜系統(tǒng)理論基礎(chǔ)[M].田寶國，周亞，樊瑛，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2002：8-11.

[10]SCHUCK P H. Legal complexity：some causes，consequences，and cures[J].Duke law journal，1992，42（1）：1.

[11]理查德·A.愛波斯坦（Richard A.Epstein）.簡約法律的力量[M].劉星，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：1-68.

[12]張紅.走向“精明”的證券監(jiān)管[J].中國法學(xué)，2017（6）：149-166.

[13]孟德斯鳩.論法的精神[M].歐啟明，譯.南京：譯林出版社，2016：7.

[14]封麗霞.法典編纂論：一個比較法的視角[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[15]晉海.基本法模式：我國環(huán)境立法的理性選擇[J].江淮論壇，2007（5）：61-65，79.

[16]封麗霞.世界民法典編纂史上的三次論戰(zhàn)：“法典化”與“非法典化”思想之根源與比較[J].法制與社會發(fā)展，2002，8（4）：93-105.

[17]肖國興，肖乾剛.自然資源法[M].北京：法律出版社，1999：1.

[18]鄧海峰.環(huán)境法與自然資源法關(guān)系新探[J].清華法學(xué)，2018，12（5）：54.

[19]張梓太，陳玲.自然資源法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：6.

[20]常紀(jì)文.論環(huán)境法與自然資源法的獨立性與協(xié)同統(tǒng)一化[J].自然資源學(xué)報，2000，15（3）：275-279.

[21]杜群.環(huán)境法與自然資源法的融合[J].法學(xué)研究，2000，22（6）：119-128.

[22]鄭少華，王慧.環(huán)境法的定位及其法典化[J].學(xué)術(shù)月刊，2020，52（8）：129-141.

[23]趙國青.西方法律思想史資料選編[M].北京：北京大學(xué)出版社，1983.

[24]魏麗華.從自然資源管理角度看《民法典》[J].資源與人居環(huán)境，2020（6）：6-8.

[25]徐國棟.《法國民法典》模式的傳播與變形小史[J].法學(xué)家，2004（2）：31-46.

[26]竺效，田時雨.瑞典環(huán)境法典化的特點及啟示[J].中國人大，2017（15）：53-55.

[27]王諾.“生態(tài)整體主義”辯[J].讀書，2004（2）：25-33.

[28]蔡運龍.自然資源學(xué)原理[M].第2版.北京：科學(xué)出版社，2007：122.

[29]于貴瑞.生態(tài)系統(tǒng)管理學(xué)的概念框架及其生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2001，12（5）：787-794.

[30]鄧海峰.生態(tài)整體主義視域中的法治問題[M].北京：法律出版社，2015.

[31]鄧海峰.生態(tài)法治的整體主義自新進路[J].清華法學(xué)，2014，8（4）：169-176.

[32]顧仲陽.堅決打好污染防治攻堅戰(zhàn)推動生態(tài)文明建設(shè)邁上新臺階：李克強韓正講話汪洋王滬寧趙樂際出席[N].人民日報，2018-05-20（1）.

[33]王劍，史玉成.中國自然資源權(quán)利體系的類型化建構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2019（6）：78-89.

[34]原國土資源部.自然生態(tài)空間用途管制辦法（試行）[EB/ OL].2017-03-24[2021-01-15].http：//www.mnr.gov.cn/gk/tzgg/ 201704/t20170424_1992172.html.

Legislative mode of the natural resources law in the codification era

HUANG Xisheng，YANG Rui

（School of Law， Chongqing University， Chongqing 400044， China）

AbstractThe successful compilation of the Civil Code of the People？s Republic of China has opened the prelude of the codification era in China， and provided the opportunity and legislative atmosphere for the codification of laws in various departments. Under the existing legislative mode， the natural resources law presents many negative characteristics， such as the overall lack of systematicness， the disorderliness of legal documents， the imbalance of system structure， the contradictions and conflicts in contents， and the absence of due norms. Many negative representations caused by the existing legislative mode are only the appearance of the problems faced by the legal system of natural resources， and cannot directly point to the real crux of the legal system of natural resources. The negative characteristics of the natural resources law can be attributed to the complexity of various elements in the natural resources law， the solution of which is the key to the eradication of many negative characteristics of the natural resources law， and is also the internal motivation to change the legislative mode of the natural resources law. The legislative mode that can realize the systematization of the natural resources law is the best solution to the eradication of the problem. The codified legislative mode can realize the systematic remolding of the natural resources law from the perspective of legislative technology and legislative style. As an independent department law， the natural resources law has the practical feasibility of codification remolding. The systematic function of the natural resources law needs to be realized through the substantial construction of the natural resources code. The moderate codification model is the most worthy of reference and the one with low risk among all the codification models. Due to the lack of practice in natural resources legislation， the specific codification of natural resources code still needs to be explored and innovated under the local practice. Taking ecological holism as the logical basis of the environmental code is not only the reflection of the intrinsic logic of the natural resources legal system， but also the expression of the operating rules of the ecosystem in the law. The compilation of the natural resources code should adopt the Pandectonian method， which includes general provisions and specific provisions. The general provisions of the natural resources code should be developed based on legislative purposes， basic principles and legal relations. The key to the classification lies in the categorization of the legal relations of natural resources. By classifying the behaviors of human exploitation and utilization of natural resources， two types of legal relations of natural resources can be obtained： exploitive natural resource relations and acquisitive natural resource relations. On the basis of the two types of legal relations of natural resources， all kinds of natural resources can be compiled according to the classification standard.

Key wordsnatural resources code； legislative mode； ecological holism； legal relations of natural resources

（責(zé)任編輯：王愛萍）