一 問(wèn)題的提出

列奧·施特勞斯曾經(jīng)在《現(xiàn)代性的三次浪潮》中指出:“如果現(xiàn)代性通過(guò)與前現(xiàn)代思想的斷裂而出現(xiàn)，……那么，那第一個(gè)把所有先前的政治哲學(xué)當(dāng)作在根本上不充分甚至不健全的東西明確加以拒斥的政治哲學(xué)家是誰(shuí)呢？回答這個(gè)問(wèn)題并無(wú)困難：此人便是霍布斯。然而，更精細(xì)的研究表明，霍布斯與政治哲學(xué)傳統(tǒng)的徹底決裂只不過(guò)接著(即便以一種相當(dāng)有原創(chuàng)性的方式)馬基雅維里首創(chuàng)的東西說(shuō)的。馬基雅維里質(zhì)疑了傳統(tǒng)政治哲學(xué)的價(jià)值，其激進(jìn)程度毫不亞于霍布斯；他宣稱(其清晰程度其實(shí)毫不遜于霍布斯)，真正的政治哲學(xué)是從他開(kāi)始的，雖然他所用的語(yǔ)言比霍布斯的要溫和一點(diǎn)?！?1)利奧·施特勞斯《現(xiàn)代性的三次浪潮》，丁耘譯，賀照田主編《西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)》，吉林人民出版社2002年版，第88頁(yè)。列奧·施特勞斯認(rèn)為，馬基雅維利是現(xiàn)代政治哲學(xué)的真正開(kāi)創(chuàng)者，霍布斯和馬基雅維利的思想在拒斥傳統(tǒng)政治哲學(xué)方面是一致的，二者之間的區(qū)別主要表現(xiàn)為表達(dá)方式的不同。關(guān)于馬基雅維利與霍布斯思想之間的關(guān)系，喬治·薩拜因也曾指出：“如果個(gè)人的本性是極端自私利己的，那么國(guó)家和法律背后的強(qiáng)力便是使社會(huì)團(tuán)結(jié)成一體的惟一的力量；道德義務(wù)最終也必須由法律和政府來(lái)規(guī)定。就此而言，馬基雅維利所提出的這種觀點(diǎn)也是由霍布斯后來(lái)做出系統(tǒng)闡述的?！?2)喬治·薩拜因《政治學(xué)說(shuō)史》下卷，鄧正來(lái)譯，上海人民出版社2010年第4版，第19頁(yè)。在喬治·薩拜因看來(lái)，馬基雅維利和霍布斯的觀點(diǎn)存在著共同點(diǎn)，都注重從人性的角度來(lái)研究國(guó)家，都強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的重要性，只不過(guò)霍布斯的闡釋較之馬基雅維利更為系統(tǒng)。那么，馬基雅維利和霍布斯的政治思想是否如列奧·施特勞斯和喬治·薩拜因所說(shuō)存在相似之處？如果存在，具體體現(xiàn)在哪些方面？既然列奧·施特勞斯和喬治·薩拜因都認(rèn)為馬基雅維利和霍布斯的思想之間存在著共同點(diǎn)，為什么霍布斯在自己的著作中卻未曾提及馬基雅維利？二者之間是否存在差異？或者說(shuō)，在霍布斯看來(lái)，馬基雅維利的政治思想存在怎樣的不足？對(duì)此，趙雪綱以現(xiàn)代性第一次浪潮為切入點(diǎn)分析了馬基雅維利和霍布斯思想的關(guān)系。他認(rèn)為，兩人在反對(duì)古典政治哲學(xué)和基督教政治哲學(xué)方面既存在隱秘關(guān)聯(lián)，也存在理論抱負(fù)方面的差異。馬基雅維利試圖以實(shí)證歷史為基礎(chǔ)建立新的政治理論，而霍布斯則是以生存欲望為基礎(chǔ)建立了現(xiàn)代政治科學(xué)(3)趙雪綱《現(xiàn)代性第一次浪潮中的馬基雅維利與霍布斯》，《南海學(xué)刊》2015年第1期，第16-22頁(yè)。。任劍濤分析了馬基雅維利與霍布斯思想在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的作用，在他看來(lái)，馬基雅維利的思想主要體現(xiàn)了“國(guó)家必須統(tǒng)一”，霍布斯的思想主要體現(xiàn)了“國(guó)家必須強(qiáng)大”，而國(guó)家強(qiáng)大必須以國(guó)家統(tǒng)一為前提，因此，霍布斯的強(qiáng)大國(guó)家建構(gòu)是馬基雅維利統(tǒng)一國(guó)家建構(gòu)衍生出來(lái)的問(wèn)題，馬基雅維利較之霍布斯具有歷史-邏輯優(yōu)先性(4)任劍濤《建國(guó)的三個(gè)時(shí)刻：馬基雅維利、霍布斯與洛克的遞進(jìn)展現(xiàn)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第2期，第189-204頁(yè)。。陳玉聃從傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的視角分析了馬基雅維利與霍布斯在國(guó)際政治思想史上的歷史地位，他指出，馬基雅維利和霍布斯都吸收了古典思想家的理論概念和學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)并進(jìn)行了修正，兩人都為近代以來(lái)的國(guó)際政治觀念的形成奠定了基礎(chǔ)，比較而言，馬基雅維利主要著眼于謀劃某個(gè)具體國(guó)家的生存和強(qiáng)大、偏重于個(gè)體，霍布斯則著眼于由國(guó)家所組成的國(guó)際社會(huì)、偏重于整體(5)陳玉聃《承上與啟下：馬基雅維利與霍布斯的歷史身位》，《史學(xué)月刊》2020年第9期，第17-20頁(yè)。?？傮w而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)馬基雅維利與霍布斯政治哲學(xué)的比較研究重視不夠，取得的成果也較少，有很大的拓展空間?；诖耍疚脑噲D以國(guó)家觀為視角對(duì)馬基雅維利與霍布斯的政治哲學(xué)進(jìn)行比較分析，以達(dá)到厘清二者之間關(guān)系的目的。

二 馬基雅維利和霍布斯國(guó)家觀的相同點(diǎn)

馬基雅維利和霍布斯是西方近代政治哲學(xué)的重要代表人物，他們身處不同的國(guó)度和不同的時(shí)代，馬基雅維利生活在意大利的文藝復(fù)興時(shí)期，霍布斯生活的時(shí)代正值英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)和資產(chǎn)階級(jí)革命即將爆發(fā)的歷史時(shí)期。從時(shí)間跨度看，霍布斯比馬基雅維利晚將近200年。但是，仔細(xì)研讀他們的著作可以發(fā)現(xiàn)，他們的國(guó)家觀在拒斥傳統(tǒng)政治哲學(xué)、注重從人性的視角研究國(guó)家的產(chǎn)生、政體形式的選擇、批判基督教和教會(huì)、重視財(cái)產(chǎn)和法律的作用等方面存在驚人的相似之處。

(一)拒斥傳統(tǒng)政治哲學(xué)

“任何學(xué)科的發(fā)展，或者整個(gè)人類科學(xué)的發(fā)展，方法論絕對(duì)是它前進(jìn)的動(dòng)力。重大的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，往往都是依托于一種方法論的變革或者說(shuō)方法論的發(fā)現(xiàn)?！?6)叢日云《西方政治思想史研究方法論的幾點(diǎn)思考》，叢日云、龐金友主編《西方政治思想史方法論研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第307頁(yè)。古希臘哲學(xué)家蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等用倫理研究政治，強(qiáng)調(diào)政治的價(jià)值和理想，奠定了倫理政治觀的傳統(tǒng)。中世紀(jì)，一切政治問(wèn)題都被納入神學(xué)的體系和框架之中，神學(xué)政治觀成為其政治思想的主要特點(diǎn)。神學(xué)政治觀在某種程度上是倫理政治觀的變種，只不過(guò)它所體現(xiàn)的是基督教的宗教倫理。

馬基雅維利改變了西方政治思想的倫理傳統(tǒng)，開(kāi)始注重政治的現(xiàn)實(shí)維度和經(jīng)驗(yàn)維度。馬基雅維利在《論李維》中明確表達(dá)了建構(gòu)新的政治哲學(xué)研究范式的愿望和決心。他說(shuō)，為了探究有利于眾人共同利益的事情，他毅然踏上了前人未有涉足的道路，去發(fā)現(xiàn)政治領(lǐng)域的“新方式和新秩序”(7)尼科洛·馬基雅維里《論李維》，馮克利譯，上海人民出版社2005年版，第43頁(yè)。。他在《君主論》中也指出：“我覺(jué)得最好論述一下事物在實(shí)際上的真實(shí)情況，而不是論述事物的想象方面。許多人曾經(jīng)幻想那些從來(lái)沒(méi)有人見(jiàn)過(guò)或者知道在實(shí)際上存在過(guò)的共和國(guó)和君主國(guó)?？墒侨藗儗?shí)際上怎樣生活同人們應(yīng)當(dāng)怎樣生活，其距離是如此之大，以致一個(gè)人要是為了應(yīng)該怎樣辦而把實(shí)際上是怎么回事置諸腦后，那么他不但不能保存自己，反而會(huì)導(dǎo)致自我毀滅。”(8)尼科洛·馬基雅維里《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第73頁(yè)。在《君主論》中，馬基雅維利擺脫了倫理道德的束縛，對(duì)意大利實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一、軍隊(duì)的建設(shè)、君主國(guó)的類型、君主應(yīng)具有的素質(zhì)等問(wèn)題進(jìn)行了討論，充分體現(xiàn)了其經(jīng)驗(yàn)主義的基本立場(chǎng)。在《論李維》中，他對(duì)共和主義思想的闡發(fā)也是以大量羅馬共和國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和歷史人物為基礎(chǔ)的。由此可見(jiàn)，馬基雅維利非常關(guān)注政治的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其政治觀點(diǎn)的闡發(fā)也是以現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的。

霍布斯認(rèn)為自己的政治哲學(xué)根本區(qū)別于傳統(tǒng)政治哲學(xué)，并自稱是第一個(gè)真正的政治哲學(xué)家。在他看來(lái)，以往的政治哲學(xué)都不是科學(xué)，道德哲學(xué)家們的著述絲毫無(wú)助于認(rèn)識(shí)真理，其作用不在于開(kāi)啟心智，僅僅賦予各種輕率淺薄的觀點(diǎn)以有魅力的、煽情的語(yǔ)言，他們?cè)谕七M(jìn)政治哲學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)方面沒(méi)有前進(jìn)半步。他說(shuō)：“柏拉圖和迄今為止的任何其他哲學(xué)家都沒(méi)有整理就緒并充分或大概地證明倫理學(xué)說(shuō)中的全部公理，使人們能因此而學(xué)習(xí)到治人與治于人之道。”(9)霍布斯《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第289頁(yè)?；舨妓股畹臅r(shí)代正值英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)到查理二世復(fù)辟的過(guò)渡時(shí)期。他對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的各種矛盾，包括資產(chǎn)階級(jí)與封建貴族、國(guó)王與議會(huì)、新的國(guó)教傳統(tǒng)與中世紀(jì)基督教傳統(tǒng)之間的矛盾等有著深刻體會(huì)。此外，他還先后經(jīng)歷了法國(guó)天主教徒刺殺國(guó)王亨利四世事件、三十年宗教戰(zhàn)爭(zhēng)等，親眼目睹了歐洲政治的混亂現(xiàn)象。所以，霍布斯更加注重從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的層面尤其是人性的角度來(lái)研究政治。換言之，霍布斯也是按照人類的實(shí)然狀態(tài)而不是應(yīng)然狀態(tài)來(lái)對(duì)待人類及其政治問(wèn)題的?；舨妓挂虼吮灰暈椤鞍凑杖祟悓?shí)際上是什么來(lái)對(duì)待人類”的近代最偉大的代表人物之一(10)Paul D. Cooke， Hobbes and Christianity： Reassessing the Bible in Leviathan (Lanham， Md： Rowman and Littlefield Publishers， 1996)， Preface.。具體而言，霍布斯從唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)的人性出發(fā)，利用分析的方法和綜合的方法，來(lái)研究國(guó)家的產(chǎn)生及其本質(zhì)等問(wèn)題。盡管霍布斯和馬基雅維利在具體的研究方法方面存在著較大的區(qū)別，但是二者在拒斥傳統(tǒng)政治哲學(xué)和凸顯政治現(xiàn)實(shí)主義方面是一致的。

(二)注重從人性的視角研究國(guó)家的產(chǎn)生

馬基雅維利注重從人性的角度來(lái)分析政治現(xiàn)象和國(guó)家的產(chǎn)生。在他看來(lái)，人性是思考政治的基礎(chǔ)，性善論可能非常美好，但是無(wú)助于理解政治問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)中的人性常常表現(xiàn)為惡，人性極易腐敗。他指出：“關(guān)于人類，一般的可以這樣說(shuō)：他們是忘恩負(fù)義、容易變心的，是偽裝者、冒牌貨，是逃避危難，追逐利益的。當(dāng)你對(duì)他們有好處的時(shí)候，他們是整個(gè)兒屬于你的……當(dāng)需要還很遙遠(yuǎn)的時(shí)候，他們表示愿意為你流血，奉獻(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)、性命和自己的子女，可是到了這種需要即將來(lái)臨的時(shí)候，他們就背棄你了?！?11)尼科洛·馬基雅維里《君主論》，第80頁(yè)。馬基雅維利認(rèn)為，追求權(quán)力和財(cái)富是人的本性和欲望，而且人的欲望是無(wú)限的，而現(xiàn)實(shí)中權(quán)力和財(cái)富常常是有限的，如果任由人性發(fā)展，必然會(huì)產(chǎn)生相互爭(zhēng)奪、非常殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)局面。為了避免戰(zhàn)爭(zhēng)局面的出現(xiàn)，更好地實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)，人們聯(lián)合起來(lái)組成共同體，并從中選舉領(lǐng)袖并服從其領(lǐng)導(dǎo)，頒布相應(yīng)的法律，確定刑罰，國(guó)家便由此而產(chǎn)生。

與馬基雅維利相同，霍布斯也注重從人和人性的角度來(lái)分析國(guó)家的產(chǎn)生。霍布斯認(rèn)為，人是構(gòu)成國(guó)家的基本要素，國(guó)家是“人造的人”(12)霍布斯《利維坦》，第1頁(yè)。，人是趨利避害的，“人性的惡在所有人那里都是顯見(jiàn)的……就自然的必然性而言，所有人都會(huì)選擇對(duì)他們自己來(lái)說(shuō)顯然有利的事”(13)霍布斯《論公民》，應(yīng)星、馮克利譯，貴州人民出版社2003年版，第62頁(yè)。。在人的各種欲望中，對(duì)權(quán)力的追求是人類的第一共同的欲望，利益是人性的動(dòng)力。人性的發(fā)展導(dǎo)致人們產(chǎn)生爭(zhēng)斗，其原因主要有競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù)。競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致人們追求利益，使用暴力去奴役他人，奪取他人的牲畜；猜疑使人們努力保全自己的安全和財(cái)富；榮譽(yù)導(dǎo)致人們對(duì)他人直接或間接的藐視。這樣，“在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”(14)霍布斯《利維坦》，第94-95頁(yè)。。在這種情況下，產(chǎn)業(yè)無(wú)法存在，一切具有不確定性，人們處于暴力死亡的恐懼和威脅之中。不僅如此，人人為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，還會(huì)導(dǎo)致人們?nèi)狈κ欠怯^念和正義觀念。沒(méi)有大家服從的共同權(quán)力，就沒(méi)有法律，而沒(méi)有法律自然也就無(wú)所謂公平正義(15)霍布斯《利維坦》，第96頁(yè)。。為了追求和平和舒適的生活，確保自己的勞動(dòng)所得，理性促使人們簽訂契約，放棄自我管理的權(quán)利，成立國(guó)家，并對(duì)其行為進(jìn)行授權(quán)。國(guó)家“用一個(gè)定義來(lái)說(shuō)，這就是一大群人相互訂立信約、每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格”(16)霍布斯《利維坦》，第132頁(yè)。。由此可見(jiàn)，國(guó)家是源于人性的需要，并為了避免人性惡導(dǎo)致“人對(duì)人是狼”的戰(zhàn)爭(zhēng)局面而產(chǎn)生的。

(三)政體形式的選擇

政體問(wèn)題是國(guó)家問(wèn)題的重要方面。政體在一定意義上反映了國(guó)家權(quán)力的配置，決定了國(guó)家的政治走向。馬基雅維利認(rèn)為，政體形式主要包括君主制和共和制兩種形式。在《君主論》中，馬基雅維利重點(diǎn)討論了君主制的政體形式，分析了不同類型的君主國(guó)及其獲得方法、君主國(guó)盛衰的原因、不同種類的軍隊(duì)對(duì)君主國(guó)的作用、君主應(yīng)具備的基本素質(zhì)等問(wèn)題，并主張通過(guò)君主制的政體形式實(shí)現(xiàn)意大利的民族統(tǒng)一。在《論李維》中，馬基雅維利則對(duì)共和國(guó)給予了高度贊揚(yáng)。在他看來(lái)，共和國(guó)的政體形式最符合自由平等的要求，有利于保證公民的安全和權(quán)利。與《君主論》呼喚精明能干的君主不同，《論李維》給予人民高度的肯定和贊揚(yáng)。馬基雅維利認(rèn)為，共和國(guó)的人民比君主更聰明，更忠誠(chéng)，有更好的鑒別力。他說(shuō)：“說(shuō)到做事的精明和持之有恒，我以為人民比君主更精明、更穩(wěn)健，判斷力更出色。人民的聲音能被比作上帝的聲音，是事出有因的。可以看到，普遍的意見(jiàn)有著神奇的預(yù)見(jiàn)力，那么它似乎也含有某種隱蔽的德行，能夠預(yù)知善惡?！?17)尼科洛·馬基雅維里《論李維》，第195頁(yè)?！毒髡摗泛汀墩摾罹S》給我們描述了兩種不同的政體形式?！毒髡摗泛汀墩摾罹S》的關(guān)系問(wèn)題因此成為研究馬基雅維利政治思想的重要問(wèn)題。例如，列奧·施特勞斯和約翰·麥克里蘭認(rèn)為，《君主論》與《論李維》之間是不矛盾的，《論李維》是馬基雅維利政治學(xué)說(shuō)的“整體”，《君主論》是《論李維》的一部分，《君主論》從屬于《論李維》(18)參見(jiàn)：列奧·施特勞斯《關(guān)于馬基雅維里的思考》，申彤譯，譯林出版社2016年第2版，第11頁(yè)；約翰·麥克里蘭《西方政治思想史》，彭淮棟譯，海南出版社2003年版，第182頁(yè)。。與上述觀點(diǎn)有所不同，喬治·薩拜因認(rèn)為，《君主論》和《論李維》兩部論著論述的是“同一主題的不同方面，而這個(gè)主題就是國(guó)家興衰的各種原因以及政治家維持統(tǒng)治的各種手段”(19)喬治·薩拜因《政治學(xué)說(shuō)史》下卷，第11頁(yè)。，只不過(guò)《君主論》討論的是君主制和專制政府，《論李維》討論的是羅馬共和國(guó)的擴(kuò)張問(wèn)題。那么，究竟君主政體還是共和政體是馬基雅維利思想的主要方面呢？實(shí)際上，如果從政治現(xiàn)實(shí)和政治理想的角度對(duì)馬基雅維利的政治思想進(jìn)行區(qū)分，二者之間非但不存在矛盾，相反是統(tǒng)一的。從政治理想的視角看，馬基雅維利主張共和政體。從政治現(xiàn)實(shí)的角度看，馬基雅維利主張君主制，試圖通過(guò)一個(gè)強(qiáng)大的君主來(lái)結(jié)束意大利的分裂，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一。抑或說(shuō)，共和政體是馬基雅維利的政治理想，但是，共和制需要具備相應(yīng)的條件和民情，而意大利的現(xiàn)實(shí)民情決定了其不能實(shí)行共和制，而只能采取君主制的政體形式。

與馬基雅維利相同，霍布斯也主張實(shí)行君主政體?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家的區(qū)別在于主權(quán)者的不同。按照主權(quán)者人數(shù)的不同，可以把政體分為君主政體、貴族政體、民主政體三種形式。較之貴族政體和民主政體，君主政體具有特有的優(yōu)勢(shì)。一是君主政體公私利益結(jié)合得最好，“公私利益結(jié)合得最緊密的地方，公共利益所得到的推進(jìn)也最大。在君主國(guó)家中，私人利益和公共利益是同一回事。君主的財(cái)富、權(quán)力和尊榮只可能來(lái)自人民的財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)”(20)霍布斯《利維坦》，第144頁(yè)。。二是君主政體可以隨時(shí)隨地聽(tīng)取專家意見(jiàn)，既有效率還可以保密。三是君主政體可以有效避免內(nèi)戰(zhàn)。

(四)批判基督教和教會(huì)

中世紀(jì)教會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面較之世俗政權(quán)處于優(yōu)勢(shì)地位。教會(huì)不僅利用基督教意識(shí)形態(tài)控制人們的思想，強(qiáng)調(diào)信仰的絕對(duì)性，而且極力宣揚(yáng)教權(quán)高于王權(quán)，向人們征收各種十一稅，生活十分奢華。因此，如何正確處理基督教、教會(huì)和國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題，是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)必須回答的問(wèn)題。馬基雅維利不僅對(duì)教會(huì)進(jìn)行了批判，而且對(duì)基督教信仰進(jìn)行了批判。在他看來(lái)，羅馬教廷是導(dǎo)致意大利政治衰落和國(guó)家分裂的主要原因。教廷的惡劣行徑使得人們的信仰喪失，弊端和騷亂叢生；意大利人變得既不敬神又邪惡；教會(huì)使意大利變得四分五裂，意大利未能像法國(guó)或西班牙那樣建立共和國(guó)或君主制，“教會(huì)是惟一的原因”(21)尼科洛·馬基雅維里《論李維》，第82頁(yè)。。不僅如此，馬基雅維利還指出，基督教信仰不同于古人信仰，使人們不看重現(xiàn)世的榮耀，導(dǎo)致人們的行為更加狂暴；古人祭祀儀式壯觀，中世紀(jì)祭祀謙卑，場(chǎng)面雖然盛大，卻是精致有余而壯美不足，缺乏活力?；浇绦叛鐾瞥绲氖潜肮盟贾剑皇菍?shí)干家。基督教推崇的生活方式，“讓世界變得羸弱不堪，使其成為惡棍的盤(pán)中餐……這個(gè)世界被搞得看上去女人氣十足，天堂也被解除了武裝，但這種局面無(wú)疑是一些人的懦弱造成的，他們?cè)诮忉屛覀兊男叛鰰r(shí)，只圖安逸，不講德行”(22)尼科洛·馬基雅維里《論李維》，第214-215頁(yè)。。

和馬基雅維利類似，霍布斯也對(duì)宗教進(jìn)行了批判。首先，霍布斯從唯物主義世界觀出發(fā)批判宗教神學(xué)的虛偽性。霍布斯認(rèn)為，宇宙是物體的集合，不是物體的東西不能成為宇宙的組成部分。物體易發(fā)生變化，對(duì)生物的感官可能具有不同的表象，因此，物體也稱為實(shí)體，物體具有不同的偶性。所以，宗教神學(xué)中作為非實(shí)質(zhì)實(shí)體的圣靈、天使、靈魂等實(shí)際上是不存在的。其次，霍布斯分析了宗教產(chǎn)生和傳播的原因。在他看來(lái)，宗教源于人性?？謶趾蜔o(wú)知是宗教產(chǎn)生的基礎(chǔ)，認(rèn)為事情的存在都有其原因，而喜歡對(duì)其探究的本性使人產(chǎn)生恐懼，對(duì)未來(lái)感到不安。加之，人類對(duì)一些事情的原因無(wú)知，無(wú)從找出禍福的根源，只有歸之于某種不可見(jiàn)的力量。于是，宗教便產(chǎn)生了。宗教得以傳播的原因，主要是宗教教育和君主、立法者們的粉飾和利用。再次，霍布斯對(duì)基督教教會(huì)進(jìn)行了激烈批判。他指出，教會(huì)制造的最大障礙就是主張教權(quán)至上，鼓吹教權(quán)高于王權(quán)。教會(huì)濫用圣經(jīng)，牽強(qiáng)附會(huì)地用圣經(jīng)來(lái)證明上帝國(guó)就是教會(huì)，或活著的基督徒群眾，或是在最后的審判日將要復(fù)活的死去的人；教會(huì)將成圣禮變成符咒或法術(shù)(23)霍布斯《利維坦》，第492-518頁(yè)。；教會(huì)對(duì)人們的信仰進(jìn)行審查和宗教審判。關(guān)于教權(quán)和王權(quán)的關(guān)系，霍布斯指出，教會(huì)是“明證基督教信仰并結(jié)合在一個(gè)主權(quán)者的人格之中的一群人，他們應(yīng)當(dāng)在主權(quán)者的命令下聚會(huì)，沒(méi)有主權(quán)者的權(quán)力為依據(jù)就不應(yīng)當(dāng)聚會(huì)”(24)霍布斯《利維坦》，第374頁(yè)。。教會(huì)不具有政治權(quán)力方面的功能，只具有信仰和教化方面的功能，只能在主權(quán)者的命令下活動(dòng)。世界上不存在所有基督徒都要服從的普遍的教會(huì)，在各個(gè)分立的國(guó)家里都有基督徒存在，每個(gè)基督徒都要服從自己的國(guó)家。

(五)重視財(cái)產(chǎn)和法律的作用

馬基雅維利非常重視財(cái)產(chǎn)因素和法律在國(guó)家中的作用。馬基雅維利指出，君主不能侵害公民的財(cái)產(chǎn)，“人們忘記父親之死比忘記遺產(chǎn)的喪失(perdita del patrimonio)還來(lái)得快些”(25)尼科洛·馬基雅維里《君主論》，第81頁(yè)。。貪婪、霸占公民的財(cái)產(chǎn)和婦女，容易使君主遭受憎恨，影響國(guó)家穩(wěn)定。當(dāng)大多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)和體面得到尊重和保障的時(shí)候，他們就安居樂(lè)業(yè)(26)尼科洛·馬基雅維里《君主論》，第87頁(yè)。?；舨妓挂舱J(rèn)為，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是建立國(guó)家的結(jié)果，主權(quán)者要制定法律保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)。主權(quán)者不能隨意剝奪或侵害公民的私有財(cái)產(chǎn)，除非征用公民的私有財(cái)產(chǎn)是為了維護(hù)國(guó)家的安全與和平。

馬基雅維利指出，法律無(wú)論是對(duì)君主國(guó)還是共和國(guó)都具有非常重要的作用。在他看來(lái)，無(wú)論是君主國(guó)的長(zhǎng)治久安，還是共和國(guó)的長(zhǎng)治久安，都需要受到法律的管束(27)尼科洛·馬基雅維里《論李維》，第196頁(yè)。。良好的法律是國(guó)家的基礎(chǔ)，法律既能約束君主的行為，又能規(guī)范人民的行為，使他們更加審慎地進(jìn)行政治活動(dòng)?；舨妓挂卜浅Ｖ匾暦傻淖饔?，在他看來(lái)，法律是關(guān)于正義和非正義的法規(guī)，制定法律的目的是為了實(shí)現(xiàn)和平。他指出，“世界之所以要有法律不是為了別的，就只是要以一種方式限制個(gè)人的天賦自由，使他們不互相傷害而互相協(xié)助，并聯(lián)合起來(lái)防御共同敵人”(28)霍布斯《利維坦》，第208頁(yè)。。他還指出，法律要代表國(guó)家的理性和命令，法律(自然法除外)要主權(quán)者當(dāng)局以明確的語(yǔ)言、文字向社會(huì)公布。法律的本質(zhì)不在于其文字，而在于其意義，也就是權(quán)威的解釋，即立法者的看法，立法者要堅(jiān)持公道的宗旨。

三 馬基雅維利和霍布斯國(guó)家觀的區(qū)別

盡管馬基雅維利和霍布斯在國(guó)家觀方面存在諸多相同點(diǎn)，但是二者之間也存在著區(qū)別，尤其是在思想的系統(tǒng)性、研究方法、思想的現(xiàn)代性程度、是否包含自由主義思想的成分等方面存在較大的差異。

(一)思想的系統(tǒng)性

馬基雅維利是第一個(gè)在現(xiàn)代政治學(xué)意義上使用“國(guó)家”這個(gè)術(shù)語(yǔ)的思想家。正如喬治·薩拜因所指出的那樣，“馬基雅維利在為‘國(guó)家’這個(gè)現(xiàn)代政治術(shù)語(yǔ)添加含義方面所做出的貢獻(xiàn)，超過(guò)了任何其他政治思想家的努力。甚至國(guó)家這個(gè)術(shù)語(yǔ)本身，作為一個(gè)主權(quán)性政治實(shí)體的稱謂，似乎也主要是因?yàn)樗恼撝诂F(xiàn)代語(yǔ)言中廣泛流行開(kāi)來(lái)的”(29)喬治·薩拜因《政治學(xué)說(shuō)史》下卷，第25-26頁(yè)。。但是，馬基雅維利的政治觀點(diǎn)主要是建立在歷史經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)觀察基礎(chǔ)上的，就其思想的系統(tǒng)性和邏輯的嚴(yán)密性而言，馬基雅維利不及霍布斯。霍布斯從原子化的個(gè)人出發(fā)，論證了國(guó)家的產(chǎn)生。他認(rèn)為，人們創(chuàng)造國(guó)家的動(dòng)力來(lái)源于個(gè)人的感覺(jué)，感覺(jué)產(chǎn)生記憶、知性、意見(jiàn)和意志。感覺(jué)先于理性和道德存在，是理性和道德的基礎(chǔ)。感覺(jué)驅(qū)使人希望得到或躲避某物，進(jìn)而產(chǎn)生欲望或憎惡，因此，人是趨利避害的。在人類的種種欲望中，第一位的共同的欲望是對(duì)權(quán)力不斷的、無(wú)休止的欲求。進(jìn)而，霍布斯借助于自然權(quán)利、自然狀態(tài)、自然法論證了國(guó)家的產(chǎn)生。在他看來(lái)，在自然狀態(tài)下，人人在身心能力和享有同一事物的權(quán)利方面都是平等的，人人都享有保全自己生命的自由。當(dāng)人們?yōu)榱俗约旱睦娌荒芡瑫r(shí)占有或分享某物時(shí)，就勢(shì)必引起爭(zhēng)斗，加之自然狀態(tài)沒(méi)有公共權(quán)力和法律，因此，自然狀態(tài)必然形成“人對(duì)人是狼”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。于是，出于對(duì)和平的向往和對(duì)死亡的恐懼，以及對(duì)舒適生活所需事物的欲望，人的理性為人們尋求實(shí)現(xiàn)和平的條件而發(fā)現(xiàn)了自然法。自然法是理性的一般法則，它促使人們?nèi)プ鲇欣谏Ｈ氖虑?。在自然法中，霍布斯尤為?qiáng)調(diào)和平的重要性，并指出，只有每一個(gè)人對(duì)和平作出承諾并簽訂契約，和平才有保證。但是，自然法本身無(wú)法保證和平契約的履行，需要一個(gè)掌握權(quán)力的公共權(quán)威，這個(gè)權(quán)威就是國(guó)家。不僅如此，霍布斯還明確指出，“主權(quán)是國(guó)家的靈魂，靈魂一旦與身軀脫離后，肢體就不再?gòu)撵`魂方面接受任何運(yùn)動(dòng)了”(30)霍布斯《利維坦》，第172頁(yè)。。主權(quán)包括立法、決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、司法、官吏的甄選、各種學(xué)說(shuō)、書(shū)報(bào)的檢查、統(tǒng)帥軍隊(duì)、征稅、依法對(duì)臣民頒賜爵祿以及施行體刑、罰金、任命教會(huì)的教職、規(guī)定宗教教義的權(quán)利等，主權(quán)是至高無(wú)上、不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的?；舨妓惯€分析了主權(quán)者的職責(zé)，在他看來(lái)，主權(quán)者的職責(zé)是“為人民求得安全……這兒所謂的安全還不單純是指保全性命，而且也包括每個(gè)人通過(guò)合法的勞動(dòng)、在不危害國(guó)家的條件下可以獲得的生活上的一切其他的滿足”(31)霍布斯《利維坦》，第260-261頁(yè)。。具體而言，主權(quán)者應(yīng)當(dāng)教育人民熱愛(ài)自己的政府形式，不得以服從主權(quán)者的方式服從于其他地位顯赫的臣民和主權(quán)會(huì)議以外的其他會(huì)議，不能非議、議論或抗拒主權(quán)者的權(quán)力；主權(quán)者應(yīng)當(dāng)讓人民學(xué)習(xí)正義之德；主權(quán)者應(yīng)當(dāng)對(duì)所有人民平等施法、公平征稅；主權(quán)者還應(yīng)當(dāng)制定良法；此外，統(tǒng)治者還應(yīng)正確地執(zhí)行賞罰、甄選良好的參議人員、給具有良好軍事素養(yǎng)的指揮者授予軍權(quán)；等等。根據(jù)主權(quán)者的不同，霍布斯將政體形式區(qū)分為君主制、貴族制和民主制，對(duì)三種政體形式進(jìn)行了比較，進(jìn)而主張實(shí)行君主制。此外，霍布斯還討論了國(guó)家生存和發(fā)展的要素以及導(dǎo)致國(guó)家衰敗和解體的因素。霍布斯指出，領(lǐng)土、私有財(cái)產(chǎn)制度、黃金、白銀和貨幣、移民區(qū)或殖民地是國(guó)家的營(yíng)養(yǎng)要素，是國(guó)家生存發(fā)展的基礎(chǔ)。與此相反，導(dǎo)致國(guó)家衰敗甚至解體的主要因素包括：一是人們?cè)诮⑼鯂?guó)時(shí)，掌握的權(quán)力即使不足以保衛(wèi)國(guó)家和平與防衛(wèi)也感到滿足；二是一些蠱惑人心的謬論，如“每一個(gè)平民都是善惡行為的判斷者”，“信仰和圣潔之品不可能通過(guò)學(xué)習(xí)和理性獲得，而只能通過(guò)超自然的灌輸或啟示獲得”，“每一個(gè)平民對(duì)其財(cái)物都具有可以排斥主權(quán)者權(quán)利的絕對(duì)所有權(quán)”，“具有主權(quán)的人要服從民約法”，“主權(quán)可以分割”等。此外，國(guó)家在有必要的用途時(shí)尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)難以籌款，國(guó)家的城市過(guò)大，貪得無(wú)厭的領(lǐng)土擴(kuò)張欲等，也是國(guó)家衰敗或解體的重要因素。

(二)研究方法

盡管馬基雅維利和霍布斯都拒斥古希臘以來(lái)的倫理政治傳統(tǒng)，但是兩人采用的具體的研究方法是不相同的。馬基雅維利闡述政治思想主要是以歷史人物或歷史事件為基礎(chǔ)的，通過(guò)歸納總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)形成自己的政治觀點(diǎn)。在他看來(lái)，人性是相同的，古今一樣，因此，可以從歷史中吸取智慧，借古知今。對(duì)此，喬治·薩拜因曾經(jīng)指出，馬基雅維利的思想是一個(gè)真正經(jīng)驗(yàn)主義者的思想，是建立在廣泛的政治觀察和對(duì)政治史廣泛的閱讀基礎(chǔ)之上的(32)喬治·薩拜因《政治學(xué)說(shuō)史》下卷，第25頁(yè)。。無(wú)獨(dú)有偶，中國(guó)有學(xué)者將這種方法歸結(jié)為“歷史經(jīng)驗(yàn)主義”的方法(33)周春生《馬基雅維里思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第5頁(yè)。。與馬基雅維利不同，霍布斯受到近代自然科學(xué)發(fā)展以及經(jīng)驗(yàn)論和唯理論的影響，他將政治研究建立在數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、物理學(xué)的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)邏輯論證、機(jī)械力學(xué)和唯物主義的方法。16、17世紀(jì)，自然科學(xué)的發(fā)展尤其是牛頓力學(xué)對(duì)霍布斯產(chǎn)生了重要影響，為霍布斯研究政治提供了新的視角。霍布斯曾擔(dān)任培根的秘書(shū)，深受培根思想的影響。同時(shí)，霍布斯在游歷歐洲期間曾拜訪伽利略，高度贊賞伽利略用數(shù)學(xué)演繹和經(jīng)驗(yàn)歸納研究事物的方法?；舨妓购臀ɡ碚摰拈_(kāi)創(chuàng)者笛卡爾也有過(guò)交往，笛卡爾在數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生理學(xué)等方面的成就尤其是演繹方法深深影響了霍布斯。具體而言，霍布斯從唯物主義和經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)出發(fā)，運(yùn)用數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、物理學(xué)的方法研究國(guó)家。在他看來(lái)，國(guó)家和其他物體一樣受因果規(guī)律的支配和約束，而通過(guò)探尋國(guó)家產(chǎn)生的原因，就能找到國(guó)家運(yùn)行的基本規(guī)律。他從人性惡出發(fā)，采用分析和綜合的方法，論證了國(guó)家的產(chǎn)生、特征、類型、職責(zé)、衰落等問(wèn)題，形成了嚴(yán)密的邏輯體系。

(三)思想的現(xiàn)代性程度

馬基雅維利作為文藝復(fù)興時(shí)期的思想家，其思想難免受到所處時(shí)代的影響。文藝復(fù)興的顯著特征就是復(fù)興古希臘、羅馬的文化，擺脫中世紀(jì)宗教神學(xué)的束縛，以此實(shí)現(xiàn)人的解放。馬基雅維利提出政治也要效法古人，從古希臘和羅馬的歷史中吸取智慧。馬基雅維利指出，史書(shū)記載了古代的王國(guó)與共和國(guó)、君王與將帥、公民和立法者等創(chuàng)造的豐功偉績(jī)，它們雖表面上受到贊揚(yáng)，但并未有人進(jìn)行效仿。在他看來(lái)，世人鮮有從歷史中吸取政治的養(yǎng)分，缺少真正的歷史知識(shí)，即使閱讀史書(shū)也是自?shī)首詷?lè)，不得要領(lǐng)。因此，人們需要學(xué)習(xí)古希臘、羅馬的歷史傳統(tǒng)，效法古希臘、羅馬的政治人物、政治制度和政治文化，以歷史傳統(tǒng)為基礎(chǔ)進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。對(duì)此，約翰·麥克里蘭曾指出：“馬基雅維里的政治思想很法古。他畢竟是人文主義者，人文主義者相信，被重新發(fā)現(xiàn)的古典與過(guò)去，對(duì)他同時(shí)代的人能有重要啟示。甚至可以說(shuō)，馬基雅維里對(duì)古典，尤其對(duì)西塞羅與李維的倚傍，相較于基督教政治思想家對(duì)《圣經(jīng)》與早期教父的倚重，更近于奴性。”(34)約翰·麥克里蘭《西方政治思想史》，第181頁(yè)。與馬基雅維利不同，霍布斯認(rèn)為人們?yōu)閷W(xué)習(xí)古希臘、羅馬的傳統(tǒng)付出了沉重代價(jià)，引發(fā)了政治沖突和混亂，因此要跟傳統(tǒng)進(jìn)行切割，在現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的政治哲學(xué)?；舨妓怪赋觯骸叭藗冇捎谧x了這些希臘和拉丁著作家的書(shū)，所以從小就在自由的虛偽外表下養(yǎng)成了一種習(xí)慣，贊成暴亂，贊成肆無(wú)忌憚地控制主權(quán)者的行為，然后又在控制這些控制者，結(jié)果弄得血流成河，所以我認(rèn)為可以老實(shí)地說(shuō)一句：任何東西所付出的代價(jià)都不像我們西方世界學(xué)習(xí)希臘和拉丁文著述所付出的代價(jià)那樣大?！?35)霍布斯《利維坦》，第168頁(yè)?；舨妓沽⒆阌诂F(xiàn)代自然科學(xué)，對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行了批判，運(yùn)用數(shù)學(xué)、幾何學(xué)、物理學(xué)的方法，分析了國(guó)家的產(chǎn)生、政體形式、職能等問(wèn)題，建構(gòu)起了自己的政治哲學(xué)。因此，從思想的現(xiàn)代性程度來(lái)看，霍布斯高于馬基雅維利。

(四)是否包含自由主義思想的成分

從權(quán)力(power)和權(quán)利(right)的關(guān)系看，馬基雅維利和霍布斯都強(qiáng)調(diào)權(quán)力的重要性，但是在霍布斯的思想中包含了大量自由主義的成分。例如，霍布斯指出，公民自由不僅包括人身自由，而且包括“買(mǎi)賣(mài)或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等等”(36)霍布斯《利維坦》，第165頁(yè)。?；舨妓褂绕鋸?qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生活的自由，將經(jīng)濟(jì)自由看作公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，主張自由貿(mào)易，反對(duì)封建的專賣(mài)制度。他還指出，自由不是無(wú)限制地隨心所欲，而是“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”(37)霍布斯《利維坦》，第164-165頁(yè)。，充分說(shuō)明了自由要受到法律限制并以法制為保障?；舨妓惯€在西方近代政治思想史上第一次全面貫徹了個(gè)人主義的基本原則。他將自我保存視作個(gè)人最基本的自然權(quán)利，視作第一條自然法，個(gè)人在邏輯上先于國(guó)家，國(guó)家產(chǎn)生于個(gè)人之間的契約。這種徹底的個(gè)人主義立場(chǎng)為自由主義的產(chǎn)生奠定了重要的理論基礎(chǔ)。誠(chéng)然，馬基雅維利政治哲學(xué)中也有大量關(guān)于自由的論述，例如“自由的國(guó)家是無(wú)法讓朋黨成為朋友的，自由的生活方式提供榮耀與獎(jiǎng)賞……從自由的生活方式中產(chǎn)生的共同利益，當(dāng)人們擁有它時(shí)，對(duì)它習(xí)焉不察：他們能夠自由地享受自己的物品，不必有任何猜疑，不必為妻兒的名譽(yù)擔(dān)心，也不必為自己擔(dān)驚受怕”(38)尼科洛·馬基雅維里《論李維》，第92頁(yè)。。但是，馬基雅維利的自由具有多重意義，有時(shí)指通常意義上的自由，有時(shí)指意志自由，有時(shí)指法人自由，有時(shí)指國(guó)家內(nèi)部的自由，等等(39)Marcia L. Colish， “The Idea of Liberty in Machiavelli，” Journal of the History of Ideas 32， no.3 (July-September 1971)： 323-350.。總體而言，馬基雅維利對(duì)自由的理解更多地屬于共和主義的自由觀的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)公民美德的重要性，提出公民要積極參與政治，為城邦的公共利益而奮斗等(40)參見(jiàn)：盧少鵬《馬基雅維里的共和主義自由觀》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期，第2-7頁(yè)；劉訓(xùn)練《馬基雅維利與古典共和主義》，《政治學(xué)研究》2011年第4期，第77-84頁(yè)。，和自由主義語(yǔ)境中的自由存在較大的區(qū)別。

四 結(jié)論

通過(guò)比較馬基雅維利和霍布斯的國(guó)家觀可以發(fā)現(xiàn)，馬基雅維利的政治哲學(xué)具有明顯的過(guò)渡性質(zhì)，他試圖以歷史傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，對(duì)其進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)政治思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，具有一定的復(fù)古傾向；而霍布斯則要跟歷史傳統(tǒng)進(jìn)行切割，在批判傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，試圖立足于現(xiàn)代，尤其是利用現(xiàn)代科學(xué)的研究方法研究政治，實(shí)現(xiàn)政治哲學(xué)的開(kāi)新，這很可能是霍布斯在自己的著作中避而不談馬基雅維利的主要原因。當(dāng)然，馬基雅維利和霍布斯的政治哲學(xué)都受到了時(shí)代發(fā)展和所屬國(guó)家現(xiàn)實(shí)政治的影響，對(duì)他們的政治哲學(xué)進(jìn)行比較研究，不僅要研讀他們的文本，使文本的意義充分展現(xiàn)和不斷生成，而且要聯(lián)系其所處的社會(huì)歷史背景，進(jìn)行歷史的分析。只有這樣，我們才能準(zhǔn)確理解其政治哲學(xué)的內(nèi)涵和本質(zhì)，進(jìn)而厘清西方政治哲學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)。