主權(quán)者
- 赫費(fèi)與霍布斯的政治哲學(xué)思想評(píng)析*
有主權(quán)的人便是主權(quán)者，其余的人便是其臣民。究其實(shí)質(zhì)，這不是臣民與主權(quán)者的契約，而是一個(gè)庇護(hù)契約。主權(quán)者并不是契約方，因而也不受契約的束縛。拒絕對(duì)主權(quán)者的順從并不意味著在主權(quán)者面前違背了契約，而是在同胞面前違背了契約。此外，契約具有臣服性，臣民必須服從主權(quán)者[2]158。“如果沒有服從的話，統(tǒng)治的權(quán)利就失去了意義，因此根本就不會(huì)形成國(guó)家”[3]。簡(jiǎn)言之，在霍布斯的設(shè)計(jì)中，國(guó)家是由主權(quán)者和臣民組成的，主權(quán)者是一個(gè)代表所有臣民的統(tǒng)一人格，而這種代表性借助社會(huì)契約
- 數(shù)字世界的例外狀態(tài)與赤裸生命：來(lái)自阿甘本的啟示
、數(shù)字世界中的主權(quán)者主權(quán)者是阿甘本例外狀態(tài)思想中的一個(gè)核心概念。主權(quán)者就是可以宣布例外狀態(tài)的人。通過宣布例外狀態(tài)，主權(quán)者可以使得原先的規(guī)則暫緩適用，或者創(chuàng)立一個(gè)懸法的空間。同時(shí)，主權(quán)者的命令就可以成為新的法律。阿甘本指出：“主權(quán)決斷證明它自己并不是需要法律(need law)，而是要?jiǎng)?chuàng)造法律(create law)”。[7]19按照阿甘本的觀點(diǎn)，主權(quán)者本身就是一部活法律。主權(quán)者可以宣布新的秩序并適用新的法律。那么，這里的問題是，在數(shù)字世界中，誰(shuí)是主權(quán)者？數(shù)
山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2022年5期2022-11-30
- 論霍布斯代表概念的雙重面向*
性質(zhì)，霍布斯把主權(quán)者理解為代表者，從而更好地為臣民的臣服提供依據(jù)。(4)李猛：《通過契約建立國(guó)家：霍布斯契約國(guó)家論的基本結(jié)構(gòu)》，《世界哲學(xué)》2013年第5期。李石指出，霍布斯通過代表理論維護(hù)并論證主權(quán)者絕對(duì)權(quán)力的合理性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家是人民的代表，代表的形成就是國(guó)家的形成。(5)李石：《霍布斯論“代表”》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第11期。楊光注意到了主權(quán)者的雙重代表性，并將國(guó)家和臣民聯(lián)結(jié)起來(lái)，但他并未就此展開深入討論。(6)楊光：《論霍布斯的建國(guó)契約——基于“轉(zhuǎn)
江海學(xué)刊 2022年5期2022-11-01
- 語(yǔ)言與政治：霍布斯語(yǔ)言哲學(xué)研究
起一個(gè)強(qiáng)有力的主權(quán)者，將所有人統(tǒng)一于單一人格(秩序化語(yǔ)詞的國(guó)家)中，通過語(yǔ)言將主權(quán)者的意志確立為理性的法律，并以法律的形式對(duì)每個(gè)社會(huì)成員的行為規(guī)則和擁有的權(quán)利進(jìn)行規(guī)制，使得人類的兩大自然激情(虛榮自負(fù)和死亡恐懼)轉(zhuǎn)換為如何更舒適地實(shí)現(xiàn)自我保存和對(duì)主權(quán)者的恐懼，從而有效地克服人性的缺陷。在國(guó)家狀態(tài)中，法律是一種由國(guó)家、主權(quán)者頒布的命令，它的立法者是主權(quán)者，并且，也只有主權(quán)者才有權(quán)廢除某種法律。法律是關(guān)于正義與不義問題的法規(guī)，它是臣民區(qū)分是與非的根據(jù)。法律必須
黑龍江社會(huì)科學(xué) 2022年1期2022-02-03
- 論霍布斯的義務(wù)觀
典政治哲學(xué)家對(duì)主權(quán)者的世俗權(quán)力及臣民的義務(wù)與權(quán)利發(fā)表了無(wú)數(shù)看法，但是他們往往彼此攻訐，既相互沖突，也難以自圓其說(shuō)?；舨妓拐J(rèn)為，只有他自己將道德、國(guó)家、正義、權(quán)威等化約為理性的規(guī)則和可靠無(wú)誤的真理，并將其建筑在更加穩(wěn)固、更加本源的地基——以激情為核心的人性論之上，然后再在這一地基之上按照自然法逐步建立新的政治科學(xué)，直至其堅(jiān)不可摧。在霍布斯那里，自然法無(wú)非是派生于天賦自然權(quán)利、自我保存的權(quán)利；根本的道德事實(shí)與其說(shuō)是一項(xiàng)義務(wù)，不如說(shuō)是一項(xiàng)權(quán)利。霍布斯由此相信，只
理論界 2021年11期2021-12-26
- 論文學(xué)的“例外狀態(tài)”
狀態(tài)”主要是指主權(quán)者以某種“例外”為設(shè)定，通過懸置“法”而塑造的一種特殊狀態(tài)。將“例外狀態(tài)”引入文學(xué)批評(píng)，不僅有助于解析文學(xué)作品中無(wú)“法”的現(xiàn)象，而且可以為文學(xué)創(chuàng)作、讀者接受提供新的研究視角。關(guān)鍵詞：例外狀態(tài)，法，懸置，主權(quán)者文學(xué)與政治雖分屬不同的研究領(lǐng)域，但因其基本的聚焦對(duì)象“人”的存在，而往往具有許多相通之處。人雖不是先天的政治動(dòng)物，卻有著后天的政治屬性。就像微小的分子可以穿過肌膚進(jìn)入人體內(nèi)部一般，政治也可以悄然深入人們的情感之中。“政治統(tǒng)治的美學(xué)奧秘
名作欣賞·學(xué)術(shù)版 2021年12期2021-12-21
- 盧梭式人民政治及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)
火山，人民作為主權(quán)者的絕對(duì)性超越了此前幾乎所有時(shí)代的政治經(jīng)驗(yàn)，變得毋庸置疑、至高無(wú)上；另一方面，從法國(guó)大革命興起的那一刻就開始不斷出現(xiàn)針對(duì)人民主權(quán)原則及其革命性的反思和批判，1789年之后的法國(guó)思想界在此后一個(gè)世紀(jì)里的重要努力之一即是從多個(gè)層面化解和安頓人民主權(quán)原則的激進(jìn)性。然而，隨著民主政治和憲政秩序在世界范圍重要政治單位內(nèi)部的確立，這一激進(jìn)原則由理想而成為政治生活的現(xiàn)實(shí)和文明國(guó)家所遵循的義理，盧梭的形象也開始逐漸退去原有的革命性。這一轉(zhuǎn)變?cè)诙?zhàn)后英語(yǔ)學(xué)
- 法治的悖論
愿的同意授權(quán)給主權(quán)者，主權(quán)者擁有通過授權(quán)而產(chǎn)生的共同權(quán)力。這一權(quán)力的形成標(biāo)志著利維坦（亦即國(guó)家）的誕生，也標(biāo)志著政治秩序的確立。在現(xiàn)實(shí)生活中，這一政治秩序的表現(xiàn)形式就是法律。因此，在霍布斯看來(lái)，法律就是主權(quán)者的意志。主權(quán)者不僅是立法者而且還擁有對(duì)法律的最終解釋權(quán)，主權(quán)者所擁有的共同權(quán)力及其相應(yīng)的暴力機(jī)關(guān)是法律之強(qiáng)制性的基礎(chǔ)。值得一提的是，一些研究者認(rèn)為，霍布斯強(qiáng)調(diào)臣民對(duì)于主權(quán)者意志的絕對(duì)服從，體現(xiàn)了霍布斯認(rèn)同法律的“普遍性”。并由此而判斷，霍布斯是法治主義
讀書 2021年10期2021-10-11
- 論霍布斯公民服從與臣民自由難題的證成邏輯 *
公民承擔(dān)有服從主權(quán)者的絕對(duì)義務(wù)。但我們也發(fā)現(xiàn)，他在證成主權(quán)權(quán)威的絕對(duì)性過程中，自始至終都沒有放棄自由的先在性和自衛(wèi)的正當(dāng)性，他甚至還把此保留為國(guó)家狀態(tài)下“真正的臣民自由”。這似乎意味著公民對(duì)絕對(duì)主權(quán)權(quán)威的服從只具有相對(duì)性。學(xué)者們藉此認(rèn)定，霍布斯確有自由主義者這一面向。例如，施特勞斯就曾明確地說(shuō)過：“倘若我們把自由主義稱之為這樣一種政治學(xué)說(shuō)，它將與義務(wù)判然有別的人的權(quán)利視為基本的政治事實(shí)，并認(rèn)為國(guó)家的職能在于保衛(wèi)或維護(hù)那些權(quán)利，那么，我們必須說(shuō)自由主義的創(chuàng)立
國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿 2021年10期2021-04-14
- 超越例外狀態(tài)：阿甘本論范例邏輯及生命形式
一幅灰暗圖景：主權(quán)者通過決斷出例外狀態(tài)(state of exception)，在法律的內(nèi)部與外部建立起了原初的聯(lián)結(jié)，繼而將處于政治秩序邊緣的赤裸生命(bare life)重合于例外的決斷空間中。因此，例外狀態(tài)建構(gòu)了主權(quán)者懸置法律并且掌控赤裸生命的權(quán)力，而當(dāng)例外成為常規(guī)操作時(shí)，它就不可挽回地變成了一架不斷制造赤裸生命的機(jī)器。《神圣人》系列自其出版后就一直爭(zhēng)議不斷，尤其是阿甘本在新冠疫情期間發(fā)表了一系列充滿爭(zhēng)議的社論之后，他在歐洲知識(shí)分子心中的形象似乎已經(jīng)定
- 《利維坦》的悖論研究
讓自己的權(quán)力給主權(quán)者，并且服從主權(quán)者的統(tǒng)治，是因?yàn)槿说淖匀焕硇詫?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼和對(duì)自我保存的渴望，因此，自然理性指引人們找到了這樣一條道路。霍布斯一方面說(shuō)“自然狀態(tài)”中的人不受自然法則的影響，強(qiáng)調(diào)自然法則在沒有外力制約的情況下會(huì)失效；另一方面，他又指出，“自然狀態(tài)”下的人能夠在理性的指引下尋找到適合自己的道路，而且同樣在沒有外力的情形下，將自己的權(quán)力轉(zhuǎn)讓出去，并且反過來(lái)管理自己。從“自然法則”失效到自然理性發(fā)揮作用看似合理，但是霍布斯本人認(rèn)為“自然律是理性所發(fā)
- 主權(quán)權(quán)力與主權(quán)運(yùn)用之間的分離
，也就是考慮到主權(quán)者兼具政治身份與自然人身份，其在運(yùn)用絕對(duì)權(quán)力時(shí)不可避免地會(huì)受到自身激情的影響，如此一來(lái)可能將臣民置于更危險(xiǎn)的境地，違背國(guó)家建立的初衷。因此，霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論并非完美。關(guān)鍵詞：霍布斯;激情;運(yùn)動(dòng);主權(quán);主權(quán)者;絕對(duì)權(quán)力中圖分類號(hào)：D091? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-1502（2020）02-0120-09托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論的開創(chuàng)者，自詡是依據(jù)人類的自然本性來(lái)創(chuàng)建真
理論與現(xiàn)代化 2020年2期2020-04-27
- 日本歷史學(xué)習(xí)指導(dǎo)要領(lǐng)中的全球意識(shí)和日本主體
文已經(jīng)提及的“主權(quán)者”概念聯(lián)系起來(lái)了。課程標(biāo)準(zhǔn)在目標(biāo)的內(nèi)容當(dāng)中強(qiáng)調(diào)的“主權(quán)者”，其范疇已經(jīng)從單純的內(nèi)向主權(quán)者，即以面向國(guó)內(nèi)政治生活為主要特征的社會(huì)人，向著以國(guó)際為舞臺(tái)的日本國(guó)民的身份轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換所造成的身份認(rèn)同的疊加并不容易察覺出來(lái)，那是因?yàn)椤爸黧w的”這個(gè)概念總是自然而然地使人想起學(xué)習(xí)行為的主體。雖然，培養(yǎng)適應(yīng)國(guó)際化全球社會(huì)的公民亦可將國(guó)際社會(huì)作為“主體”學(xué)習(xí)行為的發(fā)生場(chǎng)所。但是，“日本國(guó)民”的這一表述卻明確地強(qiáng)調(diào)重申了“主權(quán)者”的身份標(biāo)識(shí)。在教育目標(biāo)中
歷史教學(xué)問題 2020年1期2020-03-03
- 論霍布斯對(duì)腐敗問題的道德思考
自然狀態(tài)”的“主權(quán)者”，由“主權(quán)者”建立的組織體系就是國(guó)家，一切人讓渡的一切權(quán)利就是“公權(quán)力”，運(yùn)用“公權(quán)力”來(lái)使民眾信服并遵守社會(huì)契約的就是“國(guó)家權(quán)威”?；舨妓沟膰?guó)家理論始于“自然人性論”。根據(jù)霍布斯的“自然狀態(tài)”，無(wú)論我們?cè)趺催x擇，我們都有權(quán)為了生存使用自己的力量保存生命?！懊恳粋€(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。因此，這種自由就是用他自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由。”[1]97這
綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2020年1期2020-02-27
- 霍布斯國(guó)家理論的現(xiàn)代審視
——基于馬克思主義國(guó)家理論的視角
體人格的人稱為主權(quán)者，并認(rèn)為主權(quán)者擁有絕對(duì)的權(quán)力。第一，主權(quán)者具有主權(quán)，其余每個(gè)人都是他的臣民［2］101。民眾基于統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，將自己管理自己的權(quán)力讓渡出來(lái)，授予主權(quán)者，愿意服從他的判斷與領(lǐng)導(dǎo)。第二，民眾必須無(wú)條件聽從主權(quán)者。為了終結(jié)自然狀態(tài)，民眾自愿轉(zhuǎn)讓了全部權(quán)力，在轉(zhuǎn)讓權(quán)力之后，就必須無(wú)條件聽從主權(quán)者的判斷。第三，主權(quán)者擁有不受約束的權(quán)力。主權(quán)者的契約是單方面的契約，契約本身對(duì)于主權(quán)者是沒有約束力的，“所以在主權(quán)者方面是不會(huì)違反契約的”?；舨妓贡磉_(dá)了自
- 霍布斯的倫理學(xué)說(shuō)
應(yīng)該服從政治“主權(quán)者”，而不能提出任何疑問或制造任何麻煩。至于為什么他應(yīng)該這樣做，理由同樣很簡(jiǎn)單。我們可以表明（就算不是證明，也具有很大的可能性），他本人不這樣做就會(huì)吃虧，而每個(gè)人的欲望的對(duì)象“始終是對(duì)自己而言的某種好東西”。防止無(wú)政府狀態(tài)的悲慘狀況符合我的個(gè)人利益；違反任何具體的市民法（civil law）都是在促成無(wú)政府狀態(tài)的重現(xiàn)；因此遵守法律總是符合我的利益。說(shuō)這符合我的利益相當(dāng)于說(shuō)這是我的義務(wù)；事實(shí)上，我的義務(wù)就意味著我在冷靜狀態(tài)下所理解的個(gè)人利益
哲學(xué)評(píng)論 2019年2期2019-12-14
- 試析霍布斯的自由觀
訂立的信約聯(lián)系主權(quán)者和臣民的若干鎖鏈，這些“鎖鏈”即是法律。臣民的自由就是針對(duì)這些“鎖鏈”而言的，是“在法律未加以規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”。此外，霍布斯在《利維坦》的第二十一章論述了臣民自由包括兩個(gè)方面，一個(gè)是天賦自由中所不可剝奪的那部分，即為了自我保存而做出的行為;一個(gè)則是法律所未禁止的那種自由，即所謂的“法律沉默的地方”的自由。任何法律和個(gè)人都無(wú)法剝奪自我保全的權(quán)利，這是因?yàn)榻?guó)家主權(quán)就是為了可以保證個(gè)人的生
- 盧梭作為極權(quán)主義起源的理論性批判
及對(duì)公意理論和主權(quán)者理論的批判，試圖說(shuō)明將盧梭的理論視為極權(quán)主義的起源曲解了他對(duì)于民主內(nèi)在性的追求。關(guān)鍵詞：極權(quán)主義；理論性批判；自然狀態(tài)；人性論；公意；主權(quán)者無(wú)論從何種意義上講，極權(quán)主義都是民主的反義詞，也是自由事實(shí)上的敵人，正是這種差異，導(dǎo)致了把盧梭作為極權(quán)主義的起源的不可理解與矛盾。本文將從理論性批判的角度，對(duì)過往理論性批判進(jìn)行重新解讀，并將就理論而進(jìn)行的實(shí)踐性批判加以剝離。一、對(duì)自然狀態(tài)與人性論批判的批判（一）批評(píng)者對(duì)該問題的批判第一，學(xué)者們對(duì)于盧
青年時(shí)代 2019年16期2019-07-16
- 淺談《利維坦》中的“代表”機(jī)制
權(quán)力授予同一個(gè)主權(quán)者，由主權(quán)者代他們行使權(quán)力，保障他們的安全以及其他公共利益?！袄S坦”國(guó)家就誕生了，相互訂約的人們就是建國(guó)者（auctor）。這里，上帝的子民與主權(quán)者就構(gòu)成了授權(quán)人（author）與代理人（actor）關(guān)系的第二層面。而當(dāng)每個(gè)人的權(quán)力都集中于主權(quán)者一個(gè)主體身上時(shí)，一方面該主權(quán)者的權(quán)力是巨大的;另一方面，該主權(quán)者如何將其所擁有的巨大權(quán)力有效地運(yùn)用于治理之中？這一難題將構(gòu)成對(duì)主權(quán)者的一個(gè)挑戰(zhàn)，因?yàn)楫?dāng)主權(quán)者所管理的疆域越來(lái)越廣、人口越來(lái)越多時(shí)，
西部學(xué)刊 2019年5期2019-07-03
- 盧梭的社會(huì)契約思想：內(nèi)涵與啟示
的形成、公意、主權(quán)者含義、法律和政府的實(shí)質(zhì)、以及政府執(zhí)行公意的合理性等部分，論述了其思想的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值，并從民本、民主與強(qiáng)力的關(guān)系、公意與政府責(zé)任和政府構(gòu)建形式方面進(jìn)行思考，為社會(huì)的發(fā)展提供有益的思考。關(guān)鍵詞：社會(huì)契約論；公意；主權(quán)者；法律；政府啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)展為歐洲解放思想奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其中涌現(xiàn)的盧梭《社會(huì)契約論》，作為法國(guó)人民反抗君主制度、開展法國(guó)大革命的理論依據(jù)，直接指導(dǎo)了法國(guó)人民推翻封建君主專制。盡管在
中國(guó)集體經(jīng)濟(jì) 2019年15期2019-05-27
- “沉睡的主權(quán)者”：現(xiàn)代民主的反潮流史
發(fā)表了《沉睡的主權(quán)者：發(fā)明現(xiàn)代民主》，從近代民主思想史的內(nèi)部梳理了“全民公決”的來(lái)源及其影響。[1]塔克繼承了劍橋?qū)W派的思想史技藝，尤其重視言語(yǔ)—行為的歷史語(yǔ)境。不過，劍橋?qū)W派主流的“公民共和主義”（civicrepublicanism）充滿了當(dāng)代激進(jìn)民主的血?dú)猓灾鲁３７噶艘哉搸纺酥燎馕谋镜拿?。相比之下，塔克看待民主的歷史顯得更冷靜，更有智識(shí)真誠(chéng)的批判品質(zhì)。例如，《哲學(xué)與治術(shù)》（PhilosophyandGovernment：1572—1651）注
中國(guó)圖書評(píng)論 2019年4期2019-04-25
- 由《利維坦》至國(guó)家主權(quán)及人民福祉
于B；被推舉為主權(quán)者的人只是因?yàn)樗c群聚的信約授予他的權(quán)利而被尊為大家的人格擔(dān)當(dāng)，而不是被推舉為主權(quán)者的人與群聚中的任何一個(gè)單獨(dú)存在的人所達(dá)成一致的信約，這種信約不能授予他任何的權(quán)利，進(jìn)而說(shuō)明，主權(quán)者沒有真正的實(shí)際權(quán)力，也就不會(huì)也不敢單方面毀約。也就是說(shuō)信約無(wú)論如何都是有效的，主權(quán)者的臣民也不能單方面毀約，也就不能以取消主權(quán)作為解除對(duì)主權(quán)者的完全服從的借口；與投票制度相同，整個(gè)群聚中由于多數(shù)人以彼此同意彼此意見的方式宣布了同一個(gè)主權(quán)者，只剩下少數(shù)持反對(duì)意見
山西青年 2019年5期2019-01-16
- 盧梭的道德共同體思想研究
內(nèi)在邏輯(一)主權(quán)者盧梭的共同體思想主要包括“主權(quán)者”、“政治體”、“共同體”三個(gè)方面，三者時(shí)常等同起來(lái)成為一組概念，共同用來(lái)指涉他的共同體概念。按照盧梭的安排，三者相互牽制、相互依存，最終又回歸到公共意志的實(shí)體——共同體。主權(quán)者是有道德的共同體，有道德的共同體由全體社會(huì)締約者組成，締約者也就成為“主權(quán)者的一個(gè)成員③”。主權(quán)者是共同體公共人格的形成前提，公共人格又作為政治體的行動(dòng)原則，而這個(gè)行動(dòng)原則或稱之為公共人格的內(nèi)容是在締約構(gòu)建共同體時(shí)形成的，也就是說(shuō)
山西青年 2019年6期2019-01-15
- 化解自然自由與政治權(quán)威的沖突
——為霍布斯式的假想同意理論辯護(hù)
擁有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)者，一個(gè)有效的政治權(quán)威。然而，在化解自然自由與政治權(quán)威的矛盾中，霍布斯式的假想同意卻遭遇如下四大批評(píng)：第一，霍布斯并沒有徹底放棄訴諸政治自愿主義的方式來(lái)證成政治正當(dāng)性，這使其同意理論中真實(shí)同意與假想同意之間存在著緊張關(guān)系?！独S坦》的如下兩段論述表明了這一點(diǎn)，“由于多數(shù)人以彼此同意的意見宣布了一個(gè)主權(quán)者，原先持異議的人這時(shí)便必須同意其余人的意見，也就是說(shuō)，他必須心甘情愿地聲明承認(rèn)這個(gè)主權(quán)者所做的一切，否則其他人就有正當(dāng)?shù)睦碛蓺⒌羲?。因?yàn)樗?/div>
中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2019年1期2019-01-04
- 霍布斯的性惡論與契約國(guó)家
旨正是為了維護(hù)主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)力，防止主權(quán)者被推翻，為新生的資產(chǎn)階級(jí)尋找政權(quán)的合法理論依據(jù)。由于自然狀態(tài)下，人與人之間處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，利益得不到保障，為了擺脫這種自然狀態(tài)，人們訂立契約，把所有的權(quán)力托付給一人，并服從他的統(tǒng)治?；舨妓够谑裁蠢碚摷僭O(shè)了自然狀態(tài)？絕對(duì)權(quán)力下的社會(huì)契約能否維持國(guó)家的統(tǒng)治呢？本文將尋求答案。一.性惡論與自然狀態(tài)霍布斯論述的邏輯起點(diǎn)是“人類生而自由和平等”，這意味著每個(gè)人對(duì)自然資源都擁有天然而平等的權(quán)利。自由是每個(gè)人的天然狀態(tài)，其本質(zhì)是文學(xué)教育 2018年32期2018-11-29
- 主權(quán)的拓?fù)鋵W(xué)，或類比的政治* ——關(guān)于阿甘本《牲人》的一則筆記
中的人格性，將主權(quán)者對(duì)于例外狀態(tài)的具體決斷改寫為一個(gè)無(wú)法區(qū)分內(nèi)部與外部、自然與例外、法律與生命的拓?fù)鋵W(xué)空間；如此的例外狀態(tài)所開啟的空間，成為一個(gè)不斷將政治主體（再）生產(chǎn)為“赤裸生命”的政治空間。眾所周知，“赤裸生命”構(gòu)成了阿甘本考察的核心對(duì)象，乃至他在《牲人》一開始便強(qiáng)調(diào)：“本書的主角是赤裸生命，也就是‘牲人’（神圣人）的生命，他可以被殺死但不能被獻(xiàn)祭，他在現(xiàn)代政治中的核心功能是我們想要提出的論題。”事實(shí)上，對(duì)于經(jīng)過阿甘本重述的主權(quán)論和例外狀態(tài)論，學(xué)界已有國(guó)際比較文學(xué)(中英文) 2018年2期2018-11-12
- 霍布斯論絕對(duì)主權(quán)及其挑戰(zhàn)
e)主要指的是主權(quán)者意志的不受外在限制性和自由性,這種外在限制包括權(quán)力、法律和宗教等方面,有著極其豐富的內(nèi)涵。本文將其含義及論證歸納為六個(gè)方面*學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論在根本的意義上源自主權(quán)者的絕對(duì)代表身份,本文之所以沒有闡釋霍布斯的授權(quán)、人格、代表等蘊(yùn)含主權(quán)絕對(duì)性的概念,一是因?yàn)檫@在中外學(xué)術(shù)界已得到較為成熟的研究,二是因?yàn)榛舨妓沟氖跈?quán)概念受到他的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)的宰制,存在一個(gè)不能放棄、不能授權(quán)的一個(gè)權(quán)利缺口,如此一來(lái),在國(guó)家人格的擬制以及代表絕對(duì)- 法律與政治的對(duì)話：論阿甘本例外狀態(tài)思想
本；例外狀態(tài)；主權(quán)者當(dāng)今世界處于“法治”與“法外治理”同時(shí)極大化的張力場(chǎng)域之中。這一論斷乍聽起來(lái)似乎不可思議，但只要我們冷靜地審視，就能夠輕易地找到佐證：美國(guó)號(hào)稱是法治最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，其法律在門類齊全性、內(nèi)容豐富性、實(shí)施有力性、民眾意識(shí)健全性等多項(xiàng)指標(biāo)上都被認(rèn)為優(yōu)勢(shì)明顯；但同樣也是美國(guó)，在9.11恐怖襲擊后頒布了《愛國(guó)者法案》()，對(duì)內(nèi)大幅度“解放”行政權(quán)力，懸置若干保障基本人權(quán)的憲法規(guī)范，對(duì)外則通過伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)延續(xù)這種“懸置”，將法外空間擴(kuò)張- 法律是主權(quán)者的命令嗎? ——奧斯丁法哲學(xué)理論批判
馬治國(guó)法律是主權(quán)者的命令嗎? ——奧斯丁法哲學(xué)理論批判田太榮 馬治國(guó)(西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西西安 710049)“法律是什么”這一問題是始終貫穿于英美法理學(xué)的核心議題。對(duì)這一問題的回答將影響諸如法效力、法律規(guī)范性等問題的答案。英國(guó)法理學(xué)家奧斯丁認(rèn)為法律是主權(quán)者的命令，其法律理論可以分為命令理論和主權(quán)者理論兩部分。其在方法論上犯了還原論和實(shí)然推導(dǎo)出應(yīng)然之錯(cuò)誤；內(nèi)容上，命令理論將法律定性為單一的命令，扭曲了法律的本質(zhì)，主權(quán)者理論不能維持法體系的連續(xù)性和法律山東社會(huì)科學(xué) 2017年12期2017-04-02
- 政制構(gòu)建與公民權(quán)利的古今差異
出基于代議制的主權(quán)者理論。主權(quán)者可由一人行使，也可由一群人組成的集體行使，因?yàn)槿绻皇?span id="j5i0abt0b" class="hl">主權(quán)者來(lái)保障人的安全、生命，那么，大家的信約就得不到實(shí)現(xiàn)。如霍布斯所言“每個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)本身人格的人在有關(guān)公共和平與安全方面所采取的任何行為”。一旦權(quán)利把權(quán)利交給了主權(quán)者，就不能再反悔，主權(quán)者也不能違背這個(gè)約定。如果這個(gè)人開始同意后來(lái)違背或者是直接不同意，那么其他的人都可以殺了他。只有這樣的主權(quán)者，才能夠結(jié)束那種人人都去爭(zhēng)搶所有東西的混亂戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。第三，霍布斯認(rèn)商情 2017年5期2017-03-30
- 屬人的對(duì)立與屬神的對(duì)立：博丹的主權(quán)哲學(xué)
個(gè)權(quán)力整體位于主權(quán)者統(tǒng)治的維度，并非共同體的公共意志或終極調(diào)整規(guī)范，它“更多是政府普通機(jī)構(gòu)的權(quán)力”[4]298。對(duì)比“簡(jiǎn)易方法”和《國(guó)家六書》的主權(quán)的順序，很明顯博丹有一個(gè)將立法提升為識(shí)別主權(quán)的第一原則的思想轉(zhuǎn)變，也就是說(shuō)他認(rèn)為誰(shuí)擁有了立法權(quán)、誰(shuí)就擁有了主權(quán)。立法者可以指定社會(huì)運(yùn)作的秩序，對(duì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行絕對(duì)操控。主權(quán)高于法律。博丹用立法權(quán)統(tǒng)攝其他的政府權(quán)力，將立法權(quán)視為主權(quán)的核心標(biāo)志，在政治哲學(xué)史上是里程碑式的。(三)主權(quán)對(duì)內(nèi)的無(wú)限性主權(quán)概念中有著明顯的形- 在自然與文明之間：論霍布斯對(duì)“利維坦”的建構(gòu)
建構(gòu)方式，賦予主權(quán)者至高無(wú)上的專制權(quán)力來(lái)維護(hù)政治文明的穩(wěn)定，由此完成了對(duì)“利維坦”的建構(gòu)。按照原因、過程方式以及結(jié)果的邏輯進(jìn)路能夠完整地剖析霍布斯對(duì)“利維坦”的建構(gòu)并對(duì)此作出客觀的評(píng)價(jià)，豐富對(duì)霍布斯政治思想的研究成果。自然；文明；霍布斯；利維坦；建構(gòu)霍布斯作為西方近代政治科學(xué)之父，在西方政治文明的發(fā)展中具有著舉足輕重的歷史地位。他在著作《利維坦》中，建構(gòu)了著名的具有至上君權(quán)的強(qiáng)大國(guó)家——利維坦（Leviathan）。他對(duì)“利維坦”的建構(gòu)是在自然與文明這兩種樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2017年7期2017-03-12
- 社會(huì)契約理論之濫觴：霍布斯《利維坦》論略
讓出，授權(quán)于“主權(quán)者”?；舨妓箯?qiáng)調(diào)人的理性在締結(jié)契約中的作用，卻陷入理論上的自相矛盾，此外霍氏的理論更接近于小國(guó)寡民式的自給自足。霍布斯 社會(huì)契約 《利維坦》霍布斯所著有《利維坦》，于1651年在倫敦出版，并在二十世紀(jì)八十年代經(jīng)商務(wù)印書館引入、翻譯，并于1985年在國(guó)內(nèi)出版。全書除引言外，分四大部分，即論人類、論國(guó)家、論基督教體系的國(guó)家、論黑暗的王國(guó)。從結(jié)構(gòu)看，作者由討論人類的感覺、本質(zhì)入手，依此類推，進(jìn)而提出關(guān)于國(guó)家起源、發(fā)展及衰亡解體的一系列理論。由小文教資料 2017年11期2017-03-12
- 自然法的自我消解——以霍布斯的自然法思想為視角
律實(shí)證主義； 主權(quán)者； 自然觀一、引言盛行于古典時(shí)代的自然法思想，曾在中世紀(jì)晚期至近代早期遭遇了一場(chǎng)深重的內(nèi)在危機(jī)，其地位逐漸為法律實(shí)證主義所替代。然而，曾經(jīng)在西方政治法律思想領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)性地位，并有其深厚哲學(xué)基礎(chǔ)的自然法思潮，是如何逐漸淡出于主流的法律思潮，它自身又曾遭遇了怎樣的內(nèi)在危機(jī)呢？在文章中,筆者將以霍布斯的自然法思想為切入點(diǎn)，在古希臘至近代自然觀衍變的視域下，對(duì)自然法的自我消解作出全面的考察。在西方法律思想史上，一般認(rèn)為霍布斯的法律思想屬于自然北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2016年3期2016-12-17
- 利己主義、理性與社會(huì)契約
間訂立契約授權(quán)主權(quán)者保護(hù)他們，授權(quán)的結(jié)果是臣民將他們的一些權(quán)利授予主權(quán)者，但是權(quán)利的贈(zèng)與不是市民國(guó)家產(chǎn)生的核心要素。利己主義；理性；社會(huì)契約；霍布斯B56122A0124-07四十年來(lái)，伯納德·格特一直是研究霍布斯哲學(xué)最具創(chuàng)新性和廣受尊敬的哲學(xué)家之一?？傮w上，他對(duì)于“（霍布斯）在多少問題上是對(duì)的”〔1〕印象十分深刻。（我對(duì)于霍布斯在多少問題上搞錯(cuò)了感到很失望）①格特爭(zhēng)論到：1）霍布斯不是一個(gè)心理利己主義者；2）理性是對(duì)目標(biāo)的設(shè)置而不僅僅是計(jì)算；3）霍布斯不社會(huì)科學(xué)研究 2016年2期2016-11-03
- 維護(hù)和平：霍布斯法律運(yùn)行思想的宗旨
分權(quán)制衡，認(rèn)為主權(quán)者應(yīng)制定為人民利益所需又清晰明確的良法，并且采取措施使人民守法，司法活動(dòng)應(yīng)遵守施法公平原則、審判回避和中立原則?；舨妓顾枷?；維護(hù)和平；立法范圍；法律運(yùn)行；自然法托馬斯·霍布斯的法律思想圍繞其自然法思想展開，又滲透著主權(quán)者理論，核心在于維持人民的和平生活?；舨妓拐J(rèn)為法律是主權(quán)的表現(xiàn)的一部分，主權(quán)者施政的行為包含著法律的運(yùn)行。因?yàn)樽匀环ㄊ腔镜恼x標(biāo)準(zhǔn)，法律的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)自然法，法律運(yùn)行的各環(huán)節(jié)也要遵守自然法。自然法對(duì)靜態(tài)、動(dòng)態(tài)的法律統(tǒng)一指導(dǎo)的沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2015年4期2015-04-10
- 論霍布斯政治哲學(xué)的道德基礎(chǔ)
建立國(guó)家，還是主權(quán)者統(tǒng)治國(guó)家，都必須以道德作為基礎(chǔ)，沒有自然法及其所倡導(dǎo)的道德價(jià)值，他的整個(gè)政治框架無(wú)從確立。［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A［文章編號(hào)］1003－4145［2015］10－0021－06收稿日期:2015－09－01作者簡(jiǎn)介:陳江進(jìn)(1978—)，男，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)與道德哲學(xué)?，F(xiàn)代政治哲學(xué)的一個(gè)典型特征就是政治與道德的分離，這容易給人一種錯(cuò)覺，似乎現(xiàn)代政治與道德完全無(wú)關(guān)，即使在非道德或反道德的基礎(chǔ)山東社會(huì)科學(xué) 2015年10期2015-04-02
- 對(duì)奧斯丁法律概念的再認(rèn)識(shí)
要：奧斯丁用“主權(quán)者的命令”來(lái)解釋法律，在學(xué)界引發(fā)很多爭(zhēng)論和誤解。其實(shí)，這只是一種認(rèn)識(shí)方法，以證成法律的存在方式與作用，并不排斥法律與其他社會(huì)要素的聯(lián)系。事實(shí)上，奧斯丁為解決法律與一般功利之間的張力，闡釋了主權(quán)者與臣民之間的制衡關(guān)系，為主權(quán)者設(shè)定了必要的限制，這在一定程度上消解了其法律概念的社會(huì)張力。也正是在這一意義上，梅因和哈特對(duì)法律的思考有了進(jìn)一步的延伸與拓展。所以，在談到奧斯丁的法律概念時(shí)，不能只強(qiáng)調(diào)其作為主權(quán)者命令的一面，還要看到其為化解法律概念的現(xiàn)代法學(xué) 2015年1期2015-03-31
- 契約正義下的利維坦及其邏輯困境
境，尤其是在對(duì)主權(quán)者的論述方面，存在致命的缺陷，導(dǎo)致利維坦式的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與持久穩(wěn)定的政治秩序背道而馳。一、正義觀的轉(zhuǎn)型與契約正義論的提出正義觀是政治哲學(xué)研究的基本脈絡(luò)之一，貫穿于不同時(shí)期政治思想家的哲學(xué)理念之中。與契約正義觀相對(duì)應(yīng)的則是自然正義觀。休謨?cè)凇度诵哉摗分袑?duì)兩種正義觀進(jìn)行了區(qū)分。他批判了“正義是一種自然的德并且在人類協(xié)議以前就存在”的觀點(diǎn)，認(rèn)為正義規(guī)則不是由自然而來(lái)的，不是任何自然動(dòng)機(jī)或傾向的直接產(chǎn)物，而是人為的，“是由于應(yīng)付人類的環(huán)境和需要所湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年4期2015-03-27
- 霍布斯契約論的二重性與三部曲——一個(gè)法哲學(xué)的視角
為中立第三者的主權(quán)者的“他救契約”，是一種政治建國(guó)。就契約建國(guó)的整個(gè)過程來(lái)說(shuō)，其包含三大程序：第一，自然狀態(tài)中的人們?yōu)榱颂与x這種朝不保夕的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，試圖在自然法的指引下通過自主合作以實(shí)現(xiàn)和平，但人性的境況導(dǎo)致自然法的無(wú)力，使得這種自救契約終歸化為泡影；第二，由于前述的失敗，把自然狀態(tài)的人們逼窄到主權(quán)建國(guó)的道路上，在吸納前述自救契約形式結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，通過授權(quán)程序建立公共權(quán)力和人造（artificial）權(quán)威，以實(shí)現(xiàn)普遍的和平；最后，通過民主程序選出主權(quán)者以承- 論奧斯丁對(duì)社會(huì)契約論的批判
大體一致的，即主權(quán)者的權(quán)力來(lái)自于每個(gè)人自然權(quán)利的讓渡，主權(quán)者承諾保護(hù)臣民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，維系社會(huì)穩(wěn)定。社會(huì)契約賦予了主權(quán)者統(tǒng)治臣民的權(quán)力，同時(shí)約束臣民服從主權(quán)者的統(tǒng)治，也即臣民有服從主權(quán)者的義務(wù)，這種義務(wù)是臣民自身同意的。在奧斯丁看來(lái)，這種將臣民服從主權(quán)者的義務(wù)建立在假定的原始社會(huì)契約或基本市民契約之上的做法完全是多余的，這些主張社會(huì)契約的理論家們，根本就沒有弄清楚義務(wù)的來(lái)源問題。奧斯丁認(rèn)為主權(quán)者和臣民之間的義務(wù)有三種來(lái)源，即神法、實(shí)際存在的由人制定的法江西社會(huì)科學(xué) 2014年4期2014-12-04
- 論霍布斯對(duì)自由主義的貢獻(xiàn)
對(duì)權(quán)力的人就是主權(quán)者，它就是強(qiáng)大的“利維坦”，即國(guó)家。盧克斯說(shuō)，霍布斯的契約乃是自利的個(gè)人試圖擺脫自然狀態(tài)下朝不保夕的風(fēng)險(xiǎn)而成熟的結(jié)果，他們的自我利益為秩序和政治權(quán)威提供了一種持續(xù)的基礎(chǔ)。因此，在霍布斯看來(lái)，人們自我保存的欲求是自然狀態(tài)下的人進(jìn)入政治社會(huì)的關(guān)鍵所在，國(guó)家產(chǎn)生于個(gè)人的同意，它是為了彌補(bǔ)自然的不足而制造出來(lái)的一個(gè)工具。霍布斯的個(gè)人主義顛覆了西方古典政治哲學(xué)中關(guān)于人與政治關(guān)系的傳統(tǒng)價(jià)值觀。古典政治哲學(xué)認(rèn)為，國(guó)家優(yōu)先于個(gè)人而存在，個(gè)人只有在政治生活商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年8期2014-08-15
- 霍布斯、盧梭社會(huì)契約理論之比較分析
人或集體便成為主權(quán)者，代表訂約者行使其權(quán)力?；舨妓构P下的主權(quán)者具有絕對(duì)的權(quán)威，人民處于服從地位，對(duì)主權(quán)者施加的任何懲罰皆為不義，主權(quán)者幾乎在任何時(shí)候都不能被推翻。原因有二：其一，由于主權(quán)者承擔(dān)訂約者的人格權(quán)利為單向授權(quán)，事實(shí)上主權(quán)者并不是訂立契約的一方，所以無(wú)論任何時(shí)候主權(quán)者都不會(huì)違反契約；其二，據(jù)霍布斯所言：“主權(quán)者所做的任何事情對(duì)任何臣民都不可能構(gòu)成侵害，而臣民中任何人也沒有理由控告他不義，因?yàn)橐粋€(gè)人根據(jù)另一個(gè)人的授權(quán)做出任何事情時(shí)，在這一樁事情上不可佳木斯職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年11期2014-04-17
- 懸而未決的主權(quán)決斷：重讀卡爾·施米特的《政治神學(xué)》
—第一章中對(duì)于主權(quán)者的定義和第三章中在法學(xué)和神學(xué)之間建立起歷史性和結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的所謂“世俗化”論題——卻往往被討論者分別對(duì)待，兩者的關(guān)系并不明確。在本文中，我希望將這兩個(gè)論斷放在一起考察，并且表明，當(dāng)我們將施米特的這部著作放置在其思想語(yǔ)境的整體視野中時(shí)，在某種意義上可以說(shuō)，撇開其論戰(zhàn)性質(zhì)，《政治神學(xué)》在激進(jìn)性的外觀下透露的反倒是現(xiàn)代政治條件下主權(quán)決斷“懸而未決”的困境。在我看來(lái)，《政治神學(xué)》一書的論戰(zhàn)性質(zhì)相當(dāng)程度上遮蔽了主權(quán)決斷的這種曖昧性，而只有在20世紀(jì)- 激情與權(quán)威 ——霍布斯主權(quán)理論新釋
主權(quán)理論因強(qiáng)調(diào)主權(quán)者唯一的、至上的、絕對(duì)的權(quán)威而被視為“絕對(duì)主義”，甚至被誤解為“專制主義”或“極權(quán)主義”。究其根源，在于霍布斯試圖通過賦予主權(quán)者絕對(duì)權(quán)威，馴順臣民的激情，使臣民徹底擺脫傾向爭(zhēng)斗的激情控制，服從正確理性和法律法規(guī)的約束。但是，霍布斯沒有注意到主權(quán)者本身的權(quán)威也需要有制約和平衡，否則無(wú)法防止主權(quán)者的權(quán)力被濫用。該文從激情學(xué)說(shuō)與主權(quán)理論的統(tǒng)一、主權(quán)理論的基礎(chǔ)以及主權(quán)理論的行使之間的關(guān)聯(lián)來(lái)探討重構(gòu)霍布斯的主權(quán)理論。霍布斯；激情說(shuō)；主權(quán)理論；權(quán)威在石河子大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2014年2期2014-04-03
- 霍布斯的憲政思想研究
’?！驼莆?span id="j5i0abt0b" class="hl">主權(quán)者而言的絕對(duì)權(quán)力,與就公民而言的服從, 都是統(tǒng)治國(guó)家的根本所在。”[1]從字面上看，似乎這樣的推論無(wú)可厚非，但在霍布斯的理論體系中，邏輯一貫性是一大突出的特點(diǎn)，因此，要想真正理解霍布斯，僅從他的結(jié)論出發(fā)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須深入到他所構(gòu)筑的體系中去，研究他在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)構(gòu)建社會(huì)新秩序的大膽探索，從而就會(huì)發(fā)現(xiàn)“那些主張憲法理論和其他更靈活的政府形式的人們，形成了對(duì)霍布斯政治專制主義的反對(duì)”，[2]并從中挖掘出霍布斯理論中極具現(xiàn)代政治理念的憲- 《利維坦》中國(guó)家主權(quán)與個(gè)人自我保存權(quán)之間的張力
利維坦的建立、主權(quán)者的權(quán)利和職責(zé)以及臣民的義務(wù)和自由，整個(gè)過程具有嚴(yán)密的邏輯。然而，由于霍布斯的利維坦事業(yè)過于宏大，其中的因素又非常復(fù)雜，所以，百密難免一疏。因而，《利維坦》中也存在著一些邏輯上的悖論，其中國(guó)家主權(quán)和個(gè)人自我保存權(quán)這兩個(gè)核心概念之間的張力是它的最大困境。一、國(guó)家主權(quán)與個(gè)人自我保存權(quán)之間的張力《利維坦》一書的政治邏輯很清晰?；舨妓垢鶕?jù)對(duì)人性和自然權(quán)利特點(diǎn)的分析，指出了戰(zhàn)爭(zhēng)與恐懼是自然狀態(tài)下人們的必然宿命。人們出于自我保存的本能追求和平，在自然武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2014年3期2014-03-19
- * 論立約建國(guó)所依賴的“約”的本性
靠著征服而做了主權(quán)者，他赦免的被征服者則將要成為其臣民，即他的先行赦免換來(lái)的是被征服者隨后服從的承諾。在征服者和被征服者的契約關(guān)系中，由于征服者不殺在先，被征服者服從的承諾在后，征服者就是先行履約者，被征服者則是受信托者；征服者立的是契約，被征服者立的則是信約。但是，因?yàn)檎鞣吆捅徽鞣唠p方并沒有以明確的言詞宣布他們之間為契約關(guān)系，我們何以知道他們是契約關(guān)系？霍布斯的回答是“契約的表示有些是明確的言詞，有些則要靠推測(cè)”，“推測(cè)的表示有時(shí)是語(yǔ)言的結(jié)果”，“有- “鏈鎖”與“自由”：對(duì)霍布斯“利維坦”的辯解
斯的設(shè)計(jì)中便是主權(quán)者擁有極大的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人通過國(guó)家來(lái)保全自己和實(shí)現(xiàn)自由的目的?；舨妓菇o予了國(guó)家至上和廣泛的權(quán)力并不是為了壓制個(gè)人，也不是為了給予國(guó)家主權(quán)者以無(wú)限的權(quán)力，霍布斯“利維坦”的目的在于“服從理性所昭示的自然法以及人們均認(rèn)同的主權(quán)者，走出自然狀態(tài)，進(jìn)入文明狀態(tài)”[4]，也就是人們?yōu)榱吮苊庾约旱娜诵詯汉拖嗷デ址付斐傻母蟮膿p失，而情愿地走進(jìn)帶有自己創(chuàng)造的鏈鎖的世界，以換取一種和平的秩序和自由。三 另一種“自由”——霍布斯的相對(duì)國(guó)家權(quán)力國(guó)家具有絕對(duì)湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào) 2013年6期2013-04-07
- 現(xiàn)代政治應(yīng)該如何對(duì)待宗教——以《利維坦》的分析為例
斯生活的年代，主權(quán)者和臣民都是基督徒，“一個(gè)世俗國(guó)家、相同的基督徒的一個(gè)教會(huì)，其實(shí)是兩個(gè)名稱下的同一樣?xùn)|西”[4](P214)，這種普遍的原理如何在基督教國(guó)家走向現(xiàn)實(shí)，“從基督政治學(xué)原理(即《圣經(jīng)》)中究竟能推論出一些什么結(jié)論來(lái)證明世俗主權(quán)者的權(quán)力和他臣民的義務(wù)”[2](P488)，是霍布斯需要繼續(xù)思考的問題，結(jié)合宗教來(lái)討論政治才能更加切中當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)的具體狀況。長(zhǎng)期以來(lái)，特別是在近代主權(quán)國(guó)家形成的過程中，政權(quán)和教權(quán)的關(guān)系非常復(fù)雜、甚至是長(zhǎng)期敵對(duì)的，這就進(jìn)江西社會(huì)科學(xué) 2013年4期2013-02-17
- 國(guó)家為什么不是締約方？ ——論霍布斯的國(guó)家學(xué)說(shuō)
涉及到對(duì)國(guó)家即主權(quán)者的權(quán)力進(jìn)行評(píng)判與限制的根據(jù)問題。下面我們回到霍布斯上來(lái)。二相互轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約是必須遵循與履行的，否則，就不可能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。只要有人不履行，和平就不可實(shí)現(xiàn)。因此，保證人人履行契約是擺脫普遍戰(zhàn)爭(zhēng)而走進(jìn)和平的關(guān)鍵所在。但是，如何才能保證人人都履行契約呢？在霍布斯看來(lái)，必須靠契約之外的一種強(qiáng)制權(quán)力：這種強(qiáng)制權(quán)力能夠懲罰任何不履行契約的個(gè)體，使每個(gè)人對(duì)因毀約而遭受的懲罰的恐懼大于對(duì)通過毀約來(lái)獲取利益的期待。也就是說(shuō)，只有靠一個(gè)作為第三方的強(qiáng)制權(quán)力或- 霍布斯政治哲學(xué)窺探——以《利維坦》為例
明確規(guī)定，無(wú)論主權(quán)者的具體承擔(dān)者是什么，“其職責(zé)都取決于人們賦予主權(quán)時(shí)所要求達(dá)到的目的，那便是為人們求得安全”［1］P260。并且，霍布斯所建立的這一國(guó)家，是指基督教體系內(nèi)的國(guó)家，對(duì)于這一體系的國(guó)家而言，在其上還有上帝之國(guó)的存在，主權(quán)者的肆意妄為最終是會(huì)受到上帝的懲罰的。所以霍布斯的契約并不是單一的，而是一種二元的維度，一個(gè)是世俗的，一個(gè)是神圣的。只不過很多學(xué)者在研究的時(shí)候，簡(jiǎn)單地以一元視角來(lái)理解這個(gè)問題。現(xiàn)在讓我們來(lái)具體分析一下《利維坦》一書是如何展開的文教資料 2012年15期2012-08-15
- “自然狀態(tài)”下赫費(fèi)“思想實(shí)驗(yàn)”的另一種運(yùn)用——以霍布斯的國(guó)家主權(quán)理論為研究對(duì)象
斯的闡述，因?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">主權(quán)者承當(dāng)人格的權(quán)利只是由于原初臣民彼此間的信約所授予的，而不是原初主權(quán)者和原初臣民之間的信約。這樣，未來(lái)的主權(quán)者便外在于此社會(huì)契約，于是在主權(quán)者方面便不會(huì)違反信約。并且，由于按約建立國(guó)家之后，每一個(gè)臣民便都是按約建立的主權(quán)者一切行為與裁斷的授權(quán)者，所以就可以得出一個(gè)推論④說(shuō)：主權(quán)者所做的任何事情對(duì)任何臣民都不可能構(gòu)成侵害［4］（p．136）。這樣一來(lái)，他的臣民便不能以取消主權(quán)作借口解除對(duì)他的服從，否則便又會(huì)自動(dòng)地重新陷入那種忍無(wú)可忍的自然狀天津行政學(xué)院學(xué)報(bào) 2012年1期2012-02-15
- 霍布斯法律思想中的內(nèi)在矛盾及其化解
個(gè)絕對(duì)的權(quán)威-主權(quán)者。是非曲直皆由其定奪，法律就是主權(quán)者的命令。人們?yōu)榱撕推骄捅仨毞艞壸约旱囊徊糠肿匀粰?quán)利，聽命于主權(quán)者?；舨妓拐J(rèn)為，主權(quán)必須是絕對(duì)的，至高無(wú)上的，人們不應(yīng)該懷疑或反抗，否則，人們失去了絕對(duì)的權(quán)威，戰(zhàn)爭(zhēng)又可能再次發(fā)生。至于主權(quán)者的形式，是一個(gè)人，或是少數(shù)貴族或是人民的代議機(jī)構(gòu)，霍布斯認(rèn)為這并不重要，重要的是人們需要一個(gè)至高無(wú)上者，需要一個(gè)塵世的上帝。在霍布斯的理論體系中，穿連著自然法、自然權(quán)利、社會(huì)契約、絕對(duì)主權(quán)等重要的法律范疇，而這些范疇長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2011年6期2011-03-31
- 通過“利維坦”獲得拯救——《利維坦》第三、四部分釋義
仰并結(jié)合在一個(gè)主權(quán)者的人格之中的一群人”[2]373。也就是說(shuō)教會(huì)是一個(gè)信仰的共同體，它不享有像世俗主權(quán)者那樣的權(quán)威和權(quán)力。那些把現(xiàn)存的教會(huì)當(dāng)成基督的上帝國(guó)的人是為了自身的世俗利益，而罔顧基督的真理②?；舨妓故乔逍训?，他非常清楚地看透了這種教義紛爭(zhēng)和教派沖突背后世俗利益的力量。那么如何恢復(fù)人們的“天性之光”使之成為“光明的子民”，從而得以走出黑暗呢？霍布斯說(shuō)：“能夠消除宗教分歧的基督教教義或教規(guī)，不可能存在于任何成文的解釋中。唯一的出路就是，教規(guī)的解釋者應(yīng)- 奧斯丁分析法學(xué)理論的內(nèi)在邏輯及其方法論基礎(chǔ)
單，命令來(lái)自于主權(quán)者。這就涉及其第二個(gè)理論層次，即主權(quán)理論。二、主權(quán)理論掀開作為表層的命令，我們發(fā)現(xiàn)了主權(quán)者的存在。而主權(quán)理論在奧斯丁分析法學(xué)中的重要程度是無(wú)論怎么強(qiáng)調(diào)都不為過的。在拉茲看來(lái)，“奧斯丁的法律體系理論實(shí)質(zhì)上是他法律定義的副產(chǎn)品。理論和定義都圍繞著并且預(yù)先架設(shè)了一個(gè)基本概念的可適用性，即主權(quán)的概念?！盵3]他的意思無(wú)疑是，奧斯丁的整個(gè)法律理論體系都是圍繞著主權(quán)概念的展開而展開的。我們可以從法律淵源論和法律體系論兩個(gè)角度來(lái)看待這種重要性。首先，主終身教育研究 2011年2期2011-02-09
- 以恐懼對(duì)恐懼 ——霍布斯“利維坦”的誕生①
辭承諾。四 對(duì)主權(quán)者的恐懼如果遵守契約的動(dòng)力在于恐懼，那么，目的在于“立國(guó)”的那個(gè)契約就必須要由恐懼來(lái)維護(hù)，否則，所立之國(guó)將是不穩(wěn)定的。這就是霍布斯賦予主權(quán)者以無(wú)限權(quán)力的秘密所在?；舨妓狗謨刹糠謥?lái)完成這個(gè)“恐懼怪獸”的形成。首先，人與人之間訂立契約，把“主權(quán)”轉(zhuǎn)讓出去?；舨妓故沁@樣表述的，“當(dāng)一群人確實(shí)達(dá)成協(xié)議，并且每一個(gè)都與每一個(gè)其他人訂立信約，不論大多數(shù)人把代表全體的人格的權(quán)利授與任何個(gè)人或一群人組成的集體(即使之成為其代表者)時(shí)，贊成或反對(duì)的人每一個(gè)華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2010年3期2010-04-07
- 三種古典社會(huì)契約理論之比較 ——以霍布斯、洛克、盧梭為例
互相訂立的，而主權(quán)者并沒有參與契約的訂立，于是被統(tǒng)治者必須遵守契約，而主權(quán)者卻沒有義務(wù)去服從契約。在契約訂立后，一個(gè)巨無(wú)霸式的政府就被建立起來(lái)了，這個(gè)政府獲得了人民轉(zhuǎn)讓的全部權(quán)利，它不受人民的約束和監(jiān)督，其可以為所欲為，人民對(duì)主權(quán)者的所作所為必須絕對(duì)地服從，除非這個(gè)主權(quán)者已經(jīng)沒有能力保護(hù)人民的生命了?；舨妓蛊跫s的初衷是建立一個(gè)自然法的裁判者和執(zhí)行者，但其結(jié)果卻是建立了一個(gè)強(qiáng)大的、無(wú)所不能的國(guó)家，每個(gè)人在國(guó)家巨人面前是如此的渺小，霍布斯也承認(rèn)，在這樣的國(guó)家里中共山西省委黨校學(xué)報(bào) 2010年5期2010-02-15
- 為奧斯丁辯護(hù)
目的。實(shí)在法是主權(quán)者統(tǒng)治的工具,主權(quán)國(guó)家為實(shí)在法賦予了生命,而功利則為實(shí)在法提供了一種測(cè)量尺度。由此,開明的政治精英可以實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的政策。沒有一般公眾對(duì)法律的服從這一事實(shí),就不可能有任何可靠的政府;沒有可靠的政府,就沒有財(cái)產(chǎn);沒有財(cái)產(chǎn)的享受,就沒有文化。只有隨著獨(dú)立政治社會(huì)的興起和主權(quán)的創(chuàng)立,適當(dāng)稱謂的法律才能開始存在,但是,法律也使這種組織得以存在。所以,法律就與主權(quán)者緊密的聯(lián)系起來(lái)了。當(dāng)時(shí)正值資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的興起,由于這些政治精英沒有貴族統(tǒng)治時(shí)的血緣與身份法制與社會(huì) 2009年2期2009-07-05
- 評(píng)盧梭人民主權(quán)論的專制主義傾向
。君主即一國(guó)之主權(quán)者，而公民則只是“服從于另一絕對(duì)權(quán)威的自由民，就他和主權(quán)者的關(guān)系而言，他只有一種權(quán)利——服從?！?R·Dunning《政治理論史》，第二卷，第94頁(yè))但專制政體最有力的辯護(hù)士當(dāng)推霍布斯。他采用了格勞秀斯后風(fēng)行一時(shí)的“自然狀態(tài)”論與“契約論”作為立論的起點(diǎn)。根據(jù)這種理論，在社會(huì)和國(guó)家出現(xiàn)以前，曾經(jīng)有過一種既無(wú)社會(huì)也無(wú)國(guó)家的自然狀態(tài)，每個(gè)人在其間均享有充分的自由權(quán)利，爾后，為了免于相互之間使用暴力的威脅，人們聯(lián)合起來(lái)組成了社會(huì)。霍布斯對(duì)這種理讀書 1986年12期1986-07-15
- 霍布斯的性惡論與契約國(guó)家