論張立群的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家傳記史料輯錄與研究

中國(guó)是世界上首屈一指的傳記創(chuàng)作、出版與閱讀的大國(guó)。[1]從現(xiàn)代作家傳記寫作實(shí)況來(lái)看，無(wú)論以“魯郭茅巴老曹”為代表的現(xiàn)代文學(xué)大家，還是以張愛(ài)玲、蕭紅、趙樹(shù)理、丁玲為代表的現(xiàn)代文學(xué)名家，其傳記數(shù)量都相當(dāng)可觀。其中魯迅、胡適、郭沫若、徐志摩、張愛(ài)玲、林徽因、蕭紅等經(jīng)典作家的傳記已達(dá)百部以上。然而，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)研究領(lǐng)域，包括傳記文學(xué)理論、傳記文學(xué)批評(píng)、傳記文學(xué)史、傳記文學(xué)史料等各個(gè)分支在內(nèi)的常規(guī)研究都一直處于嚴(yán)重滯后、邊緣和薄弱地位。[2]這就出現(xiàn)了一個(gè)很有意味的現(xiàn)象，即任何一位轉(zhuǎn)向該研究領(lǐng)域的學(xué)者，只要在此“真刀實(shí)槍”地從事較長(zhǎng)一段時(shí)期的研究，大都能有所發(fā)現(xiàn)、收獲，甚至屢屢開(kāi)拓出新領(lǐng)域、新方法，乃至培育出新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。這在同一學(xué)科其他分支領(lǐng)域內(nèi)都是不可想象的。這一學(xué)術(shù)“飛地”越來(lái)越引起中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界同仁的關(guān)注和興趣，尤其在研究范式悄然發(fā)生轉(zhuǎn)向的今天，以史料為基礎(chǔ)，以真實(shí)性為根本追求的傳記文學(xué)必然會(huì)成為學(xué)科內(nèi)部另一個(gè)有待全面而深入開(kāi)掘的學(xué)術(shù)飛地。[3]張立群正是在這種學(xué)科背景下敏銳把握住先機(jī)并毅然轉(zhuǎn)向中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)研究領(lǐng)域的。又加之，作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界青年學(xué)者中的翹楚，他素以研究中國(guó)新詩(shī)為志業(yè)，故轉(zhuǎn)向“現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記”研究，自也是順理成章之事。

這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向以及由此而生成的意義是顯而易見(jiàn)的。近六年來(lái)，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)研究領(lǐng)域，張立群有關(guān)現(xiàn)代詩(shī)人傳記、東北現(xiàn)代作家傳記的研究，特別是有關(guān)傳記版本輯錄和史料問(wèn)題的深研都碩果累累，[4]引人矚目。他在這一領(lǐng)域內(nèi)不斷開(kāi)疆拓土，截至2020年11月，其最終成果是三部具有重要開(kāi)拓意義的著作：《東北現(xiàn)代作家傳記的史料問(wèn)題研究》《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記史料問(wèn)題研究》《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記版本輯錄》。[5]這三部著作中的很多文章都曾在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表過(guò)，故可看作是其對(duì)自己從事傳記研究的一個(gè)階段性的學(xué)術(shù)總結(jié)和對(duì)若干個(gè)社科基金項(xiàng)目的成果匯報(bào)，[6]但其深層意義顯然不在此，而在對(duì)現(xiàn)有研究格局、范式與學(xué)科建設(shè)所昭示出的嶄新可能。在筆者看來(lái)，他因這三部著作而不僅成為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)又一成就卓著的代表，也為革新中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)史料，探尋中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)研究新方法，開(kāi)拓中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究新領(lǐng)域，做出了重要貢獻(xiàn)。

張立群的傳記研究首先是建立在扎實(shí)的史料基礎(chǔ)之上。這從撰寫第一篇傳記研究論文《“海子傳”書寫的現(xiàn)狀考察——兼及傳記史料問(wèn)題》[7]開(kāi)始，對(duì)史料和史料問(wèn)題的關(guān)注與思考就一直成為其從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記研究的核心命題。從其最初的誓言——“至少要寫出點(diǎn)別人未觸及過(guò)的東西”，[8]到后來(lái)的學(xué)術(shù)心得——“選題新、方向新顯然觸及了學(xué)術(shù)研究的價(jià)值層面……能找到新題目或是新領(lǐng)域”，[9]都充分表明，用新材料、新方法從事新命題研究的理路在其理念與實(shí)踐中都是一以貫之的。如果說(shuō)《東北現(xiàn)當(dāng)代作家傳記版本輯錄》尚只針對(duì)蕭軍、蕭紅、端木蕻良、馬加、舒群等東北作家所作的傳記版本輯錄，[10]那么，一部二十多萬(wàn)字的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記版本輯錄》則不只在證明其在史料搜集與整理上用力更勤，更昭示出其作為國(guó)內(nèi)第一部以中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記版本為對(duì)象的資料匯編在學(xué)科意義上對(duì)助力中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記史研究所具有的重要價(jià)值。這一部在體例上由六部分——“他傳”“自傳”“年譜”“日記、游記和書信”“部分研究資料”“紀(jì)念文集”——組成的“版本+史料”型的專著，是繼俞樟華等編撰的《中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)編年史》（上、下）[11]之后又一部著眼于學(xué)科基礎(chǔ)建設(shè)和尋求傳記研究的“中國(guó)方法”而做出的扎實(shí)成果。這種以“坐冷板凳”精神盤查學(xué)科“家底”的做法以及由此而生成的最新成果，其價(jià)值與意義毋庸置疑?？梢哉f(shuō)，作為一門具有開(kāi)創(chuàng)意義且?guī)в斜貍涔ぞ邥再|(zhì)的版本輯錄著作，其在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代作家傳記研究中所具有的版本學(xué)與目錄學(xué)價(jià)值也都是極其內(nèi)在而深遠(yuǎn)的。為什么這么說(shuō)？理由不難理解：古來(lái)成功貴嘗試，張立群在詩(shī)人傳記版本整理與研究上的開(kāi)創(chuàng)之力功不可沒(méi)。因?yàn)橛辛诉@本資料性著作，有關(guān)胡適、林徽因、徐志摩、郭沫若、冰心、聞一多、艾青等現(xiàn)代詩(shī)人傳記寫作史或文本演變史的梳理與研究從此就有了綱舉目張的基點(diǎn)意義。比如，若對(duì)“胡適傳”展開(kāi)研究，只要依循該書所輯錄的181種“他傳”和109種不同版本的“自傳”名錄，以及其他幾類史料匯編，就可在前期版本查找與整理方面省卻了很多功夫。又因?yàn)榘姹据嬩浺彩且粋€(gè)不斷增補(bǔ)或修正的工作，使用者也可以此為母本繼續(xù)開(kāi)展工作。這種利己又利他的辛苦勞作及其成果實(shí)在澤被深遠(yuǎn)！

張立群及其傳記研究是獨(dú)特的“這一個(gè)”。他對(duì)版本及相關(guān)史料的發(fā)掘與整理、對(duì)傳記史料性質(zhì)與功能的學(xué)理論析，以及旨在從根源上發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題的學(xué)術(shù)實(shí)踐，都使其傳記研究與一直以來(lái)就彌漫于學(xué)界的西式研究范式有了很大不同。這種“不同”充分展現(xiàn)出其傳記研究（傳記史料問(wèn)題、傳記版本學(xué)、新詩(shī)史料學(xué)）在方式、方法上的創(chuàng)新性。

首先，有突出的理論意識(shí)，但思維與方法都是偏于“中國(guó)化”或“本土化”的實(shí)踐。雖也有對(duì)西式傳記理論的借鑒與運(yùn)用，但從整體上來(lái)看，關(guān)鍵章節(jié)和關(guān)鍵問(wèn)題的提出與闡釋都是側(cè)重依托像楊正潤(rùn)的《現(xiàn)代傳記學(xué)》、李祥年的《傳記文學(xué)概論》、朱金順的《新文學(xué)資料引論》、潘樹(shù)廣等人的《中國(guó)文學(xué)史料學(xué)》、金宏宇的《新文學(xué)的版本批評(píng)》、劉增杰的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》這類理論著作中的核心觀點(diǎn)展開(kāi)的。這就是《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記史料問(wèn)題研究》這部帶有突出問(wèn)題意識(shí)和理論特征的著作沒(méi)有滯澀感或論說(shuō)不及物之感的根因所在。我甚至不無(wú)主觀地認(rèn)為，張立群在詩(shī)人傳記研究中對(duì)前輩和同代人理論成果的有針對(duì)性吸收和融會(huì)貫通方面的實(shí)踐，也正是對(duì)完全“西化”式傳記研究范式的及時(shí)而必要的糾正。

其次，有強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)，但對(duì)一系列“史料問(wèn)題”的發(fā)現(xiàn)與提出無(wú)不來(lái)源于具體實(shí)踐，即如作者所言：“從傳記文學(xué)自身尋找新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)?！盵12]這主要表現(xiàn)在：一方面，對(duì)概念內(nèi)涵與外延的界定或闡釋著眼于“用”，而非為理論而理論。他對(duì)“傳記”“傳記文學(xué)”“現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記”“史料”“文獻(xiàn)”“傳記性史料”“傳記倫理”等概念的界定或分析，都是在引證中外各家觀點(diǎn)基礎(chǔ)上來(lái)得以推導(dǎo)的。比如：“‘傳‘傳記‘傳記文學(xué)可以具有同樣的本質(zhì)屬性，而從區(qū)分的角度‘傳記可列入史學(xué)范疇，‘傳記文學(xué)可列入文學(xué)范疇，等等?！畟饔浶枰诓粩鄽v史化和以結(jié)合當(dāng)前實(shí)際的方式確證自身，這種涉及傳記所處時(shí)空狀態(tài)和自身流動(dòng)性的認(rèn)知邏輯，不僅需要我們重視傳記本身業(yè)已形成的傳統(tǒng)，而且需要運(yùn)用發(fā)展的眼光，結(jié)合傳記的創(chuàng)作實(shí)際理解傳記的本質(zhì)，從而分析問(wèn)題?！盵13]這種不拘于“死理論”而用辯證、發(fā)展眼光來(lái)理解和運(yùn)用學(xué)科核心概念的做法，正是對(duì)“實(shí)踐出真知”理念的另一種詮釋。又比如，他引入楊正潤(rùn)、劉增人、馬良春、潘樹(shù)廣等學(xué)者有關(guān)“傳記主體”“傳記節(jié)點(diǎn)”“傳記性史料”“第一層位的文學(xué)史料”“第二層位的文學(xué)史料”“第三層位的文學(xué)史料”的概念界定或理論觀點(diǎn)，用以輔助于對(duì)傳記家與史料關(guān)系、日記與年譜一類史料的歸屬問(wèn)題、他傳與自傳的史料層位劃分等史料問(wèn)題的論析，這顯然也都是“拿來(lái)主義”式的融會(huì)貫通實(shí)踐的絕佳例證。另一方面，對(duì)史料問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)與闡釋大都具有切實(shí)的經(jīng)驗(yàn)視域，而非從上而下、凌空高蹈式的空談?！稏|北現(xiàn)代作家傳記的史料問(wèn)題研究》不僅對(duì)蕭紅、蕭軍、端木蕻良等現(xiàn)代東北作家傳記寫作中的史料運(yùn)用情況作了系統(tǒng)考察，還從“史料學(xué)”角度對(duì)現(xiàn)代作家傳記研究中的相關(guān)問(wèn)題予以深入探討，其價(jià)值和意義當(dāng)不可低估。一是他通過(guò)對(duì)蕭軍、蕭紅、端木蕻良等東北作家傳記的考察，提出了傳記寫作中的“地域問(wèn)題”，認(rèn)為“由于寫作者和傳主在地域上的近距離、情感上的親近等原因，可能會(huì)使傳記寫作有意回避或是偏袒傳主身上的一些缺點(diǎn)和行事上的問(wèn)題。同時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)地域文化的影響，也會(huì)在一定程度上限制寫作者從更為廣闊的視野和普通人性的角度認(rèn)識(shí)和把握作家本人?！盵14]這種觀點(diǎn)不是憑空而生的，是建立在對(duì)眾多傳記文本的細(xì)致閱讀、梳理和考察基礎(chǔ)上得以完成的。二是他把“東北作家群”作為一個(gè)流動(dòng)的、歷時(shí)與共時(shí)交叉存在的概念予以看待，并在《東北現(xiàn)代作家傳記寫作的現(xiàn)狀與問(wèn)題——兼及一種研究的新角度》《延安時(shí)期馬加創(chuàng)作及其文獻(xiàn)資料問(wèn)題論析》《“東北作家群”在延安文學(xué)活動(dòng)論略》三篇核心論文中重新審視和界定“東北作家群”的外延和內(nèi)涵。由此延伸，繼而對(duì)當(dāng)代視野中的東北作家傳記寫作現(xiàn)狀、特征、問(wèn)題予以系統(tǒng)分析，繼而發(fā)現(xiàn)或提出了包括“地域性”、延安時(shí)期“東北作家群”群性特征、“蕭紅傳”的經(jīng)典化在內(nèi)的諸多傳記寫作中的前沿學(xué)術(shù)命題。三是對(duì)一些懸而未決的或習(xí)焉不察的問(wèn)題予以初步解決。比如，在傳記寫作中，為什么對(duì)蕭軍與蕭紅戀愛(ài)期間前者屢屢出軌事實(shí)做有意遮蔽;端木蕻良在“東北作家群”中的地位和成就為什么被有意漠視或低估;空間位移與“東北作家群”存在何種關(guān)系，等等。

再次，有發(fā)揚(yáng)學(xué)科學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的自覺(jué)意識(shí)和行動(dòng)，但更側(cè)重繼承后的理論創(chuàng)新，即著力探尋獨(dú)具本土化特色和創(chuàng)新性的史料理論、方法?！吨袊?guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記史料問(wèn)題研究》主體部分探討史料價(jià)值構(gòu)成、史料層位劃分、史料生成與實(shí)現(xiàn)、傳記家的素養(yǎng)與傳記史料的關(guān)系、傳記史料價(jià)值的影響因素，從而完成了對(duì)于“現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記”寫作中相關(guān)學(xué)術(shù)概念與史料問(wèn)題的界定、學(xué)理論析。同時(shí)，還在各章節(jié)論析中不斷提出諸如“新善本”認(rèn)定、“跨版本”互證、“感悟傳主”、“結(jié)合傳記創(chuàng)作實(shí)際理解傳記的本質(zhì)”等具體實(shí)踐層面上的建設(shè)性觀點(diǎn)。在此，無(wú)論貫穿于主體部分的核心命題，還是穿插于其中的都有實(shí)操性的個(gè)別建議，都是基于豐富事例和具體文本的分析而提出的帶有十足原創(chuàng)性的理論話題。在方法上，理論運(yùn)用和問(wèn)題闡釋須臾不離對(duì)具體文本的考察與闡釋，從而建構(gòu)起了以文本為中心的對(duì)話體系，這在論析向度和方法上更合乎中國(guó)人的認(rèn)知邏輯和接受規(guī)律。比如，《現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記的“當(dāng)代化”邏輯及其歷史呈現(xiàn)》[15]以內(nèi)在于“現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記”寫作中的“當(dāng)代化”邏輯為論題，從詩(shī)人傳記寫作的背景（歷史的“制約”、寫作的“滯后”）、特殊境況（“求全”意識(shí)、“晚近”趨勢(shì)與經(jīng)典化）、基本走向、整體評(píng)估等幾方面對(duì)之詳加研析，既有“史”的勾勒，又有“個(gè)案”的闡釋，既不乏史識(shí)，又落實(shí)于實(shí)踐，充分顯示了作者認(rèn)知、把握當(dāng)代詩(shī)人傳記發(fā)展史時(shí)敏銳的史學(xué)意識(shí)。本來(lái)，“當(dāng)代化”是一個(gè)非常復(fù)雜、抽象的學(xué)術(shù)話題，但在其“史”與“個(gè)案”“史識(shí)”與實(shí)踐的既分層又統(tǒng)一的論析中，反而將之予以明晰化呈現(xiàn)?？傊?，從理論到方法，張立群以“史料問(wèn)題”為核心的傳記研究都是高度及物的、明晰的。

張立群是一位接受系統(tǒng)學(xué)術(shù)訓(xùn)練、始終有強(qiáng)勁創(chuàng)新動(dòng)力的、“教授+學(xué)者”型的人文知識(shí)分子代表，因而，他總能及時(shí)而敏銳地發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)前沿問(wèn)題，并以其學(xué)識(shí)與精力不斷開(kāi)拓新領(lǐng)域、取得新成績(jī)。他的詩(shī)人傳記版本輯錄和有關(guān)史料問(wèn)題的研究自成一體，成果卓著，這讓我們對(duì)其未來(lái)發(fā)展更增加一份期待。行文至此，本應(yīng)就此打住，但他有關(guān)“傳記”概念和本質(zhì)屬性的理解依然給筆者以莫大啟迪。因此，有關(guān)“傳記”或“傳記文學(xué)”本體屬性的理解確有再作探討的必要。

在此之前，筆者對(duì)“傳記文學(xué)”的理解大體偏于五四時(shí)期形成的理念和當(dāng)前在學(xué)界取得較大共識(shí)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，即傳記作為一種文體在中國(guó)古代可謂淵源有自、影響深遠(yuǎn)。從在《詩(shī)經(jīng)》中萌芽、在春秋史傳中孕育雛形，在漢代走向成熟，再到在此后兩千多年間大量種類繁多的傳記作品的出現(xiàn)，傳記在中國(guó)古代形成了自身完整的歷史，并產(chǎn)生了大量的經(jīng)典作家、作品。但在古代，傳記一直被歸入史學(xué)范疇，或者說(shuō)一直被作為史學(xué)的一個(gè)分支而存在。近代以來(lái)，對(duì)“傳記”文學(xué)屬性的認(rèn)知、闡釋與實(shí)踐，更是胡適、郁達(dá)夫等新文學(xué)奠基者們踐行的“文學(xué)革命”行動(dòng)之一。他們不僅從西方引來(lái)“傳記文學(xué)”這一概念并對(duì)其文體屬性予以闡釋，還迫不及待地爭(zhēng)相投入創(chuàng)作并以此正告新文學(xué)同仁和新式讀者們：它首先是一種藝術(shù)品，文學(xué)性應(yīng)是其最重要的文體屬性。既是歷史的，又是文學(xué)的，但并非文學(xué)與歷史的簡(jiǎn)單疊加，這是如今對(duì)傳記文體特質(zhì)最為籠統(tǒng)也是最為常見(jiàn)的界定。然而，這看似平常實(shí)則極具革命性的界定，如果沒(méi)有胡適、朱東潤(rùn)、魯迅、郁達(dá)夫、郭沫若、沈從文、茅盾、阿英等新文學(xué)作家們的理論闡釋或創(chuàng)作示范，其在彼時(shí)現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境中的迅速創(chuàng)生及在此后的深入人心就絕對(duì)不會(huì)來(lái)得這么快。盡管從理念到實(shí)踐，后人的理解與實(shí)踐存在很大爭(zhēng)議，甚至受傳統(tǒng)史學(xué)思維定勢(shì)影響，致使很多傳記寫作依然偏于非文學(xué)形態(tài)敘述一途，但毫無(wú)疑問(wèn)現(xiàn)代意義上的“傳記”已逐漸從史學(xué)領(lǐng)域解放出來(lái)并被賦予新文學(xué)屬性，則是其中最具共識(shí)性的“革命”成果[16]?，F(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境中“傳記”從理論到實(shí)踐所不斷發(fā)生的錯(cuò)位和變異景觀，使得理論評(píng)論界很難對(duì)其概念和本體屬性取得一致認(rèn)同。這倒不是說(shuō)理論評(píng)論界缺乏闡釋能力，而是說(shuō)由于傳記文本豐富多彩，故很難用一個(gè)固定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)之進(jìn)行認(rèn)定或闡釋。所以，有必要認(rèn)真對(duì)待張立群的觀點(diǎn)——“重視傳記本身業(yè)已形成的傳統(tǒng)，而且需要運(yùn)用發(fā)展的眼光，結(jié)合傳記的創(chuàng)作實(shí)際理解傳記的本質(zhì)”——并以此來(lái)充實(shí)有關(guān)“傳記”或“傳記文學(xué)”的傳統(tǒng)界定。

為什么必須如此？因?yàn)檫@是現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)境中的傳記文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐需要，即現(xiàn)代意義上的“傳記文學(xué)”的文本形態(tài)和文體屬性，既不同于歐陸，也不同于中國(guó)古代，而是一直處于成長(zhǎng)中，很多“傳記文學(xué)”作品大都有跨文體與跨語(yǔ)體特征。而且對(duì)傳記家而言，對(duì)中外傳記理論的理解是一回事，具體創(chuàng)作又是另一回事，即說(shuō)與做（寫）經(jīng)常不一致。這就導(dǎo)致了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)作品在文體形態(tài)和內(nèi)在屬性上的豐富性、復(fù)雜性。而作為一種文體的文學(xué)批評(píng)也較多引入傳記學(xué)因素，從而使得相關(guān)文本極似傳記文學(xué)作品（比如李長(zhǎng)之的《魯迅批判》）。因此，這就需要結(jié)合具體文本，采用辯證、發(fā)展眼光來(lái)予以認(rèn)定其是否是傳記文學(xué)作品。比如，魯迅的《朝花夕拾》在文體上一直以來(lái)被當(dāng)作回憶性散文看待，但近年來(lái)，陳思和、辜也平、黃立斌、陳進(jìn)武等學(xué)者卻把它看作是名副其實(shí)的傳記文學(xué)作品。[17]徐遲的《哥德巴赫猜想》一般被認(rèn)為是報(bào)告文學(xué)經(jīng)典作品，但現(xiàn)在也傾向于被認(rèn)定為傳記文學(xué)作品，比如，李朝全就明確認(rèn)為《哥德巴赫猜想》是傳記：“在改革開(kāi)放初期，以徐遲的《哥德巴赫猜想》為代表的一批關(guān)于科學(xué)家的傳記，激勵(lì)和影響了幾代中國(guó)人?！盵18]在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上，類似《朝花夕拾》《哥德巴赫猜想》這類近于傳記屬性的作品還有不少。而李長(zhǎng)之的《魯迅批判》雖然較多融入傳記學(xué)因素，但其初衷并未有為魯迅立傳之意，而是以傳記學(xué)方法、策略展開(kāi)對(duì)魯迅及其作品的闡釋，故不能認(rèn)定其為傳記文學(xué)作品。我在一篇文章中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“李著是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上的經(jīng)典之作，但李著并非沿襲常見(jiàn)的文學(xué)批評(píng)思路，而是融傳記學(xué)方法與學(xué)術(shù)研究理路于一體，而又盡顯現(xiàn)代傳記寫作樣式的綜合性實(shí)踐。”[19]但現(xiàn)在看來(lái)，將《魯迅批判》認(rèn)定為傳記作品顯然是不合乎實(shí)際的。筆者有關(guān)這一認(rèn)定觀點(diǎn)的修正，正充分表明這樣一個(gè)基本事實(shí)，即評(píng)判一個(gè)文本是否為傳記或傳記文學(xué)作品，其依據(jù)關(guān)鍵不在于是否蘊(yùn)含傳記學(xué)要素，而在這種“要素”是否自立為主體構(gòu)成文本主體的主導(dǎo)屬性。即使為同一個(gè)人物寫的長(zhǎng)篇傳記，有的是傳記文學(xué)作品，有的則不是。比如葉依的《鐘南山傳》是傳記作品，熊玉群的《鐘南山：蒼生在上》則是傳記文學(xué)作品。這些案例已足以表明，對(duì)“傳記文學(xué)”內(nèi)涵與外延的理解顯然不能形成某種固化標(biāo)準(zhǔn)。更何況在有關(guān)“文學(xué)”的界定尚且需要以廣義、狹義、折中義予以理解的背景下，[20]“傳記文學(xué)”的概念更不可能求取一勞永逸地精準(zhǔn)界定。另外，雖然現(xiàn)代意義上“傳記文學(xué)”幾乎與新文學(xué)同步發(fā)生，但相關(guān)理論與方法在20世紀(jì)的發(fā)展要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于小說(shuō)、散文等諸文類。這種“落后”致使作為一種文體的“傳記文學(xué)”一直難有穩(wěn)固而合法的地位。表現(xiàn)在創(chuàng)作上，直到今天，雖然創(chuàng)作量劇增，但它依然不成熟，或者說(shuō)，依然在成長(zhǎng)中。既然依然在“成長(zhǎng)中”，那么，“傳記文學(xué)”就不能被教條式規(guī)定若干不變屬性。也就是說(shuō)，在未來(lái)發(fā)展中，變與不變都不是以現(xiàn)有格局和主觀意志為轉(zhuǎn)移的。從創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)看，作家們以“傳記文學(xué)”名義創(chuàng)作的作品并不一定就非常合乎其文體屬性，而不以此名義生成的文本未必就一定不是傳記作品，因此，對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，無(wú)論對(duì)“傳記文學(xué)”本質(zhì)的理解，還是對(duì)具體文本的認(rèn)定，最終都需要到創(chuàng)作實(shí)踐中或?qū)δ骋晃谋镜募?xì)致解讀中尋求答案。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，張立群提出的這個(gè)實(shí)踐方案確實(shí)是切實(shí)可行的，是合乎創(chuàng)作和學(xué)科發(fā)展實(shí)際的。

〔本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“中國(guó)新文學(xué)作品版本發(fā)掘、整理與研究”（17BZW185）的階段性成果〕

【作者簡(jiǎn)介】張?jiān)妫褐袊?guó)藝術(shù)研究院傳記研究中心副主任、副研究員。

注釋：

[1]據(jù)全展統(tǒng)計(jì)，自新時(shí)期以來(lái)，我國(guó)每年創(chuàng)作的長(zhǎng)篇傳記大約在6000-10000部之間（全展：《改革開(kāi)放40年“當(dāng)代作家”傳記綜述》，《現(xiàn)代傳記研究》第13輯，商務(wù)印書館出版社，2020年版）;據(jù)楊正潤(rùn)統(tǒng)計(jì)，2011年前后幾年，長(zhǎng)篇傳記出版年均1萬(wàn)部左右，數(shù)量驚人（楊正潤(rùn)：《傳記出版為何這么熱？》，《光明日?qǐng)?bào)》2011年11月2日）。傳記年均出版量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了長(zhǎng)篇小說(shuō)（據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，自新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)產(chǎn)量在2000部以上）。這也一再提醒我們，在當(dāng)代中國(guó)，傳記作為一種文化現(xiàn)象就從來(lái)都未遠(yuǎn)離過(guò)文化現(xiàn)場(chǎng)的中心地帶。

[2]近些年來(lái)，雖然也陸續(xù)有楊正潤(rùn)的《現(xiàn)代傳記學(xué)》、辜也平的《中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)史論》、俞樟華等編撰的《中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)編年史》（上、下）、全展的《中國(guó)當(dāng)代傳記文學(xué)概觀》等彰顯中國(guó)傳記研究實(shí)績(jī)的大著出現(xiàn)，但這些成績(jī)相對(duì)于“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)”這一巨量富礦來(lái)說(shuō)顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

[3]參見(jiàn)筆者曾在一篇文章中分析這種“背景”：“現(xiàn)當(dāng)代傳記文學(xué)研究是傳記研究學(xué)術(shù)大家庭中最枝繁葉茂的一枝，其中針對(duì)作家傳記的研究獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，不僅其學(xué)者隊(duì)伍最為龐大，研究成果亦最為可觀。這種現(xiàn)象的生成，主要原因有三個(gè)方面：一是傳記文學(xué)歸屬于文學(xué)，知人論世，知人論文，作為作家生平史料的傳記作品自然備受關(guān)注;二是相比其他類型傳記，作家傳記尤其是現(xiàn)代作家傳記的創(chuàng)作最為繁榮，這與大多數(shù)傳記家的人文學(xué)科學(xué)者身份分不開(kāi);三是近年來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究范式趨向“史料轉(zhuǎn)向”的一個(gè)必然結(jié)果?！币?jiàn)斯日、張?jiān)妫骸?019年中國(guó)傳記文學(xué)研究發(fā)展報(bào)告》，《傳記文學(xué)》2020年第4期。

[4]參見(jiàn)張立群：《〈中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記版本輯錄〉序言》，“談及與現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記研究結(jié)緣，至少應(yīng)當(dāng)將時(shí)間追溯至2014年?！?/p>

[5]出版社和出版時(shí)間分別是：萬(wàn)卷出版公司，2019年版;社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年版;社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年版。

[6]不僅一系列大作屢屢見(jiàn)于《文學(xué)評(píng)論》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《民族文學(xué)研究》等各大核心期刊，而且還憑此囊括了從遼寧省社會(huì)科學(xué)基金、中國(guó)博士后科學(xué)基金、教育部社科基金到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金在內(nèi)的各層次課題資助項(xiàng)目。

[7]張立群：《“海子傳”書寫的現(xiàn)狀考察——兼及傳記史料問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2015年第11期。

[8][9]張立群：《如何走上現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記研究之旅和怎樣理解、使用這本書？》，《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人版本輯錄》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年版，第1頁(yè)，第2頁(yè)。

[10]張立群：《東北現(xiàn)代作家傳記史料問(wèn)題研究》，萬(wàn)卷出版公司，2019年版，第144-158頁(yè)。

[11]這是一部集文獻(xiàn)性、工具性和學(xué)術(shù)性于一體的編年體現(xiàn)代傳記史料合集。該著以“年”為單位將包括傳記評(píng)論、單篇傳記、傳記著作、卒于本年的傳記作家在內(nèi)的資料分別進(jìn)行編目、歸集，并在每一板塊中不時(shí)輔以“按語(yǔ)”，以對(duì)相關(guān)條目予以說(shuō)明或闡釋，從而對(duì)1911-1949年間中國(guó)傳記發(fā)展歷史和成就作了全面、系統(tǒng)的記載。作為目前國(guó)內(nèi)首部編年體資料匯編類大型工具書，其對(duì)推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)史研究方面的價(jià)值和意義自不待言。

[12][13]張立群：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人傳記史料問(wèn)題研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年版，第25頁(yè)，第14-15頁(yè)。

[14]張立群：《現(xiàn)當(dāng)代作家傳記書寫的“地域性”問(wèn)題初探》，《東北現(xiàn)代作家傳記史料問(wèn)題研究》，萬(wàn)卷出版公司，2019年版，第142頁(yè)。

[15]孫克強(qiáng)、羅振亞主編：《南開(kāi)詩(shī)學(xué)》2019年第2輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年版。

[16]張?jiān)妫骸遏斞競(jìng)鲗懽髦械奈捏w問(wèn)題》，《魯迅研究月刊》2020年第11期。

[17]陳思和在《傳記文學(xué)的原則和基本精神》（《人民日?qǐng)?bào)》2010年12月17日）認(rèn)為：“在現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作里，有一種自傳體的散文，如胡適的《四十自傳》、魯迅的《朝花夕拾》、沈從文的《從文自傳》、巴金的《憶》、郁達(dá)夫的自傳體散文以及郭沫若的《少年時(shí)代》《學(xué)生時(shí)代》《革命春秋》《洪波曲》等多卷本自傳體作品，都構(gòu)成了波瀾壯闊的現(xiàn)代傳記文學(xué)的最初階段的主體。”此外，代表性論文還有辜也平的《論傳記文學(xué)視野中的〈朝花夕拾〉》（《魯迅研究月刊》2009年第11期）和黃立斌的《作為自傳文學(xué)的〈朝花夕拾〉研究》（福建師范大學(xué)，2019年碩士論文）。

[18]李朝全：《科學(xué)家傳記寫作淺議》，《傳記文學(xué)》2020年第11期。

[19]張?jiān)妫骸蹲鳛椤爸虚g物”的魯迅?jìng)饔泴懽鳌罚ㄉ希?，《傳記文學(xué)》2019年第6期。

[20]目前最流行、通用面最廣的《文學(xué)理論教程》（童慶炳主編）就采用這種界定方式。

（責(zé)任編輯 任 艷）