■郭璐璐

1月19日，牽動(dòng)人心的“南醫(yī)大女生被殺案”二審落槌，江蘇省高級(jí)人民法院裁定駁回麻繼鋼上訴，維持死刑原判，依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。1月26日，檢察日報(bào)《明鏡周刊》封面刊發(fā)了《追訴，為了遲來的正義》一文。文章回顧了“南醫(yī)大女生被殺案”的偵破、追訴過程，試圖探尋陳年命案背后的訴與不訴問題。

此稿刊發(fā)后，先后被最高人民檢察院微信公眾號(hào)、環(huán)球網(wǎng)、中國青年網(wǎng)、法治網(wǎng)、北京日報(bào)客戶端等多家媒體轉(zhuǎn)發(fā)，有檢察官看報(bào)后專門打來電話與記者進(jìn)行交流。同時(shí)，稿件被檢察日報(bào)社評(píng)為4 星稿件。梳理此稿從選題到采訪再到撰寫、修改的過程，其中有太多值得總結(jié)和反思之處。

盡可能多地“占有”一手信息

時(shí)隔28 年，“南醫(yī)大女生被殺案”告破，犯罪嫌疑人麻繼鋼落網(wǎng)。隨后，更多的案件細(xì)節(jié)被媒體披露。其中，方圓雜志發(fā)布《28 年的積案告破 檢察機(jī)關(guān)是否追訴》、澎湃新聞發(fā)布《緝兇28 年，南京醫(yī)科大學(xué)強(qiáng)奸殺人案偵破始末》、中央政法委長安劍則在一審宣判后獨(dú)家對(duì)話兇手麻繼鋼。

2020 年10 月，江蘇省南京市中級(jí)法院一審公開宣判，依法判處麻繼鋼死刑，剝奪政治權(quán)利終身。不久后，我接到報(bào)道“南醫(yī)大女生被殺案”的采訪任務(wù)。很快，參與報(bào)道大要案的興奮化作了采寫焦慮——該案已多次被媒體報(bào)道，如何在此基礎(chǔ)上寫出不同？

信息收集是第一步。開始采寫前，先是用“笨方法”反復(fù)通過關(guān)鍵詞搜索相關(guān)文章，查閱了多篇網(wǎng)上已有的相關(guān)深度報(bào)道。從相關(guān)文章中找線索，又陸續(xù)在南京市公安局官網(wǎng)、南京市中級(jí)法院公號(hào)、徐州市公安局公號(hào)等，找到關(guān)于偵破、宣判情況的“一手”信息。

通過梳理公開信息，我注意到，在“南醫(yī)大女生被殺案”偵破后，輿論場中曾出現(xiàn)關(guān)于追訴問題的討論，有聲音擔(dān)憂“距案發(fā)已有20 余年，可能無法給兇手定罪”。同時(shí)又聯(lián)想到在此前的一次采訪中，有重罪檢察部門檢察官曾提及，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，近年來公安機(jī)關(guān)破獲了不少陳年命案，有些是十幾或二十余年的命案。

已過20 年追訴期能否繼續(xù)追訴？針對(duì)這類案件，新舊法律如何適用？同時(shí)了解到最高檢曾對(duì)“南醫(yī)大女生被殺案”核準(zhǔn)追訴，我們最終決定將選題聚焦在對(duì)這起陳年命案的追訴問題上。

隨后，采訪工作開始緊鑼密鼓地推進(jìn)，初步擬定采訪法學(xué)專家、法醫(yī)學(xué)專家、承辦核準(zhǔn)追訴的檢察官以及一審承辦檢察官，希望能夠完整還原該案的追訴過程，并探討實(shí)踐中較受關(guān)注的陳年命案追訴問題，以傳遞更多的信息增量給讀者。

“明察秋毫”讓細(xì)節(jié)“開口說話”

鮮活的新聞報(bào)道應(yīng)該既有全景式呈現(xiàn)，又有細(xì)節(jié)化展現(xiàn)。經(jīng)過多方采訪，“南醫(yī)大女生被殺案”的相關(guān)寫作素材充足，行文時(shí)做了一些取舍，比如縮減了案情相關(guān)的篇幅，但為讓讀者在閱讀時(shí)能有更為真切、具體的認(rèn)識(shí)，還是盡可能多地展現(xiàn)了一些案件或辦案細(xì)節(jié)。

比如稿件在案情部分提到，林某尸體被發(fā)現(xiàn)的前幾天，學(xué)校校衛(wèi)隊(duì)員張某、季某深夜在案發(fā)教學(xué)樓巡邏時(shí)，曾在洗手間發(fā)現(xiàn)可疑男子——“方臉，皮膚較黑，左腮幫有幾粒粉刺，身高一米七左右，二十六七歲的樣子，站在水池邊用手帕擦臉?！睆埬成锨霸儐柷闆r，男子撒腿就跑，后翻過圍墻逃走了。

該案協(xié)辦人、南京市檢察院檢察官楊云飛在接受采訪時(shí)，詳細(xì)介紹了檢察機(jī)關(guān)的辦案過程。她回憶說，大量的案件材料是手寫體，有些因年代久遠(yuǎn)字跡模糊難以辨認(rèn)，辦案組成員利用周末加班加點(diǎn)，將證據(jù)材料逐一摘錄、逐一細(xì)致審查，短時(shí)間內(nèi)形成了數(shù)十萬字的閱卷筆錄與審查意見書。這樣一個(gè)頗能體現(xiàn)時(shí)間跨度的辦案細(xì)節(jié)，也被吸收進(jìn)文章的核準(zhǔn)追訴部分。

稿件要回答讀者疑問，對(duì)焦點(diǎn)問題不能回避。比如在該案中DNA 鑒定是破案關(guān)鍵，也是認(rèn)定犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，檢材的來源和保管問題自然受到關(guān)注?！稗k案組曾與院里的技術(shù)處法醫(yī)一起前往南京市公安局法醫(yī)中心，查看歷次DNA 鑒定的原始圖譜?！薄罢业搅水?dāng)年參與該案尸體檢驗(yàn)工作的三位法醫(yī)，雖然他們有的已經(jīng)退休，但對(duì)這個(gè)案件都印象深刻?！边x擇用這兩個(gè)細(xì)節(jié)去回應(yīng)DNA鑒定方面的爭議，主要是為證明檢材的收集、傳遞和保管鏈條完整，形成了閉環(huán)，說服力更強(qiáng)。

“咬文嚼字”，這是每篇稿件與讀者見面前的必經(jīng)過程。讓細(xì)節(jié)“開口說話”的同時(shí)，也要避免細(xì)節(jié)“開口說錯(cuò)話”。不僅是記者一個(gè)人的努力，編輯對(duì)稿件的指導(dǎo)和把關(guān)是稿件質(zhì)量的重要保障。

大要案報(bào)道考驗(yàn)記者專業(yè)能力

木桶定律，指一只水桶能裝多少水取決于它最短的那塊木板。那么，記者的專業(yè)能力可能就是決定稿件質(zhì)量的那塊最短“木板”。此稿背后一場不太成功的采訪，也讓我更加意識(shí)到專業(yè)能力的重要性，基于思維上的惰性，認(rèn)知長時(shí)間停留在“舒適圈”，往往會(huì)忽略掉選題背后真正有價(jià)值的問題。

根據(jù)刑法規(guī)定，法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20 年不再追訴。如果20年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)。距離事發(fā)超過20 年的案件，能否繼續(xù)追訴？需符合怎樣的標(biāo)準(zhǔn)？梳理了相關(guān)法條后，我撥通了中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平的電話。

短短一個(gè)小時(shí)的通話，讓我真切意識(shí)到自己的不足。與其說是一次采訪，不如說是一堂授課。在追訴期限延長的問題上，之所以有些案件存在爭議，是因?yàn)?997 年刑法與1979 年刑法的規(guī)定有所不同。1979 年刑法規(guī)定立案且采取強(qiáng)制措施后，逃避偵查或者審判的，不受追訴時(shí)效的限制。1997年刑法則提到立案偵查或者法院受理案件后，逃避偵查或?qū)徟械?，不受追訴期限的限制。

采訪全程黃教授都是“提問式”回答，引導(dǎo)關(guān)注法律修改前后的區(qū)別。他強(qiáng)調(diào)說，司法實(shí)務(wù)中，適用刑法第88 條第1 款規(guī)定的司法爭點(diǎn)，通常因?yàn)橹鲝垺耙蛉肆浮迸c“因事立案”的對(duì)立觀點(diǎn)而形成。綜合刑法和刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的實(shí)質(zhì)精神，完整意義的立案，只有“因事立案”，或只能是“因事立案”。

帶著問題，記者又見到了最高檢第二檢察廳副廳長、一級(jí)高級(jí)檢察官黃衛(wèi)平。結(jié)合“南醫(yī)大女生被殺案”情況，他給出了更為明確的解釋：按照法律規(guī)定，追究犯罪應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律，該案不屬于1979 年刑法規(guī)定的“立案且采取強(qiáng)制措施”的情況，且在何為“逃避偵查”的問題上，法律也沒有具體解釋，考慮到麻繼鋼沒有改名換姓隱匿起來，雖然其曾在民警走訪排查時(shí)撒謊，但也不認(rèn)為其構(gòu)成“逃避偵查”，因此該案應(yīng)受追訴時(shí)效的限制。

雖然是對(duì)個(gè)案進(jìn)行討論，但也期待給類案辦理帶去啟發(fā)。最終，記者選取了中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授曲新久的一篇論文觀點(diǎn)：最高檢核準(zhǔn)追訴，既要核準(zhǔn)“事”（追訴犯罪事實(shí)）又要核準(zhǔn)“人”（追訴具體而明確的犯罪嫌疑人）。其法律意義是核準(zhǔn)提起公訴，從而啟動(dòng)審判程序追究刑事責(zé)任，而不是核準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)立案從而啟動(dòng)偵查活動(dòng)。報(bào)請最高檢核準(zhǔn)的案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到起訴要求，即事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

雖然未能在稿件中提及，采寫背后離不開黃京平教授的幫助和支持。按照黃教授叮囑，我后來把稿件鏈接反饋給他，請其批評(píng)指正。直到收到其看后的回復(fù)，該選題才算真正畫上句號(hào)，但這段采寫經(jīng)歷帶來的反思不應(yīng)停止。