貴賀湧

[摘 要]新冠肺炎疫情的突然來襲暴露出很多亟待解決的法律難題，其中包括臨時監(jiān)護(hù)。作為被監(jiān)護(hù)人的未成年人或者非完全行為能力的成年人在特殊時期常處于無人保護(hù)狀態(tài)，我國現(xiàn)行法框架雖然規(guī)定了臨時監(jiān)護(hù)制度，但對于監(jiān)護(hù)主體、程序及責(zé)任監(jiān)督等一系列問題未曾深入涉及?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）對臨時監(jiān)護(hù)制度僅規(guī)定了“人民法院撤銷監(jiān)護(hù)后”及“對指定不服”兩種情況下被監(jiān)護(hù)人臨時處于無人監(jiān)護(hù)狀態(tài)的規(guī)范路徑，尚不能解決其他原因引發(fā)的臨時監(jiān)護(hù)問題，亦缺少對于成年人作為被監(jiān)護(hù)人的成文法等系列規(guī)范。故此，本文試圖以建立民政部門“兜底”及多組織參與的常態(tài)化監(jiān)護(hù)、適用比例原則、引入財產(chǎn)信托監(jiān)護(hù)及加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的事前介入等方式，在《民法典》頒布實施的契機(jī)下持續(xù)完善現(xiàn)有臨時監(jiān)護(hù)制度，兼具實踐及理論上的重大意義。

[關(guān)鍵詞]疫情期間;保護(hù)缺位;臨時監(jiān)護(hù);比例原則;信托監(jiān)護(hù)

[中圖分類號]D923????? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A????? [文章編號]1672-1071（2021）01-0069-08

2020年1月29日，一篇題為《家人疑似新冠肺炎被隔離 湖北17歲腦癱兒獨自在家6天后死亡》的文章在網(wǎng)上瘋狂傳播，經(jīng)查證，文中17歲腦癱兒名為焉成，跟隨在武漢打工的父親一起生活，因有過武漢接觸史，其父被強(qiáng)制隔離，留下焉成獨自一人生活，村委會負(fù)責(zé)暫時照顧其生活起居。村委會1月24、26、28日喂焉成進(jìn)食，1月29日焉成死于家中。此事件引發(fā)了社會的廣泛討論，質(zhì)疑之聲不絕于耳，諸如：村委會沒有履行好照顧焉成的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;村委會沒有征詢其父親的意見，就剝奪了父親的監(jiān)護(hù)權(quán);村委會照顧焉成應(yīng)當(dāng)取得合法的手續(xù)等。上述質(zhì)疑當(dāng)然不能全部歸咎于村委會，疫情形勢嚴(yán)峻，村委會肩負(fù)基層抗疫的重任，人手不足也是現(xiàn)實情況，然上述問題的核心在于我國臨時監(jiān)護(hù)制度之罅隙。

一、我國臨時監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）臨時監(jiān)護(hù)制度的法規(guī)涵攝

臨時監(jiān)護(hù)制度作為監(jiān)護(hù)制度的一種特殊類別，《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱《監(jiān)護(hù)侵害意見》）第三條第3款①及《民法典》第三十一條第3、4款②、第三十六條③，對其進(jìn)行了直接的規(guī)定。作為對現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度的一種補(bǔ)充，它順應(yīng)了當(dāng)前監(jiān)護(hù)制度發(fā)展的潮流，一方面加強(qiáng)了對于弱勢群體的關(guān)注和保護(hù)，既有的監(jiān)護(hù)制度對于突發(fā)情況下被監(jiān)護(hù)人保護(hù)的闕如成為司法實踐的難題，如：腦癱兒被滯留家中死亡的事件④。另一方面也加大了對未成年人的保護(hù)和國家作為監(jiān)護(hù)主體的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，如：徐州法院判決的剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)第一案[1]。《監(jiān)護(hù)侵害意見》出臺于《民法典》制定之前，不論是效力等級還是適用范圍都明顯不能回應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需求，雖在一定程度上對存在多年的“僵尸條文”進(jìn)行了激活，但囿于其適用范圍主要針對未成年人，且缺乏在突發(fā)事件中及時有效的應(yīng)對。《民法典》的出現(xiàn)以法典的形成高度肯定了臨時監(jiān)護(hù)制度的地位，對被監(jiān)護(hù)人的范圍予以擴(kuò)大，適用上可以解釋為全體被監(jiān)護(hù)人，但尚缺少明確的操作規(guī)定，體現(xiàn)了臨時監(jiān)護(hù)制度設(shè)置的必要性，正如法諺所云：“法律適用于最頻繁發(fā)生之事件。”[2]27

（二）臨時監(jiān)護(hù)制度的法理探析

1.監(jiān)護(hù)制度的雙重屬性

監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展經(jīng)歷了由私人自治到國家干預(yù)，再到如今兼具公權(quán)力與私權(quán)利雙重屬性。肇始于羅馬法時期，早在羅馬共和國時代，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、家族制的崩潰、財產(chǎn)共有觀念的消失，為了保護(hù)精神衰弱、浪費人、老弱病殘幼的私人財產(chǎn)權(quán)而設(shè)置監(jiān)護(hù)人，主要作用在于補(bǔ)充受監(jiān)護(hù)人的能力，如“他權(quán)人處于家長權(quán)或夫權(quán)之下，受其保護(hù)，而且在古時，他權(quán)人沒有財產(chǎn)，所以沒有設(shè)置監(jiān)護(hù)和保佐的必要”[3]276。到了共和國末期，優(yōu)帝一世以第18號敕令正式認(rèn)可了法定監(jiān)護(hù)，開啟了國家涉足監(jiān)護(hù)制度的歷程。統(tǒng)治者的態(tài)度由最初的認(rèn)為監(jiān)護(hù)是家族私事、不加過問，轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑傻姆绞皆O(shè)置官選監(jiān)護(hù)、對監(jiān)護(hù)主體及程序進(jìn)行了國家干預(yù)，如《阿體利亞法》的頒布施行。受羅馬法的影響，當(dāng)前大多數(shù)國家逐漸將監(jiān)護(hù)職務(wù)確立為國家公務(wù)的一種[4]。我國擁有上下五千年的悠久歷史，深受上千年儒家正統(tǒng)思想的教育，家國情懷早已烙印于每個人心中，國家與我們每個人的關(guān)系也像家庭里父母和孩子的關(guān)系，特別對于未成年和需要幫助的孩子，國家更是義不容辭。國家層面對監(jiān)護(hù)制度的關(guān)注熱度始終未減，2017年3月的兩會期間，就有政協(xié)委員提議為家庭教育立法，家長應(yīng)持證上崗。《監(jiān)護(hù)侵害意見》《民法典》中也都規(guī)定了通過司法手段撤銷監(jiān)護(hù)人資格，未成年人保護(hù)法修訂草案也首次對國家監(jiān)護(hù)制度作出了具體規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任、嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益或者未成年人沒有其他合法監(jiān)護(hù)人的，由國家承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)?！盵5]據(jù)此，我國立法層面對于監(jiān)護(hù)制度的不斷增訂，指向了國家公權(quán)力對監(jiān)護(hù)的干涉，使得監(jiān)護(hù)制度具有私法、公法雙重屬性，是順應(yīng)發(fā)展趨勢、符合客觀情況的。

2.親權(quán)與基本人權(quán)

筆者所要討論的親權(quán)指在適用習(xí)慣法前提下家庭內(nèi)部所產(chǎn)生的權(quán)利。親權(quán)的產(chǎn)生以家庭固有的關(guān)系為基礎(chǔ)，對內(nèi)反映的是一種家族內(nèi)部的等級排列及權(quán)利分配上的主次順序，并不完全與民法意義上的私有權(quán)利對等。在我國分家析產(chǎn)中，父母及家中長者、兄弟姐妹對于家庭財產(chǎn)的劃分，通常秉承傳統(tǒng)習(xí)慣，遵循“諸子均分”“贍養(yǎng)父母”等原則，有些符合當(dāng)前的法律原則，如：贍養(yǎng)父母。有些則排除適用，如“諸子均分”違背了“男女平等”原則的要求。雖然現(xiàn)今社會開明、思想進(jìn)步，但是傳統(tǒng)思想仍然固守于人們心中，如：“家丑不可外揚(yáng)”，有人寧愿放棄權(quán)利，也不“訴諸公堂”，認(rèn)為這是丟人的行為，不愿外人干涉自己家中的內(nèi)部事務(wù)，遵循家庭內(nèi)部的處理方式和規(guī)則，如明末戶部尚書畢自嚴(yán)為了規(guī)定家中的財產(chǎn)分配規(guī)則自書《白陽老人手書》。準(zhǔn)此以言，私人化運動表現(xiàn)的是國家鼓勵家庭成員在協(xié)商的基礎(chǔ)上自行分配角色，而縱使私人之間存在廣泛的自由協(xié)商，仍不能減少社會矛盾的發(fā)生，反而會涌現(xiàn)出更多訴諸法院的爭議，似乎國家和私人天然存在權(quán)利沖突的桎梏。正如前文所述，國家角色從不得不止步于家庭門前，發(fā)展為逐步加強(qiáng)對家庭及個人權(quán)利的干預(yù)，所謂私法公法化。同時此種發(fā)展模式也帶來個人基本權(quán)利的保障和國家社會秩序的良性循環(huán)，將看似矛盾不可調(diào)和的兩方面進(jìn)行了合理的分配，樹立了國家主體責(zé)任感及私人對國家的監(jiān)督，如：《德國基本法》規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的基本權(quán)利的性質(zhì)，同時也設(shè)置了國家在一定條件下將監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人分離的制度。

二、臨時監(jiān)護(hù)制度發(fā)展的現(xiàn)實困境

（一）臨時監(jiān)護(hù)主體的混亂

《民法典》規(guī)定的臨時監(jiān)護(hù)主體主要為被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會、村民委員會、法律規(guī)定的有關(guān)組織或民政部門。對未成年人作為被監(jiān)護(hù)人的規(guī)定，主要見于《中華人民共和國未成年人保護(hù)法（修正案）》（簡稱《未成年人修正案》）、《監(jiān)護(hù)侵害意見》等，此處規(guī)定的監(jiān)護(hù)主體為民政部門設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)（包括救助管理站、未成年人救助保護(hù)中心）或兒童福利機(jī)構(gòu)。然上述并列式的不完全性法條⑤并不能滿足立法的初衷，多主體牽頭的立法模式，易形成“九龍治水”之尷尬境地。雖然為了緩和立法發(fā)展滯后和實踐問題與日俱增的沖突及預(yù)防未來“突襲”的發(fā)生，立法設(shè)置了諸如“法律規(guī)定的有關(guān)組織”等兜底式的表述，可謂用心良苦，然而產(chǎn)生的疏漏也暴露無遺。一方面，看似多部門聯(lián)合保護(hù)、無死角的設(shè)計，卻間接將臨時監(jiān)護(hù)主體的設(shè)置架空，甚至與之背道而馳，造成主體選擇的困難及催生出部門間相互推諉的借口，同時也未能橫向考量各部門主體的實際情況，體系上未能做到有效銜接?！洞迕裎瘑T會組織法》的立法意旨在于“保障農(nóng)村村民自治、支持和組織發(fā)展合作經(jīng)濟(jì)及其他經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)”?！毒用裎瘑T會組織法》的主旨在于“促進(jìn)基層社會主義民主、城市物質(zhì)和精神文明發(fā)展”。作為臨時監(jiān)護(hù)排列靠前的常見主體，其自身定位未能涵蓋臨時監(jiān)護(hù)制度輻射范圍。即使勉強(qiáng)認(rèn)為兩主體在輻射范圍內(nèi)，囿于其主體人員的缺乏、場所的限制、資金的匱乏、職責(zé)的模糊及程序的缺失等，它們也遠(yuǎn)不能勝任突發(fā)情況下臨時監(jiān)護(hù)主體的角色。更遑論除了上述兩個基層群眾自治組織外，作為兜底主體的“其他組織”和民政部門、未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)、兒童福利機(jī)構(gòu)等缺乏相關(guān)法律配套實施及明確的權(quán)責(zé)負(fù)擔(dān)的其他主體。一言以蔽之，臨時監(jiān)護(hù)主體的混亂導(dǎo)致了臨時監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立付之闕如。

（二）臨時監(jiān)護(hù)程序的缺失

臨時監(jiān)護(hù)具有事件的突發(fā)性及時間上的緊迫性兩方面特征，在程序配置上要有應(yīng)對上述臨時監(jiān)護(hù)特征的功能定位，才能在突發(fā)情況下有條不紊地應(yīng)對。域外立法中，烏克蘭《家庭法典》規(guī)定了緊急情況下，為了防止未成年人的生命或健康受到父母的危脅，檢察官可立即將其帶離父母身邊，并且在帶走后的七天內(nèi)向法院提起剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟。與此同時，對于是否將被監(jiān)護(hù)人帶離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)至少達(dá)到事態(tài)上的緊急與時間上的不可拖延，由擔(dān)任臨時監(jiān)護(hù)主體一方進(jìn)行舉證。值得探討的是，滿足上述緊急性的標(biāo)準(zhǔn)如何？緊急性的內(nèi)涵具有模糊性，其臆斷需基于客觀表現(xiàn)的事實狀態(tài)及主觀的判斷，通說認(rèn)為，緊急性標(biāo)準(zhǔn)可以參考一般侵權(quán)行為或不可抗力。上述標(biāo)準(zhǔn)之表述，未臻明確，宜從寬解釋，縱使未能判斷錯誤或舉證不能，也裨益于被監(jiān)護(hù)人。

成文法缺少相關(guān)程序上的規(guī)定。就我國目前法律體系而言，狹義上的法律僅有《未成年人修正案》涉及臨時監(jiān)護(hù)的主體⑥、發(fā)起臨時監(jiān)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)⑦、過渡期間、司法行為的應(yīng)對及與一般監(jiān)護(hù)的銜接等。廣義上的法律《監(jiān)護(hù)侵害意見》在程序上進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，對上述所列事項進(jìn)行了細(xì)化，如：第3條規(guī)定了由公安機(jī)關(guān)發(fā)起臨時監(jiān)護(hù)，民政部門設(shè)立未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)（包括救助管理站、未成年人救助保護(hù)中心）作為具體的臨時監(jiān)護(hù)人。對臨時安置的時間和方式也具體明確，第15條規(guī)定未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)履行臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任一般不超過一年。第16條規(guī)定可采取的方式為家庭寄養(yǎng)、自愿助養(yǎng)、機(jī)構(gòu)代養(yǎng)或委托政府指定寄宿學(xué)校等。對上述兩例進(jìn)行分析比較發(fā)現(xiàn)，具有如下問題：1.制定法層面，缺乏行之有效的法律規(guī)定。作為成文法國家，適合糾紛的處理須依成文法的規(guī)定，即由全國人大及其常委會制定的全國范圍內(nèi)適用的法律及國務(wù)院頒布的法規(guī)，而并非廣義上的法律法規(guī)。如：《合同法》第五十二條第5項中關(guān)于合同無效的規(guī)定，排除了其他的法律法規(guī)，認(rèn)為“將違反地方行政管理規(guī)定的合同都認(rèn)定為無效是不妥當(dāng)?shù)摹?[6]93?！侗O(jiān)護(hù)侵害意見》作為廣義上的法律法規(guī)，雖然在理論界尚可將其視為法律淵源并予以適用，但在效力等級上并不能夠起到應(yīng)有的作用，縱覽《未成年人修正案》全文，其法條陳述方式多為原則性及宣示性的不完全法條，不能發(fā)揮應(yīng)有的法律定位，與其他法律也缺少應(yīng)有的銜接，體系上未能發(fā)揮應(yīng)有的效能。2.被監(jiān)護(hù)人的主體范圍被限縮，不論是《未成年人修正案》還是《監(jiān)護(hù)侵害意見》，它們所保護(hù)的主體都以未成年人為主，以年齡的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別被監(jiān)護(hù)主體，存在立法考慮不周。如果說保護(hù)未成年人是基于未成年人作為天然的弱勢群體，伴隨著家庭功能的弱化，父母權(quán)利義務(wù)的不匹配，常易受到外來的侵害，那么國家福利政策的快速發(fā)展，公權(quán)力介入的加強(qiáng)，促使未成年人受保護(hù)之力度與日俱增。然仍有法律構(gòu)建之問題及腦癱兒在家中死亡的事實，應(yīng)作何解？偏向一方的發(fā)展并未實現(xiàn)應(yīng)有的立法初衷，同時對于成年人作為被監(jiān)護(hù)人的龐大群體，倘疏于管理，可能更容易造成社會的混亂，前有“南京餓死女童案”，后有“湖北腦癱兒在家中死亡”。準(zhǔn)此以言，應(yīng)將作為被監(jiān)護(hù)人的未成年人與成年人都納入成文法的調(diào)整范疇，并設(shè)置行之有效的程序規(guī)定。

（三）司法介入的滯后

通說認(rèn)為，司法介入主要指法院、檢察院及司法行政機(jī)關(guān)依照法定程序處理臨時監(jiān)護(hù)。同上所述，《未成年人修正案》及《監(jiān)護(hù)侵害意見》的內(nèi)容都包含司法介入，前者專設(shè)一章對于司法機(jī)關(guān)的介入予以重視，“司法保護(hù)”主要圍繞涉及未成年人犯罪的案件，包括實體及程序問題。后者相較前者而言，方向轉(zhuǎn)為保護(hù)未成年監(jiān)護(hù)人，最大的突破及借鑒意義或許在于撤銷監(jiān)護(hù)，對處于危機(jī)或無人管理的未成年監(jiān)護(hù)人，在接到舉報以后，由公安采取臨時強(qiáng)制措施，之后可以由未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)或其他臨時照料人向法院申請人身安全保護(hù)令或提起撤銷監(jiān)護(hù)之訴。衡諸上述兩者，后者的進(jìn)步之處不言而喻，其在一定程度上依據(jù)具體的程序規(guī)定，將司法機(jī)關(guān)的職權(quán)與保護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人緊密結(jié)合。但存在的疏漏也顯而易見，即司法機(jī)關(guān)介入的滯后。簡而言之，該處所討論的所有司法機(jī)關(guān)的介入均須“依申請”，公安機(jī)關(guān)接到報案或線索，采取強(qiáng)制措施，而后公安或者其他組織提起訴訟，請求司法救濟(jì)。

筆者試從兩方面來論述存在的問題：其一，“依申請”具有主體限縮、標(biāo)準(zhǔn)模糊問題，間接抑制了司法程序的啟動?！耙郎暾垺迸c舉報、報案、申報等行為不同⑧，行使申請的權(quán)利可以產(chǎn)生啟動行政程序，如：“程序可以依照職權(quán)或應(yīng)利害關(guān)系人的請求而開始。” 在我國，依申請?zhí)嵴埿姓绦虻臋?quán)利屬于《中華人民共和國憲法》第三十三條⑨及相關(guān)法律規(guī)定賦予的法定權(quán)利，對于行使權(quán)利的主體資格的限制也是法律所要求的。除此之外，行政機(jī)關(guān)對相對人提出的申請也要進(jìn)行審核，鑒于當(dāng)前對臨時監(jiān)護(hù)突發(fā)性和緊迫性內(nèi)涵、外延的把握具有強(qiáng)烈的主觀性，由此可能會造成“依申請”不能啟動救濟(jì)程序。其二，“依申請”體現(xiàn)的是當(dāng)事人的一種請求權(quán)，該項申請的權(quán)利屬于私人的公法行為，權(quán)利的實施不僅需要法定，同時也要回歸私法關(guān)于權(quán)利行使上的考量，即權(quán)利能力和行為能力。即使將其定性為私人的公法行為，具有社會公益目的，暫可放置關(guān)于權(quán)利主體意思瑕疵問題的糾纏，單就客觀構(gòu)成要件來講，同樣存在阻礙該權(quán)利行使的空間，如：當(dāng)事人為限制行為能力人或無行為能力人時，是否絕對不能作為申請人;當(dāng)事人為非利害關(guān)系人，不具有申請人資格時，其行使申請權(quán)利，是否構(gòu)成無權(quán)處分等，換言之，單就客觀構(gòu)成要件而言，可能會導(dǎo)致臨時監(jiān)護(hù)申請制度的行使問題繁多，困難重重，使得原本就滯后的司法介入更加雪上加霜。

三、完善臨時監(jiān)護(hù)制度的基本思路及建議

（一）建立民政部門“兜底”及社會組織參與的常態(tài)化監(jiān)護(hù)

1.成年人作為被監(jiān)護(hù)人可以類比適用未成年人監(jiān)護(hù)制度?！段闯赡耆诵拚浮泛汀侗O(jiān)護(hù)侵害意見》對未成年被監(jiān)護(hù)人做了較為詳細(xì)的規(guī)定，在一定程度上呼應(yīng)了立法的初衷，唯獨法律體系中仍缺少成年被監(jiān)護(hù)人的法律法規(guī)，但未成年與成年被監(jiān)護(hù)人本質(zhì)上并無不同，都可套用法律設(shè)置監(jiān)護(hù)人制度的意旨，即監(jiān)護(hù)是為欠缺參與社會交易和生活能力的人設(shè)定保護(hù)與輔助的一種機(jī)制[7]。方法論上，法律沒有規(guī)定的，可以利用法律解釋或者類比推理的方法，與此同時，要盡量摒棄現(xiàn)有法律制度的陋習(xí)，故成年被監(jiān)護(hù)人可以類比適用未成年被監(jiān)護(hù)人的相關(guān)制度。具體而言，關(guān)于成年和未成年作為被監(jiān)護(hù)人都應(yīng)當(dāng)設(shè)立民政部門“兜底”的監(jiān)護(hù)主體，如：《民法典》第三十一條、第三十六條規(guī)定了在依法不具有監(jiān)護(hù)資格或撤銷監(jiān)護(hù)后尚未及時確定監(jiān)護(hù)人時，應(yīng)當(dāng)由民政部門承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

2.民政部門作為“兜底”主體乃現(xiàn)實所需。《民法典》關(guān)于確定民政部門作為臨時監(jiān)護(hù)主體，適用的前提條件目前為兩種：第一種為法院依申請通過訴訟程序撤銷監(jiān)護(hù)人，原監(jiān)護(hù)人被撤銷后的“空檔期”，如：《民法典》第三十六條;第二種為對指定監(jiān)護(hù)有爭議的，在指定監(jiān)護(hù)人確定前，被監(jiān)護(hù)人處于無人監(jiān)護(hù)的情況，如：《民法典》第三十一條。上述兩種需要確立監(jiān)護(hù)人的場景，在實踐中主要集中反映監(jiān)護(hù)人缺乏或喪失監(jiān)護(hù)能力、繼續(xù)監(jiān)護(hù)會對被監(jiān)護(hù)人人身或財產(chǎn)權(quán)益造成損害的情況。實際上，我國對于監(jiān)護(hù)失能的設(shè)置，似乎僅對監(jiān)護(hù)人缺乏或喪失監(jiān)護(hù)能力而導(dǎo)致監(jiān)護(hù)失能的情況情有獨鐘，其中隱含的邏輯可能是“父母基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)是第一位的，不可代替” [8]，具有監(jiān)護(hù)能力的監(jiān)護(hù)人會盡一切可能履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，對應(yīng)了我國監(jiān)護(hù)體系中主要是基于與被監(jiān)護(hù)人關(guān)系的親疏而確定監(jiān)護(hù)人的準(zhǔn)則。需要注意的是大量存在監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)能力，但受制于客觀原因不能行使監(jiān)護(hù)權(quán)的情況，如：留守兒童的監(jiān)護(hù)問題，以及本文開頭所列舉的腦癱兒童死于家中的事例。這就決定了“家庭親權(quán)”體系下的監(jiān)護(hù)不足以應(yīng)對突發(fā)情況下的臨時空缺問題，職是之故，應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人處于無人監(jiān)護(hù)的一切狀態(tài)，均作為臨時監(jiān)護(hù)的范疇，同時鑒于諸如村民委員會、居民委員會財政資金的短缺、條件的簡陋、缺乏專業(yè)人員常駐、臨時工較多[9]等條件的束縛，應(yīng)由民政部門牽頭，多主體協(xié)同發(fā)力，也可以明確監(jiān)護(hù)主體的適用順位，避免出現(xiàn)主體并列，互相推諉情況的發(fā)生。

3.探索建立社會組織參與的常態(tài)化機(jī)制。民政部門代表政府作為臨時監(jiān)護(hù)的主體，體現(xiàn)了政府對社會監(jiān)督角色的深入，具有其他組織不能比擬的優(yōu)勢地位，對被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)具有很強(qiáng)的力度。理論上，如果民政部門能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用，具有處理臨時監(jiān)護(hù)所必需的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配置及器材裝備，則毋庸贅言。然而為了弄清現(xiàn)階段民政部門是否真正起到了“兜底”監(jiān)護(hù)的應(yīng)有作用，避免空置臨時監(jiān)護(hù)制度，筆者進(jìn)行了數(shù)據(jù)調(diào)查，以期能夠翔實予以說明，而調(diào)查卻未能獲取關(guān)于民政部門設(shè)置臨時監(jiān)護(hù)的具體機(jī)構(gòu)的數(shù)量及分布，倘通過計算在應(yīng)然狀態(tài)下的保護(hù)機(jī)構(gòu)數(shù)量，可間接反映民政部門相關(guān)主體數(shù)據(jù)。換言之，有多少個縣級及以上政府及其設(shè)置的民政部門，就應(yīng)當(dāng)有多少個承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的保護(hù)機(jī)構(gòu)。截至2018年底，我國縣級行政區(qū)劃單位共計2 851個，鄉(xiāng)級行政區(qū)劃單位共計39 945個[10]?？紤]到臨時監(jiān)護(hù)應(yīng)包括基本的生活起居，住宿必不可少，數(shù)據(jù)顯示截至2018年底，能夠提供住宿條件的精神疾病服務(wù)類社會福利醫(yī)院共計145個，兒童福利和救助機(jī)構(gòu)共計651個，其他提供住宿的機(jī)構(gòu)290個。就應(yīng)然狀態(tài)下推定的數(shù)據(jù)而言，其數(shù)量遠(yuǎn)低于法律法規(guī)的要求，并存在較大差距。其中緣由不再贅述，就如何達(dá)到臨時監(jiān)護(hù)的目的，實有必要建立常態(tài)化的社會組織共同參與的機(jī)制。

上文論述可知，傳統(tǒng)其他組織，諸如：居民委員會、村民委員會等，因為自身的缺陷和不足，尚不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)主體的重任，不能與民政部門“平起平坐”，然可供發(fā)揮其自身的輔助職能，如：可以通過設(shè)立社區(qū)網(wǎng)格員，推行細(xì)分化的網(wǎng)格式管理，范圍涵蓋廣、針對性強(qiáng)，甚至每一幢樓，都可以通過設(shè)置樓長的方式進(jìn)行事前的預(yù)警和防護(hù)，樓長由網(wǎng)格員統(tǒng)一管理。上述做法優(yōu)點不言自明，既能充分調(diào)動現(xiàn)有資源，不需要另行投資設(shè)置專門的人員及機(jī)構(gòu)，又能建立具體到個人的管理，有效應(yīng)對突發(fā)性和緊急性事件。針對特殊幼兒等特殊群體，發(fā)揮救助管理站、未成年人救助保護(hù)中心或兒童福利機(jī)構(gòu)等現(xiàn)有機(jī)構(gòu)作用，在社區(qū)設(shè)立派出人員進(jìn)行“巡回”保護(hù)，職能定位為預(yù)警和短暫的保護(hù)功能。

（二）監(jiān)護(hù)程序的設(shè)置應(yīng)妥善適用比例原則

比例原則引入私法領(lǐng)域已不鮮見，最早確立于1882年的Kreuzberg案，該案中利用比例原則判斷警察權(quán)力對社會私人生活的干預(yù)。隨后比例原則從憲法行政法領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到其他法律領(lǐng)域，如：私法領(lǐng)域并越來越多地受到各國立法者的追捧，在國際上也廣為采用，如：WTO的爭端解決機(jī)制。簡而言之，之所以在監(jiān)護(hù)制度中引入比例原則，除了基于其廣泛適用性以外，更主要的是以權(quán)利思想為核心，實質(zhì)在于通過運用必要性、適當(dāng)性、均衡性三個標(biāo)準(zhǔn)，平衡所調(diào)整制度的目的與手段之間的關(guān)系，達(dá)到民主社會所需[11]的終極夙愿。此處就比例原則下的監(jiān)護(hù)程序的設(shè)置，提出以下改善建議：

1.法律原則上：臨時監(jiān)護(hù)措施應(yīng)適用分層模式。我國成文法對臨時監(jiān)護(hù)措施啟動的判斷標(biāo)準(zhǔn)采用概括性規(guī)定，過于原則化，缺少具體的操作性。實踐中產(chǎn)生了諸如：何為緊急狀態(tài)下？如不采取措施，被監(jiān)護(hù)人的人身或財產(chǎn)可能會受到侵害的標(biāo)準(zhǔn)？侵害是否區(qū)分人身或財產(chǎn)的不同而采取不同的監(jiān)護(hù)強(qiáng)度？就比較法而言，德國以比例原則為指向，采取措施分層的立法模式，并被其他國家效仿，如：芬蘭對未成年人的監(jiān)護(hù)制度，采用了開放型監(jiān)護(hù)、替代型監(jiān)護(hù)、緊急替代型監(jiān)護(hù)、限制父母接觸型監(jiān)護(hù)等措施，程度由淺入深，采取不同強(qiáng)度和標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)護(hù)。也有針對侵害人身和損害財產(chǎn)的不同進(jìn)行分層，對于損害財產(chǎn)的情況，被監(jiān)護(hù)人便不適用人身性質(zhì)的監(jiān)護(hù)措施。當(dāng)然，也存在對于時間長短上的不同分層，包括臨時性措施和長期性措施，國家基于危險程度的大小、種類及被監(jiān)護(hù)人的狀態(tài)、年齡等綜合因素，結(jié)合比例原則來判斷監(jiān)護(hù)時間的長短，持續(xù)時間長的，其審查標(biāo)準(zhǔn)也相當(dāng)嚴(yán)格，不同于我國“臨時監(jiān)護(hù)期限一般不超過一年。臨時監(jiān)護(hù)期滿后仍無法查明或者確定監(jiān)護(hù)人的，由國家進(jìn)行長期監(jiān)護(hù)”。采取分層立法模式，具體問題具體分析，能夠做到“量體裁衣”。只有設(shè)置目標(biāo)不同、強(qiáng)度不等的多層次措施，才能實現(xiàn)目的，選擇干預(yù)性最小的措施，實現(xiàn)目的與所選措施的均衡。

2.立法模式上：具體分層標(biāo)準(zhǔn)立法的實際操作。在我國當(dāng)前概括性的標(biāo)準(zhǔn)之下，筆者試舉幾例對適用分層標(biāo)準(zhǔn)立法模式進(jìn)行初探：一方面，就啟動監(jiān)護(hù)程序的主體而言，可能會面臨對何謂緊急狀態(tài)下開始適用臨時監(jiān)護(hù)程序作出應(yīng)有的判斷問題，如：《監(jiān)護(hù)侵害意見》第3條規(guī)定了監(jiān)護(hù)侵害行為，被監(jiān)護(hù)人受到監(jiān)護(hù)人侵害或者其他緊急情況的時候，相關(guān)保護(hù)單位可以將被監(jiān)護(hù)人帶離。雖然是針對未成年人的規(guī)定，但反映出的問題具有一致性。既然歸納入法定程序范圍，對緊急情況的判斷當(dāng)然需要證據(jù)支撐，遇到復(fù)雜問題，取證困難，是否能夠在程序上做出調(diào)整或者降低取證要求，即如何更好地平衡“緊急情況下程序的啟動不會因復(fù)雜證據(jù)問題受阻” [12]36和被監(jiān)護(hù)人只有在證據(jù)充足得以證明干預(yù)的必要性時才能啟動臨時監(jiān)護(hù)程序的矛盾。在分層標(biāo)準(zhǔn)模式下，美國聯(lián)邦最高法院在Santosky v. Kramer一案中適用“清楚且具有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)緩和上述問題，易言之，該證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)介于刑事證據(jù)規(guī)則中的“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”和民事證據(jù)規(guī)則中“優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”之間，且該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是最低標(biāo)準(zhǔn)。有鑒于此，筆者建議對我國目前“緊急狀態(tài)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用主客觀相結(jié)合的方式，客觀上必須是已經(jīng)產(chǎn)生的損害或可以預(yù)見到必定會發(fā)生的損害，主觀上應(yīng)當(dāng)采用善良一般管理人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，就監(jiān)護(hù)程序的過渡期間而言，此處的過渡期范圍單指確立了臨時監(jiān)護(hù)主體對被監(jiān)護(hù)人實施臨時監(jiān)護(hù)的期間，如：《監(jiān)護(hù)侵害意見》第15條規(guī)定了未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)履行臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任的期間不超過一年時間。過渡期間，也被形象地稱為“照護(hù)漂移”，即被監(jiān)護(hù)人從一個地方轉(zhuǎn)入另一個地方而缺乏穩(wěn)定居所的預(yù)期。期間過長則使被監(jiān)護(hù)人缺乏歸屬感，產(chǎn)生不良的監(jiān)護(hù)效果，長期占用監(jiān)護(hù)資源，也讓原本就“先天不足”的臨時監(jiān)護(hù)人更加捉襟見肘，不利于臨時監(jiān)護(hù)制度的良性循環(huán)。期間過短，面臨轉(zhuǎn)入一般監(jiān)護(hù)的對接失調(diào)問題，促使臨時監(jiān)護(hù)后的被監(jiān)護(hù)人仍然處于無人監(jiān)護(hù)的狀態(tài)?？紤]到我國目前只規(guī)定了未成年人監(jiān)護(hù)的相關(guān)主體，而成年人監(jiān)護(hù)主體不夠具體明確，筆者建議，可以借鑒前述比較法的規(guī)定，對所有被監(jiān)護(hù)人適用臨時監(jiān)護(hù)的過渡期間，規(guī)定諸如一年的期間，期間屆滿后符合條件的可以適當(dāng)延長，最長不得超過兩年，該折中方式適合我國現(xiàn)階段實際情況，可資借鑒。

（三）人身和財產(chǎn)的分離：建立財產(chǎn)“信托”監(jiān)護(hù)

監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力或者不能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，可能使被監(jiān)護(hù)人陷入無人保護(hù)的狀態(tài)，為了彌補(bǔ)不足，《民法典》依照“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則制訂了不同順位下監(jiān)護(hù)的次序、多個監(jiān)護(hù)人協(xié)議確定監(jiān)護(hù)及指定監(jiān)護(hù)等方案。監(jiān)護(hù)制度系基于血緣關(guān)系及人身性質(zhì)的法律關(guān)系，以親屬間的監(jiān)護(hù)為主，當(dāng)發(fā)生親屬客觀監(jiān)護(hù)不能或主觀上消極監(jiān)護(hù)，國家作為“兜底”監(jiān)護(hù)，上文已有論述，唯有必要討論的是，非親屬關(guān)系作為監(jiān)護(hù)人的替代型監(jiān)護(hù)，是否能夠貫徹“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的基本原則，筆者試通過人身和財產(chǎn)的不同角度進(jìn)行論述。對于純粹人身的監(jiān)護(hù)而言，親屬監(jiān)護(hù)為主，親屬不能監(jiān)護(hù)的，由村委會、居委會、民政部門、學(xué)校、未成年人保護(hù)組織等公益性社會組織和國家機(jī)關(guān)作為臨時監(jiān)護(hù)人，利用國家財政或者民間力量保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身不受侵害，并且對于人身保護(hù)的力度也較容易通過客觀標(biāo)準(zhǔn)明示，易受監(jiān)督，自不待言。然俗語有云：“無財產(chǎn)即無人格?！比烁癯０殡S財產(chǎn)而生，在國家監(jiān)護(hù)能力有限的情況下，對于專門機(jī)構(gòu)或自愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)資格的組織或個人，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)引入。同時，基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的親屬監(jiān)護(hù)，對于財產(chǎn)關(guān)系的概括式監(jiān)護(hù)，能保證的僅為消極的財產(chǎn)監(jiān)護(hù)，即財產(chǎn)的基本管理，此又可能造成積極財產(chǎn)收益的流失，似不能滿足“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的基本原則。職是之故，筆者建議，可以委托專業(yè)的管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行財產(chǎn)“信托”管理，同時兼顧一般監(jiān)護(hù)的雙重保護(hù)體制。

我國《信托法》第二條⑩對信托下的定義，即基于委托而產(chǎn)生的財產(chǎn)托付關(guān)系，對于財產(chǎn)部分的監(jiān)護(hù)而言，引入信托制度具備以下實益：1.不論是親屬監(jiān)護(hù)還是國家監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人并非專業(yè)從事財產(chǎn)管理者，并不具有專業(yè)知識，對于被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)只能消極地管理，而非積極地促使財產(chǎn)保值增值，在這種情況下，如何評價該監(jiān)護(hù)人是否履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，就不無疑問。在我國監(jiān)護(hù)制度中，消極管理被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)致使財產(chǎn)價值貶損，就當(dāng)前法律制度下，非謂其未盡善良管理人義務(wù)。倘若監(jiān)護(hù)制度僅停留于監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的消極管理，放任財產(chǎn)的價值流失，則背離了監(jiān)護(hù)的初衷。故此，將人身監(jiān)護(hù)和財產(chǎn)監(jiān)護(hù)分離，跳出監(jiān)護(hù)制度本身，將監(jiān)護(hù)財產(chǎn)外置管理，是一種可供選擇的方式[13]。2.監(jiān)護(hù)與信托在實現(xiàn)的目的與功能上具有耦合性，這使得信托的引入可以打破財產(chǎn)部分監(jiān)護(hù)的封閉隔離，一方面，借助信托財產(chǎn)的獨立性，即信托財產(chǎn)可以不受委托人、受托人、債權(quán)人甚至法院強(qiáng)制執(zhí)行的影響，產(chǎn)生被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)的“孤島”效應(yīng);另一方面，借助信托財產(chǎn)專業(yè)管理與規(guī)劃，正如江平教授所言：信托法最重要的立法目標(biāo)在于建立完善的財產(chǎn)管理制度，在財富的傳承及管理當(dāng)中占有重要地位[14]。專業(yè)的管理主體可以對被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)進(jìn)行積極有效的管理，彌補(bǔ)臨時監(jiān)護(hù)制度財產(chǎn)利益規(guī)劃方面的不足?？偠灾瑢τ诋?dāng)前臨時監(jiān)護(hù)制度，在前文討論的主體、程序等基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)區(qū)分人身監(jiān)護(hù)和財產(chǎn)監(jiān)護(hù)的不同，在未來監(jiān)護(hù)制度中引入財產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度，將財產(chǎn)的監(jiān)護(hù)分離出一般監(jiān)護(hù)。

（四）加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的事前介入

依前文所述，當(dāng)前司法機(jī)關(guān)介入監(jiān)護(hù)主要存在兩個問題：第一，僅有關(guān)于未成年人作為被監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定，缺少成年人作為被監(jiān)護(hù)人的具體規(guī)定，就未成年人而言，也并無成文法進(jìn)行具體規(guī)定，掣肘于效力等級的偏低，在司法實踐中適用頻率較小。第二，司法機(jī)關(guān)介入監(jiān)護(hù)需“依申請”，一方面阻斷司法機(jī)關(guān)介入的主動性;另一方面，“依申請”作為當(dāng)事人行使請求權(quán)的一種，必然受到權(quán)利能力及行為能力的檢驗，限縮了提起申請的主體范圍。故此處宜從寬設(shè)置，即將司法機(jī)關(guān)的介入采用“依職權(quán)”為主，“依申請”為輔的模式，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的主動性，可以嘗試在社區(qū)設(shè)立司法中心或者法律援助中心，進(jìn)行基層監(jiān)護(hù)問題的預(yù)警，同時利用現(xiàn)有的社區(qū)公安力量，進(jìn)行多部門聯(lián)動。對于法院而言，可以嘗試設(shè)立在速裁庭設(shè)置針對監(jiān)護(hù)問題的速裁程序，進(jìn)行快速審理，針對證據(jù)事實明確、適用法律無爭議的，可以直接由申請人申請執(zhí)行局進(jìn)行執(zhí)行。上層建筑部分，法律的設(shè)置可以參考關(guān)于未成年人現(xiàn)有的具體規(guī)定，為被監(jiān)護(hù)人臨時監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立提供借鑒，如：2018年3月發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于全面加強(qiáng)未成年人國家司法救助工作的意見》、現(xiàn)在正在進(jìn)行的關(guān)于《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的修改等，可以預(yù)見，隨著配套相關(guān)法律制度的不斷健全，臨時監(jiān)護(hù)的實施也必定更加全面有效。

四、結(jié)語

新冠肺炎疫情的突然來襲，帶給國家和社會沉重的打擊，與此同時，也引發(fā)了很多值得我們深思的問題。臨時監(jiān)護(hù)制度的反思，是筆者基于湖北腦癱兒死亡事例而產(chǎn)生的聯(lián)想，回顧我國監(jiān)護(hù)制度的歷史發(fā)展及現(xiàn)階段的法律規(guī)定，對于臨時監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建的確存在很多疏漏。當(dāng)前《民法典》第一編總則部分對臨時監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定過于寬泛，加之總則發(fā)揮著大綱的統(tǒng)籌作用、多采用概括式規(guī)定，法律規(guī)定未必具體明確，在《民法典》頒布之際，希望能夠通過本文的論述帶給立法理論些許益處，但鑒于篇幅所限，縱有諸多問題未能詳述，也期能裨益于司法實踐。

注釋：

①參見《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第三條第3款：“民政部門應(yīng)當(dāng)設(shè)立未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)（包括救助管理站、未成年人救助保護(hù)中心），對因受到監(jiān)護(hù)侵害進(jìn)入機(jī)構(gòu)的未成年人承擔(dān)臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任，必要時向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格?！?/p>

②參見《民法典》第三十一條第3、4款：“依照本條第一款規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人前，被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益處于無人保護(hù)狀態(tài)的，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會、村民委員會、法律規(guī)定的有關(guān)組織或民政部門擔(dān)任臨時監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人被指定后，不得擅自變更;擅自變更的，不免除被指定的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。”

③參見《民法典》第三十六條：“監(jiān)護(hù)人有下列情形之一的，人民法院根據(jù)有關(guān)個人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時監(jiān)護(hù)措施，并按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則依法指定監(jiān)護(hù)人……”

④參見《家人被隔離，湖北17歲腦癱兒在家中6天死亡》[EB/OL].（2020-01-30）[2020-04-13]https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1657115657706748038&wfr=spider&for=pc.

⑤“不完全性法條是指不能夠直接作為請求權(quán)依據(jù)的法條，換言之，不具備法律效果規(guī)定的法條?！眳⒁娻u碧華.要件審判九步法[M].北京：法律出版社，2010：103.

⑥參見《中華人民共和國未成年人保護(hù)法（修訂案）》第八十六條：“未成年人具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)由國家對其進(jìn)行臨時監(jiān)護(hù)：（一）……。對臨時監(jiān)護(hù)的未成年人，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮親屬寄養(yǎng);不具備條件或者不適合的，可以由未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)或者兒童福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行收留、撫養(yǎng)?！?/p>

⑦參見《中華人民共和國未成年人保護(hù)法（修訂案）》第十六條：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使未滿八周歲或者由于心理、生理原因需要特別照顧的未成年人處于無人看護(hù)狀態(tài)，或者將其交由無民事行為能力人、限制民事行為能力人、患有法定傳染性疾病等不適當(dāng)人員代為看護(hù)?！钡谑艞l：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)未成年人權(quán)益受到侵害或者疑似受到侵害的，應(yīng)當(dāng)及時了解情況;情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報告?！?/p>

⑧“從申請的效果上就可以區(qū)別申請與舉報、報案。舉報只是一種涉及他人權(quán)利義務(wù)事件的揭露和通知行為;報案則是涉及自己權(quán)利義務(wù)的報告行為，最多是請求行政主體能在程序上有所反應(yīng)。對舉報和報案，行政主體可以通過裁量來啟動程序?！眳⒁娙~必豐. 相對人的申請[C].北京：中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會2009年年會論文集（上冊），2009：122-130.

⑨參見《中華人民共和國憲法》第三十三條第四款：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”

⑩參見《中華人民共和國信托法》第二條：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]婁銀生，夏王吳.民政局給她當(dāng)“爸媽”——全國首例民政部門申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格審判紀(jì)實[N].人民法院報，2015-03-2（03）.

[2]鄭玉波.法諺（二）[M].北京：法律出版社，2007.

[3]周枏.羅馬法原論（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[4]劉金霞.建立我國監(jiān)護(hù)的公權(quán)干預(yù)機(jī)制研究[J].西部法學(xué)評論，2013（4）：23-28.

[5]汪昌蓮.強(qiáng)化國家監(jiān)護(hù)責(zé)任兜底未成年人權(quán)益[N].中國商報，2019-10-30（P02）.

[6]胡康生.中華人民共和國合同法釋義[M].北京：法律出版社，2009.

[7]李世剛.《民法總則》關(guān)于“監(jiān)護(hù)”規(guī)定的釋評[J].法律適用，2017（9）：18-24.

[8]高敏.社會變遷中的兒童監(jiān)護(hù)缺失與救濟(jì)——以南京餓死女童事件為例[J].青少年犯罪問題，2013（5）：72-76.

[9]李霞，陳迪.《民法總則（草案）》第34、35條評析——監(jiān)護(hù)執(zhí)行人的撤銷與恢復(fù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（6）：109-116.

[10]2018年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].（2019-08-15）[2020-04-13]http：//images3.mca.gov.cn/www2017/file/201908/1565920301578.pdf.

[11]劉征峰.親子權(quán)利沖突中的利益平衡原則——以歐洲人權(quán)法院判例為中心[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（5）：35-44.

[12]Jonathan Herring.Family Law[M]. London： Pearon Education Limited，2011.

[13]朱埡梁.《民法總則（草案）》第17—22條評析——監(jiān)護(hù)與信托的功能耦合與制度融合[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（6）：117-123.

[14]江平.信托制度在中國的應(yīng)用前景[J].法學(xué)，2005（1）：3-5.

（責(zé)任編輯：小 水）

（校? 對：江 燕）