全球價值鏈中貿(mào)易增加值的測度與比較

趙燕梅 祝濱濱 吳云霞

摘? ?要：近年來，以“金磚國家”為代表的新興經(jīng)濟體已成為全球經(jīng)濟增長的重要引擎和貿(mào)易重地，中國、俄羅斯和印度三國作為其核心國家在國際分工中的地位舉足輕重。以傳統(tǒng)貿(mào)易總值法測算中國出口貿(mào)易夸大了中國真實的貿(mào)易利得，導致中國頻頻面臨貿(mào)易摩擦。本文利用世界投入產(chǎn)出表1995—2011年的數(shù)據(jù)，從增加值貿(mào)易角度對三國間的出口額進行國內(nèi)外增加值分解和測算，對比分析總值貿(mào)易和增加值貿(mào)易，解釋三國貿(mào)易趨勢和結構特征，進一步了解三國在全球價值鏈中的地位和作用。實證結果表明，貿(mào)易增加值核算方法能更全面和準確反映各國參與國際分工和在國際貿(mào)易中的真實獲益情況，對中國認清主要貿(mào)易合作伙伴、有針對性地制定貿(mào)易政策有指導作用。

關鍵詞：全球價值鏈;貿(mào)易增加值;中國;俄羅斯;印度

一、引言

經(jīng)濟全球化促使越來越多國家和地區(qū)參與全球價值鏈分工，傳統(tǒng)的國際分工模式已經(jīng)逐漸被全球價值鏈分工所取代。相關數(shù)據(jù)顯示，2011年全球貿(mào)易中產(chǎn)生于全球價值鏈分工的比重就高達49%（李媛，2016）[1]，全球價值鏈已經(jīng)成為世界經(jīng)濟發(fā)展的一大顯著趨勢。全球價值鏈分工模式使最終產(chǎn)品和服務的生產(chǎn)超出國界范圍，由處在價值鏈環(huán)節(jié)上的不同參與者分工協(xié)作完成。在整個過程中，一國將本國生產(chǎn)的商品和服務作為中間投入品出口到其他國家和地區(qū)，中間品被其他國家進一步加工后再出口，直到該商品或服務成為最終產(chǎn)品進入消費者手中。生產(chǎn)的不同階段被分割，中間品貿(mào)易不斷增加并發(fā)展為國際貿(mào)易主流，而傳統(tǒng)的貿(mào)易統(tǒng)計方法將出口產(chǎn)品的全部增加值都統(tǒng)計在價值鏈的最終環(huán)節(jié)，不能反映一國或地區(qū)真實的出口規(guī)模，一定程度上扭曲了各國在參與國際分工中的真實獲益程度。因此，國際社會和學術界展開了以貿(mào)易增加值核算為核心的全球價值鏈的相關研究。貿(mào)易增加值可以理解為貿(mào)易過程中產(chǎn)生的價值增值，是對傳統(tǒng)全值出口統(tǒng)計中按不同來源和不同原因進行的增加值的分解（葛明和趙素萍，2017）[2]。在科技進步和國際貿(mào)易發(fā)展的共同作用下，以“金磚國家”為代表的新興經(jīng)濟體取得了迅猛發(fā)展，在助推世界經(jīng)濟增長方面發(fā)揮了重要引擎作用。本文基于增加值貿(mào)易角度，選取中國、俄羅斯和印度為例，測算和比較各國貿(mào)易增加值，分析三國的貿(mào)易趨勢和結構特征，對進一步了解三國在全球價值鏈和國際分工中所處的地位和作用及其真實的貿(mào)易利得有重要意義。

二、文獻綜述

近年來，全球價值鏈中貿(mào)易增加值的核算問題引起了學術界的廣泛研究，其測度方法大致可歸為微觀、中觀和宏觀三類（劉景卿等，2018）[3]。第一類主要基于企業(yè)或產(chǎn)品的微觀數(shù)據(jù)庫進行測度，對進口中間品的投入使用情況進行分析。如Upward等（2013）[4]? 、Kee和Tang（2016）[5]在企業(yè)數(shù)據(jù)庫的基礎上計算了企業(yè)進口的中間品在產(chǎn)出中占的比重，該方法忽略了部分產(chǎn)品同時具有中間投入品和最終產(chǎn)品的屬性，因此在準確獲取并統(tǒng)計中間品投入相關的詳細數(shù)據(jù)方面存在缺陷。此外，雖然也有學者從產(chǎn)品層面數(shù)據(jù)出發(fā)進行了貿(mào)易增加值的測算，如Kraemer 等（2011）[6] 以iPhone 手機為研究對象進行案例分析，類似的研究具有代表性和特殊性，但缺乏普遍性和完備性。上述測度方法在獲取微觀數(shù)據(jù)的過程中容易產(chǎn)生渠道困難、數(shù)據(jù)復雜、標準不統(tǒng)一等問題，同時很難體現(xiàn)不同產(chǎn)業(yè)間的關聯(lián)性。第二類主要基于單個國家和國家間的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫進行測度。該數(shù)據(jù)庫對不同產(chǎn)業(yè)的中間品投入、產(chǎn)出和出口等相關數(shù)據(jù)涵蓋全面，對一國或地區(qū)不同產(chǎn)業(yè)在全球價值鏈中的嵌入程度和變化趨勢反映得更加準確。關于國家層面的測算有代表性的研究如下：Hummels 等（2001）[7]提出HIY測算法又叫垂直專業(yè)化方法，該方法雖然對國家總出口數(shù)據(jù)中的中間品含量進行了核算，但是忽略了中間品又重新返銷回本國的情況，因此使用該方法對加工貿(mào)易出口盛行的情況進行測算的貿(mào)易增加值必然會造成國內(nèi)實際出口增加值被高估的結果。以Daudin 等（2011）[8]為代表的學者提出的DRS測算法解決了上述缺陷。此后，Koopman 等（2012）[9]提出了KWW測算法，該方法對非競爭型投入產(chǎn)出表進行了分解，分成了加工貿(mào)易和一般貿(mào)易，從而對傳統(tǒng)的HIY測算法的“同比例”設定問題進行了解綁，在此基礎上各自測算了國內(nèi)銷售生產(chǎn)和出口生產(chǎn)兩種不同情況下的投入產(chǎn)出系數(shù)。而關于產(chǎn)業(yè)層面的核算方法在實際應用中價值較低，因為該方法對雙邊貿(mào)易和行業(yè)貿(mào)易中貿(mào)易增加值的核算有局限，在衡量本國對他國外需的依賴程度方面存在不足之處。第三類屬于宏觀核算法，主要基于多種數(shù)據(jù)庫的總貿(mào)易測度。該方法引入了多國模型，更符合準確測算出口貿(mào)易增加值的需求。Koopman 等（2010）[10]提出的KPWW 方法基于構建全球多部門投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫，結合了傳統(tǒng)統(tǒng)計方法和增加值貿(mào)易測度方法，能更準確地測度一國進出口貿(mào)易的增加值情況。Koopman 等（2014）[11]在跨國投出產(chǎn)出數(shù)據(jù)基礎上結合了海關微觀數(shù)據(jù)，對各國在進出口貿(mào)易活動中的貿(mào)易增加值進行了較為準確的測度，并分析了其在全球價值鏈中所處的地位。Wang等（2017）[12]在此基礎上將出口模型進一步進行拓展，將全球價值鏈分析框架由出口拓展到生產(chǎn)階段，對于不同國家和部門在全球價值鏈中所處的位置和發(fā)揮的作用進行了更加準確的刻畫。國內(nèi)學者王嵐和盛斌（2014）[13]利用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（WIOD），用增加值貿(mào)易法對1995—2009年中美雙邊貿(mào)易的規(guī)模進行測算，同時分析了中美之間的貿(mào)易利得情況，在此基礎上得出結論：用傳統(tǒng)總值貿(mào)易統(tǒng)計方法核算的中美貿(mào)易順差的情況被放大，中國獲得的貿(mào)易利得被嚴重高估。還有學者專門區(qū)分了貿(mào)易增加值和增加值貿(mào)易相關概念，葛明和趙素萍（2017）[2]厘清了總值貿(mào)易、增加值貿(mào)易和貿(mào)易增加值之間的邏輯關系，指出增加值貿(mào)易和貿(mào)易增加值主要區(qū)別在于對一國參與國際分工的進出口貿(mào)易利得考察的角度不同，分別是從生產(chǎn)側和消費側兩個視角進行的分析。

對現(xiàn)有文獻進行梳理總結得出以下結論：第一，運用世界投入產(chǎn)出模型測度進出口貿(mào)易增加值是當前學術界普遍接受的方法，運用國家間投入產(chǎn)出模型（ICIO）進行出口貿(mào)易增加值核算能更全面地展現(xiàn)各國中間品和最終產(chǎn)品投入產(chǎn)出的關聯(lián)情況，因此本文的實證分析也建立在該模型基礎上。第二，現(xiàn)有文獻單獨研究中國出口貿(mào)易增加值的較多，測算中歐、中日韓及中美雙邊貿(mào)易的居多，鮮有專門研究中國、俄羅斯和印度等國的文獻，鑒于中國、俄羅斯、印度為新興經(jīng)濟體的典型代表國，本文的實證研究將有助于進一步豐富全球價值鏈測度相關理論，有助于充分了解三國在國際貿(mào)易和分工中所處的地位及真實貿(mào)易利得，對我們重新認識三國各自的貿(mào)易和相互間的貿(mào)易情況具有重要現(xiàn)實意義。

三、中國、俄羅斯和印度貿(mào)易增加值實證研究

（一）核算方法和數(shù)據(jù)說明

該矩陣對角線和非對角線上的元素分別代表不同國家本國吸收的增加值和其他國家吸收的增加值，由此可以得到一國出口增加值由橫向非對角線元素之和求得，而其進口增加值則由縱向非對角線元素之和求得。

2. 數(shù)據(jù)來源與說明。本文采用世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（WIOD）的國家間的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，對貿(mào)易增加值進行測度。該數(shù)據(jù)庫涵蓋全球41個國家、35個部門1995—2011年的生產(chǎn)和貿(mào)易數(shù)據(jù)，詳細包含了各國本國每個部門的總產(chǎn)出數(shù)據(jù)和國內(nèi)及國家間貿(mào)易產(chǎn)生的中間投入品和最終消費品的部門數(shù)據(jù)。本文選取中國、俄羅斯、印度三國進行研究，文中實證結果的數(shù)據(jù)由Matlab 2017軟件結合所構建的三國模型實現(xiàn)，通過測算三國增加值出口情況進行相關分析。

（二）測算結果與分析

1. 三國增加值貿(mào)易與傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計的比較。表2對中國、俄羅斯和印度三國在2000 年和2011年增加值統(tǒng)計貿(mào)易和傳統(tǒng)統(tǒng)計貿(mào)易情況分別進行比較，由數(shù)值的直觀結果可以看出三國的傳統(tǒng)統(tǒng)計貿(mào)易額超過了增加值貿(mào)易額。原因在于傳統(tǒng)方法測算的出口包含了增加值出口和本國折返增加值及國外增加值的出口兩部分，而增加值貿(mào)易統(tǒng)計則測算的是一國出口中直接或間接地包含在其他國家最終消費中的價值增值部分，即被國外實際吸收的貿(mào)易增加值。此外，兩種統(tǒng)計方法得到的各國出口額基本都呈一致上升趨勢。值得注意的是這三個國家的增加值出口比重都要小于傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計額的出口比重。其中中國的傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計出口比值要遠大于增加值出口的比重，這說明在中國的出口中，真正由本土創(chuàng)造的價值增加值偏低，尚處于全球價值鏈的中低端位置，即仍處于“微笑曲線”的中部或底部，意味著中國從出口中獲得的利益并不多。

2. 三國增加值雙邊貿(mào)易流向分析。比較圖1和圖2，可以看出中國、俄羅斯和印度三國的雙邊增加值貿(mào)易與傳統(tǒng)的貿(mào)易統(tǒng)計情況有較大差異。

首先，2000年和2011年中國對俄羅斯的增加值出口在中國總出口中的比重和傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計的出口在中國總出口中的比重均在上升，與此同時，俄羅斯對中國的增加值出口在俄羅斯總出口中的比重也呈現(xiàn)上升趨勢，并且俄羅斯對中國的增加值出口占比要高于中國對俄羅斯的增加值出口份額。這說明中國與俄羅斯的貿(mào)易往來中，中國獲得的是價值鏈中下游環(huán)節(jié)產(chǎn)生的貿(mào)易附加值，從而獲得的增加值較少。

其次，2000年和2011年不管是中國對印度還是印度對中國的傳統(tǒng)統(tǒng)計的雙邊貿(mào)易額的出口比重都在上升。但是雙邊的增加值出口比重卻表現(xiàn)出相反的趨勢。中國對印度的增加價值出口由2000年的2.97%上升到2011年的9.44%，而印度對中國的增加值出口由2000年的14.39%下降到2011年的12.90%。這說明印度的市場潛力很大，對于中國貿(mào)易收益具有很大貢獻力。

再次，印度與俄羅斯的雙邊貿(mào)易情況均表現(xiàn)為不同程度的下降趨勢。印度對俄羅斯傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計的出口額在印度總出口中的比重呈下滑走勢，由2000年的2.12%下降到2011年的0.63%，同樣，俄羅斯對印度的傳統(tǒng)貿(mào)易出口額比重也從2000年的1.07%下降為2011年的0.91%。而雙邊的增加值出口貿(mào)易比重同傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計額占比的趨勢走向一致，但是趨于平穩(wěn)，變化較小。

總之，從上述分析中可以得知，隨著三國出口貿(mào)易總額的不斷增大，貿(mào)易增加值也表現(xiàn)為逐漸上升的趨勢，并且日漸形成貿(mào)易增加值出口比重超過傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計的現(xiàn)象。這充分說明中國、俄羅斯和印度不斷參與價值鏈上產(chǎn)生高附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，積極融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡，尋求較多的增加值。

3. 行業(yè)層面：三國增加值出口結構分析。利用上述的KPWW模型分別計算出中國、俄羅斯、印度三國的35個行業(yè)的增加值出口份額（見表3），通過比較分析三國的出口結構。

（1）從表中可以得知，2011年中國35個行業(yè)增加值出口份額均比2000年大幅提升，其中上升幅度最大的4個行業(yè)依次是其他制造業(yè)、建筑業(yè)、內(nèi)陸運輸業(yè)、紡織及紡織制品業(yè)，分別增加了30.47%、23.37%、19.27%、12.65%，說明國外對這些行業(yè)的增加值吸收力度強，中國從這些行業(yè)出口中可以獲得較多收益，同時也說明這些行業(yè)正逐步參與國際分工，處于價值鏈上的多個環(huán)節(jié)。2000年中國增加值出口份額最大的6個行業(yè)是紡織及紡織制品（7.93%）、建筑業(yè)（6.29%）、其他制造業(yè)（3.60%）、基本金屬及金屬制品業(yè)（3.52%）、內(nèi)陸運輸業(yè)（3.24%）、化學及化學制品業(yè)（2.75%），2011年中國增加值出口份額最大的6個行業(yè)是其他制造業(yè)（34.08%）、建筑業(yè)（29.66%）、內(nèi)陸運輸業(yè)（22.51%）、紡織及紡織制品（20.58%）、交通運輸設備制造業(yè)（14.36%）、基本金屬及金屬制品業(yè)（14.22%），通過比較發(fā)現(xiàn)2000年和2011年中國增加值出口份額最大的行業(yè)中有5個行業(yè)是一致的，這表明在價值鏈條上，能帶來收益的行業(yè)具有穩(wěn)定性。

（2）比較俄羅斯2000年和2011年的增加值出口份額可以看出，35個行業(yè)的增加值份額雖有所上升，但是上升幅度較小，遠低于中國增加值出口份額上升幅度。這表明俄羅斯在參與國際分工中獲益情況劣于中國，并且在價值鏈上的各環(huán)節(jié)真正由本國自己吸收的增加值較少。2000年俄羅斯增加值出口份額最大的6個行業(yè)是造紙及印刷業(yè)（1.16%）、化學及化學制品業(yè)（1.11%）、建筑業(yè)（1.08%）、基本金屬及金屬制品業(yè)（1.01%）、石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)（0.79%）、電氣和光學設備制造業(yè)（0.79%），2011年俄羅斯增加值出口份額最大的6個行業(yè)是基本金屬及金屬制品業(yè)（4.07%）、建筑業(yè)（3.37%）、石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)（3.06%）、化學及化學制品業(yè)（3.03%）、電氣和光學設備制造業(yè)（2.83%）、紡織及紡織制品（1.25%），通過比較發(fā)現(xiàn)2000年和2011年中國增加值出口份額最大的6個行業(yè)中雖然排名次序發(fā)生變化，但是有5個行業(yè)仍然躋身在此。這再一次說明在價值鏈條上，能帶來收益的行業(yè)具有穩(wěn)定性。

（3）與中國和俄羅斯的增加值出口占比不同，2011年印度的增加值出口份額相較于2000年呈現(xiàn)下降趨勢。下降幅度最大的5個行業(yè)依次是基本金屬及金屬制品業(yè)、化學及化學制品業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)、采礦業(yè)、紡織及紡織制品業(yè)，分別下降了1.47%、1.23%、1.16%、0.95%、0.90%。說明這些行業(yè)增加值出口縮減，給本國帶來的收益下降。同時2011年印度增加值出口占比最大的前6個行業(yè)是電氣和光學設備制造業(yè)（1.24%）、建筑業(yè)（1.18%）、基本金屬及金屬制品業(yè)（0.99%）、紡織及紡織品業(yè)（0.77%）、交通運輸設備制造業(yè)（0.63%）、化學及化學制品業(yè)（0.60%）。2000年印度增加值出口占比最大的前6個行業(yè)依次是基本金屬及金屬制品業(yè)（2.46%）、建筑業(yè)（1.85%）、化學及化學制品業(yè)（1.83%）、紡織及紡織制品業(yè)（1.67%）、采礦業(yè)（1.50%）、食品、飲料及煙草加工業(yè)（1.39%），與其他兩國類似，通過比較2000年和2011年的各行業(yè)增加值出口份額可知，在增加值出口份額最大的前6個行業(yè)中有4個行業(yè)仍然位列于此。這充分說明這些行業(yè)在價值鏈上的各個環(huán)節(jié)創(chuàng)造的收益具有穩(wěn)定性。

綜上，從對三國增加值出口份額的比較分析中，可以得出制造業(yè)都是三國增加值出口份額較大的行業(yè)，這是因為制造業(yè)多屬于加工貿(mào)易，從產(chǎn)品原料到零部件、加工裝配等多個環(huán)節(jié)都會產(chǎn)生附加值，所以制造業(yè)會為參與國際分工的國家?guī)砭薮笫找?。值得一提的是，三個國家的機動車和摩托車銷售維修、燃料零售業(yè)和家政服務業(yè)的增加值出口占比極其微小，甚至為0.00%，足以見得三國在這些行業(yè)的開放度不夠，幾乎沒有增加值出口。

四、研究結論與啟示

（一）研究結論

本文采用WIOD數(shù)據(jù)，運用KPWW三國模型測算和比較了中國、俄羅斯、印度三國各自的貿(mào)易增加值及雙邊貿(mào)易增加值情況，對我們重新認識三國各自的貿(mào)易和相互間的貿(mào)易情況具有重要意義。從計算結果可以看出，中國、俄羅斯和印度的增加值出口比重雖然均呈現(xiàn)上升趨勢，但是上升的幅度較小。與此同時，本文研究的三個國家的增加值出口在全球中的比重均小于傳統(tǒng)貿(mào)易統(tǒng)計方法下的出口額比重，這也證實了這三個國家出口中由本國創(chuàng)造的增加值偏低，三國在價值鏈生產(chǎn)環(huán)節(jié)上出口獲得的利益有限。另外，從雙邊貿(mào)易的增加值計算結果可以得知，中俄兩國、中印兩國的貿(mào)易在中國對外貿(mào)易中的地位上升，而印度對中國雖然海關統(tǒng)計的貿(mào)易出口額在增大，但是貿(mào)易增加值卻呈現(xiàn)下降趨勢，這對中印兩國日后開展貿(mào)易往來具有重要的啟示。與此同時，印度與俄羅斯雙邊增加值貿(mào)易在印度和俄羅斯對外貿(mào)易中的地位均下降，說明兩國需要積極開展溝通交流，增強貿(mào)易往來，實現(xiàn)互利共贏。

（二）研究啟示

貿(mào)易增加值核算方法可以更為全面和準確地反映國際貿(mào)易的現(xiàn)實狀況，有助于我們進一步認識各國參與國際分工在國際貿(mào)易中的真實獲益情況，從而認清各國在全球價值鏈中的地位。中國作為加工貿(mào)易比重大的國家，應該重視增加值貿(mào)易統(tǒng)計方法，利用該方法糾正與各國的貿(mào)易數(shù)據(jù)，認清主要的貿(mào)易合作國，進而制定一系列符合自身實際情況的對外經(jīng)濟政策，從而在國際貿(mào)易中占據(jù)有利地位。

參考文獻：

[1]李媛.全球價值鏈下“金磚國家”出口規(guī)模的比較分析——基于增加值貿(mào)易的角度 [J].經(jīng)濟研究參考，2016，（49）.

[2]葛明，趙素萍.總值貿(mào)易、貿(mào)易增加值與增加值貿(mào)易的邏輯關系與實證比較 [J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2017，70（2）.

[3]劉景卿，岳秀華，車維漢.全球價值鏈視角下的貿(mào)易發(fā)展：研究進展及評述 [J].蘭 州 財 經(jīng) 大 學 學 報，2018，34（6）.

[4]Upward R，Wang Z，Zheng J. 2013.Weighting China's Export Basket：The Domestic Content and Technology Intensity of Chinese Exports [J].Journal of Comparative Economics，41（2）.

[5]Kee Hiau Looi，Heiwai Tang. 2016. Domestic Value Added in Exports： Theory and Firm Evidence from China [J].American Economic Review，106（6）.

[6]Kraemer K L，Linden G，Dedrick J. Capturing value in Global Networks：Apple's iPad and iPhone [Z/OL].[2018 -06-23].https：//www.researchgate.net /publication/265187229

.Capturing_Value_in _Global_Networks_Apple%27s_iPad_

and_iPhone.

[7]Hummels D，Ishii J，Yi K M. 2001. The Nature and Growth of Vertical Specialization in World Trade [J]. Journal of International Economics，（1）.

[8]Daudin G，Rifflart C，Schweisguth D. 2011. Who Produces for whom in the World Economy [J].Canadian Journal of Economics，（4）.

[9]Koopman R，Wang Z，Wei S J. 2012. How Much of Chinese Exports is Really Made in China？ Assessing Domestic Value-Added when Processing Trade is Pervasive [J].Journal of Development Economics，（1）.

[10]Koopman R，Powers W，Wang Z，Wei S J. 2010. Give Credit where Credit is Due：Tracing Value-Added in Global Production Chains [R].National Bureau of Economic Research.

[11]Koopman R，Wang Z，Wei S J. 2014. Tracing Value-Added and Double Counting in Gross Exports [J]. American Economic Review，（2）.

[12]Wang Z，Wei S J，Xu X D，Zhu K F. 2017. Measures of Participation in Global Value Chains and Global Business Cycles [R].National Bureau of Economic Research7.

[13]王嵐，盛斌.全球價值鏈分工背景下的中美增加值貿(mào)易與雙邊貿(mào)易利益 [J].財經(jīng)研究，2014，（9）.