摘要：夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題在我國理論界與司法實(shí)務(wù)界一直存在較大的爭議，立法上對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也在一直發(fā)生變化。如何科學(xué)合理地處理夫妻共同債務(wù)問題，不僅與夫妻雙方的切身利益相關(guān)，而且也和債務(wù)人利益的實(shí)現(xiàn)有著根本聯(lián)系。因此，有必要分析夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中適用情況，探求法官對認(rèn)定規(guī)則的理解與衡量，同時厘清夫妻共同債務(wù)規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中存在的認(rèn)定困境，以期對該制度提出合理的完善建議。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);司法認(rèn)定;認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演變

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是家事法領(lǐng)域持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在《民法典》頒布之前，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了數(shù)次更迭，大致可分為用途論、時間論和重回用途論三個階段。

1993年頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》，以債務(wù)的用途為依據(jù)，對夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)進(jìn)行了區(qū)分。隨后2001年修訂的《婚姻法》第41條也明確了“用途論”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2004年施行的《婚姻法司法解釋（二）》第24條是“時間論”的典型條款，它將夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)。與“用途論”相比，它加強(qiáng)了對債權(quán)人的保護(hù)，但是極易引起夫妻一方與債權(quán)人惡意串通，損害另一方合法權(quán)益的惡性后果。

《民法典》第1064條吸收了2018年最高院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，使夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又重新回到了“用途論”，并對其進(jìn)行了創(chuàng)新發(fā)展。它將法律行為的意思表示理論引入到婚姻法中，將夫妻之間存在合意作為夫妻共同債務(wù)的首要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，把債務(wù)的用途分為家庭日常生活和共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等，分別作為夫妻共同債務(wù)的次要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和推定標(biāo)準(zhǔn)。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則實(shí)證分析

民法典第1064條雖然吸收2018年夫妻債務(wù)解釋的相關(guān)規(guī)定，列舉了夫妻共同債務(wù)的適用情形，看似明確具體，實(shí)則不然。在司法實(shí)務(wù)中，對于三種債務(wù)構(gòu)成的具體認(rèn)定還存在一些爭議。

（一）基于雙方共同意思表示所負(fù)的債務(wù)

民法典第1064條明確規(guī)定了夫妻對一方債務(wù)達(dá)成共同意思的兩種表現(xiàn)形式：舉債時的共同簽名認(rèn)可和舉債后的追認(rèn)，“共同簽名”在司法實(shí)務(wù)中很容易判定，實(shí)務(wù)中較難認(rèn)定的是事后追認(rèn)。夫妻一方在舉債時如果未與另一方配偶形成合意，債權(quán)人在主張權(quán)利時，如要證明舉債人夫妻雙方存在共同合意，往往需要證明另一方配偶有事后追認(rèn)的意思表示，但是事后追認(rèn)的證明難度極大難度極大。

實(shí)務(wù)中常見的事后追認(rèn)類型主要有舉債人配偶事后對債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任、實(shí)際使用借款、在事后為舉債人償還債務(wù)或者未拒絕舉債人將借款轉(zhuǎn)入自己的銀行賬戶等，既包括明示的事后追認(rèn)，也包括默示的事后追認(rèn)。

明示的事后追認(rèn)在實(shí)務(wù)中爭議不大，在貴州省中級人民法院審理的伍能輝、劉胤波民間借貸糾紛案中，債權(quán)人主張舉債人配偶在《借款合同》擔(dān)保人處加蓋自己公司公章，法院據(jù)此認(rèn)定舉債人配偶知曉債務(wù)存在及加蓋印章應(yīng)承擔(dān)的法律后果。因此，只要有充分的證據(jù)證明，法官一般會認(rèn)定此種債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

但是對于默示的事后追認(rèn)，由于舉債人配偶沒有明確的共同償還債務(wù)的意思表示，法官在審理案件時很難把握。在遼寧省大連市中級人民法院審理的鄒丹、蔡有彬等民間借貸糾紛一案中，債權(quán)人提出，舉債人配偶在收到債權(quán)人催告后催促舉債人還款，但法院認(rèn)為生活中夫妻一方不知道另一半在外有債務(wù)，知道后催促還款的情況比比皆是，催促還款與承擔(dān)債務(wù)是兩回事，不認(rèn)為屬于夫妻共同債務(wù)。上述判決符合大眾對事后追認(rèn)的一般認(rèn)知。但是在四川省成都市中院審理的楊云才、肖云蘭民間借貸糾紛案中，舉債人配偶用自己的賬戶幫舉債人償還部分債務(wù)，這一行為按邏輯應(yīng)該很容易被推定出默示的共同意思，然而法院卻認(rèn)為雖然舉債人配偶事后知曉借款存在，但其還款行為不能及于整個債務(wù)，債務(wù)應(yīng)由舉債人個人承擔(dān)。由此可見，各地法院對于默示的事后追認(rèn)，存在著不同的理解。

（二）夫妻一方基于日常家事代理權(quán)所負(fù)的債務(wù)

1、日常家事代理權(quán)的適用期間

對于日常家事代理權(quán)的權(quán)利主體，通說認(rèn)為，日常家事代理權(quán)只存在于具有合法婚姻關(guān)系的夫妻之間，不適用于事實(shí)婚姻和同居關(guān)系的當(dāng)事人，并且將分居和離婚訴訟期間作為行使日常家事代理權(quán)的限制期間，但是實(shí)務(wù)中卻有不同觀點(diǎn)。

絕大多數(shù)的法院裁判都認(rèn)為日常家事代理不適用于夫妻分居期間，在福建省漳州市中院審理的戴某與戴某1等借款糾紛上訴案、浙江省金華市中院審理的湯某訴徐某離婚案以及黑龍江省牡丹市中院審理的岳亞與XX慧民間借貸糾紛案申請上訴案中，法院都認(rèn)為夫妻分居期間基于日常生活所負(fù)的債務(wù)屬于個人債務(wù)。但是對于離婚訴訟期間的因日常生活所負(fù)的債務(wù)，各地法院判決不盡一致。

2、“家庭日常生活”的界定范圍

對于基于日常家事代理權(quán)形成的夫妻共同債務(wù)而言，不需要行為人為特定法律行為，因此債務(wù)認(rèn)定的重點(diǎn)就在于“家庭日常生活”界定范圍。實(shí)務(wù)中會綜合個案相關(guān)因素進(jìn)行審查。一般來說有以下兩個因素：

（1）借款金額。北京市第三中級人民法院審理的朱某等民間借貸糾紛一案中，法院以借款數(shù)額過大為由，認(rèn)定債務(wù)超出了日常家庭生活的需要，不屬于夫妻共同債務(wù)。當(dāng)然，在考慮借款金額時，法官同時也會將家庭經(jīng)濟(jì)水平作為考量因素。

（2）借款用途。各地法院在裁判案件時一般依照國家統(tǒng)計局規(guī)定的我國城鎮(zhèn)居民八大家庭消費(fèi)種類來判斷，但是在房屋、汽車、股權(quán)等特殊財產(chǎn)或貴重物品的認(rèn)定上，卻有著不同的觀點(diǎn)。比如江西省樟樹市人民法院審理的何青如與石艷兵、伍小艷民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為被告石艷兵借款是為了購買私家車，屬于夫妻共同生活支出。而在少數(shù)法院判決中，并未將購買私家車作為日常家庭生活需要。

（三）夫妻一方基于共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)

對于超出日常家庭生活的債務(wù)，民法典并未一味地將其排除在夫妻共同債務(wù)之外，而是適當(dāng)放寬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用債權(quán)人舉證的的方式，將夫妻在共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營過程中所負(fù)的債務(wù)規(guī)定為夫妻共同債務(wù)。

1、基于共同生活所負(fù)的債務(wù)

自1993年頒布《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》起，“共同生活”就一直是我國夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一，然而如何界定“共同生活”，法律也未給出明確標(biāo)準(zhǔn)。

江蘇省揚(yáng)州市中院在審理的一起夫妻共同債務(wù)認(rèn)定糾紛中提到，“夫妻共同生活之債”既包括基于日常生活所需的生活性債務(wù)，如撫養(yǎng)子女、醫(yī)療疾病、購置家用物品等;也包括非基于日常生活所需的經(jīng)營性債務(wù)，即夫妻一方或雙方出于共同生活之目的，從事經(jīng)營活動所負(fù)的債務(wù)，如夫妻一方為某公司股東，其為公司利益所負(fù)債務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。由此可見“共同生活”認(rèn)定范圍之廣泛，但是揚(yáng)州中院的判決將日常生活之債和超出日常生活范圍的共同經(jīng)營之債劃入到共同生活之債的范圍，似乎有違法律規(guī)定。根據(jù)民法典第1064條的表述，共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的范圍要大于日常家庭生活的范圍。

實(shí)務(wù)中可認(rèn)定為一方所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活的情形主要有購買私家車、住房等支出較大的情形，夫妻一方接受重大醫(yī)療服務(wù)，子女教育、醫(yī)療等。

2、基于共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)

夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的情形較為復(fù)雜，最高院在2018年《夫妻債務(wù)糾紛解釋》中提出，判斷生產(chǎn)經(jīng)營是否屬于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，要根據(jù)經(jīng)營活動的性質(zhì)以及夫妻雙方在其中的地位作用等綜合認(rèn)定。實(shí)務(wù)中，共同生產(chǎn)經(jīng)營既包括舉債人配偶直接參與生產(chǎn)經(jīng)營，也包括間接參與生產(chǎn)經(jīng)營。

直接參與生產(chǎn)經(jīng)營的情形主要有舉債人配偶享有涉案公司的股權(quán)、在公司中擔(dān)任一定職務(wù)或作為法定代表人等。舉債人配偶間接參與生產(chǎn)經(jīng)營的情形主要是指生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的收益歸家庭共享，以此認(rèn)定一方為生產(chǎn)經(jīng)營目的所負(fù)的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。比如最高院審理的趙敏、姬松嶺金融借款合同糾紛案，把經(jīng)營收益用于家庭生活作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是此項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有擴(kuò)大夫妻共同債務(wù)范圍之嫌，且在實(shí)務(wù)中需要判斷舉債人配偶對借款事實(shí)是否知情，否則就會加重舉債人配偶一方的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

三、對《民法典》夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的思考

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的快節(jié)奏發(fā)展，打破了傳統(tǒng)的“男主外、女主內(nèi)”的家庭經(jīng)營模式，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間單獨(dú)參加各種經(jīng)濟(jì)活動日漸頻繁，以個人名義對外負(fù)債的現(xiàn)象愈發(fā)平常，與此同時產(chǎn)生的問題也是顯而易見的，因此，有必要制定一個的規(guī)則區(qū)分夫妻一方個人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)，《民法典》第1064條就是這樣一條規(guī)則，規(guī)定了三種環(huán)環(huán)相扣的夫妻共同債務(wù)類型。但是任何一項(xiàng)法律制度都不是盡善盡美的，第1064條也不例外。從前文對各地法院判決的分析中可以看出，實(shí)務(wù)中對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的爭議，多數(shù)都是因?yàn)榱⒎ù嬖谌焙对斐傻模热缥疵鞔_“家庭日常生活”“共同生活”的界定范圍以及他們之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配不合理等，我們所能做的就是從具體司法實(shí)務(wù)出發(fā)，探討完善夫妻共同債務(wù)制度的有效措施。

對于舉證責(zé)任的分配，可以按照不同情形在債權(quán)人、舉債人和舉債人配偶之間合理分配，不必讓其中一方承擔(dān)大部分舉證責(zé)任;對于“家庭日常生活”“共同生活”的范圍，可以采用肯定加否定式列舉方法，明確具體的適用情形，同時規(guī)定兜底情形，確保法官審判案件的自由裁量權(quán)。除此之外，立法還應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)之后的責(zé)任承擔(dān)，是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？夫妻一方是否應(yīng)以個人財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任？

四、結(jié)語

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，事關(guān)夫妻雙方利益和債權(quán)人的利益保護(hù)問題，對于維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定與交易安全尤為重要，也是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題?！睹穹ǖ洹反_定了夫妻共同債務(wù)的三種認(rèn)定規(guī)則，但卻只停留在原則性規(guī)定上，難以適應(yīng)實(shí)踐需求，夫妻共同債務(wù)規(guī)則的完善在未來仍有較大空間，

參考文獻(xiàn)：

[1]冉克平.論夫妻共同債務(wù)的類型與清償——兼析法釋[2018]2號[J].法學(xué)，2018（06）：67-79.

[2]陳法.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017，34（01）：126-133.

[3]朱虎.夫妻債務(wù)的具體類型和責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)評論，2019，37（05）：44-58.

[4]王軼，包丁裕睿.夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與清償規(guī)則實(shí)證研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021，24（01）：6-23.

[5]汪家元.我國民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則評析[J].東方法學(xué)，2020（05）：108-116.

作者簡介：張倩倩（1997-09），女，漢族，山東泰安人，西北政法大學(xué)2020級在讀研究生，研究方向?yàn)榛橐龇▽W(xué)。