《紅字》男主人公的心理狀態(tài)探析

傅光瑤 林思為

內(nèi)容摘要：《紅字》是美國(guó)文學(xué)史上一部重要作品，具有豐富的文學(xué)內(nèi)涵和較高的文學(xué)欣賞價(jià)值?，F(xiàn)有研究多從小說(shuō)主題、象征主義、宗教以及語(yǔ)言風(fēng)格等角度來(lái)解讀這部作品，對(duì)人物形象的心理分析相對(duì)較少。本文利用拉康的精神分析法中的語(yǔ)言觀，探究男主人公丁梅斯代爾的行為及其內(nèi)心波動(dòng)與語(yǔ)言的相互關(guān)系，闡明語(yǔ)言對(duì)人們心理的影響并豐富了對(duì)該著作的解讀。通過(guò)此研究，讀者能更深刻地理解《紅字》男主人公的心理變化的原因和小說(shuō)中故事發(fā)展的合理性。

關(guān)鍵詞：精神分析法 語(yǔ)言觀 拉康 《紅字》 丁梅斯代爾

一.引言

《紅字》是美國(guó)著名作家霍桑的一部重要作品，具有豐富的文學(xué)內(nèi)涵和較高的文學(xué)欣賞價(jià)值。小說(shuō)自發(fā)表以來(lái)，學(xué)界對(duì)其進(jìn)行了卓有成效的研究，研究視角也呈現(xiàn)多維度，如關(guān)注小說(shuō)中角色和事物的象征內(nèi)涵（劉慧娟 2013;Zheng 2017;Zhang 2016）;詮釋小說(shuō)人物形象的神話或宗教原型（趙文瓊 2011;Hariyanti & Nurhayati 2017）;解讀小說(shuō)作者的女性意識(shí)，發(fā)現(xiàn)小說(shuō)女主人公的女性主義覺(jué)醒（陳美 2009;陳瑋 2019）;分析文本的超驗(yàn)主義特征（李顯文、王義文 2011;安安 2008）;探索小說(shuō)中的荒野和森林意象的意義（黃立 2003;趙靜茹 2016）;與其他作品的橫向比較（洪常春 2006;宋婷 2011）;探究接受美學(xué)視域下的期待視野 （付曉丹 2013;萬(wàn)慧 2014）。除此之外，也有研究嘗試從精神分析的角度來(lái)分析小說(shuō)主人公的心理活動(dòng)（王曉曉 2009;Diamond 2018;ISAOGLU 2015;Mazhar， Khan， & Khosa 2018）。由此可見(jiàn)，對(duì)于這部心理分析小說(shuō)開(kāi)創(chuàng)者的作品而言，現(xiàn)有研究主要以小說(shuō)的情節(jié)、意象以及人物形象為研究對(duì)象，來(lái)探究該小說(shuō)所蘊(yùn)含的主題、社會(huì)意義和“人性”的解讀。雖然也有一部分研究從精神分析視角進(jìn)行解讀，但主要以情節(jié)分析為主，很少探究人物內(nèi)部自身的心理變化如何表現(xiàn)在語(yǔ)言層面，對(duì)讀者如何從文本語(yǔ)言逆推出人物的心理活動(dòng)過(guò)程卻鮮有研究涉及，而這一點(diǎn)對(duì)提高讀者的小說(shuō)解讀和欣賞能力尤為重要。本文擬以拉康的精神分析語(yǔ)言觀為理論指導(dǎo)，分析小說(shuō)男主人公丁梅斯代爾矛盾復(fù)雜的心理狀態(tài)，以及其語(yǔ)言如何反映其內(nèi)心的復(fù)雜變化，揭示語(yǔ)言對(duì)人物塑造的作用，給讀者提供解讀和賞析小說(shuō)文本的一個(gè)新視角。

二.拉康的精神分析語(yǔ)言觀

（一）語(yǔ)言塑造人的主體性

人的主體性是由語(yǔ)言塑造的，這一觀點(diǎn)最初在拉康的題為《話語(yǔ)和語(yǔ)言的功能和范圍》的論文提出（1953），在文中拉康探討了語(yǔ)言在人的主體性形成中的作用。傳統(tǒng)意義上， 人們認(rèn)為語(yǔ)言是人們?nèi)粘Ｉ钪薪涣鳒贤ǖ墓ぞ撸?說(shuō)話人意識(shí)到自己的言語(yǔ)行為及其所傳達(dá)的意義。拉康則關(guān)注語(yǔ)言在人與人的談話關(guān)系中的作用，即語(yǔ)言與主體間性的關(guān)系，認(rèn)為人的主體性并非與生俱來(lái)，而是在其成長(zhǎng)過(guò)程中，說(shuō)話者借助語(yǔ)言來(lái)構(gòu)建自己的主體性， 因此由此產(chǎn)生的主體是語(yǔ)言的主體， 服從于語(yǔ)言。岳鳳梅（2005：53）認(rèn)為“在拉康看來(lái)， 主體只不過(guò)是受語(yǔ)言束縛、被語(yǔ)言折磨的動(dòng)物。 我們雖然是講話的主體， 然而，在語(yǔ)言中， 我們從不可能完全表達(dá)我們心中所想， 在我們所說(shuō)和我們實(shí)際上想說(shuō)之間總存在一些距離?！黧w不再是語(yǔ)言的執(zhí)行者， 而是受語(yǔ)言支配， 被語(yǔ)言述說(shuō)著?！?由此可見(jiàn)，人的主體性很大程度上是由說(shuō)話者的語(yǔ)言所決定的。

拉康認(rèn)為主體存在三層結(jié)構(gòu)，即想象、象征和實(shí)在，想象來(lái)自于鏡像階段，象征又源自想象，象征最終形成實(shí)在。想象界雖然產(chǎn)生于鏡像階段，但并不隨鏡像階段的消失而消失，而是繼續(xù)向前發(fā)展進(jìn)入成人主體與他人的關(guān)系之中，即發(fā)展至象征界并與之并存。薩若普 （1992：84） 認(rèn)為這三層秩序是主體存在的三種不同階段， 它們與現(xiàn)實(shí)性相聯(lián)系， 但又獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)性。每一秩序都被賦于不同的功能。無(wú)論何時(shí)任一秩序的改變都會(huì)影響其他秩序的重新定義。薩若普（1992：85～86） 指出“在想象的秩序中，一個(gè)人對(duì)他人的理解是由他自己的意象所塑造的。被知覺(jué)到的他人實(shí)際上或至少部分上是一種投射。”王國(guó)芳和張曉文（2003：41）指出想象界是人的個(gè)體生活或人的主觀性的領(lǐng)域，它在主體的個(gè)體歷史的基礎(chǔ)上形成。想象界執(zhí)行著類(lèi)似弗洛伊德的“自我” 的功能， 但它不受現(xiàn)實(shí)原則支配，而是遵循著視覺(jué)的或虛幻的邏輯。想象界是“妄想功能”、不現(xiàn)實(shí)的幻想的綜合。王國(guó)芳（2019：115）指出：拉康認(rèn)為象征界是由想象的主體向真實(shí)的主體的過(guò)渡。王國(guó)芳和張曉文（2003：42）指出：拉康所謂的象征界， 是由語(yǔ)言、 社會(huì)與文化的象征現(xiàn)象構(gòu)成的一個(gè)人格層面。在這一層面上，主體通過(guò)言語(yǔ)活動(dòng)表達(dá)其欲望和情感，把自己納入語(yǔ)言交際的網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)，在主體性的確立過(guò)程中，主體也被異化，與真實(shí)的自己分離得越來(lái)越遠(yuǎn)。

（二）實(shí)語(yǔ)與虛語(yǔ)

借鑒海德格爾對(duì)言語(yǔ)真實(shí)性的區(qū)分，拉康（1953）把精神分析中的主體語(yǔ)言分為“實(shí)語(yǔ)”和“虛語(yǔ)”。前者指交際主體在脫離自我虛擬的想象階段進(jìn)入真實(shí)自我的象征階段中所說(shuō)的言語(yǔ)， 是交際主體在與另一主體言語(yǔ)交往中所形成的無(wú)意識(shí)內(nèi)容;后者則是指交際主體在自我虛擬的、不真實(shí)的想象階段中所說(shuō)的言語(yǔ)， 它阻礙交際主體交往中的“ 實(shí)語(yǔ)” 的說(shuō)出。 在精神分析當(dāng)中， 當(dāng)交際主體講述想象的“虛語(yǔ)”時(shí)，其所言說(shuō)的不是真實(shí)的能指。在心理分析時(shí)， 分析者首先引出話題， 被分析者自由聯(lián)想，從而引導(dǎo)交際主體說(shuō)出其內(nèi)心的“ 實(shí)語(yǔ)” 。拉康（2001：280）認(rèn)為被分析者在講述中所呈現(xiàn)的笑話、雙關(guān)語(yǔ)、以及表達(dá)口誤或否定，其實(shí)是無(wú)意識(shí)內(nèi)容的真實(shí)顯現(xiàn)，關(guān)注這些無(wú)意識(shí)內(nèi)容有助于人們了解說(shuō)話者的真實(shí)意圖，因?yàn)椤爸黧w用這種否定的方式講述被自我壓抑的無(wú)意識(shí)真相， 否定本身肯定了‘他者的存在”（岳鳳梅 2005：51）。常引用的例子如：“‘你認(rèn)為我要說(shuō)一些侮辱的話， 但是， 我真沒(méi)這個(gè)意思?！保ㄔ励P梅 2005：53），言下之意則實(shí)際上是隱晦地表達(dá)了“我想侮辱你”。因此，在分析主體心理時(shí)應(yīng)時(shí)刻注意主體的“虛語(yǔ)”背后所隱含的“實(shí)語(yǔ)”，才能理解交際主體的真實(shí)意圖。

（三）潛意識(shí)的本質(zhì)

精神分析的治療會(huì)談在拉康看來(lái)是患者（被分析者）與醫(yī)生（分析者）間的一種話語(yǔ)交流，其中，被分析者是主體，分析者是“他者”。分析者的作用就是促使虛的言語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)的言語(yǔ)（王國(guó)芳 2019： 154）。拉康認(rèn)為潛意識(shí)是大他者的話語(yǔ)，在精神分析的治療會(huì)談中，分析者即大他者。因此，分析者的話語(yǔ)就是被分析者的潛意識(shí)。這種潛意識(shí)先于語(yǔ)言表述，代表的是“被剝奪了語(yǔ)言表述的那些思想內(nèi)容”（拉康 2000：10）。拉康同時(shí)強(qiáng)調(diào)潛意識(shí)不是主體的一個(gè)純個(gè)人的領(lǐng)域， 而是人際互動(dòng)的結(jié)果。他認(rèn)為潛意識(shí)存在于你我之間，具有同語(yǔ)言一樣的結(jié)構(gòu)，其作用像語(yǔ)言在人際交往中的作用一樣。

霍紅（2014）于《拉康的語(yǔ)言觀研究——語(yǔ)言維度中的主體建構(gòu)及其“在世”的現(xiàn)身狀態(tài)》指出：關(guān)于潛意識(shí)，拉康提出兩個(gè)重要的命題。其中一個(gè)即為：“潛意識(shí)是大他者的話語(yǔ)”。拉康認(rèn)為，真實(shí)的交流涉及到的不僅是兩個(gè)主體，還應(yīng)包含著兩個(gè)客體，即：兩個(gè)主體之間所謂的交流只是主體自我之間的想象性關(guān)系而已。在拉康選集之《論精神錯(cuò)亂的一切可能療法的一個(gè)先決問(wèn)題》中，曾提出以下模式（引自霍紅 2014：64.）：

S代表主體，即被分析者;a代表主體的自我，或說(shuō)想象的自我;a代表想象的他人;A代表大他者以及他人的主體。A—>S為“語(yǔ)言之墻”，是一條代表潛意識(shí)的軸線。a—>a為想象軸線。當(dāng)主體S與主體A說(shuō)話時(shí)，言語(yǔ)首先會(huì)到達(dá)a想象的他人，而不是A，即S—>a軸線。然后沿著想象軸線，回到主體自我的a中，即a—>a。而從始至終，主體S的言語(yǔ)都未曾到達(dá)另一主體A。也就是說(shuō)，主體S在a處聽(tīng)到A發(fā)自a的某種言語(yǔ)，而實(shí)際上這種言語(yǔ)是S自己的經(jīng)過(guò)改變了的言語(yǔ)（在分析會(huì)談中，分析者指是把被分析者或主體S的言語(yǔ)返回給主體），主體S的言語(yǔ)經(jīng)過(guò)S—>a和a—>a的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，經(jīng)過(guò)潛意識(shí)作用稍加改裝后，以潛隱的方式返回S，即A—>S。主體S的本身卻未能意識(shí)到這一點(diǎn)。在A到S 方向上潛意識(shí)起了作用，所以可以說(shuō)“主體的潛意識(shí)是大他者的話語(yǔ)”。

三.拉康語(yǔ)言觀視域下的《紅字》男主人公的心理分析

（一）分析者話語(yǔ)下的丁梅斯代爾

在《紅字》中，男主人公是一位矛盾的、具有雙重人格的牧師。在大家眼中，畢業(yè)于英國(guó)名牌大學(xué)的丁梅斯代爾天資聰穎，學(xué)術(shù)成就斐然，善于言辭和具有強(qiáng)烈的宗教熱情，在同行中深受聲望。文中描寫(xiě)道“許多人說(shuō)，他的話如同天使的聲音一樣感人肺腑，人們把他看成是上帝派來(lái)的神圣的人，甚至認(rèn)為連他的腳踏過(guò)的地方都是神圣的，少女愿為他保貞潔，老人渴慕死后葬在他身邊?！庇纱丝梢?jiàn)，他是一位虔誠(chéng)的教徒，對(duì)上帝的敬畏達(dá)到了登峰造極的地步。也正因?yàn)槿绱?，正如雷旭輝 ， 陳亞斐（2008）指出，丁梅斯代爾是矛盾的：一方面，由于人的天性和一時(shí)的激情，他背叛了他所篤信的宗教，背叛了“上帝”;另一方面，由于狂熱的宗教信仰和自身懦弱的性格，想認(rèn)罪又不敢，他變成了信徒心目中完美的教士，拖著沉重的“腳鐐”，繼續(xù)傳道布教。這造就了他的公開(kāi)和隱蔽的兩個(gè)自我。

小說(shuō)中，齊靈沃斯以醫(yī)生的身份接近丁梅斯代爾，并以試探性的語(yǔ)言有意無(wú)意地迫使丁梅斯代爾說(shuō)出因世俗嚴(yán)禁的事實(shí)。而這社會(huì)道德規(guī)范和風(fēng)俗習(xí)慣就是拉康語(yǔ)言觀中的大他者。在精神分析中，齊靈沃斯就好比分析者，而丁梅斯代爾則是處在潛意識(shí)下的，并尚且未能形成主體的被分析者?；艏t（2014：95）認(rèn)為分析者的主要目的在于像實(shí)在界一樣，激起被分析者說(shuō)的欲望，使被分析者意識(shí)到自己的真正欲望。在《紅字》中，男主人公內(nèi)心的真正欲望是能夠公然懺悔自己的犯下的罪行-通奸，卸下內(nèi)心愧疚，即便這需要舍棄令人敬仰的崇高職位-牧師。王國(guó)芳（2019：160）在《后現(xiàn)代精神分析：拉康研究》中指出作為聽(tīng)者的分析者，不僅要傾聽(tīng)被分析者講些什么，更重要的是傾聽(tīng)被分析者的意圖，即判斷講者想說(shuō)什么。在語(yǔ)言觀中，就體現(xiàn)為分析者要善于尋找被分析者話語(yǔ)中所隱含的所指。在《紅字》中，丁梅斯代爾以能夠繼續(xù)積德行善以補(bǔ)償過(guò)去的罪惡為由，為支持掩蓋罪行的一方作辯護(hù)。而作為分析者的齊靈沃斯，在知曉事實(shí)真相的前提下，以墓地里采來(lái)的黑草藥為起點(diǎn)，引入是否應(yīng)該將可恥的罪行白于天下的話題。齊靈沃斯雖以男主人公表面所持觀點(diǎn)相對(duì)立，實(shí)則為男主人公的潛意識(shí)。 因?yàn)樵诶道碚撝?，潛意識(shí)是大他者的話語(yǔ)，而在分析性會(huì)談中，大他者則是分析者。《后現(xiàn)代精神分析：拉康研究》中，王國(guó)芳（2019：89-90）指出：拉康認(rèn)為，大他者，包括父母親、行為規(guī)范、傳統(tǒng)習(xí)俗、分析對(duì)話或分析者等。但這些概念并沒(méi)有固定的意義，如同漂浮的能指沒(méi)有對(duì)應(yīng)的所指，需要在特定語(yǔ)境下形成特定的意義。在《紅字》中，這個(gè)大他者即指清教徒所提倡的對(duì)婚姻的嚴(yán)肅態(tài)度和虔誠(chéng)信仰。在這種宗教的影響下，正直善良的人只能生活在憂郁、恐懼之中，抑制著自己人的本性和對(duì)美好事物的渴望，生活在鐵面無(wú)情、壓抑人欲的清教統(tǒng)治中。

丁梅斯代爾是可悲的。他虛偽、懦弱又自私，是宗教事業(yè)的犧牲品。他想認(rèn)罪，但又不敢公開(kāi)承擔(dān)自己的罪責(zé)。在丁梅斯代爾與海斯特的對(duì)話中，丁梅斯代爾為被分析者，牧民為分析者，即大他者（王國(guó)芳于2019：89年指出：在分析性對(duì)話中，大他者為聽(tīng)他人進(jìn)行談話的主體）?！都t字》中，丁梅斯代爾通過(guò)向海斯特言說(shuō)，實(shí)則是向教民表達(dá)：“想我這樣一個(gè)靈魂已經(jīng)毀滅的人，由怎能拯救他人的靈魂呢？”通過(guò)拉康模式分析，丁梅斯代爾作為主體S向牧民交流時(shí)，由于“語(yǔ)言之墻”（即潛意識(shí)）的存在，丁梅斯代爾的言語(yǔ)不能到達(dá)牧民，而是先到達(dá)丁梅斯代爾自我的“想象的牧民”，而后，又由想象軸線到男主人公真正的自我a中，這一過(guò)程后，男主人公最終接收到的實(shí)際上是自己通過(guò)潛意識(shí)改變后的話語(yǔ)。從中我們可以總結(jié)出兩點(diǎn)：首先，這句話是丁梅斯代爾針對(duì)大他者“教民”所說(shuō)。其次，丁梅斯代爾是想表達(dá)“拯救他人的靈魂，怎能輪到我這樣一個(gè)靈魂已經(jīng)毀滅的人呢？”強(qiáng)調(diào)自己罪孽深重，而非自己能否具備教化牧民的能力。所以說(shuō)，在拉康的模式中，丁梅斯代爾的言語(yǔ)并不是對(duì)海斯特或牧民說(shuō)，但是他們卻是必要的，因?yàn)樗麄兪悄兄魅斯哉f(shuō)的真正對(duì)象。由此可見(jiàn)，由于狂熱的宗教信仰和自身懦弱的性格，想認(rèn)罪又不敢，不可避免地變成了信徒心目中完美的教士，拖著沉重的“腳鐐”，繼續(xù)傳道布教。

（二）實(shí)語(yǔ)與虛語(yǔ)糾結(jié)中的丁梅斯代爾

在《紅字》中，男主人公認(rèn)為：“把人們的思想和行徑暴露出來(lái)，不能算是一種報(bào)應(yīng)。”實(shí)則，是男主人公心理獨(dú)白：“贖罪就應(yīng)坦白罪行”。通過(guò)拉康語(yǔ)言觀中對(duì)于言語(yǔ)層面的否定的解釋?zhuān)覀兛梢蕴^(guò)男主人公具有偽裝性的言語(yǔ)，探索其真實(shí)想法。王國(guó)芳（2019：93）指出：拉康認(rèn)為，潛意識(shí)在言語(yǔ)中或在一個(gè)句子的水平上表現(xiàn)出來(lái)，就是否認(rèn)。拉康認(rèn)為，無(wú)論話語(yǔ)中否認(rèn)什么，它都是潛意識(shí)的材料。否認(rèn)是被壓抑事物逃過(guò)自我審查，而表現(xiàn)出來(lái)的一種方式。拉康認(rèn)為潛意識(shí)就是他者，而他者不同語(yǔ)境有著不同的含義，在《紅字》中，他者于男主人公的則代表著禁欲和對(duì)教義的絕對(duì)遵循;那么男主人公的潛意識(shí)則為應(yīng)公開(kāi)自己的罪行，而非擔(dān)任著宣揚(yáng)教義的職位卻做著與此相悖的罪行。在其內(nèi)心深處，他感到自己是一個(gè)罪人。人們?cè)绞蔷囱鏊?，越是崇拜他，他心里的罪惡感也就越深。所以，在他看?lái)，獲得救贖的唯一途徑就是：認(rèn)罪。

（三）拉康語(yǔ)言觀下塑造的丁梅斯代爾人物主體

在《紅字》中，男主人公不愿放棄學(xué)識(shí)淵博、品行高尚的牧師形象。在他人眼里，他是受人尊敬愛(ài)戴，是與犯下羞恥通奸罪行的海斯特形象相反。鏡像階段對(duì)自我的整體性認(rèn)識(shí)，是一種想象的虛幻水平的認(rèn)識(shí)。在《紅字》中，男主通過(guò)對(duì)受人愛(ài)戴的牧師形象的確認(rèn)而形成自我，而這樣理想形象的是與已犯過(guò)通奸罪行的形象相背。 根據(jù)拉康的精神分析學(xué)，男主人公不愿坦白罪行，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)他人而認(rèn)識(shí)的自己是他所愿意讓別人見(jiàn)到的一種“自己”。王國(guó)芳（2019：113）在《后現(xiàn)代精神分析：拉康研究》一書(shū)中指出：想象界產(chǎn)生于鏡像階段，但并不隨著鏡像階段的消失而消失，而是繼續(xù)向前發(fā)展進(jìn)入成人主體與他人的關(guān)系中，即發(fā)展至象征界并與之共存。其中，鏡像在兒童心理學(xué)中，是一種研究嬰兒的自我意識(shí)時(shí)使用的方法，即通過(guò)觀察嬰兒對(duì)鏡子中自己的形象（即鏡像）的反應(yīng)，從而確定自我意識(shí)發(fā)生的時(shí)間。鏡像階段，曾被用于法國(guó)兒童心理學(xué)家瓦龍的研究中，他發(fā)現(xiàn)嬰兒在鏡像的活動(dòng)與他們自身的活動(dòng)之間看到了一種聯(lián)系——鏡像即自我。在拉康理論中，鏡像階段不僅應(yīng)用于兒童對(duì)自我的辨認(rèn)，還將其運(yùn)用于主體結(jié)構(gòu)分析中，即鏡子只是一種象征性的說(shuō)法，通常情況下，我們每個(gè)人都將他人作為鏡子，并通過(guò)其而認(rèn)識(shí)自己。因此，在男主人公不愿坦白罪行的階段中，他仍然尚處于想象階段。

在《紅字》中，男主人公出生于清教徒生活環(huán)境，受語(yǔ)言在社會(huì)的具體表現(xiàn)的影響——即嚴(yán)肅、禁欲、提倡節(jié)儉的觀念，成為了一位品行端正學(xué)識(shí)淵博的牧師，備受眾人敬仰。王國(guó)芳（2019：115）指出：拉康提出象征界基于兩個(gè)前提：一.語(yǔ)言是于先主體而存在的客觀條件。語(yǔ)言在社會(huì)中的具體表現(xiàn)可以是文化傳統(tǒng)或神話傳說(shuō)等等，這些存在構(gòu)成了一個(gè)龐大且強(qiáng)大的存在體。每個(gè)學(xué)習(xí)語(yǔ)言的兒童都必須屈從于這個(gè)存在體之下，而無(wú)法完全駕馭它。人只是語(yǔ)言符號(hào)作用過(guò)程的產(chǎn)物，而非這個(gè)過(guò)程的成因或起源，即人只是能指的結(jié)果，而不是能指的原因。因此，男主人公是清教徒大背景下的產(chǎn)物，也可以說(shuō)是語(yǔ)言的產(chǎn)物。二.在《紅字》中，男主人公在一時(shí)過(guò)錯(cuò)與海斯特私通后，因清教的思想傳統(tǒng)，男主人公意識(shí)到自己做出了與自幼在語(yǔ)言習(xí)得的傳統(tǒng)相背的罪行。王國(guó)芳（2019：115）指出：拉康認(rèn)為語(yǔ)言經(jīng)驗(yàn)是實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的替代。對(duì)語(yǔ)言的掌握以及對(duì)符號(hào)的應(yīng)用，便在人們的經(jīng)驗(yàn)和表達(dá)這種經(jīng)驗(yàn)的符號(hào)之間造成了一種分裂、分離的關(guān)系。隨著年齡的增長(zhǎng)，這種分裂的程度會(huì)越來(lái)越深，最終成了人們無(wú)法突破的限制-語(yǔ)言出現(xiàn)的同時(shí)帶來(lái)了原始?jí)阂郑瑢?dǎo)致了潛意識(shí)的產(chǎn)生。所以，當(dāng)男主人公向齊林沃斯談?wù)撜J(rèn)罪是否算是補(bǔ)償罪惡時(shí)，所表達(dá)出的語(yǔ)言與并不能完全傳達(dá)出自己渴望認(rèn)罪的想法，因而帶來(lái)壓抑，導(dǎo)致渴望認(rèn)罪的潛意識(shí)的產(chǎn)生。

在《紅字》中，男主人公的心理發(fā)展由想象進(jìn)入了象征階段，表現(xiàn)為公開(kāi)認(rèn)罪，面對(duì)現(xiàn)實(shí)。在想象階段，男主人公沉迷于眾人眼中的德高望重的牧師形象，這個(gè)階段的他是“小他”，看到的是鏡像階段沒(méi)有參照物的自己。最終，男主人公的認(rèn)罪體現(xiàn)了他接受法權(quán)重壓下的生活，遵從象征界的大他者的法則。張海蓉（2005：108～109）指出：人類(lèi)語(yǔ)言的出現(xiàn)與兒童進(jìn)入語(yǔ)言之網(wǎng)中一樣——是一個(gè)從自由的想象界步入受到社會(huì)法權(quán)道德限制的象征界過(guò)程。兒童在鏡像階段與自身的形象認(rèn)證被拉康稱為“初級(jí)認(rèn)證”，因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)期的自我缺乏一個(gè)參照習(xí)，以至無(wú)可避免地陷入無(wú)知;只有在象征階段，自我才可能得到這個(gè)參照——符號(hào)的差異性，并且加入到主體之間的交際中去，從而消滅無(wú)知。在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，符號(hào)的差異性是指，只有存在“我”的對(duì)立面——“你”“他”“她”，“我”這個(gè)位置才得以存在。在主體三層結(jié)構(gòu)說(shuō)中，符號(hào)的差異性體現(xiàn)為：主體通過(guò)象征界中的大他者——“想象秩序”而形成。“想象秩序”可以包括父母親、行為規(guī)范、傳統(tǒng)習(xí)俗等等。因此，男主人公的認(rèn)罪正是他接受“想象秩序”的體現(xiàn)，這種接受是男主人公向大他者的屈從，是大他者的法權(quán)之下生存的終極表達(dá)。

四.結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)運(yùn)用拉康的精神分析法中的語(yǔ)言觀，對(duì)《紅字》中男主人公丁梅斯代爾內(nèi)心愧疚卻不肯認(rèn)罪的矛盾心理淺析，以此來(lái)更好地解釋男主人公所作所為的原因及其內(nèi)心變化波動(dòng)與語(yǔ)言的相互關(guān)系，從而也能更好地闡明拉康的新精神分析法中的語(yǔ)言觀所述的語(yǔ)言對(duì)人們心理的影響，及語(yǔ)言對(duì)人類(lèi)主體性的建構(gòu)。

希望通過(guò)此研究，我們將更能深刻地理解《紅字》男主人公的心理變化的原因和小說(shuō)中故事發(fā)展的合理性，及了解拉康的精神分析法中語(yǔ)言觀所述，并為讀者提供一個(gè)新角度以品讀此經(jīng)典。

參考文獻(xiàn)

[1]Diamond， D. B.（2018）. " That self was gone！" the transformations of Arthur Dimmesdale in The Scarlet Letter： A psychoanalytic perspective. American Imago， 75（4）： 647～683. Project Muse.

[2]Hariyanti， T.， & Nurhayati， D. （2017）. Pearl in Hawthorne's The Scarlet Letter： A socio-religious perspective. AWEJ for Translation & Literary Studies， Volume 1. Elsevier.

[3]Isaoglu， H. （2015）. A Freudian psychoanalytic analysis of Nathaniel Hawthornes The Scarlet Letter. International Journal of Social Science， 3（32）， 499～511.

[4]Lacan， J. Ecrits： A Selection. London， UK： Routledge. 2001， p.280.

[5]Mazhar， S.， Khan， A.， & Khosa， D. （2018）. Universal psychological mechanisms of guilt and redemption： An analysis of The Scarlet Letter and Raja Gidh. Global Language Review， 3（1）， 78～96.

[6]Sarup， M. （1992）. Jacques Lacan. New York： Harvest Wheast-sheaf， 84～86.

[7]Zhang， K. （2016）. Research on names' implications of Hawthorne's The Scarlet Letter. International Conference on Education， Management and Computing Technology （ICEMCT-16）， 456～458. Atlantis Press.

[8]Zheng， D. （2017）. An analysis of symbolism in The Scarlet Letter. The 4th International Conference on Education， Language， Art and Intercultural Communication （ICELAIC 2017），378～381. Atlantis Press.

[9]安安.從《紅字》看霍桑的超驗(yàn)主義思想[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2008（9）： 115～117.

[10]陳美.霍?！都t字》女性主義意識(shí)的探析[D].天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，2009.

[11]陳瑋.美國(guó)文學(xué)中關(guān)于女性主義的闡釋探討——以霍?！都t字》為例[J] .湖南第一師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)II）， 2019（4）：100～105.

[12]付曉丹.《紅字》文本分析的接受美學(xué)視角[J].吉林化工學(xué)院學(xué)報(bào)（工程科技I），2013（6）：55～57.

[13]洪常春.宗教桎梏下的愛(ài)情——《紅字》與《荊棘鳥(niǎo)》之比較[D].安徽大學(xué)，2006.

[14]霍紅.拉康的語(yǔ)言觀研究——語(yǔ)言維度中的主體建構(gòu)及其“在世”的現(xiàn)身狀態(tài)[D]. 吉林大學(xué)，2014.

[15]黃立.夢(mèng)中的迦南——關(guān)于《紅字》中的森林意象[J].西南民族大學(xué)（人文社科版），2003（11）：196～200.

[16]雷旭輝，陳亞斐.《紅字》男主人公悲劇人性探析[J].湘南學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)II）， 2008（3）：39～42.

[17]劉慧娟.論霍?！都t字》中的象征意義[D].山東大學(xué)，2013.

[18]拉康：《拉康選集》， 褚孝泉譯[M].上海：上海三聯(lián)出版社， 2000.

[19]李顯文、王義文.“A”字的延異性與聚斂性探析——《紅字》超驗(yàn)主義思想解讀[J].外國(guó)語(yǔ)文（哲學(xué)與人文科學(xué)）， 2011（S1）：13～16.

[20]宋婷.《紅字》與《專(zhuān)使》心理描寫(xiě)對(duì)比研究[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)II）， 2011（5）：108～110.

[21]王國(guó)芳.后現(xiàn)代精神分析：拉康研究[M].福州：福建教育出版社，2019.

[22]王國(guó)芳，張曉文.結(jié)構(gòu)主義精神分析學(xué)的主體理論評(píng)析[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)（社會(huì)科學(xué)II），2003（4）：39～42， 52.

[23]萬(wàn)慧. 論《紅字》中悲喜交加的美學(xué)風(fēng)格[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)II）， 2014（4）：76， 96.

[24]王曉曉.以弗洛伊德精神分析學(xué)說(shuō)解讀《紅字》主人公[J].語(yǔ)文學(xué)刊（教育版），2009（8）：81， 91.

[25]岳鳳梅.拉康的語(yǔ)言觀[J] .外國(guó)文學(xué)，2005（3）： 48～53.

[26]張海蓉.后結(jié)構(gòu)主義精神分析解讀：《紅字》中的海絲特[J].巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)II）， 2005（4）：104～110.

[27]趙靜茹.花園和森林——《紅字》中荒野意象的生態(tài)解讀[D].北京第二外國(guó)語(yǔ)大學(xué)，2016.

[28]趙文瓊.從神話原型批評(píng)理論看《紅字》中的人物形象[J].社科縱橫（社會(huì)科學(xué)II），2011（7）：177～178.

說(shuō)明：本文第一作者及通訊作者：傅光瑤，第二作者：林思為，第三作者：鄭樂(lè)伊，第四作者：雷沉靜

（作者單位：福建醫(yī)科大學(xué)）