從“倉(cāng)頡造字”說(shuō)管窺兩漢時(shí)期的文字觀

伍江雨

（中央民族大學(xué)，北京 100000）

一、“倉(cāng)頡造字”說(shuō)

在眾多的文字起源說(shuō)里，“倉(cāng)頡造字”說(shuō)同“伏羲畫(huà)卦”說(shuō)一樣，是關(guān)于文字起源的傳說(shuō)，也是古代民間對(duì)文字產(chǎn)生的普遍闡釋。

據(jù)史書(shū)記載,上古時(shí)代的倉(cāng)頡是文字的創(chuàng)始人。倉(cāng)頡作為文字創(chuàng)造的始祖，是否存有原型，一直是頗具爭(zhēng)議性的話(huà)題。

首先，關(guān)于倉(cāng)頡是否存在的問(wèn)題，一說(shuō)倉(cāng)頡諧音“創(chuàng)契”，為“創(chuàng)造書(shū)契”的意思，在訛傳中出現(xiàn)了這個(gè)人，所以不存在原型。這種說(shuō)法一來(lái)建立在上古音的猜測(cè)上，可考證的史籍資料極少，另外缺乏引證，大部分為猜測(cè)，故其可信度不高。根據(jù)趙光勇，王建域的考證：“倉(cāng)頡，原姓侯岡，名頡，俗稱(chēng)倉(cāng)頡先師，又史皇氏，又曰蒼王、倉(cāng)圣?！雹佟昂顚毙找徽f(shuō)較早出自魏文帝時(shí)期的《皇覽》：“倉(cāng)頡姓侯岡，馮翊人”。雖然趙光勇，王建域考證的“侯岡”氏不可盡信（也有“風(fēng)氏”一說(shuō)），但其中關(guān)于倉(cāng)頡其人的考據(jù)相對(duì)充分有力，竊以為倉(cāng)頡的原型很可能是存在的。

那么倉(cāng)頡究竟是何許人也？建立在倉(cāng)頡原型存在的事實(shí)基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)說(shuō)法有兩種：一說(shuō)倉(cāng)頡為皇帝的史官，《世本》曰：“沮涌、倉(cāng)頡作書(shū)，并黃帝時(shí)史官?！保墩f(shuō)文解字》序：“黃帝之史倉(cāng)頡”，此后《史記》、《晉書(shū)》、《史通》等史書(shū)記載多沿用倉(cāng)頡為皇帝史官一說(shuō)。在《世本八種·陳其榮增訂本·世本卷上》的注解中更進(jìn)一步闡明了倉(cāng)頡和沮誦各自的具體職位：“黃帝之時(shí)。倉(cāng)頡為左史。沮誦為右史。蒼頡作書(shū)?！保岬絺}(cāng)頡是“左史官”一職。一說(shuō)倉(cāng)頡曾經(jīng)自立為帝，“倉(cāng)王”、“倉(cāng)帝”的別稱(chēng)即出于此?！逗訄D玉版》稱(chēng)“倉(cāng)頡為帝，南巡狩，登陽(yáng)虛之山。靈龜負(fù)書(shū)，丹甲青文，以授帝?！?，《尚書(shū)·序》疏中載：“倉(cāng)頡為王”。也就是說(shuō)，倉(cāng)頡曾經(jīng)當(dāng)過(guò)帝王，并且登基后曾經(jīng)于洛汭之水拜受洛書(shū)。倉(cāng)頡是史官或帝王這兩種說(shuō)法直到現(xiàn)在依舊是學(xué)術(shù)界的主流。緯書(shū)《春秋元命苞》記載倉(cāng)頡“龍顏侈侈，四目靈光，實(shí)有睿德，生而能書(shū)。”將倉(cāng)頡其人與“龍”貌聯(lián)系在一起，頗有“龍子龍孫”之意，且生下來(lái)就能寫(xiě)字，在這一說(shuō)中倉(cāng)頡身份被大大神秘化，與“神”建立關(guān)聯(lián)。之后一系列的道教典籍更是將倉(cāng)頡神化，將其尊奉為道教中文字之神。當(dāng)代朱彥民在《商代社會(huì)的文化與觀念》一書(shū)中指出，“倉(cāng)頡”可能就是“商契”。②朱彥民將帝嚳之子商契認(rèn)作倉(cāng)頡，用音訓(xùn)和古代部落首領(lǐng)命名傳統(tǒng)加以說(shuō)明，是對(duì)倉(cāng)頡身份的又一認(rèn)知。

倉(cāng)頡身份成謎，跟“倉(cāng)頡造字”傳說(shuō)在流傳中的演變有很大的關(guān)系。關(guān)于“倉(cāng)頡造字”的傳說(shuō)，目前可見(jiàn)的較早文獻(xiàn)見(jiàn)于《荀子·解蔽》：“好書(shū)者眾矣，而倉(cāng)頡獨(dú)傳者，一也”。從這段文獻(xiàn)來(lái)看，倉(cāng)頡只是眾多“好書(shū)者”中的一員，只是因?yàn)樗绕渌朴趯?xiě)字的人更有鉆研精神。

約成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)晚期或者秦始皇時(shí)期的《世本》有明確提到倉(cāng)頡為皇帝的史官：“沮涌、倉(cāng)頡作書(shū)，并黃帝時(shí)史官?！陛嫳尽妒辣景朔N》中更是能找到“左右史”的敘述：“沮誦、倉(cāng)頡作書(shū)。沮誦、倉(cāng)頡為黃帝左右史?！睆倪@段文獻(xiàn)而言，倉(cāng)頡“作書(shū)”造字是出自于史官的本職工作，在記錄歷史中不自覺(jué)地會(huì)系統(tǒng)地形成一套文字符號(hào)對(duì)往事進(jìn)行闡釋。

兩種較早的說(shuō)法其實(shí)是統(tǒng)一的，《荀子》從歷史功績(jī)和專(zhuān)長(zhǎng)技能的方面提及倉(cāng)頡，《世本》則更注重于考究，提到了倉(cāng)頡的身份和“作書(shū)”一事。據(jù)此推測(cè)，最早的關(guān)于“倉(cāng)頡造字”說(shuō)應(yīng)該至少涉及到“倉(cāng)頡為黃帝史官”、“倉(cāng)頡作書(shū)”、“倉(cāng)頡之書(shū)獨(dú)傳”三種信息原型。在《呂氏春秋·君守》中提到“奚仲作車(chē),倉(cāng)頡作書(shū)?！?，同樣是上述三種信息的重述。在《韓非子·五蠹》中:“倉(cāng)頡之作書(shū)也,自環(huán)者謂之‘厶’,背厶謂之‘公’。”這里對(duì)“倉(cāng)頡造字”傳說(shuō)的敘述就有明顯屬于本書(shū)的理解，將“公”、“私”二字的釋義附會(huì)到倉(cāng)頡上。“倉(cāng)頡造字”的傳說(shuō)在《韓非子》中開(kāi)始脫離三種信息原型，有所變異。李斯的《倉(cāng)頡篇》首句提到“倉(cāng)頡作書(shū),以教后嗣”。這里有寫(xiě)到倉(cāng)頡“作書(shū)”的目的，是對(duì)后代子孫進(jìn)行教化，顯然與信息原型“倉(cāng)頡為黃帝史官”有一點(diǎn)矛盾，若倉(cāng)頡為黃帝史官，那么他作書(shū)的首要目的應(yīng)該是記錄歷史，而不是“以教后嗣”，“教后嗣”只是記錄之外的影響，并非倉(cāng)頡的直接目的。這里直接提到倉(cāng)頡作書(shū)的直接目的是“教后嗣”，顯然他的身份就不是史官。而上古時(shí)期直接承擔(dān)“教后嗣”責(zé)任的大多都為某一氏族、部落的首領(lǐng)，所以在《倉(cāng)頡篇》中的倉(cāng)頡已然向“帝王”這一形象靠攏。先秦時(shí)期已然出現(xiàn)的“倉(cāng)頡造字”說(shuō)的變異端倪，導(dǎo)致后世對(duì)“倉(cāng)頡”說(shuō)法眾多，“倉(cāng)頡”的身份也隨著不同的講述交織顯得模糊。

到了兩漢時(shí)期，“倉(cāng)頡造字”說(shuō)有了更多的流傳版本?！痘茨献印芬粫?shū)多次提及“倉(cāng)頡造字”，《說(shuō)文解字》也有多部分講到“倉(cāng)頡作書(shū)”。（后文會(huì)詳細(xì)舉例分析兩本書(shū)中的文字觀）這兩本書(shū)對(duì)“倉(cāng)頡造字”的敘述和闡釋?zhuān)鱾鬏^廣，影響深遠(yuǎn)。東漢王充的《論衡》寫(xiě)道:“倉(cāng)頡四目，為黃帝史?！卑喙痰摹稘h書(shū)·卷六三·列傳第三三》中記載“是以倉(cāng)頡作書(shū)，‘止’‘戈’為‘武’。圣人以武禁暴整亂，止息兵戈，非以為殘而興縱之也?！眱蓾h時(shí)期的讖緯之書(shū)多次提及“倉(cāng)頡”，除了前文提到的《河圖玉版》、《春秋元命苞》，還有《春秋·演孔圖》載:“倉(cāng)頡四目，是謂并明。”另外，始建于漢代的倉(cāng)頡墓國(guó)內(nèi)共有四處：河南開(kāi)封、南樂(lè)、虞城和陜西白水，記錄了這一時(shí)期人們對(duì)“倉(cāng)頡”埋葬地不同的傳聞。

至此，兩漢之前關(guān)于“倉(cāng)頡造字”說(shuō)的文獻(xiàn)記載多已明確，下文將結(jié)合“倉(cāng)頡造字”的傳說(shuō)來(lái)管窺兩漢時(shí)期的文字觀。

二、兩漢“倉(cāng)頡造字”說(shuō)反映的文字觀

文字觀包括文字起源觀、對(duì)文字本體的認(rèn)識(shí)、對(duì)文字功能的認(rèn)識(shí)等。兩漢時(shí)期對(duì)文字起源、本體、功能的認(rèn)識(shí)往往不是分割開(kāi)來(lái)，而是有機(jī)統(tǒng)一的。

“倉(cāng)頡造字”傳說(shuō)本是對(duì)文字起源的探討，這一傳說(shuō)從先秦時(shí)期的雛形流傳到漢代，已有不少學(xué)者的思想滲透進(jìn)來(lái)，他們?cè)趯?duì)“倉(cāng)頡造字”進(jìn)行再述的過(guò)程中，多少會(huì)夾帶自己對(duì)文字的其他觀點(diǎn)，因而“倉(cāng)頡造字”說(shuō)到后來(lái)不僅反映了文字起源，還有一些對(duì)文字本體和文字功能的認(rèn)識(shí)與看法。這些看法有學(xué)者自身對(duì)文字的認(rèn)識(shí)方式，也在一定程度上體現(xiàn)了兩漢時(shí)期主流的文字觀。

兩漢時(shí)期關(guān)于“倉(cāng)頡造字”流傳最廣的版本是《淮南子》的記載?！痘茨献?本經(jīng)訓(xùn)》中寫(xiě)道“史皇生而能書(shū)”，“昔者倉(cāng)頡作書(shū)，而天雨粟，鬼夜哭”；《修務(wù)訓(xùn)》載“史皇產(chǎn)而能書(shū)”。這里增添了先秦時(shí)期“倉(cāng)頡造字”說(shuō)不曾有的兩個(gè)元素：一是倉(cāng)頡天生就能書(shū)寫(xiě)文字，二是倉(cāng)頡造字時(shí)發(fā)生了“粟子如雨般從天而降”、“鬼在晚上哭嚎”的神秘現(xiàn)象。

《淮南子》一書(shū)里，倉(cāng)頡的形象已經(jīng)被神秘化，和鬼、神等超自然現(xiàn)象聯(lián)系在一起。倉(cāng)頡造字能夠引起“天雨粟、鬼夜哭”的怪誕現(xiàn)象，說(shuō)明中國(guó)文字與上天之間存在著相互感應(yīng)的玄妙力量，這種力量往往通過(guò)超自然現(xiàn)象或巫術(shù)活動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)。③從這一記載推斷，倉(cāng)頡可能為一“巫史”，他造字的行為好似以巫符的形式在傳意，使天雨粟，使鬼夜哭。④《淮南子》看來(lái)，倉(cāng)頡“書(shū)寫(xiě)”的能力是與生俱來(lái)的，他降生的使命就是“作書(shū)”。質(zhì)言之，倉(cāng)頡作書(shū)的能力不是源自其本身，而是上天的旨意，有一種超現(xiàn)實(shí)的力量通過(guò)倉(cāng)頡展現(xiàn)出來(lái)。因此，《淮南子》對(duì)文字起源的探討，表面上依舊采用“倉(cāng)頡造字”說(shuō)，認(rèn)為“作書(shū)”是倉(cāng)頡的歷史功績(jī)，實(shí)際上將文字產(chǎn)生的根源歸結(jié)于一種超自然的力量，也就是“天”，倉(cāng)頡只是這種超自然力量在民間的代言人?！痘茨献印愤€涉及到對(duì)文字功能的認(rèn)識(shí)，“天雨粟、夜鬼哭”這一怪誕現(xiàn)象顯然是感受到了文字之后產(chǎn)生的作用。這種來(lái)自文字的奇特效果和巨大力量，既表現(xiàn)了先民戰(zhàn)勝自然的自豪和欣喜，也表達(dá)了他們對(duì)文字及倉(cāng)頡的尊敬和崇拜的特殊情感⑤，同時(shí)夾雜著對(duì)文明產(chǎn)生后世間變幻莫測(cè)更大規(guī)模的災(zāi)難將降臨的些許擔(dān)憂(yōu)。雖然《淮南子》沒(méi)能指出文字的具體功用，但是對(duì)它巨大價(jià)值的意識(shí)具有進(jìn)步性。

另外，《淮南子》對(duì)文字本體的認(rèn)知是含混的，文字是超自然力量通過(guò)倉(cāng)頡帶給人間的，它既像一種工具，又像一種巫術(shù)活動(dòng)的要素，“作書(shū)”常常跟巫術(shù)中的“符”相關(guān)⑥。

大約成書(shū)于西漢末年的緯書(shū)《河圖玉版》載：“倉(cāng)頡為帝,南巡狩,蹬陽(yáng)虛之山,臨元扈洛汭之水,靈龜負(fù)書(shū),丹甲青文以授之?！毕噍^于先秦李斯《倉(cāng)頡篇》，它更直接地指出倉(cāng)頡為帝王，且詳細(xì)提供了倉(cāng)頡作書(shū)前受啟發(fā)的過(guò)程。

《河圖洛書(shū)》與《淮南子》相比，雖然兩者在文字起源觀上都認(rèn)為是“倉(cāng)頡造字”，但前者更加強(qiáng)調(diào)倉(cāng)頡其人的歷史功績(jī)，后者則歸咎于“天”。雖然《河圖玉版》中也有超自然現(xiàn)象“靈龜”現(xiàn)象的介入，但這種介入不是因?yàn)楸厝恍裕且驗(yàn)閭}(cāng)頡為帝王的身份，加大了他遇見(jiàn)靈龜或者民間獻(xiàn)上靈龜?shù)目赡苄裕@與“生而能書(shū)”的闡釋就有差別。文字的起源和倉(cāng)頡“南巡狩”過(guò)程里見(jiàn)到靈龜有關(guān)，因而突顯了倉(cāng)頡在造字過(guò)程中的能動(dòng)性作用。

《河圖玉版》對(duì)文字本體的認(rèn)識(shí)則與“卦象”聯(lián)系在一起，“靈龜”的甲紋在上古時(shí)期經(jīng)常被視作占卜的依據(jù)。“河圖洛書(shū)”之“圖”，也是將抽象的八卦視為整體的“象”。⑦如此看來(lái)，“靈龜”是作為“象”與“文”之間的媒介，其后的“丹甲青文”給了倉(cāng)頡以啟發(fā)，倉(cāng)頡因“象”而得“書(shū)”?！逗訄D玉版》中對(duì)文字功能作用的認(rèn)識(shí)較為間接，它將倉(cāng)頡為帝王和作書(shū)聯(lián)系在一起，表明它認(rèn)識(shí)到“作書(shū)”和穩(wěn)固統(tǒng)治有一定的關(guān)聯(lián)。但《河圖玉版》畢竟沒(méi)有明確點(diǎn)出文字的社會(huì)功用，其文字觀主要是探討文字起源的過(guò)程。

同樣成書(shū)于西漢末年的緯書(shū)《春秋元命苞》則綜合了《淮南子》與《河圖玉版》二者的說(shuō)法，記載倉(cāng)頡“龍顏侈侈，四目靈光，實(shí)有睿德，生而能書(shū)?！?，“倉(cāng)帝生而能書(shū)。及受河圖錄字，于是窮天地之變，仰觀奎星圓曲之勢(shì)，俯察龜文鳥(niǎo)羽山川指掌而創(chuàng)文字。天為雨粟，鬼為夜哭，龍乃潛藏。”可以看到，《春秋元命苞》“生而能書(shū)”、“天為雨粟，鬼為夜哭”是對(duì)《淮南子》中“史皇生而能書(shū)”、“天雨粟、鬼夜哭”的再述，“及受河圖錄字”、“俯察龜文”則是對(duì)《河圖玉版》的再述。在二者的基礎(chǔ)上，它又將倉(cāng)頡的形象“神化”，較早地提到了倉(cāng)頡四只眼睛和龍顏貌，把它徹底變?yōu)橐粋€(gè)神性化的人。雖然《春秋元命苞》中將造字者倉(cāng)頡描繪成神性化的人，但其文字觀卻并沒(méi)有《淮南子》和《河圖玉版》那樣神秘化。首先，它指出文字的起源是倉(cāng)頡所“創(chuàng)”，而倉(cāng)頡“創(chuàng)文字”的關(guān)鍵是“受河圖錄字”并且“窮天地之變，仰觀奎星圓曲之勢(shì)，俯察龜文鳥(niǎo)羽山川指掌”。在《春秋元命苞》看來(lái)，倉(cāng)頡之所以能夠造字，既離不開(kāi)“河圖洛書(shū)”的啟發(fā)，又跟他對(duì)天地間事物的細(xì)致觀察有著密切聯(lián)系?！把鲇^”和“俯察”是倉(cāng)頡造字過(guò)程中的重要因素，為了造字，倉(cāng)頡不僅要體察天上奎星，還要留心身邊龜紋、鳥(niǎo)羽、山川等，字可謂是“窮”盡天地變幻的產(chǎn)物。于是“文字”就跟現(xiàn)實(shí)中的事物有了密切的關(guān)聯(lián)，它需要?jiǎng)?chuàng)造者的“觀”與“察”，不像《淮南子》和《河圖玉版》中倉(cāng)頡突然受到感悟創(chuàng)造了文字。在文字的本體觀上，《春秋元命苞》因襲《河圖玉版》，將文字與“卦象”聯(lián)合在一起，但卻明顯表達(dá)了“文字”和“卦象”的不同，“受河圖錄字”之后倉(cāng)頡還需要“窮天地之變”才能創(chuàng)文字，也就是說(shuō)它不再將“文字”和“卦象”混合在一起，而是提出文字是在“卦象”的基礎(chǔ)上通過(guò)觀察產(chǎn)生的，這一觀點(diǎn)具有進(jìn)步意義。關(guān)于文字的社會(huì)功用，《春秋元命苞》同樣是間接表現(xiàn)的。但我們可以從它新增的闡釋“龍乃潛藏”理解，龍不僅是繁殖與生命的象征，也是強(qiáng)大自然力量的象征⑧。龍之所以會(huì)在文字產(chǎn)生后“潛藏”起來(lái)，表明從文字產(chǎn)生開(kāi)始，文字強(qiáng)大的能量便開(kāi)始代替原先的某些自然力量對(duì)人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生的作用。

東漢許慎的《說(shuō)文解字》也對(duì)“倉(cāng)頡造字”傳說(shuō)進(jìn)行闡釋。《說(shuō)文解字·敘》中有載：“黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書(shū)契，百工以遠(yuǎn)，萬(wàn)品以察，蓋取諸夬?！畨?，揚(yáng)于王庭’。言文者，宣教明化于王者朝庭。君子所以施祿及下，居德則（明）忌也。倉(cāng)頡之初作書(shū)，蓋依類(lèi)象形，故謂之文；其后形聲相益，即謂之字。文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也?！边@幾句話(huà)中涉及到許慎較明晰的文字觀，首先是對(duì)文字起源的認(rèn)識(shí)，在許慎看來(lái)“文”和“字”其實(shí)是兩個(gè)不同的概念。“文”是倉(cāng)頡通過(guò)“象形”得來(lái)的，它的基本特征是“因形見(jiàn)義”?！白帧笔恰靶巍焙汀奥暋钡慕Y(jié)合，它位于“文”產(chǎn)生之后，并不是倉(cāng)頡造的，而是語(yǔ)言派生逐漸增多的過(guò)程，倉(cāng)頡造“文”不造“字”。許慎還認(rèn)為，倉(cāng)頡造字只是“文字”產(chǎn)生中的一環(huán)，認(rèn)為文字的起源是“古者庖犧氏……始作易八卦，以垂憲象。”也就是庖犧氏作八卦的結(jié)果。許慎明確認(rèn)識(shí)到“八卦”是文字創(chuàng)造中的重要環(huán)節(jié)，并認(rèn)為它才是文字之始，然后提到了“及神農(nóng)氏，結(jié)繩為治，而統(tǒng)其事?！?，第三階段才是“黃帝之史倉(cāng)頡，見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書(shū)契?！保谒碾A段是“以迄五帝三王之世，改易殊體，封于泰山者七十有二代，靡有同焉?！币簿褪钦f(shuō)在許慎看來(lái)，文字的產(chǎn)生是“卦象——結(jié)繩——書(shū)契——孳乳——改易”的鏈條式前行結(jié)構(gòu)，倉(cāng)頡是其中“書(shū)契”一環(huán)的關(guān)鍵人物而已，他并不認(rèn)為是倉(cāng)頡直接創(chuàng)造了文字，而提出文字是漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。其次是對(duì)文字本體的認(rèn)識(shí)，“文”是干，“字”是支，“文”是通過(guò)象形得出的，這種“象形”是以物為本，要參照事物的“類(lèi)”得出。在這種說(shuō)法里，文字成為一種認(rèn)知世界的方法，尤其是“文”，更是“物象之本”，先民通過(guò)“文”來(lái)認(rèn)知世界的本體，同時(shí)它自身也能充當(dāng)世間物象的本體。由“文”而派生的“字”則在語(yǔ)言實(shí)踐上產(chǎn)生，并且越來(lái)越多，謂“著于竹帛謂之書(shū)?！?，說(shuō)明“字”同“文”一起都是“書(shū)”的對(duì)象，是用來(lái)“寫(xiě)事像其事”的工具。綜上所言，在許慎看來(lái)，文字即是一種真實(shí)存在的可感知本體，也是一種認(rèn)知世界的方式，同時(shí)是一種供人使用的工具。

從文字承擔(dān)的社會(huì)功能而言，《說(shuō)文解字》提到兩個(gè)方面：一是倉(cāng)頡“見(jiàn)鳥(niǎo)獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書(shū)契，百工以遠(yuǎn)，萬(wàn)品以察”，倉(cāng)頡看到鳥(niǎo)獸的足跡，悟出紋理有別而鳥(niǎo)獸可辨，創(chuàng)造文字后，各業(yè)有定，萬(wàn)類(lèi)具明。顯然，文字的出現(xiàn)可以幫助人們用來(lái)區(qū)分事物，厘清自己生活的現(xiàn)實(shí)世界的條理，從它們的特殊性中能夠形成對(duì)萬(wàn)事萬(wàn)物相對(duì)清晰的認(rèn)知。二是文字具有教化作用，許慎對(duì)[夬卦]中“揚(yáng)于王庭”進(jìn)行解釋?zhuān)骸把晕恼撸堂骰谕跽叱?。君子所以施祿及下，居德則（明）忌也?！币鉃槲淖帜軌蛐麚P(yáng)教令，倡導(dǎo)風(fēng)氣，有助于君王向下施與恩惠，臣子也因此以德為本，明確不應(yīng)該做的事情。《說(shuō)文解字》中文字的教化作用是自上而下的，始于王庭而遍及臣民。有了文字，才會(huì)產(chǎn)生“王化”，君王的意思才能夠準(zhǔn)確地被臣民理解，百姓才會(huì)“居德”而明白禁忌之事。

東漢初年約跟許慎同時(shí)期的班固在《漢書(shū)·卷六三·列傳第三三》中記載，“是以倉(cāng)頡作書(shū)，‘止’‘戈’為‘武’。圣人以武禁暴整亂，止息兵戈，非以為殘而興縱之也。”這句話(huà)對(duì)“倉(cāng)頡”作書(shū)的“武”字進(jìn)行闡釋?zhuān)J(rèn)為倉(cāng)頡造“武”字的本意是“停止戰(zhàn)爭(zhēng)”，班固雖然把自己的意思附會(huì)到“倉(cāng)頡造字”傳說(shuō)上，但這一記載可以反映班固對(duì)文字本體和社會(huì)功能的認(rèn)識(shí)。《漢書(shū)》看來(lái)，對(duì)文字的拆分可以對(duì)文字本意進(jìn)行解讀，造字的過(guò)程蘊(yùn)含先民深刻的思考，文字是倉(cāng)頡為代表的先民們“思”后的結(jié)果。從這一點(diǎn)推演，文字的社會(huì)功能之一在于幫助先民進(jìn)行思考，對(duì)事物形成清醒的認(rèn)知；其次是讓后人在對(duì)文字的闡發(fā)中，明白某些事理。例如，倉(cāng)頡造“武”字用“止”和“戈”兩個(gè)部件組合，蘊(yùn)含了他對(duì)“能夠停止戰(zhàn)爭(zhēng)”才是“武”的目的的思考，同時(shí)后人在闡釋這個(gè)字的時(shí)候，明白先人想表達(dá)的含義，知道武力的最終歸宿不是“亂”而是“整亂”。

東漢末年的高誘作注《淮南子》寫(xiě)道：“蒼頡始視?shū)B(niǎo)跡之文造書(shū)契，則詐偽萌生；詐偽萌生，則去本趨末，棄耕作之業(yè)，而務(wù)錐刀之利。天知其將餓，故為雨粟；鬼恐為書(shū)文所劾，故夜哭也。鬼或作兔，兔恐見(jiàn)取豪（毫）作筆，害及其軀，故夜哭。”高誘對(duì)《淮南子》的注解未必符合《淮南子》的本意，卻從一定程度上反映了他對(duì)文字社會(huì)功能的另類(lèi)思考———即文字的反面作用?！疤煊晁?，鬼夜哭”不再象征著人們對(duì)產(chǎn)生文字的欣喜之情，恰恰相反，文字的出現(xiàn)帶來(lái)了“詐偽”。在高誘看來(lái)，人們學(xué)會(huì)使用文字之后，除了能夠交流、加速了發(fā)展，同時(shí)學(xué)會(huì)了用文字來(lái)進(jìn)行欺騙。欺騙的意圖一旦萌發(fā)，交換中就可能存在肆意抬價(jià)的現(xiàn)象，人們?yōu)榱烁嗟睦?，就開(kāi)始放棄原本的農(nóng)業(yè)去追逐商業(yè)之利。上天知道人們從此將會(huì)“挨餓”，所以下了麥子；兔子害怕人們?nèi)∷暮撩珌?lái)作書(shū)寫(xiě)工具，所以晚上啼哭。這種看法里，文字對(duì)人們現(xiàn)實(shí)生活的破壞大于它的建設(shè)，文字的反面作用使人對(duì)世界的認(rèn)知變得功利，人與人之間的關(guān)系因“詐偽”萌生開(kāi)始變得不信任。

三、東漢與西漢文字觀的差異

通過(guò)對(duì)上述兩漢時(shí)期“倉(cāng)頡造字”說(shuō)有關(guān)章句中文字觀的解讀，可以發(fā)現(xiàn)東漢與西漢時(shí)期典籍中對(duì)文字的認(rèn)識(shí)存在較為明顯的差異。

首先，東西漢典籍對(duì)文字起源認(rèn)知的差異。

《淮南子》、《河圖玉版》、《春秋元命苞》等西漢典籍普遍將文字的起源歸于“倉(cāng)頡造字”，很少去追溯倉(cāng)頡造字前文字的起源，把文字產(chǎn)生的大部分歷史功績(jī)歸于倉(cāng)頡一人。這些典籍將倉(cāng)頡造字的過(guò)程神秘化，如《河圖玉版》中的“靈龜負(fù)書(shū)”、《春秋元命苞》中的“受河圖”等；將倉(cāng)頡造字的現(xiàn)象超自然化，如《淮南子》中“天雨粟、鬼夜哭”，《春秋元命苞》中的“龍乃潛藏”；將倉(cāng)頡其人神性化、巫史化，如《春秋·演孔圖》中“倉(cāng)頡四目，是謂并明。”，《淮南子》中“產(chǎn)而能書(shū)”等。通過(guò)倉(cāng)頡造字過(guò)程的神秘化、倉(cāng)頡造字現(xiàn)象的超自然化、倉(cāng)頡其人的神性化表現(xiàn)某種超自然力量對(duì)“造字”的實(shí)際操控，倉(cāng)頡只是表現(xiàn)這種超自然力量的載體。西漢時(shí)期，“倉(cāng)頡造字”說(shuō)在演變過(guò)程中出現(xiàn)神化傾向，實(shí)際上是在先秦巫文化崇拜基礎(chǔ)上的文字崇拜引起的⑨，西漢時(shí)期已然出現(xiàn)的“避諱”、“讖語(yǔ)”等現(xiàn)象都是文字崇拜的體現(xiàn)⑩。正因?yàn)槿藗兠孕盼淖之a(chǎn)生的巨大能量，所以文字的始祖?zhèn)}頡和他造字一事在典籍中被賦予了超自然的色彩。這些典籍不細(xì)究倉(cāng)頡造字之前文字的起源，而將其與河圖洛書(shū)的“象”及巫術(shù)咒誥活動(dòng)中的“符”聯(lián)系在一起，經(jīng)常與“倉(cāng)頡造字”說(shuō)相混。

相比而言，東漢的典籍并不著重去探討“文字的起源”，多數(shù)典籍也只是對(duì)“天雨粟、鬼夜哭”的重述。其中相對(duì)重要的《說(shuō)文解字》不僅仔細(xì)區(qū)分了“文”和“字”的差別，提出“倉(cāng)頡”所造書(shū)契為“文”而非“字”，重視文字在社會(huì)生活實(shí)踐中隨著語(yǔ)言發(fā)展而逐漸派生增多的現(xiàn)象，將其過(guò)程與倉(cāng)頡創(chuàng)造書(shū)契并列；而且對(duì)文字起源進(jìn)行更加深入的探討，不再把“倉(cāng)頡造字”傳說(shuō)作為文字的起源，而是作為起源中的一環(huán)來(lái)看，從而降低了“倉(cāng)頡”造字說(shuō)在文字形成發(fā)展史上無(wú)可替代的地位。許慎對(duì)文字起源的深刻理解和對(duì)文字追根溯源式的探討，都是西漢諸多典籍中不曾具備的。

其次是東西漢典籍對(duì)文字本體的認(rèn)知的差異。

西漢時(shí)期對(duì)文字本體的認(rèn)知是含糊的、間接的，東漢時(shí)期對(duì)文字本體的認(rèn)知是明確的、直接的。在《淮南子》中，文字既表現(xiàn)得像交流工具，也表現(xiàn)得像“巫”的組成部分，在讖緯之書(shū)中還將“文”跟河圖洛書(shū)中的“象”牽扯關(guān)聯(lián)，成為一種對(duì)世界認(rèn)知的符號(hào)。

相較而言，東漢《說(shuō)文解字》、《漢書(shū)》等典籍對(duì)文字本體的認(rèn)識(shí)較為明確。在《漢書(shū)》看來(lái)，文字是倉(cāng)頡為代表的先民們“思”后的結(jié)果，是一種反映和闡釋先人思考的符號(hào)體系。這其實(shí)是一種意本文字觀，把文字看成是人約定俗成的某些意義的集合，這種文字本體觀一承先秦—西漢時(shí)期的脈絡(luò)，如《韓非子·五蠹》“倉(cāng)頡之作書(shū)也,自環(huán)者謂之‘厶’,背厶謂之‘公’?！边@句話(huà)中對(duì)“公”、“私”的闡釋同樣是意本文字觀。《說(shuō)文解字》也通過(guò)“倉(cāng)頡造字”說(shuō)明確提出對(duì)文字本體的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“文者，物象之本”，提出了象形的物本文字觀。許慎隨后建立在物本文字觀之上的“六書(shū)”說(shuō)，用來(lái)分析文字的形義結(jié)構(gòu)，人們開(kāi)始了解到千差萬(wàn)別的漢字的規(guī)律。11許慎從“倉(cāng)頡造字”說(shuō)中提煉的象形物本文字觀在其后很長(zhǎng)一段時(shí)間占據(jù)主流，使得原來(lái)的先秦—西漢的意本文字觀流于邊緣，其效之廣，直到現(xiàn)在都具有非常大的影響。

最后，東西漢典籍對(duì)文字社會(huì)功用認(rèn)識(shí)上的差異。

同對(duì)文字本體的認(rèn)知一樣，西漢的眾多典籍沒(méi)有從“倉(cāng)頡造字”這一說(shuō)中衍生出對(duì)文字社會(huì)功用的理解，表現(xiàn)都較為間接?！痘茨献印分袑?duì)文字功能的認(rèn)識(shí)是通過(guò)“天雨粟、夜鬼哭”的現(xiàn)象來(lái)間接反映，《河圖玉版》也沒(méi)有明確點(diǎn)出文字的社會(huì)功用，只意識(shí)到文字與統(tǒng)治者之間存在關(guān)聯(lián)?！洞呵镌吠瑯記](méi)有明說(shuō)，只能從它新增的闡釋“龍乃潛藏”理解。東漢的《說(shuō)文解字》和《漢書(shū)》明確意識(shí)到了文字正面的社會(huì)功能，能夠別事物、明教化、闡事理，同時(shí)在高誘的注解中還存在對(duì)文字負(fù)面的社會(huì)功能的理解，認(rèn)為文字可能給社會(huì)帶來(lái)欺騙和逐利的風(fēng)氣。相比西漢而言，東漢的典籍能夠更加全面地形成對(duì)文字的認(rèn)知。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，東漢時(shí)期對(duì)文字的認(rèn)識(shí)不僅全面，而且相對(duì)理性化，西漢時(shí)期容易將“倉(cāng)頡造字”說(shuō)中的文字與巫、卦等現(xiàn)象相聯(lián)系，呈現(xiàn)出含混的特點(diǎn)。原因是東漢作為西漢和魏晉相聯(lián)的朝代，其學(xué)科自覺(jué)意識(shí)正初具雛形，以至于到了魏晉南北朝時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)了“文學(xué)”自覺(jué)的現(xiàn)象。正是因?yàn)橛羞@種學(xué)科自覺(jué)意識(shí)的雛形，“文字”才可能被作為單獨(dú)的研究對(duì)象而與其他的事物區(qū)分開(kāi)來(lái)。

“倉(cāng)頡造字”作為早期人們對(duì)文字起源的闡釋之一，具有獨(dú)特且重要的價(jià)值。通過(guò)東西漢不同典籍對(duì)“倉(cāng)頡造字”說(shuō)的記載于闡釋?zhuān)軌驈闹辛私獾讲糠謨蓾h時(shí)期人們對(duì)文字的認(rèn)知?？傮w而言，兩漢時(shí)期的文字觀是復(fù)雜的，其背后深入的社會(huì)原因和影響還有待進(jìn)一步的發(fā)掘與探究。

注釋?zhuān)?/p>

①趙光勇,王建域.《傅子》《傅玄集》輯注[M].西安:陜西師范大學(xué)出版總社有限公司,2014(12):137.

②朱彥民.商代社會(huì)的文化與觀念[M].天津:南開(kāi)大學(xué)出版社,2014.

③徐瀅.何解“天雨栗,鬼夜哭”[J].唐山文學(xué),2019(04):96.

④張悅.巫史文化與漢字起源說(shuō)[A].國(guó)家教師科研專(zhuān)項(xiàng)基金科研成果（二）[C].國(guó)家教師科研基金管理辦公室,2016:759-762.

⑤謝仁敏.論中國(guó)的文字崇拜文化[J].嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2004(04):13-15.

⑥陳發(fā)喜.倉(cāng)頡知多少——漢字起源的多元說(shuō)[J].廣東培正學(xué)院學(xué)報(bào),2013(03):11-13+98.

⑦駱冬青.論“象”:漢字圖象與漢字美學(xué)[J].江海學(xué)刊,2020(01):233-239.

⑧饒宗頤.中國(guó)宗教思想史新頁(yè)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

⑨黨懷興,陶生魁.倉(cāng)頡造字與漢字崇拜文化[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(05):52-57.

⑩劉潔.簡(jiǎn)論漢字崇拜[J].新聞愛(ài)好者,2009(17):76-77.

11金玲敬.《說(shuō)文解字翼徵》研究[D].上海:華東師范大學(xué),2004.