徐 薇

一、引言

對(duì)于專利保護(hù)客體，我國(guó)專利法第2 條規(guī)定針對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案可以受到專利權(quán)的保護(hù)。一般認(rèn)為，只要權(quán)利要求中存在可以解決一定技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生相應(yīng)技術(shù)效果的技術(shù)特征，則這個(gè)權(quán)利要求就符合專利保護(hù)客體的規(guī)定。因此，在我國(guó)專利保護(hù)客體是一個(gè)門檻相對(duì)低的概念。

在著名的Alice Corp.v.CLS Bank International 案①Alice Corp.v.CLS Bank International,573 U.S.208 (2014)。(以下簡(jiǎn)稱Alice 案)之前，美國(guó)專利保護(hù)客體的審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較寬松。通常認(rèn)為只要權(quán)利要求中存在諸如硬件結(jié)構(gòu)等技術(shù)性特征，則權(quán)利要求就符合專利保護(hù)客體的規(guī)定。但在2014 年Alice 案之后，美國(guó)司法實(shí)踐中提高了專利保護(hù)客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致很多計(jì)算機(jī)軟件類專利在審查或者訴訟階段被認(rèn)定屬于抽象概念，不符合專利保護(hù)客體規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近些年在美國(guó)地區(qū)法院專利訴訟中，超過(guò)50%的計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明被認(rèn)為不屬于專利保護(hù)客體的規(guī)定而被無(wú)效②Overview of Section 101 Patent Cases Decided after Alice v.CLS (as of March 1,2019),Gibson Dunn,March 2019，載https://www.gibsondunn.com/wp-content/uploads/2019/03/Overview-of-Section-101-Patent-Cases-Decided-After-Alice-v-CLS-as-of-03-01-19.pdf，2020 年9 月10 日訪問(wèn)。。這些問(wèn)題使得原告在訴訟中主張權(quán)利變得困難重重，從而引發(fā)美國(guó)司法界對(duì)于專利法101 條適用一致性和可預(yù)測(cè)性的廣泛爭(zhēng)論。

在2018 年，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）在Berkheimer v.HP Inc.案③Berkheimer v.HP Inc.,881F.3d1360 (Fed.Cir.2018)。（以下簡(jiǎn)稱Berkheimer 案）中針對(duì)專利保護(hù)客體問(wèn)題做出了重要判決，CAFC 改變了先例中認(rèn)為專利保護(hù)客體屬于純粹法律問(wèn)題的觀點(diǎn)，認(rèn)定專利保護(hù)客體判斷中存在一些重要的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題④值得一提的是，在CAFC 二審判決做出之后，被告HP 向美國(guó)聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛亲罡叻ㄔ壕芙^頒發(fā)調(diào)卷令。因此，可以認(rèn)為Berkeimer 案的觀點(diǎn)體現(xiàn)了美國(guó)法院對(duì)于專利保護(hù)客體問(wèn)題的最新共識(shí)。。眾所周知，在美國(guó)專利訴訟中的事實(shí)問(wèn)題是屬于陪審團(tuán)的審理范疇，因此如果雙方對(duì)事實(shí)問(wèn)題存在爭(zhēng)議，法官通常不能直接依據(jù)法律做出判決，否則很可能侵蝕陪審團(tuán)作為事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的司法裁判權(quán)。CAFC 這一觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變被視為是美國(guó)專利司法政策在Alice 案之后的一次回?cái)[，在一定程度上降低了Alice 案對(duì)專利權(quán)人的不利影響，給美國(guó)專利訴訟以及專利審查帶來(lái)了積極影響。

二、Berkheimer v.HP Inc.判例介紹

美國(guó)專利法101 條對(duì)專利保護(hù)客體做出了一般性規(guī)定，即新且有用的方法、機(jī)器、制造品或者物質(zhì)成分都可以成為專利保護(hù)客體。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Alice 案之后，逐步細(xì)化并確立了專利保護(hù)客體采用Mayo/Alice 兩步驟判斷框架。

步驟1：權(quán)利要求是否屬于專利法101 條的保護(hù)類別（是否屬于方法、機(jī)器、制造品、物質(zhì)成分），如果不是，則直接得出該權(quán)利要求不符合專利法101條；如果是，則進(jìn)一步執(zhí)行步驟2A 的判斷；

步驟2A：權(quán)利要求是否涉及司法例外（包括自然規(guī)律、自然現(xiàn)象以及抽象概念），如果不涉及到這些司法例外，則得出該權(quán)利要求符合專利法101 條；如涉及司法例外，則需要進(jìn)一步判斷步驟2B；

步驟2B：權(quán)利要求是否包括顯著多于司法例外的發(fā)明構(gòu)思（inventive concept），如果存在，則得出該權(quán)利要求符合專利法101 條；否則，該權(quán)利要求不符合專利法101 條關(guān)于專利保護(hù)客體的規(guī)定。

在Berkheimer 案之前，美國(guó)司法判例認(rèn)為權(quán)利要求是否符合專利保護(hù)客體是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題，而不包括任何事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。因此，法官可以在訴訟案件早期就直接依據(jù)法律規(guī)定針對(duì)專利保護(hù)客體問(wèn)題做出判決，而不需要考慮爭(zhēng)議雙方的事實(shí)主張以及提交的事實(shí)證據(jù)，更不需要將這一法律問(wèn)題交給陪審團(tuán)審理。特別是Alice 案所確立的Mayo/Alice 判斷框架在一定程度上提高了專利保護(hù)客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，如果專利的技術(shù)方案未與一個(gè)實(shí)際應(yīng)用有機(jī)結(jié)合，或者權(quán)利要求中的步驟僅僅涉及通用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的常規(guī)數(shù)據(jù)操作，這種專利很難在被告提出的訴前動(dòng)議中全身而退。因此，在地區(qū)法院訴訟實(shí)踐中，被告通常都會(huì)在訴訟早期就向法院提出駁回訴訟請(qǐng)求的動(dòng)議（motion to dismiss）或者徑行判決的動(dòng)議（motion for summary judgment），主張?jiān)鎸＠麢?quán)利要求不符合專利法101 條關(guān)于專利保護(hù)客體的規(guī)定，以便在訴訟早期就能盡快脫身。

但是，CAFC 在2018 年的Berkheimer 案中改變了過(guò)往判例中的觀點(diǎn)，CAFC 認(rèn)為雖然專利保護(hù)客體最終是一個(gè)法律問(wèn)題，但是其中存在重要的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。這就要求法官在審理被告提出的訴前動(dòng)議時(shí)，必須按照有利于專利權(quán)人的立場(chǎng)來(lái)審視雙方提交的證據(jù)以及事實(shí)主張，而不能在案件早期就直接依據(jù)法律做出判決。下面將詳細(xì)介紹這個(gè)判例。

Steven E.Berkheimer 擁有美國(guó)專利No.7,447,713（下稱之為713’專利）。權(quán)利要求1-4 記載如下：

1.一種在計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)中歸檔項(xiàng)目的方法，包括：

將所述項(xiàng)目呈現(xiàn)給解析器；

將所述項(xiàng)目解析成多個(gè)多部分對(duì)象結(jié)構(gòu)，其中所述結(jié)構(gòu)的部分具有與其相關(guān)聯(lián)的可搜索信息標(biāo)簽；

根據(jù)先前存儲(chǔ)在簡(jiǎn)檔中的對(duì)象結(jié)構(gòu)來(lái)評(píng)估所述對(duì)象結(jié)構(gòu)；以及

至少在所述對(duì)象與預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)和用戶定義規(guī)則中的至少一個(gè)之間存在預(yù)定偏差的情況下，呈現(xiàn)用于人工協(xié)調(diào)的經(jīng)評(píng)估的對(duì)象結(jié)構(gòu)。

2.根據(jù)權(quán)利要求1 所述的方法，其特征在于，各個(gè)結(jié)構(gòu)在被呈現(xiàn)用于協(xié)調(diào)之后可以被手動(dòng)編輯。

3.根據(jù)權(quán)利要求1 所述的方法，其特征在于，包括在解析步驟之前，將輸入項(xiàng)轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)化格式以用于輸入到所述解析器。

4.根據(jù)權(quán)利要求1 所述的方法，包括在沒有實(shí)質(zhì)冗余的情況下將經(jīng)協(xié)調(diào)的對(duì)象結(jié)構(gòu)存儲(chǔ)在所述簡(jiǎn)檔中。

具體而言，713’專利是關(guān)于在數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)中以數(shù)字化方式處理和檢索文件的技術(shù)方案。數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)首先將文件解析成多個(gè)對(duì)象，并且為這些對(duì)象建立標(biāo)簽并創(chuàng)建這些對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)。然后數(shù)字系統(tǒng)將以人工或者自動(dòng)方式來(lái)分析這些對(duì)象，并與已儲(chǔ)存對(duì)象進(jìn)行對(duì)比，以便基于一定的規(guī)則來(lái)判斷二者之間是否存在偏差。另外，專利說(shuō)明書描述了這個(gè)數(shù)字管理系統(tǒng)可以減少公共文本和圖形要素的存儲(chǔ)冗余，從而可以改善系統(tǒng)運(yùn)行效率并且降低存儲(chǔ)開銷。

Berkheimer 在伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦法院起訴 HP公司侵犯713’專利權(quán)。在馬克曼聽證（Markman hearing）程序完成權(quán)利要求解釋之后，被告HP 公司向法院提出徑行判決動(dòng)議，要求法院判決權(quán)利要求1-7 以及9 不符合專利保護(hù)客體的規(guī)定。地區(qū)法院批準(zhǔn)了HP 公司的動(dòng)議。隨后原告Berkheimer 上訴到CAFC。

雙方在二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在步驟2A 以及2B的判斷步驟上。針對(duì)步驟2A，CAFC 支持一審的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利要求1 僅僅利用了通用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的常規(guī)計(jì)算功能，因此指向一個(gè)以結(jié)構(gòu)化方式對(duì)數(shù)字對(duì)象進(jìn)行分類和存儲(chǔ)的抽象概念。原告認(rèn)為，權(quán)利要求中“解析”特征是具有技術(shù)性的特征，具體而言這個(gè)解析的動(dòng)作可以將數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)從源代碼方式變換到目標(biāo)代碼方式。因此原告主張權(quán)利要求1 并非僅僅針對(duì)通用的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，認(rèn)為權(quán)利要求不是一個(gè)單純的抽象概念。但是，法院沒有支持Berkheimer 的抗辯意見。首先，CAFC 認(rèn)為僅僅將一個(gè)技術(shù)方案與某個(gè)應(yīng)用場(chǎng)景結(jié)合，并不會(huì)必然降低一個(gè)技術(shù)方案的抽象性。另外，法院認(rèn)定專利說(shuō)明書中并沒有證據(jù)證明這種通過(guò)解析實(shí)現(xiàn)對(duì)象轉(zhuǎn)換的方法可以改進(jìn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)效率，并且原告也承認(rèn)解析器是本領(lǐng)域存在已久的慣用技術(shù)手段，因此法院認(rèn)為權(quán)利要求1-9 僅僅指向一個(gè)抽象概念，無(wú)法通過(guò)步驟2A 測(cè)試。

針對(duì)步驟2B，CAFC 認(rèn)為需要判斷權(quán)利要求中是否具有額外的技術(shù)特征將一個(gè)抽象概念轉(zhuǎn)化為符合專利保護(hù)客體的具體應(yīng)用。進(jìn)一步，如果權(quán)利要求中的單個(gè)技術(shù)特征或者若干技術(shù)特征的組合不僅僅是本領(lǐng)域公知、慣用或者常規(guī)技術(shù)手段，那么這些技術(shù)特征就可以將權(quán)利要求的本質(zhì)轉(zhuǎn)化成一個(gè)可專利化的具體應(yīng)用，進(jìn)而通過(guò)步驟2B 檢驗(yàn)。CAFC 指出雖然專利保護(hù)客體問(wèn)題是一個(gè)法律問(wèn)題，但是對(duì)于判斷權(quán)利要求中一個(gè)技術(shù)特征或者多個(gè)技術(shù)特征的組合對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是否屬于公知、慣用或者常規(guī)技術(shù)手段，這是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。換言之，CAFC 認(rèn)為雖然一個(gè)專利是否屬于專利保護(hù)客體是一個(gè)法律問(wèn)題，但其中判斷權(quán)利要求的單個(gè)技術(shù)特征或者多個(gè)技術(shù)特征組合是否屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)或者慣用技術(shù)手段則是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。眾所周知，在美國(guó)專利訴訟中，對(duì)于事實(shí)問(wèn)題通常需要事實(shí)裁判者結(jié)合雙方的事實(shí)主張或者證據(jù)加以認(rèn)定，而不能由法官直接依據(jù)法律規(guī)定做出判決。因此，在Mayo/Alice 判斷框架中，除非原被告雙方對(duì)于技術(shù)特征或者技術(shù)特征的組合是否屬于本領(lǐng)域慣用或者公知常識(shí)不存在爭(zhēng)議，或者法官以有利于專利權(quán)人角度解釋雙方證據(jù)或者事實(shí)主張，但仍得出任何一個(gè)理性陪審團(tuán)都會(huì)做出有利于被告的結(jié)論，否則法官不可以針對(duì)這一事實(shí)問(wèn)題直接依據(jù)法律做出判決。

具體回到該案，原告Berkheimer 主張?jiān)搶＠梢酝ㄟ^(guò)降低冗余以及一對(duì)多編輯來(lái)改進(jìn)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的功能，因此該專利具有超出本領(lǐng)域公知常識(shí)或者慣用技術(shù)手段的發(fā)明構(gòu)思。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，法院審查了專利說(shuō)明書等內(nèi)部證據(jù)，在說(shuō)明書中申請(qǐng)人描述了在該專利申請(qǐng)日之前現(xiàn)有技術(shù)中常規(guī)數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)通常包括具有多個(gè)冗余文件元素示例的大量文件，因此現(xiàn)有技術(shù)中的存儲(chǔ)系統(tǒng)存在大量數(shù)據(jù)冗余，使得存儲(chǔ)開銷較大，效率較低。而該發(fā)明是以一種非常規(guī)的方式來(lái)存儲(chǔ)經(jīng)解析的數(shù)據(jù)，因此可以降低存儲(chǔ)冗余，改善系統(tǒng)存儲(chǔ)效率。二審法院認(rèn)為說(shuō)明書中描述了本發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)，因此對(duì)于該專利技術(shù)特征是否屬于公知常識(shí)或者慣用手段這一事實(shí)問(wèn)題而言，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)審查，CAFC 認(rèn)為權(quán)利要求1 不包含降低存儲(chǔ)對(duì)象冗余的技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1 無(wú)法實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書中描述的對(duì)常規(guī)對(duì)象存儲(chǔ)系統(tǒng)改進(jìn)等技術(shù)效果，所以權(quán)利要求1 無(wú)法通過(guò)步驟2B 檢驗(yàn)，不符合專利保護(hù)客體規(guī)定。根據(jù)類似的分析，權(quán)利要求2-3 以及9 也不符合專利保護(hù)客體規(guī)定。而對(duì)于權(quán)利要求4-7，CAFC 認(rèn)為這些權(quán)利要求包含可以實(shí)現(xiàn)說(shuō)明書中記載的技術(shù)效果的技術(shù)特征，所以對(duì)于這些權(quán)利要求是否僅僅包括本領(lǐng)域公知常識(shí)或者慣用技術(shù)手段這一事實(shí)問(wèn)題，CAFC 認(rèn)為存有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。因此，二審法院推翻了地區(qū)法院關(guān)于權(quán)利要求4-7 不符合保護(hù)專利保護(hù)客體的徑行判決，發(fā)回一審法院重新審理。

三、Berkheimer 案對(duì)美國(guó)專利訴訟和申請(qǐng)策略的影響

在Berkheimer 案中，CAFC 的觀點(diǎn)其實(shí)是認(rèn)為專利保護(hù)客體是一個(gè)事實(shí)和法律混合的問(wèn)題，也就是說(shuō)雖然是否屬于專利保護(hù)客體最終是一個(gè)法律問(wèn)題，但是其中存在支撐性的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。具體而言，CAFC 認(rèn)為一個(gè)技術(shù)特征以及技術(shù)特征的組合是否屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)或者慣用技術(shù)手段，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。因此，如果雙方對(duì)此存在實(shí)質(zhì)性事實(shí)爭(zhēng)議，則地區(qū)法院無(wú)法直接依據(jù)法律進(jìn)行判決。這個(gè)判例對(duì)美國(guó)的專利訴訟以及專利審查有著深遠(yuǎn)影響。

首先，這個(gè)判例增加了美國(guó)專利訴訟中被告獲得庭前動(dòng)議，以快速解決案件爭(zhēng)議的難度。由于Alice案的影響，在地區(qū)法院專利訴訟中，被告或者在訴答階段（pleading stage）主張專利不符合專利保護(hù)客體而提出駁回訴訟請(qǐng)求動(dòng)議，或者在證據(jù)開示后以及庭審前申請(qǐng)專利不符合專利保護(hù)客體的徑行判決動(dòng)議。這些被告可以采用的審前動(dòng)議工具給專利權(quán)人帶來(lái)很大挑戰(zhàn)，但是Berkheimer 案改變了這一對(duì)專利權(quán)人的不利狀況。在這個(gè)判例之后，美國(guó)地區(qū)法院訴訟中被告基于專利法101 條獲得各種審前動(dòng)議的比例明顯降低⑤Section 101 Motions to Dismiss Still Alive in District Courts,https://www.ipwatchdog.com/2018/12/14/section-101-motionsdismiss/id=104136/，2020 年9 月10 日訪問(wèn)?！，F(xiàn)在法院更傾向于在案件證據(jù)和事實(shí)調(diào)查清楚之后，再對(duì)專利保護(hù)客體問(wèn)題做出判決。一般而言，除非原被告雙方對(duì)事實(shí)不存在爭(zhēng)議，否則一般都需要經(jīng)過(guò)庭審之后才能解決專利保護(hù)客體問(wèn)題。

站在原告角度，為了避免在訴訟早期就被駁回訴訟請(qǐng)求，在訴訟策略上應(yīng)當(dāng)在訴狀中盡量多記載該發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)如何改進(jìn)的證據(jù)或者事實(shí)主張，以積極構(gòu)建關(guān)于該發(fā)明的技術(shù)特征或者技術(shù)特征組合是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)手段的事實(shí)爭(zhēng)議。例如，在訴訟中可以記載該專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，并論述該區(qū)別技術(shù)特征可以解決的技術(shù)問(wèn)題以及實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。通過(guò)在訴狀中記載足夠的關(guān)于專利保護(hù)客體的事實(shí)主張，可以在各種審前動(dòng)議審理中引入足夠的事實(shí)爭(zhēng)議，以避免在訴訟早期被依據(jù)專利法101 條直接駁回訴訟請(qǐng)求。

其次，Berkheimer 案作為CAFC 的先例對(duì)下級(jí)地區(qū)法院以及美國(guó)專利商標(biāo)局都具有法律約束力。作為對(duì)Berkheimer 案的回應(yīng)，美國(guó)專利商標(biāo)局發(fā)布了關(guān)于專利保護(hù)客體問(wèn)題的備忘錄，調(diào)整了專利保護(hù)客體的審查流程⑥Changes in Examination Procedure Pertaining to Subject Matter Eligibility,Recent Subject Matter Eligibility Decision (Berkheimer v.HP,Inc.),載https://www.uspto.gov/sites/default/fi les/documents/memo-berkheimer-20180419.PDF，2020 年9 月10 日訪問(wèn)。。Berkheimer 案明確了一個(gè)技術(shù)特征或者技術(shù)特征的組合是否屬于本領(lǐng)域公知或慣用技術(shù)手段是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。因此，備忘錄規(guī)定審查員在審理Mayo/Alice 框架步驟2B 時(shí)，如果要得出權(quán)利要求的某個(gè)技術(shù)特征屬于公知常識(shí)或者慣用技術(shù)手段的審查結(jié)論，不能僅僅通過(guò)說(shuō)理來(lái)證明，而是要提出具體公知常識(shí)類證據(jù)。具體而言，備忘錄指出這些公知常識(shí)類證據(jù)可以是一個(gè)或多個(gè)法院關(guān)于公知常識(shí)做出的判決，也可以是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域中廣泛使用的書籍或者綜述文章，而不能只是一篇或者幾篇現(xiàn)有技術(shù)。這意味著在判斷專利保護(hù)客體問(wèn)題上，審查員將承擔(dān)更多舉證義務(wù)。

在專利申請(qǐng)文件的撰寫策略上，專利申請(qǐng)人需要注意平衡專利保護(hù)客體與權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋這兩個(gè)維度。在傳統(tǒng)上，美國(guó)專利申請(qǐng)文件很少描述本發(fā)明可以解決的技術(shù)問(wèn)題以及實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，但是從美國(guó)專利法101 的最新實(shí)踐來(lái)看，這對(duì)于克服專利保護(hù)客體的挑戰(zhàn)比較不利。因此，建議申請(qǐng)人應(yīng)該在說(shuō)明書中以非限縮性的方式，結(jié)合一個(gè)具體應(yīng)用來(lái)描述本專利要解決的技術(shù)問(wèn)題以及實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。例如，申請(qǐng)人可以描述本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)區(qū)別以及可以實(shí)現(xiàn)的技術(shù)改進(jìn)，這樣可以避免審查員或者法官將本發(fā)明的技術(shù)特征認(rèn)定為本領(lǐng)域的公知常識(shí)。通過(guò)這種方式，申請(qǐng)人可以證明本專利不僅僅指向一個(gè)抽象概念，而是一個(gè)對(duì)通用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的效率和功能有具體改進(jìn)的技術(shù)方案，這樣將會(huì)有更大概率通過(guò)專利保護(hù)客體的審查。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)專利保護(hù)客體的問(wèn)題涉及到抽象概念、發(fā)明構(gòu)思等多個(gè)法律概念，如何界定這些法律概念的內(nèi)涵和外延，以及如何協(xié)調(diào)專利法101 條和其他專利法實(shí)質(zhì)條款的關(guān)系，成為近些年美國(guó)專利訴訟的熱點(diǎn)和難題。本文主要以美國(guó)專利訴訟中事實(shí)和法律問(wèn)題的區(qū)分為視角，介紹了美國(guó)專利法101 條關(guān)于專利保護(hù)客體問(wèn)題在專利訴訟以及專利審查中的最新實(shí)踐，并且從專利申請(qǐng)文件撰寫以及專利訴訟應(yīng)對(duì)策略角度提出了若干實(shí)務(wù)建議?？紤]到目前越來(lái)越多的中國(guó)出海企業(yè)卷入到歐美專利訴訟糾紛之中，希望本文能引起國(guó)內(nèi)同行對(duì)相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注和討論。