魏俊斌，張 冬

(哈爾濱工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150001)

新媒體技術(shù)借力智能算法推薦重塑了信息生產(chǎn)的組織慣習(xí)，為公共管理部門在危機(jī)事件中利用個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言危機(jī)預(yù)警、應(yīng)急決策、源頭控制和信任修復(fù)提供了現(xiàn)實(shí)助力。但在危機(jī)治理紅利之下潛存了公民個(gè)人信息權(quán)利與公共利益在價(jià)值層面、法律層面的沖突。《網(wǎng)絡(luò)安全法》、《民法典》、《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)征求意見稿》(以下簡(jiǎn)稱《草案》)等確立了以禁止獲取或利用為基礎(chǔ)規(guī)則的個(gè)人信息保護(hù)制度，但又以“例外”的形式肯定了自由流通與權(quán)利保護(hù)同等重要的價(jià)值內(nèi)涵。在此法律框架下，公共利益被確定為一種公民個(gè)人信息權(quán)行使之限縮的例外，表明公共管理部門可以基于公益性目的突破個(gè)人信息保護(hù)的一般規(guī)定，但這種限制必須要遵循某種“度”的要求，以防止“公共利益濫用”而損害公民的基本權(quán)利。故而，需要在法治理念指導(dǎo)下，明確重大疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中個(gè)人信息可收集、利用的行為標(biāo)準(zhǔn)、范圍與救濟(jì)途徑，健全突發(fā)事件應(yīng)急處置中的個(gè)人信息利用與保護(hù)制度。需說明，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)在對(duì)象上都指涉可用于識(shí)別或結(jié)合其他信息可識(shí)別個(gè)人的數(shù)據(jù)(信息)，內(nèi)涵基本相同，故不做嚴(yán)格區(qū)分。

一、新媒體平臺(tái)辟謠優(yōu)勢(shì)背后的數(shù)據(jù)邏輯

運(yùn)用問卷星平臺(tái)對(duì)新媒體技術(shù)在疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中發(fā)揮的作用進(jìn)行調(diào)查，圍繞新媒體辟謠影響范圍、辟謠效果等主要問題共設(shè)計(jì)16道題目，歷時(shí)10天，剔除廢卷共得到有效問卷777份，經(jīng)過審核與復(fù)查，未出現(xiàn)數(shù)據(jù)超出有效范圍的現(xiàn)象，數(shù)據(jù)較為客觀、準(zhǔn)確。通過對(duì)777份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷進(jìn)行分析，得出新媒體平臺(tái)在辟謠信息的及時(shí)發(fā)布、傳播范圍、影響力度、用戶接受程度等方面存在巨大優(yōu)勢(shì)(表1)。

從表1可以看出，模型R2值為0.345，表明及時(shí)發(fā)布辟謠信息等相關(guān)變量可以解釋傳播范圍的34.5%變化原因。通過調(diào)查，大多數(shù)受訪者認(rèn)為新媒體平臺(tái)便于為關(guān)注謠言信息的群體提供個(gè)性化服務(wù)，方便辟謠信息的擴(kuò)散，與傳統(tǒng)辟謠手段相比具有傳播范圍廣、影響力度大等顯著優(yōu)勢(shì)[1]。通過分析，新媒體平臺(tái)辟謠信息發(fā)布隱藏著典型的大數(shù)據(jù)技術(shù)邏輯。以“為關(guān)注謠言信息的群體提供個(gè)性化服務(wù)”為例，本質(zhì)上是以對(duì)用戶興趣的精準(zhǔn)捕捉和用戶需求的精致化滿足為目標(biāo)的智能算法推薦系統(tǒng)的能力體現(xiàn)。而這樣一套完整的個(gè)性化算法推薦系統(tǒng)至少由數(shù)據(jù)收集模塊(網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)收集和存儲(chǔ)用戶數(shù)據(jù))、數(shù)據(jù)分析模塊(關(guān)聯(lián)分析和文本挖掘發(fā)現(xiàn)用戶興趣點(diǎn))和信息推薦模塊(篩選和推送用戶感興趣的新聞資訊)三部分組成，其中最為基礎(chǔ)和關(guān)鍵的莫過于對(duì)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的收集。不難發(fā)現(xiàn)，新媒體平臺(tái)發(fā)布辟謠信息，本質(zhì)上是依托用戶數(shù)據(jù)生成的信息推薦和資訊分發(fā)機(jī)制的具體實(shí)踐。輿情監(jiān)管部門可以利用這樣一種潛在的規(guī)則形態(tài)對(duì)公眾認(rèn)知、態(tài)度、情感和行為形成“隱語義”影響，不斷強(qiáng)化社會(huì)價(jià)值觀念和規(guī)則傳送，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言治理效果。

表1 新媒體平臺(tái)辟謠信息發(fā)布與謠言治理效果的相關(guān)性分析

二、涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中的個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)用

“大數(shù)據(jù)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起不斷變革著社會(huì)治理體系，以電子政務(wù)、智慧城市、共享經(jīng)濟(jì)建設(shè)為表征的“智治模式”正在為“中國之治”引入新范式、創(chuàng)造新工具、構(gòu)建新模式，而先進(jìn)安全的基礎(chǔ)信息資源是實(shí)現(xiàn)智慧之治的必要條件[2]。“智治模式”推動(dòng)了國家治理體系架構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制與工作流程的智能化再造，在公共危機(jī)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)技術(shù)的滲透尤為突出。就此次疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的治理而言，相關(guān)部門對(duì)謠言態(tài)勢(shì)的研判、傳播路徑的分析、危機(jī)時(shí)刻的應(yīng)急處置以及對(duì)謠言傳播源頭的排查，無一不依賴于個(gè)人數(shù)據(jù)使用，具體可劃分為三個(gè)階段，如圖1。

其一，網(wǎng)絡(luò)謠言事件發(fā)生前，個(gè)人數(shù)據(jù)可用于預(yù)防群體極化、預(yù)測(cè)謠言發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)擬態(tài)空間已成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“鏡像”，全媒體媒介業(yè)態(tài)實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)的深度勾連，線上、線下即時(shí)互動(dòng)將網(wǎng)絡(luò)輿情營造為一個(gè)開放系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中人數(shù)眾多但彼此陌生、分布廣泛但具有同質(zhì)性，似乎不受任何規(guī)范和準(zhǔn)則的約束但卻受外部力量的驅(qū)使[3]。正是由于受眾的這種價(jià)值可塑性，為媒介組織利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行用戶側(cè)寫，找準(zhǔn)用戶內(nèi)容偏好，實(shí)現(xiàn)個(gè)性化信息推薦下的受眾價(jià)值認(rèn)同塑造提供了契機(jī)。從某種程度上說，這一價(jià)值輸送復(fù)雜系統(tǒng)的運(yùn)行完全依賴于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的持續(xù)供給。與此同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)輿情具有外部開放性，疫情發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵的不確定致使信息流中充斥大量的混亂符號(hào)與未知信息，正常的信息傳播系統(tǒng)不斷被輸入負(fù)向能量，在集體無意識(shí)和個(gè)體不安的推動(dòng)作用下，逐漸偏離平衡態(tài)，形成涉疫情謠言，并產(chǎn)生一系列衍生風(fēng)險(xiǎn)。如若能通過大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)挖掘、智能搜索和模擬仿真手段在信息傳播偏離平衡態(tài)之前迅速鎖定危險(xiǎn)源，消除負(fù)面情緒產(chǎn)生的動(dòng)力機(jī)制，即便不能夠完全避免事件發(fā)生，也能在最大程度上減少負(fù)面輿情的累積和爆發(fā)，降低謠言危害。

圖1 網(wǎng)絡(luò)謠言形成及治理過程數(shù)據(jù)應(yīng)用圖

其二，謠言發(fā)生后持續(xù)中，個(gè)人信息可用于突發(fā)輿情事件的應(yīng)急決策。在危機(jī)背景下，影響應(yīng)急處置的因素除決策者的個(gè)人素質(zhì)與以往經(jīng)驗(yàn)外，還包括決策信息、決策時(shí)間等客觀條件，而應(yīng)急決策困境的存在大部分是因決策信息匱乏所致[4]。因此，在疫情網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)事件發(fā)生后，為了獲取充足的事件信息支撐最后的應(yīng)急決策，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第54條第二款與《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》第13條第五款之規(guī)定，相關(guān)部門可以按照規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)嵤┹浾摫O(jiān)督行為，并在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。通過對(duì)疫情謠言的傳播路徑、擴(kuò)散范圍、接觸用戶、危害后果等進(jìn)行監(jiān)控，借助數(shù)據(jù)技術(shù)識(shí)別和定位謠言傳播源頭，能夠?qū)崿F(xiàn)謠言傳播的過程阻斷。故而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言大肆傳播且嚴(yán)重威脅網(wǎng)絡(luò)空間秩序與社會(huì)公共安全時(shí)，輿情監(jiān)管部門可以向電信、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、大數(shù)據(jù)研發(fā)機(jī)構(gòu)等征集分散性公共數(shù)據(jù)，或自行收集相關(guān)群體的特定個(gè)人信息，以此支撐對(duì)公眾謠言參與度、謠言傳播效率和謠言增量的分析，提升危機(jī)應(yīng)對(duì)中信息整合與趨勢(shì)預(yù)測(cè)的效度。

其三，謠言治理后期，個(gè)人信息可以研判謠言態(tài)勢(shì)，評(píng)估治理效果。相比于遏制危機(jī)事件的持續(xù)發(fā)酵這一價(jià)值追求，危機(jī)管理的最終目的更側(cè)重于在危機(jī)過后逐步恢復(fù)到平常時(shí)期的一切秩序和原則。借助大數(shù)據(jù)的分析和可視化功能能夠?qū)崿F(xiàn)事后恢復(fù)效果的反饋，根據(jù)推送信息的讀取狀態(tài)(已讀還是未讀)、速度與互動(dòng)(點(diǎn)贊、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā))來測(cè)量辟謠信息的傳播效果，為后續(xù)精準(zhǔn)治理和實(shí)現(xiàn)辟謠信息的反向覆蓋提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)[5]。同時(shí)，能夠?yàn)榻⒕W(wǎng)絡(luò)謠言風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)體系框架提供原始數(shù)據(jù)。即通過利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)歷史謠言事件信息傳播基礎(chǔ)指標(biāo)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的抽取，在量化分析的基礎(chǔ)上確定謠言態(tài)勢(shì)階段演化的屬性參數(shù)，以ABC分類法對(duì)謠言風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)要素等級(jí)劃分，從而確定謠言發(fā)展不同階段的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和預(yù)警級(jí)別。然后，訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)智能識(shí)別網(wǎng)絡(luò)謠言的準(zhǔn)確率，當(dāng)謠言再次發(fā)生時(shí)通過關(guān)鍵詞識(shí)別能夠迅速定位某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)謠言處于何種危機(jī)情境，進(jìn)而啟動(dòng)相應(yīng)等級(jí)的應(yīng)急預(yù)案。

三、疫情防控中個(gè)人信息公共利用的法理基礎(chǔ)

人的利益的二分決定了個(gè)人信息具有較強(qiáng)的社會(huì)性，尤其在社會(huì)治理與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)數(shù)字化進(jìn)程中，個(gè)人信息的性質(zhì)也由私法確認(rèn)的排他效力不斷向公法領(lǐng)域延伸，實(shí)現(xiàn)了私益自決向有序共享的邏輯轉(zhuǎn)換，公民對(duì)個(gè)人信息的絕對(duì)控制正逐步讓位于信息正當(dāng)利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)[6]。實(shí)踐已經(jīng)表明，在此次新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)中，對(duì)個(gè)人信息的收集、分類、分析和公開成為疫情防控過程中的重要一環(huán)。

(一)個(gè)人信息內(nèi)含公共性價(jià)值屬性

就信息本身的性質(zhì)而言，其符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上“公共品”的核心特征，即在權(quán)利生成與行使過程中具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性。自人類社會(huì)形成以來，信息就一直處在公共領(lǐng)域，個(gè)人信息在交流中產(chǎn)生，是構(gòu)成社會(huì)交往的必要條件?！芭稊?shù)據(jù)是自由的、民主的社會(huì)存在和發(fā)展的根本條件”[7]?；ヂ?lián)網(wǎng)的強(qiáng)大效能完美詮釋了數(shù)據(jù)的充裕性法則，也在客觀上證實(shí)了將以客體稀缺性為基礎(chǔ)建立起的私權(quán)保護(hù)體系移植于個(gè)人信息保護(hù)之上，在本質(zhì)上忽視了數(shù)據(jù)本身區(qū)別于一般權(quán)利客體的無形性、共享性與公共性特點(diǎn)，忽視了基于數(shù)據(jù)公共性本質(zhì)而衍生出的公共目的的普遍性[8]。與此同時(shí)，個(gè)人信息安全的內(nèi)涵也實(shí)現(xiàn)了向國家、社會(huì)和個(gè)人不同層面的法益延伸，成為一種涵攝多層含義的復(fù)合法益，即具備了信息自決控制、信息流通、公共利益、社會(huì)秩序和國家安全等多元價(jià)值。相應(yīng)地，個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)也具有了權(quán)利保護(hù)、信息自由與信息安全的多重面向。

(二)個(gè)人信息保護(hù)立法共享與保護(hù)的二重性動(dòng)機(jī)

現(xiàn)階段，世界范圍內(nèi)基本建立起了以私法理論為基礎(chǔ)的個(gè)人信息保護(hù)體系，構(gòu)建信息產(chǎn)權(quán)制度對(duì)信息技術(shù)創(chuàng)新實(shí)施激勵(lì)，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展從而最終服務(wù)于公共利益[9]。與之相適應(yīng)，各國在個(gè)人信息保護(hù)立法中均以“例外條款”的形式將數(shù)據(jù)共享予以合法化，體現(xiàn)出了共享與保護(hù)的動(dòng)機(jī)二重性，為信息有序共享提供了法律支持。美國以隱私權(quán)作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，實(shí)行分散立法的模式，基本思路是力求在信息流通和隱私保護(hù)之間尋求平衡，力避統(tǒng)一立法對(duì)數(shù)據(jù)資料的自由流動(dòng)和市場(chǎng)自由與創(chuàng)新的阻礙。歐盟將個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)視為一項(xiàng)基本人權(quán)與自由問題，出臺(tái)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)以保護(hù)公民數(shù)據(jù)安全。但仍在其中以“限制條款”的形式對(duì)涉及公共安全、重要一般公共利益等情狀下的信息主體責(zé)任范圍與權(quán)利范圍予以限制(1)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)第1條第三款規(guī)定“不能以保護(hù)處理個(gè)人數(shù)據(jù)中的相關(guān)自然人為由，對(duì)歐盟內(nèi)部個(gè)人數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)進(jìn)行限制或禁止。”。我國在個(gè)人信息保護(hù)方面采取分散立法模式，在《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)法律中確立了個(gè)人信息保護(hù)的主要規(guī)則。與此同時(shí)，加緊個(gè)人信息保護(hù)專門立法，2020年10月21日發(fā)布《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)征求意見稿》，在第13條明確規(guī)定“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息”，與第27條形成對(duì)基于公共安全目的在公共場(chǎng)合獲取和使用的信息不受禁止獲取或利用基礎(chǔ)性規(guī)則的限制。

(三)網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)信息可采性的法律證成

雖然個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)在對(duì)象上都指涉可用于識(shí)別或結(jié)合其他信息可識(shí)別個(gè)體，但受法律調(diào)整的數(shù)據(jù)并非數(shù)據(jù)全體，而是經(jīng)過數(shù)據(jù)主體整理、加工或經(jīng)脫敏處理后無法識(shí)別，或不能直接識(shí)別出信息主體的信息，即衍生信息[10]。這樣一來，判斷某類數(shù)據(jù)能否作為法律意義上的個(gè)人數(shù)據(jù)，就需要根據(jù)其所反映的信息內(nèi)容的法律屬性加以判定。網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過cookie等互聯(lián)網(wǎng)跟蹤記錄程序收集的反映用戶個(gè)人在線行為活動(dòng)軌跡的一類特殊數(shù)據(jù)，主要包括用戶的瀏覽記錄、交易記錄、檢索記錄等[11]。在網(wǎng)絡(luò)謠言傳播過程中，網(wǎng)民對(duì)謠言信息的瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論等行為催化了網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵，成為網(wǎng)絡(luò)謠言數(shù)據(jù)化治理的重要依托。在對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的法律屬性認(rèn)定上，美國通過2012年Kevin Low v.LinkedIn Corporation案明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用在線跟蹤記錄程序收集的用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)屬于個(gè)人信息的范疇，但我國在“朱燁訴北京百度網(wǎng)訊科技公司侵犯隱私權(quán)案”中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)不屬于個(gè)人信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集和利用用戶網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的行為不構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵犯[12]。同時(shí)，在立法層面，2018年《電子商務(wù)法》第18條將電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)的保護(hù)和利用問題涵攝其中，但并未對(duì)其進(jìn)行明確定性。筆者認(rèn)為，從已有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》關(guān)于個(gè)人信息概念的規(guī)定不難看出，個(gè)人信息的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于數(shù)據(jù)是否具有“可識(shí)別性”。在大數(shù)據(jù)技術(shù)之下，通過數(shù)據(jù)集合體內(nèi)部的交叉檢驗(yàn)去匿名化實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)主體身份的識(shí)別已不再困難，因此，網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)應(yīng)屬于“與其他信息結(jié)合識(shí)別”的個(gè)人信息類型。

四、涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中個(gè)人信息使用的法律規(guī)制

一直以來，政府都是最大的個(gè)人信息收集、處理、儲(chǔ)存和利用者，政府公權(quán)力所及之處必然涉及個(gè)人信息的收集、處理和利用[13]。在重大疫情中，進(jìn)行數(shù)據(jù)化治理不僅是面對(duì)疫情網(wǎng)絡(luò)謠言的應(yīng)激反應(yīng)，更是在智慧政務(wù)建設(shè)背景下網(wǎng)絡(luò)空間安全治理的長久之策。但數(shù)據(jù)化治理帶來便利的同時(shí)，需警惕個(gè)人信息濫用行為的發(fā)生。故需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理過程中個(gè)人信息的收集范圍、利用標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)途徑進(jìn)行明確，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息上各附著利益間的平衡。

(一)疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中個(gè)人信息收集的行為標(biāo)準(zhǔn)

法律上隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)存在明顯差異，但二者在“隱私信息”的規(guī)制問題上又存在競(jìng)合，即當(dāng)某一行為侵犯了他人“私密信息”時(shí)，根據(jù)《民法典》第1034條第3款規(guī)定，“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定”，從而確立了“隱私優(yōu)先”的保護(hù)模式[14]。結(jié)合第111條相關(guān)規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)“控制個(gè)人信息傳播利益”在理念上沿襲了個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)“私人信息”的控制權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，在劃定個(gè)人信息可收集的行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)以信息是否屬于“隱私信息”為限。隱私信息本身就是個(gè)人不愿意公開的信息，行為人收集此類信息當(dāng)然應(yīng)經(jīng)個(gè)人同意，否則即構(gòu)成他人隱私權(quán)的侵害，此種信息收集行為很難說具有合法性[15]。但“隱私信息”的涵攝范圍應(yīng)受到兩個(gè)條件的限制：其一，信息發(fā)布的場(chǎng)景應(yīng)屬于私密空間。諸如QQ群、微信群、微博、網(wǎng)站、QQ空間、朋友圈等具有自媒體屬性的社交平臺(tái)已然成為典型法律意義上的公共場(chǎng)所[16]。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法部門為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)空間安全維護(hù)職責(zé)，對(duì)該場(chǎng)景內(nèi)發(fā)布、傳播、推廣的信息進(jìn)行監(jiān)控、收集并進(jìn)行內(nèi)容的實(shí)質(zhì)審查，不會(huì)侵犯公民隱私權(quán)，具有合法性。而公民使用聊天工具進(jìn)行的“一對(duì)一”或“一對(duì)多(3人以下)”小范圍的交流互動(dòng)，應(yīng)當(dāng)定性為私人信息，運(yùn)用個(gè)人信息或隱私保護(hù)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。其二，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。《網(wǎng)絡(luò)安全法》《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》等都已經(jīng)賦予了相關(guān)主體基于疫情防控收集個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)能。包括《草案》第13條明確規(guī)定，為公共利益實(shí)施輿論監(jiān)督的可以在合理圍內(nèi)處理個(gè)人信息。但考慮到公民個(gè)人的通信自由和隱私保護(hù)，這里的信息監(jiān)控、收集行為應(yīng)當(dāng)遵循“差異化”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于公共空間的信息發(fā)布、傳播和推廣采取無差別的監(jiān)控與收集，對(duì)屬于私人空間的信息傳播采取重點(diǎn)監(jiān)控和信息收集策略，即通過大數(shù)據(jù)分析技術(shù)對(duì)已暴發(fā)出的網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行溯源，定點(diǎn)監(jiān)控傳播路徑中扮演重要節(jié)點(diǎn)的個(gè)人、賬號(hào)或平臺(tái)，限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍以保障公民權(quán)利的最小損害。但如果發(fā)現(xiàn)屬于私人空間的信息傳播內(nèi)容已然達(dá)到違法犯罪標(biāo)準(zhǔn)，就要突破第一條的限制，對(duì)其進(jìn)行信息收集。

(二)疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中個(gè)人信息的利用范圍

為防止謠言治理過程中對(duì)于技術(shù)依賴造成的公共理性相對(duì)退位及工具理性的漫溢，在明確了個(gè)人信息收集范圍的基礎(chǔ)上，還要對(duì)個(gè)人信息的利用范圍進(jìn)行框定，以防范權(quán)力擴(kuò)張和技術(shù)的非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)可能造成的個(gè)人信息濫用風(fēng)險(xiǎn)。

首先，公民的態(tài)度數(shù)據(jù)可被用于疫情防控中的謠言態(tài)勢(shì)分析，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情管理和危機(jī)溝通。公民態(tài)度數(shù)據(jù)主要指公眾在面對(duì)疫情網(wǎng)絡(luò)謠言通過網(wǎng)絡(luò)言論和觀點(diǎn)表達(dá)產(chǎn)生的接受或排斥態(tài)度，其中包含著豐富的個(gè)人信息內(nèi)容且具有明顯的大數(shù)據(jù)特征。管理部門可以利用收集到的用戶信息傳播內(nèi)容、轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論、參與時(shí)間等數(shù)據(jù)字段實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言傳播效率、傳播路徑、受眾接受程度和謠言影響范圍的可視化分析，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播機(jī)制、謠言傳播效率和謠言態(tài)勢(shì)等關(guān)鍵信息進(jìn)行精確把握。涉疫情網(wǎng)絡(luò)謠言傳播機(jī)制主要表現(xiàn)為以下特征：其一，公眾通過碎片化信息拼圖形成對(duì)問題的主觀認(rèn)知；其二，將主觀認(rèn)知臆斷為“事件真相”，通過網(wǎng)絡(luò)空間的觀點(diǎn)發(fā)布形成在線群體聚合；其三，潛在傳播者將謠言進(jìn)行放射性傳遞，通過“分散-集中-再分散”傳播模式的循環(huán)作用使謠言產(chǎn)生更大的社會(huì)影響，甚至引發(fā)重大社會(huì)事件。在該傳播路徑中，受眾情緒、批判意識(shí)以及在個(gè)體情緒影響下作出的行為選擇成為謠言信息擴(kuò)散的重要指標(biāo)。相關(guān)部門利用對(duì)受眾態(tài)度的大數(shù)據(jù)分析，能夠較為精準(zhǔn)的識(shí)別公眾的心理狀態(tài)和對(duì)疫情信息的態(tài)度傾向，除可以服務(wù)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與應(yīng)急決策外，還能夠?yàn)榻贤ㄇ捞峁熬_坐標(biāo)”，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切[17]。同時(shí)，技術(shù)部門亦可通過逆向溯源程序追蹤、搜索、定位謠言信息的風(fēng)險(xiǎn)源，進(jìn)而采取針對(duì)性措施實(shí)現(xiàn)源頭治理。

其次，有限的行為數(shù)據(jù)利用可以有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。當(dāng)個(gè)體在接觸到危機(jī)事件的信息后，“每個(gè)人都有自己獨(dú)特的行為模式，95%的人可以被識(shí)別”[18]。通過對(duì)受眾瀏覽記錄、檢索記錄、轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論記錄等相關(guān)數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)性對(duì)比，能夠在很大程度上準(zhǔn)確預(yù)測(cè)謠言可能引發(fā)的次生風(fēng)險(xiǎn)。但需明確，此處公眾行為數(shù)據(jù)的利用應(yīng)是有限的利用，即在利用時(shí)應(yīng)遵守聚合利用原則。所謂聚合利用原則是指將大量的個(gè)人信息整合在一起用于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、預(yù)測(cè)、建?；蛱峁┢渌麤Q策輔助，而非對(duì)單個(gè)公民數(shù)據(jù)的識(shí)別和個(gè)別化利用[19]。之所以對(duì)利用公民行為數(shù)據(jù)進(jìn)行限制，一方面，行為數(shù)據(jù)可用于識(shí)別個(gè)體，背后牽涉的信息增值頗多，與公民的隱私權(quán)關(guān)系較為密切，被識(shí)別出的個(gè)人可能因政府使用造成不必要的影響。另一方面，大數(shù)據(jù)分析的前提是有足夠多的數(shù)據(jù)，海量數(shù)據(jù)資源是預(yù)測(cè)功能實(shí)現(xiàn)的一個(gè)核心因素。因此，在數(shù)據(jù)使用者眼中，數(shù)據(jù)的價(jià)值產(chǎn)生于數(shù)據(jù)集合，更多時(shí)候大數(shù)據(jù)識(shí)別的對(duì)象在一定意義上已經(jīng)變成了某類具有共同特征的人，至于這些人具體是誰，則對(duì)其毫無意義。筆者認(rèn)為，在最小范圍原則和適當(dāng)性原則指導(dǎo)下，應(yīng)以聚合利用原則對(duì)相關(guān)群體的行為數(shù)據(jù)利用加限制，即在不識(shí)別特定個(gè)人身份的前提下實(shí)現(xiàn)危機(jī)預(yù)警和未來風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

(三)疫情網(wǎng)絡(luò)謠言治理中個(gè)人信息濫用的救濟(jì)途徑

第一，設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化個(gè)人信息使用執(zhí)法監(jiān)督。在網(wǎng)絡(luò)謠言治理過程中，由于技術(shù)、程序、制度等諸多方面的限制，管理部門往往存在向電信部門和企業(yè)借數(shù)據(jù)的現(xiàn)象，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)借過程和后續(xù)數(shù)據(jù)使用缺乏監(jiān)管。《草案》第56條規(guī)定，“國家網(wǎng)信部門負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)工作和相關(guān)監(jiān)督管理工作?！被诖?，筆者認(rèn)為應(yīng)在各級(jí)政府網(wǎng)信辦之下設(shè)置專門的個(gè)人信息保護(hù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，對(duì)突發(fā)公共事件網(wǎng)絡(luò)謠言治理中數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)比對(duì)、數(shù)據(jù)挖掘行為等進(jìn)行常態(tài)化和過程性監(jiān)督；向應(yīng)急決策部門和數(shù)據(jù)控制主體提供政策咨詢、指導(dǎo)；進(jìn)行數(shù)據(jù)處理行為合規(guī)性、泄露風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部評(píng)估和外部咨詢；受理相關(guān)信息主體的異議和申訴；發(fā)現(xiàn)信息控制主體存在不當(dāng)使用和濫用行為時(shí)，立即啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)。

第二，理順個(gè)人信息私法保護(hù)規(guī)則，完善個(gè)人信息利用標(biāo)準(zhǔn)。隨著《民法典》對(duì)個(gè)人信息權(quán)的確認(rèn)，相關(guān)部門在收集和利用公民個(gè)人信息時(shí)應(yīng)審慎考慮行為后果，維護(hù)附著于個(gè)人信息之上的人格尊嚴(yán)和自由利益。依據(jù)《民法典》第1034條第2款之規(guī)定，當(dāng)相關(guān)部門對(duì)公民個(gè)人信息的利用超出正當(dāng)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮屬于私密信息還是一般信息，如果屬于“私密信息”就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，且是無過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任。原因在于，在強(qiáng)大的公權(quán)力尤其是經(jīng)過二次賦權(quán)的公權(quán)面前，讓受害人舉證政府部門的信息利用存在過錯(cuò)，難度較大。如果濫用的屬于非私密信息，就應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定責(zé)令相關(guān)部門予以改正，進(jìn)行匿名處理或刪除數(shù)據(jù)等。同時(shí)，在《民法典》將個(gè)人信息作為人格利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，法律也要盡可能確定個(gè)人信息中可以進(jìn)行商品化或公開化的部分，這樣就能夠從法律上明確界定何種信息的人格利益可以轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益，在實(shí)踐中明確何種信息可收集、何種信息需保護(hù)。

第三，完善個(gè)人信息犯罪行為要件，提升個(gè)人信息犯罪打擊能力?，F(xiàn)行《刑法》共有7個(gè)罪名直接或間接的對(duì)公民個(gè)人信息加以保護(hù)，但多數(shù)罪名在犯罪圈規(guī)定上過于狹窄，要求“情節(jié)嚴(yán)重”或“造成嚴(yán)重后果”才構(gòu)成犯罪，未對(duì)大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯公民個(gè)人信息嚴(yán)重冒犯性和行為產(chǎn)生的普遍恐懼進(jìn)行考量[20]。在罪狀設(shè)置上，侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)制的犯罪行為并沒有將“使用”行為納入其調(diào)整范圍。在私權(quán)規(guī)則體系下，權(quán)利主體對(duì)第三人的不當(dāng)使用行為(違反使用規(guī)則約定或知情同意等一般原則)尚可在此框架下尋求救濟(jì)，但當(dāng)涉及刑事犯罪時(shí)，非法使用行為就無法予以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，行為的違法性只能被目的行為或違法結(jié)果導(dǎo)致的法律責(zé)任吸收，但這樣就在一定程度上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。且在公共利益目的下“違反國家規(guī)定”的邏輯根基已不復(fù)存在，直接將公權(quán)力部門對(duì)個(gè)人信息的違法使用行為置于刑事責(zé)任的真空之下。因此，筆者認(rèn)為，可以通過增加“非法使用公民個(gè)人信息”的行為要件擴(kuò)大犯罪圈。同時(shí)，降低非法使用公民個(gè)人信息罪成立標(biāo)準(zhǔn)，增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯以倒逼政府部門減少越界行為。

在重大疫情危機(jī)處理日益數(shù)據(jù)化的趨勢(shì)下，智能化治理系統(tǒng)的技術(shù)特性正在逐步消解價(jià)值理性與工具理性間的邊界，引致監(jiān)督主體同被監(jiān)督方式存在信息和技術(shù)等嚴(yán)重不對(duì)稱性問題。需要進(jìn)一步厘定相關(guān)政府部門公共事件危機(jī)處理中個(gè)人數(shù)據(jù)收集的行為標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用環(huán)節(jié)和利用范圍，完善突發(fā)事件應(yīng)急處置中個(gè)人信息的相關(guān)法律救濟(jì)制度，促進(jìn)個(gè)人信息的流通與合理使用。同時(shí)，建立健全突發(fā)事件應(yīng)急處置的動(dòng)態(tài)監(jiān)督與決策機(jī)制，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，為實(shí)現(xiàn)依法治網(wǎng)提供助力。