申 昕 劉旭東

（南京師范大學(xué)法學(xué)院 南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

近年來不斷爆發(fā)的高校性騷擾問題使其成為了社會(huì)熱點(diǎn)。[1]2018年4月，北京大學(xué)校友在網(wǎng)上發(fā)文，要求原北京大學(xué)中文系教授沈陽對(duì)其在北京大學(xué)中文系任教期間導(dǎo)致1998年某女生自殺的事件負(fù)責(zé)，引起網(wǎng)絡(luò)議論紛紜；2019年12月，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授錢逢勝被曝出在校園內(nèi)公開騷擾女學(xué)生，學(xué)校經(jīng)調(diào)查后給予其開除處分；2019年6月，中央美院9名女學(xué)生實(shí)名舉報(bào)導(dǎo)師姚舜熙對(duì)她們多次采取諸如強(qiáng)制陪酒、摸屁股襲胸等形式的性騷擾，2020年1月，中央美院在校園數(shù)字平臺(tái)公布了對(duì)姚舜熙的處理決定，但決定僅為“禁教停職”，當(dāng)事人并未道歉。2018年以來，教育部及諸多高校開始探索建立健全高校預(yù)防性騷擾的長(zhǎng)效機(jī)制。在“全面依法治國(guó)”的新時(shí)代背景下，上述長(zhǎng)效機(jī)制必然在實(shí)踐中呼喚著以穩(wěn)定的規(guī)則化手段解決高校性騷擾問題。其中，高校自身關(guān)于處理這一問題的校內(nèi)治理規(guī)則的建構(gòu)至關(guān)重要。相較于國(guó)家制定法，校內(nèi)治理規(guī)則更加切合學(xué)校的實(shí)際情況并具備更強(qiáng)的針對(duì)性，由校內(nèi)治理規(guī)則生發(fā)出的治理流程也能夠在第一時(shí)間被應(yīng)用到相關(guān)事件中。因之，創(chuàng)設(shè)細(xì)致的、具備可操作性的校內(nèi)治理規(guī)則是我國(guó)高校在未來應(yīng)對(duì)性騷擾事件的首要任務(wù)。

一、法治場(chǎng)域中校內(nèi)治理規(guī)則必要性剖析

（一）現(xiàn)有法律及規(guī)范性文件的闕如

目前，能夠被應(yīng)用到治理高校性騷擾工作中的法律及其他規(guī)范性文件包括《民法典》《婦女權(quán)益保障法》《治安管理處罰法》《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》）、《最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅罚ê?jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）以及教育部印發(fā)的《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制的意見》《關(guān)于全面落實(shí)研究生導(dǎo)師立德樹人職責(zé)的意見》。但是，上述法律及司法解釋并非專門針對(duì)性騷擾而制定，教育部的兩部《意見》也未勾勒出細(xì)致的執(zhí)行框架，這導(dǎo)致這些文件在應(yīng)對(duì)高校性騷擾的問題上難免捉襟見肘，不具備可操作性。一方面，不論是“性騷擾”，還是“高校性騷擾”，上述法律及規(guī)范性文件都沒有明確其定義。譬如，《婦女權(quán)益保障法》第40條明確規(guī)定“禁止對(duì)婦女實(shí)施性騷擾”，但是，這一條款并未就性騷擾的具體行為進(jìn)行立法式列舉；而且，該法保護(hù)的對(duì)象也僅僅為女性，這使得《婦女權(quán)益保障法》無法為應(yīng)對(duì)性騷擾的工作提供足夠的概念共識(shí)。另一方面，上述文件中有關(guān)性騷擾治理的條款內(nèi)容極為籠統(tǒng)、模糊，這類立法的可訴性極其薄弱，甚至，它們已經(jīng)喪失了其身為法律規(guī)范的訴訟功用。如《婦女權(quán)益保障法》第40條僅規(guī)定婦女遭遇性騷擾后有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴，但如何展開救濟(jì)工作、“有關(guān)機(jī)關(guān)”包括哪些具體部門以及當(dāng)事人如何承擔(dān)責(zé)任，則未有詳細(xì)規(guī)定，從而使得該法第40條的內(nèi)容僅僅是一種態(tài)度宣示，無法為實(shí)際工作提供可行的指引。高校內(nèi)部應(yīng)對(duì)性騷擾的治理規(guī)則可以在學(xué)校的層面明晰高校性騷擾的規(guī)范概念，形成較為細(xì)致的內(nèi)部處理流程，從而在立法針對(duì)性較弱的情況下發(fā)揮必要的補(bǔ)充功用。

（二）司法權(quán)力介入事件較為艱難

實(shí)踐中，諸多高校性騷擾事件最終都無法進(jìn)入司法程序。在司法救濟(jì)缺失的情況下，如若校內(nèi)沒有相應(yīng)的治理流程，那么這勢(shì)必會(huì)違反“有權(quán)利必有救濟(jì)”的法治原則。客觀上，造成上述現(xiàn)象的原因是多元化的。首先，性騷擾與性犯罪或性暴力有著不同的涵義。性騷擾是一種給當(dāng)事人帶來身心煩惱的事件，它并不直接導(dǎo)致對(duì)方受到身體上的物理傷害；而性犯罪或性暴力的后果則是較為嚴(yán)重的，根據(jù)刑法的有關(guān)解釋，它們是一種傷害，而非騷擾。[2]由于在學(xué)理上性騷擾并非屬于犯罪的范疇，因此檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)之主動(dòng)起訴。其次，在起訴權(quán)掌握在被騷擾人手中的情況下，被騷擾人通常并不愿意將糾紛訴諸公權(quán)力予以解決，而寧愿選擇私下解決甚至不予解決。因?yàn)樯鐣?huì)中長(zhǎng)期存在的性恥辱文化以及譴責(zé)被騷擾人的不良氛圍，導(dǎo)致被騷擾人（尤其是女性）往往不愿意公開事件。再次，即便當(dāng)事人起訴到法院，法院經(jīng)常也會(huì)駁回起訴，原因在于案由，從近年來法院受理的涉及性騷擾的案件的案由來看，以侵犯身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)為主。而事實(shí)上，對(duì)于這幾種案由，法學(xué)界至今爭(zhēng)論不休，而司法實(shí)踐中也莫衷一是。[3]最后，即便案件得以進(jìn)入法院，傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則也會(huì)令被騷擾人處于不利地位，絕大部分被騷擾人在事件發(fā)生時(shí)都毫無思想準(zhǔn)備，基本無法收集現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，而且證人往往由于擔(dān)心遭遇打擊報(bào)復(fù)也不愿出庭作證。因此，“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則給被騷擾人勝訴帶來了較大挑戰(zhàn)。

司法程序處理高校性騷擾的上述現(xiàn)狀亦凸顯了校內(nèi)治理規(guī)則的必要性。高校是事件發(fā)生的第一現(xiàn)場(chǎng)，高校對(duì)師生也具備著管理方面的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)。通過校內(nèi)治理規(guī)則搭建起來的治理流程可以鼓勵(lì)被騷擾人積極舉報(bào)行為人，[4]并以效率最大化的方式介入到事件之中，利用其信息與人力上的優(yōu)勢(shì)為校內(nèi)成員提供更為切合實(shí)際、持久、便捷及全面的處理渠道，彌補(bǔ)司法程序在這方面的不足。

（三）校內(nèi)規(guī)則之于法治的基礎(chǔ)功用

在法治的實(shí)踐場(chǎng)域中，無論是通過國(guó)家制定法及其后續(xù)的司法程序，還是通過校內(nèi)治理規(guī)則來應(yīng)對(duì)高校性騷擾，都體現(xiàn)著法治“規(guī)則之治”的外在表征。誠(chéng)然，法治最直觀的表征是國(guó)家制定法之治，但馬克思亦指出：“無論是政治的立法或市民的立法，都只表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已?！盵5]因之，法實(shí)際上是由特定的物質(zhì)生產(chǎn)方式所決定的權(quán)利需求，國(guó)家制定法與社會(huì)中的各類規(guī)范都可以是法的表現(xiàn)形式，“社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等社會(huì)規(guī)范從來都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一個(gè)部分，因此也是其法治的構(gòu)成性部分，并且是不可缺少的部分……沒有這些非正式制度的支撐和配合，國(guó)家正式的制度也就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”[6]。

上述社會(huì)規(guī)則同國(guó)家制定法之間的辯證關(guān)系，以及社會(huì)規(guī)則之于現(xiàn)代社會(huì)自治的實(shí)踐意義，分別從兩個(gè)向度表明，由各類社會(huì)主體所制定的章程等規(guī)范較之國(guó)家制定法更為接近社會(huì)的物質(zhì)生活基礎(chǔ)，它們的制定是一個(gè)完全等于立法程序的創(chuàng)造法律的過程。[7]也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，真正的法治不僅注重國(guó)家立法的作用，它也尤為關(guān)注社會(huì)法治。

所以，社會(huì)中一切有助于維系秩序的規(guī)則都是法治的持續(xù)發(fā)展所賴以依存的制度性規(guī)范（國(guó)家制定法僅僅是其中效力最高的規(guī)則罷了），甚至，由社會(huì)中各類團(tuán)體制定的規(guī)范更為貼近社會(huì)發(fā)展的基本走向，也因而在細(xì)節(jié)與可操作性上往往較國(guó)家制定法更勝一籌。在治理高校性騷擾的進(jìn)程中，國(guó)家制定法必然無法對(duì)多樣化的事實(shí)與細(xì)節(jié)進(jìn)行面面俱到的規(guī)制，也無法較為迅速地通過自我修正來應(yīng)對(duì)新情況的產(chǎn)生。在這種情況下，校內(nèi)治理規(guī)則及其衍生的流程能夠于第一時(shí)間對(duì)高校性騷擾行為展開針對(duì)性的專業(yè)治理，其自我修正的迅速性決定了校內(nèi)治理規(guī)則處理問題的靈活特質(zhì)，對(duì)學(xué)校自身實(shí)際狀況的透徹了解則保證了處理工作的效益性。這是單純依靠公權(quán)力所難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，也是現(xiàn)代法治的應(yīng)然面貌。

二、校內(nèi)治理規(guī)則內(nèi)容透視及流程構(gòu)筑

在明確高校性騷擾概念的基礎(chǔ)上，校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)著重從如下兩個(gè)方面構(gòu)筑應(yīng)對(duì)性騷擾的治理流程：其一，成立統(tǒng)籌負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)性騷擾的專門機(jī)構(gòu)；其二，構(gòu)建詳實(shí)的申訴處理機(jī)制，保證對(duì)性騷擾的舉報(bào)、調(diào)查以及復(fù)核、認(rèn)定工作能夠得到規(guī)則明確的指引。

（一）高校性騷擾概念界定及行為列舉

高校性騷擾具備獨(dú)特的規(guī)范意涵。身份要件方面，高校性騷擾事件中的騷擾者與被騷擾人均須為校內(nèi)成員，這既可包括教師及其他工作人員，也可包括學(xué)生。性別要件方面，高校性騷擾既包括異性間的性騷擾，也指涉同性間的性騷擾。主觀要件方面，騷擾者態(tài)度之核心在于對(duì)另一方施加的不受歡迎的“性關(guān)照”，表達(dá)了一種涉及性的挑逗、欲望、歧視或故意使對(duì)方產(chǎn)生心理或生理負(fù)擔(dān)的動(dòng)機(jī)。內(nèi)容要件方面，高校性騷擾體現(xiàn)為騷擾者發(fā)表或?qū)嵤┑膶?duì)方并不愿意接受的含有性本質(zhì)的言論或行為。類型要件方面，騷擾者通常會(huì)利用權(quán)力或環(huán)境優(yōu)勢(shì)而進(jìn)行性騷擾，這分別對(duì)應(yīng)著“交換利益型騷擾”與“敵意工作環(huán)境型騷擾”。綜上，規(guī)范意義上的高校性騷擾就是指高校成員利用權(quán)力或環(huán)境優(yōu)勢(shì)而針對(duì)其他成員實(shí)施或發(fā)布的不受歡迎的涉“性”行為或言論，該種行為或言論足以令對(duì)方產(chǎn)生較為嚴(yán)重的生理或心理負(fù)擔(dān)。[8]

（二）專門機(jī)構(gòu)的構(gòu)造及功能定位

專門機(jī)構(gòu)的成立將會(huì)確保性騷擾的治理具備堅(jiān)實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)力量，若高校無專門機(jī)構(gòu)受理性騷擾舉報(bào)，則諸多性騷擾事件將因投訴無門或羞恥心理“無疾而終”[9]。專門機(jī)構(gòu)應(yīng)主要包含兩個(gè)部門：校園反性騷擾工作辦公室（以下簡(jiǎn)稱辦公室），作為統(tǒng)籌負(fù)責(zé)校園性騷擾防治工作的常設(shè)機(jī)構(gòu)；校園反性騷擾調(diào)查委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱調(diào)查委員會(huì)），負(fù)責(zé)校園性騷擾的調(diào)查工作，調(diào)查委員會(huì)在案件受理后抽選部分委員會(huì)成員組成“調(diào)查小組”展開具體調(diào)查工作。辦公室應(yīng)履行下列職能：宣傳辦公室職能及聯(lián)系方式；受理舉報(bào)；協(xié)調(diào)調(diào)查委員會(huì)開展調(diào)查工作；組織起草反性騷擾的規(guī)章制度；辦理學(xué)校交辦的其他與反性騷擾工作有關(guān)的事務(wù)。辦公室主任應(yīng)由一名副校長(zhǎng)擔(dān)任，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)盡量減少辦公室成員中行政管理人員比例，確保行政管理人員的數(shù)量不超過辦公室總?cè)藬?shù)的1/4。為防止形成部門利益，推動(dòng)高校性騷擾的公平處理，校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)為辦公室成員設(shè)定4—5年的任期，任期屆滿后辦公室成員全部更新。調(diào)查委員會(huì)具體負(fù)責(zé)下列任務(wù)：開展調(diào)查取證工作；為當(dāng)事人提供咨詢與幫助；向辦公室反映工作中存在的問題并提出建議；對(duì)性騷擾案件作出認(rèn)定，并向辦公室出具認(rèn)定報(bào)告；辦理學(xué)校交辦的其他與防治校園性騷擾有關(guān)的事務(wù)。調(diào)查委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)包括主任、教職工代表、學(xué)生代表、相關(guān)職能部門代表、校外專家代表以及至少一名政府工作人員。調(diào)查委員會(huì)女性成員的數(shù)量占總?cè)藬?shù)的比例不得低于1/3。

（三）校內(nèi)治理流程步驟闡明

1.宣傳工作

實(shí)踐中，很多被騷擾人在遭遇或發(fā)現(xiàn)性騷擾后往往并不知道對(duì)應(yīng)的舉報(bào)方式，這顯然降低了此類事件的處理效率。辦公室應(yīng)聯(lián)合其他部門在校內(nèi)廣泛宣傳舉報(bào)電話、傳真、郵箱，并通過校內(nèi)網(wǎng)站、宣傳欄、學(xué)生手冊(cè)等載體予以公開，盡量消除“信息不對(duì)稱”現(xiàn)象，降低被騷擾人因?yàn)椴恢ば@防范機(jī)制而無法有效及時(shí)地尋求校內(nèi)救助的概率。[10]甚至，辦公室可以鼓勵(lì)學(xué)生成立相關(guān)社團(tuán)來宣傳本校對(duì)性騷擾的打擊態(tài)度以及舉報(bào)方式。

2.受理工作

辦公室受理關(guān)于校園性騷擾的書面或口頭舉報(bào)，在收到舉報(bào)后的24小時(shí)內(nèi)決定是否受理，并書面告知舉報(bào)人結(jié)果、理由以及不服時(shí)的申訴期限及申訴機(jī)構(gòu)。舉報(bào)人對(duì)不予受理不服時(shí)，可以在2個(gè)工作日內(nèi)向校長(zhǎng)辦公室提出申訴；在沒有新證據(jù)的情況下，申訴以一次為限。為充分防治高校性騷擾，辦公室對(duì)下列舉報(bào)應(yīng)當(dāng)受理：本人舉報(bào)但未提供證據(jù)資料的；其他人代為舉報(bào)并提供證據(jù)資料的；未有舉報(bào)但媒體已經(jīng)報(bào)道出的。匿名舉報(bào)的，由辦公室根據(jù)證據(jù)資料充分程度決定是否受理。而有下列情形之一的，辦公室可以不予受理：與性騷擾無關(guān)的；沒有明確被舉報(bào)人的；重復(fù)舉報(bào)且未提出新的證據(jù)的；同一舉報(bào)事項(xiàng)已處理完畢的。

上述規(guī)定很顯然為受理工作設(shè)置了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫^分嚴(yán)格的受理?xiàng)l件將會(huì)導(dǎo)致諸多性騷擾事件被排除在救濟(jì)渠道之外。實(shí)踐中，很多被騷擾人或證人，出于畏懼權(quán)力、擔(dān)心被報(bào)復(fù)，或者懼怕社會(huì)輿論的點(diǎn)評(píng)等心理，而拒絕表明自己的真實(shí)姓名等信息。更重要的是，絕大部分性騷擾行為都發(fā)生在私密場(chǎng)所，且周圍并未設(shè)有攝像頭，要求被騷擾人對(duì)此進(jìn)行舉證確實(shí)強(qiáng)人所難。因此，從切實(shí)維護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)于那些本人沒有提交證據(jù)資料的舉報(bào)，以及匿名并附有一定證據(jù)資料的舉報(bào)，辦公室都應(yīng)當(dāng)予以受理。

3.調(diào)查工作

辦公室決定受理后，調(diào)查委員會(huì)應(yīng)立刻組建調(diào)查小組進(jìn)行調(diào)查取證。調(diào)查小組成員由調(diào)查委員會(huì)成員組成，且調(diào)查小組同樣應(yīng)當(dāng)包括不同性別的成員。調(diào)查小組的調(diào)查方法包括但不限于：聽取被騷擾人、舉報(bào)人的陳述；聽取被舉報(bào)人的申辯；詢問證人；組織質(zhì)證；查看校園監(jiān)控視頻。調(diào)查小組在調(diào)查過程中可以視當(dāng)事人之需要而主動(dòng)為其提供課業(yè)幫助、經(jīng)濟(jì)幫助、心理服務(wù)或法律服務(wù)，甚至可以根據(jù)當(dāng)事人之身心需要而將其轉(zhuǎn)介到相關(guān)機(jī)構(gòu)（如心理咨詢室）接受專業(yè)幫扶。同時(shí)，為盡可能地實(shí)現(xiàn)一視同仁，調(diào)查工作還應(yīng)注意下列事項(xiàng)：盡量避免對(duì)被騷擾人的反復(fù)詢問；保證被騷擾人、舉報(bào)人、被舉報(bào)人、證人以及其他相關(guān)人員擁有同等的陳述或申辯權(quán)；在權(quán)力不對(duì)等的當(dāng)事人之間，調(diào)查小組不得組織當(dāng)面對(duì)質(zhì)，但當(dāng)事人雙方都同意的除外。

校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)為調(diào)查小組的工作規(guī)定一定期限。調(diào)查工作應(yīng)在60個(gè)工作日內(nèi)完成；必要時(shí)，經(jīng)調(diào)查委員會(huì)同意，可以再延長(zhǎng)30個(gè)工作日。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查小組應(yīng)向調(diào)查委員會(huì)出具調(diào)查報(bào)告。調(diào)查委員會(huì)則應(yīng)自收到調(diào)查小組的調(diào)查報(bào)告之日起10個(gè)工作日內(nèi)將調(diào)查情況告知舉報(bào)人，60個(gè)工作日內(nèi)對(duì)被舉報(bào)人是否構(gòu)成性騷擾進(jìn)行認(rèn)定，并向辦公室出具認(rèn)定報(bào)告。認(rèn)定報(bào)告應(yīng)包括調(diào)查記錄及處理建議等內(nèi)容。

4.復(fù)核工作

調(diào)查小組的首次調(diào)查工作未必能夠精準(zhǔn)地把握住案件的來龍去脈并搜集足夠的證據(jù)，為切實(shí)保護(hù)弱者、充實(shí)證據(jù)資料、實(shí)現(xiàn)程序正義，當(dāng)辦公室自身對(duì)調(diào)查結(jié)果不滿或當(dāng)事人及有關(guān)部門對(duì)調(diào)查結(jié)果有異議申請(qǐng)補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，辦公室可以考慮開展復(fù)核工作。詳言之，存在下列情況之一的，校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)查委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核：（1）辦公室認(rèn)為調(diào)查小組的調(diào)查工作不足，需要重新或補(bǔ)充調(diào)查的；（2）當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定報(bào)告有異議并申請(qǐng)復(fù)核，辦公室予以同意的；（3）有關(guān)部門對(duì)認(rèn)定報(bào)告有異議并申請(qǐng)復(fù)核，辦公室予以同意的。其中，當(dāng)事人及有關(guān)部門對(duì)認(rèn)定報(bào)告有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到認(rèn)定報(bào)告之日起5個(gè)工作日內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核。為避免資源浪費(fèi)，在沒有新證據(jù)的情況下，申請(qǐng)復(fù)核與復(fù)核工作均應(yīng)以一次為限。

在人員構(gòu)成上，復(fù)核小組成員亦應(yīng)包括不同性別的成員，且調(diào)查小組成員不得擔(dān)任復(fù)核小組成員，以此確保復(fù)核小組調(diào)查工作的公正性。期限上，復(fù)核小組應(yīng)在30個(gè)工作日內(nèi)完成復(fù)核工作，必要時(shí)可以延長(zhǎng)15個(gè)工作日。復(fù)核工作結(jié)束后，復(fù)核小組應(yīng)出具復(fù)核報(bào)告交由辦公室再次認(rèn)定。

5.處理、處分與申訴

經(jīng)辦公室認(rèn)定性騷擾成立的，學(xué)校相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行行政處理或行政處分：對(duì)實(shí)施性騷擾的學(xué)生，根據(jù)情節(jié)輕重，處以警告、記過、留校察看或開除學(xué)籍；對(duì)實(shí)施性騷擾的教師及其他人員，根據(jù)情節(jié)輕重，處以警告、記過、調(diào)離崗位或撤職、開除。被舉報(bào)人對(duì)行政處理或行政處分決定不服的，可以向?qū)W校有關(guān)職能部門提出申訴，具體受理申訴的職能部門由各個(gè)學(xué)校自行確定。當(dāng)然，學(xué)校如果發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人的行為涉嫌違反《治安管理處罰法》甚至《刑法》等法律法規(guī)的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，并協(xié)助公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作。

（四）配套輔助措施

第一，校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)著重加強(qiáng)對(duì)被騷擾人、舉報(bào)人以及證人等有關(guān)人員隱私權(quán)的保護(hù)。除辦公室、調(diào)查委員會(huì)成員以及必要通知的校領(lǐng)導(dǎo)外，其他任何人原則上都不宜知悉此類人員的相關(guān)行為。學(xué)校更不應(yīng)通過告知家長(zhǎng)、取消獎(jiǎng)學(xué)金、限制言論及人身自由甚至開除等方式對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行打壓。上述聘請(qǐng)政府工作人員擔(dān)任調(diào)查委員會(huì)成員的做法將會(huì)遏制學(xué)校潛在的打壓苗頭，促進(jìn)學(xué)校公正地處理性騷擾事件。為保護(hù)隱私權(quán)校內(nèi)治理規(guī)則宜包含下列要點(diǎn)：調(diào)查小組的調(diào)查過程應(yīng)以不公開的方式進(jìn)行；與舉報(bào)有關(guān)的任何內(nèi)容僅可向與調(diào)查有關(guān)的人員進(jìn)行必要披露；需要在更大范圍內(nèi)披露當(dāng)事人的有關(guān)材料時(shí)，調(diào)查小組可以在合法的前提下對(duì)有關(guān)人員的個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理；違反保密原則的，調(diào)查委員會(huì)主任應(yīng)立刻終止調(diào)查小組組員的參與，并根據(jù)情節(jié)輕重給予其懲處或追究相關(guān)責(zé)任；調(diào)查小組可以尋求公安機(jī)關(guān)的協(xié)助，防止任何人對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行威脅、報(bào)復(fù)；調(diào)查小組的任何調(diào)查活動(dòng)至少都應(yīng)有兩名成員參與。

第二，為確保調(diào)查工作的公正、客觀，校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)為調(diào)查工作規(guī)定詳細(xì)的回避制度準(zhǔn)則。調(diào)查小組及其他參與調(diào)查處理工作的人員存在下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)回避：本人或其配偶與當(dāng)事人有夫妻關(guān)系、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親或其他可能影響事件公正處理的親屬關(guān)系；本人或其配偶與當(dāng)事人或事件存在利害關(guān)系；本人或其配偶與當(dāng)事人有其他可能影響事件公正處理的關(guān)系。同時(shí)，校內(nèi)治理規(guī)則還應(yīng)明確提出回避要求的具體人員、期限以及決定機(jī)關(guān)。例如，當(dāng)事人有權(quán)在知道或應(yīng)當(dāng)知道回避事由之日起3個(gè)工作日內(nèi)向辦公室提出回避申請(qǐng)。需要回避的人員也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避。是否回避及回避后的替代人選由辦公室決定。

第三，為達(dá)致兼聽則明的效果，在調(diào)查小組展開調(diào)查工作的同時(shí)，調(diào)查委員會(huì)應(yīng)另外組建聽證小組展開聽證工作。校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)對(duì)小組構(gòu)成、期限規(guī)定、聽證方式三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定：聽證小組成員為3人，其中設(shè)組長(zhǎng)1人。聽證小組應(yīng)包括不同性別的成員，小組成員不得為調(diào)查小組的成員；聽證小組應(yīng)提前3日通知被騷擾人、舉報(bào)人、被舉報(bào)人及其他有關(guān)人員聽證會(huì)議的舉辦時(shí)間與地點(diǎn)；聽證小組可以采取聽取被騷擾人或舉報(bào)人的檢舉、聽取被舉報(bào)人的申辯、詢問證人、查看有關(guān)證據(jù)等方式。當(dāng)然，同調(diào)查工作一樣，在權(quán)力不對(duì)等的當(dāng)事人之間，聽證小組不得組織當(dāng)面對(duì)質(zhì)，除非當(dāng)事人雙方都予以同意。

第四，調(diào)查委員會(huì)掌握的性騷擾調(diào)查資料應(yīng)當(dāng)被妥善保存。校內(nèi)治理規(guī)則可以規(guī)定，校內(nèi)性騷擾案件的紙質(zhì)檔案應(yīng)當(dāng)保存10年，電子檔案則應(yīng)永久保存。騷擾者轉(zhuǎn)至其他單位就讀或服務(wù)時(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)在知悉情況后的一個(gè)月內(nèi)向轉(zhuǎn)任單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行通報(bào)。通報(bào)內(nèi)容以騷擾者的姓名、學(xué)籍資料、職稱以及事件的時(shí)間、樣態(tài)為限，并應(yīng)避免轉(zhuǎn)任單位領(lǐng)導(dǎo)以外的人知曉情況。實(shí)踐中，部分騷擾者在轉(zhuǎn)任其他高校后，原單位并未就其此前的不端行為通知轉(zhuǎn)任高校，這在一定程度上為性騷擾的再次發(fā)生埋下了伏筆。

第五，在行為規(guī)范方面，校內(nèi)治理規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確“禁止誣告和報(bào)復(fù)”條款，即禁止任何形式的誣告，禁止被舉報(bào)人威脅、報(bào)復(fù)被騷擾人、舉報(bào)人、證人或其他有關(guān)人員。有上述行為的，辦公室應(yīng)當(dāng)及時(shí)交由學(xué)校有關(guān)部門處理，根據(jù)情節(jié)輕重進(jìn)行相應(yīng)處罰；涉嫌違反法律法規(guī)的，由學(xué)校交由公安部門處理。

第六，在預(yù)防高校性騷擾方面，校內(nèi)治理規(guī)則可要求學(xué)校成立預(yù)防性騷擾的教育培訓(xùn)小組，用以提高全校師生及其他人員預(yù)防、應(yīng)對(duì)性騷擾的意識(shí)與能力。香港中文大學(xué)的《香港中文大學(xué)防止性騷擾政策執(zhí)行摘要》第3條便規(guī)定：“大學(xué)致力消除及防止性騷擾，特別成立‘教育及培訓(xùn)工作小組’，提高全校教職員和學(xué)生預(yù)防性騷擾的意識(shí)。”同時(shí)，教育培訓(xùn)小組同時(shí)也應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)被騷擾人進(jìn)行案后追蹤心理輔 導(dǎo)。

三、校內(nèi)治理規(guī)則同其他救濟(jì)程序的制度銜接

上述對(duì)校內(nèi)治理規(guī)則實(shí)踐優(yōu)勢(shì)的闡發(fā)，絕不是對(duì)公權(quán)力應(yīng)對(duì)高校性騷擾能力的貶抑?！肮珯?quán)力的介入，目的也在于要為權(quán)力弱勢(shì)的一方賦權(quán)使能，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，以及保障個(gè)人的自主權(quán)，彰顯個(gè)人的自由權(quán)益”[11]，繼而兜底地、終局性地解決此難題。簡(jiǎn)言之，校內(nèi)治理規(guī)則可以為性騷擾事件的處理提供高效性、靈活性的場(chǎng)域，而公權(quán)力則可以提供高效力、高權(quán)威與終局性的機(jī)制，這需要國(guó)家建構(gòu)或完善相關(guān)公權(quán)力救濟(jì)程序，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)銜接。

（一）創(chuàng)制行政救濟(jì)程序銜接校內(nèi)程序

有學(xué)者指出：“法律應(yīng)當(dāng)制定完善的行政申訴程序條款，克服目前法律只有原則性規(guī)定帶來的操作性困難。對(duì)于高校內(nèi)部處理不服的被侵權(quán)大學(xué)生，可以通過這一申訴程序使其權(quán)利得到進(jìn)一步的保障?！盵12]行政救濟(jì)是校內(nèi)治理流程的有力補(bǔ)充，同校內(nèi)治理流程一樣，應(yīng)對(duì)高校性騷擾，行政救濟(jì)程序也應(yīng)當(dāng)是在專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌負(fù)責(zé)下的運(yùn)行程序。因之，行政救濟(jì)程序的創(chuàng)制重點(diǎn)在于專門機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及具體流程的規(guī)劃。一方面，政府應(yīng)成立處理高校性騷擾的專門機(jī)構(gòu)。例如美國(guó)教育部就設(shè)有專門負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)高校性騷擾的民權(quán)事務(wù)辦公室（Office for Civil Rights，簡(jiǎn)稱OCR）。另一方面，在專門機(jī)構(gòu)設(shè)立之基礎(chǔ)上，行政救濟(jì)程序可分為如下四個(gè)步驟：（1）受理申訴。無論是舉報(bào)方還是被舉報(bào)方，他們對(duì)校內(nèi)處理結(jié)果不服時(shí)都應(yīng)當(dāng)有權(quán)向政府專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴。美國(guó)OCR在2001年發(fā)布的《性騷擾修訂大綱》（Revised Sexual Harassment Guidance）即規(guī)定：“如果大學(xué)性騷擾的受害者在大學(xué)內(nèi)部的程序走完后依然不能滿意地解決問題，那么可以在規(guī)定期限內(nèi)直接向民權(quán)辦公室申訴。民權(quán)辦公室是一個(gè)中立的調(diào)查機(jī)構(gòu)，不會(huì)偏袒任何一方?！盵13]（2）開展調(diào)查。實(shí)踐中，部分高校領(lǐng)導(dǎo)為了遮蓋本校性騷擾丑聞而選擇包庇實(shí)施性騷擾的成員；同時(shí)，學(xué)校中的調(diào)查人員大多與被調(diào)查人員是同事或師生關(guān)系，部分調(diào)查人員往往礙于情面不予深入調(diào)查。這些現(xiàn)實(shí)弊端需要由政府的調(diào)查工作予以彌補(bǔ)。（3）責(zé)令學(xué)校給予處理或處分。一旦政府調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在性騷擾的，則應(yīng)當(dāng)立即責(zé)成學(xué)校根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處理或處分。（4）協(xié)助當(dāng)事人起訴。政府專門機(jī)構(gòu)因其公權(quán)力的屬性而勢(shì)必會(huì)搜集到一些關(guān)鍵證據(jù)，倘若被騷擾人準(zhǔn)備提起民事訴訟，那么專門機(jī)構(gòu)可以將這些證據(jù)交給當(dāng)事人供其使用。

（二）完善現(xiàn)有司法程序銜接校內(nèi)程序

在現(xiàn)代法治的實(shí)踐模式中，“唯有以訴權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系形態(tài)作為權(quán)利保障手段，才能使得權(quán)利主體的權(quán)利具有實(shí)質(zhì)意義，也才是真正意義上彰顯權(quán)利時(shí)代到來的客觀明證”[14]。不過，高校性騷擾糾紛在當(dāng)下盡管可以進(jìn)入司法程序，但正如上文所述，實(shí)踐中這一程序存在的部分“短板”導(dǎo)致當(dāng)事人很難獲得充分的救濟(jì)。立法機(jī)關(guān)應(yīng)從保障弱者權(quán)利的角度出發(fā)通過法律修改的方式完善現(xiàn)有的司法程序，為校內(nèi)規(guī)則無法解決的案件提供兜底且終局的處理機(jī)制。

在舉證方式上，適用于高校性騷擾的證據(jù)規(guī)則宜修改為舉證責(zé)任倒置模式?！罢l主張，誰舉證”的模式在實(shí)踐中明顯將被騷擾人放置在了不利地位，為平衡雙方的力量，立法應(yīng)當(dāng)允許法官將部分舉證責(zé)任分配到被告身上。這在國(guó)際上并非沒有先例，如歐盟2002年的《關(guān)于落實(shí)男女平等待遇條例》便規(guī)定：“申訴人只要列舉對(duì)方騷擾自己的事實(shí)即可，由被訴人承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，被訴人的證據(jù)是最終的。”[15]具體而言，舉證責(zé)任倒置模式宜適用于雙方權(quán)力不對(duì)等的案件中，即當(dāng)原告提出的證據(jù)表明被告具備較為充分的實(shí)施性騷擾的可能性時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)就其并未實(shí)施性騷擾進(jìn)行舉證；而在雙方權(quán)力對(duì)等的案件中，“一般應(yīng)當(dāng)完全由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于其面臨的舉證困難問題，解決的辦法不在舉證責(zé)任的分配上，而是應(yīng)當(dāng)通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來加以緩解”[16]。

在責(zé)任承擔(dān)方面，很多高校實(shí)際上對(duì)本校性騷擾的發(fā)生難辭其咎，甚至部分高校主動(dòng)包庇騷擾者的事件也數(shù)見不鮮。因此，讓高校在性騷擾案件中承擔(dān)一定的連帶責(zé)任具備實(shí)踐合理性。如美國(guó)早期的司法判決一直將教師的騷擾視為是肇事教師的“自己責(zé)任”，不愿承認(rèn)學(xué)校作為雇主的“代理責(zé)任”。直到1998年的格波瑟案（Gebser V. Lago Vista Indep），最高法院才最終確立起學(xué)校的代理責(zé)任。[17]在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)學(xué)校設(shè)置了連帶責(zé)任，如果學(xué)生受到性騷擾，而學(xué)校實(shí)際知情或推定知情，卻沒有采取措施阻止，則校方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[18]除了連帶責(zé)任以外，當(dāng)高校故意對(duì)校園性騷擾事件進(jìn)行隱瞞時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定被騷擾人可以直接以高校為被告提起訴訟，從而完善高校性騷擾案件的責(zé)任主體規(guī)定。