劉雙陽

近年來，遵循“教育、感化、挽救”的基本方針、秉持“教育為主、懲罰為輔”的特殊保護理念，中國未成年人刑事司法制度不斷完善，未成年人犯罪治理取得明顯成效。數(shù)據(jù)顯示，2010—2018 年，中國未成年人犯罪數(shù)量和占同期犯罪人數(shù)的比重持續(xù)降低。①《最高人民法院2018 年度工作報告》顯示，中國未成年人犯罪數(shù)量由2008 年近9 萬人下降至2018 年3 萬余人；國家統(tǒng)計局發(fā)布的《〈中國兒童發(fā)展綱要（2011—2020 年）〉統(tǒng)計監(jiān)測報告》顯示，2010—2018 年中國未成年人犯罪人數(shù)占同期犯罪人數(shù)的比重從6.78%降至2.41%。但與此同時，未成年人犯罪也呈現(xiàn)出作案人員低齡化、作案手段暴力化、作案組織團伙化等新特征，特別是未達到刑事責任年齡的未成年人涉嫌實施嚴重暴力犯罪的案件頻頻見諸報端。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，不能對此類“觸法未成年人”②學界將未達到刑事責任年齡實施刑法禁止的行為、但不予刑事處罰的對象統(tǒng)稱為“觸法未成年人”，屬于罪錯未成年人中的一類。予以刑事處罰，只能責令家長嚴加管教或者必要時由政府收容教養(yǎng)。由于處遇效果非常有限，民眾普遍詬病此種處理方式是對觸法未成年人的縱容，要求降低刑事責任年齡、加大處罰力度等重懲主義呼聲高漲。③王恩海：《應(yīng)毫不猶豫降低刑事責任年齡》，《青少年犯罪問題》2020 年第2 期。這一現(xiàn)象折射出未成年人刑事司法制度的一對深層次矛盾：特殊保護觸法未成年人與保障社會安全秩序，如何平衡兩者所代表的利益是未成年人刑事司法改革的核心任務(wù)。

2020 年12 月26 日，第十三屆全國人大常委會審議通過的《中國人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）采取雙管齊下的策略，一方面，在實體層面針對特定類型的暴力犯罪降低刑事責任年齡，并輔之以嚴格的核準程序；另一方面，在處遇措施上，將收容教養(yǎng)修改為專門矯治教育，與修訂通過的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預(yù)防未成年人犯罪法》）相銜接。①《預(yù)防未成年人犯罪法》第45 條第1 款規(guī)定：“未成年人有刑法規(guī)定的行為、因不滿法定刑事責任年齡不予刑事處罰的，經(jīng)專門教育指導委員會評估同意，教育行政部門會同公安機關(guān)可以決定對其進行專門矯治教育?！边@一立法上的重大變化既是回應(yīng)民眾迫切的社會安全需求，更重要的是旨在全面提升未成年人犯罪現(xiàn)代化治理能力。因此，在反思收容教養(yǎng)制度缺失的基礎(chǔ)上，準確理解專門矯治教育制度的內(nèi)涵，進一步完善觸法未成年人專門矯治教育機制是實現(xiàn)立法目的關(guān)鍵所在。只有推動專門矯治教育發(fā)揮良好的處遇效果，才能彌合觸法未成年人特殊保護與社會安全秩序保障之間的張力。

一、問題檢視：觸法未成年人收容教養(yǎng)制度的運行困境

收容教養(yǎng)是一種機構(gòu)性處遇色彩較為濃厚、采取集中關(guān)押式的非刑罰處遇措施，較大程度上剝奪或限制了觸法未成年人的人身自由。②劉雙陽：《未成年人司法處遇的理念嬗變與機能更新》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019 年第4 期。由于其過分強調(diào)懲罰屬性而難以實現(xiàn)福利保護與損害修復(fù)等其他機能，更無法保障教育矯治的優(yōu)先性，導致處遇機能上的嚴重弊端，而且在制度運行中，也存在著規(guī)范供給不足、適用程序失當、矯治措施異化、執(zhí)行場所混亂等突出問題。

（一）收容教養(yǎng)規(guī)范供給不足

雖然中國《刑法》第17 條、《預(yù)防未成年人犯罪法》第38 條均提及“收容教養(yǎng)”這一名詞，但在法律層面一直缺乏有關(guān)運行程序、處遇措施等可執(zhí)行的具體規(guī)定，僅以公安部發(fā)布的位階較低且內(nèi)容零散的部門規(guī)章或政策性文件作為執(zhí)法依據(jù)，無疑與《立法法》第8 條規(guī)定“限制公民人身自由的強制措施或處罰只能制定法律”的法律絕對保留原則相沖突。可以說，收容教養(yǎng)制度在實際運行中處于規(guī)范供給嚴重不足的尷尬境地。首先，關(guān)于收容教養(yǎng)的適用條件，除了年齡標準相對固定外（上限年齡為不滿16 周歲，但未對下限年齡作出規(guī)定），就其他關(guān)鍵條件而言，相關(guān)法律僅有“必要的時候”這一原則性規(guī)定，公安部的規(guī)范性文件也沒有對此進一步作出系統(tǒng)性的細化規(guī)定，甚至存在相互沖突的情形，這就造成了適用對象、適用條件的模糊性，③溫雅璐：《收容教養(yǎng)制度的發(fā)展困境及司法化重構(gòu)》，《青少年犯罪問題》2020 年第1 期。進而導致實踐中對收容教養(yǎng)的適用范圍理解不一、執(zhí)行混亂。其次，收容教養(yǎng)制度僅依靠公安部發(fā)布的部門規(guī)章或政策性文件來運行，從處遇決定、適用程序、執(zhí)行期限到權(quán)利救濟、配套制度等各個方面經(jīng)常變更，隨意性較大，損害法律執(zhí)行的嚴肅性和權(quán)威性。例如，1997 年公安部通過一紙批復(fù)就將收容教養(yǎng)的期限從一般為一至三年，延長至最長執(zhí)行期限不得超過四年。再次，現(xiàn)行的收容教養(yǎng)規(guī)范性文件大多是20 世紀八九十年代制定的，二十余年基本沒有更新修訂，導致規(guī)范內(nèi)容陳舊。④王順安、陳君珂：《中國少年收容教養(yǎng)制度的系統(tǒng)思考》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2020 年第4 期。受制于當時的處遇理念及社會環(huán)境，收容教養(yǎng)制度在權(quán)利保障、程序設(shè)計等方面有很大的局限性，隨著全社會法治意識的增強以及中國未成年人犯罪態(tài)勢發(fā)生根本性變化，已經(jīng)難以滿足當前全面推進依法治國與社會治理能力現(xiàn)代化的需要。

（二）收容教養(yǎng)適用程序失當

收容教養(yǎng)作為一種限制觸法未成年人人身自由的封閉式處遇措施，理應(yīng)遵循正當程序原則，但在實際運行中，收容教養(yǎng)適用程序失當，難以發(fā)揮人權(quán)保障作用。第一，收容教養(yǎng)的決定權(quán)以及提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的審批權(quán)均由公安機關(guān)負責行使，這一長期性限制觸法未成年人人身自由的處遇措施是由公安機關(guān)根據(jù)內(nèi)部行政程序做出決定的，并未延續(xù)刑事司法的裁判邏輯，缺乏中立的、司法屬性的決定程序，也沒有法定代理人參與或合適成年人在場、律師介入提供辯護或幫助、當事人申辯等程序設(shè)計，極易淪為“走過場”的形式主義，異化為限制收容教養(yǎng)對象的工具。第二，由于提請機關(guān)、決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)合一，未形成“控、辯、審、執(zhí)”各方分工合作、相互制約的格局，導致收容教養(yǎng)被濫用的風險相對較大，同時缺乏檢察機關(guān)相應(yīng)的法律監(jiān)督，也導致公安機關(guān)自由裁量權(quán)過大，難以保證觸法未成年人被公平、公正對待。第三，收容教養(yǎng)的對象是屬于弱勢群體的觸法未成年人，法律上本應(yīng)給予傾向性的特殊保護，保障其合法權(quán)益，但收容教養(yǎng)并未針對觸法未成年人及其監(jiān)護人提供充分保障其權(quán)益的救濟程序，從提請、決定到執(zhí)行都缺乏有效的救濟途徑。

（三）收容教養(yǎng)矯治措施異化

相較于針對達到刑事責任年齡的犯罪人施以的刑罰而言，專門針對觸法未成年人的處遇措施本應(yīng)更加輕緩，以教育矯正為主，降低懲罰屬性、增強教育屬性。而收容教養(yǎng)制度卻反其道行之，對人身自由的限制甚至比某些刑罰還要更加嚴重，①廖斌、何顯兵：《論收容教養(yǎng)制度的改革與完善》，《西南民族大學學報（人文社科版）》2015 年第6 期。出現(xiàn)嚴厲性倒掛的問題，導致處遇措施與觸法行為之間嚴重失衡。一般情況下，收容教養(yǎng)的期限為一至三年，最長可以延長至四年，不僅執(zhí)行期限過長，甚至早期還出現(xiàn)與未成年犯罪人混同關(guān)押的情況。收容教養(yǎng)采取拘禁關(guān)押的模式完全違背了對觸法未成年人教育矯治優(yōu)先、給予特殊保護的司法處遇規(guī)律，成為過分強調(diào)懲罰威懾的單一性處遇措施。未成年人因人生觀、價值觀尚未成熟，容易沾染不良習性，而集中拘禁往往使其被貼上“犯罪標簽”，造成交叉感染、脫離社會等弊端，不可避免地對觸法未成年人的身心健康產(chǎn)生消極影響，進而影響矯治效果。

觸法未成年人比成年人更需要采取非拘禁的處遇措施以保障教育矯正與損害修復(fù)的效果，集中關(guān)押式的收容教養(yǎng)明顯背離了教育矯治的有效性規(guī)律，不利于觸法未成年人融入復(fù)歸社會生活。因此，對觸法未成年人應(yīng)盡量較少采取拘禁措施，②雷杰：《我國收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2019 年第3 期。秉持開放式社會處遇優(yōu)先適用、封閉式機構(gòu)處遇補充適用之原則。

（四）收容教養(yǎng)執(zhí)行場所混亂

對于收容教養(yǎng)的執(zhí)行場所，法律上沒有明確規(guī)定。1982 年公安部出臺的《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》規(guī)定，少年犯管教所收押和收容兩種人，即少年犯和少年教養(yǎng)人員。1986年司法部發(fā)布的《少年管教所暫行管理辦法（試行）》規(guī)定：“因不滿16 周歲不處罰、由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年與受過刑罰處罰的少年犯都由少管所實行強制教育改造?！弊源耍杖萁甜B(yǎng)的執(zhí)行則主要由少年犯管教所承擔。收容教養(yǎng)作為一種機構(gòu)性非刑罰處遇措施，與針對未成年犯的監(jiān)禁性刑罰執(zhí)行在性質(zhì)上有著本質(zhì)區(qū)別，不宜將兩種不同性質(zhì)的人員混同關(guān)押在一起。一方面，容易混淆兩者之間的區(qū)別，對收容教養(yǎng)制度產(chǎn)生誤解；另一方面，也使得收容教養(yǎng)制度失去了它應(yīng)有的意義，不利于教養(yǎng)目的的實現(xiàn)。③張鴻巍、盧賽環(huán)：《未成年人收容教養(yǎng)的調(diào)查與思考——基于G 省的實證分析》，《山東警察學院學報》2012 年第4 期。因此，政府決定將收容教養(yǎng)對象與少年犯區(qū)別開來。此外，由于考慮到收容教養(yǎng)制度在目的上與勞動教養(yǎng)制度相似，1996 年司法部發(fā)布《關(guān)于將政府收容教養(yǎng)的犯罪少年移至勞動教養(yǎng)場所收容教養(yǎng)的通知》，至此，收容教養(yǎng)人員從少年犯管教所轉(zhuǎn)移到了勞動教養(yǎng)場所，收容教養(yǎng)的執(zhí)行劃歸勞動教養(yǎng)管理部門管理。然而，在2013 年勞動教養(yǎng)制度被廢止后，收容教養(yǎng)也陷入失去專門執(zhí)行場所的困境，或移交少年犯管教所，或移交監(jiān)獄，實踐中執(zhí)行機構(gòu)混亂，在很多地方實際上已無法實施，④李曉瑜：《我國收容教養(yǎng)制度之檢視與重構(gòu)》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2020 年第2 期。很大程度上名存實亡。

綜上可見，收容教養(yǎng)制度在規(guī)范供給、適用程序、處遇措施、執(zhí)行場所等方面顯現(xiàn)出諸多弊病，無論是在福利保護、教育矯治還是損害修復(fù)方面，都無法滿足觸法未成年人多元的處遇需求，導致處遇效果不佳。通過修訂《刑法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》，廢止收容教養(yǎng)制度，完全符合當前未成年人刑事司法改革的主流觀點與實際需要。更進一步來講，應(yīng)貫徹特殊保護、教育感化的處遇理念，重塑契合觸法未成年人身心特點、科學規(guī)范、程序正當、機能多元的專門矯治教育機制予以替代。

二、邏輯轉(zhuǎn)換：觸法未成年人專門矯治教育制度的內(nèi)涵界定

從收容教養(yǎng)到專門矯治教育，絕不是單純形式意義上的概念更替，而是深層次的司法處遇邏輯的轉(zhuǎn)換，“以對犯罪人是該處以刑罰、保安處分還是保護處分，即處遇措施的選擇，以及應(yīng)當以什么程度的刑罰和處分，即決定處遇的量為中心?！雹賉日]大谷實：《刑事政策學》，黎宏譯，北京：中國人民大學出版社，2009 年，第170 頁。法理邏輯是實踐探索的先導，也是制度變革和發(fā)展完善的內(nèi)在動力，構(gòu)建完善的觸法未成年人專門矯治教育運行機制的重要前提是全方位厘清專門矯治教育制度的內(nèi)涵，包括理念遵循、本質(zhì)特征、法律性質(zhì)及功能定位等多個方面，進而為制度設(shè)計與具體運作提供堅實的理論支撐。

（一）專門矯治教育的理念遵循：雙向保護

觸法未成年人司法處遇的理念遵循是制度變革的靈魂和主線，為制度完善奠定堅實的根基。所謂保護理念是指，將未成年人的犯罪行為和觸法行為看作社會弊病的征兆，未成年犯罪者和觸法行為者則是社會不公和社會弊端的受害者，進而認為國家對這些受害者負有照料、幫助、保護、矯治并使其復(fù)歸正常生活的義務(wù)。②徐宏、武倩：《少年司法理念的正本清源與制度設(shè)計》，《青少年犯罪問題》2018 年第6 期。受起源于英美的國家親權(quán)理論、少年福利保障觀念的影響，在18 世紀后半期，罪錯未成年人保護理念風起云涌，并演變?yōu)橐粓鲛Z轟烈烈的少年保護運動，以處理罪錯未成年人為主要對象并獨立于傳統(tǒng)刑事司法機構(gòu)的少年司法機構(gòu)應(yīng)運而生，從1899 年美國伊利諾伊州少年法院創(chuàng)立開始，此后，歐美發(fā)達國家相繼設(shè)立專門的少年司法機構(gòu)。與之相應(yīng)的是，自此到20 世紀六七十年代少年保護理念在未成年人刑事司法領(lǐng)域占據(jù)主導地位，罪錯未成年人不會被當作罪犯對待，更強調(diào)對其罪錯行為進行矯正而非懲罰。③趙國玲主編：《未成年人司法制度改革研究》，北京：北京大學出版社，2011 年，第17 頁。整個未成年人刑事司法制度的目標是將罪錯未成年人從不良的環(huán)境中解救出來，幫助其解決面臨的問題和困難，并對其身心疾患進行教育治療。

對罪錯未成年人進行保護而非懲罰的理念經(jīng)過半個多世紀的實踐，形成的福利型少年司法模式在治理未成年人犯罪方面雖然取得了一定成效，但也招致干預(yù)面過寬、缺乏正當程序、專業(yè)化程度偏低、矯正與預(yù)防犯罪效果不理想等諸多質(zhì)疑和批評。20世紀70 年代，隨著加拿大、美國等地的未成年人暴力犯罪數(shù)量激增，引發(fā)公眾對社會安全的擔憂以及對少年司法系統(tǒng)的不滿，政府順應(yīng)民意對原有的法律進行修改，如限制自由裁量權(quán)、引入定期刑、適用刑事程序等。

由此，少年司法轉(zhuǎn)向更加強調(diào)對罪錯未成年人施加懲罰和責任追究的方向。所謂責任理念，將未成年人刑事司法制度的主要任務(wù)定位于使罪錯未成年人對其不法行為承擔認知、消除甚至接受懲罰的責任，懲罰型少年司法模式旨在維護社會安全以及保護和補償受害人。在責任理念指引下，未成年人司法的刑事化取向非但沒有減輕未成年人犯罪問題或降低再犯罪率，反而產(chǎn)生異化未成年人的結(jié)果，阻礙未成年人之再社會化。必須承認，未成年人觸法行為是一種“錯”而非“惡”，錯誤是可以被原諒的?；谛淌仑熑沃髁x的報應(yīng)懲罰邏輯難以體現(xiàn)對未成年人的特殊保護，與教育挽救觸法未成年人的價值目標相去甚遠。

從域外經(jīng)驗來看，選擇單一的福利模式或懲罰模式，往往使得觸法未成年人司法處遇在保護與懲罰兩個極端徘徊，“一放了之”的放任自流或“一判了之”簡單粗暴導致預(yù)防與懲治低齡未成年人實施惡性犯罪的效果有限。目前未成年人司法領(lǐng)域逐漸形成一種共識：以保護理念為主導，以責任理念為補充來構(gòu)建未成年人刑事司法制度。④姚建龍：《長大成人：少年司法制度的建構(gòu)》，北京：中國人民公安大學出版社，2003 年，第49 頁。因此，應(yīng)在融合保護理念與責任理念的基礎(chǔ)上形塑專門矯治教育的運行機制，并遵循《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）確立的雙向保護原則，既注重特殊保護觸法未成年人，同時又兼顧保障社會安全秩序，將兩者有機結(jié)合起來。

（二）專門矯治教育的本質(zhì)特征：國家監(jiān)護

《刑法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的修訂意味著專門矯治教育取代收容教養(yǎng)被納入中國少年司法處遇措施體系之中。區(qū)別于普通刑事司法的少年司法乃基于國家親權(quán)思想而建立。首先，該理論強調(diào)國家是未成年人的最高監(jiān)護人，承擔著保護未成年人的責任與使命，即國家監(jiān)護責任。因為實施犯罪行為的未成年人并不全完具有“理性人”的認識能力與自由意志，可能受到家庭、學校或社會等外部環(huán)境的不當對待與影響，本身也是受害者，且未成年人被視為國家重要的未來資源，因此，國家對觸法未成年人負有不可推卸的教育保護與矯正幫教之責。其次，國家親權(quán)的監(jiān)護權(quán)力與責任在地位上高于家長的監(jiān)護權(quán)責，具有補救功能，是一種兜底性責任、最后保障責任。當父母或者其他監(jiān)護人不能或者不適宜履行監(jiān)護職責時，國家可以運用公權(quán)力干預(yù)失職的父母或其他監(jiān)護人，并代為履行監(jiān)護職責以保護未成年人。就觸法未成年人而言，當家庭無法承擔起保護教養(yǎng)與社會化功能時，國家即視觸法未成年人正常發(fā)展之所需而依法介入，通過專門矯治教育代替家庭履行監(jiān)護職責。國家除監(jiān)督輔導親職者之教養(yǎng)權(quán)責外，還可以在必要時代其行使懲戒權(quán)。最后，國家親權(quán)的行使是以福利保護為基本價值取向，旨在實現(xiàn)觸法未成年人利益最大化。為避免公權(quán)力過度介入親權(quán)行使，任何以國家機關(guān)取代家庭保護教育職責之法律規(guī)范、行政行為或司法裁判，都必須遵循少年兒童最大利益原則，①《兒童權(quán)利公約》第3 條第1 款規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或立法機構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！薄皩τ谏倌攴甘欠駡?zhí)行純粹之罪責刑罰及其輕重之問題，最優(yōu)先考慮之事項應(yīng)為少年之福祉”②施慧玲：《家庭、法律、福利國家——現(xiàn)代親屬身份法論文集》，臺北：元照出版有限公司，2001 年，第291 頁。。無論是實體上的非刑化、個別化，還是程序上的司法化，專門矯治教育都是以維護和保障未成年人的合法權(quán)益為中心，本質(zhì)上是特定情形下履行國家監(jiān)護職責的具體制度安排。

（三）專門矯治教育的法律性質(zhì)：保護處分

專門矯治教育在法律性質(zhì)上是一種“提前干預(yù)、以教代刑”保護處分措施，將保護性處遇、強制性矯治及修復(fù)性治療融為一體。③盛長富：《未成年人刑事司法國際準則研究》，北京：法律出版社，2018 年，第95 頁。保護處分融合了福利主義與責任主義思想，強調(diào)對于家庭功能不彰的觸法未成年人，應(yīng)由國家來承擔父母的職責，以達到特殊保護觸法未成年人與加強社會安全防衛(wèi)之雙重目的。在性質(zhì)上，保護處分既超越刑罰又超越保安處分，成為犯罪之后的第三種法律后果。④姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果：保護處分》，《法學論壇》2006 年第1 期。具體而言，保護處分是以人身危險性為基礎(chǔ)，一方面，運用非刑罰方式來剝奪或限制觸法未成年人的人身自由，以促進其改過自新，達成維護社會安全之目的，與保安處分類似；另一方面，保護處分并非單單止于“保安”之概念，而是以對觸法未成年人的保護性處遇為中心考量，兼顧受害人權(quán)益與社會關(guān)系的整體修復(fù)。

將專門矯治教育的法律性質(zhì)定位為保護處分，則應(yīng)賦予其三重屬性：福利保護、責任追究、損害修復(fù)。其一，從少年兒童最大利益原則出發(fā)，專門矯治教育是以福利保護為本位，以增進未成年人的福祉為主要目的，它打破了刑法中嚴格意義上的罪刑均衡原則，根據(jù)觸法未成年人的具體情況和觸法行為的具體情節(jié)適用個別化的非刑罰處遇措施，如心理輔導、行為矯治、法治教育、道德教育、職業(yè)技術(shù)教育等。其二，為避免陷入“保護就是免罰”的錯誤思維，未成年人也應(yīng)當對其觸法行為付出與該行為社會危害程度相適應(yīng)的“代價”，因此專門矯治教育也具有一定的強制性，重視對觸法未成年人的責任追究。這里的責任不是刑事責任，而是通過教育矯治使其承擔相應(yīng)的觀護責任。⑤李川：《觀護責任論視野下我國少年司法機制的反思與形塑》，《甘肅政法學院學報》2018 年第6 期。例如，予以訓誡、責令具結(jié)悔過、參加公益勞動等。對觸法未成年人來說主要體現(xiàn)為一種強制性義務(wù)，屬于一種適度懲戒，體現(xiàn)一定的社會防衛(wèi)職能。主要目的在于培養(yǎng)和增強觸法未成年人的責任意識與責任能力，這種強制性處遇措施并不會對未成年人的權(quán)利造成侵害，與福利保護的理念并行不悖。其三，損害修復(fù)是相對于報應(yīng)懲罰的觀念，恢復(fù)性少年司法之目的不在于處罰未成年人之觸法行為，而在于修復(fù)該行為對受害人、未成年人及社會造成之創(chuàng)傷。⑥劉雙陽：《損害修復(fù)視野下創(chuàng)新社區(qū)矯正教育矯治模式研究》，《山東警察學院學報》2019 年第4 期。專門矯治教育通過責令觸法未成年人賠禮道歉、賠償損失以及建立溝通協(xié)商機制等，促進受害人對其接納和諒解，修復(fù)破損的社會關(guān)系。概言之，專門矯治教育應(yīng)注重促進觸法未成年人正常發(fā)展之處遇，使其不但可以消極地為自己的犯行負責并補償受害人，更能夠積極地對社會有所裨益。

（四）專門矯治教育的功能定位：教育矯治

犯罪人處遇理念隨著對特殊預(yù)防的刑罰目的之強調(diào)而逐漸形成以人身危險性矯治和個別化處遇為主導的教育矯正范式，傳統(tǒng)的報應(yīng)懲罰論和隔離防范論都被置于次要的地位。專門矯治教育作為一種非刑罰處遇措施，其獨特的教育矯治功能脫胎于李斯特提出的教育刑論，立論基礎(chǔ)是實證犯罪學派主張的“一般決定論”：人的意志并非自由，而是由生物屬性和社會屬性所決定，罪犯就是由外在環(huán)境因素造成的病態(tài)人格。社會有義務(wù)對這種病態(tài)人格者進行治療、教育和改造，使之恢復(fù)正常的人格而復(fù)歸社會。因此，教育刑論主張人格是可以塑造的，刑罰的目的不在于使犯罪人感受到痛苦，而在于教育和改造犯罪人，通過對受刑人進行針對性的教育矯正措施，消除其危險性，實現(xiàn)再社會化，使之重新回到有序的一般市民生活之中。①[德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京：法律出版社，2000 年，第416 頁。在教育刑理念指導下，犯罪人的社會危險性是科處刑罰的重要考量因素，刑罰之輕重不能僅僅根據(jù)犯罪行為的客觀危害事實，而應(yīng)以犯罪人的性格、惡性、反社會性或危險性的強弱為標準對其進行分類。②馬克昌主編：《近代西方刑法學說史》，北京：中國人民公安大學出版社，2016 年，第281 頁?！耙蚍缸锶朔缸镄源笮≈潭纫约胺缸镄孕纬芍^程等均各有不同，故各個犯罪人在矯治其犯罪性上之需要亦因人而異。因此欲期對犯罪人所為之處遇能真正的發(fā)生改善之作用，須依個別化之原則。”③張甘妹：《刑事政策》，臺北：三民書局，1979 年，第12 頁。對犯罪人實行針對性的個別化處遇，是保證特殊預(yù)防意義上的再犯防范、實現(xiàn)社會防衛(wèi)的核心機制。尤其是觸法未成年人的身心狀況尚處于不成熟的發(fā)育階段，容易受到外界不良因素的干擾或引誘而誤入歧途，但同時也意味著其可塑性更強，改邪歸正的可能性更大?！胺缸锬藗€人在社會化過程中有所瑕疵的表征，故行為人在刑事矯治過程中，必須予以再社會化（Resozialisierung），使其得以重返社會，而能重新適應(yīng)社會的共同生活?！雹芰稚教铮骸缎谭ㄍㄕ摚ㄉ蟽裕?，北京：北京大學出版社，2012 年，第21 頁。因此，對觸法未成年人的處遇應(yīng)遵循教育矯治優(yōu)先的原則，以融入復(fù)歸社會為目的，兼顧社會安全防衛(wèi)、社會秩序恢復(fù)、加害人補償受害人、發(fā)展少年責任能力等功能，在綜合考慮觸法未成年人的主觀惡性、成長環(huán)境、受教育水平、身心特點等多方面因素的基礎(chǔ)上，采取與其觸法行為相稱的心理疏導、教育改造、矯治康復(fù)等處遇措施。

三、實踐展開：觸法未成年人專門矯治教育運行機制之形塑

專門矯治教育遵循特殊保護觸法未成年人與保障社會安全秩序的雙向保護理念，是一種兼具保護性、矯治性與修復(fù)性的保護處分措施，發(fā)揮著以教代刑的重要功能。從收容教養(yǎng)到專門矯治教育，理念遵循、本質(zhì)特征、法律屬性及功能定位等處遇邏輯的轉(zhuǎn)換必然要求處遇機制隨之更新。為預(yù)防與懲治低齡未成年人實施嚴重暴力犯罪，進一步提升觸法未成年人司法處遇能力，未成年人刑事司法改革應(yīng)重點從適用標準、處遇措施、決定程序、執(zhí)行場所等四個方面重塑觸法未成年人專門矯治教育運行機制，從而實現(xiàn)觸法未成年人復(fù)歸社會、受害人權(quán)益修復(fù)、社會秩序恢復(fù)之三大處遇目的。

（一）制定分類化的專門矯治教育適用標準

專門矯治教育的適用標準主要涉及適用對象、適用條件、適用期限等三個方面。首先，根據(jù)《刑法修正案（十一）》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的最新規(guī)定，專門矯治教育的適用對象為有嚴重不良行為的觸法未成年人。根據(jù)刑事責任年齡規(guī)定以及不滿十周歲的觸法未成年人不宜適用強制性專門矯治教育的原則，觸法未成年人應(yīng)接受專門矯治教育的情形具體可以分為三種：第一類，已滿十周歲不滿十二周歲的未成年人實施符合刑法構(gòu)成要件的行為；第二類，已滿十二周歲不滿十四周歲的未成年人實施除故意殺人、故意傷害致人死亡或重傷以外的犯罪；第三類，已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人實施除《刑法》第17 條第2 款所規(guī)定八種嚴重暴力犯罪以外的犯罪。其次，相對固定的刑事責任年齡屬于形式標準，在此分類的基礎(chǔ)上，應(yīng)從實質(zhì)角度理解法律所規(guī)定的“在必要的時候”這一適用條件，⑤唐稷堯：《論我國收容教養(yǎng)制度的定位及適用條件——以〈中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法〉修訂為背景》，《中國青年社會科學》2020 年第4 期。即以觸法未成年人的人身危險性與觸法行為的社會危害性為實質(zhì)判斷標準，并對適用標準進行分級。不同年齡段的觸法未成年人的適用標準應(yīng)差異化，保持一定的區(qū)分度，如已滿十周歲不滿十二周歲的觸法未成年人適用專門矯治教育的標準應(yīng)更為嚴格，只有其存在嚴重的人身危險性或?qū)嵤┚哂袊乐厣鐣：π缘挠|法行為的情況下，才能適用專門矯治教育。此外，應(yīng)結(jié)合法律條文對家長管教與專門矯治教育兩種處遇措施的規(guī)定順位來理解“在必要的時候”，從特殊保護以及少年兒童最大利益的角度而言，對觸法未成年人的處遇應(yīng)堅持“家庭教育優(yōu)先、專門矯治教育補充”的限制原則，對于符合形式標準與實質(zhì)標準的觸法未成年人并不必然適用專門矯治教育。如果家長或監(jiān)護人確實有管教能力且家庭環(huán)境適宜對觸法未成年人進行教育矯治的，應(yīng)優(yōu)先選擇家長管教這一處遇方式，因為在良好的家庭環(huán)境中更有利于觸法未成年人的再社會化。最后，關(guān)于專門矯治教育的適用期限應(yīng)遵循《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）確立的最短必要性原則，①《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）第19.1 條規(guī)定：“把少年投入監(jiān)禁機關(guān)始終應(yīng)是萬不得已的處理辦法，其期限應(yīng)是盡可能最短的必要時間。”采取相對固定期限與浮動期限相結(jié)合的方式加以確定，一般為六個月至兩年，原則上最長期限不超過三年?？梢愿鶕?jù)專門矯治教育對象的年齡區(qū)間以及身心健康成長需要，分類設(shè)置不同的適用期限范圍。同時在執(zhí)行期間內(nèi)，適時動態(tài)評估觸法未成年人的人身危險性及教育矯治需求，靈活調(diào)整具體執(zhí)行期限。

（二）建構(gòu)司法化的專門矯治教育決定程序

專門矯治教育取代收容教養(yǎng)后，作為一種可能對觸法未成年人的人身自由有一定影響或限制的處遇措施，決定程序改革的基本方向是中立化、專業(yè)化、司法化，②王貞會：《罪錯未成年人司法處遇制度完善》，《國家檢察官學院學報》2020 年第4 期。確保程序正當。提請機關(guān)、決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)應(yīng)該在不同機構(gòu)之間進行分工負責、相互配合、相互制約，其中專門教育指導委員會行使調(diào)查評估權(quán)與提請權(quán)，教育行政部門、公安機關(guān)或人民法院行使決定權(quán)，專門學校行使執(zhí)行權(quán)，檢察機關(guān)對權(quán)力行使全程進行法律監(jiān)督。具體流程是“評估—決定—執(zhí)行—轉(zhuǎn)出”。首先，專門教育指導委員會受教育行政部門或公安機關(guān)委托調(diào)查評估后，出具關(guān)于觸法未成年人的人身危險性與觸法行為的社會危害性的調(diào)查評估報告；其次，一般由教育行政部門會同公安機關(guān)根據(jù)評估結(jié)果審慎決定是否將觸法未成年人送入專門學校接受專門矯治教育以及確定執(zhí)行期限，如果涉及適用剝奪或限制觸法未成年人人身自由的處遇措施時應(yīng)由人民法院做出決定；再次，專門學校接收后，應(yīng)制定個別化的處遇方案，對觸法未成年人進行分類教育矯治，并在每個學期適時提請專門教育指導委員會對專門矯治教育對象的教育矯治情況和處遇效果進行綜合評估；最后，對經(jīng)評估適合轉(zhuǎn)回普通學校就讀的，專門教育指導委員會應(yīng)當向原決定機關(guān)提出轉(zhuǎn)回普通學校就讀的書面建議，原決定機關(guān)在充分聽取未成年學生本人、其父母或者其他監(jiān)護人、原所在學校的意見后，作出是否轉(zhuǎn)回普通學校就讀的決定。同時應(yīng)在專門矯治教育決定程序中引入法定代理人參與、合適成年人在場、律師提供法律幫助等特殊制度，更好地傾斜性保護處于弱勢的觸法未成年人的合法權(quán)益。此外，在程序設(shè)計上，還應(yīng)為觸法未成年人及其監(jiān)護人提供充分的權(quán)利救濟途徑，對專門矯治教育決定不服的，當事人可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，防范專門矯治教育被濫用。

（三）設(shè)計多元化的專門矯治教育處遇措施

基于觸法未成年人的身心特點與差異化的處遇需求，應(yīng)在評估專門矯治教育對象人身危險性與觸法行為社會危害性的基礎(chǔ)上，施加針對性的分類分級處遇措施，主要包括三類：機構(gòu)化（拘禁性）的處遇措施、半機構(gòu)化（中間性）的處遇措施和社會化（開放性）的處遇措施。這三類處遇措施對觸法未成年人人身自由的限制程度及教育矯治的強度從高到低。③苑寧寧：《低齡未成年人收容教養(yǎng)制度改革研究——應(yīng)對低齡未成年人嚴重暴力行為的視角》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2020 年第5 期。構(gòu)建分層次、多元化的專門矯治教育處遇措施，一方面，可以保證對觸法未成年人處遇的統(tǒng)一性、規(guī)范性，有效解決收容教養(yǎng)法外懲罰、執(zhí)行方式單一、矯治效果不佳等弊端；另一方面，根據(jù)刑罰對象（犯罪人）與專門矯治教育對象（觸法未成年人）的處遇平衡性考量，通過專門矯治教育降低對觸法未成年人處遇措施的嚴厲性、懲罰性，使處遇措施與觸法未成年人體現(xiàn)的人身危險性和觸法行為具有的社會危害性相適應(yīng)，解決收容教養(yǎng)處罰畸重的問題。

在專門矯治教育的具體執(zhí)行方式上，應(yīng)遵循謙抑理念，以非拘禁性處遇措施為主、拘禁性處遇措施為輔，靈活運用予以訓誡、責令具結(jié)悔過、責令遵守特定行為規(guī)范、責令接受心理輔導或行為矯治、責令參加公益勞動、責令接受社會觀護等教育矯治措施。第一，執(zhí)行期間使專門矯治教育對象適當與社會保持聯(lián)系，一般情況下，可以每月回家1 至2 天，父母或監(jiān)護人可以在規(guī)定的時間通過探望或遠程通話、視頻等方式與觸法未成年人溝通交流，確保觸法未成年人在專門矯治教育執(zhí)行期間不與社會隔絕。第二，在執(zhí)行內(nèi)容方面，應(yīng)制定個別化的處遇方案，①馬麗亞：《中國未成年人罪錯行為司法處遇制度的完善》，《云南社會科學》2017 年第4 期。兼顧保護處分的福利保護、責任追究、損害修復(fù)三重機能，除保障觸法未成年人接受義務(wù)教育的權(quán)利外，有針對性地開展道德教育、法治教育、心理健康教育，并根據(jù)具體情況進行職業(yè)技術(shù)教育。第三，可以通過政府向社會組織購買公共服務(wù)的方式，引入社會力量參與對觸法未成年人的教育矯治，②肖建國：《法治視角下的專門學校辦學定位探究》，《青少年犯罪問題》2020 年第1 期。如提供專業(yè)化的心理疏導服務(wù)、法律幫助服務(wù)、紅色歷史教育及職業(yè)技術(shù)培訓等，塑造觸法未成年人健全的人格和獨立自主的生活能力。

（四）建設(shè)規(guī)范化的專門矯治教育執(zhí)行場所

專門學校是專門矯治教育的法定執(zhí)行場所，兼具基礎(chǔ)義務(wù)教育與專門矯治教育的雙重功能，既是思想和知識的學習教育，也是心理和行為的矯治教育。③金澤剛：《專門教育取代收容教養(yǎng)是教育矯治科學化》，《光明日報》2020 年8 月12 日。但目前中國專門學校的發(fā)展狀況并不理想，呈現(xiàn)出污名化、標簽化、普通化、監(jiān)獄化等畸形發(fā)展趨勢，陷入發(fā)展停滯的困境。④姚建龍、孫鑒：《從“工讀”到“專門”——我國工讀教育的困境與出路》，《預(yù)防青少年犯罪研究》2017 年第2 期。一項針對新時期專門學校教育發(fā)展狀況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2017年年底，全國在冊的專門學校僅有93 所，而且各地區(qū)的學校數(shù)量分布不平衡，辦學條件、師資力量和處遇效果差異懸殊，在實踐中普遍面臨辦學欠缺政策法規(guī)保障、教育管理缺乏統(tǒng)一的評價標準、教育矯治專業(yè)化程度不高以及存在交叉感染等主要問題。⑤路琦、郭開元、劉燕、張曉冰：《新時期專門學校教育發(fā)展研究》，《中國青年研究》2018 第5 期。因此，應(yīng)對癥下藥，進一步加強專門學校規(guī)范化建設(shè)。第一，在《預(yù)防未成年人犯罪法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，細化有關(guān)保障專門學校的政策法規(guī)，明確界定專門學校的性質(zhì)和職能；第二，制定統(tǒng)一的辦學評價標準，對專門學校進行全面升級改造，從基礎(chǔ)設(shè)施、校園環(huán)境、教學設(shè)備、經(jīng)費投入、人員編制等方面改善辦學條件；第三，加大對專門學校教師的培訓力度，建設(shè)匯集法律、心理、教育等交叉學科知識背景的專業(yè)化師資隊伍和人才儲備；第四，優(yōu)化與改進教育矯治方法和內(nèi)容，通過課程設(shè)置專門化、體系化以及明確必要的約束性措施，進一步提升教育矯治的科學性、精準性和有效性；第五，將觸法未成年人納入專門矯治教育的適用對象范圍后，應(yīng)采取分校區(qū)、分班級等方式設(shè)置專門場所對其進行教育矯治，以免與其他有嚴重不良行為的未成年人出現(xiàn)交叉感染的現(xiàn)象。

綜上所述，面對低齡未成年人實施惡性暴力犯罪頻發(fā)、收容教養(yǎng)處遇效果不佳的現(xiàn)實困境，在輿論渲染下，社會公眾對通過降低刑事責任年齡實現(xiàn)未成年人觸法行為犯罪化的呼聲日益高漲。這實質(zhì)上是以民法思維代換刑法邏輯，是對刑事責任年齡制度背后法理的根本性誤解，⑥劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國社會科學》2020 年第4 期。更是“飲鴆止渴”的象征性立法與非理性選擇?！皩嵤┪ｋU行為的未成年人在絕大多數(shù)情況下應(yīng)采取非犯罪化和非刑罰化的干預(yù)處置”⑦郭士輝：《降低刑事責任年齡并非完全之策》，《人民法院報》2018 年7 月12 日。，廢止拘禁性收容教養(yǎng)制度，將觸法未成年人納入專門矯治教育這一保護處分措施的適用范圍，是觸法未成年人處遇理念的時代進步。通過形塑契合觸法未成年人身心特點、科學規(guī)范、程序正當、機能多元的專門矯治教育運行機制，有助于實現(xiàn)少年保護與社會防衛(wèi)之雙重目的。