張康之

(浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院， 浙江 杭州 310018)

福柯認(rèn)為，“權(quán)力不是被贈(zèng)與、交換和補(bǔ)償?shù)模潜贿\(yùn)用，它只在行為中存在。同樣可以確定，權(quán)力首先不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的維持和再生產(chǎn)，從自身來看，它主要是一種力量關(guān)系”〔1〕嚴(yán)格說來，權(quán)力是沒有所有者的，沒有人有資格占有權(quán)力，而且也無法占有權(quán)力，因?yàn)樗⒉皇且环N實(shí)體性的存在，而是一種力量對比關(guān)系。只有在力量對比中，權(quán)力才出現(xiàn)。但是，這一點(diǎn)卻沒有被人們認(rèn)真思考和認(rèn)真對待過，也許是人們過于執(zhí)著于權(quán)力運(yùn)行的表象而沒有看到其背后的力量對比關(guān)系。不過，在權(quán)力的生成問題上，人們還是知道可以通過等級(jí)化的設(shè)置而營建起權(quán)力。人們其實(shí)是把權(quán)力的生成與權(quán)力的運(yùn)行分開來看了，即在權(quán)力的運(yùn)行中把權(quán)力感受為一種實(shí)存之物，并形成了權(quán)力可以為一部分人占有的假象。正是人們接受了這種假象，才把奴役、支配、控制等默認(rèn)為權(quán)力的屬性和功能。一旦我們認(rèn)識(shí)到權(quán)力是一種力量對比關(guān)系，就會(huì)在對力量對比關(guān)系的調(diào)整中去解決權(quán)力的負(fù)效應(yīng)問題，而不是囿于用權(quán)力制約權(quán)力的思路。同樣，認(rèn)識(shí)到權(quán)力無非是一種力量對比關(guān)系，我們也就能夠在特定的歷史條件下去厘清權(quán)力的脈絡(luò)。也就是說，在社會(huì)結(jié)構(gòu)較為簡單和以線性結(jié)構(gòu)的形式出現(xiàn)時(shí)，力量對比的雙方和各方是清楚的，因?yàn)榇嬖谥@種力量對比關(guān)系，即存在著權(quán)力。一旦社會(huì)的差異化、多元化程度達(dá)到某個(gè)臨界值，或者說，在社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，在社會(huì)流動(dòng)性較高的情況下，力量對比無從發(fā)生，作為力量對比關(guān)系的權(quán)力也就不可能出現(xiàn)。

即便是在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，微觀系統(tǒng)中也仍然會(huì)出現(xiàn)權(quán)力，但那種權(quán)力必然是臨時(shí)性的，屬于一次性行動(dòng)中的權(quán)力，而不是結(jié)構(gòu)化的權(quán)力。而且，對這種權(quán)力形成支持的也主要是知識(shí)、智慧、能力、經(jīng)驗(yàn)等，而不是暴力、財(cái)產(chǎn)以及其他自然的、物理的因素。我們認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，通過力量對比去開展社會(huì)治理以及其他社會(huì)活動(dòng)的時(shí)代將成為翻過去的一頁，或者說，這種條件下的社會(huì)治理以及微觀系統(tǒng)中的管理，都將不再通過力量對比去行動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)將采取合作行動(dòng)的方式，在原則上并不表現(xiàn)出對權(quán)力的需求，即使存在著權(quán)力，也是以知識(shí)和智慧為前提的，更多地表現(xiàn)為一種影響力。在進(jìn)入21世紀(jì)的時(shí)候，我們的社會(huì)也呈現(xiàn)出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，但人們的觀念以及行動(dòng)并未發(fā)生根本性的變化，也就是說，人們還是帶著舊的思維和行為慣性開展行動(dòng)，在風(fēng)險(xiǎn)以及危機(jī)應(yīng)對的過程中，甚至?xí)髲?qiáng)化力量對比關(guān)系。如果說只有合作行動(dòng)才能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中顯示出其適應(yīng)性的話，那么傳統(tǒng)的建立在權(quán)力基礎(chǔ)上的行動(dòng)方式哪怕在一次行動(dòng)中有著優(yōu)異的表現(xiàn)，也不應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下得到堅(jiān)持，更不應(yīng)得到倡導(dǎo)。就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性而言，任何力量對比關(guān)系都無法成立，無論你積聚起多大的力量，當(dāng)你面對著高度復(fù)雜性和高度不確定性事項(xiàng)或在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，都會(huì)遇到無法捕捉到對比物的問題。

一、哲學(xué)史上的“唯意志論”

舍勒把亞里士多德以來的哲學(xué)史上的主流理論歸入“唯意志論”的類別中，這與我們從哲學(xué)史教科書中了解到的情況是不一樣的。可是，在考察知識(shí)與權(quán)力生成的思想觀念基礎(chǔ)時(shí)，似乎舍勒的這一歸類又是非常直觀和合理的。如果根據(jù)“本體論”“認(rèn)識(shí)論”的分類方法，哲學(xué)史上就會(huì)表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義者所說的某種“斷裂”。同樣會(huì)看到，在“本體論”的時(shí)代，似乎沒有權(quán)力賴以產(chǎn)生和運(yùn)行的思想觀念基礎(chǔ)，而知識(shí)生產(chǎn)也就僅僅成了“認(rèn)識(shí)論”哲學(xué)興起之后的事情了。然而，在舍勒的“唯意志論”這一概括性的描述中，卻讓我們看到了權(quán)力與知識(shí)兩種演進(jìn)線索都有著同一個(gè)源頭。

在舍勒看來，近代以來，這種“作為一種維持生命所必不可少的功能的唯意志論，從一開始就把中世紀(jì)進(jìn)行直觀活動(dòng)的‘理智’，轉(zhuǎn)化成對這種新的、與實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)有關(guān)的自然主義的、與技術(shù)有關(guān)的‘理解’”?！?〕舍勒所要考察和希望回答的是，為什么以及怎么樣從“唯意志論”中演化出了知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。所以，他所看到的就是，“唯意志論”構(gòu)成了哲學(xué)史上的一種自然主義傳統(tǒng)，導(dǎo)向了對科學(xué)實(shí)驗(yàn)路徑的開拓。在解析“唯意志論”為什么喚起了科學(xué)實(shí)驗(yàn)這一知識(shí)生產(chǎn)方式的演進(jìn)過程時(shí)，舍勒進(jìn)一步指出：“為了從社會(huì)學(xué)角度解決極其困難的、有關(guān)科學(xué)與技術(shù)之間的關(guān)系問題，人們首先必須既確定存在于現(xiàn)代科學(xué)的結(jié)構(gòu)和技術(shù)的結(jié)構(gòu)之間的意義關(guān)聯(lián)系列，也確定存在于技術(shù)本身和經(jīng)濟(jì)之間的意義關(guān)聯(lián)系列——而且，必須是在并不作出實(shí)際的因果關(guān)系說明的情況下做到這一點(diǎn)。只有當(dāng)人們完成了這樣一種獨(dú)立的研究的時(shí)候，他們才能夠并且有必要嘗試作出某種因果關(guān)系方面的說明——不過，他們只能在上述各種界限范圍內(nèi)進(jìn)行這樣的嘗試。”〔3〕也就是說，被舍勒稱作“唯意志論”的學(xué)說在開展研究時(shí)是有著限制條件的，即便是在宏觀視野中，“唯意志論”也必須以所觀察的以及實(shí)踐所面對的世界的簡單和確定性為條件。

舍勒所說的這種“唯意志論”，主要是在工業(yè)社會(huì)中得到了廣泛傳播并為人們所信奉，這說明它是一種能夠適應(yīng)于在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下開展研究和形成見解的理論。正是在工業(yè)社會(huì)的低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，這種所謂的“唯意志論”武裝了人們的頭腦，并形成了一整套完整的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。當(dāng)我們置身于社會(huì)以及世界的高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的時(shí)候，這種“唯意志論”以及由它所開拓出的科學(xué)實(shí)驗(yàn)路徑，就不能再在自然主義的思維框架下開展研究和生產(chǎn)出有效的知識(shí)了。在高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，需要?jiǎng)?chuàng)造和創(chuàng)新的事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于需要證明的事項(xiàng)，從而決定了通過證明而生產(chǎn)知識(shí)的方式不再有價(jià)值。如果說知識(shí)生產(chǎn)反映了普遍意志，那就意味著知識(shí)生產(chǎn)只能在行動(dòng)中展開。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性意味著人類社會(huì)在總體上走進(jìn)了一個(gè)告別哲學(xué)上的“唯意志論”時(shí)代。由亞里士多德開辟的整個(gè)哲學(xué)史無論是以公開的還是隱蔽的方式表達(dá)的“唯意志論”，都將因?yàn)槿祟惷鎸χ叨葟?fù)雜性和高度不確定性的世界而宣告終結(jié)?？梢哉J(rèn)為，無論是以統(tǒng)治或者管理的方式還是以科學(xué)獨(dú)斷的方式去表現(xiàn)“唯意志論”，都將在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下失去施展拳腳的舞臺(tái)。比如，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，任何一種包含著“唯意志論”傾向的行動(dòng)都會(huì)碰壁。因果關(guān)系的錯(cuò)亂、事物或事件演變規(guī)律的無從把握，都使“唯意志論”失去了著力點(diǎn)和前行的方向，因?yàn)樗鼰o法再通過實(shí)驗(yàn)的路徑去證明因果關(guān)系和所謂規(guī)律。其實(shí)，我們在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下面臨的還不僅是生活和行動(dòng)的一般性觀念變革問題，而且需要在哲學(xué)以及哲學(xué)所能代表和包含的所有更具有根本性的世界觀變革問題上作出嘗試，并能有所作為。

當(dāng)然，在我們指出“唯意志論”的歷史終結(jié)時(shí)，并不意味著對其歷史功績的否定，人類社會(huì)迄今所取得的智識(shí)發(fā)展成果以及整個(gè)文明化的進(jìn)程，在很大程度上都得益于舍勒所說的那種“唯意志論”的貢獻(xiàn)。如舍勒所說，“正是一種新的對自然界和靈魂進(jìn)行控制的意志——它與一種充滿了愛的獻(xiàn)身于這兩者的態(tài)度，與一種有關(guān)它們的表象的單純的概念性秩序形成了鮮明對照，現(xiàn)在在所有各種認(rèn)識(shí)方面的舉止風(fēng)度中獲得了優(yōu)先地位，走向有關(guān)文明和拯救的知識(shí)的趨勢，開始受制于這種進(jìn)行控制的意志。”〔4〕這一點(diǎn)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中會(huì)予人以更為強(qiáng)烈的感受，因?yàn)閷Α坝嘘P(guān)文明和拯救知識(shí)”的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“認(rèn)識(shí)、理解然后改造世界的知識(shí)”的需求。既然知識(shí)從屬于控制的要求，那么在知識(shí)生產(chǎn)中已經(jīng)包含了權(quán)力意志。所以，知識(shí)生產(chǎn)雖然走上了一條獨(dú)立的道路，但又是與權(quán)力若即若離的，或者說，知識(shí)與權(quán)力自始至終都是糾纏在一起的。

在談?wù)撘庵镜膯栴}時(shí)，必須將人的一般意志與“唯意志論”所推崇的意志區(qū)分開來。從哲學(xué)史來看，只有少數(shù)幾個(gè)哲學(xué)家及其思想流派擁有“唯意志論”的標(biāo)簽，而亞里士多德以來的絕大多數(shù)哲學(xué)家及其思想雖然并未貼上這個(gè)標(biāo)簽，但都在不同程度上偷運(yùn)了“唯意志論”，只有極少數(shù)哲學(xué)家屬于例外。舍勒認(rèn)為這些哲學(xué)上的“唯意志論”所推崇的是“進(jìn)行控制的意志”，認(rèn)為“這種進(jìn)行控制的意志無論如何都與運(yùn)用事物的意志不是一回事”。〔5〕也就是說，舍勒并不一概地否認(rèn)意志，而是認(rèn)為存在著“運(yùn)用事物的意志”和“進(jìn)行控制的意志”兩種不同的意志。舍勒的這一見解對于置身于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的我們而言，指出了一個(gè)令人激動(dòng)的希望之路。顯然，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，在社會(huì)高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，“進(jìn)行控制的意志”表現(xiàn)出了功能萎縮甚至喪失的狀況，而我們的行動(dòng)又無疑包含著意志，需要得到意志的支持。這是一種什么意志？舍勒將其定義為“運(yùn)用事物的意志”。對意志作出這樣的區(qū)分，指明了告別“唯意志論”之后的哲學(xué)思考方向，同時(shí)也為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下行動(dòng)模式的建構(gòu)指明了方向，至少其啟發(fā)意義是巨大的。在其背后還包含著權(quán)力演化的歷史線索有可能到此而終結(jié)的判斷，相應(yīng)地，知識(shí)生產(chǎn)的線索則會(huì)變得更加濃重。這是因?yàn)?，“運(yùn)用事物的意志”的增強(qiáng)和“進(jìn)行控制的意志”的衰落就是知識(shí)生產(chǎn)大踏步前進(jìn)的標(biāo)志和原因。

在對近代思想的反思中，舍勒對包含著“唯意志論”內(nèi)容的哲學(xué)提出了批評。舍勒曾指出：“培根不僅誤解了科學(xué)的本性，而且也誤解了技術(shù)的本性。功利主義不僅誤解了各種‘精神方面的益處’和價(jià)值所特有的意義和等級(jí)，而且也誤解了使現(xiàn)代技術(shù)不斷前進(jìn)的推動(dòng)力。引導(dǎo)現(xiàn)代技術(shù)前進(jìn)的基本價(jià)值觀念，并不是人們對那些有實(shí)用價(jià)值或者‘有用的’機(jī)器的發(fā)明——人們早在發(fā)明這些機(jī)器以前就已經(jīng)能夠認(rèn)識(shí)和評估它們的用處了。這種價(jià)值觀念的目標(biāo)要比這一點(diǎn)高級(jí)得多！如果我可以說下面的話，那么，它的目標(biāo)是建造有可能存在的所有各種機(jī)器——首先只是通過各種觀念和計(jì)劃進(jìn)行這樣的建造，而人們通過這些觀念和計(jì)劃，便有可能指導(dǎo)和控制自然界向?qū)崿F(xiàn)某種有用的或者無用的意圖的方向發(fā)展：只要人們希望這樣做，那么無論這種意圖是什么，情況都是如此?！薄?〕作為結(jié)果，也許會(huì)顯現(xiàn)出指導(dǎo)和控制的意圖，但那只是屬于現(xiàn)實(shí)選擇的賦值，至于通向這個(gè)結(jié)果的過程，將反映技術(shù)的本性和知識(shí)的功能，而不是一種對“進(jìn)行控制的意志”作出的證明。顯而易見，基于現(xiàn)代技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)造了“機(jī)器”，無論是在發(fā)明創(chuàng)造之前就已知曉其“有用性”，還是反映在結(jié)果上的一種現(xiàn)實(shí)選擇，所體現(xiàn)的都是“運(yùn)用事物的意志”，是以知識(shí)應(yīng)用的形式出現(xiàn)的。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，這種“運(yùn)用事物的意志”也許更有廣譜性。所以，對這種“運(yùn)用事物的意志”作出哲學(xué)的思考和建構(gòu)，顯然是一項(xiàng)很有價(jià)值的事業(yè)，也說明知識(shí)與意志的統(tǒng)一和整合是一項(xiàng)時(shí)代需求。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切行動(dòng)也都必須在知識(shí)與意志相統(tǒng)一、相整合的前提下展開。之所以長篇大論意志可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一和整合，是因?yàn)檫@種意志是“運(yùn)用事物的意志”，而不是“進(jìn)行控制的意志”。

權(quán)力所展現(xiàn)出來的是一種社會(huì)力量，這是毋庸置疑的。根據(jù)培根的論斷，知識(shí)也是一種社會(huì)力量。就權(quán)力和知識(shí)都是社會(huì)力量而言，意味著社會(huì)力量具有多種表現(xiàn)形式。所以說，權(quán)力只是各種各樣的社會(huì)力量中的一種，盡管其他的社會(huì)力量在某種條件下可以實(shí)現(xiàn)向權(quán)力的轉(zhuǎn)化，但我們是不能直接地將其指認(rèn)為權(quán)力的。雖然舍勒在所謂“唯意志論”中解讀出了權(quán)力和知識(shí)兩種力量，但知識(shí)作為一種社會(huì)力量畢竟不能歸結(jié)為權(quán)力，至多只是在歷史上對權(quán)力形成了支持。同樣，輿論也可以構(gòu)成一種社會(huì)力量，榜樣、個(gè)人魅力、知識(shí)、信息等都可以以社會(huì)力量的形式出現(xiàn)，但若直接地將它們稱作權(quán)力，是不合適的。我們不能因?yàn)樗鼈冊?jīng)在歷史上對權(quán)力形成支持而將它們與權(quán)力畫上等號(hào)，事實(shí)上，很多社會(huì)力量都不像權(quán)力那樣發(fā)揮作用。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，我們相信工業(yè)社會(huì)中業(yè)已出現(xiàn)的各種社會(huì)力量都依然存在，某些社會(huì)力量也會(huì)顯現(xiàn)出得到增強(qiáng)的狀況，而且社會(huì)力量的類型也會(huì)不斷增多，并在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮作用。但是，這些社會(huì)力量不會(huì)轉(zhuǎn)化為權(quán)力，只有在極少數(shù)和極其特殊的情況下，它們才會(huì)實(shí)現(xiàn)向權(quán)力的轉(zhuǎn)化。如果說知識(shí)可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力的話，那也只是一種臨時(shí)性的、非結(jié)構(gòu)化的權(quán)力，而輿論、榜樣、個(gè)人魅力等則會(huì)更多地顯現(xiàn)為權(quán)威而不是權(quán)力。從歷史上的經(jīng)驗(yàn)看，權(quán)力一旦穩(wěn)定地與某個(gè)(些)具體的人聯(lián)系在一起，就會(huì)自然而然地表現(xiàn)出排斥性，即排斥和防止一切可能對權(quán)力提出挑戰(zhàn)的因素。執(zhí)掌權(quán)力的人也會(huì)通過信息保密等方式去維護(hù)權(quán)力，而且往往會(huì)在這一方面表現(xiàn)出某種神經(jīng)過敏的狀況。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，由于各種社會(huì)力量不會(huì)實(shí)現(xiàn)向權(quán)力轉(zhuǎn)化，或者說不會(huì)轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的、結(jié)構(gòu)化的權(quán)力，也就在很大程度上避免了社會(huì)的排斥性，杜絕了各種刻意封存信息的做法。所以，我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的權(quán)力與人的結(jié)合和聯(lián)系，都只是臨時(shí)性的，是偶然發(fā)生的。

二、組織中的知識(shí)與權(quán)力

在分工尚不發(fā)達(dá)的條件下，有限的分工能否在協(xié)作中形成專業(yè)化的效果，其解決方案往往是運(yùn)用權(quán)力去進(jìn)行整合，即通過權(quán)力協(xié)調(diào)分工而實(shí)現(xiàn)協(xié)作。與涂爾干不同，亞當(dāng)·斯密所考察的是市場經(jīng)濟(jì)條件下的分工，其協(xié)作效果是通過亞當(dāng)·斯密所說的交換而得以實(shí)現(xiàn)的。至于交換如何能夠發(fā)生，則取決于能否對用于交換的產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)。所以，我們也將通過市場經(jīng)濟(jì)而實(shí)現(xiàn)的協(xié)作視為價(jià)格整合的過程，或者說市場經(jīng)濟(jì)本身就是關(guān)于社會(huì)大分工的價(jià)格整合機(jī)制。因?yàn)橛辛藘r(jià)格整合機(jī)制，市場才實(shí)現(xiàn)了分工前提下的協(xié)作。不過，亞當(dāng)·斯密是脫離了組織而在市場中去認(rèn)識(shí)分工—協(xié)作問題的，所以，他看到的是一種自由市場的社會(huì)大分工，而市場機(jī)制則以無形之手去對分工進(jìn)行協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)了協(xié)作。市場機(jī)制的協(xié)調(diào)作為一個(gè)整合過程，是借助于價(jià)格進(jìn)行的。然而，近代以來的社會(huì)發(fā)展還有著另一個(gè)維度，那就是社會(huì)的組織化，甚至市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)生之所以可能，也是由社會(huì)的組織化來提供保障的。隨著社會(huì)的組織化，在組織中，一種自覺安排的分工—協(xié)作是通過組織的部門劃分和結(jié)構(gòu)確立而實(shí)現(xiàn)的，這是一種以組織形式出現(xiàn)的分工—協(xié)作機(jī)制。如果細(xì)究組織的協(xié)調(diào)機(jī)制的話，部門劃分和機(jī)構(gòu)安排都是依靠權(quán)力而實(shí)現(xiàn)的。我們也將組織的分工—協(xié)作中所包含的協(xié)調(diào)機(jī)制看作是權(quán)力整合方式的制度化，是一種穩(wěn)定的、可持續(xù)的、形式化的權(quán)力整合方式。市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)性建立在組織的基礎(chǔ)上，意味著近代以來的這個(gè)工業(yè)社會(huì)同時(shí)擁有權(quán)力整合和價(jià)格整合這樣兩種整合機(jī)制。如果說權(quán)力整合機(jī)制的建構(gòu)和完善對知識(shí)表現(xiàn)出來的需求較弱的話，那么價(jià)格整合機(jī)制的建構(gòu)和完善則表現(xiàn)出了對知識(shí)的高度依賴。實(shí)際上，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科都在努力為權(quán)力整合機(jī)制建構(gòu)提供知識(shí)支持。

在20世紀(jì)，特別是在稍后的時(shí)期，私人領(lǐng)域中的組織也將價(jià)格整合機(jī)制引入進(jìn)來，形成了“組織中的市場”，對分工—協(xié)作進(jìn)行價(jià)格整合。但是，組織中的價(jià)格整合并不是以交換形式出現(xiàn)的，而是組織的管理者根據(jù)組織外部的市場所提供的資料而進(jìn)行定價(jià)的結(jié)果。在定價(jià)過程中，顯然包含著對組織管理權(quán)力的應(yīng)用，在某種意義上，這應(yīng)視為權(quán)力整合與價(jià)格整合相嫁接而形成的一種混合型的整合機(jī)制。本來，價(jià)格應(yīng)在自由市場中通過競爭來確定，是與權(quán)力不相容的，一切憑借權(quán)力的定價(jià)都會(huì)導(dǎo)致分工體系中各方之間不公平的問題，也就是說，權(quán)力作用下的價(jià)格整合是不具有可持續(xù)性的。所以，自亞當(dāng)·斯密以來，所有持自由主義主張的人都反對權(quán)力在市場中的介入，直至經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁發(fā)生使資本主義社會(huì)呈現(xiàn)出了崩潰的跡象，凱恩斯才從社會(huì)主義思想中得到啟發(fā)，作了干預(yù)型模式的設(shè)計(jì)。然而，20世紀(jì)后期的組織為什么能夠使市場與權(quán)力相結(jié)合，即把價(jià)格整合與權(quán)力整合統(tǒng)一了起來，一方面是有了凱恩斯思想的支撐；另一方面是與組織的開放性聯(lián)系在一起的。由于組織具有了一定的開放性，使得組織成員在組織內(nèi)外流動(dòng)變得可能，從而影響到組織，使之對定價(jià)問題非常謹(jǐn)慎，盡可能求得合理定價(jià)。這樣一來，在如何實(shí)現(xiàn)合理定價(jià)方面，就必須求助于知識(shí)。在組織開放性的前提下，有了合理定價(jià)，雖然組織中分工各方并不直接交換，即組織中的市場并不存在直接交換的問題，但組織與環(huán)境間卻存在著交換關(guān)系，也就因此可以達(dá)到某種均衡。具體地說，組織與環(huán)境間的交換間接地影響了組織管理中的定價(jià)，使得分工中的各方在價(jià)格上即使存在著不公平，也處在可容忍的限度。這就是一個(gè)權(quán)力、知識(shí)與市場共同作用的過程，也是權(quán)力整合與價(jià)格整合能夠并存的條件。

一般說來，對分工的權(quán)力整合必須在封閉系統(tǒng)中才能成立，對分工的價(jià)格整合必須在開放的系統(tǒng)中進(jìn)行，當(dāng)這兩種整合機(jī)制在組織中結(jié)合到一起而構(gòu)成一種混合型整合機(jī)制時(shí)，既要求組織封閉又要求組織開放，似乎出現(xiàn)了一種矛盾的組織運(yùn)行現(xiàn)象。但是，也正是這種矛盾使組織表現(xiàn)出了對知識(shí)的渴求，在組織自身的知識(shí)支持不逮的情況下，求助于“外腦”也成為一種風(fēng)尚。盡管如此，從當(dāng)前的組織改革來看，無論是在機(jī)構(gòu)上還是結(jié)構(gòu)上做文章，包括對組織規(guī)則和流程的調(diào)整，大都屬于在權(quán)力整合與價(jià)格整合間的調(diào)整，或是圍繞著這種調(diào)整展開的。在改革的呼聲持續(xù)不斷和改革的實(shí)踐持續(xù)展開的過程中，我們也讀出了一種驅(qū)之不去的困擾。原因就是由價(jià)格整合和權(quán)力整合構(gòu)成的組織運(yùn)行整合機(jī)制已經(jīng)難以適應(yīng)時(shí)代的要求。目前看來，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)正在使組織在封閉與開放之間的糾結(jié)中失去了作出思考和加以處置的意義，也使對分工進(jìn)行權(quán)力整合還是進(jìn)行價(jià)格整合的權(quán)衡失去了意義。這是因?yàn)?，作為分工—協(xié)作體系的組織正在走進(jìn)被合作制組織所替代的過程。也就是說，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作制組織將成為主要的和基本的集體行動(dòng)方式。對于合作制組織而言，權(quán)力整合與價(jià)格整合都將退位，從而讓位于合作整合。盡管如此，知識(shí)的價(jià)值卻是不可懷疑的。

雖然我們在現(xiàn)代性的視角中將合作制組織視為一種組織，認(rèn)為它是一種未來的組織形式，而在更為準(zhǔn)確的意義上，我們應(yīng)當(dāng)將它看作一種整合機(jī)制，它在整體上可以被理解為一種“質(zhì)”勝于“形”或“不定型”的合作整合機(jī)制。不像以往的組織那樣擁有一定的整合機(jī)制，合作制組織自身，就是以合作整合機(jī)制的形式出現(xiàn)的。如果說權(quán)力整合是組織中的天然的分工整合機(jī)制，價(jià)格整合是組織從市場中移植過來的分工整合機(jī)制，是存在于組織之中和附著于組織的，那么合作整合機(jī)制本身就是合作制組織?；蛘哒f，我們是在某個(gè)角度上將其稱作為合作制組織的，而在另一角度中，我們則是將合作場所稱為合作制組織的，表現(xiàn)為合作場所中的整合機(jī)制，是以合作整合的方式在合作整合的過程中承擔(dān)任務(wù)和開展行動(dòng)的。

從邏輯上講，也許風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及危機(jī)事件的偶發(fā)性會(huì)對合作場所的專業(yè)化構(gòu)成挑戰(zhàn)，因?yàn)槲覀儾⒉恢缿?yīng)對風(fēng)險(xiǎn)以及危機(jī)事件需要什么樣的專業(yè)知識(shí)和能力。但是，現(xiàn)實(shí)卻會(huì)向我們表明，所有的風(fēng)險(xiǎn)以及危機(jī)事件都是綜合性的。雖然在風(fēng)險(xiǎn)以及危機(jī)事件的應(yīng)對中會(huì)有一定的專業(yè)偏重，但多元化的專業(yè)知識(shí)和能力都是必要的。而且，專業(yè)化程度越高，在應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)以及危機(jī)事件中所能發(fā)揮的作用也就越強(qiáng)。就此而言，可以認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織在專業(yè)性方面不僅不會(huì)受到削弱，反而會(huì)得到增強(qiáng)。正是專業(yè)的多樣化，使合作制組織的整合機(jī)制與知識(shí)密不可分。把多樣性的專業(yè)知識(shí)整合為合作行動(dòng)，也是依靠知識(shí)的整合。如果說權(quán)力整合對象可能不是權(quán)力，價(jià)格整合的對象不是價(jià)格，那么合作制組織的整合對象則是知識(shí)。在表現(xiàn)形式上，我們又將其稱為合作整合。所以，我們所說的合作整合與知識(shí)整合是同一個(gè)過程，也是可以相等同的兩個(gè)概念。

從組織理論的發(fā)展來看，關(guān)于權(quán)力行使的過程，特別是關(guān)于命令響應(yīng)過程中的權(quán)威性問題，是一項(xiàng)長期進(jìn)行探討的課題，組織理論家們在多個(gè)視角的觀察中形成了許多意見和方案。今天看來，形塑和維護(hù)這種權(quán)威的潛力已經(jīng)挖掘凈盡了，而命令與服從的效果卻仍然不盡人意。在這種情況下，也就不得不去尋求新的出路。其實(shí)，在官僚制組織以及它的所有衍生形態(tài)的組織中，命令—服從機(jī)制都是重要的組織行為方式，是不能不去加以探討的，但在我們所構(gòu)想的合作制組織中，組織成員間的行為互動(dòng)并不會(huì)以命令—服從的形式出現(xiàn)。因而，也使得關(guān)于權(quán)威及其實(shí)現(xiàn)路徑的探討失去了意義。當(dāng)然，合作制組織中也會(huì)存在著知識(shí)的、經(jīng)驗(yàn)的等權(quán)威，這也是一種客觀事實(shí)，但這些權(quán)威并不與權(quán)力的強(qiáng)制性穩(wěn)定地和必然地聯(lián)系在一起，而會(huì)以一種類似于自然的形態(tài)出現(xiàn)。事實(shí)上，這些權(quán)威既不需要通過發(fā)號(hào)施令去加以展示，也不在意場域中的他人是否認(rèn)同，而是以類似于中國道家思想中所示的一種“氣場”的形式出現(xiàn)。所以，它在一定場域中所發(fā)揮的是一種自然而然的作用?？梢钥隙ǖ氖牵@些權(quán)威都有利于促進(jìn)合作，會(huì)表現(xiàn)為一種號(hào)召力。在合作制組織中，權(quán)威是能夠發(fā)揮作用的，如果一種即成的權(quán)威與合作制組織的合作性質(zhì)和合作要求相悖的話，那么它很快就會(huì)被消解，從而只剩下能夠在合作行動(dòng)中發(fā)揮作用的權(quán)威。

當(dāng)組織的運(yùn)行是一個(gè)完全的權(quán)力支配過程時(shí)，會(huì)以分配體系的形式出現(xiàn)，一旦組織運(yùn)行成為非完全的權(quán)力支配過程，或者說，組織引入了系統(tǒng)化的規(guī)則體系，并將權(quán)力支配行為納入規(guī)則的調(diào)控之中，就會(huì)向交換體系轉(zhuǎn)化。因?yàn)?，?guī)則的至上權(quán)威性決定了組織成員的個(gè)體性會(huì)得到一定程度的承認(rèn)甚至尊重，從而使組織與組織成員成為可以分別對待的兩種不同因素。而且，組織與組織成員并不必然有著同一目標(biāo)，以至于組織與組織成員間可以建立起交換關(guān)系，并將組織形塑為交換體系。除了權(quán)力、規(guī)則之外，共識(shí)也具有組織功能。也就是說，在一種共識(shí)的基礎(chǔ)上，也可將人們組織起來而形成一個(gè)集體行動(dòng)體系。我們認(rèn)為，這種基于共識(shí)的組織是可以被打造成合作制組織的。當(dāng)然，在人類歷史上，并不乏基于共識(shí)而形成的組織，但所有這類組織都未發(fā)展為合作制組織，那是由歷史條件決定的。我們之所以會(huì)說全球化、后工業(yè)化是合作制組織興起的時(shí)代，也是基于社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性作出的判斷。因?yàn)?，正是社?huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性所施予人們的壓力，決定了人們更容易形成行動(dòng)共識(shí)，并在共識(shí)的基礎(chǔ)上組織起來，而且所組織起來的組織就是合作制組織。

當(dāng)然，人類歷史上的諸多關(guān)于組織的理論和知識(shí)可以作為豐厚的遺產(chǎn)而得到繼承，并有可能在這筆遺產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)和獲得許多對于組織活動(dòng)非常必要的理性，或者說，權(quán)力、規(guī)則等都能得到自覺的應(yīng)用，從而打造出合作制組織。不過，我們更傾向于認(rèn)為，合作制組織是建立在共識(shí)基礎(chǔ)上的行動(dòng)體系，但又不是基于共識(shí)的“烏合之眾”，而是輔之以權(quán)力和規(guī)則的理性化的行動(dòng)體系。另一方面，工業(yè)社會(huì)中關(guān)于合法性的探討是把權(quán)力的支配性特征歸結(jié)為合理性的，認(rèn)為具有合法性的權(quán)力支配會(huì)因?yàn)楂@得了合法性而具有合理性。但是，它畢竟是支配，在更為經(jīng)常的情況下，是不顧及受支配者的意志和情感的。與之不同，基于知識(shí)、智慧和道德的影響力的合作制組織，在任何情況下都不以支配的形式出現(xiàn)，不需要以強(qiáng)制、威脅來作為輔助手段，也不必然要把權(quán)力、規(guī)則等作為不可缺少的輔助因素，甚至不會(huì)通過說服的方式去使影響力得到實(shí)現(xiàn)。在影響力發(fā)揮作用的地方，我們所看到的是積極的響應(yīng)和自愿的配合。在合作制組織及其合作行動(dòng)中，任何違背行動(dòng)者意志以及情感的東西，都將被視為不正當(dāng)?shù)?。因而，在影響力發(fā)揮作用的地方，我們看到的依然是行動(dòng)者的行為自主性。

三、影響力：從權(quán)力到知識(shí)

顯然，知識(shí)賦予個(gè)人以影響力。不過，在談?wù)撚绊懥Φ膯栴}時(shí)，需要作一些必要的限定。這是因?yàn)?，在我們的日常生活中，一切逐步引起社?huì)關(guān)注的事物或事件都可以被視為發(fā)生了社會(huì)影響，也會(huì)根據(jù)人們對其關(guān)注度的強(qiáng)弱以及它所造成的影響范圍的大小而去測定其影響力。根據(jù)“場”的觀念，在具有普遍聯(lián)系的社會(huì)中，每個(gè)人、每件事都會(huì)作用于他人、他事，從而都具有影響力。在哲學(xué)一般的意義上，我們對這種判斷是能夠表達(dá)同意的，但在具體的社會(huì)過程或特定的社會(huì)領(lǐng)域中，我們必須指出情況是大為不同的。比如，在政治生活中，并不是每一個(gè)人都擁有對他人、對社會(huì)的影響力，更不用說每一個(gè)事件都能引起人們的關(guān)注。盡管如此，影響力仍然是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，影響力的概念也被廣泛地使用。不過，我們這里所要探討的是人以及經(jīng)由人產(chǎn)生的影響力，而不是事物或事件的影響力。

人并不能憑空影響他人，人的影響力可能是來源于他所掌握的權(quán)力、他所在的社會(huì)地位，也可能是根源于他所擁有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧和道德品質(zhì)等。也就是說，影響力的構(gòu)成以及對影響力形成支持的因素是非常復(fù)雜的，在不同的歷史背景中和在不同類型的集體行動(dòng)過程中，上述因素也是很不同的。歸結(jié)起來，人的社會(huì)地位、所掌握的權(quán)力、所擁有的知識(shí)和智慧以及道德品質(zhì)等，為其影響力提供了主要的和基本的支持。就技術(shù)專家來看，他們是以知識(shí)而獲得影響力的，在一定程度上，專家是被作為知識(shí)化身對待的。西蒙指出：“我們經(jīng)?？梢宰⒁獾?，專家有著快而準(zhǔn)的‘直覺’反應(yīng)能力，其實(shí)這只是知識(shí)積累以及運(yùn)用知識(shí)來識(shí)別問題求解過程的結(jié)果。直覺、判斷和創(chuàng)造性基本上都是以經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為基礎(chǔ)的識(shí)別和反應(yīng)能力的具體體現(xiàn)?！薄?〕西蒙這里所描述的情況實(shí)際上只是指出了這個(gè)知識(shí)轉(zhuǎn)化過程的一部分，另一部分則是“直覺、判斷和創(chuàng)造性”向“普通邏輯分析”的轉(zhuǎn)化。與之相比，克羅齊耶所講的情況也是事實(shí)：“在所有的時(shí)代，專家都將自己解決問題的方案強(qiáng)加于人，而領(lǐng)導(dǎo)者總是把自己的意志和愿望藏在專家的決定后面?！薄?〕這就是權(quán)力與知識(shí)相結(jié)合的一種狀態(tài)，但其實(shí)質(zhì)則是權(quán)力利用知識(shí)作為掩體。因?yàn)?，在專家成了領(lǐng)導(dǎo)的擋箭牌的時(shí)候，誰都不需要為決策失誤負(fù)責(zé)了，會(huì)把決策過程中所出現(xiàn)的問題宣布為是由知識(shí)體系造成的，不僅不是領(lǐng)導(dǎo)的過錯(cuò)，也不是專家的過錯(cuò)，而是人類認(rèn)識(shí)水平的過錯(cuò)。這種情況說明，知識(shí)往往成了權(quán)力行使過程中的人逃避責(zé)任的擋箭牌，一旦把過錯(cuò)推給了知識(shí)，也就意味著推給了整個(gè)社會(huì)和整個(gè)人類。

在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，盡管權(quán)力的影響力在組織中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，但基于知識(shí)和智慧而產(chǎn)生影響力也是非常顯著的社會(huì)現(xiàn)象。在既定的社會(huì)或組織結(jié)構(gòu)中，在既有的規(guī)則體系條件下，與權(quán)力無涉的影響力其實(shí)也是存在于交往和集體行動(dòng)之中的。但是，這種影響力可以區(qū)分為積極的影響力和消極的影響力。在規(guī)則容許的條件下，積極影響力與消極影響力促進(jìn)兩種不同性質(zhì)的行為發(fā)生。如果超出規(guī)則容許的范圍，消極影響力所導(dǎo)致的后果往往會(huì)產(chǎn)生更加受人關(guān)注的社會(huì)效應(yīng)，因?yàn)闊o數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明，這個(gè)社會(huì)中的惡行總比善行更為昭彰。總的說來，由于工業(yè)社會(huì)是一個(gè)法治的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)中的組織也總是突出規(guī)則的行為規(guī)范作用，以至于基于知識(shí)和智慧的影響力也會(huì)受到限制，即使發(fā)揮了某些作用，也是經(jīng)過了轉(zhuǎn)化而以其他方式和通過其他途徑發(fā)揮作用的，而不是直接地表現(xiàn)為人的影響力。一般說來，一個(gè)組織中在知識(shí)擁有和知識(shí)應(yīng)用方面表現(xiàn)突出的人會(huì)被稱為“人才”，也更為容易被授予權(quán)力，并因?yàn)閾碛辛藱?quán)力而發(fā)揮影響力。從實(shí)際情況看，在幾乎所有組織中，在知識(shí)擁有和能力表現(xiàn)方面較為突出的人也都必然會(huì)爭取掌握權(quán)力，否則，他就會(huì)成為被那些掌握權(quán)力的人極力排斥和打壓的對象。

盡管如此，我們認(rèn)為，培根的“知識(shí)就是力量”這樣一個(gè)判斷在某種意義上確立了一種新的信仰。當(dāng)然，對于這一信仰可能有人信也有人不信。即便是同一個(gè)人，在不同的人生階段或不同的社會(huì)環(huán)境中，其對“知識(shí)就是力量”的信仰也可能會(huì)發(fā)生變化。就“知識(shí)就是力量”這個(gè)判斷來說，只有在比較模糊的時(shí)候才是可以接受的，也許是在廣義的社會(huì)發(fā)展和歷史演進(jìn)中才能看到“知識(shí)就是力量”是一種模糊的事實(shí)，在一切具體的管理過程中，一旦知識(shí)與權(quán)力相遇，其力量就會(huì)顯得微不足道，甚至?xí)蔀閾碛兄R(shí)的人遭受排擠、打壓的“原罪”。

價(jià)值觀是人對價(jià)值的持有狀態(tài)，而價(jià)值則必須在相應(yīng)的參照物中才能得到體現(xiàn)，一套系統(tǒng)的價(jià)值必須通過相對應(yīng)的另一套系統(tǒng)來加以證明。從個(gè)人這里看，人所擁有的價(jià)值觀會(huì)反映在他的行為以及所開展的行動(dòng)上，更加決定了他在所在系統(tǒng)中擁有什么樣的影響力。如果一個(gè)人的影響力不是基于自身所擁有的知識(shí)、智慧和道德，而是來源于他的社會(huì)地位、掌握的權(quán)力或其他社會(huì)資源的話，那么對影響力的追求就會(huì)異化為爭權(quán)奪利的行為。結(jié)果，影響力自身也會(huì)在價(jià)值的意義上發(fā)生變異。在工業(yè)社會(huì)的歷史階段中，影響力以及獲取影響力的方式方法上的異化都是由于這些原因造成的。所以，我們探討人的影響力的問題，應(yīng)當(dāng)給予那種基于人的知識(shí)、智慧和道德的影響力以更多的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)明確地指出這種影響力才是健康的和包含著正能量的影響力，才是需要通過社會(huì)環(huán)境的營建、制度安排等去加以保護(hù)和予以促進(jìn)的影響力。不過，我們還需看到，之所以會(huì)存在著爭奪權(quán)力的問題，除了有價(jià)值觀方面的原因之外，也是因?yàn)闄?quán)力能夠帶來地位、聲望和諸多實(shí)實(shí)在在的利益。一旦權(quán)力不再與這些聯(lián)系在一起，反而更多地意味著道德責(zé)任的話，人們也就不再會(huì)為了爭奪權(quán)力而斗爭。合作制組織中的權(quán)力表現(xiàn)出來的正是這種情況。當(dāng)然，權(quán)力在合作行動(dòng)過程中依然會(huì)存在，依然發(fā)揮著組織功能，但它并不與人的地位、聲望以及其他利益聯(lián)系在一起。所以，參與到合作行動(dòng)過程中的人不會(huì)產(chǎn)生爭奪權(quán)力的需求和愿望。在這里，往往是那些擁有著與承擔(dān)任務(wù)相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和智慧的人，會(huì)出于一種道德?lián)?dāng)而臨時(shí)性地執(zhí)掌權(quán)力。事實(shí)上，在合作制組織中，擁有這種道德?lián)?dāng)?shù)娜瞬辉谏贁?shù)，可以說合作制組織中的每一個(gè)組織成員都具有這種品性，他們因?yàn)橛辛巳说墓采苍诘挠^念而獲得了這種品性。

四、合作行動(dòng)中的知識(shí)與權(quán)力

合作行動(dòng)將更加突出言語活動(dòng)的重要性，通過言語活動(dòng)去達(dá)成共識(shí)和相互理解是合作行動(dòng)中的基本協(xié)調(diào)機(jī)制，是合作整合中的重要內(nèi)涵。在言語活動(dòng)中，言語者為了使表達(dá)具有充分的可理解性，會(huì)盡其所能地提供言語透明的條件。同時(shí)，聽者也會(huì)努力運(yùn)用自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及其他方面的條件去爭取準(zhǔn)確地理解言語。合作行動(dòng)中的言語具有哈貝馬斯所說的那種語用學(xué)的功能。哈貝馬斯說：“理解一種表達(dá)意味著了解人們怎樣利用表達(dá)才能同某事達(dá)成理解；因此，從理解語言表達(dá)的條件中就可以看出，語言表達(dá)所完成的言語行為直接指向相互理解，指向具有合理動(dòng)機(jī)的共識(shí)。如果不懂得表達(dá)可以而且應(yīng)該帶來一致，也就難以了解理解表達(dá)的意義到底意味著什么；關(guān)鍵在于對參與者‘有效的’共識(shí)概念?！薄?〕在合作行動(dòng)中，謀求共識(shí)的愿望應(yīng)當(dāng)是非常強(qiáng)烈的，言語者與聽者都會(huì)為了謀求共識(shí)而努力，并希望通過共識(shí)的形成而助益于合作，而不是希望運(yùn)用言語去達(dá)成合作之外的什么目的。這樣一來，妨礙理解言語的主觀因素就會(huì)得到最大可能地克服，從而提升了言語的有效性。

另一方面，在合作行動(dòng)中，言語的影響過程與理解過程是一致的。如果說在迄今為止的社會(huì)生活中，言語因?yàn)榈玫街贫?、?quán)力等的支持，能夠在未被理解的情況下也發(fā)揮影響作用，那么合作行動(dòng)中的言語必然是在理解的前提下才進(jìn)入影響過程中的。正因?yàn)檠哉Z所能達(dá)到的影響作用是建立在理解的前提下的，所以，共識(shí)在這里所發(fā)揮的是中介的作用。這也說明，“任何一種顯然是由于外在影響(如嘉獎(jiǎng)或威脅、建議或欺騙)而達(dá)到的效果，都不能算是主體間的共識(shí)，因?yàn)檫@種干預(yù)失去了其協(xié)調(diào)行為的有效性。”〔10〕只有不求助于外部力量，而是言語的表達(dá)直接在聽者那里得到了理解，才能達(dá)成共識(shí)的效果，并進(jìn)入合作行動(dòng)的過程之中。也許正是因?yàn)榇嬖谥@種現(xiàn)象，海德格爾才會(huì)把“領(lǐng)會(huì)”作為此在的一項(xiàng)重要屬性看待。顯然，言語不是知識(shí)，但言語必然是知識(shí)的載體，而且當(dāng)我們關(guān)注到言語以及言語溝通過程中的理解時(shí)，也就把溝通者共同擁有的知識(shí)作為潛臺(tái)詞看待了。

言語溝通是具有多種形式的，工業(yè)社會(huì)所極力推薦的是公文、會(huì)議以及其他的正式溝通途徑，但在組織的層面上則會(huì)存在著大量的建立在默會(huì)知識(shí)基礎(chǔ)上的溝通。即便是在正式溝通的途徑中，其實(shí)也存在著大量的以隱喻的方式出現(xiàn)的內(nèi)容。顯然，隱喻所代表的和所包含的是某些默會(huì)知識(shí)。在社會(huì)學(xué)的視野中，往往會(huì)認(rèn)為默會(huì)知識(shí)更多地存在于日常生活中，實(shí)際上，在專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)中也存在著默會(huì)知識(shí)，在一些專業(yè)圈子中，默會(huì)知識(shí)應(yīng)用的頻率甚至是很高的。即便在社會(huì)科學(xué)研究及其學(xué)術(shù)敘事中，也可以看到廣泛使用隱喻和通過隱喻的方式去傳遞默會(huì)知識(shí)的情況?？梢哉f，在社會(huì)科學(xué)研究中，人們似乎經(jīng)常習(xí)慣于“使用隱喻來代表和理解社會(huì)和組織現(xiàn)象。與使用隱喻概念相關(guān)的一個(gè)問題涉及對各種隱喻(機(jī)器、組織、文化等)特征加以關(guān)注的傾向，但是并不充分留意它們被選擇地吸收和利用到管理理論和實(shí)踐政治中的方式。很多隱喻是有發(fā)展可能的，雖然它們之中得到廣泛使用的數(shù)量相對較少。當(dāng)一個(gè)特定的隱喻被斷定為‘捕獲’到現(xiàn)實(shí)的某些方面的時(shí)候，隱喻的客觀屬性更多地顯示了促成這種屬性的人或群體的價(jià)值取向與社會(huì)地位，而較少地展現(xiàn)隱喻和它想要捕獲的現(xiàn)實(shí)間的任何的一致。隱喻的使用和更大議題之間的關(guān)聯(lián)——涉及到現(xiàn)代社會(huì)中的權(quán)力、知識(shí)和責(zé)任——很少受到人們的重視，如果實(shí)際上不是被忽略的話”。〔11〕

隱喻只是一個(gè)語言學(xué)的概念，往往是在文學(xué)評論中較多地使用了這一概念，人們在科學(xué)研究和敘事中是很少意識(shí)到對隱喻的應(yīng)用的，盡管人們一直在使用。也許人們在使用隱喻的時(shí)候——比如，把一個(gè)民族或國家的理想稱作“夢”，把權(quán)力監(jiān)督機(jī)制稱作“鐵籠子”等——并未意識(shí)到是在使用隱喻。正是由于這個(gè)原因，致使人們在科學(xué)活動(dòng)中忽略了隱喻的價(jià)值，更不用說去深究隱喻之中或隱喻背后的思維方式了。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，合作行動(dòng)中的溝通將會(huì)在面對一切無法找到針對性言詞指稱物時(shí)而不得不使用隱喻。至于隱喻之中所包含的是知識(shí)還是經(jīng)驗(yàn)，可能是一個(gè)需要在具體語境中去加以認(rèn)識(shí)的問題。關(guān)鍵的問題是，在一切使用隱喻的地方，都意味著言語的控制性內(nèi)涵的流失，是通過傳遞默會(huì)知識(shí)而使接收者理解、體悟某種境況的。這應(yīng)當(dāng)看作是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下進(jìn)行溝通時(shí)的一種無奈選擇，但卻有著很強(qiáng)的優(yōu)勢。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作行動(dòng)中，如上所述，也許還會(huì)存在著權(quán)力，甚至在許多情況下會(huì)表現(xiàn)出權(quán)力存在的必要性，但就權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系而言，此時(shí)的權(quán)力是從屬于知識(shí)的，而不是像以往那樣讓知識(shí)從屬于權(quán)力?；蛘哒f，權(quán)力在實(shí)質(zhì)上是知識(shí)的權(quán)力，是知識(shí)外顯為權(quán)力。如果說在農(nóng)業(yè)社會(huì)中主要是人的生物性的力量以及從等級(jí)結(jié)構(gòu)中生發(fā)出的社會(huì)力量以權(quán)力的形式出現(xiàn)了，那么在工業(yè)社會(huì)中，權(quán)力的生成和運(yùn)行則需要得到知識(shí)的支持。工業(yè)社會(huì)中知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系所顯示出來的是，知識(shí)以及擁有知識(shí)的人群都只不過是權(quán)力的附庸，時(shí)時(shí)服務(wù)于權(quán)力和迎合權(quán)力的需要。雖然存在著聲稱不接受權(quán)力支配的群體，并經(jīng)常臆想知識(shí)的權(quán)威和根據(jù)這種臆想而開展批判活動(dòng)，但其命運(yùn)往往多舛。我們認(rèn)為，到了后工業(yè)社會(huì)，情況將發(fā)生改變。首先，不再存在著結(jié)構(gòu)性的權(quán)力，不會(huì)存在著生成權(quán)力的社會(huì)結(jié)構(gòu)，權(quán)力也不再是具有某種穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的社會(huì)性力量；其次，是知識(shí)的權(quán)威表現(xiàn)為權(quán)力，或者說，知識(shí)的權(quán)威在發(fā)揮組織作用時(shí)以權(quán)力的形式出現(xiàn)，而且這種權(quán)力具有臨時(shí)性、具體性，只是一次性任務(wù)承擔(dān)過程中的權(quán)力，是具體的專業(yè)性知識(shí)外顯的表現(xiàn)形態(tài)。

也就是說，合作制組織中的權(quán)力基本上是以具體權(quán)力的形式出現(xiàn)的，我們甚至傾向于認(rèn)為，合作制組織中并不存在抽象權(quán)力。這一點(diǎn)也構(gòu)成了合作制組織與工業(yè)社會(huì)各種組織不同的方面，在某種意義上，也是一個(gè)非常重要的方面。在工業(yè)社會(huì)的各種組織中，由制度、組織結(jié)構(gòu)等定義了抽象權(quán)力，在組織運(yùn)行以及承擔(dān)任務(wù)的過程中，抽象權(quán)力是作為具體權(quán)力的依據(jù)而存在的，并不直接發(fā)揮作用，實(shí)施著控制、支配和進(jìn)行著資源分配、行為調(diào)整的，都是具體權(quán)力。在合作制組織這里，我們所看到的將是，僅僅因應(yīng)承擔(dān)任務(wù)和協(xié)調(diào)行動(dòng)的要求而生成權(quán)力?；蛘哒f，權(quán)力并不是來自于抽象權(quán)力，既不是抽象權(quán)力的具體化，也不受抽象權(quán)力的規(guī)定，而是直接根源于承擔(dān)任務(wù)和合作行動(dòng)的要求。所以，我們認(rèn)為合作制組織中只存在具體權(quán)力，而且不需要得到抽象權(quán)力的支持。因?yàn)檫@是一種具體權(quán)力，才會(huì)在與人相結(jié)合方面表現(xiàn)出臨時(shí)性和偶然性，以人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、智慧等為依據(jù)，而不是由制度和組織結(jié)構(gòu)為它提供主要的甚至充分的支持。正是由于這一點(diǎn)，合作制組織中的權(quán)力運(yùn)行也不會(huì)衍生出獨(dú)斷專行；不會(huì)產(chǎn)生占有和維護(hù)自己已掌握的權(quán)力的沖動(dòng)；在行使權(quán)力的過程中，也不會(huì)出現(xiàn)任何權(quán)術(shù)、權(quán)謀；不會(huì)出于權(quán)力自身的要求而故意封存某些信息和營造神秘感。

在合作制組織中，之所以權(quán)力與人的聯(lián)系具有臨時(shí)性和偶然性，是因?yàn)榻M織行為所面對的任務(wù)具有瞬即出現(xiàn)和消失的特征，或者說，任務(wù)的變動(dòng)速度很大，對每一項(xiàng)任務(wù)的承擔(dān)所需要的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和能力都會(huì)不同。這就要求把權(quán)力交由最適于承擔(dān)任務(wù)的人去掌握，由他去組織承擔(dān)任務(wù)的集體行動(dòng)。所以，是任務(wù)的性質(zhì)和狀況決定了應(yīng)當(dāng)由誰掌握和行使權(quán)力，而不是組織體系的結(jié)構(gòu)、職位分布狀況決定了權(quán)力由誰掌握和行使。我們一再指出，合作制組織不從屬于組織本位主義，不把組織自身的維系放在第一位，相反，在廣泛的社會(huì)合作體系中，合作制組織自身的存在、解體和重組都是由任務(wù)決定的，是因任務(wù)反映在了合作行動(dòng)的需求上而提出了某一具體組織存在與否的要求。當(dāng)某一具體組織在社會(huì)合作體系中找不到自己的位置，如喪失了角色扮演依據(jù)時(shí)，自然就會(huì)解體或重組。正是合作制組織存續(xù)與否的這一整體情況，決定了組織運(yùn)行中的權(quán)力由什么樣的組織成員去掌握。

一般說來，人們是把權(quán)力與權(quán)威看作既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩種勢能形態(tài)的。我們在探討風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的合作制組織時(shí)認(rèn)為存在著權(quán)力，在某種意義上，這種權(quán)力其實(shí)更具有權(quán)威的屬性?；蛘哒f，在合作行動(dòng)的語境中，我們是不需要刻意地將權(quán)力與權(quán)威區(qū)分開來的。因?yàn)楹献髦平M織中的權(quán)力是來自于知識(shí)、能力、人格魅力等，而不是來自于某種物化結(jié)構(gòu)。也就是說，與工業(yè)社會(huì)的官僚制組織不同，合作制組織是去結(jié)構(gòu)化的，不存在穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，因而也就沒有任何結(jié)構(gòu)性的權(quán)力。就合作制組織中的權(quán)力發(fā)揮作用的狀況來看，它是非強(qiáng)制性、非約束性的，與官僚制組織中那種來自于職位、崗位和建立在權(quán)力基礎(chǔ)上的發(fā)揮作用過程也完全不同。所以，我們說合作制組織中的權(quán)力也就是權(quán)威。可以認(rèn)為，合作制組織中的權(quán)威更具有受影響者心悅誠服的認(rèn)同屬性，盡管它是非約束性、非強(qiáng)制性的，卻又能夠在發(fā)揮作用的過程中顯得更加有效，即能夠有效地協(xié)調(diào)合作行動(dòng)和整合出合作行動(dòng)的力量。

注釋：

〔1〕〔法〕米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會(huì)》，錢翰譯，上海：上海人民出版社，2010年，第11頁。

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔德〕馬克思·舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問題》，艾彥譯，南京：譯林出版社，2014年，第168-169、168-169、171、171、171-172頁。

〔7〕 〔美〕赫伯特 A.西蒙：《管理行為》，詹正茂譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004年，第111頁。

〔8〕〔法〕米歇爾·克羅齊耶：《法令不能改變社會(huì)》，張?jiān)伦g，上海：格致出版社、上海人民出版社，2007年，第152頁。

〔9〕〔10〕〔德〕于爾根·哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，南京：譯林出版社，2001年，第112-113、114頁。

〔11〕〔瑞典〕馬茨·阿爾維森、〔英〕休·維爾莫特：《理解管理：一種批判性的導(dǎo)論》，戴黍譯，北京：中央編譯出版社，2012年，第132頁。