趙小鎖

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081)

一、問題的提出

刑法適用老問題長(zhǎng)期以來糾纏不休，例如盜竊罪與搶奪罪、詐騙罪的區(qū)別問題。刑法適用新問題不斷出現(xiàn)，例如網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來臨導(dǎo)致的虛擬財(cái)產(chǎn)侵犯等新問題。舊問題為何一直糾纏不休？新問題為何持續(xù)不斷出現(xiàn)？當(dāng)問題一直沒有確切答案的時(shí)候，我們需要反思“問題”本身是不是出了問題?！罢Z(yǔ)言是人類特有的高級(jí)功能，研究語(yǔ)言是探索人類本質(zhì)的重要途徑之一?！薄?〕本文從詞義視角分析了刑法詞義的本質(zhì)、原型范疇及法官解釋。這對(duì)于正確看待長(zhǎng)期以來糾纏不休的刑法適用老“問題”具有一定意義，對(duì)于采取恰當(dāng)措施迎接已經(jīng)來臨的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和即將來臨的人工智能時(shí)代帶來的刑法適用挑戰(zhàn)也具有一定意義。

二、刑法詞義的本質(zhì)

刑法詞義的本質(zhì),是刑法詞義本身所固有的，決定刑法詞義的性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性。

(一)刑法詞義的含義

刑法詞，即刑法詞語(yǔ)，是刑法語(yǔ)言里較小的可以自由運(yùn)用的語(yǔ)言單位?！霸~義是人們對(duì)客觀事物的抽象與概括的反映?！薄?〕由于刑法規(guī)定的內(nèi)容是犯罪和刑罰，所以刑法詞義是人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映。

(二)刑法詞義的社會(huì)屬性

語(yǔ)言在本質(zhì)上是一種社會(huì)現(xiàn)象?！?〕社會(huì),是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑構(gòu)成的一個(gè)整體。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐活動(dòng)中形成和發(fā)展的。刑法作為上層建筑中的一部分，其詞義必然具有社會(huì)屬性，是人們從事社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)在大腦中的產(chǎn)物。

社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致人們的大腦產(chǎn)生刑法詞義。刑法詞義是人們?yōu)榱私鉀Q在社會(huì)實(shí)踐中遇到的犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物是什么的問題，并在交流之后在其大腦中產(chǎn)生的。這就必然導(dǎo)致在人們的大腦中產(chǎn)生的刑法詞義大致相同。

同時(shí)，社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致人們的大腦中產(chǎn)生的刑法詞義也存在一定差異。人們從事的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)會(huì)因各種因素出現(xiàn)一定差異，“社會(huì)背景、風(fēng)俗人情、價(jià)值取向等因素，造成視角的多元化，即使面對(duì)同一事物，也會(huì)有不相同的觀點(diǎn)?！薄?〕“語(yǔ)言是社會(huì)交際的工具，必然會(huì)受到社會(huì)和交際群體的影響，隨著使用群體表達(dá)需求的不同呈現(xiàn)出相應(yīng)的變化。詞匯作為語(yǔ)言系統(tǒng)最活躍的部分，會(huì)首先受到影響。”〔5〕因此，對(duì)于同一刑法詞義，不同的人可能會(huì)產(chǎn)生不同的理解。

社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)也會(huì)導(dǎo)致人們的大腦產(chǎn)生的刑法詞義發(fā)生變化?！叭绻话阉勒Z(yǔ)言考慮在內(nèi)，任何一門語(yǔ)言都在不斷變化——它的語(yǔ)音、詞匯、句法和語(yǔ)義都在變化?！薄?〕“處于不同社會(huì)地位的人們形成了與話語(yǔ)和語(yǔ)言的不同關(guān)系，而這種關(guān)系也隨著話語(yǔ)實(shí)踐的不同而變化?！薄?〕“語(yǔ)言是社會(huì)的產(chǎn)物,它最主要的功能就是在社會(huì)成員之間傳遞信息,表達(dá)思想感情。社會(huì)是在不斷發(fā)展變化的,當(dāng)現(xiàn)有的語(yǔ)言系統(tǒng)滿足不了交際的需要時(shí),語(yǔ)言就會(huì)調(diào)整自己,以實(shí)現(xiàn)自己的表達(dá)職能。而這種調(diào)整的一個(gè)重要方面就是詞義的變化?！薄?〕概言之，人們從事的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)是不斷變化的，這就必然導(dǎo)致人們的大腦生產(chǎn)的詞義不斷發(fā)生變化。我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)——“土豪”的詞義就有這樣的變化。土豪，原指鄉(xiāng)下財(cái)大氣粗但沒什么品味的有錢人，現(xiàn)在多指有錢、不理性消費(fèi)而且喜歡炫耀的人?！啊梁馈且粋€(gè)舊詞，本來就有其特定意義，隨著社會(huì)和人的心理變化以及語(yǔ)言自身的發(fā)展，在當(dāng)代‘土豪’被賦予新的語(yǔ)義，同時(shí)保留原有語(yǔ)義，因此，‘土豪’詞義演變屬于詞義擴(kuò)大。”〔9〕

三、刑法詞義的原型范疇

刑法詞義具有社會(huì)屬性，是人們?cè)诮涣髦笤诖竽X中產(chǎn)生的，那么刑法詞義產(chǎn)生以后在人們的大腦中是如何表征的？

(一)原型范疇理論

1.原型范疇理論基本內(nèi)容

“原型范疇理論(又稱原型理論)在認(rèn)知科學(xué)中，是一種分級(jí)歸類的模式。”〔10〕“原型理論(prototype theory)認(rèn)為詞義不是以一組特征的形式表征的，詞或概念是以原型的方式存儲(chǔ)于人的頭腦之中的，人們只有掌握了一個(gè)詞或概念的原型，這個(gè)詞或概念才能被達(dá)到。同屬于一個(gè)概念的各個(gè)成員的典型性各不相同。典型性最強(qiáng)的為原型，處于范疇的中心位置，我們用它來鑒別其它成員。其它成員按其與原型的相似程度處于從典型到最不典型的某個(gè)位置上，和原型差別最大即最不典型的成員處于這個(gè)概念和其它概念的邊界上，最不能代表這個(gè)概念?！薄?1〕

2.原型范疇理論述評(píng)

其一，原型范疇理論的形成。Wittgenstein、Berlin、Kay及Rosch對(duì)原型范疇理論的形成有較大影響。20世紀(jì)50年代,Wittgenstein(1953)通過對(duì)“游戲”范疇進(jìn)行研究,分析了范疇各個(gè)成員之間未必具有共同的特征，由此Wittgenstein提出了“家族相似性”理論,該理論對(duì)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等眾多領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,為后來一系列范疇研究提供了理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)60年代至70年代初,人類學(xué)家Berlin和Kay(1969)在研究了98種語(yǔ)言的顏色詞之后提出了“焦點(diǎn)色”(focal colors)的概念，認(rèn)為人類對(duì)顏色的劃分以及顏色詞的運(yùn)用與客觀環(huán)境和人類基本認(rèn)知有密切關(guān)系,人們總是以“焦點(diǎn)色”為參照點(diǎn)，對(duì)顏色連續(xù)體進(jìn)行有理?yè)?jù)的切分和范疇化。到了70年代,Rosch(1975)在Berlin和Kay的研究基礎(chǔ)上進(jìn)行了關(guān)于“焦點(diǎn)色”的心理背景的一系列試驗(yàn),試驗(yàn)結(jié)論與Berlin和Kay的結(jié)論吻合。Rosch用“原型”(prototype)這一術(shù)語(yǔ)代替了“焦點(diǎn)色”。Rosch后來在對(duì)鳥、水果、交通工具、蔬菜等10個(gè)自然范疇進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上,提出了“原型范疇理論”(prototype theory)?！?2〕

其二，對(duì)原型范疇理論的評(píng)價(jià)。第一,原型理論的科學(xué)性。原型范疇理論揭示了客觀事物的范疇化是人的主客觀相互作用的結(jié)果，原型范疇的邊界在人們的大腦里具有一定的模糊性，原型范疇成員在人們的大腦中的地位是不等的且體現(xiàn)出不同的典型性。世界是普遍聯(lián)系的,客觀世界中的事物是一個(gè)連續(xù)體,人們很難在這些事物之間劃出一個(gè)確切的界限。原型范疇理論在解決客觀事物連續(xù)性問題上的方法是正確的。第二,原型范疇理論揭示了詞義爭(zhēng)議的原因。人們對(duì)詞義原型，即客觀外界中存在的某事物體現(xiàn)了該詞義沒有爭(zhēng)議，因?yàn)樗谌藗兊拇竽X中最清晰；人們對(duì)詞義原型以外的詞義其他成員，即客觀外界中存在的某事物是否體現(xiàn)了該詞義有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的激烈程度與該詞義其他成員遠(yuǎn)離原型的程度成正比，離得越遠(yuǎn)，爭(zhēng)議就越激烈，因?yàn)檫@些詞義其他成員在人的大腦中不清晰，模糊程度與其遠(yuǎn)離詞義原型程度成正比。第三,原型理論具有廣泛的運(yùn)用領(lǐng)域。“原型理論已經(jīng)大大突破了單一的理論研究范圍，以它的包容性在不同的領(lǐng)域運(yùn)用得極其廣泛，扮演著越來越重要的角色?！薄?3〕世界是普遍聯(lián)系的,原型范疇理論可以解決諸多領(lǐng)域中的連續(xù)性問題，因?yàn)槿魏沃R(shí)都是語(yǔ)言實(shí)踐的總結(jié)。

(二)盜竊罪中盜竊的刑法詞義及原型范疇

刑法詞義，即犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的詞義，屬于詞義范疇，必然以原型范疇方式存儲(chǔ)于人們的大腦中。以盜竊罪為例證，盜竊罪中“盜竊”作為刑法詞，是刑法語(yǔ)言里較小的可以自由運(yùn)用的語(yǔ)言單位。人們將盜竊罪中“盜竊”抽象與概括為“用不合法的手段秘密地取得”?！?4〕同屬于盜竊罪中“盜竊”詞義各個(gè)成員的典型性各不相同，典型性最強(qiáng)的為盜竊罪中“盜竊”詞義原型，處于盜竊罪中“盜竊”詞義范疇中心位置，我們用它來鑒別盜竊罪中“盜竊”詞義其他成員；其他詞義成員按其與盜竊罪中“盜竊”詞義原型相似程度處于從典型到最不典型的某個(gè)位置上，和原型差別最大即最不典型的盜竊罪中“盜竊”詞義成員處于盜竊罪中“盜竊”詞義和其他詞義的邊界上。

需要說明的是:關(guān)于盜竊罪中“盜竊”詞義原型，本文只選取了一個(gè)示例，實(shí)際上盜竊罪中“盜竊”詞義原型可能有兩個(gè)以上；盜竊罪中“盜竊”詞義原型以外的詞義其他成員(以與原型相似程度從典型到最不典型為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排列)，本文只選取了典型成員和最不典型成員的示例各一個(gè)，實(shí)際上典型成員和最不典型成員分別可能有不止一個(gè)，而且在典型成員到最不典型成員之間還會(huì)有詞義其他成員，例如較典型成員，其中每一個(gè)詞義其他成員可能也有不止一個(gè)。

第一，原型示例：甲在一個(gè)寂靜夜晚潛入某糧倉(cāng)偷走了價(jià)值3萬(wàn)元糧食。第二天，糧倉(cāng)看守員發(fā)現(xiàn)糧食不見了，到派出所報(bào)案。警察讓看守員陳述糧食丟失情況，看守員說糧食是在夜間被偷的，但對(duì)糧食是被何人所偷無任何印象。此示例中的甲的行為典型性最強(qiáng)地體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義。人們一看到此示例，立刻認(rèn)為甲的行為體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義，即“用不合法的手段秘密地取得”財(cái)物。人們對(duì)該示例中的甲的行為體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義沒有任何爭(zhēng)議。根據(jù)原型范疇理論，此示例中甲的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義，屬于盜竊罪中“盜竊”詞義原型，處于盜竊罪中“盜竊”詞義范疇中心位置,人們用它來鑒別盜竊罪中“盜竊”詞義其他成員。

第二，其他成員示例。1.典型成員示例：車主到集市購(gòu)買所需物品，將汽車停放在自家菜地，并隨手將1萬(wàn)元現(xiàn)金放在駕駛室后離開。10分鐘后，乙閑逛至此，發(fā)現(xiàn)車門沒鎖，將駕駛室內(nèi)的現(xiàn)金裝進(jìn)自己口袋準(zhǔn)備離開。此時(shí)，車主在200米遠(yuǎn)處看到乙在關(guān)車門，喝問“你要干什么？站?。　币伊镒?。車主趕回，發(fā)現(xiàn)1萬(wàn)元現(xiàn)金不見了，馬上到派出所報(bào)案。警察讓車主回憶丟錢過程,車主說錢是在車?yán)飦G失的，很有可能是乙拿走的。此示例中的乙的行為典型地體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義，因?yàn)榇朔N情況也是人們的大腦中存儲(chǔ)的關(guān)于盜竊罪中“盜竊”的典型情況。與原型示例相比，人們一看到此示例，便會(huì)思索一會(huì)兒，〔15〕才能認(rèn)為乙的行為極有可能體現(xiàn)了盜竊罪中的“盜竊”詞義。根據(jù)原型范疇理論，此示例中的乙的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義，有點(diǎn)偏離盜竊罪中“盜竊”詞義的中心位置，處于盜竊罪中“盜竊”詞義的典型處。人們對(duì)該示例中的乙的行為體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義有少許爭(zhēng)議，因?yàn)榕c詞義原型相比，該示例中的乙的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義有少許模糊。

2.最不典型成員示例：丙駕駛一輛卡車到某海鮮供貨地購(gòu)買海鮮。供貨地工作人員給丙的卡車裝滿了價(jià)值10萬(wàn)元的海鮮后，在丙返回駕駛室取錢包之時(shí)，給10米遠(yuǎn)處的另一個(gè)顧客的卡車裝貨。丙趁機(jī)發(fā)動(dòng)汽車，猛踩油門逃離，后被抓獲。此示例中的丙的行為最不典型地體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義。與上一個(gè)詞義成員示例相比較，人們一看到此示例，便會(huì)花費(fèi)更多時(shí)間進(jìn)行思索，〔16〕才能認(rèn)為丙的行為或許體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義。根據(jù)原型范疇理論，此示例中的丙的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義，極為偏離盜竊罪中“盜竊”詞義的中心位置，處于盜竊罪中“盜竊”詞義的最不典型處，并處于搶奪罪中“搶奪”詞義的邊界上。搶奪罪中的“搶奪”，是指乘人不備，公然奪取他人財(cái)物，即用強(qiáng)力把別人的東西奪過來。人們對(duì)該示例中的丙的行為體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義有激烈爭(zhēng)議，因?yàn)榕c詞義原型相比，該示例中的丙的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義模糊色彩極為濃厚。

(三)盜竊罪中盜竊的刑法詞義原型范疇之變化

刑法詞義具有社會(huì)屬性，社會(huì)的變化必然導(dǎo)致刑法詞義的原型范疇不是一成不變的，而是會(huì)隨著人們社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的變化而不斷變化，其具體表現(xiàn)為刑法詞義原型和其他詞義成員的增加、減少、轉(zhuǎn)化或者消失，其中刑法詞義其他成員的增加是其最為顯著的表現(xiàn)。

以盜竊罪中“盜竊”詞義其他成員中的最不典型成員的增加為示例：“2006年4月21日(周五)晚,在廣州打工的許霆以自己余額為176.97元的銀行卡到某商業(yè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)(ATM)取款,因ATM系統(tǒng)升級(jí)出現(xiàn)異常,許霆在當(dāng)晚10時(shí)至次日凌晨約3小時(shí)內(nèi)三次持續(xù)以該銀行卡取款170次,取款174000元;許還將ATM機(jī)異常的情況告知同事郭安山,郭以同樣手段取款19000元。4月24日(周一),許霆辭職攜款離開廣州。該商行員工周一上班后發(fā)現(xiàn)涉案ATM機(jī)的異常,核查確定取款人后,去許霆單位找許,許已離開,用手機(jī)聯(lián)絡(luò)要求許退款未果,因而報(bào)案。一年多后,2007年5月22日,許霆在陜西省寶雞市被抓獲,其所取的錢款已被揮霍花光?！薄?7〕這是2006年發(fā)生的許霆案，許霆的行為被法院認(rèn)定為盜竊罪引起了人們的激烈爭(zhēng)論。與盜竊罪中“盜竊”詞義原型示例相比較，人們一看到此示例，便會(huì)花費(fèi)很多時(shí)間進(jìn)行思索，〔18〕才能認(rèn)為該示例中的許霆的行為或許體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義。

根據(jù)原型范疇理論，此示例中的許霆的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義，極為偏離盜竊罪中“盜竊”詞義的中心位置，處于盜竊罪中“盜竊”詞義的最不典型處，并處于詐騙罪中“詐騙”詞義的邊界上。詐騙罪中“詐騙”，是用隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的手段取得財(cái)物。許霆的行為所體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義，模糊色彩極為濃厚。上述示例是我國(guó)計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展到一定階段后出現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義其他成員中的最不典型成員新類型。

在21世紀(jì)以前，我國(guó)計(jì)算機(jī)技術(shù)并不是很發(fā)達(dá)，所以當(dāng)時(shí)的盜竊罪中“盜竊”原型范疇就是上文已經(jīng)闡述過的原型范疇概況。但在21世紀(jì)之后，由于人們的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不斷進(jìn)行，計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，導(dǎo)致我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪不斷出現(xiàn)新類型，上文所述的許霆案就是其中一例。從原型范疇理論的角度分析，這些犯罪新類型不外乎是刑法詞義原型范疇中詞義其他成員的增加，因?yàn)樗鼈兪切鲁霈F(xiàn)的事物，不可能是刑法詞義原型，而只能是刑法詞義其他成員。這就必然導(dǎo)致人們對(duì)這些新類型案件的定性有一定爭(zhēng)議,爭(zhēng)議的激烈程度與其遠(yuǎn)離原型的程度成正比,離得越遠(yuǎn),爭(zhēng)論就越激烈。

四、刑法詞義之法官解釋

法官是司法正義能否實(shí)現(xiàn)的最后一道防線，法官能否準(zhǔn)確解釋刑法詞義對(duì)于我國(guó)刑法能否得到準(zhǔn)確適用具有關(guān)鍵性影響。

(一)刑法詞義之解釋

1.刑法詞義之解釋的含義

解釋是分析闡明。由于刑法規(guī)定的內(nèi)容是犯罪和刑罰，刑法詞義是人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映，社會(huì)導(dǎo)致人們的大腦產(chǎn)生的刑法詞義大致相同，但也有一定差異而且還有可能發(fā)生變化，據(jù)此，刑法詞義之解釋，是對(duì)人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映所進(jìn)行的分析闡明，解釋主體是廣大民眾,而不是少部分人。這是由我國(guó)《憲法》關(guān)于“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”〔19〕的規(guī)定決定的。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，刑法作為民眾治理國(guó)家的一種工具，對(duì)其詞義的解釋，只能是廣大民眾對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映進(jìn)行的分析闡明。

2.刑法詞義之解釋的具體內(nèi)容

刑法詞義屬于詞義范疇，以原型范疇方式存儲(chǔ)于人們的大腦中，據(jù)此，刑法詞義之解釋的具體內(nèi)容，是廣大民眾的大腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型或者刑法詞義其他成員中的某一個(gè)成員，即原型范疇成員，以及廣大民眾的大腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型或者刑法詞義其他成員中的某一個(gè)成員是否發(fā)生了變化，即原型范疇成員是否發(fā)生了變化。

3.刑法詞義之解釋的特點(diǎn)

人們對(duì)廣大民眾的大腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型的解釋沒有爭(zhēng)議，但對(duì)刑法詞義原型以外的其他詞義成員以及上述成員是否發(fā)生了變化的解釋有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的激烈程度與該刑法詞義其他成員遠(yuǎn)離廣大民眾的大腦中存儲(chǔ)的該刑法詞義原型的程度成正比，離得越遠(yuǎn)，爭(zhēng)議就越激烈。

(二)刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)性

1.經(jīng)驗(yàn)性概述

“認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為意義就在我們能夠意識(shí)到的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中。”〔20〕經(jīng)驗(yàn)是人們從實(shí)踐中得來的知識(shí)。洛克認(rèn)為：“我們的全部知識(shí)是建立在經(jīng)驗(yàn)上面的；知識(shí)歸根到底都是導(dǎo)源于經(jīng)驗(yàn)的。我們對(duì)于外界可感物的觀察，或者對(duì)于我們自己知覺到、反省到的我們心靈的內(nèi)部活動(dòng)的觀察，就是供給我們的理智以全部思維材料的東西。這兩者乃是知識(shí)的源泉，從其中涌出我們所具有的或者能夠自然地具有的全部觀念?！薄?1〕人類獲得的知識(shí)皆與人類通過社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)獲得的經(jīng)驗(yàn)息息相關(guān)，都體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)性。經(jīng)驗(yàn)性是經(jīng)驗(yàn)的稟性，是經(jīng)驗(yàn)天生所具有的特性。只要人們從社會(huì)實(shí)踐中獲得了知識(shí)，就必然是經(jīng)驗(yàn)的稟性或者特性導(dǎo)致的結(jié)果，只有如此，才能使人們從社會(huì)實(shí)踐中獲得的知識(shí)是真實(shí)的，而不是虛假的。經(jīng)驗(yàn)具有以下稟性：一是經(jīng)驗(yàn)積累性，經(jīng)驗(yàn)積累性是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中對(duì)自然或社會(huì)的規(guī)律性知識(shí)的獲得具有漸進(jìn)性，即具有逐漸接近真相的特性；二是經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性是經(jīng)驗(yàn)具有將人們積累的知識(shí)能否上升為規(guī)律性知識(shí)給予證實(shí)的特性，對(duì)于人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中獲得的知識(shí)能否上升為規(guī)律性知識(shí)，必須通過人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中的證實(shí)才能確認(rèn)。“經(jīng)驗(yàn)性是科學(xué)理論的根基，既是科學(xué)(數(shù)學(xué)除外)理論的根本性和基礎(chǔ)性的稟性，也是科學(xué)的最為鮮明的標(biāo)識(shí)。沒有經(jīng)驗(yàn)要素的理論根本不能算做科學(xué)理論；甚至經(jīng)驗(yàn)性不明顯或不突出的理論，也很難跨入科學(xué)理論的門檻?！薄?2〕因此，人們對(duì)任何知識(shí)的獲得都體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)積累性和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性，無一例外，只有如此，人們才能獲得規(guī)律性知識(shí)，避免虛假“知識(shí)”的出現(xiàn)。

2.刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)積累性

“語(yǔ)義知識(shí)來自經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，是對(duì)人們的語(yǔ)言實(shí)踐的歸納與總結(jié)?！薄?3〕刑法詞義之法官解釋皆體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)性。

刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)積累性，是法官在分析闡明刑法詞義之前，必須在社會(huì)實(shí)踐中獲得人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映的知識(shí)，而且對(duì)這種知識(shí)的獲得具有漸進(jìn)性。

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，審判程序主要有第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序，在上述程序中的法官所進(jìn)行的刑法詞義解釋體現(xiàn)了知識(shí)的獲得具有漸進(jìn)性。

同時(shí)，刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)積累性還體現(xiàn)在以下方面：第一，法官任職前接受法學(xué)高學(xué)歷教育。法官任職前接受法學(xué)高學(xué)歷教育時(shí)，可以在學(xué)習(xí)過程中積累前人在社會(huì)實(shí)踐中獲得的關(guān)于人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映的知識(shí)，這就可以使法官在任職前積累豐富的關(guān)于廣大民眾的頭腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型范疇成員以及原型范疇成員是否發(fā)生了變化的知識(shí)。第二，法官任職前從事律師職業(yè)。律師通過提供法律服務(wù)，可以積累刑法詞義知識(shí)?！坝?guó)的法官幾乎全部來源于律師，律師是英國(guó)法官的基礎(chǔ)?！薄?4〕英國(guó)注重從律師中選任法官，說明了法官在任職前從事律師職業(yè)對(duì)于其積累人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映的知識(shí)，具有重要意義。第三，法官?gòu)臉I(yè)年限。法官關(guān)于刑法詞義解釋的經(jīng)驗(yàn)是隨著法官?gòu)臉I(yè)年限的增加而隨之增加的，從業(yè)年限高的法官往往能夠積累豐富的刑法詞義知識(shí)。

3.刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性

刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性，是經(jīng)驗(yàn)具有將法官積累的關(guān)于人們對(duì)犯罪和刑罰相關(guān)的客觀事物的抽象與概括的反映的知識(shí)能否上升為規(guī)律性知識(shí)給予證實(shí)的特性。

法官對(duì)廣大民眾的大腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型范疇成員以及原型范疇成員是否發(fā)生了變化進(jìn)行的解釋，體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)積累性，需要注意的是，法官積累的上述知識(shí)有可能存在錯(cuò)誤，這就必須借助經(jīng)驗(yàn)予以檢驗(yàn)，將其給予證實(shí)，才能使這些知識(shí)上升為規(guī)律性知識(shí)。因此，刑法詞義之法官解釋不但體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)積累性，而且還體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性對(duì)于法官準(zhǔn)確解釋刑法詞義具有證實(shí)作用。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，第一審程序需要開庭審理，第二審程序和審判監(jiān)督程序既可以開庭審理，也可以不開庭審理。據(jù)此，刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性的體現(xiàn)主體，是開庭審理的法官和不開庭審理的法官，其都在各自所處的程序中體現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性。

具體來說，刑法詞義之法官解釋的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)性的體現(xiàn)途徑主要包括以下：第一，開庭審理中的體現(xiàn)。一是通過控辯平等予以體現(xiàn)?？剞q平等有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，可以保障控方、辯方根據(jù)案件情況對(duì)各自所持有的關(guān)于人們對(duì)刑法詞義是什么的觀點(diǎn)，進(jìn)行充分闡述，這樣可以在一定程度上檢驗(yàn)開庭審理的法官積累的上述刑法詞義的知識(shí)是否真實(shí)。二是通過陪審員陪審予以體現(xiàn)。開庭審理時(shí)，法院往往需要陪審員與法官一起組成合議庭進(jìn)行審理。陪審員由于是民眾中的一員，因而對(duì)于刑法詞義是什么有很大的發(fā)言權(quán)。具體來說，陪審員陪審可以使陪審員能夠根據(jù)案件情況和自己所持有的關(guān)于廣大民眾的大腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型范疇成員以及原型范疇成員是否發(fā)生了變化的觀點(diǎn)，履行陪審職責(zé)。陪審員陪審可以在很大程度上檢驗(yàn)開庭審理的法官積累的關(guān)于廣大民眾的頭腦中存儲(chǔ)的刑法詞義原型范疇成員以及原型范疇成員是否發(fā)生了變化的知識(shí)能否上升為規(guī)律性知識(shí)。

第二，不開庭審理中的體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，第二審程序和審判監(jiān)督程序也可不開庭審理案件。不開庭審理的案件,已經(jīng)過前置開庭審理程序，不需要重復(fù)開庭審理程序檢驗(yàn)法官積累的關(guān)于刑法詞義的知識(shí)能否上升為規(guī)律性知識(shí)，因?yàn)橐呀?jīng)基本排除了法官積累的這些知識(shí)不真實(shí)的可能性。但為了防止出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)案件不需要開庭審理時(shí)，不開庭審理的法官積累的上述刑法詞義知識(shí)，仍需要進(jìn)一步檢驗(yàn)，這表現(xiàn)為法官需要充分聽取當(dāng)事人律師的意見。充分聽取當(dāng)事人的律師意見，對(duì)于檢驗(yàn)不開庭審理的法官積累的上述刑法詞義的知識(shí)能否上升為規(guī)律性知識(shí)，準(zhǔn)確解釋刑法詞義，具有重要作用。

注釋：

〔1〕韓在柱、舒華、畢彥超：《漢語(yǔ)的認(rèn)知神經(jīng)心理學(xué)研究》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2008年第1期。

〔2〕〔20〕崔希亮：《語(yǔ)言學(xué)概論》，北京：商務(wù)印書館，2009年，第203、168頁(yè)。

〔3〕〔6〕〔23〕參見陳波：《語(yǔ)言和意義的社會(huì)建構(gòu)論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。

〔4〕〔5〕臧淑佳：《“奇葩”詞義的演變及其動(dòng)因》，《現(xiàn)代語(yǔ)文(學(xué)術(shù)綜合版)》2015年第11期。

〔7〕辛斌：《語(yǔ)義的相對(duì)性和批評(píng)的反思性》，《山東外語(yǔ)教學(xué)》2017年第1期。

〔8〕侯敏：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞義的變化與規(guī)范》，《語(yǔ)文建設(shè)》1989年第5期。

〔9〕林富：《解讀“土豪”詞義的變化及其原因》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。

〔10〕劉振標(biāo)、劉佳、崔艷嫣：《原型理論及其相關(guān)理論發(fā)展的研究》，《信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期。

〔11〕楊亦鳴、曹明、沈興安：《國(guó)外大腦詞庫(kù)研究概觀》，《當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)》2001年第2期。

〔12〕參見劉兆沿：《原型范疇理論的進(jìn)步與局限》，《寧波工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

〔13〕張從容：《基于原型理論的多義詞“星”研究》，《現(xiàn)代語(yǔ)文(學(xué)術(shù)綜合版)》2017年第7期。

〔14〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典(第6版)》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第268頁(yè)。

〔15〕因?yàn)樵撌纠w現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義并不是典型性最強(qiáng)的：車主在200米遠(yuǎn)處看到了乙在關(guān)車門，但不能確定1萬(wàn)元現(xiàn)金丟失一定是乙所為；乙在車主讓其站住的情況下拿著1萬(wàn)元現(xiàn)金溜走，其行為不但很強(qiáng)地體現(xiàn)了盜竊罪中“盜竊”詞義，也稍許體現(xiàn)了搶奪罪中“搶奪”詞義。

〔16〕因?yàn)樵撌纠w現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義是最不典型的：丙的行為既體現(xiàn)了大約50%的盜竊罪中“盜竊”詞義，也體現(xiàn)了大約50%的搶奪罪中“搶奪”詞義，即帶有大約50%的“用強(qiáng)力把別人的東西奪過來”的詞義。

〔17〕陳興良：《利用柜員機(jī)故障惡意取款行為之定性研究》，《中外法學(xué)》2009年第1期。

〔18〕因?yàn)樵撌纠械脑S霆的行為體現(xiàn)的盜竊罪中“盜竊”詞義是最不典型的：許霆的行為既體現(xiàn)了大約50%的盜竊罪中“盜竊”詞義，即用不合法的手段秘密地取得財(cái)物，也體現(xiàn)了大約50%的詐騙罪中“詐騙”詞義，即用隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)的手段取得財(cái)物。

〔19〕《憲法》第2條第1款。

〔21〕北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》上卷，北京：商務(wù)印書館，1981年，第503頁(yè)。

〔22〕李醒民：《簡(jiǎn)論科學(xué)理論的稟性》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年1月26日。

〔24〕肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第32頁(yè)。