談胡適對(duì)《紅樓夢(mèng)》的誤讀與強(qiáng)制闡釋
——寫在《紅樓夢(mèng)考證》發(fā)表100 周年之際

賴振寅

內(nèi)容提要：《紅樓夢(mèng)考證》的問(wèn)世，開(kāi)創(chuàng)了紅學(xué)研究的新時(shí)代。 該文是胡適借鑒、征用西方“實(shí)驗(yàn)主義”理論及方法，研究、闡釋中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典文本的一次嘗試，對(duì)“紅學(xué)”的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)且復(fù)雜的影響。 “新紅學(xué)”在作者家世、著作權(quán)、脂本考證等方面多有建樹(shù)，其中卻也存在著大量對(duì)原著的誤讀、曲解及強(qiáng)制闡釋。 這是由其在學(xué)術(shù)取向、研究方法上存在的諸多內(nèi)在矛盾和認(rèn)識(shí)的謬誤所決定的，并在深層上反映出那個(gè)時(shí)代的局限。 對(duì)這段歷史進(jìn)行反思，其意義并不僅限于紅學(xué)本身，也并非單純的澄清事實(shí)、還原真相，更在于借助歷史的鏡鑒作用，在更高的向度上實(shí)現(xiàn)對(duì)既往精神史的批判性重構(gòu)。

一

《紅樓夢(mèng)考證》一文，是胡適先生應(yīng)上海亞?wèn)|圖書館老板汪孟鄒約請(qǐng)，為即將出版的新標(biāo)點(diǎn)本《紅樓夢(mèng)》所寫的一篇序文。 該文于1921 年發(fā)表后，即在當(dāng)時(shí)的知識(shí)界引起巨大反響，旋即成為“新紅學(xué)”的開(kāi)山之作。 胡適先生因在紅學(xué)研究中別樹(shù)一幟，理所當(dāng)然地成了“新紅學(xué)”的鼻祖，被譽(yù)為20 世紀(jì)紅學(xué)史上影響最大的人。 《紅樓夢(mèng)考證》一文堪為“新紅學(xué)”的標(biāo)志性成果。 一篇文章，引領(lǐng)了一種風(fēng)尚，確立了一種范式，開(kāi)啟了一個(gè)時(shí)代，這在紅學(xué)史上是絕無(wú)僅有的。 此文影響所及，并非限于紅學(xué)界，而是波及整個(gè)知識(shí)界。 從學(xué)術(shù)史的角度看，《紅樓夢(mèng)考證》一文的問(wèn)世，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式、學(xué)術(shù)體制的建立，都具有開(kāi)創(chuàng)性意義。 故而，很多學(xué)術(shù)史家常把“新紅學(xué)”視作中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的起點(diǎn)。

一百年，是一個(gè)值得紀(jì)念的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。 這一百年里，在紅學(xué)界形成了以“考證紅學(xué)”為主流的學(xué)術(shù)史；在學(xué)術(shù)界，則開(kāi)啟了一個(gè)學(xué)術(shù)研究的新時(shí)代，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并深刻地影響到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)構(gòu)建和學(xué)術(shù)史發(fā)展。

縱觀這一百年學(xué)術(shù)史，可謂風(fēng)云激蕩。 其發(fā)展歷程，比歷史上任何時(shí)期都要復(fù)雜，都更難以把握。 單就紅學(xué)研究而言，這一百年的世事變遷帶給紅學(xué)本身的波詭云譎、是非恩怨，使紅學(xué)承載著極其厚重的社會(huì)歷史文化內(nèi)涵。 天下學(xué)術(shù)，百年盛衰，可以紅學(xué)觀之。 觀紅學(xué)者，當(dāng)以學(xué)術(shù)史為視角。

近人蔣寅在其一篇談學(xué)術(shù)史研究的文章中指出：“大體上說(shuō)，學(xué)術(shù)是對(duì)自然、社會(huì)、人生事象所作的反思與總結(jié)，而學(xué)術(shù)史則是對(duì)學(xué)術(shù)本身所進(jìn)行的反思與總結(jié)。 學(xué)術(shù)史的這一基本屬性決定了它比學(xué)術(shù)更高的精神相位和更強(qiáng)烈的價(jià)值判斷色彩。 因此，在某種意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)史是對(duì)既往精神活動(dòng)的更為深刻的批判性重構(gòu)(相對(duì)思想史而言)。”①在更為深刻的蘊(yùn)含中，學(xué)術(shù)史的視角其實(shí)就是時(shí)間的視角。時(shí)間是試金石，是過(guò)濾器。 任何期望傳世的東西，都要經(jīng)過(guò)時(shí)間的過(guò)濾、篩選，甚至淘汰。 即便是以往那些我們尊為典范、奉為圭臬的人與事。

在近現(xiàn)代那些震古爍今的學(xué)術(shù)大師中，胡適是一個(gè)具有強(qiáng)烈方法論意識(shí)的學(xué)者。 他對(duì)于方法論的強(qiáng)調(diào)和倚重，甚至到了迷信的地步。 他之所以撰寫《紅樓夢(mèng)考證》一文，并非單純的就“紅”論“紅”，不僅僅是為了“打破這種種牽強(qiáng)附會(huì)的《紅樓夢(mèng)》迷學(xué)”②，而是有著更深層的用意。 他曾坦言：“《紅樓夢(mèng)考證》諸篇只是考證方法的一個(gè)實(shí)例?！雹墼谕砟甑亩啻窝葜v中，他還經(jīng)常拿《紅樓夢(mèng)》的研究為例來(lái)闡釋其治學(xué)精神與研究方法。 在《口述自傳》中，胡適曾頗為自得地總結(jié)說(shuō)：“我治中國(guó)思想與中國(guó)歷史的各種著作，都是圍繞著‘方法’這一觀念打轉(zhuǎn)的，‘方法’實(shí)主宰了我四十多年來(lái)所有的著述?！雹?/p>

胡適從小受國(guó)學(xué)熏陶，在學(xué)術(shù)研究上，深得清代乾嘉學(xué)派之壸奧，后又師從杜威，接受過(guò)嚴(yán)格的西學(xué)訓(xùn)練，精通“實(shí)驗(yàn)主義”之要機(jī)。 可以說(shuō)是學(xué)貫中西，兼通古今。 照理說(shuō)，他在方法論的選擇與使用上是斷斷不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題的。但事與愿違，恰恰是在這個(gè)“平流無(wú)石”處，最終還是出了翻船的事故。 在方法論的選用上，胡適的研究出現(xiàn)了主觀努力與實(shí)際結(jié)果的悖謬，這種情況，類似于統(tǒng)計(jì)學(xué)中的“回歸結(jié)果與預(yù)期相反”。

近些年來(lái)，對(duì)于胡適學(xué)術(shù)研究中方法論上的錯(cuò)亂與悖謬，學(xué)者多有論及，且學(xué)界已就此問(wèn)題達(dá)成了基本共識(shí)。 但鑒于胡適在學(xué)術(shù)史上的尊貴地位和巨大影響，以及學(xué)者們往往是從學(xué)術(shù)而非學(xué)術(shù)史角度去反思，故這種就事論事的研究，并未從根本上捋清其錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)，致使其所造成的錯(cuò)誤，長(zhǎng)期未能得到糾正。 這方面的問(wèn)題及負(fù)面影響，以紅學(xué)界尤多、尤甚。

早在1995 年，胡文彬先生在其《千秋功罪誰(shuí)與評(píng)說(shuō)——為程偉元與高鶚辨誣》一文指出：“新紅學(xué)派不論是其開(kāi)山泰斗還是其集大成者，在《紅樓夢(mèng)》后四十回的評(píng)價(jià)上和所謂‘高鶚續(xù)書說(shuō)’上的論斷，都是無(wú)法讓人茍同和稱善的。 他們的錯(cuò)誤論斷和某些偏見(jiàn)影響之深之廣，簡(jiǎn)直成了一種痼疾，達(dá)到一種難以‘醫(yī)治’的程度。 這種‘痼疾’不僅成了新紅學(xué)自身的悲哀，也是整個(gè)紅學(xué)史上的一種悲哀。正因?yàn)槿绱?，今天的紅學(xué)研究者應(yīng)該以一種自省的態(tài)度，把以往的史料、論斷加以重新審察是十分必要的?！雹蓍L(zhǎng)期以來(lái)，因胡適及“考證紅學(xué)”對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的研究所造成的錯(cuò)誤未得到糾正，問(wèn)題未能解決，冤案未予平反，致使這門學(xué)科近些年來(lái)難以突破瓶頸，發(fā)展后勁不足，基本上處于一種怠速運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)。

在學(xué)術(shù)研究中使用或者創(chuàng)立某種方法，比發(fā)現(xiàn)個(gè)別事實(shí)更重要。 方法上出問(wèn)題，往往會(huì)導(dǎo)致顛覆性錯(cuò)誤。 十分注重研究方法科學(xué)性的胡適，之所以屢屢犯下一系列的錯(cuò)誤，有些甚至是低級(jí)錯(cuò)誤，造成持續(xù)而深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，是與其信奉的所謂的“科學(xué)的方法”本身存在的先天缺陷及對(duì)這種方法不規(guī)范使用直接相關(guān)。

二

《紅樓夢(mèng)考證》一文的“結(jié)束語(yǔ)”中，胡適明確提到他在科學(xué)方法上的追求：“以上是我對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的‘著者’和‘本子’兩個(gè)問(wèn)題的答案。 我覺(jué)得我們做《紅樓夢(mèng)》的考證，只能在這兩個(gè)問(wèn)題上著手，只能運(yùn)用我們力所能搜集的材料，參考互證，然后抽出一些比較的最近情理的結(jié)論。 這是考據(jù)學(xué)的方法。 我在這篇文章里，處處撇開(kāi)一切先入的成見(jiàn)；處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的；處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)?，引我到相?dāng)?shù)慕Y(jié)論上去。”⑥

至于研究方法，胡適曾說(shuō)：“我為什么要考證《紅樓夢(mèng)》? 在消極方面，我要教人懷疑王夢(mèng)阮、徐柳泉一班人的謬說(shuō)。 在積極方面，我要教人一個(gè)思想學(xué)問(wèn)的方法。 我要教人疑而后信，考而后信，有充分證據(jù)而后信?！雹?/p>

《紅樓夢(mèng)考證》一文實(shí)際上就是胡適征用“實(shí)驗(yàn)主義”理論及方法，參考清代考據(jù)學(xué)，研究中國(guó)傳統(tǒng)名著《紅樓夢(mèng)》的一個(gè)實(shí)驗(yàn)樣本。

有學(xué)者認(rèn)為：“《紅樓夢(mèng)考證》是胡適在科學(xué)化運(yùn)動(dòng)大潮中，運(yùn)用自然科學(xué)方法研究中國(guó)傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的一種嘗試?！雹喾治龊涂疾旌m的文學(xué)觀，如果不結(jié)合他的“實(shí)驗(yàn)主義”哲學(xué)，是很難獲得一個(gè)比較透徹和全面的認(rèn)識(shí)的，也很難對(duì)他做出比較客觀和公允的評(píng)價(jià)。 在內(nèi)容與形式的關(guān)系上，胡適對(duì)作品內(nèi)容并沒(méi)有予以足夠的重視，他更關(guān)注語(yǔ)言、形式及方法諸要素。 從深層意義上，胡適實(shí)際上是一個(gè)只有哲學(xué)觀、歷史觀而沒(méi)有文學(xué)觀的人。 他對(duì)于文學(xué)的感受能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及他對(duì)于哲學(xué)的思辨能力和對(duì)于歷史的觀察能力。 他的所謂文學(xué)觀其實(shí)就是他所信奉的“實(shí)驗(yàn)主義”哲學(xué)在文學(xué)研究中的標(biāo)簽、代名詞。 他的所有文學(xué)研究及歷史進(jìn)化的文學(xué)觀念都受制于“歷史的態(tài)度”“科學(xué)試驗(yàn)室的態(tài)度”這兩個(gè)“實(shí)用主義”哲學(xué)的根本觀念。 如金岳霖所說(shuō)，胡適的書給人的印象似乎是“一個(gè)研究中國(guó)思想的美國(guó)人寫的”，“西洋哲學(xué)與名學(xué)又非胡先生之所長(zhǎng)，所以他在兼論中西學(xué)說(shuō)的時(shí)候，就不免牽強(qiáng)附會(huì)?！雹?/p>

在文學(xué)研究中，對(duì)于“實(shí)驗(yàn)主義”的不加選擇、不予甄別地“征用”，使得胡適的理論從創(chuàng)立之初，就先天帶有缺陷。 或者說(shuō)“觀念傷”。 這種內(nèi)傷的顯著表征便是他的學(xué)術(shù)研究中的“主觀預(yù)設(shè)”問(wèn)題。 張江在《強(qiáng)制闡釋論》中將“主觀預(yù)設(shè)”視為強(qiáng)制闡釋的核心因素和方法。 他認(rèn)為：“它是指批評(píng)者的主觀意向在前，預(yù)定明確立場(chǎng)，強(qiáng)制裁定文本的意義和價(jià)值。 主觀預(yù)設(shè)的批評(píng)，是從現(xiàn)成理論出發(fā)的批評(píng)，前定模式，前定結(jié)論，文本乃至文學(xué)的實(shí)踐淪為證明理論的材料，批評(píng)變成對(duì)文本和文學(xué)作符合理論目的的注腳。”⑩縱觀胡適學(xué)術(shù)生涯及相關(guān)研究，這種“主觀預(yù)設(shè)”在他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的研究中體現(xiàn)得最為明顯。

《紅樓夢(mèng)考證》中，胡適對(duì)《紅樓夢(mèng)》進(jìn)行了多方面的考證，認(rèn)為此書是一部“將真事隱去”的“自敘”之書，曹雪芹就是《紅樓夢(mèng)》開(kāi)篇時(shí)那個(gè)懺悔的“我”，即書中甄、賈寶玉的兩個(gè)底本，且書中的賈府與甄府都是曹雪芹家的影子，賈寶玉就是曹雪芹，《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹的自敘傳，“是一部自然主義杰作”，該書間接反映出曹家由盛轉(zhuǎn)衰，“坐吃山空”“樹(shù)倒猢猻散”的自然趨勢(shì)。 但是書未完成，曹雪芹便含淚而逝，只留下前八十回遺稿。 直至乾隆五十六年，始有百二十回的《紅樓夢(mèng)》面世。 經(jīng)對(duì)后四十回的作者的考證，胡適認(rèn)為，后四十回非曹雪芹原稿，而是高鶚續(xù)作。 以上的考證，形成他在紅學(xué)研究中兩個(gè)最重要觀點(diǎn)：“自傳說(shuō)”和“續(xù)書說(shuō)”。

按照胡適自己的說(shuō)法：“我覺(jué)得我們做《紅樓夢(mèng)》的考證，只能在這兩個(gè)問(wèn)題上著手；只能運(yùn)用我們力所能搜集的材料，參考互證，然后抽出一些比較的最近情理的結(jié)論。 這是考證學(xué)的方法。”[11]“一切主義，一切學(xué)理，都該研究。 但只可認(rèn)作一些假設(shè)的(待證的)見(jiàn)解，不可認(rèn)作天經(jīng)地義的信條；只可認(rèn)作參考印證的材料，不可奉為金科玉律的宗教；只可用作啟發(fā)心思的工具，切不可用作蒙蔽聰明，停止思想的絕對(duì)真理?！盵12]“科學(xué)方法只是‘大膽的假設(shè)，小心的求證’十個(gè)字。 沒(méi)有證據(jù)，只可懸而不斷；證據(jù)不夠，只可假設(shè)，不可武斷；必須等到證實(shí)之后，方才奉為定論?！盵13]以上幾段胡適在不同場(chǎng)合講過(guò)的話，態(tài)度鮮明，鏗鏘有力，擲地有聲。

情況果真如胡適所言，他的研究的確是“處處想撇開(kāi)一切先入的成見(jiàn)，處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的，處處尊重證據(jù)”嗎? 當(dāng)我們對(duì)他的研究進(jìn)行深度透視，并且有了全面的了解后，得出的答案是否定的。

“自傳說(shuō)”與“續(xù)書說(shuō)”，這兩個(gè)胡適紅學(xué)研究中最重要的觀點(diǎn)，都是建立在大膽假設(shè)(主觀預(yù)設(shè))基礎(chǔ)上的。

胡適紅學(xué)研究中的最大問(wèn)題，就是出在他時(shí)時(shí)處處奉若金科玉律的這十個(gè)字上，尤其是前面五個(gè)字。 所謂“大膽的假設(shè)”，按照胡適的說(shuō)法，就是在研究之前自己預(yù)設(shè)的立場(chǎng)和結(jié)論，然后想辦法用事實(shí)材料加以論證。 這其實(shí)也就是張江在《強(qiáng)制闡釋論》中提到的：前置立場(chǎng)、前置模式和前置結(jié)論。

在用很長(zhǎng)的篇幅批判了蔡元培們的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)后，《紅樓夢(mèng)考證》的第二部分，胡適筆鋒一轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)向了對(duì)“著者”和“本子”的考證。 胡適之所以直奔這兩個(gè)“主題”，原因有三：其一，在他的文學(xué)觀念里，考定作者、時(shí)代、版本才是頭等要緊的。 這其中以作者考證最為重要。 他說(shuō)：“我以為作者的生平與時(shí)代是考證‘著作之內(nèi)容’的第一步下手功夫?！盵14]“向來(lái)《紅樓夢(mèng)》一書所以容易被人穿鑿附會(huì)，正因?yàn)橄騺?lái)的人都忽略了‘作者之生平’一個(gè)大問(wèn)題?！盵15]其二，這兩個(gè)問(wèn)題就像是兩個(gè)實(shí)驗(yàn)品，正好可以用來(lái)驗(yàn)證他的方法，給他的方法提供一個(gè)用武之地。 他可以小試牛刀，一展游刃有余的庖丁風(fēng)采。 其三，對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，胡適是胸有成竹、有備而來(lái)。 也就是說(shuō)，在考證之前，他已經(jīng)預(yù)設(shè)好了立場(chǎng)、模式和結(jié)論。 在這種情況下，他的思維邏輯就變成了提出假設(shè)→尋找材料→證明結(jié)論。 在這種循環(huán)論證中，因?yàn)椴牧喜蛔?，證據(jù)缺失，故在很多情況下，“假設(shè)”就成了“結(jié)論”，“結(jié)論”就是“假設(shè)”。 所謂論證，就是尋找材料以印證作者的主觀預(yù)設(shè)。 我們姑且稱為“假設(shè)法”。 作為一種研究方法，“假設(shè)法”比較適合自然科學(xué)，不太適合社會(huì)科學(xué)。 即便是在自然科學(xué)領(lǐng)域，“假設(shè)法”也是被嚴(yán)格限定的，一個(gè)“假設(shè)”是否成立，往往要接受“窮舉法”“歸謬法”的檢驗(yàn)。 在這方面，胡適在“假設(shè)”時(shí)可以說(shuō)是足夠“大膽”。 但令人遺憾的是，他的“求證”卻并沒(méi)有如他所言的那樣“小心”。 并沒(méi)有體現(xiàn)出“處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)??！毕喾?，卻通過(guò)比“假設(shè)”更為大膽的“求證”，生拉硬拽、牽強(qiáng)附會(huì)，通過(guò)“疏通證明”[16]把人們統(tǒng)統(tǒng)引到他認(rèn)為的“相當(dāng)?shù)慕Y(jié)論上去”。 細(xì)細(xì)思量，個(gè)中原因只有一個(gè)：他處處不想撇開(kāi)先入的“成見(jiàn)”。

對(duì)此，有學(xué)者曾給予過(guò)精辟概括：“不同領(lǐng)域、不同時(shí)代乃至于不同國(guó)度的學(xué)者對(duì)于胡適學(xué)術(shù)研究的批評(píng)，幾乎都指向了一點(diǎn)，那就是胡適在用事實(shí)材料證明自己的觀點(diǎn)時(shí)，常常讓事實(shí)材料遷就自己的觀點(diǎn)，而不是從對(duì)材料的分析歸納中去尋找結(jié)論。 所謂的‘牽強(qiáng)附會(huì)’，對(duì)于胡適而言，實(shí)際上就是先有一個(gè)預(yù)置的結(jié)論，然后為這個(gè)結(jié)論去搜羅證據(jù)。 這樣，進(jìn)入他視野的，就往往只是那些對(duì)證明預(yù)置的結(jié)論有利的證據(jù)。 當(dāng)有些證據(jù)不足以證明自己預(yù)置的結(jié)論，或者對(duì)自己預(yù)置的結(jié)論不利時(shí)，則要么對(duì)這些證據(jù)視而不見(jiàn)，要么對(duì)它們進(jìn)行歪曲的解釋?！盵17]胡適的學(xué)術(shù)研究植根于他的實(shí)驗(yàn)主義的價(jià)值觀。 一切理論都應(yīng)“從效用的觀點(diǎn)”來(lái)評(píng)判其是否是真理，“因?yàn)檫@個(gè)真理是對(duì)付這個(gè)境地的方法，所以他若不能對(duì)付，便不是真理；他能對(duì)付，便是真理：所以說(shuō)他是可以證實(shí)的?！盵18]

一般的讀者在看胡適的文章時(shí)，總覺(jué)得他的文章雖文采稍遜，卻也寫得明白曉暢，論說(shuō)有理有據(jù)。 的確，胡適是個(gè)文章高手。 說(shuō)到《紅樓夢(mèng)考證》這篇文章，圍繞著對(duì)“著者”和“本子”的考證，其中存在兩大關(guān)鍵點(diǎn)，或曰“破綻”。如果不細(xì)讀，或?qū)υ撐乃摷暗南嚓P(guān)內(nèi)容及背景不了解的話，是很難發(fā)現(xiàn)其中端倪的。 “著者”考證中，胡適在缺乏證據(jù)，甚至沒(méi)有證據(jù)的情況下，武斷地認(rèn)為曹雪芹是曹寅的兒子(后又改為孫子)。 胡適之所以這樣做，是因?yàn)樗麑?shí)在找不到曹雪芹的傳記性證據(jù)，以證明他與曹寅及曹家的關(guān)系。 而是僅憑袁枚在《隨園詩(shī)話》中一段經(jīng)不起推敲的旁證材料就輕率得出結(jié)論，迅即完成對(duì)“著者”的考證：

袁枚的《隨園詩(shī)話》卷二中有一條說(shuō)：

康熙間，曹練亭(練當(dāng)作楝)為江寧織造，每出擁八騶，必?cái)y書一本，觀玩不輟。 人問(wèn)：“公何好學(xué)?”曰：“非也。 我非地方官而百姓見(jiàn)我必起立，我心不安，故藉此遮目耳?！彼嘏c江寧太守陳鵬年不相中，及陳獲罪，乃密疏薦陳。 人以此重之。

其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一書，備記風(fēng)月繁華之盛。中有所謂大觀園者，即余之隨園也。 明我齋讀而羨之。(坊間刻本無(wú)此七字。)當(dāng)時(shí)紅樓中有某校書尤艷，我齋題云：(此四字坊間刻本作“雪芹贈(zèng)云”，今據(jù)原刻本改正。)

病容憔悴勝桃花，午汗潮回?zé)徂D(zhuǎn)加；猶恐意中人看出，強(qiáng)言今日較差些。

威儀棣棣若山河，應(yīng)把風(fēng)流奪綺羅，不似小家拘束態(tài)，笑時(shí)偏少默時(shí)多。[19]

胡適認(rèn)為，袁枚的這段文字是所有關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的旁證材料中最早的一條。 因?yàn)樽钤?，也就最為重要、最為可信?據(jù)此，在未經(jīng)仔細(xì)研核的情況下，他迅速端出了結(jié)論：

(1)我們因此知道乾隆時(shí)的文人承認(rèn)《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹做的。

(2)此條說(shuō)曹雪芹是曹楝亭的兒子。 (又《隨園詩(shī)話》卷十六也說(shuō)“雪芹者，曹楝亭織造之嗣君也。”但此說(shuō)實(shí)是錯(cuò)的，說(shuō)詳后。)

(3)此條說(shuō)大觀園即是后來(lái)的隨園。[20]

可以說(shuō)，胡適是不假思索、不容分說(shuō)地采信了袁枚的觀點(diǎn)。 問(wèn)題是，袁枚的說(shuō)法可靠嗎? 證據(jù)確鑿嗎? 其實(shí)，從袁枚這段話中我們可以明顯看到，他也不過(guò)是道聽(tīng)途說(shuō)，未曾做過(guò)核實(shí)或考證。 所以，他連曹寅與曹雪芹兩人之間的血親關(guān)系都沒(méi)有弄清楚。 胡適其后發(fā)現(xiàn)了這個(gè)錯(cuò)誤并在《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》一文中改了過(guò)來(lái)：“曹雪芹名霑，不是曹寅的兒子，是曹寅的孫子?！?/p>

與慣常的細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)不同，胡適在對(duì)于袁枚證據(jù)的使用上似乎有些輕率，考證也不夠“小心”。 細(xì)細(xì)琢磨，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上是不得已的“輕率”，或者說(shuō)是有意的“粗心”。在后面的考證中，他已經(jīng)完全背離了當(dāng)初常常掛在嘴邊的“無(wú)證不信，闕疑存異，孤證不舉。”而對(duì)于“孤證”信手拈來(lái)，甚至拿自己的主觀推測(cè)作證據(jù)，隨意使用。

三

胡適對(duì)“本子”的考證，同樣是在缺乏證據(jù)，甚至沒(méi)有證據(jù)的情況下進(jìn)行的。 這是胡適考證中的第二個(gè)“破綻”。同對(duì)“著者”的考證相比，他對(duì)于“本子”的“假設(shè)”顯得更為“大膽”，求證更加“妄為”。 為了讓結(jié)論與自己的預(yù)設(shè)相吻合，他甚至不惜冒著曲解并篡改證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，玩起了慣用的“由結(jié)論起始逆向游走”的演練路徑，開(kāi)始“按圖索驥”——為證實(shí)前置結(jié)論尋找根據(jù)。

這其中也有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，就是他對(duì)于俞樾《小浮梅閑話》里的那段話的有意或無(wú)意的“曲解”：

《船山詩(shī)草》有《贈(zèng)高蘭墅鶚同年》一首云：“艷情人自說(shuō)《紅樓》?！弊⒃疲骸啊都t樓夢(mèng)》八十回以后，俱蘭墅所補(bǔ)?！比粍t此書非出一手。 按鄉(xiāng)會(huì)試增五言八韻詩(shī)，始乾隆朝。 而書中敘科場(chǎng)事已有詩(shī)，則其為高君所補(bǔ)，可證矣。[21]

俞樾文字中提到的張問(wèn)陶的《贈(zèng)高蘭墅鶚同年》詩(shī)及注，出自《船山詩(shī)草》卷十六《辛癸集》：

有詩(shī)曰：“無(wú)花無(wú)酒耐深秋，灑掃云房且唱酬。 俠氣君能空紫塞，艷情人自說(shuō)紅樓。 逶遲把臂如今雨，得失關(guān)心此舊游。 彈指十三年已去，朱衣簾外亦回頭?！痹?shī)注曰：“傳奇《紅樓夢(mèng)》八十回以后俱蘭墅所補(bǔ)?！?/p>

對(duì)此條“孤證”，胡適同樣未加仔細(xì)研核證實(shí)，很快就推出了結(jié)論：“俞氏這一段話極重要。 他不但證明了程排本作序的高鶚是實(shí)有其人，還使我們知道《紅樓夢(mèng)》后四十回是高鶚補(bǔ)的?！盵22]

在其后的論證中，不知是有意還是無(wú)意，胡適不假思索地把“《紅樓夢(mèng)》八十回以后，俱蘭墅所補(bǔ)?！币痪渲械摹把a(bǔ)”字，解釋、定義成了“續(xù)”字；采用偷梁換柱的妙手，把“補(bǔ)作”置換成了“續(xù)作”，據(jù)此得出了他的著名的“續(xù)書說(shuō)”。

胡適對(duì)張問(wèn)陶詩(shī)注中“補(bǔ)”字含義的曲解，學(xué)者們?cè)缬幸闪x。 如容庚《紅樓夢(mèng)的本子問(wèn)題質(zhì)胡適之俞平伯先生》就認(rèn)為“補(bǔ)”有補(bǔ)作或補(bǔ)刊兩種意思。 王佩璋《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回的作者問(wèn)題》也認(rèn)為“補(bǔ)”字可以解釋為“補(bǔ)全”。 胡文彬則認(rèn)為：“即使從訓(xùn)詁學(xué)的角度看‘補(bǔ)’與‘續(xù)’二字，絕非同義，也沒(méi)有互代之義，怎么能說(shuō)‘所補(bǔ)’就是‘續(xù)作’呢?”[23]之后，很多學(xué)者就“補(bǔ)”字的含義對(duì)“高鶚續(xù)書說(shuō)”進(jìn)行辯駁。 “補(bǔ)”字的含義，《說(shuō)文解字》解釋為“完衣也”。《康熙字典》中解釋為“修破謂之補(bǔ)”(《急就篇注》)；《禮記·內(nèi)則》解釋為：“衣裳綻裂，紉箴請(qǐng)補(bǔ)綴。”因此古漢語(yǔ)中的“補(bǔ)”字當(dāng)是修補(bǔ)、補(bǔ)充等意。 《程甲本》序言中程偉元云：“及同友人細(xì)加釐剔，截長(zhǎng)補(bǔ)短，抄成全部，復(fù)為鐫板，以公同好，《紅樓夢(mèng)》全書始至是告成矣?！薄冻桃冶尽肪硎滓灾幸灿忻鞔_交代：“書中后四十回系就歷年所得，集腋成裘，更無(wú)他本可考。 惟按其前后關(guān)照者，略為修葺，使其有應(yīng)接而無(wú)矛盾。 至其原文，未敢臆改，俟再得繕本，更為釐定，且不欲盡掩其本來(lái)面目也。”張問(wèn)陶與高鶚熟悉，且知道程甲本編纂修葺的全過(guò)程，張問(wèn)陶的詩(shī)注所言“補(bǔ)”字的含義應(yīng)是“補(bǔ)綴、修補(bǔ)”，他是絕不可能把“補(bǔ)”字曲解成“續(xù)”字的。 無(wú)論從哪個(gè)角度看，張?jiān)娂白⒍茧y以作為“高鶚續(xù)書說(shuō)”的確證。

為了讓自己提出的“續(xù)書說(shuō)”更能站得住腳，胡適一前一后又做了兩件事情，他先是以一種不容分說(shuō)、強(qiáng)詞奪理的方式，斷定程偉元、高鶚在《程甲本》《程乙本》序言中說(shuō)了謊、造了假，提供了偽證：

后四十回是高鶚補(bǔ)的，這話自無(wú)可疑。 我們可約舉幾層證據(jù)如下：

第一，張問(wèn)陶的詩(shī)及注，此為最明白的證據(jù)。

第二，俞樾舉的“鄉(xiāng)會(huì)試增五言八韻詩(shī)始乾隆朝，而書中敘科場(chǎng)事已有詩(shī)”一項(xiàng)，這一項(xiàng)不十分可靠，因?yàn)猷l(xiāng)會(huì)試用律詩(shī)，起于乾隆二十一二年，也許那時(shí)《紅樓夢(mèng)》前八十回還沒(méi)有做成呢。

第三，程序說(shuō)先得二十余卷，后又在鼓擔(dān)上得十余卷。 此話便是作偽的鐵證，因?yàn)槭篱g沒(méi)有這樣奇巧的事!

第四，高鶚自己的序，說(shuō)的很含糊，字里行間都使人生疑。 大概他不愿完全埋沒(méi)他補(bǔ)作的苦心，故引言第六條說(shuō)：“是書開(kāi)卷略志數(shù)語(yǔ)，非云弁首，實(shí)因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心；欣然題名，聊以記成書之幸?！币?yàn)楦啭槻恢M他補(bǔ)作的事，故張船山贈(zèng)詩(shī)直說(shuō)他補(bǔ)作后四十回的事。[24]

結(jié)合上下文，細(xì)細(xì)研讀這段文字，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，胡適在這里采取的是“先聲奪人法”和“有罪推定法”。 他談話的口氣不容置疑，提出的所謂的四條“證據(jù)”其實(shí)都是結(jié)論，而且每一條“證據(jù)”都有破綻，均經(jīng)不起仔細(xì)嚴(yán)格的推敲。以預(yù)設(shè)的結(jié)論充當(dāng)證據(jù)，觀點(diǎn)與結(jié)論循環(huán)論證。 “批評(píng)的最終判斷不是在對(duì)文本實(shí)際分析和邏輯推衍之后產(chǎn)生，而是在切入文本之前就已確定。 批評(píng)不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論。”[25]這可以說(shuō)是胡適紅學(xué)研究的一大特色。

或許是感覺(jué)到自己的態(tài)度有些武斷，證據(jù)有些單薄。接下來(lái)，胡適又拉出俞平伯為自己作證，試圖從文本內(nèi)容上證明后四十回與前八十回決不是一個(gè)人作的：

我的朋友俞平伯先生曾舉出三個(gè)理由來(lái)證明后四十回的回目也是高鶚補(bǔ)作的。 他的三個(gè)理由是：(1)和第一回自敘的話都不合；(2)史湘云的丟開(kāi)；(3)不合作文時(shí)的程序。[26]

和胡適的考證相比，俞平伯的《紅樓夢(mèng)辨》更為注重對(duì)文本的解析與評(píng)論，主觀化、感受性的東西更多一些。 文學(xué)評(píng)論不同于嚴(yán)格意義上的文學(xué)考證，其中夾雜著評(píng)論者主觀好惡與取舍。 對(duì)于《程甲本》中的序文，俞平伯幾乎是未加思索、不容分說(shuō)地予以痛擊：“我告訴諸君，程偉元所說(shuō)的全是鬼話，和高鶚一鼻孔出氣，如要作《紅樓夢(mèng)》研究，萬(wàn)萬(wàn)相信不得的。 程氏這樣說(shuō)，他并不是有見(jiàn)而云然，實(shí)是想‘冒名頂替’，想把后四十回抬得和前八十回一樣地高，想使后人相信四十回確是原作，不是蘭墅先生的大筆?！盵27]俞先生在這里說(shuō)高鶚是想冒名頂替，這話實(shí)在是說(shuō)不通，因?yàn)楦啭樤谶@件事里，既不想“冒名”，又沒(méi)有“頂替”，也就是說(shuō)，他既不想掠人之美，更沒(méi)有必要以次充好。 《紅樓夢(mèng)辨》中作者的文風(fēng)大抵如此，辨析論證的少，直抒胸臆的多。 “批評(píng)者依據(jù)立場(chǎng)選定批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，從擇取文本到作出論證，批評(píng)的全部過(guò)程都圍繞和服從前置立場(chǎng)的需要展開(kāi)。”[28]對(duì)于自身研究的局限，俞先生在1985 年發(fā)表的《關(guān)于治學(xué)問(wèn)和做文章》一文中也有所反思：“我看‘紅學(xué)’這東西始終是上了胡適之的當(dāng)了。 胡適之是考證癖，我認(rèn)為當(dāng)時(shí)對(duì)他的批判是擊中其要害的。 他說(shuō)的‘少談些主義，多談些問(wèn)題’，確實(shí)把不少青年引入歧路；‘多談些問(wèn)題’就是講他的問(wèn)題。 現(xiàn)在紅學(xué)方向就是從‘科學(xué)的考證’上來(lái)的；‘科學(xué)的考證’往往就是煩瑣考證。 《紅樓夢(mèng)》何須那樣大考證? 又考證出什么了? 一些續(xù)補(bǔ)之作實(shí)在糟糕得不象話，簡(jiǎn)直不能讀。”[29]

在“新紅學(xué)”的各種考證中，“高鶚續(xù)書說(shuō)”是一個(gè)最為虛妄和荒誕不經(jīng)的觀點(diǎn)。 于情于理皆說(shuō)不通，完全就是一個(gè)大膽假設(shè)、憑空想象出來(lái)的偽命題。 胡適、俞平伯以偽辨真，不約而同地?cái)喽ā昂笏氖亍笔莻巫?，個(gè)中原因，不是發(fā)現(xiàn)了高鶚、程偉元作偽的確鑿證據(jù)，而是因?yàn)椤昂笏氖亍钡膬?nèi)容，尤其是賈寶玉和賈家的結(jié)局不支持他們提出的“自傳說(shuō)”。 “寶玉中鄉(xiāng)魁”與現(xiàn)實(shí)中曹雪芹“風(fēng)塵碌碌，一事無(wú)成”“貧窮難耐凄涼”不合；“沐皇恩賈家延世澤”與曹家“破產(chǎn)傾家”相違。 故而采用強(qiáng)制闡釋手段，讓證據(jù)給結(jié)論讓路，甚至為了結(jié)論而去編造證據(jù)。 正如有學(xué)者指出的，胡適的研究，并非他所標(biāo)榜的“拿證據(jù)來(lái)”“有一分證據(jù)說(shuō)一分話”，而大多是采用“疏通證明”把所謂的證據(jù)宛轉(zhuǎn)解說(shuō)后加以使用的。 這種方法，概括地講，就是“意在筆先”——立場(chǎng)前置、模式前置、結(jié)論前置。 在這里，“批評(píng)不是為了分析文本，而是為了證明結(jié)論。”[30]

四

談到這里，尤其需要說(shuō)說(shuō)胡適在邏輯上的問(wèn)題。 這方面的問(wèn)題在他的文章中可謂比比皆是。 其中首要的問(wèn)題便是“循環(huán)論證”。 在慣常的研究中，論斷往往只是一個(gè)尚未確知為真的假設(shè)，需要論據(jù)和論證來(lái)確定其真實(shí)性。 但在一些胡適的論證中，論據(jù)的真實(shí)性卻要由論斷來(lái)證明，也就是說(shuō)，用假設(shè)的論斷來(lái)證明論據(jù)的真實(shí)性。 這其中的荒謬一目了然，從邏輯學(xué)上講，兩個(gè)都未確定為真的判斷相互論證，最終的結(jié)論在邏輯上無(wú)效。 科學(xué)意義上的“大膽的假設(shè)，小心的求證”是建立在結(jié)論可驗(yàn)證性和唯一性基礎(chǔ)之上的，是真是偽，一目了然。 文學(xué)或社會(huì)學(xué)意義上情況要復(fù)雜得多，其結(jié)論的多義性、模糊性及研究者的復(fù)雜動(dòng)機(jī)往往會(huì)嚴(yán)重干擾研究的科學(xué)性、真實(shí)性。 胡適的循環(huán)論證，始終圍繞著“曹賈互證”這個(gè)中心，而“曹賈互證”又直接服務(wù)于他提出的“自傳說(shuō)”。 他的研究，沒(méi)有那怕一個(gè)直接證據(jù)證明曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者，所有的論證全部建立在循環(huán)論證之上，始終圍繞著“自傳說(shuō)”轉(zhuǎn)圈圈：《紅樓夢(mèng)》是一部寫實(shí)的作品，是作者的自傳，書中的賈寶玉其實(shí)就是作者曹雪芹；因?yàn)闀械馁Z寶玉就是曹雪芹，所以《紅樓夢(mèng)》是一部寫實(shí)的作品。 在證據(jù)的使用上，胡適同樣采取“信手拈來(lái)”的方法。 對(duì)于那些不能證明《紅樓夢(mèng)》與曹家有關(guān)的事件、線索，他卻往往視而不見(jiàn)、避而不談。

在研究中大量使用假言判斷而導(dǎo)致的無(wú)效判斷，是胡適在邏輯上存在的另外一個(gè)突出問(wèn)題。 假言判斷又叫條件判斷，是斷定一事物情況存在(或不存在)是另一事物情況存在(或不存在)的條件的判斷。 任何假言判斷都是一種復(fù)合判斷，它是由前后兩個(gè)支判斷構(gòu)成的，其中表示條件的叫做“前件”，表示結(jié)果的叫做“后件”。 一般來(lái)說(shuō)，“前件”為“后件”的必要條件。 前件真，后件未必真；前件假，后件必然假。

我們來(lái)看看胡適的邏輯推論過(guò)程：“《紅樓夢(mèng)》明明是一部‘將真事隱去’的自敘的書。 若作者是曹雪芹，那么，曹雪芹即是《紅樓夢(mèng)》開(kāi)端時(shí)那個(gè)深自懺悔的‘我’! 即是書里的甄賈(真假)兩個(gè)寶玉的底本! 懂得這個(gè)道理，便知書中的賈府與甄府都只是曹雪芹家的影子?！盵31]類似的假言判斷在文中比比皆是。

胡適的錯(cuò)誤在于使用的方法的不科學(xué)，即：不能按照嚴(yán)格的三段論法完成推論。 他的判斷，大部分采用只有前后兩項(xiàng)的假言判斷，缺乏中項(xiàng)。 假言判斷如果大前提(前件)為假，結(jié)論(后件)必定為假。 胡適的研究，大多是在“前件”為假或不能證明為真的條件下使用假言判斷，以假推假，以假證假，本欲推論的結(jié)果反過(guò)來(lái)充當(dāng)前提，假言判斷最終均不成立。

《紅樓夢(mèng)考證》通篇使用“大概”二字作假言判斷，幾乎沒(méi)有一個(gè)實(shí)然判斷。 “大概”二字在《紅樓夢(mèng)考證》一文中出現(xiàn)了數(shù)十次，是文中使用頻率極高的詞匯。

胡適的研究在邏輯上存在的諸多問(wèn)題，源自于其在認(rèn)識(shí)路徑上的混亂、失序，甚至顛倒。 “理論構(gòu)建和批評(píng)不是從實(shí)踐出發(fā)，從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系?！薄坝美碚撉懈钗谋?，在文本中找到合意的材料，反向證實(shí)前在的理論?！盵32]

胡適在晚年時(shí)談到自己的治學(xué)方法時(shí)曾講過(guò)一段話：“在真正求證之先，假設(shè)一定要仔細(xì)選擇選擇。 這許多假設(shè)，就是假定的解決方法，看那一個(gè)假定的解決方法是比較近情理一點(diǎn)，比較可以幫助我們解決那個(gè)開(kāi)始發(fā)生的那個(gè)困難問(wèn)題?！盵33]

細(xì)細(xì)讀來(lái)，這其中邏輯及學(xué)理皆不通。 我們說(shuō)，研究對(duì)象可以選擇，論據(jù)可以選擇，甚至結(jié)論的對(duì)錯(cuò)也可以選擇，但是，假設(shè)怎么可以選擇呢? 如何選擇? 按照胡適的觀點(diǎn)，假設(shè)不僅可以選擇，而且可以按照是否近情理，是否對(duì)自己有利為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)選擇、取舍。 因?yàn)?，?duì)于他而言，假設(shè)其實(shí)就是結(jié)論，就是假定的解決辦法。 只有當(dāng)結(jié)論提前預(yù)設(shè)好的情況下，才需要去選擇假定。 胡適的種種觀念，從根本上反映出“實(shí)用主義”的認(rèn)識(shí)論和價(jià)值觀。 在他看來(lái)，人的思維是否具有客觀的真理性，這只是一個(gè)理論問(wèn)題，或者說(shuō)是一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，與實(shí)踐無(wú)關(guān)，也無(wú)需實(shí)踐去驗(yàn)證。 胡適畢其一生，信奉并踐行著這種理念，即便遭受到各種犀利而深刻的批評(píng)時(shí)，他也固執(zhí)己見(jiàn)，癡心不改。 抱殘守缺、執(zhí)一而論，卻自以為真理在握。

概括起來(lái)講，胡適的學(xué)術(shù)研究存在著以下幾個(gè)方面的矛盾：動(dòng)機(jī)與結(jié)果的矛盾；新思想與舊傳統(tǒng)的矛盾；儒學(xué)人文主義與西方實(shí)驗(yàn)主義的矛盾；理想主義與工具主義的矛盾，等等。 這不是胡適一個(gè)人的問(wèn)題，而是那個(gè)時(shí)代的知識(shí)分子普遍遭遇的困境，是一種時(shí)代病。 “對(duì)胡適而言，認(rèn)識(shí)西方就是為中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題尋找答案，同時(shí)，解釋歷史也就是解釋現(xiàn)實(shí)，為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決制訂步驟。 這種歷史研究態(tài)度表現(xiàn)出的，實(shí)際上是在特定的歷史條件下中國(guó)知識(shí)分子普遍存在的一種‘現(xiàn)代性焦慮’。 對(duì)中西相通的強(qiáng)調(diào)，則有助于安撫他們自身的這種焦慮與不安，然而其直接的學(xué)術(shù)后果，則是把中國(guó)的問(wèn)題納入到西方的理論與歷史框架中，以西律中。 同時(shí)，它也常常導(dǎo)致胡適那一代學(xué)者，對(duì)歷史采取一種實(shí)用主義的、先入為主的態(tài)度，這種態(tài)度產(chǎn)生的直接后果，就是對(duì)歷史的強(qiáng)制闡釋。”[34]

結(jié)語(yǔ)

“新紅學(xué)”這個(gè)概念，最早出自顧頡剛給俞平伯的《紅樓夢(mèng)辨》所作的序文中：“紅學(xué)研究了近一百年，沒(méi)有什么成績(jī)；適之先生作了《紅樓夢(mèng)考證》之后，不過(guò)一年，就有這一部系統(tǒng)完備的著作；這并不是從前人特別糊涂，我們特別聰穎，只是研究的方法改過(guò)來(lái)了……我希望大家看著這舊紅學(xué)的打倒，新紅學(xué)的成立，從中悟得一個(gè)研究學(xué)問(wèn)的方法，知道從前人做學(xué)問(wèn)，所謂方法實(shí)不成為方法，所以根基不堅(jiān)，為之百年而不足者，毀之一旦而有余?！盵35]顧頡剛曾將其比喻為“磚石砌成的奇?zhèn)ソㄖ薄?一百年間，不斷有紅學(xué)家為之添磚加瓦、雕梁畫棟，使其看上去愈發(fā)顯得殿宇宏偉、金碧輝煌。

客觀地講，“新紅學(xué)”“在曹雪芹家世生平、著作權(quán)、脂本考證等方面確實(shí)多有建樹(shù)，也為后世學(xué)者所稱道，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)，也是他們?cè)诩t學(xué)史上不可磨滅的貢獻(xiàn)?！盵36]但是，由于其在學(xué)術(shù)取向、研究方法上先天所帶有的“痼疾”，使得建立在對(duì)《紅樓夢(mèng)》一書的誤讀及強(qiáng)制闡釋基礎(chǔ)上的“新紅學(xué)”的根基從一開(kāi)始就不那么扎實(shí)，不那么牢靠。

“莫把心思勞展轉(zhuǎn)，百年事業(yè)總非真?！边@是戚序本、蒙府本第八回回前詩(shī)中的兩句。 一百年來(lái)，“自傳說(shuō)”和“續(xù)書說(shuō)”就像是“新紅學(xué)”背負(fù)的兩個(gè)包袱，隨著時(shí)間的推移，包袱越來(lái)越大，越來(lái)越重，致使這一百年間的紅學(xué)研究步履維艱，常陷困境。 因而，我們需認(rèn)真自省、徹底反思，要對(duì)既往學(xué)術(shù)史進(jìn)行更為深刻的批判性重構(gòu)。 “在目前研究近時(shí)期的學(xué)術(shù)史遠(yuǎn)要比研究往古的學(xué)術(shù)史更有迫切的需要。 不規(guī)范的學(xué)術(shù)亟待學(xué)術(shù)史的研究來(lái)淘汰、沖刷，殳盡榛蕪，方顯正道，是所望焉?！盵37]蔣寅先生所言極是，可謂一言窮理，思之如香象渡河。 深以為然! 從本質(zhì)上講，學(xué)術(shù)史的反思是建構(gòu)性的，對(duì)歷史的反思就是對(duì)未來(lái)的預(yù)期。

注釋

①[37] 蔣寅《學(xué)術(shù)的年輪》(增訂本)，鳳凰出版2010 年版，第101、106 頁(yè)。

②③⑥⑦[11][14][15][19][20][21][22][24][26][31][33][35] 胡適《胡適紅樓夢(mèng)研究論述全編》，上海古籍出版社2013 年版，第78、171、106—107、172—173、106、125、125、79、80、102、103、104、105、90、205、218 頁(yè)。

④ 胡適著，唐德剛譯注《胡適口述自傳》，臺(tái)北傳記文學(xué)出版社1981 年版，第94 頁(yè)。

⑤[23][36] 胡文彬《千秋功罪誰(shuí)與評(píng)說(shuō)——為程偉元與高鶚辨誣》，《明清小說(shuō)研究》1995 年第3 期。

⑧ 宋廣波《用歷史的態(tài)度評(píng)價(jià)“新紅學(xué)”——寫在〈胡適與紅學(xué)〉出版之際》，《光明日?qǐng)?bào)》2007 年1 月6 日。

⑨ 金岳霖《〈馮著中國(guó)哲學(xué)史〉審查報(bào)告》，馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》下冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社2000 年版，第437 頁(yè)。

⑩[25][28][30][32] 張江《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014 年第6 期。

[12][13] 歐陽(yáng)哲生編《胡適文集》(5)，北京大學(xué)出版社1998 年版，第509、519 頁(yè)。

[16] 參見(jiàn)鄧廣銘《胡著〈說(shuō)儒〉與郭著〈駁說(shuō)儒〉評(píng)議》，歐陽(yáng)哲生選編《解析胡適》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000 年版，第263 頁(yè)。

[17][34] 泓峻《論胡適學(xué)術(shù)研究中的強(qiáng)制闡釋問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)研究》2016 年第3 期。

[18] 歐陽(yáng)哲生編《胡適文集》(2)，北京大學(xué)出版社1998 年版，第212 頁(yè)。

[27] 俞平伯《紅樓夢(mèng)辨》，岳麓書社2010 年版，第13 頁(yè)。

[29] 俞平伯《俞平伯散文》，浙江文藝出版社2015 年版，第105—106 頁(yè)。