職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定

李海明，王 文

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

精神障礙是一類具有診斷意義的精神方面的問題，特征為認(rèn)知、情緒、行為等方面的改變，可伴有痛苦體驗和（或）功能損害[1]。精神障礙，俗稱精神疾病、精神病，其病因?qū)W至今仍是精神醫(yī)學(xué)基本理論中亟待研究和解決的主要問題。醫(yī)學(xué)界對此進(jìn)行了大量的研究和探索，但是精神障礙的病因并未得到完全的解密與剖析，因而對其無法形成科學(xué)完整的闡釋與說明。目前對于精神障礙的病因剖析大致可以分為兩個方面：一是源于個體內(nèi)在的生物學(xué)，如遺傳因素、軀體因素等；二是源于個體外在的社會學(xué)，如個體素質(zhì)、精神刺激等[2]。這意味著病因?qū)W上很難確認(rèn)精神障礙的精準(zhǔn)病因。

但是，職業(yè)壓力導(dǎo)致的精神障礙早已成為工業(yè)化國家主要的職業(yè)性疾患[3]。職業(yè)壓力會導(dǎo)致精神障礙日益成為一種社會共識。國外研究表明，25%―30%急診患者的就診原因歸為精神因素的影響[4]。世界衛(wèi)生組織的一份報告表明，與工作相關(guān)的慢性非傳染性疾病（如職業(yè)緊張）引起的心血管疾病和抑郁癥也可以導(dǎo)致作業(yè)工人長期患病和缺勤率的增加[5]。我國目前精神病性障礙約有1 600萬，抑郁癥患者約有3 000萬，且識別率、治療率較低[6]。其中，職業(yè)精神障礙患者占比日益增多。隨著精神壓力、過勞等成為勞動者的常態(tài)，以及技術(shù)革新和發(fā)展所帶來的工種、崗位的更新，越來越多的人承受著工作帶來的精神疾病的困擾。

由此可見，職業(yè)所致精神障礙的因果關(guān)系在科學(xué)上是不確定的，而職業(yè)所致精神障礙的現(xiàn)象又很常見。于是職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定就必然是一個很重要的現(xiàn)實問題。那么，職業(yè)所致精神障礙是否能夠順利認(rèn)定為職業(yè)病，進(jìn)而獲得工傷救濟(jì)呢？其關(guān)鍵還是職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定問題。以下將從案例研析出發(fā)，結(jié)合域外的立法經(jīng)驗，對我國制度進(jìn)行解析，并提出學(xué)理上的見解和相應(yīng)的政策建議。

一、案例梳理與現(xiàn)狀分析

工傷認(rèn)定的判決書是海量的，但是職業(yè)病相關(guān)的案例就少很多。職業(yè)病中與精神疾病相關(guān)的工傷認(rèn)定案例又少之又少。在中國裁判文書網(wǎng)檢索關(guān)鍵詞“工傷 職業(yè)病 精神”的結(jié)果為民事案例接近16 000個、行政案例接近2 000個。瀏覽案件則發(fā)現(xiàn)民事案例以及絕大多數(shù)行政案例與本文無關(guān)。故調(diào)整關(guān)鍵詞為“工傷 職業(yè)病 精神 壓力”，則行政案由的檢索結(jié)果為47個案例，與本文相關(guān)的有30個案例。從檢索過程來看，“壓力”是職業(yè)所致精神障礙的顯性特征。這個檢索結(jié)果雖然不是準(zhǔn)確的案件統(tǒng)計，但也反映了職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定引發(fā)糾紛時的案件裁判情況。對這些案例進(jìn)行整理后發(fā)現(xiàn)，按照是否工傷、裁判的理由類型以及核心事實可對案件分類如下（見表1）。

表1 職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定案件情況表

從案件情況來看，能夠認(rèn)定工傷的是極少數(shù)，多數(shù)情況下并不能認(rèn)定為工傷。這一結(jié)果僅僅是裁判文書所顯示的情況，并不代表所有職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定情況。但是這一結(jié)果呈現(xiàn)了職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定的司法尺度。

其一，認(rèn)定為工傷的案件并非典型的職業(yè)所致精神障礙的職業(yè)病。在工傷直接導(dǎo)致的精神抑郁自殺的情況下，并非直接適用認(rèn)定工傷的某一種情形來認(rèn)定，而是根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條第二款的規(guī)定來確認(rèn)其近親屬待遇的，即“傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇”①參見：工傷保險條例[EB/OL]. [2020-10-15]. http://www.gov.cn/gongbao/content/2003/content_62126.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。。當(dāng)工傷直接導(dǎo)致精神障礙，工傷與死亡之間介入精神障礙自殺時，工傷為死亡的直接原因，屬于因工傷導(dǎo)致死亡②參見：北京市第一中級人民法院（2008）一中行終字第656號行政判決書。。由此看，此案僅確認(rèn)了工傷導(dǎo)致死亡時精神障礙自殺所具有的證明作用，并未確認(rèn)工傷導(dǎo)致精神障礙也為工傷或職業(yè)病。同樣，在另一個法院認(rèn)為具有因果關(guān)系的案例所顯示的鑒定結(jié)果為：“工作勞累、緊張、壓力大，尤其是發(fā)病前夜明顯的情緒變化，與本次腦出血應(yīng)當(dāng)有誘因作用?！雹蹍⒁姡核拇ㄊ〉玛柺徐宏枀^(qū)人民法院（2018）川0603行初164號行政判決書。情緒變化在工作壓力和腦出血之間起到了介引作用。值得注意的是，實務(wù)界和理論界對此類過勞工傷的爭議極大，該案也未顯示行政機(jī)關(guān)與法院是否形成了統(tǒng)一意見，最后是否認(rèn)定為工傷。由此看，該案本質(zhì)上是另一類特殊的工傷，即過勞工傷問題，而非職業(yè)所致精神障礙問題。綜合來看，這兩個案例并不能證明司法實踐中存在職業(yè)所致精神障礙的工傷。職業(yè)所致精神障礙的情形僅依附性存于過勞工傷、工傷導(dǎo)致死亡的情形中。

其二，職業(yè)所致純粹精神障礙的情況下難以認(rèn)定為工傷。在勞動者主張患精神分裂癥系工作環(huán)境惡劣所致時，法院的態(tài)度是：“工作環(huán)境惡劣可能會影響身心健康，從而誘發(fā)精神分裂癥，但患精神分裂癥的主要原因還是在于其自身的生物學(xué)素質(zhì)，因此工作環(huán)境惡劣與精神分裂癥之間并不具有直接因果關(guān)系，不能認(rèn)定其所患精神分裂癥系由工作原因引起。”④參見：湖南省婁底市中級人民法院（2015）婁中行終字第4號行政判決書、山東省高級人民法院（2016）魯01行終542號行政裁定書、上海市第一中級人民法院（2015）滬一中行終字第512號行政判決書、最高人民法院（2018）最高法行申332號行政裁定書、遼寧省鐵嶺市中級人民法院（2018）遼12行終142號行政判決書、湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2018）鄂0302行初79號行政判決書、廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海?019）粵7101行初819號行政判決書。其背后邏輯和主要依據(jù)是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中的說明⑤《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）（失效），現(xiàn)行版本為《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2014），所引述內(nèi)容無變化。，即“精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性精神病，發(fā)病主要決定于人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過程中伴發(fā)的內(nèi)源性精神病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的精神病相混淆。精神分裂癥和躁郁癥不屬于工傷或職業(yè)病性精神病。”⑥參見：最高人民法院（2018）最高法行申332號行政裁定書。且該案是由最高人民法院裁判的，代表了一種較為權(quán)威的見解。精神分類主要是按照癥狀劃分的，病因分類只是一小部分，而精神分裂癥和躁郁癥明顯屬于根據(jù)癥狀劃分的精神障礙[7]。這意味著從醫(yī)學(xué)到法學(xué)的認(rèn)識中，精神分裂癥和躁郁癥從病因不確定直接轉(zhuǎn)化為排除工傷。其中不僅排除了因果判斷的可能性，也排除了伴發(fā)性判斷的可能性。因為不能認(rèn)定精神障礙與工作的因果關(guān)系，在重度抑郁癥發(fā)作和工作壓力的雙重作用下自縊死亡的也只能認(rèn)定為法律上的自殺①參見：云南省楚雄彝族自治州中級人民法院（2018）云23行終17號行政判決書、北京市第一中級人民法院（2019）京01行終603號行政判決書。，長期加班、壓力大、精神緊張的情況下發(fā)病后2個月死亡的也不能認(rèn)定為工傷②參見：江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05行終288號行政判決書、廣州鐵路運(yùn)輸法院（2018）粵7101行初2331號行政判決書。。

其三，工作壓力、精神緊張導(dǎo)致腦溢血、高血壓、心梗、眼疾等心腦血管疾病的難以認(rèn)定為工傷。此類案例相對較多，但極少顯示可認(rèn)定為工傷或職業(yè)病。從常識來看，這些病沒有明顯的職業(yè)特征，難以歸類為職業(yè)病，其與工作的關(guān)系總是經(jīng)由一個特殊的心境而突然爆發(fā)的。目前檢索所發(fā)現(xiàn)的唯一例外是前文已經(jīng)分析的四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2018）川0603行初164號行政判決書所涉及的經(jīng)由情緒變化導(dǎo)致的腦出血。

從目前的裁判文書梳理來看，職業(yè)所致精神障礙是否屬于工傷的情況如下（見表2）。職業(yè)所致純粹精神障礙的不能認(rèn)定為工傷或職業(yè)病，雖然主要是就精神分裂癥和躁郁癥而言的，但并無可見的例外案例；職業(yè)所致精神障礙伴發(fā)心腦等疾病的也不能認(rèn)定為工傷或職業(yè)病，盡管有個別例外，但有同樣或類似的事實時，工作因素經(jīng)由精神障礙引發(fā)心腦等疾病的多數(shù)不能認(rèn)定為工傷；一般工傷伴發(fā)精神障礙的可認(rèn)定為工傷，但這主要是就工傷伴發(fā)精神障礙后自殺而言的，并無足夠案例佐證工傷伴發(fā)精神障礙的可認(rèn)定為工傷?？傊殬I(yè)所致精神障礙難以認(rèn)定為工傷。

表2 職業(yè)所致精神障礙的分類與工傷情況表

二、職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定模式

絕大多數(shù)國家以及世界勞工組織、歐盟等國際組織尚未將因工作壓力導(dǎo)致的精神障礙納入職業(yè)病目錄范圍[8]。而日本已將因工作壓力導(dǎo)致的精神障礙納入到職業(yè)病范圍，并制定了具有指導(dǎo)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，南非關(guān)于職業(yè)病的法案也出現(xiàn)了對于職業(yè)精神障礙的分析與探討。如此可見，職業(yè)所致精神障礙有兩種工傷認(rèn)定模式：心理壓力事件列舉與評估模式，擴(kuò)張解釋“事故”的模式。

（一）心理壓力事件列舉與評估模式

通過立法或行政指導(dǎo)來列舉心理壓力事件引發(fā)精神障礙，進(jìn)而將職業(yè)所致精神障礙納入特別的救濟(jì)模式。此種模式并不特別區(qū)分事故傷害與職業(yè)病，而且開放性地評估工作與精神障礙之間的關(guān)系。日本就是采用此種模式。

日本對抑郁癥等職業(yè)精神障礙較為重視，乃至根據(jù)新入職的恐慌和不安而將每年度四月后的一段時間出現(xiàn)的抑郁稱之為“五月病”③參見：五月病[EB/OL]. [2019-9-02]. https://baike.sogou.com/v5864108.htm?fromTitle=五月病。。在抑郁病患高發(fā)的背景下，日本在1999年制定了有關(guān)精神殘疾（即職業(yè)精神障礙）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，2011年12月26日制定了精神殘疾申請勞動災(zāi)害的新認(rèn)定基準(zhǔn)，即《關(guān)于心理負(fù)擔(dān)引發(fā)精神殘疾的認(rèn)定基準(zhǔn)》（2011年12月26日基發(fā)1226第1號）[9]，明確列舉了具體的精神殘疾的種類也即目標(biāo)疾病以及認(rèn)定精神殘疾的條件。

目標(biāo)疾病是精神障礙，但不包括器質(zhì)性的和有害物質(zhì)引起的精神障礙。因工作關(guān)系有可能發(fā)病的精神障礙主要是《國際疾病分類》第十次修訂本中的F2至F4所列的精神障礙。這些精神障礙包括各種精神分裂癥、躁郁癥、緊張、恐慌、焦慮、癔癥等等。但是目標(biāo)疾病不包括心身癥。

認(rèn)定職業(yè)所致精神障礙的條件有三個：其一，勞動者發(fā)生了目標(biāo)疾病；其二，患病前6個月發(fā)生因工作因素導(dǎo)致的勞動者的強(qiáng)烈的心理負(fù)荷；其三，未能發(fā)現(xiàn)由工作之外的因素導(dǎo)致的心理負(fù)荷或者是勞動者本身的生理因素所影響。在具體之條件認(rèn)定上，《工作所致心理負(fù)荷評價表》與《非工作所致心理負(fù)荷評價表》是重要的判斷依據(jù)。此外，在對勞動者是否患有精神殘疾的認(rèn)定時還著重考慮到專家意見，包括醫(yī)師以及法律專家兩類主體，以尋求更為科學(xué)、可行、合理的評估結(jié)果。

日本采取的評價職業(yè)精神障礙的模式特征在于單獨(dú)規(guī)定功能性精神障礙，即評價體系排除了器質(zhì)性職業(yè)精神障礙和有害物質(zhì)引起的精神障礙?？v觀日本的判定標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出階段性遞進(jìn)且由緊而松的特征[10]。器質(zhì)性職業(yè)精神障礙和有害物質(zhì)引起的精神障礙并非純粹的精神障礙，一般屬于工傷伴發(fā)的精神障礙。而對純粹性精神障礙而言，則主要評估病發(fā)前的工作壓力，并不堅持醫(yī)學(xué)上的直接因果關(guān)系。

（二）事故傷害認(rèn)定模式

一般而言，職業(yè)所致精神障礙應(yīng)屬于職業(yè)病。但是精神障礙的病因?qū)W復(fù)雜，通過職業(yè)病認(rèn)定來救濟(jì)職業(yè)所致精神障礙比較困難，對純粹精神障礙而言更是如此。在此背景下，通過擴(kuò)張解釋“事故”成為職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定的特殊模式。關(guān)于此種模式，南非的法案與案例有著較為詳細(xì)的討論。南非《職業(yè)傷害和職業(yè)疾病賠償法案》（以下簡稱《法案》）是處理南非工人賠償問題的一般法[12]?！斗ò浮贩謩e規(guī)定了職業(yè)傷害和職業(yè)疾病的定義和范圍。職業(yè)疾病僅局限于《法案》所制定的疾病目錄。職業(yè)傷害與職業(yè)疾病的明顯區(qū)別在于勞動者是否遭遇或者經(jīng)歷“事故”。在南非，關(guān)于逐漸發(fā)展的心理傷害能否達(dá)到“事故”的要求目前仍存有一定爭議。

在烏爾古哈爾訴賠償委員會一案中，原告因其在攝影的工作中常常面對高壓力的事件而患有創(chuàng)傷后心理壓力緊張綜合癥，賠償委員會最終以原告未能舉證證明其患有精神障礙的原因為與工作相關(guān)的、同時法案規(guī)定的“事故”為由拒絕了原告的賠償請求。

如若心理傷害成為工人賠償體系中的職業(yè)傷害的一部分，關(guān)鍵在于這些逐漸發(fā)展的心理傷害是否符合“事故”的要求。具體到烏爾古哈爾一案中，烏爾古哈爾與賠償委員會的爭議點之一在于對“事故”含義的界定。烏爾古哈爾主張一系列的事件能夠組成《法案》中規(guī)定的“事故”。而賠償委員會認(rèn)為事故的發(fā)生需要某一特定事件的發(fā)生為基礎(chǔ)，對于逐漸的緊張性刺激導(dǎo)致下的心理傷害因不符合“事故”的定義而否認(rèn)其構(gòu)成職業(yè)傷害。對此，法院不予認(rèn)同賠償委員會對于“事故”定義的觀點和論證。法院認(rèn)為法律使用的詞匯用語已經(jīng)從長遠(yuǎn)的角度考慮到心理創(chuàng)傷與身體上的傷害都會給個人帶來痛苦，并且《法案》中并沒有限縮“事故”定義的表達(dá)或者暗示。此外，考慮到憲法精神和《法案》目的，“事故”一詞應(yīng)當(dāng)靈活解釋，以便《法案》能夠?qū)崿F(xiàn)其立法目的。工人賠償體系的實質(zhì)在于對不同群體之間的利益衡平。因此，在烏爾古哈爾一案中，法院認(rèn)為一系列的身體傷害可以符合職業(yè)傷害定義中的“事故”一詞，最終支持了烏爾古哈爾的訴訟請求。雖然這一案件結(jié)果的公正性存疑，但仍舊確立了在此種情形下賠償?shù)南壤?/p>

南非《法案》除對于創(chuàng)傷后的心理壓力緊張綜合癥的賠償予以支持以外，并沒有將類似的因工作因素的刺激逐漸導(dǎo)致職業(yè)精神障礙的其他情形納入到工人賠償體系中去。南非采取的評價職業(yè)精神障礙的模式特征在于其通過擴(kuò)張“事故”一詞的含義，從而認(rèn)可勞動者創(chuàng)傷后的精神障礙的賠償請求，即將職業(yè)精神障礙劃歸到職業(yè)傷害的范圍內(nèi)，而非定性為職業(yè)病目錄范圍內(nèi)的一種。

以上兩種工傷認(rèn)定模式分屬兩種不同的立法體例。前一種是對職業(yè)所致精神障礙進(jìn)行集體觀照、進(jìn)而出臺專門立法或行政指導(dǎo)意見，在傳統(tǒng)的職業(yè)災(zāi)害工傷救濟(jì)的基礎(chǔ)上形成新的救濟(jì)規(guī)則。此種救濟(jì)針對特定類型化的職業(yè)所致精神障礙進(jìn)行歸納，并不嚴(yán)格遵守直接因果關(guān)系，但遵循職業(yè)所致精神障礙的日常認(rèn)識。后一種是在傳統(tǒng)職業(yè)災(zāi)害分類為事故傷害和職業(yè)病的基礎(chǔ)上對“事故”進(jìn)行擴(kuò)張解釋而進(jìn)行的司法努力。這樣的努力是非常有限的。從社會發(fā)展與制度演化的角度來看，對心理壓力事件列舉與評估模式能夠較好地救濟(jì)職業(yè)所致精神障礙，而擴(kuò)張解釋“事故”屬于傳統(tǒng)工傷制度對職業(yè)所致精神障礙的初步回應(yīng)。這個演化過程的背景是對精神障礙的社會認(rèn)知，以及立法政策對職業(yè)所致精神障礙的救濟(jì)態(tài)度。

三、我國職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定制度評析

（一）現(xiàn)有制度規(guī)定

《工傷保險條例》第一條關(guān)于立法宗旨的規(guī)定中區(qū)分了事故傷害和職業(yè)病，但是在該條例第十四條羅列工傷情形時僅把“職業(yè)病”列為一種情形。尤其是“職工工傷與職業(yè)病”的習(xí)慣稱謂下，我國并沒有嚴(yán)格區(qū)分“事故傷害”和“職業(yè)病”。因此，職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定的法律淵源首先是《工傷保險條例》，具體為其第十四條、十五條、十六條。該三條并沒有特別規(guī)定職業(yè)所致精神障礙的認(rèn)定條件。這意味著只能適用現(xiàn)有列舉的情形來判斷職業(yè)所致精神障礙能否認(rèn)定為工傷。在北京市第一中級人民法院（2008）一中行終字第656號行政判決書中，法院借助《工傷保險條例》第三十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)可了工傷后經(jīng)由精神障礙的自殺為工傷。其僅是與第十六條實現(xiàn)了解釋上的協(xié)調(diào)。而多數(shù)情況下，法院并不能夠突破第十六條的排除性規(guī)定，盡管精神障礙有一定的作用，但最終視同為自殺。整體來看，現(xiàn)行的《工傷保險條例》并不能有效救濟(jì)職業(yè)所致的精神障礙，這也與目前的司法實踐情況一致。

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第二條第二款規(guī)定了職業(yè)病的定義，即“在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病”①參見：中華人民共和國職業(yè)病防治法[EB/OL]. [2020-10-15]. http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-11/ 28/content_2032715.htm。下文與此相同來源的內(nèi)容不再另注。?？梢姡殬I(yè)病的工傷認(rèn)定有兩個前提：一個前提是職業(yè)活動中出現(xiàn)的疾病；另一個前提是與工作接觸的物質(zhì)有因果關(guān)系。在第四十六條所規(guī)定的職業(yè)病診斷中，雖然在沒有證據(jù)否定必然聯(lián)系時應(yīng)診斷為職業(yè)病，但是職業(yè)病危害接觸史仍然是證明因果關(guān)系的基本條件。此外，《職業(yè)病分類和目錄》（國衛(wèi)疾控發(fā)〔2013〕48號）中也沒有“精神障礙”這一類。從定義、診斷、職業(yè)病類目來看，職業(yè)所致精神障礙是難以認(rèn)定為職業(yè)病的。由此可見，同樣是疾病，但是職業(yè)所致精神障礙與傳統(tǒng)職業(yè)病有著很大的區(qū)別，通過傳統(tǒng)職業(yè)病的擴(kuò)張解釋來救濟(jì)職業(yè)所致的精神障礙的路徑是不暢通的。

（二）評 析

在我國目前的工傷法律制度中，職業(yè)所致精神障礙的法律救濟(jì)是不暢通的。從規(guī)范上來看，主要是目前的工傷和職業(yè)病定義是傳統(tǒng)的，具體的認(rèn)定規(guī)則是封閉的、保守的，不能回應(yīng)現(xiàn)代社會日益嚴(yán)重的職業(yè)精神病患。在這樣的背景下，司法實踐也比較保守，法院在能夠確認(rèn)職業(yè)壓力與精神障礙存在的情況下，仍然保守地適用法律。在邏輯上，法院多是按照職業(yè)病的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來判斷職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定，而極少在事故傷害的思路下按照關(guān)聯(lián)性來認(rèn)定工傷。就此一點，我國目前的司法實踐與南非擴(kuò)展解釋“事故”的水平是相對的，均處于回應(yīng)職業(yè)精神障礙的初級階段。

從精神障礙的病理學(xué)來看，按照因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)則必將絕大多數(shù)的職業(yè)精神障礙納入遺傳和個人因素。倘若不能通過立法來確認(rèn)新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定將極難展開。參照日本的做法，對職業(yè)所致精神障礙進(jìn)行專門立法，制定具體的認(rèn)定辦法，來救濟(jì)職業(yè)精神障礙。然而要如此，至少應(yīng)該祛除以下三個誤解或障礙。

其一，職業(yè)精神障礙患者的自己責(zé)任。這是制度建構(gòu)漠視這一人群的重要原因。盡管在科學(xué)上，職業(yè)所致精神障礙很難成立，但是職業(yè)與精神障礙發(fā)生的關(guān)聯(lián)性是很容易被證明是存在的。按照關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定職業(yè)精神障礙，旨在認(rèn)可實現(xiàn)其治療的社會化補(bǔ)償。社會補(bǔ)償是社會法的重要觀念，倡導(dǎo)社會補(bǔ)償、弱化受害者過錯責(zé)任理應(yīng)成為把握工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要尺度。此外，盡管醫(yī)學(xué)的因果難以確認(rèn)，但是統(tǒng)計上的關(guān)聯(lián)卻是存在的，職業(yè)精神障礙的誘發(fā)原因往往是工作環(huán)境惡劣、過勞、工作緊張等工作應(yīng)激[13]。如果說誘因不是原因，那將意味著社會化補(bǔ)償制度墮入其本已解惑的侵權(quán)法之問，例如“蛋殼腦袋”問題。

其二，放開職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定就會失控。的確，在醫(yī)學(xué)不發(fā)達(dá)的情況下，精神障礙的邊界過于開放，其治療手段有限、治愈標(biāo)準(zhǔn)模糊，如此均是問題。但是，這更多是一個實踐尺度的把握問題。應(yīng)該通過科學(xué)立法、合理的制度配套來實現(xiàn)職業(yè)所致精神障礙的合理認(rèn)定。從日本的做法來看，放開職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定并不會帶來相關(guān)申請的井噴[11]。

其三，通過工傷來救濟(jì)職業(yè)精神障礙不具有經(jīng)濟(jì)理性。其中的邏輯主要在于雇主無責(zé)任，難以產(chǎn)生正向的激勵機(jī)制。恰恰相反，制定專門的職業(yè)精神障礙的法律對各方均有著正向的激勵機(jī)制。從企業(yè)來講，工作場所心理壓力評估的制度化對改善工作環(huán)境和提升勞動者技能有積極意義[14]，特別是應(yīng)會減少管理者的粗暴管理和人格侮辱行為。從勞動者的角度講，完善的社會化補(bǔ)償可以肯定勞動者在工作中所面臨的精神壓力、緊張工作。從國家的角度來看，正視問題后可以在完善職業(yè)精神病的救治過程中，加強(qiáng)預(yù)防措施，肯定敬業(yè)、奉獻(xiàn)等社會主義價值觀。

四、職業(yè)所致精神障礙的法律救濟(jì)：暢通其工傷認(rèn)定的幾點建議

（一）制定專門的職業(yè)所致精神障礙的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及配套評估和監(jiān)察制度

應(yīng)當(dāng)對職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行專門立法。在具體確定有關(guān)職業(yè)精神障礙的定義時，可以借鑒日本的立法模式，即在具體列舉目標(biāo)疾病的基礎(chǔ)上設(shè)置開放性條款，以應(yīng)對社會變化以及醫(yī)學(xué)發(fā)展的新形勢。在如何具體認(rèn)定職業(yè)精神障礙時，同樣可以借鑒前者的經(jīng)驗，通過對由工作相關(guān)的心理壓力測試和與工作無關(guān)的心理負(fù)荷測試，以一種較為科學(xué)、可行、合理的評估方式進(jìn)行判斷。此外，配套的評估方式應(yīng)該與勞動監(jiān)察制度銜接在一起，通過勞動監(jiān)察落實工作場所壓力的監(jiān)測機(jī)制。

（二）區(qū)分純粹精神障礙和伴發(fā)的精神障礙

職業(yè)所致精神障礙的情形繁多，至少應(yīng)區(qū)別處理純粹精神障礙和伴發(fā)的精神障礙。純粹精神障礙是指不涉及器質(zhì)的精神障礙，也并非工傷或職業(yè)病激發(fā)的精神障礙。英國通過專門立法進(jìn)行認(rèn)定此類精神障礙，所對應(yīng)的典型疾病是精神分裂癥、抑郁癥等。伴發(fā)的精神障礙包括兩種：一種是患工傷或職業(yè)病后繼發(fā)的精神障礙，此種職業(yè)精神障礙無需單獨(dú)認(rèn)定，只需在工傷保險待遇中考慮即可，但應(yīng)有明確的規(guī)則；一種是職業(yè)所致精神障礙伴發(fā)器質(zhì)性疾病的，應(yīng)在特定器質(zhì)性疾病的診斷下考慮其工傷認(rèn)定與職業(yè)病診斷。對伴發(fā)的精神障礙可通過擴(kuò)張解釋和完善現(xiàn)有的工傷認(rèn)定和職業(yè)病診斷來進(jìn)行法律救濟(jì)。

（三）制定職業(yè)精神障礙的防治標(biāo)準(zhǔn)

職業(yè)精神障礙的防治標(biāo)準(zhǔn)不同于一般工傷事故的預(yù)防，也不同于一般職業(yè)病的預(yù)防。制定職業(yè)精神障礙的預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，對心理壓力情況及早進(jìn)行干預(yù)，并與個案認(rèn)定聯(lián)系在一起。職業(yè)精神障礙的治療標(biāo)準(zhǔn)也不同于一般的工傷治療，相應(yīng)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有差異。在沒有器質(zhì)性疾病的情況下，應(yīng)該側(cè)重與精神病治療的銜接。

五、結(jié) 語

目前我國司法實踐中難以認(rèn)定職業(yè)精神障礙為工傷或職業(yè)病。單純的法律的解釋技術(shù)來解決職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定問題是不現(xiàn)實的。借鑒日本的精神障礙認(rèn)定基準(zhǔn)立法，我們應(yīng)該引入心理壓力事件列舉與評估模式下的職業(yè)精神障礙的工傷認(rèn)定。同時在工傷伴發(fā)精神障礙、工作導(dǎo)致精神障礙而引發(fā)心腦等疾病的情況下，完善現(xiàn)有的工傷法律制度，將此種情形納入到傳統(tǒng)的工傷認(rèn)定中。從工傷待遇制度的完善來看，應(yīng)該在與精神障礙有關(guān)聯(lián)的疾病和傷害救治中常規(guī)化考慮精神障礙的防治問題。誠然，職業(yè)所致精神障礙的工傷認(rèn)定尚面臨諸多障礙，其暢通之路尚需醫(yī)學(xué)和法制雙重努力，但社會補(bǔ)償法制先行一步終究是可期之事。此外，職業(yè)所致精神障礙的社會法救濟(jì)遠(yuǎn)不是諸國通例，注重比較法研究的視野也未及充分考慮諸如歐盟、英美的負(fù)面擔(dān)憂，這意味著有必要專論職業(yè)精神障礙之因果關(guān)系，此乃將來之重要議題。