為何要引入公眾參與科學
——公眾參與科學的三種邏輯：規(guī)范性、工具性與實質(zhì)性

楊正 肖遙

（1 謝菲爾德大學醫(yī)學人文研究中心; 2 謝菲爾德大學社會學系;3 愛丁堡大學亞洲研究系）

一、引言

自上個世紀末開始，以強調(diào)公眾的“無知”以及科學家對于公眾教育必要性的“缺失模型”（deficit model）逐漸被公眾參與科學的思潮（public engagement with science）所取代，后者逐漸成為西方科學傳播學術(shù)與實踐領域內(nèi)的主流指導思想。[1]近年來，對這樣一種新的科學傳播理論及其指導的實踐案例的研究逐漸在中文環(huán)境下得到了一定程度的拓展，[2][3][4][1][5][6][7][8]并開始成為我國在解決部分爭議性、社會性科技類議題時所嘗試使用的手段與方法，如轉(zhuǎn)基因食品的公眾認知等。[9]然而，在當下中文環(huán)境中對于公眾參與科學的理解仍舊處在一種較為混沌且籠統(tǒng)的認知狀態(tài)；對于為何要進行公眾參與，似乎也僅停留在“科學需要民主，公眾參與體現(xiàn)民主”[10]或者“公眾參與或可為解決某一特定的社會性科技議題的解決帶來助力”[5]的自發(fā)性層面。對于為何要引入公眾參與科學的原因、公眾在科學中扮演的角色、公眾參與科學的意義并沒有形成一個系統(tǒng)化的、體系化的認知。本文將從費羅林（Daniel J.Fiorino）所提出的公眾參與的三種邏輯（Three Rationales of Citizen Participation）入手，[11]結(jié)合國內(nèi)外案例對基于不同目的與邏輯的公眾參與科學項目進行分析與探究，以期為日后我國可能開展的更為廣泛的公眾參與科學項目提供更清晰的理論基礎。

二、公眾參與科學：起源、勃興與反思

根據(jù)博切爾特與漢德森對于公眾參與科學的定義，公眾參與科學是一系列關(guān)注定期對話（雙向的、系統(tǒng)化的交流），以提高科學決策制定過程的透明度與良性產(chǎn)出為目的的公共性活動。[12]這樣一種公共性活動強調(diào)的是一種高度包容的問題解決方式的輸出。普通公眾通過對科學相關(guān)問題的討論并就復雜的科學公共性治理進行協(xié)作，保證降低科學類公共議題的風險，同時增加相關(guān)政策實施的流暢性。[13]

在科學傳播體系的演進過程中，公眾參與科學一直被視為“缺失模型”的良性推演與替代。上個世紀末，STS（Science Technology & Society）與S&Ts（Science & Technology Studies）學界對以科學家為中心的科學傳播，以及以政府官員、科學家等精英為中心的科學政策制定提出了猛烈批評，并進一步提出了利用審議民主（deliberative democracy）的模式將公眾介入到科學政策的制定與科學事務的治理過程中，力圖在治理的過程中實現(xiàn)公眾的地方性知識（lay knowledge）與專家知識（expert knowledge）之間的有機融合，并進一步帶動整個科學傳播體系內(nèi)的話語權(quán)力關(guān)系的轉(zhuǎn)變。[4]20世紀90年代，荷蘭政府實行的建設性技術(shù)評估制度（Constructive Technology Assessment，CTA），2003年英國進行的關(guān)于英國是否應當加入歐盟開放轉(zhuǎn)基因自由貿(mào)易的全民討論“GM Nations?”，丹麥政府所推行的科學陪審團（science juries）等均被視為公眾參與科學的典型范式。[14][15]

這樣一種強調(diào)公眾對于科技政策制定或科技事物公共管理進行參與的公眾參與科學于21世紀初逐漸擴展到新西蘭、印度、中國等其他國家。[16]公眾參與科學的議題也從主要關(guān)注爭議性、風險性的環(huán)境、食品類問題為主，轉(zhuǎn)向更為多元化的議題呈現(xiàn)。[17]在當下環(huán)境管理、食品政策制定，科學風險預防、重大科研設備建設等科學公共治理領域內(nèi)，公眾參與幾乎成為了一種準則式咒語（mantra）而被不斷重復。[18]

在中國語境中，對于公眾參與科學的學術(shù)界內(nèi)的宣傳要遠遠領先于現(xiàn)實實踐。從20世紀末開始，公眾參與科學就被國內(nèi)部分學者用作科普的新型模式予以介紹。[19][20][21]關(guān)于西方公眾參與科學的模式與方法的介紹與分析大量出現(xiàn)。然而在實踐層面上，由于中國特殊的政治環(huán)境與有限的公眾科學素養(yǎng)使得公眾參與科學在國內(nèi)的實踐起步較晚且步履蹣跚。2004年12月至2005年6月中華環(huán)保聯(lián)合會關(guān)于“十一五”環(huán)保規(guī)劃的公眾意見和建議的征集活動，2011年后國內(nèi)大范圍出現(xiàn)的轉(zhuǎn)基因食品品嘗會等被認為是少有的我國當下較為典型的公眾參與科學的嘗試。[9][22]但規(guī)模小、范式模糊，權(quán)力中心化，自上而下的信息流動等不足在當下中國的公眾參與科學的實踐中仍十分明顯。

國內(nèi)公眾參與科學在實踐中暴露出的弊端，反映了國內(nèi)學術(shù)研究中關(guān)于公眾參與目的的追問不夠深入。相關(guān)文獻忙于引進西方的理論與方法，但對于“公眾參與科學”缺乏追根溯源式的思考。對于“為何要實施公眾參與”這一基礎問題，我們可以看到許多不同的具有先天預設性的回答，如“如果不讓全體公民在某些事件上親自積極參加學相關(guān)工作，科學就永遠無法真正普及起來。這印證了公眾參與科學的必要性”。[5]“鑒于公眾參與醫(yī)療與環(huán)境事務等廣義的科技領域在當今社會公共事務中的重要性，風險管理與公共政策研究者也對這一領域展開了主要基于實證手段的研究”。[4]“復雜生物技術(shù)蘊含的不確定性及價值討論不休的情況下，應當充分保障公眾參與以形成共議、共享、共治進而達成共識的局面”[28]等。這些將“公眾參與科學”視為先天利好的回答成為政府與學界進一步設計如何實行公眾參與科學項目的條件背景，進而限制了對公眾參與科學的底層邏輯的進一步思考。

其實，即使是在公眾參與科學發(fā)展已經(jīng)超過30年的英美等國，公眾參與科學的效果也往往無法達到政策制定者或活動策劃者的預期，例如英國2003年“GM Nations?”的失敗。許多西方學者甚至開始懷疑公眾參與科學是否能夠有效帶來科學的民主化進程，或者產(chǎn)出更為優(yōu)質(zhì)的科學政策。[23][24][18]具有諷刺意味的是，盡管現(xiàn)實中公眾參與科學效果的不盡人意，越來越多的更為“精細”、更為“繁雜”的公眾參與科學的方法在學術(shù)界不斷地得以研發(fā)。[25][26]這樣一種情形使得拜爾德、韋塞克林（Rebecca Willis）等學者開始懷疑“過程與方法的設計對于公眾參與科學效果產(chǎn)出的貢獻遠沒有我們想象的那么重要”。[27][18]韋斯頓（James Wilsdon）和威利斯（Rebecca Willis）在總結(jié)英國公眾參與科學項目“GM Nations?”的失敗經(jīng)驗時指出，任何公眾參與項目都需要在開始前明確其實施的目的。[14]從目的入手，厘清公眾參與科學的邏輯，回答清楚“為什么我們需要公眾參與”被認為是有效指導參與過程中的決策形成的重要因素。[18]

因此，基于國內(nèi)外的實踐經(jīng)驗與學者的觀點，從目的、邏輯角度入手重新思考為什么公眾參與科學是必須的，我們引入公眾參與科學的目的是什么，并由此入手去分析在公眾參與科學中不同群體之間價值、態(tài)度與預期的分歧，這才是我們當下反思公眾參與科學所應當關(guān)注的重點，對于還沒有全方位實施公眾參與科學的相關(guān)實踐的中國具有重要的意義。

三、三種公眾參與科學邏輯模型：規(guī)范性、工具性與實質(zhì)性

在從目的性視角入手重新審視公眾參與科學時，由費羅林提出，經(jīng)由布萊克斯托克和理查德以及斯圖靈等人所發(fā)展的公眾參與的三種邏輯模型或可為我們提供一條分析的脈絡。[11][30][31][29]費羅林等人按照實施目的將公眾參與科學分為三種邏輯類型：規(guī)范性（normative）、工具性（instrumental）與實質(zhì)性（substantive）。韋塞林克等人在總結(jié)了不同國家的公眾參與科學實踐時，進一步提出了第四種邏輯：條文主義邏輯（legalistic），[18]即公眾參與科學存在的前提是國家立法保障并強制實施公眾參與科技政策制定的一系列活動。這樣一種邏輯雖然普遍存在于中國及大部分歐美國家，但是在這種邏輯背景下，公眾參與科學成為一種強制化的政治性任務，而失去了其實施的彈性，故而在具體實踐中其可發(fā)揮空間較小。因此，本文的討論將更為集中地探討規(guī)范性、工具性與實質(zhì)性三種目的邏輯下的公眾參與科學，并思考中國當下及未來應當如何優(yōu)化公眾參與科學。

1.規(guī)范性邏輯

根據(jù)斯圖靈（Andy Stirling）、韋斯頓等學者的論述，在規(guī)范性邏輯（normative rationale）視角下，應當進行公眾參與科學的實踐是因為公眾參與本身是一件正確的事情（the right thing to do）?？茖W治理中秉持著對話與參與的態(tài)度是健康的民主社會中必要的組成部分。[17][18]公眾參與背后的協(xié)商式民主模式使得規(guī)范性邏輯視角下公眾參與科學成為合理而可追求的目標，它標志著社會的公共政策制定過程不是單向化的、一家獨大的。用斯圖靈的話說，在這種目的邏輯下，公眾參與科學的過程變成了一種自證其明的好事情。[17]

正因為協(xié)商式民主模式賦予了公眾參與科學以合理性，過程而非結(jié)果成為了這一邏輯下公眾參與科學所關(guān)注的核心所在。如何保證項目的規(guī)模、開放性、透明性、參與公眾的代表性與過程的民主性取代了公眾參與的實質(zhì)性意義產(chǎn)出，成為了公眾參與科學項目的關(guān)注重點。[32][33][34]民主理想（democratic ideals），或者說哈貝馬斯（Jürgen Habermas ）、羅爾斯（John Bordley Rawls）所指稱的政治過程的“合法性”（legitimacy）與“公共理性”（public reason）在一定程度上掩蓋了公眾在參與過程中的結(jié)果轉(zhuǎn)化。[29]在這種邏輯下，公眾參與科學更傾向于被視為科學技術(shù)相關(guān)公共領域內(nèi)實現(xiàn)“交往行動理論”（communicative action theory）中的“理想言說環(huán)境（ideal speech conditions）”的手段。而在這樣一種理想的言說環(huán)境中，人們所想要尋求的目標其實并不是行動者們之間的互相影響，而是互相接受。因此，公眾所掌握的地方性知識，或者公眾作為非科學的非政府參與者（non-governmental actors）所特有的對于科技風險的擔憂與理解往往難以在這樣一種目的邏輯下轉(zhuǎn)化為政策結(jié)果，[35][36][37]科學家與政府的目標與知識對于公共政策制定過程的產(chǎn)出仍然具有決定性作用。

雖然公眾參與科學項目的策劃方從來都不會承認自己所實施的項目僅僅是為了實現(xiàn)過程民主，而忽視參與公眾的意見表達、地方知識及其對科技類政策的貢獻。然而現(xiàn)實中，這樣一種目的性邏輯卻廣泛存在于大量的公眾參與科學項目中。韋斯頓與威利斯在分析了最具有公眾參與特征的英國“GM Nations?”全民轉(zhuǎn)基因議題討論項目時指出，雖然“GM Nations?”在實施前的初始目的是為了采集廣泛的公眾意見以用于英國是否應當加入歐盟轉(zhuǎn)基因谷物自由貿(mào)易聯(lián)盟的政策決定，然而在實施的過程中，項目逐漸變成了為了表現(xiàn)科學民主化的一種“作秀”，全民討論指導委員（Public Debate Steering Board）所采集到的超過600場的討論會，50000余份線上線下問卷的公眾意見與地方知識數(shù)據(jù)并沒有轉(zhuǎn)化為政策決議，甚至都沒有公開。[18][15]原有“GM Nations?”所宣稱的為了達到的政策優(yōu)化的目的性邏輯，在項目實施的過程中逐漸被更為重視過程的規(guī)范性邏輯所覆蓋。韋斯頓將這種轉(zhuǎn)變的原因歸納為傳統(tǒng)的科學權(quán)威與政治精英主義的不容侵犯性與項目過程中所遭遇的行政壓力。在中國，目的性邏輯同樣普遍地存在于大量的公眾參與科學實踐中。例如，截止2016年，中國已經(jīng)舉辦了超過百場的轉(zhuǎn)基因大米品嘗會，然而公眾的意見反饋至今仍未得到有效公布與分析，更遑論對于轉(zhuǎn)基因相關(guān)政策制定的影響。[9]品鑒會除了實現(xiàn)某些個別商家的“工具性邏輯”目的外，逐漸變成了一種“形式正確”的規(guī)范性參與活動。

面對這樣一種為了實現(xiàn)“公共民主利好”（public democratic good）的精英主義傾向，韋斯頓和威利斯將規(guī)范性邏輯下的公眾參與直接稱為“第二形態(tài)的缺失模型”（mark-2 deficit model）。[18]布萊恩·溫更是直接將這種目的邏輯下的公眾參與科學視為是專家精英統(tǒng)治下的缺失模型的新形式。此外，過度強調(diào)對于公眾參與科學的民主化過程與方法的優(yōu)化，而忽視公眾真正的價值、感受與體驗將很容易導致“參與疲勞”（participation fatigue）。當公眾察覺到自己在參與過程中所貢獻的知識、經(jīng)驗與感受并沒有在最終政策中得以有效體現(xiàn)時，對于政府與科學界的不信任以及對于參與機制的失望就會阻礙下一次參與活動的實施。[25][26]

雖然許多學者批評規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學僅僅把將公眾納入?yún)⑴c和協(xié)商的過程中視為整個項目的全部，而忽視對于后續(xù)政策決斷的產(chǎn)出意義，[37]但是學界同樣存在為規(guī)范性邏輯下的實踐辯護的聲音。湯姆斯·韋布勒與韋塞林克認為這樣一種目的性邏輯是公眾參與科學最為基礎且不可或缺的發(fā)展階段。[38][39][40][18]他們強調(diào)規(guī)范性的民主參與過程有助于接納更多的人們參與到日常的科學討論中去。只有有效地營造出民主化的氛圍之后，對于科學技術(shù)的討論以及相關(guān)政策結(jié)果的產(chǎn)出才能得以有效實現(xiàn)。[41]同時，由于強調(diào)平等參與（equal access）與過程的公正性（fairness of process），規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學進一步被認為具有實現(xiàn)哈貝馬斯“協(xié)商民主”的方法論意義。[36]

2.工具性邏輯

與強調(diào)民主過程的規(guī)范性邏輯不同，工具性邏輯（instrumental rationale）更傾向于強調(diào)某種特定的目標或利益。[42][29]如果說規(guī)范性邏輯的實施主體更傾向于是強調(diào)民主化進程或協(xié)商式民主建設的政府，那么工具性邏輯則更為廣泛地被不同的行動者們所使用，其中既包括政府機構(gòu)，也包括科學家團體，特殊的企業(yè)或集團等。同時，不同于規(guī)范性邏輯有著“民主合法性”這種“自證其明”的天然利好作為背景與目標，工具性邏輯下的公共參與科學往往是在面臨某種特殊環(huán)境或需求下所實施的針對某個特定的“缺口”的填補式活動。其最為常見的案例便是危機后的信任重建。[37]

英國在經(jīng)歷瘋牛?。˙SE）事件后為了重建公眾對于科學界與政府的信任所實施的一系列公眾參與科學項目被視為是典型的工具性邏輯下的公眾參與。斯圖靈在詳細分析了英國環(huán)境、食物與農(nóng)村事務部（Department for Environment，F(xiàn)ood and Rural Affairs, DEFRA）聯(lián)合英國皇家協(xié)會于2003年至2004年所進行的一系列參與行動研究（Participatory Action Research，PAR），即邀請公眾代表介入到瘋牛病的研究與對策制定之中后，[43]指出這一系列的公眾參與科學項目并不具備合格的協(xié)商式民主的形式，或者說其根本不追求合理的協(xié)商式民主流程。[29]公眾代表的人口統(tǒng)計學上的偏差、參與過程的不透明、公眾參與結(jié)果的無效轉(zhuǎn)化都表明了一系列針對BSE的公眾參與并不在于實現(xiàn)科學民主化的過程抑或是實現(xiàn)更為有效的政策制定。事實上，在2003年開始實施一系列PAR之前，DEFRA已經(jīng)制定了詳盡的瘋牛病管控與防治方案，并加入了歐盟的《弗洛倫薩框架協(xié)定》。實施PAR之后英國也并沒有對其當時所施行的各種有關(guān)BSE的國內(nèi)法案進行修改。因此，斯圖靈指出，這樣一種公眾參與的目的其實只是為了通過“展現(xiàn)”（present）一系列既存的事件，并通過“假裝”（pretend）邀請公眾介入到相關(guān)研究與政策制定的過程中，讓公眾體驗感受到政府與科學界的努力，從而力圖重建英國公眾在食品安全方面對于政府與科學界的信任。[29]與之相似，在中國具有公眾參與科學性質(zhì)的轉(zhuǎn)基因大米品嘗會，其除了為了實現(xiàn)“參與式民主”的形式正確外，更為主要的目的明確指向了“消除公眾對于轉(zhuǎn)基因食品的誤解，增加公眾對于轉(zhuǎn)基因食品的信任與接受度”。[9]而活動的主辦方華中農(nóng)業(yè)大學生命科學技術(shù)學院作為高抗鱗翅目害蟲轉(zhuǎn)基因水稻品系的開發(fā)方，更是凸顯了這一活動中工具性邏輯的色彩。

提前預設的特殊性目的使得工具性邏輯下的公眾參與科學項目嚴格遵循著項目開發(fā)者所設計的環(huán)節(jié)與步驟。雖然有學者指出這樣一種強目的性邏輯使得公眾參與科學項目難以實現(xiàn)公眾參與科學最初被提出時所希望達到的地方知識（lay knowledge）與專家知識（expert knowledge）之間的有機融合，也難以完成規(guī)范性邏輯所強調(diào)的“協(xié)商式民主”的形式正確。[44][18]但是，強目的性所帶來的短平快的過程被視為是危機管理中重建信任的直接有效方式。[45]與持續(xù)了6周的單次GM Nations討論相比。每次僅花費兩天時間的PAR在提升公眾在食品安全方面、對于政府與科學界的信任方面，被證明有著快速且直接的效果。

值得注意的是，無論是從費羅林提出公眾參與科學的三種邏輯開始，還是到斯圖靈、韋斯頓等人進一步闡釋分析三種邏輯，相較于規(guī)范性邏輯與實質(zhì)性邏輯，工具性邏輯都遭到了一定程度的忽視。韋斯頓等人更傾向于將這種邏輯下的公眾參與視為一種被利用的“公關(guān)手段”而排斥在應然的公眾參與科學的分析范疇內(nèi)。[18]然而，韋塞林克在統(tǒng)計了10個歐洲國家所進行的超過43項公眾參與科學項目后發(fā)現(xiàn)，有40項公眾參與科學項目具有工具性邏輯傾向。這樣一種學理上的排斥與實踐上的流行之間的矛盾使得我們不得不去反思，為何大量公眾參與科學項目越來越不具備應然的公眾參與科學的特征。韋塞林克將這種矛盾歸結(jié)于新自由主義環(huán)境下對于經(jīng)濟與快捷的追求，以及精英主義對于科學事務的掌控欲望。在工具論邏輯下的公眾參與科學中，公眾并沒有真切地成為科學界或政策制定者的同盟，他們更像是被召集起來用于宣揚政府與科學合理性的對象。在這種基礎上，“參與”所存在的意義便被遭到了極大的削弱。

3.實質(zhì)性邏輯

實質(zhì)性邏輯（substantive rationale）與工具性邏輯相似，均著眼于公眾參與科學項目的結(jié)果呈現(xiàn)。[29]然而與工具性邏輯不同的是，實質(zhì)性邏輯下的公眾參與科學所關(guān)注的目的更強調(diào)決策制定的質(zhì)量提升與社會性穩(wěn)健的科技解決方案的制定（socially-robust scientific and technological solutions）。[14]規(guī)范性邏輯所追求的過程合理性在實質(zhì)性邏輯的視野下成為了公眾參與科學項目得以實現(xiàn)的基本前提，而工具性邏輯所追求的特定的目標，如提升科學、技術(shù)、政府或某一集團的聲譽的目標則成為了實質(zhì)性邏輯下公眾參與科學項目可以帶來的附加好處。這樣一種邏輯下的公眾參與科學項目所要實現(xiàn)的目標更傾向于貼近“公眾參與科學”這一概念初始所具有的內(nèi)涵，即通過引入公眾及其所具有的地方性知識而實現(xiàn)科學治理，政策制定等科技類公共職務的優(yōu)化發(fā)展。[46]

在實質(zhì)性邏輯視角下，公眾參與科學不再是僅僅去完成政府決策者認為應當正確的事情，而是努力通過做正確的事情而實現(xiàn)結(jié)果的優(yōu)化。在這樣一種視野下，參與到科學治理中的公眾不再是協(xié)助完成民主過程的“演員”或者是被告知的“對象”，而應當是與科技議題息息相關(guān)的利益相關(guān)者（stakeholders）。[47]他們所擁有的地方性知識或作為非專家群體對于風險的感知被認為是有價值且應當被尊重的。[48]為了實現(xiàn)更有效且優(yōu)質(zhì)的管理或政策轉(zhuǎn)化，有價值的公眾地方知識與風險感知應當被有效收集與分析，并轉(zhuǎn)化為管理或政策結(jié)果。這樣一種目的視角被認為是在面對“棘手的科學和技術(shù)的不確定，需要從更為廣泛的視角考量問題與情景時”最為重要的取向。[29]也正因如此，相較于規(guī)范性邏輯與工具性邏輯，實質(zhì)性邏輯更為經(jīng)常地成為學者們所追求的最具有參與性價值（value of participation）的理想化的公眾參與科學模型。[49][50][51]此外，也正是因為相較于規(guī)范性邏輯與工具性邏輯而言，實質(zhì)性邏輯對于公眾的地方性知識與價值貢獻更為重視。上個世紀末所出現(xiàn)的公眾參與科學的新形態(tài)“公民科學”被許多學者視為是實質(zhì)性邏輯下公眾參與科學的延伸，或者說，正是因為受到實質(zhì)性邏輯的鼓勵，公眾科學才能夠得以生發(fā)。[52]

由于實質(zhì)性邏輯所要追求的政策優(yōu)化的結(jié)果導向使得這種邏輯下的公眾參與科學的過程并不會像規(guī)范性邏輯下的項目一樣極端追求民主過程的完美，而是以獲得地方性知識、完善政策與管理為目標精細化地進行過程設計。例如，參與到項目中的公眾不再是按照全民的人口統(tǒng)計學變量分層抽樣，而是更傾向于選取能夠為科學技術(shù)議題治理提供有效地方性知識的利益相關(guān)群體。[14]例如在蘇格蘭河流治理中，為了實現(xiàn)更具有地方性的優(yōu)化的河流治理策略，被選擇參與到相關(guān)科技政策制定的非專業(yè)公眾大多為河流流域附近的居民，其中在職業(yè)變量中，漁民與農(nóng)民作為與河流密切相關(guān)的公眾類型，其人數(shù)遠遠多于其他城市職業(yè)人口。而這樣一種人口統(tǒng)計上的偏差則會被規(guī)范性邏輯視為“不合法”（illegitimate）的參與過程而予以排斥。這樣一種在參與公眾的選擇上的差異則被分別概括為公眾參與科學的“內(nèi)容導向模型”（content-oriented model）與“過程導向模型”（process-oriented model）。[53]

正是因為實質(zhì)性邏輯所追求的更為寬泛的基于“真正參與”的科技管理與政策導向的目標，其在具體操作時體現(xiàn)出了明顯的“全包過程”（inclusive process）傾向。[47]雖然實質(zhì)性邏輯并不追求規(guī)范性邏輯那么嚴苛的協(xié)商式民主所要求的過程正確，但這種從不同科技議題的特殊性出發(fā)對公眾參與進行步驟設計在一定程度上要比按照協(xié)商式民主范式進行過程設計更為繁雜。此外，所采集到的公眾的地方知識與風險感知如何轉(zhuǎn)化為有效的管理建議與政策結(jié)果，則需要更為精細的分析與考量。這也就意味著，實施實質(zhì)性邏輯的公眾參與科學項目往往需要更多的社會資源與時間，其復雜的結(jié)果導向與過程要求也使得這樣一種目的邏輯下的公眾參與難以完全實現(xiàn)其應然的目標。這也就是為什么在韋斯林克在統(tǒng)計10個國家的43項公眾參與科學項目中，僅有2項完全符合實質(zhì)性邏輯的要求。[18]這兩項來自于西班牙與葡萄牙的圍繞著生物多樣性的公眾參與科學項目在實施過程中嘗試建構(gòu)了一套公眾、科學家與政府信息互通與行為互動的合作機制。在該種機制下，政府充當著發(fā)起人與領導者的角色，公眾所擁有的地方性知識與科學家所擁有的專家意見將獨立傳遞給政府相關(guān)部門，后由政府組織協(xié)商研討會。最終三方各派代表共同進行相關(guān)政策的制定與修改。

雖然實質(zhì)性邏輯被認為是最難以實現(xiàn)的公眾參與科學的類型，但是由于其最為貼合“參與”本質(zhì)的屬性，學者們?yōu)槠湓O計或發(fā)展了許多可供實踐的方案，例如協(xié)商民意測驗（deliberative polling）、焦點小組（focus groups）、公眾陪審團（citizens’juries）、共識會議（consensus conference）、利益相關(guān)者對話（stakeholders dialogues）、網(wǎng)絡對話（internet dialogues）、協(xié)商圖譜（deliberative mapping）等。然而，正如韋斯頓等人所指出，上述的具體方案并不能保證公眾參與科學項目真正的實質(zhì)性邏輯，如“GM Nations?”項目雖然采用了焦點小組與共識會議的方法，但是其最終還是陷入了規(guī)范性邏輯的泥淖。只有在項目設計與整個實施過程中實現(xiàn)對于公眾地方性知識的尊重以及管理與政策導向目的的堅持才能保證實質(zhì)性邏輯的實現(xiàn)。[14]

四、三種邏輯模型的比較

從上述的分析中我們可以看出，無論是規(guī)范性邏輯、工具性邏輯還是實質(zhì)性邏輯，都有其自我實踐的邏輯與范疇。簡單地按照斯圖靈等人所說的開放（opening up）與封閉（closing down）的來區(qū)分三者是不夠合理的。[29]因此，在討論當下中國語境中我們應以何種邏輯指導公眾參與科學時，需要首先對三者進行充分的比較分析。表1概括了在各個維度中三種邏輯的不同之處。

首先，從各邏輯的實施目標以及背后的哲學背景來看（對應表1中的第1、2項），以追求協(xié)商民主過程合理，實現(xiàn)哈貝馬斯與羅爾斯所指稱的“正義”概念為目標的規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學，其體現(xiàn)出一種具有新亞里士多德色彩的公眾共和主義的哲學視閾。公眾共和主義強調(diào)并鼓勵公眾們遵從民主的公眾資格的要求進行政治實踐，而這種實踐被視為是絕大多數(shù)人可以追求的人類共同生活的最高形式。[54][55]這種實踐所帶來的結(jié)果在公眾共和主義視角下已經(jīng)變成了先天預設的政治利好。這樣一種在一定程度上忽視民主參與結(jié)果而更為強調(diào)民主參與過程的視閾恰是規(guī)范性邏輯的哲學邏輯基礎。與之不同的是，工具性邏輯則更多體現(xiàn)出一種新自由主義的色彩。新自由主義作為一種經(jīng)濟學領域中的主流思潮，其首要的主張就是私有化的絕對化。[56]在工具性視角下，公眾對于“科學”的了解與信任是“科學”攫取公眾支持，吸引政府投入的前提。而這種了解與信任都可以轉(zhuǎn)化為“資本”的私有物，繼而成為了“科學”需要爭奪的資源。因此，公眾信任可以被視為自由市場中的稀缺資源，可以被“策略性”培養(yǎng)也可能被“危機”所削弱或被“競爭對手”，如宗教、人文藝術(shù)等所搶奪。所以，如果仔細歸納工具性邏輯下的公眾參與科學實踐，我們可以發(fā)現(xiàn)其實踐大多遵循著市場視角，以一種經(jīng)濟的、營銷的、公關(guān)的方式在運營科學、政府與公眾之間的關(guān)系。在實質(zhì)性邏輯下的公眾參與科學實踐中，公眾的觀點是被視為流動的，不是一種鐵板一塊的資源，而是在參與過程中會得以形塑（sharped）的，[14]換而言之即是在社會互動中得以建構(gòu)的。在一個充滿互動的社會環(huán)境中，基于身份背景、意識形態(tài)、年齡階層等因素上的差異，不同個體的觀點相互影響，并在政策討論與制定的過程中與政府、科學家的意見與知識相碰撞，實現(xiàn)知識的增殖（proliferation），而這正是實質(zhì)性邏輯所追求的宏觀政策的優(yōu)化導向的結(jié)果所產(chǎn)生的基本前提。

表1 三種邏輯下的公眾參與科學的比較

其次，三種不同邏輯的差異也體現(xiàn)在具體實踐中（表1第3—6項）。規(guī)范性邏輯與工具性邏輯都有著明顯的結(jié)果預設，區(qū)別只在于其預設的結(jié)果是過程指向的還是特殊利益指向的。而這樣一種提前預設的目標進一步導致了其在實施過程中信息流動的“自上而下”的特征。這正是斯圖靈、韋斯頓等學者在指摘規(guī)范性邏輯與工具性邏輯時的焦點。[29][14]而由于實質(zhì)性邏輯所追求的開放性的基于地方知識與專家知識碰撞而產(chǎn)生增殖的宏觀政策與治理目標，其在具體實踐中往往無法預設公眾可能秉持的具體的理念、知識與態(tài)度，從而只能以一種“自下而上”的方式進行采集、分析與應用，從而產(chǎn)生了更為開放的（opening up）的一種實踐特征。[17]此外，由于規(guī)范性邏輯在實踐中秉持著對協(xié)商民主先天利好的預設，所以公眾在參與到此類活動中時，活動設計者往往假定他們信任政府與科學。就好比在“GM Nations?”項目中，政府與科學家?guī)缀跽J定公眾并不會對自身所設計的協(xié)商流程，所提供的科學背景知識，或者所提供的活動工具（toolkit）產(chǎn)生異議，公眾只需要按照專家所設定的流程完成自身的公眾任務即可。[15]工具性邏輯的實踐活動沒有預設公眾對于科學或政府的信任，因為這種信任就是實踐的目的本身。而實質(zhì)性邏輯要求其指導下的實踐必須考慮到實際情況中不信任的存在，才能實現(xiàn)公共政策的優(yōu)化。從實施難度來看，實質(zhì)性邏輯下的公眾參與科學項目很難在現(xiàn)實中得以完全實現(xiàn)。宏觀的政策與管理導向型的目的與自下而上的實施特征均使得這樣一種邏輯下的公眾參與科學往往難以在實踐中予以有效把控。相對簡易的實施過程也使得工具性邏輯與規(guī)范性邏輯更常見于我們?nèi)粘５墓妳⑴c實踐中。而實施難度的不同也從根源上影響著公眾參與科學在具體實踐中的不同邏輯的原則。許多學者發(fā)現(xiàn)，由于實質(zhì)性的、自下而上的公眾參與科學實施成本較高，難度較大，許多標榜自己為“自上而下”的公眾參與科學項目，如英國的“GM Nations?”轉(zhuǎn)基因全民科學討論項目以及荷蘭就轉(zhuǎn)基因問題所實施的全民討論，在實施過程中很容易轉(zhuǎn)變自己的實踐思路，從而轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙碌膶嵺`模式。同時，這些標榜自己立足在公眾視角的公眾參與科學項目，一旦對公眾理解不透徹，所選取的參與公眾不具有代表性，那么項目雖然具有“實質(zhì)性”的表層假象，但其實施邏輯依舊是一種“自上而下”的模式。[15][34]

三種邏輯另一個較為凸顯的不同在于參與到科技治理中的公眾的形象與角色（對應表1第7—9項）。威克森在論述有關(guān)納米技術(shù)的公眾參與時，按照不同的目的邏輯將參與到治理項目中的公眾形象劃分為信徒、消費者與利益相關(guān)者。[47]在規(guī)范性邏輯視角下，由于預設的信任的存在，公眾更傾向于呈現(xiàn)出一種科學的“信徒”的形象。因此正如同基督徒參加彌撒一樣，公眾參與到科技治理的過程被認為是更為重要的，因為這種過程保證了“公民”（citizenship）身份的實現(xiàn)與科學民主化的實現(xiàn)。[57]而在工具性邏輯視角下，由于受到了新自由主義哲學的影響，公眾更像是掌握著“信任”與“支持”資本的消費者，科學需要與其他的知識形態(tài)去爭奪公眾的信任。[58][59]但是需要注意的是，即使公眾在工具性邏輯下更傾向于表現(xiàn)出消費者的形象，然而這種形象并不呈顯出一種主動的姿態(tài)。類似于傳播學中的“魔彈論”或“皮下注射論”，工具性邏輯下的公眾參與科學似乎在幻想著公眾是一種被動的均質(zhì)的群體，只要對其展示了科學的真理，并向其宣揚默頓所宣稱的科學的特性，那么公眾必然會接受并認可科學，從而信任、支持科學。在規(guī)范性與工具性的兩種邏輯中，由于公眾更傾向于被視為是被動的參與者（participants）而不是主動的行動者（actors），所以公眾所持有的地方性知識以及其自身的經(jīng)驗與風險感知均無法得到充分的尊重。與之不同，實質(zhì)性邏輯承認公眾的地方性知識及其自身經(jīng)驗對于科技治理的價值所在，并更重視與該科技類議題關(guān)系更為緊密的部分公眾的價值，如布萊恩·溫（Brian Wynne）所指出的坎布里亞的牧羊人對于地方土壤治理的重要性，公眾在參與科學治理中更傾向于表現(xiàn)出利益共同體的形象，[60]因而在實踐過程中表現(xiàn)得更為積極主動。這種利益相關(guān)的親密性也打破了費羅林所指出的“規(guī)范性邏輯所假設的公眾對于參與科技治理的興趣是虛假的，在工具性邏輯下，人們往往只會對與他們?nèi)粘Ｉ钕嚓P(guān)的科技部分產(chǎn)生興趣與參與沖動”的困境。[11]

五、從規(guī)范性、工具性到實質(zhì)性：中國公眾參與科學的展望

中國當下的公眾參與科學的實踐方興未艾，僅有的少量實踐項目顯示出了明顯的規(guī)范性與工具性的特征。[9]然而正如韋斯林克所言，公眾參與科學的發(fā)展并不能一蹴而就，其所存在與發(fā)展的前提是外部環(huán)境的不斷進步與優(yōu)化。[18]規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學活動所提供的最明顯的好處就在于為后續(xù)的發(fā)展提供必要的外部環(huán)境鋪墊。公眾通過參與科學項目可以從中習得對于自身公眾身份以及對于協(xié)商式民主的運作邏輯的認知，從而培養(yǎng)參與意識，優(yōu)化整個社會的民主決策環(huán)境，而這恰恰又是工具性邏輯與實質(zhì)性邏輯下公眾參與科學實施的前提。同時，實施規(guī)范性邏輯還有助于在中國這一科學傳播體系發(fā)展尚不完善的國家通過模仿與借鑒發(fā)展出適合自身的公眾參與科學的范式。我國雖然在學術(shù)界已經(jīng)基本完成了對于科學傳播不同階段與模型的學理性認知，然而在實踐層面上，基于這一模型的科普實踐方式依舊占據(jù)著主流地位。在我國發(fā)展公眾參與科學需要長時間的準備與醞釀。早在2003年，英國就已經(jīng)可以充分實施全國范圍內(nèi)的有關(guān)轉(zhuǎn)基因議題的全民討論項目，然而當下中國仍不具備舉辦此類規(guī)模的公眾參與科學項目的基礎，[15]亦沒有尋找到合適的、根植于中國土壤的項目形式。對于項目組織者而言，在流程把控以及如何將公眾意見應用于科技類議題的決策與管理等方面仍缺乏經(jīng)驗。這就意味著，我國當下發(fā)展公眾參與科學需要從民主氛圍的營造、公眾自身政治身份認知的培養(yǎng)以及公眾參與科學方法與流程的設計等多重層面予以準備。因此，以規(guī)范性邏輯下的公眾參與科學項目為切入點，從實施過程較為簡易且容易把控的項目入手進行策劃與組織將會有助于我們循序漸進地實踐公眾參與科學。

然而，追求過程合理的規(guī)范性邏輯以及追求特定目標的工具性邏輯并不是我們實踐公眾參與科學的終極目標。通過規(guī)范性邏輯、工具性邏輯下的公眾參與科學的準備后，我們需要實現(xiàn)的邏輯上的跳躍，最終達到實質(zhì)性公眾參與科學的實現(xiàn)。這才是公眾參與科學的終極展望。但是同時我們還應該警醒，雖然我們應當追求“實質(zhì)性”邏輯，但公眾參與科學的實施邏輯與具體過程并不是普世性的，而是具有鮮明的具體語境的（context）。在設計與實施公眾參與科學的具體項目時，應當同時考量時代的具體要求、政治目標以及具體的科學議題的特點與屬性。如，在工業(yè)化尚未完全實現(xiàn)，中國公眾科學素養(yǎng)仍亟待提升的背景下，如何有效培養(yǎng)中國公眾的科學素養(yǎng)與科學意識是當前科學傳播與普及的主要任務。在這種背景下，如果盲目地、過度激進地追求完全的“實質(zhì)性”公眾參與科學，有可能會產(chǎn)生適得其反的效果。同理，在面對一些公眾尚未掌握基本原理與知識的科學議題時，首要的任務依舊是向公眾傳遞必要的知識與信息以作為其進一步參與討論與治理的基礎，而不是過度盲目直接追求無基礎公眾的“自下而上”的議題建構(gòu)與治理參與。

在未來隨著公眾科學素養(yǎng)與參與意識提升的背景下，追求與實現(xiàn)“實質(zhì)性”公眾參與科學，首先需要政府官員以及科學家等精英群體放下相對于普通民眾的優(yōu)越感，充分尊重公眾對于科技類事件的意見與地方性知識。公眾參與科學的相關(guān)理論也應當著重于設計并完善政府、科學界、公眾協(xié)調(diào)互動的信息行動網(wǎng)絡。具體的項目組織者應當逐步放棄對于人口統(tǒng)計學上“完美”的公眾代表選擇，轉(zhuǎn)而尋找最為核心的利益相關(guān)群體。正如卡斯在總結(jié)參與式審議（participatory-deliberative engagement）時指出公眾參與，無論是參與科技類公共治理還是更為廣泛的民主議題，其所要實現(xiàn)的目標必定是綜合立體的，是既要導向民主本身的發(fā)展，也要導向利益相關(guān)者的利益的達成，以及最終公共治理的效果優(yōu)化。而想要實現(xiàn)這種多樣式的復雜的目的，自下而上式的、開放的實質(zhì)性邏輯是當下中國必然的選擇。[37]

六、結(jié) 語

中國當下對于公眾參與科學的理論引入與模型分析已經(jīng)漸入佳境，實踐層面也開始嶄露頭角。然而在拓展公眾參與科學的理論與優(yōu)化公眾參與科學的實踐前，有一個必須厘清的前提，即我們?yōu)槭裁匆牍妳⑴c科學?換言之，我們實施公眾參與科學的項目是為了什么?在中國當下語境中，這種原因是統(tǒng)一且先驗的。然而通過對于西方公眾參與科學的實踐與理論的考察，結(jié)合中國僅有的項目經(jīng)驗，可以發(fā)現(xiàn)不同案例中引入公眾參與科學有著截然不同的目的導向，并形成了不同的邏輯基礎。隨著中國社會媒體的普及以及公眾政治素養(yǎng)的提升，公眾更有欲望也更有能力與渠道參與公共議題制定，[4]實施公眾參與科學項目已經(jīng)成為了中國科學傳播活動的可以預料得到的未來的必然選擇。[61]也正因如此，本文致力于更清晰地把握公眾參與科學的目的邏輯，區(qū)分出不同目的邏輯下的公眾參與科學實踐的差異，強調(diào)實質(zhì)性邏輯下的實踐才是我們應當追求的終極目標。從中國當下的特殊性出發(fā)，從需要面臨的科技類議題的特殊性出發(fā)，盡早實現(xiàn)從規(guī)范性邏輯、工具性邏輯向?qū)嵸|(zhì)性邏輯的跨越才是發(fā)展中國公眾參與科學，實現(xiàn)真切的、多樣性的科學傳播實踐的合理路徑。