李萌 孫文軒

摘要：錢穆的《國(guó)史大綱》與呂思勉的《中國(guó)通史》是產(chǎn)生于20世紀(jì)初的史學(xué)產(chǎn)物。在近代國(guó)家面臨空前民族危機(jī)下，民族何以不亡是當(dāng)亟待國(guó)人思考與處理的時(shí)代之問(wèn)，書(shū)生何以救國(guó)則是當(dāng)時(shí)學(xué)人共同積極探索的學(xué)術(shù)努力方向。錢和呂二人史學(xué)觀念、政治立場(chǎng)、治史研究方法等不同，形成了不同的通史路徑，因此對(duì)歷史編纂與歷史書(shū)寫(xiě)與評(píng)價(jià)等方面有很大差異。本文試通過(guò)比較此時(shí)期二人的通史著作，探索其書(shū)寫(xiě)中國(guó)通史的各自特點(diǎn)，考察其背后的思想和方法，以期深化對(duì)二人學(xué)術(shù)思想及對(duì)20世紀(jì)初通史編纂與歷史書(shū)寫(xiě)的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：錢穆;《國(guó)史大綱》;呂思勉;《中國(guó)通史》;“新史學(xué)”;書(shū)生何以救國(guó)

一、20世紀(jì)初“新史學(xué)”思潮下的通史路徑

在20世紀(jì)新史學(xué)思潮興起，又遇教育體制改革，教學(xué)內(nèi)容亦需隨之變化的現(xiàn)實(shí)需要下，章太炎、何炳松、梁?jiǎn)⒊热司鸵呀?jīng)向?qū)W界發(fā)出編纂新的中國(guó)通史的思考和建議①。由是學(xué)界涌現(xiàn)出一股編纂中國(guó)通史的熱潮。但諸多學(xué)者在求“新”求“變”的觀念下生搬硬套西方學(xué)理編排，致使中國(guó)史研究出現(xiàn)“四分五裂”、不符事實(shí)的現(xiàn)象，弊端不斷暴露。至30年代抗戰(zhàn)爆發(fā)，民族危亡，文化受挫，前途堪憂之際，新通史的撰述又在“書(shū)生何以救國(guó)？”的時(shí)代命題下繼續(xù)出新，成為學(xué)人擔(dān)當(dāng)起救亡圖存、鼓舞民族信心與斗志的社會(huì)責(zé)任的積極路徑。

錢穆（1895—1990）與呂思勉（1884—1957）都于30年代中完成了自己系統(tǒng)的通史撰寫(xiě)。1945年顧頡剛《總結(jié)當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》認(rèn)為雖然新式中國(guó)通史出版的數(shù)量已經(jīng)不少，但“較近理想的”僅有七部，其中就有錢穆1939年據(jù)其在西南聯(lián)大授課講義整理所著成的《國(guó)史大綱》與呂思勉為便利中學(xué)師生講授學(xué)習(xí)成書(shū)于1934年的《中國(guó)通史》兩本。兩書(shū)除兼具時(shí)代性與民族性之外，亦有極大的學(xué)術(shù)價(jià)值得我們重視與探索。兩書(shū)內(nèi)容自上古三代至抗戰(zhàn)建國(guó)時(shí)期均有涉及，各有側(cè)重又自成體系。二人沿著自己的治學(xué)理想，走出來(lái)與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)不同的“新史學(xué)”風(fēng)格。但由于治史立場(chǎng)、著史方法、學(xué)術(shù)理想等不同，他們書(shū)寫(xiě)的中國(guó)通史在體例編纂、歷史評(píng)價(jià)等方面亦有很大差異，引起眾多學(xué)者關(guān)注。本文通過(guò)比較此時(shí)期二人的通史著作，試圖呈現(xiàn)其書(shū)寫(xiě)中國(guó)通史的各自特點(diǎn)，考察其背后的思想和方法，以期深化對(duì)二人學(xué)術(shù)思想及對(duì)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)史、思想史的管窺。

二、錢穆與呂思勉的治史理路與歷史書(shū)寫(xiě)精神之異同

首先本文將通過(guò)比較錢穆、呂思勉二人治史的不同之處來(lái)觀察，諸如二人同為編寫(xiě)通史類著作，采用的編纂體例、語(yǔ)言系統(tǒng)、分期問(wèn)題都不盡相同，在一些具體的歷史制度述評(píng)、人物品評(píng)上存在的分歧都是非常直觀的。透過(guò)這些對(duì)歷史現(xiàn)象的分析方法與態(tài)度，可以直接體悟到二位史家對(duì)不同的歷史視角的體察、不同學(xué)術(shù)方法的運(yùn)用、歷史觀念的碰撞以及歷史精神的注入。

（一）成書(shū)體例、編寫(xiě)文字與歷史分期問(wèn)題

錢穆的《國(guó)史大綱》全書(shū)共八編四十六章，文字上仍以傳統(tǒng)繁文寫(xiě)成;紀(jì)年采用傳統(tǒng)干支紀(jì)年法;體例是綱目體和章節(jié)體的結(jié)合體，每編以時(shí)代分期為名;設(shè)章時(shí)以把握時(shí)代主要面貌與時(shí)代特點(diǎn)的幾個(gè)問(wèn)題為綱，附有簡(jiǎn)短的文本引入，且章數(shù)全數(shù)累計(jì)延續(xù);并就時(shí)代主要特點(diǎn)下設(shè)幾小節(jié)對(duì)章目問(wèn)題進(jìn)行具體闡釋。以其第二編“春秋戰(zhàn)國(guó)之部”為例，下設(shè)“霸政時(shí)期（春秋始末）、軍國(guó)斗爭(zhēng)之新局面（戰(zhàn)國(guó)始末）、民間自由學(xué)術(shù)之興起”三章。一編之中，時(shí)代變化則另起劃為新章，列該時(shí)代帝系及分期于前，而后再繼續(xù)進(jìn)行歷史闡述。這與當(dāng)時(shí)自20世紀(jì)初新史學(xué)影響下眾多史家借用分期法研究中國(guó)歷史的做法不同，形成了錢穆史學(xué)通史編纂的新體例。

時(shí)如梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)史敘論》、夏曾佑的《最新中學(xué)中國(guó)歷史教科書(shū)》等都為分期法作，呂思勉亦是通過(guò)對(duì)歷史時(shí)期的劃分來(lái)組織《中國(guó)通史》編排。全書(shū)內(nèi)容從緒論、上古史、中古史、近代史、現(xiàn)代史到結(jié)論，凡六編，每編重新排章，這是借用外國(guó)史書(shū)依照歷史分期編排章節(jié)結(jié)構(gòu)的做法。文字、紀(jì)年方法上亦與錢穆不同，采用白話文寫(xiě)作的方法是時(shí)代開(kāi)風(fēng)氣之先者，又以公元紀(jì)年行文。相同點(diǎn)是二書(shū)內(nèi)容均是一貫而下梳理了自上古時(shí)代到二十世紀(jì)二三十年代的中國(guó)歷史。至于文字、分期等問(wèn)題在呂思勉看來(lái)都只是治史的工具，一種史家為了明了社會(huì)變遷大勢(shì)所常用手段而已。所以盡管二人在歷史分期問(wèn)題上看似大為不同，但實(shí)際上卻有著很明顯的相通性。

通覽二人全史內(nèi)容，錢穆與呂思勉的通史觀都要求其著作“客觀中求實(shí)證”“通覽全史覓取動(dòng)態(tài)”“分之而致其精，合之以觀其通”，錢穆對(duì)于歷史分期的把握恰也根據(jù)時(shí)代變動(dòng)而設(shè)置。如其所述，戰(zhàn)國(guó)先秦是為學(xué)術(shù)之變、秦漢是為政治制度所變、魏晉南北朝則是社會(huì)經(jīng)濟(jì)之變?！白冎冢礆v史精神之所在亦即民族文化評(píng)價(jià)之所系”，故研究中國(guó)史必得認(rèn)識(shí)中國(guó)史之變動(dòng)何在。唯有“通覽全史而覓取其動(dòng)態(tài)”，方能稱為“客觀合科學(xué)的新史家”。二人之歷史分期對(duì)比之不同，可如下圖所示：

二人在分期問(wèn)題指導(dǎo)下的歷史書(shū)寫(xiě)有很大差異，這是二人所秉持的治史觀念、歷史視角不同所致。錢穆在其歷史民族文化精神的建構(gòu)下，作史中始終秉持著反應(yīng)我國(guó)家民族以往文化演進(jìn)之真相的文化自覺(jué)，故而一部中國(guó)通史更是一部我國(guó)民族文化大勢(shì)變遷史。呂思勉是持一種社會(huì)進(jìn)化史觀，重常人、重常事的研究原則也使他在對(duì)待歷史時(shí)，凡事原因求諸社會(huì)，察其對(duì)于歷史的結(jié)果。其緒論闡明了其著史的幾個(gè)重要維度之后，第二編為上古史，編末以經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)為基礎(chǔ)出發(fā)，點(diǎn)明了上古至春秋的社會(huì)組織變遷巨大。

呂與錢二人治史旨趣的不同也體現(xiàn)在對(duì)具體的歷史現(xiàn)象評(píng)述中。其中較為學(xué)者關(guān)注的是對(duì)于西漢政制及相關(guān)問(wèn)題的看法，二人所注意到的內(nèi)容與角度有很大不同。兩人雖都對(duì)西漢的政制及效力持有較高的評(píng)價(jià)，但又顯示出明顯的區(qū)別。錢穆在《國(guó)史大綱》中對(duì)漢代士人政府的形成持較樂(lè)觀的態(tài)度，認(rèn)為是當(dāng)時(shí)可圈點(diǎn)之一進(jìn)步。呂思勉本《中國(guó)通史》并未對(duì)此問(wèn)題做出直接評(píng)價(jià)，但對(duì)漢制中宦官與外戚把持朝綱弄權(quán)作亂提出批判。張耕華等研究指出，呂思勉后來(lái)在其《秦漢史》研究中論漢之政治，指出秦漢官制的特色又同時(shí)也指出它的褪色性，社會(huì)政權(quán)逐漸走向集權(quán)，亦走向一種消極的放任主義。

上述種種展現(xiàn)出二人不同的治史風(fēng)格與歷史評(píng)價(jià)之所系，很大程度上是由于其治史觀念的差異。因此，同為通史編寫(xiě)二人卻采取了不同的治學(xué)系統(tǒng)、歷史書(shū)寫(xiě)方法與價(jià)值評(píng)判體系。尤其在近現(xiàn)代史內(nèi)容的呈現(xiàn)與現(xiàn)代語(yǔ)體的運(yùn)用上，更揭示了二人對(duì)于西方的“學(xué)”與“術(shù)”的吸納程度的差異。

（二）二人的治史觀念與對(duì)西學(xué)的吸收程度與態(tài)度差異

同樣是在新史學(xué)思潮中形成了獨(dú)特治學(xué)風(fēng)格的二人，都注重以本民族的材料重建我國(guó)新通史的采擇。但呂較錢更能吸納與運(yùn)用近現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論與框架，更強(qiáng)調(diào)新史學(xué)中科學(xué)的“學(xué)術(shù)”方法的注入。

一部二十四史，從何說(shuō)起？為避免泛濫而無(wú)歸，錢穆以文化史觀統(tǒng)領(lǐng)《國(guó)史大綱》撰述，“首則政治制度、次曰學(xué)術(shù)思想、又次曰社會(huì)經(jīng)濟(jì)”，以“社會(huì)經(jīng)濟(jì)為最下層之基礎(chǔ)，政治制度為其最上層之結(jié)頂，而學(xué)術(shù)思想為其中層之主干”。此三者構(gòu)成了錢穆史學(xué)歷史事態(tài)變遷研究的重點(diǎn)關(guān)注，并加以各時(shí)代的具體問(wèn)題進(jìn)行具體分析，以我國(guó)之歷史材料寫(xiě)就具有中國(guó)性格的新國(guó)史。雖亦有中西文化之相較處，但本著弘揚(yáng)我國(guó)悠久、無(wú)間斷、詳密的、獨(dú)特的中國(guó)歷史面貌與民族精神，西學(xué)似只是研究與發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化演進(jìn)中的一個(gè)對(duì)比項(xiàng)，一種觀察視野。而呂思勉在其《中國(guó)通史》的編纂中可以說(shuō)很大程度上納入了西方學(xué)術(shù)的科學(xué)方法，如其社會(huì)史觀和歷史分期法的運(yùn)用都是直接將西方治學(xué)中的方法運(yùn)用于通史著作中。

其中原因或可回溯至二人作通史之目的。錢穆在《國(guó)史大綱》引言即指出略論中國(guó)近世史學(xué)研究可分為三派，傳統(tǒng)派、革新派和科學(xué)派。傳統(tǒng)派與科學(xué)派同偏重于歷史材料方面，路徑較近，“博洽有所不逮，而精密時(shí)或過(guò)之。二派之治史，同于缺乏系統(tǒng)，無(wú)意義，乃純?yōu)橐环N書(shū)本文字之學(xué)，與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無(wú)預(yù)。”革新派治史最為有意義，能具系統(tǒng)，能努力使史學(xué)與現(xiàn)實(shí)結(jié)合，能注意自己民族國(guó)家以往文化成績(jī)。但是革新派對(duì)于治史卻“怠于問(wèn)材料”，對(duì)于史實(shí)的把握“往往一無(wú)所知”。所以革新派之治史的系統(tǒng)、意義、對(duì)現(xiàn)實(shí)的預(yù)照轉(zhuǎn)即成無(wú)意義?？梢哉f(shuō)是一針見(jiàn)血地指出了當(dāng)時(shí)史學(xué)研究存在的種種弊端，批評(píng)了晚清季末西學(xué)東漸影響下國(guó)內(nèi)部分人盲目的全面疑古甚至倒古，認(rèn)為這是一種處于被征服國(guó)或次殖民地之改進(jìn)，就會(huì)導(dǎo)致文化自身的萎縮與消滅而并非生機(jī)之轉(zhuǎn)變。故錢穆致力于啟發(fā)國(guó)家對(duì)于本民族歷史文化的愛(ài)護(hù)心與保護(hù)心。其所治之中國(guó)史，以中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究法開(kāi)出一部像樣的新通史，可能是對(duì)當(dāng)時(shí)存在的史學(xué)研究思想之流弊最有效的回應(yīng)。而其治史之中又多能有創(chuàng)見(jiàn)，亦屬可貴。但基于民族文化立論等立場(chǎng)使其雖能別出心裁、自成體系，但對(duì)一些具體歷史制度與現(xiàn)象的實(shí)情與流變持有理想主義的態(tài)度就會(huì)有一些忽略與不足。與錢穆同樣沒(méi)有過(guò)留學(xué)經(jīng)歷、接受傳統(tǒng)小學(xué)、中學(xué)教育的呂思勉卻能以更為開(kāi)放的心態(tài)吸收借鑒西方學(xué)術(shù)辦法。這可能與其自幼好讀梁?jiǎn)⒊?，曾自稱視梁為精神導(dǎo)師有很大關(guān)系。所以當(dāng)梁?jiǎn)⒊驅(qū)W界疾呼“新史之作，可謂我學(xué)屆近日最迫切之要求”時(shí)，呂思勉也沿著梁的希冀做出了自己史學(xué)實(shí)踐。相較于錢穆《國(guó)史大綱》中多有創(chuàng)見(jiàn)來(lái)看，似乎呂思勉的《中國(guó)通史》大致不出二十四史之范圍，更似一部用科學(xué)方法整理的史料匯編，且也在很多地方繼承并發(fā)展了前代的學(xué)術(shù)成果。此外從呂思勉以后的學(xué)術(shù)走向我們不難看出，呂思勉始終保持著學(xué)術(shù)的開(kāi)放、好奇與探求心態(tài)，積極向外尋求新的更科學(xué)的歷史研究方法。這就與二位史學(xué)家自身性格差異不能不無(wú)關(guān)系了。

（三）歷代制度等沿革變遷的追述問(wèn)題的異同

錢穆與呂思勉就歷代制度、學(xué)術(shù)或其他涉及歷代形勢(shì)變遷的問(wèn)題上的處理方法亦有不同。呂思勉是或預(yù)先對(duì)一些涉及歷代沿革的問(wèn)題于開(kāi)篇前先考證一番，列于緒論，方便后面遇到具體問(wèn)題時(shí)查閱，如緒論中“中國(guó)疆域的沿革”一章的設(shè)置，在此后涉及歷史地理問(wèn)題時(shí)，呂思勉多次注釋引導(dǎo)讀者加以曉解;或在歷史行文系統(tǒng)中遇到各代變化時(shí)，直接告以讀者具體的編次章目向前自行翻閱，前代已論及此現(xiàn)象具體為何，而直接點(diǎn)出其于現(xiàn)處時(shí)代之變化。兩種模式中，以后者居多。

錢穆則總是將歷史現(xiàn)象的變化由前及后統(tǒng)攬補(bǔ)充于正文之下。例如在“宋代學(xué)術(shù)思想之新曙光”一節(jié)，對(duì)宋代士大夫在學(xué)術(shù)與社會(huì)中地位崛起的內(nèi)容的闡釋中，錢穆補(bǔ)充了自春秋末孔子自由講學(xué)是為儒家的興起，直至元明清的士階層的活動(dòng)學(xué)術(shù)與政治發(fā)展的聯(lián)絡(luò)變化。在論及元末鈔法明末竟不能復(fù)存而銀幣代起的變化上，又往上追溯了秦漢以來(lái)民間交易所用貨幣之變更、清代之賦稅變化問(wèn)題亦是如此。是謂其“通覽全史而覓取其動(dòng)態(tài)”。雖然二人對(duì)此種問(wèn)題的處理方法看似差異較大，但殊途同歸于二人都志于揭示社會(huì)歷史的變遷大勢(shì)的研究旨趣和于客觀中求簡(jiǎn)約廣博的治史原則，正如錢穆在其成書(shū)自記中講到的那樣：“自念講通史，非委悉周備之難，而簡(jiǎn)要明當(dāng)尤難”。至其書(shū)著成上下兩冊(cè)亦只50萬(wàn)余字，其中可見(jiàn)其對(duì)于書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)要明當(dāng)?shù)闹袊?guó)通史的思考。呂思勉出于為適應(yīng)中學(xué)歷史教學(xué)與青年學(xué)習(xí)歷史的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，考慮到中等學(xué)生非專門研究之家，要在僅少時(shí)間內(nèi)，探原于其往，又說(shuō)道現(xiàn)在又不能所舉過(guò)于膚淺或繁蕪而不可信，因此對(duì)其通史進(jìn)行了必要的“除舊史之重復(fù)”的工作。所以編纂時(shí)尤注重“一時(shí)代中重要之事”“其事對(duì)于現(xiàn)在社會(huì)，仍有直接影響的，如、明清兩代的制度，敘述較詳。其余則較略。無(wú)甚關(guān)系之事，或徑從刪削，以免頭緒紛繁之病。其有不能不敘及以備始末的，則存之于注”。此番用心下，最終成書(shū)40余萬(wàn)字的《中國(guó)通史》亦是十分簡(jiǎn)要明當(dāng)?shù)囊徊开?dú)具特色，擔(dān)當(dāng)起新史學(xué)教育責(zé)任的中等學(xué)校歷史教科書(shū)。

三、《國(guó)史大綱》與《中國(guó)通史》對(duì)歷史教育問(wèn)題的啟迪

錢穆本《國(guó)史大綱》是抗戰(zhàn)時(shí)期于西南聯(lián)大教學(xué)及其在北大講授中國(guó)通史一課程時(shí)所用的講義，參以學(xué)生筆記再加整理形成的。呂思勉本《中國(guó)通史》原名《復(fù)興高級(jí)中學(xué)歷史教科書(shū)本國(guó)史》，專為中等學(xué)生編纂的歷史教材。所以兩書(shū)在教育上的關(guān)注與透露的教育思想于今時(shí)亦值得拿來(lái)探討與借鑒。下述二人思想精神本文內(nèi)容已多有涉及，此處不再特意論證，只簡(jiǎn)要總結(jié)以下幾點(diǎn)：（1）錢、呂二人都主張讀書(shū)要博、通覽全史覓取動(dòng)態(tài)，具有一種整體的歷史眼光;（2）培養(yǎng)學(xué)生讀書(shū)貴得自知、鑒古而知今的歷史智識(shí);（3）注重民族文化與民族精神的史學(xué)教育思想。望能有鑒于當(dāng)師生之歷史教育與學(xué)習(xí)。

四、結(jié)論

錢穆的《國(guó)史大綱》與呂思勉的《中國(guó)通史》是在20世紀(jì)初新舊史學(xué)轉(zhuǎn)型思潮影響下編撰而成的，并有30年代抗戰(zhàn)建國(guó)深刻民族危難懸直于心的特殊時(shí)代的史學(xué)產(chǎn)物。近代中國(guó)面臨空前民族危機(jī)，民族何以不亡是當(dāng)亟待國(guó)人思考與處理的時(shí)代之問(wèn)，書(shū)生何以救國(guó)則是當(dāng)時(shí)學(xué)人積極探索的學(xué)術(shù)努力方向。所以我們也就可以從史學(xué)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值兩個(gè)維度來(lái)看兩書(shū)的得與失。

首先是學(xué)術(shù)層面，兩書(shū)在通史路徑上有著各自既定的思考與自己的研究方法，在歷史書(shū)寫(xiě)與歷史評(píng)價(jià)的過(guò)程中難以避免的會(huì)出現(xiàn)或多或少的差異?？傮w上來(lái)講，秉持著“民族—?dú)v史—文化”史觀的錢穆在其《國(guó)史大綱》中能呈現(xiàn)我民族國(guó)家以往歷史文化之全貌與變遷大勢(shì)，不過(guò)也因?yàn)槠湮幕酚^的研究態(tài)度與立場(chǎng)的本身固有一定的局限性，在其歷史重建的過(guò)程與敘述中會(huì)無(wú)可避免地對(duì)一些歷史問(wèn)題流于理想化或忽略其后期的衰兆流變。后世常有人批判錢穆是為一種“民族保守主義”“民族文化自戀情結(jié)”，但錢穆《國(guó)史大綱》的獨(dú)立著史思考與風(fēng)格，與其著述中的許多個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)都對(duì)當(dāng)時(shí)“新史學(xué)”發(fā)展流變中出現(xiàn)的一些弊端予以指出并試圖糾正的努力是不可被忽視的，這種學(xué)術(shù)獨(dú)立精神亦是難能可貴的。

呂思勉的《中國(guó)通史》以一種社會(huì)進(jìn)化史的角度，來(lái)解釋我國(guó)社會(huì)之重要事件與大勢(shì)變遷，實(shí)際上是傳統(tǒng)英雄史觀、政治史觀的“帝王家史”走向現(xiàn)代、走向“民眾”的新的史學(xué)研究方法，并在治史過(guò)程中注重現(xiàn)代科學(xué)方法的運(yùn)用。相較于錢穆《國(guó)史大綱》也持以更為開(kāi)放的心態(tài)，吸納與運(yùn)用近現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論與框架，亦對(duì)當(dāng)時(shí)史學(xué)研究有開(kāi)風(fēng)氣之先之影響。但其治史內(nèi)容較錢穆創(chuàng)見(jiàn)較少，總體上更傾向于一部貫通的考訂史實(shí)的史料匯編，可能與其撰述此書(shū)目的是為中學(xué)教材不能過(guò)多摻入自己歷史議論于其中有關(guān)。不過(guò)也因此其通史對(duì)于史實(shí)的把握更近客觀，也在很多地方繼承并發(fā)展了前代的學(xué)術(shù)成果。二人的通史，在中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上都有著獨(dú)特的地位，兩位史家對(duì)于歷史編纂的獨(dú)特思考精神在今天仍舊是為正確的學(xué)術(shù)指導(dǎo)思想，于突破中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的格局，是有重大貢獻(xiàn)的;兩人又都認(rèn)為通史著作應(yīng)隨時(shí)代而變遷，不斷發(fā)掘出新的學(xué)術(shù)價(jià)值并以此綰合社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決，反映了史學(xué)家求“實(shí)”求“新”、學(xué)以致用的史學(xué)精神。

與史學(xué)價(jià)值同樣重要甚至影響更甚的是兩書(shū)在歷史書(shū)寫(xiě)與歷史評(píng)價(jià)上具有強(qiáng)烈的以歷史指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷精神，他們?cè)谕ㄊ返木幾肷隙技尤肓藢?duì)我民族與文化的高度重視、對(duì)我民族國(guó)家獨(dú)特地位與價(jià)值的闡釋發(fā)明與對(duì)為挽救民族社會(huì)的三民主義的贊同，以及都表達(dá)了對(duì)抗戰(zhàn)建國(guó)的美好信念，并將此中的民族自信心與愛(ài)國(guó)心通過(guò)講授與文本的方式實(shí)現(xiàn)歷史精神的傳遞，影響眾多青年與國(guó)人，可謂是于民族無(wú)出路的黑暗時(shí)代里給我國(guó)家民族注入了一針?biāo)枷肷系膹?qiáng)心劑，體現(xiàn)了他們作為史家對(duì)于社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)與風(fēng)采。

參考文獻(xiàn)：

[1] 錢穆.國(guó)史大綱（修訂版）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

[2] 呂思勉.中國(guó)通史[M].北京：中華書(shū)局，2020.

[3] 呂思勉.史籍與史學(xué)、中國(guó)史籍讀法[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[4] 張耕華 朱偉明.呂思勉、錢穆治史觀念與風(fēng)格異同之比較——以“西漢政制”及相關(guān)問(wèn)題為例[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，31（01）.

[5]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[6]張耕華，朱偉明.呂思勉、錢穆治史觀念與風(fēng)格異同之比較——以“西漢政制”及相關(guān)問(wèn)題為例[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，31（1）.

本文系陜西省2021年度大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目《錢穆與呂思勉史學(xué)思想的異同—— 〈國(guó)史大綱〉與〈中國(guó)通史〉比較研究》項(xiàng)目編號(hào)：202110697083，

作者簡(jiǎn)介：

李萌， 西北大學(xué)歷史學(xué)院2019級(jí)國(guó)學(xué)實(shí)驗(yàn)班班本科生;

孫文軒，西北大學(xué)歷史學(xué)院2018級(jí)國(guó)學(xué)實(shí)驗(yàn)班班本科生;

指導(dǎo)老師：蘭梁斌。