曲偉杰 胡家琳

摘 ?要：一些西方學(xué)者依據(jù)所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的理由支持民主輸出，但現(xiàn)實(shí)是基于人權(quán)理由的民主輸出屢屢遭遇失敗，并造成大量人道主義災(zāi)難。當(dāng)一些西方國(guó)家基于所謂“人權(quán)高于主權(quán)”理由干涉他國(guó)內(nèi)政、通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)手段進(jìn)行民主輸出時(shí)，這一行為恰恰違反了人權(quán)原則，因?yàn)槿藱?quán)原則很容易在戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境下被反噬。西方有關(guān)國(guó)家試圖通過(guò)宣揚(yáng)所謂“人權(quán)高于主權(quán)”來(lái)凸顯人權(quán)、民主等價(jià)值觀念的普遍性，但這些價(jià)值觀念帶有濃厚的“西方中心主義”色彩。西方有關(guān)國(guó)家在民主輸出問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)最大限度地使其失去了公信力。雙重標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的根本原因在于西方國(guó)家看待人權(quán)、民主等價(jià)值時(shí)的“混合動(dòng)機(jī)”：西方國(guó)家的民主輸出混雜著經(jīng)濟(jì)利益、地緣政治等動(dòng)機(jī)，人權(quán)成為掩飾其他復(fù)雜動(dòng)機(jī)的旗號(hào)。西方國(guó)家依靠單邊主義和強(qiáng)權(quán)政治進(jìn)行的民主輸出帶來(lái)了非常負(fù)面的政治后果：相關(guān)國(guó)家陷入災(zāi)難與混亂，西式民主吸引力逐步下降。

關(guān)鍵詞：人權(quán);民主輸出;雙重標(biāo)準(zhǔn);西方中心主義;單邊主義;強(qiáng)權(quán)政治

中圖分類號(hào)：D815.7 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???文章編號(hào)：2096-3378（2021）05-0103-06

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，西方國(guó)家在全世界范圍內(nèi)逐步推行西式自由民主制度，試圖把產(chǎn)生自特殊的歐美文化傳統(tǒng)中的自由民主制度普世化。以弗朗西斯·福山為代表的一些西方學(xué)者一度聲稱，對(duì)于人類社會(huì)而言，自由主義民主制度是普世的，它是人類社會(huì)發(fā)展的唯一趨勢(shì)，是所有國(guó)家的終極制度選擇。在他們看來(lái)，只有實(shí)行自由民主制度的主權(quán)政府才具有正當(dāng)性，才能夠最大限度地保障人權(quán)。西方國(guó)家輸出西式自由民主制度的最主要理由就是所謂“人權(quán)高于主權(quán)”。然而，西方國(guó)家的民主制度輸出屢屢失敗，恰恰證明西方國(guó)家標(biāo)榜的所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的荒謬性。

長(zhǎng)期以來(lái)，美西方國(guó)家打著人權(quán)旗號(hào)干涉中國(guó)的新疆、西藏、香港和民族、宗教等事務(wù)，行干涉中國(guó)內(nèi)政、遏制中國(guó)發(fā)展之實(shí)。美西方國(guó)家罔顧阿富汗的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展歷史，強(qiáng)行移植西方制度，最終遭受又一次巨大潰敗，再次表明西方所謂自由民主制度輸出十分不合理。因此，從學(xué)理上闡明西方國(guó)家人權(quán)話語(yǔ)體系的缺陷與困境具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性。前期相關(guān)文獻(xiàn)關(guān)注了這一話題。艾四林、曲偉杰認(rèn)為，主權(quán)與人權(quán)之間不是對(duì)立關(guān)系，而是相輔相成的關(guān)系;離開國(guó)家主權(quán)，人權(quán)不可能得到根本保障。邢國(guó)忠、馬佳藝認(rèn)為，西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)人權(quán)并不是為了真正保障各國(guó)人民的權(quán)利，而是為了追求自身霸權(quán)。為了進(jìn)一步揭示西方人權(quán)觀念的本質(zhì)，本文基于西方民主輸出的內(nèi)在邏輯漏洞，論證它在現(xiàn)實(shí)中屢遭挫敗的必然原因。

一、人權(quán)視角下西方民主輸出的理論依據(jù)及其問(wèn)題

西方國(guó)家輸出西式自由民主制度的最主要理由就是所謂“人權(quán)高于主權(quán)”。其主要法源是1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》。哈貝馬斯認(rèn)為，20世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)給人類帶來(lái)了深重的災(zāi)難，特別是第二次世界大戰(zhàn)期間納粹德國(guó)的種族滅絕政策導(dǎo)致政府犯罪達(dá)到了一個(gè)新的階段，這“使得古典國(guó)際法關(guān)于主權(quán)國(guó)家的無(wú)罪推定失去了意義”。鑒于此，《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是何種信仰、國(guó)籍、種族、政治觀念、社會(huì)出身等身份認(rèn)同，每個(gè)人都享有生命、自由、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)。20世紀(jì)70年代，美國(guó)吉米·卡特政府明確向全世界宣布：人權(quán)是美國(guó)對(duì)外政策的核心原則。人權(quán)外交由此開始大范圍地展開。1977年5月，吉米·卡特發(fā)表了一次外交政策演講，聲稱：“‘對(duì)于人權(quán)所負(fù)有的義務(wù)’是‘美國(guó)對(duì)外政策中的基本信條’?！睆拇?，人權(quán)外交成為美國(guó)在國(guó)際外交舞臺(tái)上博弈的一項(xiàng)基本手段。在卡特政府把人權(quán)外交作為美國(guó)外交的核心原則后，其他西方發(fā)達(dá)國(guó)家也陸續(xù)跟進(jìn)，在外交場(chǎng)合打出人權(quán)外交的旗號(hào)。

1999年3月，由于錯(cuò)綜復(fù)雜的民族、宗教等因素，科索沃危機(jī)爆發(fā)。北約以“保護(hù)人權(quán)”之名對(duì)南斯拉夫聯(lián)盟共和國(guó)發(fā)動(dòng)了空襲行動(dòng)。1999年4月，捷克共和國(guó)總統(tǒng)瓦茨拉夫·哈維爾在加拿大國(guó)會(huì)發(fā)表演說(shuō)，聲稱：個(gè)人的價(jià)值高于國(guó)家的價(jià)值，個(gè)人自由的價(jià)值高于國(guó)家主權(quán)。哈維爾對(duì)北約在南聯(lián)盟的空襲行動(dòng)作出所謂“高度評(píng)價(jià)”。他聲稱，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是“道德”的，是為某種原則和價(jià)值而戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，歷經(jīng)1999年的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、2010年底開始的所謂“阿拉伯之春”等，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”已經(jīng)成為西方國(guó)家輸出民主乃至于發(fā)動(dòng)一系列局部戰(zhàn)爭(zhēng)的最主要的辯護(hù)理由?；谶@一理由，他們往往把發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)標(biāo)榜為“保護(hù)人權(quán)”或者“人道主義干涉”?！妒澜缛藱?quán)宣言》從普遍主義的角度出發(fā)闡述人權(quán)理念，但基于普遍主義的“人權(quán)高于主權(quán)”理念在實(shí)踐中，容易與《聯(lián)合國(guó)憲章》中規(guī)定的國(guó)家主權(quán)平等、互不干涉內(nèi)政等原則發(fā)生沖突，而這些原則得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。哈貝馬斯指出：“《聯(lián)合國(guó)憲章》當(dāng)中對(duì)禁止干預(yù)又加以強(qiáng)調(diào);但是，禁止干預(yù)從一開始就和國(guó)際人權(quán)保護(hù)問(wèn)題產(chǎn)生了沖突。”在二者相互沖突的前提下，民主輸出只能依賴于單邊主義和強(qiáng)權(quán)主義的干涉行動(dòng)。

問(wèn)題是，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的手段進(jìn)行民主輸出，這一行為恰恰違反了人權(quán)原則，因?yàn)槿藱?quán)原則很容易在戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境下被反噬。無(wú)論是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)還是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，西方國(guó)家在進(jìn)行軍事打擊的時(shí)候都伴隨著大量的平民傷亡。盡管哈貝馬斯支持所謂“有限度的人道主義干涉”，但是他明確意識(shí)到了軍事行動(dòng)的介入會(huì)帶來(lái)人權(quán)原則上的悖論。1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，哈貝馬斯在《時(shí)代》周刊發(fā)表文章。他寫道：“尤其是人們?cè)桨l(fā)懷疑軍事手段是否比例適當(dāng)。在每一‘附帶損失’背后，在每一列隨著炸毀的多瑙河大橋意外墜落的火車背后，在每個(gè)本非愿以導(dǎo)彈擊毀的非軍事目標(biāo)背后——每個(gè)載著阿爾巴尼亞難民的拖拉機(jī)，每個(gè)塞爾維亞人的住宅區(qū)——發(fā)生的并不是偶然事故，而是‘我們的’軍事干預(yù)一手造成的苦難?！避娛麓驌舻哪繕?biāo)與平民保護(hù)的目標(biāo)之間的界線很難劃分清楚，類似鐵路、機(jī)場(chǎng)、橋梁這樣的基礎(chǔ)設(shè)施既可用于軍事物資的輸送，又可以是平民躲避戰(zhàn)火的逃生路線。出于軍事目的摧毀橋梁，也在很大程度上摧毀了平民的求生之路。況且，戰(zhàn)爭(zhēng)本身就不是一種可以完全用理性來(lái)規(guī)劃的事情，它包含偶然性、情緒性，誰(shuí)都無(wú)法預(yù)料作戰(zhàn)前線的軍隊(duì)會(huì)做出何種行為。

當(dāng)一些西方國(guó)家基于所謂“人權(quán)高于主權(quán)”理由干涉他國(guó)內(nèi)政時(shí)，一個(gè)事實(shí)無(wú)法回避：“在人道主義的戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們?yōu)榱司戎祟惗鴼⑷恕！笨扑顾埂ざ牌澕{的觀點(diǎn)深刻指出了人權(quán)外交的悖論，以軍事手段來(lái)貫徹人權(quán)原則非常容易陷入自我否定的實(shí)踐困境，戰(zhàn)爭(zhēng)的暴力與保護(hù)人權(quán)處于天然的沖突當(dāng)中。根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)直接造成2 000多名無(wú)辜平民喪生，將近100萬(wàn)人流離失所;阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致3萬(wàn)多名平民死亡，超過(guò)1 000萬(wàn)人被迫離開家園，淪為難民。至于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美英聯(lián)軍的入侵更是直接和間接導(dǎo)致數(shù)十萬(wàn)平民傷亡，數(shù)百萬(wàn)伊拉克人逃往鄰國(guó)，淪為難民。號(hào)稱基于人權(quán)原則的民主輸出最終卻導(dǎo)致巨大的人道主義災(zāi)難，這是對(duì)西方以所謂“人權(quán)高于主權(quán)”理由干涉他國(guó)內(nèi)政的尖銳諷刺。

西方國(guó)家試圖通過(guò)宣揚(yáng)所謂“人權(quán)高于主權(quán)”來(lái)凸顯人權(quán)、民主等價(jià)值觀念的普遍性，但這些價(jià)值觀念帶有濃厚的“西方中心主義”色彩。因此，西方所謂“普遍性”實(shí)質(zhì)上是由特殊性的西方文明生發(fā)出的虛假普遍性。在西方學(xué)界，新自由主義者雖支持普遍主義的理論言說(shuō)，但很多學(xué)者也開始反思這種基于單一的西方文明視角下的普遍主義。阿拉斯戴爾·麥金太爾曾經(jīng)引用英國(guó)哲學(xué)家休謨的觀點(diǎn)并評(píng)論道：“休謨所謂的普遍的人性觀實(shí)際上卻是漢諾威統(tǒng)治精英的偏見。休謨的道德哲學(xué)和亞里士多德的一樣，以效忠于一種特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)為前提，不過(guò)是一種高度意識(shí)形態(tài)化的效忠?！毙伦杂芍髁x認(rèn)為自身的價(jià)值觀念超脫了柏拉圖筆下的“洞穴”，但很多情況下，它只不過(guò)是置身在“西方文明傳統(tǒng)的洞穴”中。事實(shí)上，每個(gè)國(guó)家都有屬于自己的歷史傳承、文化習(xí)俗和價(jià)值觀念，這些因素構(gòu)成一個(gè)國(guó)家獨(dú)特性的來(lái)源，也構(gòu)成國(guó)與國(guó)之間的多元差異。由于不同國(guó)家間的差異，西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)必然只是眾多價(jià)值觀念中的一種，是“多元中的某一元”。依靠軍事行動(dòng)強(qiáng)行輸出西方的人權(quán)、民主等價(jià)值理念，這種做法既違反了多元包容等西方自由主義本身倡導(dǎo)的價(jià)值，也違反了平等尊重等國(guó)際法的基本要義。在一個(gè)政治多極化的時(shí)代，單邊主義、強(qiáng)權(quán)政治的行動(dòng)邏輯都會(huì)遭到其他國(guó)家的反對(duì)。

二、西方民主輸出的混合動(dòng)機(jī)與雙重標(biāo)準(zhǔn)

西方國(guó)家在民主輸出問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)最大限度地使其失去了公信力。雙重標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的根本原因在于西方國(guó)家看待人權(quán)、民主等價(jià)值時(shí)的混合動(dòng)機(jī)。所謂混合動(dòng)機(jī)，是指西方國(guó)家在決定采取何種對(duì)外政策時(shí)表面上把人權(quán)作為主要的參考標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)混合了其他行為動(dòng)機(jī)。20世紀(jì)90年代以來(lái)的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)，都曾被西方國(guó)家賦予所謂“保護(hù)人權(quán)”或“人道主義干涉”的名義。但是從戰(zhàn)爭(zhēng)目的來(lái)看，地緣政治、經(jīng)濟(jì)利益乃至國(guó)內(nèi)政治需要等因素才是西方有關(guān)國(guó)家采取軍事行動(dòng)的真正動(dòng)機(jī)。西方職業(yè)政治人物在做決策的時(shí)候都會(huì)考慮成本與收益、付出與回報(bào)的問(wèn)題，功利主義的思路從來(lái)沒有離開過(guò)他們的視野。

當(dāng)人權(quán)只是西方民主輸出的混合動(dòng)機(jī)中的一種時(shí)，它就失去了優(yōu)先性與唯一性，并成為掩飾其他復(fù)雜動(dòng)機(jī)的表面理由。關(guān)于什么情況下可以采用人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)哪些國(guó)家可以套用人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，西方國(guó)家具有廣闊的自由裁量空間。這使得西方國(guó)家運(yùn)用人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)帶有明顯的主觀任意性，并造就了雙重標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象。雙重標(biāo)準(zhǔn)廣泛存在于西方國(guó)家的對(duì)外政策中。例如在智利問(wèn)題的決策中，美國(guó)并未考慮人權(quán)或民主因素，意識(shí)形態(tài)和地緣政治利益占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)地位。1970年，智利的薩爾瓦多·阿連德領(lǐng)導(dǎo)“人民團(tuán)結(jié)陣線”獲得總統(tǒng)大選的勝利?！叭嗣駡F(tuán)結(jié)陣線”批評(píng)此前的政府依附帝國(guó)主義，代表的是國(guó)內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)的利益?！叭嗣駡F(tuán)結(jié)陣線”提出和平過(guò)渡到社會(huì)主義的口號(hào)，并提出要擺脫外國(guó)資本對(duì)智利經(jīng)濟(jì)資源的控制，謀求經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立。1971年7月，智利政府把國(guó)內(nèi)的銅礦、鐵礦、煤礦等企業(yè)收歸國(guó)有，其中由美國(guó)資本控制的銅礦開采公司也被收歸智利國(guó)有。從意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)利益看，智利政府的政策觸動(dòng)了美國(guó)和智利的大資本的利益。因此，這些政策很快遭到美國(guó)和智利內(nèi)部右翼勢(shì)力的反對(duì)。1973年9月，在美國(guó)政府和智利內(nèi)部右翼勢(shì)力的支持下，以陸軍總司令皮諾切特為首的智利軍方發(fā)動(dòng)軍事政變，組成軍政府委員會(huì)，并于當(dāng)天上午發(fā)布公告，要求阿連德總統(tǒng)辭職，把政權(quán)交給軍政府當(dāng)局。在阿連德明確拒絕后，皮諾切特下令進(jìn)攻總統(tǒng)府，阿連德最終以身殉職。阿連德是通過(guò)民主程序選舉出來(lái)的總統(tǒng)，符合民主的基本要求，但是，由于意識(shí)形態(tài)與西方國(guó)家不同，結(jié)果被軍政府替代。很明顯，在對(duì)待民選總統(tǒng)阿連德和軍政府統(tǒng)治者皮諾切特的問(wèn)題上，西方國(guó)家采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。在決定支持誰(shuí)統(tǒng)治智利的問(wèn)題上，西方國(guó)家并沒有以民主或人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，而是以自身的國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，從地緣政治的角度看，自1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)后，美國(guó)就不再能夠容忍在西半球建立起一個(gè)社會(huì)主義政權(quán)。類似這樣原因的政治變化在拉丁美洲多次上演，也在亞洲、非洲等地多次上演。

在中東地區(qū)，美國(guó)與沙特阿拉伯是盟友關(guān)系，兩國(guó)擁有地區(qū)性的共同利益。沙特阿拉伯想要鞏固自身在阿拉伯世界的正統(tǒng)地位，美國(guó)想要聯(lián)合阿拉伯國(guó)家共同應(yīng)對(duì)伊朗的崛起。加上石油、美元等經(jīng)濟(jì)利益上的綰合，沙特阿拉伯成為美國(guó)在中東地區(qū)最重要的盟國(guó)之一。沙特阿拉伯等海灣國(guó)家多數(shù)實(shí)行家族式、政教合一的君主制度，與美國(guó)等西方國(guó)家標(biāo)榜的自由民主制度完全不一致。但是，制度上的不一致并沒有妨礙美國(guó)與沙特阿拉伯成為盟國(guó)，美國(guó)政府也沒有因?yàn)檫@些原因?qū)ι程匕⒗M(jìn)行民主輸出。美國(guó)在對(duì)待自己的盟友沙特阿拉伯和對(duì)待伊拉克、伊朗等國(guó)家時(shí)采取了非常明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。類似的例子還有許多。

當(dāng)美西方國(guó)家祭出雙重標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，民主輸出的正當(dāng)性依據(jù)就必然會(huì)直接崩塌。人們?nèi)找媲宄乜吹剑饬孔杂擅裰髦贫鹊臉?biāo)準(zhǔn)掌握在西方國(guó)家手中，只要與西方國(guó)家同屬一個(gè)陣營(yíng)，那么不管實(shí)行的是何種政治制度，都不會(huì)成為民主輸出的對(duì)象。在這種情況下，以“保護(hù)人權(quán)”為旗號(hào)的民主輸出淪為西方國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上排斥異己的手段。在缺乏國(guó)際社會(huì)普遍同意的情況下，美西方國(guó)家只能訴諸單邊主義的政治行動(dòng)，依靠軍事強(qiáng)權(quán)推行其價(jià)值觀念。

三、西方民主輸出的負(fù)面后果

西方國(guó)家依靠單邊主義和強(qiáng)權(quán)政治進(jìn)行的民主輸出帶來(lái)了非常負(fù)面的政治后果，這是西方國(guó)家始料未及的。這種負(fù)面政治后果體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

其一，西方民主輸出沒有帶來(lái)想象中的人權(quán)保障與自由民主。災(zāi)難與混亂的直接起因是國(guó)家體系的崩壞。當(dāng)一個(gè)國(guó)家政權(quán)被推翻后，生活在其中的人們不再尋求對(duì)國(guó)家身份的認(rèn)同，取而代之的是對(duì)更古老的身份歸屬——宗教或者族群的認(rèn)同。2003年，美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)推翻薩達(dá)姆政權(quán)。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)小布什聲稱，要在中東地區(qū)的土地上建立一個(gè)“經(jīng)濟(jì)繁榮和自由民主的典范國(guó)家”。戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了伊拉克既有的政治秩序，卻無(wú)法在短期內(nèi)建立新的政治秩序，也無(wú)法迅速提供新的統(tǒng)一的國(guó)家身份認(rèn)同。當(dāng)伊拉克既有的國(guó)家政權(quán)被推翻后，暫時(shí)代替統(tǒng)一的國(guó)家認(rèn)同的是什葉派與遜尼派的教派認(rèn)同，以及阿拉伯人、波斯人、庫(kù)爾德人等不同族群的民族認(rèn)同。歷史上，這些古老的身份認(rèn)同本就相互交織、互有矛盾，在缺乏一套整合全民的國(guó)家認(rèn)同后，它們之間的矛盾凸顯。最終，持續(xù)不斷的教派沖突、族群沖突幾乎主導(dǎo)了伊拉克的戰(zhàn)后安全形勢(shì)。在花費(fèi)了8 000多億美元軍費(fèi)后，美軍撤出伊拉克，把一個(gè)混亂、動(dòng)蕩的國(guó)度留給當(dāng)?shù)孛癖?。顯而易見，小布什聲稱的在中東地區(qū)的土地上建立一個(gè)“經(jīng)濟(jì)繁榮和自由民主的典范國(guó)家”化為泡影。新加坡前總理李光耀曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)美國(guó)所構(gòu)想的民主輸出：“當(dāng)美國(guó)宣布希望將伊拉克民主化時(shí)，我倒吸了一口氣，那是多么傲慢自大的想法。我心想：‘即使追溯到《五月花號(hào)公約》的年代，美國(guó)也不過(guò)只有400年歷史，它想去改變一個(gè)擁有4 000年歷史的古老社會(huì)？’”2021年8月，美國(guó)軍隊(duì)撤離阿富汗，再次留下了混亂局勢(shì)。美國(guó)打著人權(quán)旗號(hào)對(duì)阿富汗的民主輸出和國(guó)家建構(gòu)以失敗告終。

西方國(guó)家及其政客在人權(quán)和民主問(wèn)題上往往具有很強(qiáng)的自負(fù)心態(tài)。塞繆爾·亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書中指出：“各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。有的國(guó)家政通人和，具有合法性、組織性、有效性和穩(wěn)定性，另一些國(guó)家在政治上則缺乏這些素質(zhì);這兩類國(guó)家之間的差異比民主國(guó)家和獨(dú)裁國(guó)家之間的差異更大。”然而，西方國(guó)家在推行民主輸出時(shí)往往沒有意識(shí)到或有意忽視這一重要問(wèn)題。在西方國(guó)家意圖民主輸出的阿富汗、伊拉克等地，我們看到的都是政府缺位帶來(lái)的不穩(wěn)定局面。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，阿富汗、伊拉克等國(guó)既沒有建立有效管用的民主制度，也遲遲沒有達(dá)到戰(zhàn)后重建的預(yù)期效果，反而陷入長(zhǎng)期動(dòng)蕩狀態(tài)。它的直接后果是，在伊斯蘭國(guó)家，絕大多數(shù)人現(xiàn)已得出結(jié)論：美國(guó)是一個(gè)國(guó)際破壞者，是他們價(jià)值觀念不共戴天的敵人。西方國(guó)家主導(dǎo)或強(qiáng)力介入下的民主輸出計(jì)劃遭到空前挫敗。

其二，西方民主輸出挫敗反噬西式民主制度及其話語(yǔ)標(biāo)榜的普遍性。2015年1月，弗朗西斯·福山在接受日本《亞洲評(píng)論》專訪時(shí)承認(rèn)：“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)給美國(guó)的聲望和實(shí)力帶來(lái)了一種非常負(fù)面的影響，因?yàn)樵诤芏嗳丝磥?lái)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)使促進(jìn)民主的理念名譽(yù)掃地。同時(shí)也浪費(fèi)了大量財(cái)力，我認(rèn)為現(xiàn)在美國(guó)不想再干預(yù)任何地區(qū)了，因?yàn)樗呀?jīng)在中東的兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中心力交瘁?！迸c20世紀(jì)90年代冷戰(zhàn)結(jié)束初期相比，人權(quán)、自由、民主等西方價(jià)值觀念在世界范圍內(nèi)已經(jīng)失去了原有光環(huán)。英國(guó)劍橋大學(xué)班尼特公共政策研究所公布的《2020年全球民主滿意度報(bào)告》顯示，全世界對(duì)西方自由民主制度的信心都在下降?！皬?990年代中期以來(lái)，世界各地區(qū)對(duì)民主感到不滿意的人的數(shù)量增長(zhǎng)了大約10%，從47.9%增長(zhǎng)至57.5%?！奔词乖诿绹?guó)、英國(guó)、澳大利亞等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，人們對(duì)自由民主制度的滿意程度也大幅下滑。由此可見，在耗費(fèi)了大量的人力物力之后，西方民主輸出完全沒有取得預(yù)期的政治效果，即使在其本國(guó)內(nèi)也日益引起反思。

人權(quán)旗號(hào)下西方民主輸出的挫敗有其邏輯上的必然性。人權(quán)旗號(hào)下西方民主輸出實(shí)質(zhì)上企圖用西方文明的“一元主義”來(lái)統(tǒng)攝世界文明的“多元主義”。但是，這一點(diǎn)是難以做到的。其根本原因在于，每個(gè)國(guó)家都有屬于自己的歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗和價(jià)值觀念，這些因素構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家獨(dú)特性的來(lái)源，也構(gòu)成了國(guó)與國(guó)之間的多元差異。每一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)行政治制度也都受到這個(gè)國(guó)家歷史、文化、社會(huì)心理等因素的影響，任何制度都不可能擺脫這些客觀存在的背景而憑空產(chǎn)生。2019年5月，習(xí)近平在亞洲文明對(duì)話大會(huì)開幕式上的主旨演講中指出：“每一種文明都扎根于自己的生存土壤，凝聚著一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的非凡智慧和精神追求，都有自己存在的價(jià)值。人類只有膚色語(yǔ)言之別，文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無(wú)高低優(yōu)劣之分。認(rèn)為自己的人種和文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明，在認(rèn)識(shí)上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的！”

歷史唯物主義拒斥給人權(quán)、民主等價(jià)值觀念披上普遍主義的外衣。價(jià)值觀念等上層建筑是一種歷史現(xiàn)象，它們是特定歷史背景和客觀環(huán)境的產(chǎn)物，因而也必然隨著歷史的發(fā)展和環(huán)境的改變而不斷演化。對(duì)人權(quán)、民主等價(jià)值觀念的踐行與評(píng)價(jià)不能脫離具體的社會(huì)歷史情境。世界各國(guó)都可以根據(jù)自身的實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)條件來(lái)選擇符合自身國(guó)情的保障人權(quán)的途徑。西方國(guó)家宣揚(yáng)所謂“人權(quán)高于主權(quán)”無(wú)非是想用普遍主義的訴求掩飾西方中心主義的實(shí)質(zhì)，為單邊主義和霸權(quán)主義干涉行為張目。單邊主義和霸權(quán)主義不僅無(wú)助于保障人權(quán)，而且會(huì)制造出更多復(fù)雜難解的國(guó)際人權(quán)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?艾四林，曲偉杰.西方“人權(quán)高于主權(quán)”學(xué)說(shuō)的局限及其問(wèn)題[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2020（3）：169-174.

[2] ?邢國(guó)忠，馬佳藝.認(rèn)清西方“人權(quán)”的真面目[J].前線，2021（6）：52-53.

[3] ?尤爾根·哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2018：202.

[4] ?席來(lái)旺.美國(guó)“人權(quán)外交”簡(jiǎn)論[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1991（2）：92-99.

[5] ?尤爾根·哈貝馬斯，劉慧儒.《時(shí)代》周報(bào)：獸性與人性——一場(chǎng)法律與道德邊界上的戰(zhàn)爭(zhēng)[J].讀書，1999（9）：43-50.

[6] ?科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)與帝國(guó)：世界主義的政治哲學(xué)[M].辛亨復(fù)，譯.南京：江蘇人民出版社，2010：8.

[7] ?阿拉斯戴爾·麥金太爾.追尋美德：道德理論研究[M].宋繼杰，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，譯林出版社，2008：262.

[8] ?李光耀.李光耀觀天下[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：67.

[9] ?塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等譯.上海：上海人民出版社，2015：1.

[10] ?傅立民.美國(guó)在中東的厄運(yùn)[M].周琪，楊悅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：49.

[11] ?西村博之，禚明亮.歷史的終結(jié)、中國(guó)模式與美國(guó)的衰落——對(duì)話弗朗西斯·福山[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016（5）：1-6.

[12] ?R.S.Foa，A.Klassen，M.Slade，A.Rand and R.Williams.The Global Satisfaction with Democracy Report 2020[M].Cambridge：Centre for the Future of Democracy，2020：2.

[13] ?習(xí)近平談治國(guó)理政：第3卷[M].北京：外文出版社，2020：468.

責(zé)任編輯：龔靜陽(yáng)