陳明勝 張春梅

抗戰(zhàn)結(jié)束后，處理漢奸成為至關(guān)重要而又頗為復(fù)雜的問(wèn)題。言其重要，是因?yàn)樗P(guān)涉戰(zhàn)后國(guó)民政府的秩序重建，新舊秩序能否順利交接，漢奸處理實(shí)乃關(guān)鍵所在。言其復(fù)雜，是因?yàn)樗婕胺椒矫婷?，如何處理普遍存在于收?fù)區(qū)的漢奸及其財(cái)產(chǎn)？在有關(guān)法律制定的過(guò)程中，民意、人情與法理之間如何取舍？因鼓勵(lì)檢舉漢奸而導(dǎo)致的誣告之風(fēng)應(yīng)如何遏制？這些問(wèn)題都需要國(guó)民政府審慎對(duì)待。以往學(xué)者或者通過(guò)接收與肅奸的內(nèi)在邏輯探討國(guó)民政府合法性削弱的根源，①或者對(duì)國(guó)民政府懲治漢奸政策的歷史演變進(jìn)行學(xué)理性分析，②或者通過(guò)個(gè)案研究詳述國(guó)民政府懲奸過(guò)程及其失策之處。③那么國(guó)民政府處理漢奸失策的根源在哪里？在制度設(shè)計(jì)與踐行的過(guò)程中存在哪些漏洞？對(duì)國(guó)民政府秩序重建產(chǎn)生怎樣的影響？本文試對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)一步分析、厘清。

一、戰(zhàn)后國(guó)民政府懲治漢奸陷入兩難困境

眾所周知，抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府與偽國(guó)民政府在性質(zhì)上雖然不同，但兩者同根同源的歷史卻難以否認(rèn)。前者堅(jiān)持抗戰(zhàn)，后者屈膝投降，皆因?qū)箲?zhàn)前途認(rèn)知不同，導(dǎo)致國(guó)民政府的大分裂。但盤根錯(cuò)節(jié)的人際關(guān)系又使兩個(gè)政府難以做到?jīng)芪挤置鳎缰芊鸷＜仁峭魝渭瘓F(tuán)的得力干將，又曾擔(dān)任過(guò)蔣介石侍從室第二處副主任，還是CC 系的舊人。這種千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，造成國(guó)民政府與部分偽政府要員“合作”的客觀現(xiàn)實(shí)。

在抗戰(zhàn)期間，國(guó)民政府采取利誘、威壓兩手政策對(duì)漢奸進(jìn)行拉攏、策反。1937 年10 月，國(guó)民政府在《懲治漢奸條例》（五條）的基礎(chǔ)上出臺(tái)《漢奸自首條例》，通過(guò)減輕或免除漢奸罪吸引叛國(guó)投敵人員反正。隨著汪精衛(wèi)集團(tuán)投敵，國(guó)民政府派遣軍統(tǒng)人員與部分有意“合作”者秘密接觸，許以立功贖罪以策反之。據(jù)陳公博之妻李勵(lì)莊所述，1940 年戴笠曾密電陳公博，要求其“掩護(hù)地下工作人員”“保護(hù)電臺(tái)”并“詳報(bào)汪氏與敵所訂密約內(nèi)容及交涉經(jīng)過(guò)”，陳公博答應(yīng)“照辦”且大部分能夠“如約履行”。①周佛海在審判期間亦供述：“三十一年十月派程克祥、彭壽到重慶，向戴局長(zhǎng)笠轉(zhuǎn)呈委員長(zhǎng)，請(qǐng)求自首，效命中央?！雹诤笾貞c國(guó)民政府在1943 年與他取得聯(lián)系，“自三十二年二月電臺(tái)叫通后，即電訊往來(lái)”。此后幾次秘密接觸皆為“配合反攻及保全上海計(jì)劃”。③懷柔的另一端則是威壓。1938 年8 月，國(guó)民政府頒布修正的《懲治漢奸條例》，通過(guò)重罰漢奸罪給予通敵賣國(guó)者以警示。如其規(guī)定，對(duì)通謀敵國(guó)且有實(shí)際行為者處死刑或無(wú)期徒刑，并沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)等。④另外，國(guó)民政府還通過(guò)暗殺以威懾偽政府人員，其中派軍統(tǒng)特務(wù)在河內(nèi)對(duì)汪精衛(wèi)展開(kāi)的四次暗殺行動(dòng)就頗有敲山震虎之意。

抗戰(zhàn)勝利在即，為了確保對(duì)淪陷區(qū)的接收權(quán)，1945 年8 月11 日，蔣介石親自下令淪陷區(qū)偽軍“應(yīng)就現(xiàn)駐地點(diǎn)，負(fù)責(zé)維持地方治安，保護(hù)人民，各偽軍尤應(yīng)乘機(jī)贖罪，努力自新，非本委員長(zhǎng)命令，不得擅自移動(dòng)駐地，并不得受未經(jīng)本委員長(zhǎng)許可之收縮”。⑤拉攏與監(jiān)視成為戰(zhàn)后國(guó)民政府針對(duì)偽政府部分要員的主要手段。如周佛海在日本投降后被國(guó)民政府任命為上海行動(dòng)總指揮，以“維持京滬治安”。偽華北政務(wù)委員會(huì)綏靖總署督辦門致中則被任命為國(guó)民黨第九路軍總司令。⑥偽特工主任丁默邨被任命為浙江省軍事專員，偽方面軍、集團(tuán)軍總司令任援道被任命為南京先遣軍司令，偽第五方面軍司令龐炳勛被任命為晉冀魯豫剿共總司令等。國(guó)民政府所執(zhí)行策略效果明顯。1945 年8 月，偽南京國(guó)民政府解散。陳公博、周佛海等人“暫以政務(wù)委員會(huì)名義維持治安，靜待中央接收”。⑦而其他偽員為了減輕自身罪行，亦紛紛登臺(tái)，各逞其能，以至于出現(xiàn)某些偽組織要員“榮膺新職，或握政柄，或受兵符，升官進(jìn)職”的怪現(xiàn)象。⑧與此同時(shí)，國(guó)民政府還加強(qiáng)對(duì)偽政府要員的監(jiān)視，即使“盡職盡責(zé)”的周佛海亦不能幸免。1945 年9 月，戴笠告訴周佛海，蔣介石“必力保全”之。而等戴笠到達(dá)上海后，卻加強(qiáng)對(duì)周佛海的監(jiān)視，“此后幾每日必來(lái)談，如不來(lái)必通一電話，蓋此時(shí)中央軍到滬者極少，危疑震撼，雨農(nóng)如此，蓋安慰與監(jiān)視兼而有之也?！雹?/p>

但是，國(guó)民政府利用日偽接收勝利果實(shí)的行為引起了社會(huì)普遍的不滿與猜忌。時(shí)人批評(píng)說(shuō)：“八年以來(lái)，收復(fù)區(qū)一般人民，受盡重重壓迫，敵人、漢奸以及為虎作倀的地痞流氓，勒索掠奪，無(wú)所不為。今天勝利到來(lái)，明旌在望，大家終以為可以給些喘息的機(jī)會(huì)。然而，不，一切都還依舊。過(guò)去參加偽組織的，現(xiàn)在搖身一變，仍不失為‘朝廷命官’。刀俎還是刀俎，魚(yú)肉還是魚(yú)肉。老百姓擁護(hù)勝利，到今天卻落得一個(gè)‘勝而不利’的結(jié)果，這是誰(shuí)都不及料的?！辈⑦M(jìn)一步指出當(dāng)前的任務(wù)是明辨忠奸、甄拔真才、嚴(yán)明紀(jì)律、恢復(fù)秩序。⑩

人們從不同層面指出嚴(yán)懲漢奸對(duì)秩序重建的重要性。重慶人民“集體要求政府嚴(yán)懲漢奸，就是代表了我們民意的一般，漢奸如果不加以肅清，則新中國(guó)的內(nèi)層是無(wú)法健全起來(lái)的，他們是一種毒素，阻礙人類生存的毒素，必須完全鏟除才是！”①當(dāng)陳公博、周佛海等大漢奸被抓捕后，人們呼吁政府“拿出事實(shí)來(lái)止謗，來(lái)立信，來(lái)發(fā)揚(yáng)正義！來(lái)激勵(lì)人心！”②對(duì)于國(guó)民政府處理漢奸過(guò)程中“抓而不審，審而不判”的怪現(xiàn)象亦有人質(zhì)疑并提出四點(diǎn)意見(jiàn)，要求從速處理漢奸案件：第一，漢奸案件的處理為人民所關(guān)注，而當(dāng)前進(jìn)程遲緩，足以使民氣消沉。因此，在處理漢奸案件時(shí)，一切均應(yīng)合乎法度，依法處斷，才能振奮人心。第二，漢奸地位雖有高低，但其性質(zhì)同為叛國(guó)。所以在審理漢奸案件時(shí)，頭號(hào)漢奸應(yīng)與次號(hào)漢奸一樣，由高等法院依法公開(kāi)審理。第三，處理漢奸案件應(yīng)該加速。對(duì)于已捕獲的漢奸，應(yīng)該迅速法辦，對(duì)于此后續(xù)有捕獲的漢奸，也應(yīng)于捕獲后盡快公開(kāi)審訊。第四，各地一律從嚴(yán)緝捕漢奸，漢奸案件條例雖有立法從寬的意思，對(duì)于其他附逆人員不予深究，但執(zhí)法必嚴(yán)的精神卻要遵守的。總之，從速嚴(yán)辦漢奸案件，不僅關(guān)乎法紀(jì)，而且“人心的振奮與頹唐，道德及正義的維系與淪亡，其關(guān)鍵均在乎此”。③1945 年8 月25日，中共中央委員會(huì)發(fā)表對(duì)時(shí)局的宣言，提出“嚴(yán)懲漢奸，解散偽軍”的主張。9 月下旬，國(guó)民參政會(huì)常委會(huì)通過(guò)《請(qǐng)政府嚴(yán)懲漢奸，本忠奸不兩立之訓(xùn)，貫徹到底，以伸張正義，而維民族氣節(jié)案》和《請(qǐng)政府迅將懲治漢奸法規(guī)切實(shí)執(zhí)行案》，并提交國(guó)民政府。陸詒直接批評(píng)國(guó)民政府對(duì)漢奸過(guò)于寬容，“忠奸不能兩立！難道這般民族的敗類，人群的渣滓，還應(yīng)該保存他們的性命，以作下一代的榜樣么？不肅清敗類，依然這樣藏垢納污，還能建設(shè)得起‘新中國(guó)’嗎？”④由此可見(jiàn)，處理漢奸問(wèn)題關(guān)系民心向背，實(shí)為國(guó)民政府戰(zhàn)后秩序重建的關(guān)鍵。

面對(duì)民眾要求從速?gòu)膰?yán)懲治漢奸的呼聲，國(guó)民政府亦不敢冒天下之大不韙，最終不得不違背最初承諾，從嚴(yán)處理漢奸。如周佛海，雖然在合作方面扮演重要角色，但仍被判處死刑，將功贖罪的期望最終落空。此一結(jié)果令周佛海大失所望：“高等法院對(duì)余協(xié)助抗戰(zhàn)、維持治安之功一概抹煞，故宣判后輿情及政府要員均覺(jué)量刑過(guò)重而對(duì)余表同情。”⑤而對(duì)于陳公博的死刑判決，陳妻李勵(lì)莊亦強(qiáng)調(diào)，陳公博“不僅秘告敵方機(jī)密，確有利于本國(guó)，且進(jìn)而實(shí)行與中央合作”，因而對(duì)判決表示不服。⑥

總體來(lái)說(shuō)，對(duì)于戰(zhàn)后國(guó)民政府而言，恰當(dāng)?shù)靥幚頋h奸并非易事，一方面是國(guó)民政府與部分偽政府要員秘密交往而形成的“合作”情結(jié)；一方面是民眾要求從速?gòu)膰?yán)懲治漢奸的呼聲與要求?！皬膰?yán)則失信于人，從寬則失信于民”，國(guó)民政府的兩難困境由此形成，而此一困境對(duì)國(guó)民政府審判漢奸政策的制定與踐行均產(chǎn)生重要影響。

二、法令歧異、言行不一對(duì)國(guó)民政府公信力的沖擊

民意雖然要求從速嚴(yán)懲漢奸，但絕非草率從事。其需要經(jīng)過(guò)法律制定、類型界定、依法審判等復(fù)雜的程序。雖然抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民政府已經(jīng)頒布若干漢奸處置條例，但隨著形勢(shì)的變化，國(guó)民政府仍需制頒新的法令條例，其中最主要的是《處理漢奸案件條例》和《懲治漢奸條例》。兩個(gè)文件相繼頒布于1945 年11月23 日、12 月6 日。僅隔十?dāng)?shù)日而頒布兩個(gè)重要條例，可見(jiàn)國(guó)民政府順應(yīng)民意、懲治漢奸的急迫性。

不可否認(rèn)，兩個(gè)條例存在互補(bǔ)之處：前者是根據(jù)身份進(jìn)行檢舉，⑦后者是根據(jù)行為進(jìn)行懲罰。⑧但也存在明顯的歧異之處。首先，《處理漢奸案件條例》第三條規(guī)定：“前條漢奸曾為協(xié)助抗戰(zhàn)工作，或有利于人民之行為，證據(jù)確鑿者，得減輕其刑。依前項(xiàng)規(guī)定，減處有期徒刑者，仍應(yīng)褫奪公權(quán)?！雹俣凇稇椭螡h奸條例》中卻沒(méi)有給予明確說(shuō)法。到底如何量刑？頗讓人費(fèi)解。譬如在周佛海的審判過(guò)程中，有不少機(jī)構(gòu)與國(guó)民黨要人如第一保安縱隊(duì)司令部、第三保安縱隊(duì)司令部、馬元放、吳文化、周鎬、李明揚(yáng)、吳開(kāi)先、戴濟(jì)民、顧祝同、陳寶驊等均為周佛海出具有功于抗戰(zhàn)的證明。②周佛海的辯護(hù)律師章士釗亦在辯護(hù)書中明確指出周案與其他漢奸案有本質(zhì)區(qū)別：“蓋他案止于論罪，而本案功罪相掩，惟二者之輕重大小，掩跡何以，至煩司讞明察耳?！雹鄣罡叻ㄔ禾胤N刑事認(rèn)為雖然周佛海有“微功”，但審判官有“自由裁量之權(quán)”，根據(jù)周佛海所作所為，“雖事后稍樹(shù)微功，仍不足以蔽其過(guò)，乃處以極刑，于法并無(wú)不合”。④如此說(shuō)法，顯然缺乏法律依據(jù)。

其次，《處理漢奸案件條例》第六條規(guī)定“漢奸于民國(guó)三十四年八月十日后自首者，不適用自首減免其刑之規(guī)定”。而對(duì)于民國(guó)三十四年八月十日前自首漢奸應(yīng)該如何處理，《懲治漢奸條例》亦無(wú)明文規(guī)定。根據(jù)周佛海的供述，他是在1942 年10 月首次向國(guó)民政府請(qǐng)求自首的。但首都高等法院的解釋是：周佛海不適合《漢奸自首條例》（1937 年10 月頒布）第一條之規(guī)定“漢奸于發(fā)覺(jué)前自首，且合于所列各情形之一者，始得免除其刑或免其刑之執(zhí)行”。因?yàn)橹茉?939 年11 月4 日“已經(jīng)最高法院檢察署明令通緝有案，與發(fā)覺(jué)前自首之條件不合，自無(wú)適用該條免刑之余地”。在《處理漢奸案件條例》與《漢奸自首條例》產(chǎn)生矛盾時(shí)，選擇1937 年舊條款而棄用最新條例，頗有因人設(shè)法的嫌疑。

再次，關(guān)于漢奸財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題?！短幚頋h奸案件條例》第四條規(guī)定：“漢奸所得之財(cái)物，除屬于公有者應(yīng)予追繳外，依其情形分別予以沒(méi)收或發(fā)還被害人。前項(xiàng)財(cái)物之全部或一部無(wú)法追繳或不能沒(méi)收時(shí)，追繳其價(jià)額，或以其財(cái)產(chǎn)抵償。但其財(cái)產(chǎn)價(jià)額不足應(yīng)追繳之價(jià)額時(shí)，應(yīng)酌留其家屬必需之生活費(fèi)。”⑤而《懲治漢奸條例》規(guī)定：“犯第二條第一項(xiàng)（即圖謀反抗本國(guó)者）之罪者，沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)之全部。前項(xiàng)罪犯未獲案前，經(jīng)國(guó)民政府通緝，而罪證確實(shí)者，得單獨(dú)宣告沒(méi)收其財(cái)產(chǎn)之全部。第一項(xiàng)未獲案之罪犯，雖未經(jīng)國(guó)民政府通緝，而罪證確實(shí)者，得由有權(quán)偵訊之機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)行政院核準(zhǔn)，先查封其財(cái)產(chǎn)之全部或一部。如系軍人，報(bào)由中央最高軍事機(jī)關(guān)核準(zhǔn)之。前項(xiàng)財(cái)產(chǎn)查封后，應(yīng)即報(bào)請(qǐng)國(guó)民政府通緝?！薄耙狼皸l沒(méi)收或查封財(cái)產(chǎn)之全部時(shí)，應(yīng)酌留家屬必需之生活費(fèi)?！雹抟粋€(gè)問(wèn)題，兩種法律解釋：《處理漢奸案件條例》中規(guī)定漢奸財(cái)產(chǎn)是指犯漢奸罪所得之財(cái)物，并不包括其他原有之財(cái)物；而《懲治漢奸條例》第八條則規(guī)定漢奸財(cái)產(chǎn)為漢奸的所有財(cái)產(chǎn)。⑦于是有論者建議，是否可以根據(jù)所犯漢奸罪的輕重分別進(jìn)行處罰：嚴(yán)重者沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)，稍輕者沒(méi)收一部分財(cái)產(chǎn)。⑧對(duì)漢奸財(cái)產(chǎn)定義的變化，實(shí)則表明國(guó)民政府懲奸政策經(jīng)歷了一個(gè)從寬松到嚴(yán)厲的過(guò)程。

綜上所述，《懲治漢奸條例》比《處理漢奸案件條例》更加嚴(yán)厲。根據(jù)兩個(gè)條例頒布的時(shí)間、內(nèi)容以及國(guó)民政府陷入的兩難困境可以推測(cè)：《處理漢奸案件條例》的頒布，不排除國(guó)民政府借機(jī)給予部分“合作者”減輕罪行的想法；⑨而《懲治漢奸條例》的進(jìn)一步嚴(yán)厲，則與民眾要求嚴(yán)懲漢奸的呼聲日高相關(guān)。國(guó)民政府的兩難困境不但反映在法律條文制定的過(guò)程中，還反映在懲治漢奸的過(guò)程中。

首先，個(gè)人干預(yù)司法。接續(xù)前文，雖然有諸多國(guó)民黨要人的證明，周佛海仍不免被判處死刑的命運(yùn)。而事情的轉(zhuǎn)機(jī)是在蔣介石直接干預(yù)之后。1947 年1月25 日，陳果夫、陳立夫聯(lián)合呈請(qǐng)蔣介石為周佛?！皽p等處罪”，“惟周于勝利前一年所表演者，全能依照第三戰(zhàn)區(qū)之預(yù)定計(jì)劃，例如派羅君強(qiáng)為上海市長(zhǎng)，丁默邨為浙江省政府主席，在京滬杭一帶暗中布署軍事頗為周密，勝利后使江浙兩省不致盡陷于共黨之手，國(guó)府得以順利還都、運(yùn)兵至華北各地，不無(wú)微功。如蒙鈞座開(kāi)恩，免其一死，擬請(qǐng)于日內(nèi)面飭司法行政部長(zhǎng)設(shè)法準(zhǔn)予緩刑或減等處罪”。為此蔣介石給司法行政部的指令如下：“關(guān)于漢奸犯周佛海判處死刑一案，查該犯早經(jīng)自首，雖未明令允準(zhǔn)，惟在三十四年六月十九日戴故局長(zhǎng)笠呈請(qǐng)前來(lái)時(shí)，曾令其奉諭轉(zhuǎn)告該犯，如于盟軍在江浙沿海登陸時(shí)能響應(yīng)反正，或在敵寇投降后能確保京滬杭一帶秩序，不使人民涂炭，則準(zhǔn)予戴罪圖功，以觀后效等語(yǔ)批示，該犯似可免予一死，可否改判，即希司法院核辦可也?！弊罱K結(jié)果是“由國(guó)府于三月二十七日明令減刑，改為無(wú)期徒刑，并已送監(jiān)執(zhí)在案”。①以蔣介石一人之力便予以改判，此種經(jīng)歷頗具戲劇性，必然導(dǎo)致人們對(duì)國(guó)民政府的司法獨(dú)立與公正產(chǎn)生懷疑。

其次，法律條文朝令夕改。就漢奸財(cái)產(chǎn)的處理來(lái)看，最初是關(guān)于漢奸財(cái)產(chǎn)屬性的爭(zhēng)論，后來(lái)又因?yàn)闈h奸家屬酌留生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生爭(zhēng)議。為解決此一問(wèn)題，行政院增訂《執(zhí)行沒(méi)收漢奸財(cái)產(chǎn)應(yīng)注意事項(xiàng)》，其中明確規(guī)定：“漢奸家屬生活必需費(fèi)，應(yīng)根據(jù)客觀需要，參照左列標(biāo)準(zhǔn)，于不超過(guò)所在地一般平民生活水準(zhǔn)范圍內(nèi)酌定。并一次發(fā)給之：（甲）漢奸家屬之范圍，以漢奸依法負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)之親屬及配偶為限。（乙）漢奸家屬生活必需費(fèi)，以發(fā)給不能維持生活而無(wú)謀生能力者為原則。其有謀生能力而在執(zhí)行時(shí)，尚未就業(yè)者，酌給三個(gè)月之生活必需費(fèi)。（丙）漢奸家屬未成年者，其生活必需費(fèi)給至屆滿成年時(shí)止。其已成年而無(wú)謀生能力者，推定其整個(gè)生存期間為七十歲，給以未來(lái)期間內(nèi)之生活必需費(fèi)。若執(zhí)行時(shí)年齡已達(dá)或超過(guò)七十歲，或離七十歲不足五年者，其生活必需費(fèi)均以五年計(jì)?！雹趯?duì)于此一規(guī)定，蘇浙皖區(qū)處理敵偽產(chǎn)業(yè)審議委員會(huì)提出異議：“查酌留漢奸家屬必需生活費(fèi)，雖不必持之太苛，亦不宜過(guò)份寬大。……但如推定整個(gè)生存期為七十歲，似嫌過(guò)長(zhǎng)。且漢奸判處徒刑期間，長(zhǎng)短不等。若對(duì)其家屬之生存期間，一律推定為七十歲，恐與實(shí)際情形不符。又漢奸家屬，往往雖未成年，而實(shí)際已有生活能力者，頗不乏人。對(duì)于此類家屬，似無(wú)再為酌留生活費(fèi)之必要。”司法行政部的訓(xùn)令則堅(jiān)持按照原來(lái)規(guī)定辦理。③1947 年12 月，該標(biāo)準(zhǔn)再次發(fā)生變化：“甲，漢奸家屬之范圍以漢奸依法負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)之親屬及配偶為限；乙、漢奸家屬生活必須費(fèi)以發(fā)給不能維持生活而無(wú)謀生能力者為限?！敝劣谧昧舳嗌?，“應(yīng)就漢奸全部財(cái)產(chǎn)變賣價(jià)額內(nèi)百分之一至百分之二十酌給之，其財(cái)產(chǎn)數(shù)額特多或特少者不在此限”。④法律隨時(shí)勢(shì)變化而不斷完善是法的內(nèi)在要求，但朝令夕改的結(jié)果卻會(huì)削弱其權(quán)威性。

再次，漢奸假釋過(guò)程中的反復(fù)。1947 年，“韶”以“人才缺乏”為理由，呼吁為“被判徒刑而有特技之漢奸辦理假釋，保外服役”。⑤據(jù)《申報(bào)》披露，上海市“高等法院，以當(dāng)茲人才缺乏之際，被判決徒刑之漢奸，具有專長(zhǎng)才能者，似不可埋沒(méi)，應(yīng)給予工作機(jī)會(huì)，俾得展其所長(zhǎng)，藉圖戴罪立功，特依據(jù)‘假釋’及‘保外服役’辦法，于日前單行頒發(fā)表冊(cè)，令被判刑之漢奸，自行填具特長(zhǎng)，如精通外國(guó)文字，擅著作，翻譯等特才，皆可填具，該院將依具填表，分別考查，轉(zhuǎn)呈司法行政部核奪”。⑥后又有論者評(píng)論道：“傳中國(guó)司法部將批準(zhǔn)上海高等法院之計(jì)劃，該計(jì)劃包括與日本人合作之漢奸，如有專長(zhǎng)者，將被釋放，并由政府錄用。據(jù)報(bào)載，法院已分發(fā)表格于犯通敵罪的犯人，填寫彼等之能力，如外國(guó)語(yǔ)文寫作及其他專長(zhǎng)等，表格上說(shuō)明給以戴罪立功之機(jī)會(huì)，高等法院對(duì)此事曾作奇妙解釋，謂此項(xiàng)計(jì)劃為對(duì)中國(guó)人才缺乏的有效補(bǔ)救辦法?！雹咴诙啻斡懻撝?，重新啟用一事無(wú)果而終，但大批漢奸提前保釋卻是事實(shí)。⑧另外，國(guó)民政府除了在前期處理部分大漢奸外，后來(lái)干脆念起了拖字訣?！短旖蛞媸缊?bào)》對(duì)于這種行為揭露說(shuō)：“勝利已經(jīng)三年，許多巨奸已經(jīng)被捕，但是多數(shù)尚未定讞，有的雖已定讞，尚未執(zhí)行。”⑨

毋庸諱言，個(gè)人干預(yù)司法、法律條文朝令夕改都將嚴(yán)重削弱國(guó)民政府的公信力，不利于國(guó)民政府的戰(zhàn)后秩序重建；而重新啟用漢奸的企圖與戰(zhàn)后初期爭(zhēng)奪勝利果實(shí)時(shí)重用漢奸不同，如果說(shuō)彼時(shí)國(guó)民政府還有難言之隱，那么此刻重新啟用漢奸則是對(duì)民眾底線的挑戰(zhàn)，這種看似有利于社會(huì)秩序重建的做法，實(shí)則與民意背道而馳。

三、劫收、誣告對(duì)國(guó)民政府秩序重建的挑戰(zhàn)

懲辦漢奸本是為了申正義、正綱紀(jì)，但漢奸財(cái)產(chǎn)接收過(guò)程中的不法行為與漢奸檢舉過(guò)程中的誣告行為對(duì)國(guó)民政府重建社會(huì)秩序的努力形成新的挑戰(zhàn)。

抗戰(zhàn)勝利之初，國(guó)民政府制定《行政院各部會(huì)署局派遣收復(fù)區(qū)接收人員辦法》，規(guī)定軍政大員前往淪陷區(qū)，接管敵偽政權(quán)全部公、私產(chǎn)，對(duì)工廠、公司、辦事處、倉(cāng)庫(kù)、住宅等進(jìn)行查封，清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額，查明財(cái)產(chǎn)歸屬、來(lái)源等。但因?yàn)樨?zé)任不明確，缺乏有效的監(jiān)督與約束機(jī)制，實(shí)際上各地均產(chǎn)生了“劫收”的惡果。高檢處首席檢查官杜保琪指出：“條例上雖規(guī)定財(cái)產(chǎn)移交檢察官，但是我們沒(méi)有接收一件，不知道這些漢奸財(cái)產(chǎn)落在什么人手里?！雹倮钭谌试诨貞涗浿腥绱擞浭觯骸爱?dāng)時(shí)在北平的所謂‘接收’，確如民間報(bào)紙所譏諷的，實(shí)在是‘劫收’。這批接收人員吃盡了抗戰(zhàn)八年之苦，一旦飛入紙醉金迷的平、津地區(qū)，直如餓虎撲羊，貪贓枉法的程度簡(jiǎn)直駭人聽(tīng)聞。他們金錢到手，便窮奢極欲，大肆揮霍，把一個(gè)民風(fēng)原極淳樸的故都，旦夕之間便變成罪惡的淵藪。中央對(duì)于接收職權(quán)的劃分也無(wú)明確規(guī)定，各機(jī)關(guān)擇肥而噬。有時(shí)一個(gè)部門有幾個(gè)機(jī)關(guān)同時(shí)派員接收，以致分贓不勻，大家拔刀相見(jiàn)。無(wú)法解決時(shí)，便來(lái)行營(yíng)申訴，我這身為最高長(zhǎng)官的行營(yíng)主任竟成了排難解紛的和事佬。”②在濟(jì)南，“較好的公寓住宅、車輛、什物，早就被黨政軍接收大員及其他實(shí)權(quán)人物所瓜分據(jù)為私有，或被機(jī)關(guān)所占有”。③在廈門，“所有廈門市日偽各軍用物資倉(cāng)庫(kù)及其它的倉(cāng)庫(kù)，均被各單位搶劫一空，變?yōu)樗接小?。④如此事例，遍布大江南北，不可勝?shù)。至于接收人員舞弊手法更是層出不窮，如威嚇訛詐，先占后交，對(duì)移交底冊(cè)偷天換日，對(duì)接收物改新為舊、改舊為廢，串通業(yè)主私分資產(chǎn)，以接收之名行賄賂之實(shí)等。⑤

除了接收大員的劫收，還有某些基層行政人員趁機(jī)勒索的行為。如上海閘北蒙古路開(kāi)理發(fā)店的鹽城人陳均慶，因有漢奸嫌疑被人檢舉，后由上?？h政府警察局派閔行警察所偵緝員趙步高、徐立和會(huì)同閘北分局將陳逮捕。趙、徐二人借機(jī)向陳均慶的弟弟索賄一千萬(wàn)元作為酬勞，以保證陳均慶無(wú)罪開(kāi)釋。后經(jīng)雙方談判，以五百萬(wàn)元成交。陳弟一面準(zhǔn)備錢款，一面據(jù)情報(bào)告閘北分局，最終趙、徐二人反被拘捕。⑥又如抗戰(zhàn)勝利后，葉燕蓀到上海出任主持檢舉漢奸之某軍事機(jī)關(guān)秘書，其利用職權(quán)先后向上海市景綸文記錢莊經(jīng)理余延輔勒索黃金一百四十兩、國(guó)幣八百八十萬(wàn)元，又收受漢奸表鴻福賄賂國(guó)幣二百萬(wàn)元。后被主管當(dāng)局發(fā)覺(jué)，將其撤職扣押，并解送警備司令部軍法處判處死刑。⑦江蘇省監(jiān)察區(qū)監(jiān)察過(guò)程中對(duì)該監(jiān)察區(qū)懲處漢奸的情形如此評(píng)述：“一若漫無(wú)標(biāo)的，張弛不一，甚至借名恫嚇，巧取豪奪，民情怨憤?！雹嗑蛯?shí)際情形看，針對(duì)部分基層行政人員的趁機(jī)勒索行為，國(guó)民政府還能夠依據(jù)相關(guān)法令加以懲處；而對(duì)于軍政大員的劫收行為，則往往鞭長(zhǎng)莫及，望洋興嘆。

為肅清漢奸，國(guó)民政府賦予人民檢舉漢奸的權(quán)力。《處理漢奸案件條例》明文規(guī)定“對(duì)于左列漢奸，應(yīng)厲行檢舉”。⑨當(dāng)賦予人們檢舉漢奸的權(quán)力時(shí)，也就難免宵小挾私報(bào)復(fù)、借機(jī)自肥的行為。“‘是以現(xiàn)在漢奸案件之檢舉法，不啻授貪官污吏及奸詐子民以最新式之敲詐武器，故不論對(duì)任何人欲加以敲詐，只須憑空加一漢奸之名，且可很快達(dá)其目的?！雹馐聦?shí)證明，在戰(zhàn)后漢奸處理的過(guò)程中，檢舉與誣告往往相伴而行。

首先，工商從業(yè)人員成為不法分子誣告、敲詐勒索的主要對(duì)象。如上海市益豐棉織廠職員張關(guān)生、周一峰于閑談中獲悉潘友標(biāo)、趙月笙有被人檢舉漢奸情事，于是起意詐財(cái)。1946 年3 月間，雙方三次約會(huì)，張、周向潘、趙索要五百萬(wàn)元運(yùn)動(dòng)費(fèi)。后趙月笙報(bào)告警局，由便衣警察將周、張二人拘捕。①又如1946 年6 月17 日，有穿軍裝男子與一便衣到上海市越東香煙廠營(yíng)業(yè)主任朱永年寓所，自稱是蓬萊路憲兵團(tuán)人員，指朱有漢奸罪嫌疑，意圖恐嚇詐財(cái)。朱永年將此事密報(bào)泰山分局，后將蘇星三、曾湘楚、王吉安、崔春湯四人拘獲。②再如馮震與天一染織廠廠主唐松榮相識(shí)，且知唐松榮富有，后馮串通朋友周揖卿、曹銘傳、黃云鵬、馮一新等人，向江蘇省高檢處控唐漢奸罪。后唐至常熟路警局報(bào)案稱遭到嚇詐。經(jīng)該局偵查，結(jié)果將馮震、曹銘傳、馮一新、周揖卿拘獲。③如此案例，不勝枚舉。

其次，縣區(qū)長(zhǎng)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治行政人員亦屢被誣告。如戰(zhàn)后江寧縣的兩任縣長(zhǎng)蔡為端、黃相忱皆因任用“奸逆”“敵偽”被檢舉，而調(diào)查結(jié)果皆因無(wú)實(shí)據(jù)而告終。④江寧縣各區(qū)區(qū)長(zhǎng)中亦有數(shù)人被檢舉與“日偽”有關(guān)，如梁道恕、張實(shí)夫、吳凌云等，在調(diào)查取證之后，結(jié)果證明：梁道恕確曾任偽職，被撤職查辦；所控吳凌云各節(jié)皆不實(shí)，出任偽職顯系誣告；張實(shí)夫與非法處理漢奸案有關(guān)，是否確實(shí)，沒(méi)有結(jié)果。⑤在基層社會(huì)，對(duì)現(xiàn)任或前任自治行政人員的檢舉則更加頻繁。如湯山鎮(zhèn)前偽保長(zhǎng)徐華林因“憑藉敵偽勢(shì)力毀拆公物，串買日人物質(zhì)”而被江寧縣民周義烔檢舉，調(diào)查結(jié)果是湯山鎮(zhèn)并無(wú)周義烔其人，所呈各事實(shí)均不屬實(shí)。偽同揚(yáng)鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)夏明金被江寧縣民王長(zhǎng)雨以“變賣槍支、舞弊軍米、侵吞公帑”舉報(bào)，調(diào)查結(jié)果為所呈各件或無(wú)實(shí)據(jù)、或無(wú)事實(shí)。偽鄉(xiāng)長(zhǎng)張道藝、副鄉(xiāng)長(zhǎng)張道立被“黎民”以“在敵偽勢(shì)力時(shí)期無(wú)惡不作、搜刮民膏、以致巨富”等檢舉，調(diào)查結(jié)果為所控各節(jié)查無(wú)實(shí)據(jù)等。⑥

誣告原因，或因詐財(cái)，或因私仇。對(duì)于急欲穩(wěn)定基層社會(huì)秩序的國(guó)民政府而言，檢舉漢奸政策成為雙刃劍。為了限制誣告，國(guó)民政府的措施大致有三：

一是依法懲辦?！稇椭螡h奸條例》明文規(guī)定：“故意陷害誣告他人，犯本條例之罪者，依刑法規(guī)定從重處斷?！雹呷缣K州人楊濟(jì)良在戰(zhàn)后以控告漢奸為常業(yè)，但大部分為誣控，趁機(jī)敲詐是實(shí)。后經(jīng)偵訊，認(rèn)為楊濟(jì)良誣告罪證確實(shí)，實(shí)犯懲治漢奸條例第七條及刑法第一百六十九條第一項(xiàng)之罪，因提起公訴。⑧

二是限制匿名舉報(bào)行為。1945 年初，上海市對(duì)于市民告發(fā)漢奸的行為有若干規(guī)定：“由告發(fā)人開(kāi)具真實(shí)姓名住址并取具鋪保；但事實(shí)確鑿而有證據(jù)者，得列舉事實(shí)檢同證據(jù)告發(fā)免予具保?！睂?duì)于告發(fā)人姓名嚴(yán)格保密，而對(duì)于挾嫌誣告者則依法究誣。⑨至1946 年5 月，上海市高等法院檢察處因受理漢奸案件繁多，人民檢舉控訴中匿名挾嫌誣吿者不在少數(shù)。因而再發(fā)布一文告：“查奸逆禍國(guó)殃民，原許人民厲行舉發(fā)，以振紀(jì)綱。然舉發(fā)亦應(yīng)依照刑訴法之規(guī)定，用書狀或言詞為之，方合程序。乃近查本處收有匿名告發(fā)函件，日必?cái)?shù)起，激于公義舉發(fā)奸偽者固有其人，而虛構(gòu)事實(shí)、挾嫌誣告者亦屬不少。迨經(jīng)本處依法偵查，甚有不但查無(wú)其事，亦且查無(wú)其人，一紙空函，顛倒是非，影響人權(quán)，殊非淺鮮，若不加以限制，實(shí)不足以杜濫訴之風(fēng)。嗣后凡舉發(fā)奸逆，及其他一切奸案，應(yīng)具真實(shí)姓名，詳細(xì)住址，本處于可能范圍內(nèi)，當(dāng)代為守秘密。如無(wú)名或捏名者，槪不受理，特此布告?！雹?/p>

另外，為了限制檢舉，國(guó)民政府1947 年12 月訓(xùn)令：“人民或團(tuán)體對(duì)于抗戰(zhàn)期間漢奸案件之告發(fā)以三十五年十二月三十一日以前為限，逾期之告發(fā)檢察官不予置議。但國(guó)家之追訴權(quán)及被害令告訴權(quán)不因此而受影響?！雹俣远ù艘黄谙蓿饕菫榱吮苊狻叭诵膭?dòng)蕩不安”。②

事實(shí)證明，劫收與誣告對(duì)國(guó)民政府的秩序重建產(chǎn)生負(fù)面影響：任由劫收泛濫，淪陷區(qū)秩序重建將無(wú)從談起；而任由誣告盛行，則必然導(dǎo)致人人自危的局面。雖然國(guó)民政府頒布條令、成立機(jī)構(gòu)，但劫收行為卻難以做到令行禁止，以至于嚴(yán)重影響國(guó)民政府的形象。依法懲辦誣告與限制匿名舉報(bào)有利于減少不法行為，但將檢舉期限限定在1946 年12 月31 日，顯然有因噎廢食之嫌?？傊?，處理漢奸失策所產(chǎn)生的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，在不同程度上消解著國(guó)民政府秩序重建的努力。

結(jié) 語(yǔ)

秩序重建是戰(zhàn)后國(guó)民政府的既定國(guó)策，在唐縱給蔣介石的建議中提到對(duì)于重要城市如上海、南京、武漢、北平、天津等，應(yīng)迅速確定發(fā)表市長(zhǎng)人選，“并令各淪陷區(qū)省主席、市長(zhǎng)從速前往撫輯流亡，恢復(fù)秩序”；對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)，則應(yīng)該全體動(dòng)員，中央委員與各級(jí)黨部應(yīng)“深入農(nóng)村協(xié)助指導(dǎo)地方秩序之恢復(fù)?！雹哿硗?，國(guó)民政府懲治漢奸從戰(zhàn)時(shí)行政軍事機(jī)關(guān)特別制裁向戰(zhàn)后司法檢察機(jī)關(guān)審判刑罰的過(guò)渡，④也表明其努力秩序重建的意圖。一般意義上講，秩序重建主要包括兩個(gè)方面：一是制度設(shè)計(jì)，二是收復(fù)人心。而戰(zhàn)后收復(fù)區(qū)的制度設(shè)計(jì)絕非簡(jiǎn)單復(fù)制戰(zhàn)時(shí)國(guó)統(tǒng)區(qū)的制度體系，經(jīng)過(guò)日偽若干年的蹂躪，收復(fù)區(qū)顯然存在諸多特殊之處，其中最大的特殊性就在于日偽政權(quán)的存在及其影響。欲使新舊秩序順利實(shí)現(xiàn)交替，首先要對(duì)舊制度及其影響進(jìn)行清理，漢奸處理是制度設(shè)計(jì)的第一步?！暗妹裥恼叩锰煜隆?，從此一立論出發(fā)，國(guó)民政府欲重塑民族精神、收復(fù)人心，就不得不認(rèn)真對(duì)待輿情民意，恰當(dāng)?shù)靥幚砗脻h奸問(wèn)題。

綜觀國(guó)民政府處理漢奸的過(guò)程，其確實(shí)慮及此一問(wèn)題。但實(shí)際情況卻因國(guó)民政府與偽政府要員之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系而變得相當(dāng)復(fù)雜。在戰(zhàn)后初期淪陷區(qū)接收的過(guò)程中，國(guó)民政府的漢奸處理政策以利用為主。就戰(zhàn)后國(guó)共兩黨所處實(shí)際情形看，利用日偽維持秩序以確保國(guó)民政府的接收權(quán)，雖然“無(wú)可奈何”，而實(shí)際上卻是國(guó)民政府的一大敗筆。民眾要求嚴(yán)懲漢奸的呼聲與大小漢奸粉墨登場(chǎng)的結(jié)果形成鮮明對(duì)照，必然引起人們的不滿與質(zhì)疑。因此，在漢奸處理之初，國(guó)民政府就罔顧民意、人心盡失。隨著對(duì)收復(fù)區(qū)控制的基本完成，漢奸的利用價(jià)值不復(fù)存在，國(guó)民政府的漢奸政策開(kāi)始轉(zhuǎn)變到以懲治為主。但因歷史與現(xiàn)實(shí)的因素，國(guó)民政府在處理漢奸的過(guò)程中陷入從嚴(yán)還是從寬的“兩難”。這一點(diǎn)反映到制度設(shè)計(jì)上，則是顧此失彼、前后矛盾。在審判漢奸的過(guò)程中，則是猶疑不定，忽而從嚴(yán)、忽而從寬，讓人無(wú)所適從。當(dāng)利用與嚴(yán)懲的選擇取決于當(dāng)局的功利性目標(biāo)而非民意時(shí)，國(guó)民政府的合法性必然會(huì)遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，接收過(guò)程中的劫收行為、檢舉漢奸過(guò)程中的誣告行為更是推波助瀾，使國(guó)民政府秩序重建的努力化為泡影。